В феврале на Geektimes уже сообщалось о том, что британский IT-студент Джошуа Броудер (Joshua Browder) запустил автоматический сервис, который помогает составлять и отправлять апелляции на полученные квитанции о штрафах за неправильную парковку. Такие штрафы выписываются иногда несправедливо, но самостоятельно оспаривать их обычному человеку сложно, а услуги юриста обойдутся дороже, чем сам штраф.
На данный момент чат-бот помог успешно оспорить уже более 160 тысяч штрафов в Лондоне и Нью-Йорке. При этом этот «юрист» работает абсолютно бесплатно, демонстрируя пользу, которую могут приносить чат-боты. Создатель называет свой сервис «первым в мире роботом-юристом». Интерфейс здесь довольно простой — фактически, работать с ним может и ребенок.
Сначала сервис задает пользователю ряд наводящих вопросов, которые позволяют выяснить, можно ли в текущей ситуации подать апелляцию на штраф. К таким вопросам относится, например, пункт «Хорошо ли видны знаки парковки?». После того, как пользователь отвечает на все вопросы, и выясняется, что подать апелляцию можно, сервис помогает пройти эту процедуру.
Результаты работы бота действительно впечатляют. Из 250000 апелляций успешными оказались 160000. Таким образом, эффективность сервиса составляет 64%. Сумма успешно оспоренных штрафов составляет уже $4 миллиона.
«Я думаю, что люди, которые получают штрафы за парковку, являются наиболее уязвимыми в обществе. Эти люди не нарушают закон. Мне кажется, что правительство их использует как источник получения дохода», — говорит Джошуа Броудер. Каждый год в Великобритании собирают штрафов примерно на миллиард долларов США.
Броудер знает, о чем говорит. Год назад он сам получил около 30 штрафов. Тогда разработчику было всего 18 лет, и он только начал ездить по Лондону в собственном автомобиле. Броудер утверждает, что процесс подачи апелляции шаблонный, такая процедура идеально подходит для работы бота.
«Привет. Я хотел бы рассказать вам о том, что я успешно вернул штраф за неправильную парковку в Бромли, используя этот сайт. Обозначения [парковки — прим.ред] были запутанными. Чиновники заявили, что они не получили мою апелляцию и потребовали выплатить штраф в полном объеме. Однако, я подал прошение о личном присутствии на судебном рассмотрении апелляции. После того, как я получил письменное подтверждение возможности присутствия на процессе, я получил и официальное письмо из Бромли, где говорилось о том, что чиновники оспорят апелляцию. Упорство помогло выиграть процесс! Спасибо вам за вашу помощь», — говорится в одном из благодарственных писем, полученных создателем сервиса.
И действительно, благодарить есть за что, поскольку процедура подачи апелляции занимает всего около полуминуты.
Теперь Броудер планирует расширить географию присутствия своего сервиса DoNotPay и на Сиэтл. Но теперь, кроме оспаривания штрафов за неправильную парковку, он решил заняться и авиакомпаниями. Бота планируется обучить подаче заявлений на компенсацию задержки рейса. Также разработчик собирается помочь ВИЧ-инфицированным изучать их собственные права, а беженцам — разобраться в запутанном законодательстве других стран.
В то же время Броудер работает и над созданием платформы, которая позволит разработать собственного бота любому человеку, который разбирается в законах. Особенно полезной такая платформа может быть для юристов.
Yes! Actually testing a 'developer' platform-that requires only legal knowledge - do you have time to chat on phone? https://t.co/I0TtZa8Sv0
— Joshua Browder (@jbrowder1) 2 мая 2016 г.
Как бы там ни было, Броудер показал, что чат-бот может быть полезен не только в случае, если хочется съесть пиццу или получить новости на свой телефон.
Комментарии (57)
NET_KOT
30.06.2016 00:21Интересно, каким образом были рассмотрены и обработаны эти 250к апелляций. Ведь государство не располагает чатботом, к-рый бы рассматривал все апелляции и принимал по ним решения.
grayfolk
30.06.2016 00:39+2Таким же, как и всегда. Смысл чат-бота — не завалить государство апелляциями, почитайте пост, на который есть ссылка:
18-летний британский IT-студент Джошуа Броудер (Joshua Browder) в августе прошлого года открыл сайт donotpay.co.uk, который помогает автовладельцам автоматически составить и отправить апелляцию на полученную квитанцию о штрафе. Самостоятельно люди не могут этим заниматься, потому что процедура для многих сложная, а услуги юристов почти всегда превышают размер штрафа.
2PAE
30.06.2016 10:57-1В России проблему с электронными запросами, о проблемах почты, решили просто. Их спустили в «унитаз».
tmin10
30.06.2016 16:18+1Ну не знаю, по ФЗ о приёме обращении граждан, если в течении 30 дней ответ не получен, то можно обращаться в прокуратуру. Прокуратура нормально реагирует и в скором времени ответ приходит и от задержавших его.
rPman
30.06.2016 19:58-2Вы похоже шутите ил троллите? Вам в 30-дневный срок конечно пришлют ответ, классическую отписку.
tmin10
30.06.2016 20:48Нет, писал обращение в областное ГИБДД, через 70 дней, после неполучения ответа написал в прокуратуру. Через неделю получил письмо, что моё дело рассматривается, потом то, что найдено нарушение закона (обращение даже и не зарегистрировали, как положено по ФЗ). Вместе с этим письмом пришёл ответ от ГИБДД.
Так что данная процедура работает, всё обращение шло в электронной форме, никуда не ходил и лично бумаг не писал. Что вам отвечали по такому поводу в прокуратуре?
tmin10
01.07.2016 12:38А если вы имеете ввиду, что само ведомство отправит отписку: ну чтож, процесс не быстрый, но надо вести активную переписку, приводить цитаты законов, нормативов, требовать не просто слова, а слова, подкрепленные пунктами законодательства РФ. К счастью, ходить куда-то дальше компьютера не надо, вся переписка протекает в электронном виде.
PEgorov
30.06.2016 19:17А еще более элегантно поступила ГИБДД с обращениями с РосЯмы, их просто забанили по фрагменту текста заявления
bubuq
30.06.2016 01:11-1Каждый год в Великобритании собирают штрафов примерно на миллиард долларов США.
Я бы ожидал выражения денежной величины в материале о Великобритании на русском языке в фунтах стерлингов, или в рублях.
KyZZMI4
30.06.2016 01:46+3Завтра курс рубля может быть любой, а фунты большинству ни о чём не скажут, так что доллары или Евро самый простой вариант.
Rumata888
30.06.2016 04:16+1Это одна из основных мировых валют. И обычно в статьях о Великобритании пишут фунты, а потом доллары, чтобы продублировать. Но фунты обязательно должны быть на мой взгляд. Сумма останется верной и через месяц
Welran
30.06.2016 04:41Курс британского фунта упал до уровня 1985 года
https://lenta.ru/news/2016/06/24/pound/
lostpassword
30.06.2016 07:21+10Ага, с 1.35 до 1.33 фунта за доллар. Прямо рухнул, чего уж там.
(источник)maxpsyhos
30.06.2016 07:33+2Ну если за последние 3 часа смотреть, то да. А так он последние 5 лет в районе 1,55 держался. Хотя тоже не сказать, что обрушение.
artyums
30.06.2016 09:32На самом деле, если экономика «привыкла», что курс четко держится за какую-то цифру с минимальными флуктуациями, то подобное изменение курса, хоть и численно довольно маленькое, но на практике может носить самые серьезные последствия.
Lindon_cano
01.07.2016 14:16Простите, а почему на русском языке вы ждете в рублях?
Русский язык не принадлежит России. Русский язык государственный в Республике Беларусь, в Казахстане, на русском языке говорит 25% населения Израиля. Почему вы ждете свои локальные рубли?bubuq
01.07.2016 22:01-1Рубли не мои локальные, я живу в стране, где русский язык никакого статуса не имеет, а российские рубли хождения.
Жду же я этого оттого, что родина данного ресурса — РФ. Если статья на американском сайте, то деньги в ней в долларах, если на британском, то в фунтах, и не в новозеландских или либерийских долларах или рандах, несмотря на то, что на этих территориях тоже говорят на английском.
Тем не менее, готов испытать чувство полного удовлетворения, если вы переведёте суммы в белорусские рубли (до и после деноминации), приднестровские рубли, гривни, тенге, сомы, шекели, ну и евро для меня лично. И заметьте, нигде на этих территориях доллары США официальной валютой не являются.
Lindon_cano
02.07.2016 11:34Доллары USA — общепринятый стандарт. А все эти мелкие малоизвестные валюты с огромными колебаниями курса, типа рублей разных стран никому ничего не говорят.
Вы же, по непонятной привычке, связываете русский язык с рублями, что не имеет никакой логики.bubuq
02.07.2016 12:26Пруф найдётся, где, кем, когда и каким образом такой стандарт был общепринят?
В еврозоне, например, население которорй превышает США, такого стандарта и рядом не ночевало (да и в остальной Европе). Причина, по которой я связываю русский язык с рублями, изложена выше, и причина эта национальность ресурса. Если бы статья была на тувинском или коми, рубли были столь же уместны, сколь неуместны доллары.
Это, в общем-то, элемент национального достоинства, использование своей валюты как референс, а какие курсы там куда колеблятся, нас волновать не должно. Скрепа, так сказать, икскьюз май френчн.
Lindon_cano
02.07.2016 12:29> национальность ресурса.
Что такое «национальность ресурса»? Здесь русскоязычный сайт, а не российскофедерационный. Вы понимаете, что русский язык не принадлежит государственному образованию Российская Федерация? Что завтра процесс распада империи продолжится и прекратит свое существование ГОРФ, а русский язык останется понимаете?bubuq
02.07.2016 12:40Прекрасно понимаю, и даже, страшно сказать, приветствую. Но как это обосновывает выражение денег в долларах в статье про Великобританию?
Мне, русскоязычному читателю, евро гораздо понятнее, фунт следующий по понятности, а доллар ещё дальше. А кто-нибудь скажет тенге или гривня. Но при этом 75% аудитории россияне. Возьмите википедию. Там статьи при всей их русскоязычности и наднациональности всё же в рублях выражают суммы.
Valerij56
03.07.2016 05:42Я рад, что для вас понятней евро и фунт. Но мне, живущему в России, в международных/иностранных расчётах понятней доллар. Поэтому я считаю, что автор имеет право указывать в долларах. Тем более сайт работает не только в Великобритании, но и в Штатах.
keydon2
30.06.2016 02:01-1Но ведь разбирать эти заявления придется людям, которым нужно будет платить, или в крайнем случае понадобятся деньги на разработку автоматизированной системы для обработки аппеляций => повышение налогов?
hardegor
30.06.2016 06:34+3Учитывая количество собираемых денег, да то что они «падают с неба» — никаких проблем заплатить. С другой стороны, когда кол-во удовлетворенных аппеляций превысит какой-то порог, кому-то(тем кто выписывает штрафы) дадут «по шапке» и они станут аккуратнее выписывать.
ruYeti
30.06.2016 07:17+4Нам бы такой сервис) Недавно получил на e-mail уведомление о штрафе за неуплату парковки в Москве. Штраф 2500 р. Постановление ещё не пришло, но я уже удивился — за последние несколько месяцев я не был я зоне платной парковки, а в тот день машина вообще во дворе стояла. Как только пришло постановление, всё встало на свои места. У нарушителя регион 777, а у меня 77. Ниже написана марка моего авто, на фото другой автомобиль.
Судя по таким примитивным ошибкам, система полностью автоматизирована, они рассылают тысячи штрафов в день, даже не проверяя их — презумпция невиновности-то не работает, если нарушение зафиксировано автоматическим комплексом.
Wesha
30.06.2016 09:19+5Этот чатбот — не что иное, как блок-схема для идиотов (которые не умеют читать блок-схемы с листа). Он задаёт вопросы, типа «была ли зона обозначена — да/нет? висела ли табличка, что нельзя парковаться — да/нет? находилось ли место ближе 10 метров от поворота — да/нет?», и в зависимости от ответов распечатывает простыню на человеческом языке, в которую остаётся только своё имя-адрес вписать. Всё то же самое можно сделать ручками, скачав форму апелляции с сайта, прочитав её внимательно и следуя шагам инструкции.
(примечание: я несколько утрирую — например, этот чатбот понимает не только «да-нет», но и более пространные ответы, но общий смысл от этого не меняется).
Абсолютна та же фигня у нас в США с налоговиками — вот, например, подробно расписанные инструкции по заполнению налоговой декларации, см. например страницу 17: https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/i1040gi.pdf — там самый настоящий алгоритм на языке программирования человеков: «ШАГ 1: ЕСЛИ (...) И (...) И (...) И (...) ТО ПЕРЕЙТИ К ШАГУ 2, ИНАЧЕ ПЕРЕЙТИ К ШАГУ 4».
TerraV
30.06.2016 09:26+1не надо таких обобщений, для кармы не полезно. Чат-бот по юзабилити на голову выше инструкции (на минуточку состоящую из 105 страниц), ссылку на которую вы привели.
Urvin
30.06.2016 09:38+1Самое важное, что делает этот бот — он снимает напряженность и скрывает всякие отмазки, вроде «не буду подавать заявление, потому что» «это сложно»/«я не знаю что делать»/«а как правильно написать»/«да кто я такой»… ну и прочее. Хотя все, что достаточно написать человеку самому — это вроде «Здрасти, вы мне выписали штраф 42343234 за парковку в неположенном месте, соответствующие знаки отсутствуют, сплошной разметки нет, прошу закрыть дело за отсутствием состава правонарушения».
Бот на стороне «нарушителя» и знает чуть больше его.
Для своего места жительства пришлось написать сервис, выступающий как общественно составляемую базу знаний — куда, по какой проблеме и с каким текстом обращаться. Ибо, скажем, для прорубки очередного пешеходного перехода люди будут обращаться в любое спортлото и собирать подписи на change.org, но только не писать в органы государственной власти — тут начинается клинический ступор.
GreyhoundWeltall
30.06.2016 12:44Он может сколько угодно быть заменой инструкции-схемы «для идиотов», если им пользуются — значит он кому-то нужен.
Судя по цифрам (в которые лично я не верю, но это другой вопрос, возможно просто «не вся картина» описана, традиционно) пользуются им не 3.5 калеки, значит действительно нужен.
Ну и большинству обычных пользователей значительно удобнее сделать все в 5-10 кликов, вместо того чтобы читать инструкцию на 15+ страницах (цифра взята из личного опыта, примерно на 15 страницах пользователь открывает инструкцию и сразу закрывает обратно).
Можно сколько угодно бить себя пяткой в грудь и орать, что пользователи идиоты — но это неверный подход изначально. Это печальная-грустная-суровая реальность, но пользователь априори не разбирается в том, что использует. И не важно, речь идет о хай-техе или нет.
Starche
30.06.2016 14:43Мне кажется, вы не правы по одной важной причине: юридические документы могут быть очень тяжело читабельными для человека не привыкшего к такой подаче. А привыкнуть к этому, на мой взгляд, довольно тяжело. Ещё лет 5 назад я совсем не мог понять о чём вообще написано например в обычных договорах. Т.е. текст вижу, а о чём он — не въезжаю. Потом я программировал систему для юристов, и там приходилось учиться и вчитываться. Через дикую головную боль (в прямом смысле), я таки познал дзен и начал понимать смысл того, что читаю.
Короче, это скилл не простой. Наверное кому-то это даётся проще, но опыт подсказывает, что я такой не один: знакомые мне люди в большинстве совершенно не врубаются в сути юридических документов.Wesha
30.06.2016 18:55+1ОК, я разверну свой ответ подробнее:
* Особой *нужды* в этом чатботе нет: если у человека есть способность читать, некоторая усидчивость (а не «пользователь открывает инструкцию и сразу закрывает обратно») и способность следовать простейшим алгоритмам («проверьте условие Х; если получилось А, то идите на шаг 2, если Б, то на шаг 8»), то всё элементарно; а если у человека желания из разряда «сделайте мне...», то неудивительно, что и конфеты за него есть будут. (https://www.youtube.com/watch?v=-DcsMksINWM&t=13m5s)
* Юридический язык — это язык программирования человеков, и ничего невозможного (да и даже сложного) в нём нет — просто нужно грокнуть синтаксис и немного отличающихся ключевых слов. Лично я это всё схватил на лету, просто по ходу жизни прочитав с десяток типовых договоров (и не надо мне говорить «а я договоров не читаю»: простите, подписывать договор не читая — это… просто слов нет, одни междометия). Ничуть не сложнее, чем выучить Javascript после C++. Но, конечно, для этого межушной нервный узел должен использоваться постоянно, а не от случая к случаю.
> Это печальная-грустная-суровая реальность, но пользователь априори не разбирается в том, что использует.
Вот в этом-то и главная проблема: вместо того, чтобы сесть и разобраться (в жизни пригодится!) пользователь начинает хныкать «а почему всё так слооооожно...». А потом удивляются, почему IQ падает.Valerij56
03.07.2016 05:47Вы обратили внимание на то, что сайт работает только в двух городах?
Дело в том, что законы разные. Проще открыть сайт и в несколько кликов сформировать заявление, чем изучить массу вариаций законов в разных местах.
fcunited
30.06.2016 16:06Была уже похожая новость: https://geektimes.ru/post/271396/
Я еще там писал, что мужику из фильма «Дикие истории» помог бы такой сервис :)
noxway
30.06.2016 17:10Хороший чек-лист вышел. На этой же основе можно выписывать штрафы с меньшим процентом ошибок.
prioron
30.06.2016 17:10+3Этот чат-бот очень хорошая штука, он не только сохраняет нервные клетки, но и учит грамотности в области своих прав обычного обивателя (если пострадавший воспользуеться сервисом 3-5 раз, то у него уже будет примерная картина ситуации, своих прав и действий).
Dywar
30.06.2016 21:37Уверен это хорошее направление, которое уже подхватили или должны.
Появятся боты для по многим темам.
И да, если изучать законы, то вроде не сложно. Если учиться готовить, тоже не сложно.
Но вот спроси у прохожего сколько сейчас МРОТ или как правильно оформить парковочные места во дворе и большинство не ответит, за все не ухватишься.
Teemon
30.06.2016 22:03На другой стороне тоже стоит скрипт, который парсит аппеляцию и принимает решение, отменить штраф или оставить))
Neuromantix
А в соседних темах некоторые упорно доказывают, что чиновников и кучу специальностей скриптами не заменить.
maxpsyhos
1) В соседних темах доказывают, что нельзя ВСЕХ чиновников заменить скриптами.
2) Парень заменил не государственных чиновников, а частных адвокатов.
Kanut79
Всех не заменить. Я думаю что у среднего адвоката в таких делах процент успешных дел будет выше 64%. Но часть адвокатов и/или чиновников заменить конечно можно. И в общем-то это уже делается.
И так в общем-то практически в любой профессии: всех роботами не заменишь, но многих можно. Ну или не заменить, а для начала дополнить. Те же врачи или учителя никогда лишними не будут.
nafikovr
Средний адвокат просто не возьмется БЕСПЛАТНО за заведомо проигрышное дело. Думаю основная причина 36% проигрышей в недостаточной честности (ну или самообмане) отвечавших на «наводящие вопросы».
Kanut79
Ну это конечно тоже играет свою роль. Но всё равно на мой взгляд на данный момент средний адвокат будет лучше этого робота.
П.С. Сужу по тому как мы писали программу для автоматического заполнения налоговых деклараций. Где-то 60-70% деклараций эта программа в результате правильно заполняет сама. В оставшихся случаях нужно вмешательство эксперта по налогам. И это речь идёт о частных декларациях. С фирменными ещё хуже.
nafikovr
Декларации все же несколько сложнее. Здесь наверняка шаблонное заявление из 3 предложений. первое — {DATETIME} авто {REGNUMBER} стояло в {PLACENAME}. второе — условия (знаков не было/не было видно). третье — в связи со статьей такой то пунтом таким то и правилами такими то прошу…
Kanut79
Ну зависит от декларации. Стандартная для частного лица тоже всего пунктов 10-15 максимум надо заполнить.
Плюс шаблонное заявление это конечно неплохо, но нормальный юрист обычно знает как можно ещё где-то "с краю подойти". То есть в случае со штрафами за парковку конечно таких вещей не особо много, но думаю и тут их можно найти.
Просто как Вы уже сами писали выше, адвокаты не бесплатны и их гонорар часто выше чем сам штраф.
pasetchnik
Посмотрите на это с другой стороны: вы избавили людей от 60-70% рутины.
Также и с чатботом — если человек принципиально уверен в своей правоте, а чатбот не помог, наверное он может обратиться к реальному адвокату и подать аппеляцию.
Kanut79
Да я же не спорю что этот бот великолепная вещь и очень помогает многим людям. И только приветствую появление подобных ботов и в других областях.
Речь о том что такие боты не заменят всех адвокатов и/или чиновников.
nafikovr
С другой стороны как раз некоторых незаменимых хорошо бы заменить. Исключить человеческий фактор так сказать.
Kanut79
Это на мой взгляд если когда-нибудь и станет возможным, то уже не при нашей жизни. Да и вообще не факт что произойдёт.
am_devcorp
Еще другой фактор важен — чтобы за два года обработать 250 тысяч жалоб, нужна армия адвокатов, так что в абсолютных показателях этот бот намного эффективнее
Valerij56
А как противоречит одно другому?
Есть масса професий, где необходим человек. Причём в этих же профессиях ему может помочь робот.
olegkrasnov
«Когда программисты придут к власти, целые министерства заменят на небольшой bash-скрипт»
Dywar
Рабочий не придет к власти.