Дня начала рассмотрим один из важнейших аспектов, который отличает RAW-файлы от камерных JPEG’ов: а именно динамический диапазон.
Многое в современной цифровой фотографии является наследием химическо-плёночной эпохи. Вы не поверите, но находятся всякие… любители ретро, которые создают специальные цветовые профили, чтобы цифровое фото получило характерную для плёнки определённого типа обработку: цветовые искажения, определённые (типичные для конкретных вариантов химических процессов) черты… В общем, фотография, как и любой другой вид искусства, периодически вздыхает на тему «раньше было лучше» и пытается вернуться в деньки, когда солнце было зеленее, а трава — ярче. Так вот. У плёнок были различные возможности из-за различных химических составов. Какая-то лучше передавала оттенки кожи, на какой-то другой цвета были более яркими, при этом она давала меньшую детализацию… В общем, одной из ключевых характеристик плёнки (которую долго догоняла цифра) был потрясающий динамический диапазон, характеристики которого цифровая фотография догнала не так давно.
Вместо предисловия
Статья рассчитана на новичков. Что-то осознанно опущено и может быть объяснено позднее, что-то описано не очень правильно с точки зрения профессионалов фотоиндустрии, но понятно для тех, кто пока является владельцем фотоаппарата, а не фотографом-любителем.
В данном цикле постов мы пройдём через все основы фотографии с точки зрения редактирования полученных данных с матрицы, чтобы в заключительном посте у читателей не было вопросов по определённым аспектам обработки и финализации RAW-снимков. Постов будет несколько, так что готовьтесь, задавайте вопросы, если что-то не ясно, присылайте в личку сообщения, если захотите что-то улучшить или уточнить в статье — я с радостью отвечу и поправлю пост, если где-то закрадётся ошибка или неточность.
В качестве примеров я буду использовать RAW-файлы с камеры Nikon 1 S2, о которой не так давно рассказывал, со своей штатной камеры Canon EOS 6D (о которой написано миллион всего хорошего и интересного в интернете), а также смартфонов Lumia 930 и Lumia 1020, чтобы показать, что важен не размер, а умение им пользоваться. Все RAW-файлы для экспериментов также будут выложены в общий доступ: балуйтесь, экспериментируйте, повторяйте описанные шаги, только не присваивайте себе права на фотографию. А то вам Михалков с мигалкой на голове целый месяц сниться будет.
В качестве графического редактора будет выступать самый обычный Adobe Photoshop CC 2014, триальную версию которого на 30 дней может получить любой желающий прямо сейчас, бесплатно и без смс.
Магия RAW-файла
В прошлом выпуске я уже описывал, что такое RAW-файлы и чем они хороши. Для тех, кто не читал или всё забыл, напомню буквально в двух словах: в RAW-файле содержится информация, напрямую снятая с матрицы фотоаппарата. Никакого шумоподавления, никакой пост-обработки, никаких «балансов белого» и прочих улучшайзеров. Только то, что накопили сенсели (светочувствительные блоки) и информация об условиях съёмки в «сопроводительной записке». Информации в таком файле существенно больше, чем в обычном JPEG’е, и работа с ней позволяет доставать те детали, которые на JPEG’ах будут безвозвратно потеряны. Большая часть дополнительной информации позволяет очень гибко настраивать динамический диапазон полученного кадра. Об этом диапазоне и поговорим сегодня.
Что такое динамический диапазон?
Говоря простым языком, динамический диапазон (иначе называемый «фотографическая широта») — это характеристика фотоматериала, показывающая, сколько оттенков и тонов способен передать данный материал между тем, что будет считаться стопроцентно чёрным цветом и стопроцентно белым. В случае с цифровой фотографией «фотоматериал» надо заменить на «светочувствительный элемент». Динамический диапазон отличается в зависимости от размеров сенсора, их техпроцесса, настроек и прочая прочая прочая, но все современные производители стремятся к расширению этого самого диапазона.
Сам по себе ДД измеряется в EV (exposition value) — ступенях экспозиции: у лучших плёнок он достигал 9 ступеней для чёрно-белого изображения, у специальных низкоконтрастных — более 11. Современные цифровые фотоаппараты почти не уступают по своим характеристикам, а специализированные камеры (в которых наличие изображения важнее, чем его качества) и вовсе превосходят возможности плёнки. Чтобы было проще понять, вот вам картинка. Вы её все видели.
Для простоты примера, грубо уберём всю цветовую составляющую и вернёмся в прошлое, в эпоху чёрно-белой фотографии.
Если у нас матрица с крайне узким динамическим диапазоном, для описания которого нам хватит 1 бита информации на каждую точку, то всё, что мы сможем запечатлеть будет иметь только два состояния — темнее некоей точки среднего серого или светлее. В зависимости от настроек экспозиции и выдержки мы можем получить разный результат, но в конно-сферических условиях идеальной настройки фотография с ДД, который помещается в 1 бит будет выглядеть так:
Я специально уменьшил контрастность и выбрал два оттенка серого — так картинка меньше режет глаз, а суть не меняется.
В данном изображении используется всего два цвета. Если увеличить возможности сенсора до двух бит, то есть четырёх цветов, у нас появится больше деталей: так как фотоматериал (светочувствительная матрица) сможет различать не два оттенка с максимальной и минимальной яркостью, но уже четыре: максимум, минимум и два промежуточных значения (33 и 66% яркости).
Если расширить динамический диапазон до трёх бит (8 цветов) — детализация картинки улучшится ещё сильнее:
Картинка стала значительно ближе к оригиналу обесцвеченного JPEG’а. К слову, для восстановления практически всей световой информации с исходного JPEG’а вполне достаточно 5 бит и 32 цветов:
Если мы снимаем с матрицы исходные данные в JPEG-формате, (опустим даже всю обработку, шумоподавление и прочие прелести камерного JPEG’а) то больше восьми бит на цветовой канал мы не получим.
Соответственно, динамический диапазон кадра будет ограничен суммарно 28=256-ю оттенками красного, синего и зелёного цвета в модели RGB. То есть для каждой из точек мы сможем получить один из 16 777 216 цветов, чего, на первый взгляд, вполне достаточно, но, как обычно, есть одно но… и оно всё портит.
Когда вы начинаете изменять фотографию в редакторе, часть данных неизбежно теряется из-за округления. Если работать неаккуратно, не следить за всеми участками изображения, грубо изменять изображение инструментом «Уровни» (levels), то рано или поздно вылезут следующие гадости: клиппинг, постеризация (уменьшение количества уровней, выражается гребёнкой на гистограмме), потеря деталей и микроконтраста.
Большую часть этих проблем можно избежать, если использовать 10, 12, 14 или 16 бит на канал. Во-первых, даже 10-битный вариант даёт нам 210*210*210 цветов. А это уже 1 073 741 824 различных значений для каждой точки изображения против смешных 16 с небольшим миллионов для обычных JPEG’ов. Во-вторых, в этих лишних битах RAW-файлов есть дополнительные данные, которые позволят расширить динамический диапазон и достать из него те детали, которые на JPEG’е можно считать безвозвратно потерянными.
Большинство матриц фотоаппаратов выдают 10 или 14 бит (в зависимости от модели фотоаппарата и аппаратных возможностей самой матрицы) при съёмке в RAW, но обработка в том же Photoshop’е будет вестись либо в 8-битном цветовом пространстве, либо в 16-битном. И для работы лучше использовать именно 16 бит.
Гистограмма и динамический диапазон
Практически в любом современном редакторе изображений можно найти такую штуку, которая называется гистограмма: она иллюстрирует распределение пикселов на изображении; это график, на котором указано число пикселов на каждом уровне интенсивности цвета. Работа с этим инструментом отлично описана в официальном help’е Adobe Photoshop и дублировать её здесь не вижу смысла. Если вы совсем не знакомы с этой штукой — зайдите, почитайте, будет полезно для следующих статей.
Контраст и динамический диапазон
С динамическим диапазоном тесно связан ещё один термин — контраст. Википедия даёт нам следующее определение:
Контра?ст (фр. contraste) — в оптике (сенситометрии и фотометрии) разница в характеристиках различных участков изображения, способность фотографического материала или оптической системы воспроизводить эту разницу, а также характеристика чувствительности глаза (зрительной системы) относительно яркости и цвета.
Общий контраст картинки мало зависит от динамического диапазона: в случае с двумя битами картинка может быть как ультраконтрастной, так и неконтрастной вовсе:
Вопрос в настройках камеры / сканера / конвертера, через которые проходит изображение, прежде чем становится набором цветных точек на вашем мониторе. Тем не менее, широкий динамический диапазон частно снижает микроконтраст: чёткие границы между светами и тенями в середине динамического диапазона, тёмными и яркими объектами, всякой мелочёвке, которая создаёт детализацию снимка.
Прим.: Если ваша камера при съёмке в RAW выдаёт «блёклые» и «серые» кадры, а JPEG’и получаются контрастными и яркими — восстановить «потерянные» детали поможет ползунок «сlarity» в RAW-конвертере.
Практика
Для начала возьмём вот этот JPEG (камера (или фотограф) ошиблась с экспозамером и получился лёгкий пересвет) и попробуем что-нибудь сделать с ним в фотошопе.
Скачать полноразмерную картинку
Если мы применим к ней Camera Raw как фильтр, и постараемся избавиться от всех пересветов, то мы увидим все недостатки JPEG’а: и отсутствие информации, и восьмибитное кодирование, и эффекты от обработки.
Вот наглядный пример:
И увеличенный фрагмент фотографии, если вы не сразу заметили, в чём проблема:
Если открыть то же самое фото в RAW (23.5 МБ), то мы получим доступ ко всем тем же инструментам, но при этом будем работать с 14-битным цветовым пространством (в 16-битном режиме). Для этого в нижней части конвертера нажимаем на ссылку и выбираем соответствующий режим:
При этом дополнительная информация, которая содержится в RAW, позволяет, во-первых, вытянуть весь имеющийся на кадре пересвет в нормальные оттенки без потери качества, во-вторых, расширить динамический диапазон: поправить недосвеченные области на волосах, «грязную шею», избавиться от неприятных пятен, которые появятся при редактировании JPEG’а. О том, почему пересвет вообще в целом плохо — читайте в прошлой статье.
Настраиваем экспозицию и восстанавливаем недосвеченные участки:
Устраняем искажения оптики и слегка приглушаем виньетирование:
Настраиваем цвета в соответствии с матушкой-природой и собственной задумкой на тему атмосферы снимка:
Итоговое изображение можно отправлять на ретушь (предварительно сохранив в честный шестнадцатибитный TIFF): избавляться от мелких дефектов кожи, править недоработки макияжа, добавлять спецэффекты.
Ретушь не производилась, фуллсайз
Ключевые изменения, которых мы добились на текущем этапе: нормальная экспозиция, восстановление деталей в тёмных участках, адекватный оттенок кожи, контрастная текстура стены, аккуратно передан нежно-розовый оттенок одежды.
Вместо заключения
На этом пока всё, завтра-послезавтра будет вторая часть, в которой я продолжу освещать проблему динамического диапазона и контрастности снимка: поговорим о HDR и методах его получения, мультиэкспозиции и прочих штуках. До связи!
Предложения по улучшению, комментарии, свои идеи на тему следующих статей присылайте в личку.
UPD: Спасибо barkalov и AndreyDmitriev за ценные комментарии, формулировки в статье поправлены, чтобы не вводить никого в заблуждение.
Наши обзоры:
» Подключаем оригинальные геймпады к ПК
» Razer Abyssus: самый доступный Razer
» Nikon 1 S2: однокнопочная беззеркалка
» Обзор Lenovo Miix 3-1030
» Разбираемся в арт-хаосе компании Wacom
» ASUS ZenFone 5, LG L90, HTC Desire 601 — двухсимочная война за потребителя, часть 1
» ASUS Transformer Pad
» Гарнитуры Razer Kraken
Комментарии (34)
barkalov
18.05.2015 16:32+10«Битность» изображения ? динамический диапазон! Автор вообще не понимает о чем пишет, смешивая количество бит, цветовой профиль и ДД матрицы в одну кучу.
Говоря простым языком, динамический диапазон (иначе называемый «фотографическая широта») — это характеристика фотоматериала, показывающая, сколько оттенков и тонов способен передать данный материал между тем, что будет считаться стопроцентно чёрным цветом и стопроцентно белым
Фотоматериал (тот самый, теплый, аналоговый) выдаст условно бесконечное количество оттенков. А фотографическая широта — разница между точкой, переходящей в белое и точкой, переходящей в черное, выраженная в ступенях EV.
Shirixae Автор
18.05.2015 16:36Битностью нельзя измерить динамический диапазон, согласен. Зато можно наглядно проиллюстрировать, что:
А) Динамческий диапазон может пострадать, если сохранять в JPEG прямо в камере, т.к. потеряется часть данных.
Б) Увеличение ДД приводит к снижению контраста, но контраст можно восстановить.
Но за комментарий спасибо, сейчас уточню формулировки, чтобы вопросов больше не возникало.
Kalobok
18.05.2015 23:08+3Вот насчет (Б) у меня большие сомнения. Именно потому, что битность и широта не зависят друг от друга. Можно снять картинку так, что фотоширота у нее будет в пару десятков EV (например, используя брекетинг), упихать ее в 1 бит и получить безумный контраст — черное/белое и ничего в середине.
Собственно, (А) тоже довольно спорное утверждение. Вполне можно запихать те же 20EV в жпег. Потери будут, но совсем не обязательно в ДД (в вашем понимании).
Строго говоря, надо различать фотошироту (допустимый набор входных значений) и ДД (то, во что эти входные значения отображаются). Вот тогда можно будет говорить о контрастности как о крутизне зависимости выхода от входа.
Rasifiel
19.05.2015 07:29При равной битности контраст при увеличении ДД будет падать, потому что на каждый диапазон значений будет все больший диапазон яркости и разница между выходными значениями упадет.
Kalobok
19.05.2015 07:56+2Если вы внимательно читали мой комментарий, ДД — это диапазон значений на выходе. На входе — фотоширота. Увеличение ДД — это увеличение разницы между самым ярким и самым темным цветом на выходе. Если ДД увеличить не меняя входных значений, контраст вырастет. Попробуйте напечатать одну и ту же картинку на белой и на серой бумаге. У белой бумаги ДД (разница между чистой бумагой и максимальной заливкой) обычно больше. У какой из бумаг выше контраст?
И, да, битность связана с контрастом и ДД чуть менее, чем никак. Она определяет количество полутонов между границами ДД, но на сами границы не влюёт.
Mrrl
19.05.2015 08:19Про «диапазон значений на выходе» совершенно не понятно. Ведь мы можем крутить эту шкалу как угодно — можем загнать всю шкалу RAW в диапазон 64-255 (8-битный), а можем вычесть 64 и получить 0-191. Причём так, чтобы в крайние значения попало одно и то же количество пикселей — скажем, 0.1%. Вы хотите сказать, что ДД в первом случае равен 4, а во втором — бесконечен? Но с точки зрения информации эти варианты полностью эквивалентны.
Kalobok
19.05.2015 14:13Нет, как раз в вашем примере ДД будет одинаковый — 192 условных единицы (если, конечно, устройство, на котором отображаются эти значения, линейно).
Mrrl
19.05.2015 16:36Это не ДД, а число полутонов. Про линейность устройства вывода я не знаю. Скорее всего, диапазон 0-191 будет получен с gamma 2.2 (или как там она называется), т.е. будет сильно нелинейным от входа. А устройство вывода и алгоритм пересчёта цвета в параметры пикселей (или что уж там будет) этого устройства могут быть какими угодно. Там может стоять хоть честный srRGB (тогда придётся применять обратную гамма-коррекцию).
Kalobok
19.05.2015 17:06+1Если вывод линейный, то 192 — это и число полутонов, и ДД. Случайно так совпало — такие единицы измерения выбрали. На практике, конечно, это значение надо будет пересчитать в правильные единицы и учесть нелинейность вывода. Суть-то не в этом, а в том, что есть два разных ДД: на входе — фотоширота, а на выходе — свойства монитора или бумаги. Второе с первым никак не связано.
Во-первых, между входом и выходом есть совершенно произвольная обработка — перевод RAW в JPEG автоматикой или руками, при котором на выходе могут либо потеряться какие-то входные значения (часть диапазона ушла в белое или черное), либо появиться лишние неиспользуемые (белый стал серым и мы потеряли ту часть выходного ДД, которая выше этого серого).
Во-вторых, само выходное устройство может быть совершенно разным. Даже если мы на первом этапе ничего не потеряли, может оказаться, например, что полученный JPEG нельзя без потерь напечатать на бумаге — нужно либо жертвовать краями, либо сокращать количество полутонов. При этом в обоих вариантах урезания мы получим один и тот же ДД на выходе — от максимальной плотности печати до чистой бумаги, просто в него разными способами отобразятся данные из JPEG, а значит и из исходного RAW.
Разглядывая тот же JPEG на мониторе мы можем увидеть все данные, но подкручивая параметры монитора мы можем запихать их в разные динамические диапазоны — например, высветлить черный и затемнить белый, потеряв в контрасте.Mrrl
19.05.2015 18:08Согласен.
Отдельно есть сенсор камеры. У него есть свой ДД — отношение самого яркого сигнала, не попавшего в максимальное значение к самому тёмному, отличному от шума, и не попавшему в минимальное значение), и своё число полутонов. Он не обязательно равен числу значений АЦП: вполне возможно, что там есть какая-то нелинейность, и, скажем, сигнал в 1000000 единиц даст значение 4095, а 999000 — значение 4094. Тогда формально ДД будет 999000:1. В реальности сенсоры вроде бы линейные, но как они ведут себя на грани засветки, я пока не проверял.
Есть JPEG. В типичном случае он действительно занижает ДД (поскольку часть диапазона RAW уходит в белое), но никто не мешает нам выбрать кривую коррекции яркости так, что в JPEG мы сохраним и тени, и света, но пожертвуем контрастом посередине (и получится очень бледный снимок, как при попытке загнать HDR в 8 бит). Тогда ДД у JPEG и RAW будет одинаковым, но радости это не принесёт.
Ну, и есть устройство вывода со своим собственным ДД, никак не связанным ни с сенсором, ни с форматом. Это дело программы или принтера, как этот ДД использовать.Kalobok
19.05.2015 18:18Только одно замечание:
Тогда формально ДД будет 999000:1
Вы тут, похоже, путаете динамический диапазон с чем-то вроде коэффициента усиления. Или я не понял, о чем вы.Mrrl
19.05.2015 18:57Действительно
Измеряется как отношение величин максимальной и минимальной экспозиции линейного участка характеристической кривой.
То есть, он имеет смысл только для устройств и форматов, у которых есть линейный участок. А к JPEG (в котором уже применена гамма-коррекция) термин ДД просто неприменим. Но это странно.
И что будет, если я применю к значениям, полученным сенсором, обратное преобразование, делающее передачу линейной? ДД увеличится?Kalobok
19.05.2015 19:13Да дело не в линейности или гамме. Главное в этой фразе — слово «экспозиция». Сам по себе жпег не считывает яркости и не выводит их. Это просто набор чисел. Возьмем жпег, в котором одна половина черная (0), а вторая белая (255 для простоты). Нам эти числа 0 и 255 что-то говорят о том, какие именно значения были на входе? Нет. Это могли быть значения с разницей в 1EV, а могло быть 10EV. То же самое с выходом — на мониторе мы получим одни яркости для 0 и 255, на фотобумаге другие, на плохой серой бумаге третьи. Только тогда можно будет говорить о ДД.
А линейный участок — это упрощение, на самом деле в большинстве случаев линейность эта довольно приблизительна. Просто там, где начинается сильная нелинейность, картинка будет искажена и обычно в эти области стараются не залезать.
Mrrl
19.05.2015 19:11У меня идея была такая. Допустим, зависимость значения P, выданного 12-битным сенсором, от числа N попавших на него фотонов, такая:
P(N)=min(N,sqrt(16*N)).
Тогда он увидит один фотон (это минимум),
выдаст значение 4094 для 1047807 фотонов
и значение 4095 для 1047808 фотонов и больше (это засветка).
И получается, что максимальная яркость, не являющаяся засветкой, в миллион раз больше, чем минимальная яркость, не являющаяся чернотой. Никакого коэффициента усиления нет, есть только гамма-коррекция.
AndreyDmitriev
18.05.2015 17:59+6Вообще-то ваше утверждение, что «дополнительная информация, которая содержится в RAW, позволяет, во-первых, вытянуть весь пересвет в нормальные оттенки без потери качества» — оно весьма спорное, если не сказать, что неверное. Если у вас уже есть пересвет, и в светах вы достигли отсечки сенсора (клиппинга) хотя бы по одному из каналов, то будь там хоть стопятьсот бит — вы его не вытянете, так как там информаци просто нет.
Обычно в RAW снимают с небольшой недодержкой, ибо вытянуть недоэкспонированные тени ещё можно, а вот переэкспонированные света — никогда. Пересветы — имеено то, чего избегают при съёмке в RAW. В ряде случаев, когда тени важнее светов, то можно допустить и переэкспонирование в RAW, но с чётким пониманием того, где пересвечивается (камера это дело показывает мигающими областями на превьюшке).
Про баланс белого вообще ничего не сказано — а это важная фишка RAW файла — там баланс белого не наложен.
Ну и что касается съёмки сразу в JPEG — современные камерные процессоры достаточно мощные сами по себе и выдают вполне приличный JPEG сразу из коробки (взять тот же никоновский Expeed с Active D-Lighting), причём там есть море «тонких» настроек по вкусу. Опять же есть возможность писать на карту сразу и JPEG и RAW (не знаю как у Кэнона, но у Никона — можно). Понравился камерный JPEG — взяли его, не понравился — полезли тянуть ползунки в конвертере.Shirixae Автор
18.05.2015 18:43Вытянуть весь имеющийся на данном кадре пересвет. Спасибо, уточню. Почему пересвет хуже недосвета я писал в прошлой статье.
efremovaleksey
19.05.2015 04:20На превьюшке камера показывает пересвет в jpeg, то есть отсечку после применения баланса белого, матриц, профилей цветокоррекции. Поэтому будьте бдительны.
Чтобы увидеть реальный (почти) пересвет, как он есть в RAW, в камере специальным образом (чаще всего путем копирования со специального jpeg'а) должен быть установлен баланс белого. Гуглите по теме UniWB + CameraName.
Но все кадры будут страшно зеленить, так что пользуясь этим методом определения правильности экспозиции, можно смело забыть про jpeg с нормальными цветами.
pokryshkin
18.05.2015 18:33+3в RAW-файле содержится информация, напрямую снятая с матрицы фотоаппарата. Никакого шумоподавления, никакой пост-обработки, никаких «балансов белого» и прочих улучшайзеров. Только то, что накопили сенсели (светочувствительные блоки) и информация об условиях съёмки в «сопроводительной записке».
Не совсем верно, а иногда и совсем не верно.
ОЧЕНЬ полезный блог blog.lexa.ru на тему обработки RAWShirixae Автор
18.05.2015 18:42Давайте сделаем поправку на то, что статья расчитана на тех, кто в RAW вообще не снимал и не знал что это и чем открывать. Это для нас с вами камера снимала с передержкой на 2/3 при виртуальных ISO и потом что-то там досчитала, а нам написала ISO 500 и выдержка 1/100. А для таких людей RAW сырее некуда и не обрабатывался.
AYrm
18.05.2015 20:03+1Тогда не стоило запутывать людей рассказами про ДД которые довольно не точны (если не сказать вообще не относятся к ДД). А просто объяснить, что информации записанной в RAW больше, чем записанной в JPG. И пока вся эта статья — это рассказ, как её извлечь и записать в JPG самостоятельно не полагаясь на подпрограммы камеры.
AYrm
18.05.2015 20:11Могу посоветовать желающим послушать про ДД длинную лекцию. Но обсуждение ДД там проходит фоном при обсуждении сканирования слайдовых пленок, есть большие отступления на разные темы. Но дает обзорное понимание всей ситуации. Также есть примеры обработки отсканированного, которые вполне справедливы и к обработке RAW. Только делать все описываемое надо в RAW конвертере, из-за разной специфики.
saga111a
19.05.2015 09:34Немного сумбурно, немного не точно, но при этом вполне таки вводно получается. Спасибо.
DjOnline
30.05.2015 00:411. Jpeg тоже можно (и нужно) обрабатывать, если в камере нет RAW. Да, будут квадраты, как в примере, но будет лучше чем необработанное.
2. В статье у jpeg и raw разные настройки в camera raw, поэтому и типа разный результат. Так делать нельзя, это подтасовка.
Не так уж Jpeg и хуже получился — screenshotcomparison.com/comparison/129191 или screenshotcomparison.com/comparison/129192. Да, на фулсайзах видна квадратная постеризация в местах где был пересвет, но в уменьшенном виде это почти не видно.
Boomburum
Это вообще нормально такие картинки до ката делать?! )
koreec
В смысле «до обеда»?
Shirixae Автор
А что, некрасивая картинка? :(
GenkaOk
До конца рабочего дня час, а тут такая картинка. Слюнки же некуда девать, работать не можем
P/s Картинка с точки зрения фотографии — красота
Kamikaze
Да что фотография, medium well почти образцовый, красота.
Shirixae Автор
Наслаждайтесь хайрезом.
ragequit
ИРОД!
Удваиваю Boomburum. Такие фото противозаконны.
Usmekhaiouschiysia
Кошмарная! Нож тупят о тарелку!