Доктор Кристин Кирнс [Cristin Kearns] обнаружила бумаги, из которых следует, что индустрия сахара спонсировала исследование, принижающее роль сахара в развитии болезней сердца
В 1960-х годах, когда шли жаркие дебаты по поводу питания, гарвардские диетологи опубликовали в крупнейшем медицинском журнале два исследования, принижающие роль сахара в возникновении коронарной болезни сердца. Но недавно обнаруженные документы раскрывают новые подробности: торговая группа индустрии сахара запустила это исследование, оплачивала его, проверяла черновики и задала цель – защитить репутацию сахара перед общественным мнением.
Это открытие, опубликованное в понедельник в журнале JAMA Internal Medicine, было сделано доктором Кристин Кирнс из Калифорнийского университета в Сан-Франциско. Она переквалифицировалась из дантистов в исследователи, и обнаружила следы индустрии сахара, копаясь в коробках с письмами в подвале гарвардской лаборатории.
В своей работе она подробно излагает историю о том, как два знаменитых гарвардских диетолога, доктор Фредерик Стэр [Fredrick Stare] и Марк Хегстед [Mark Hegsted], ныне покойные, тесно сотрудничали с торговой группой «Фонд исследования сахара» [Sugar Research Foundation], пытавшейся влиять на общественное мнение, связанное с ролью сахара в возникновении болезни.
Торговая группа склонила Хегстеда, профессора диетологии в общественной медицинской школе Гарварда, написать обзор, отвергающий выводы ранних исследований, связывающих сахарозу и ишемическую болезнь сердца. Группа заплатила сумму, эквивалентную сегодняшним $48000, Хегстеду и его коллеге, доктору Роберту Макгэнди [Robert McGandy], и исследователи не стали афишировать источник финансирования.
Хегстед и Стэр не оставили камня на камне от исследований, обличавших сахар, и заключили, что для предотвращения заболевания в диете необходимо менять лишь потребление жиров и холестерина. Эти обзоры были опубликованы в 1967 году в журнале New England Journal of Medicine, правила которого в то время не требовали у учёных раскрывать возможные конфликты интересов.
В то время исследователи спорили, какой из продуктов, сахар или жиры, виноват в смертях множества американцев, особенно мужчин, от коронарной болезни сердца – накопления бляшек в сердечных артериях. Кирнс говорит, что работа, которую торговая группа впоследствии цитировала в буклетах, предназначенных для регуляторов, помогла увеличить рыночную долю сахара, убедив американцев в пользе диеты с низким содержанием жиров.
Кирнс называет эти документы, хранящиеся в её офисе, «сахарными бумагами».
Почти 50 лет спустя, некоторые диетологи считают сахар одним из факторов риска для болезни сердца, хотя согласия в их рядах нет. Два крупных исследования, опубликованных во влиятельном журнале, «помогли передвинуть предмет споров с сахара на жиры», говорит Стэнтон Гланц [Stanton Glantz], соавтор Кирнс и её руководитель в UCSF. «Это отдалило выработку научного консенсуса по поводу сахара и болезней сердца на десятилетия».
Мэрион Нестле [Marion Nestle], диетолог в Нью-Йоркском университете, не участвовавшая в работе, говорит, что её пока не убедили доводы тех, кто считает, что «сахар – яд». Общее количество потребляемых человеком калорий может значить больше. Но она назвала находку «дымящимся пистолетом» – редким примером неопровержимого доказательства махинаций пищевой индустрии в науке.
«Наука не должна так действовать»,- написала она в комментарии. «Правда ли, что пищевые компании специально пытаются манипулировать исследованиями в свою пользу? Да, это так – и этот процесс продолжается»,- добавила Нестле, отметив, что Coca-Cola и производители конфет совсем недавно пытались повлиять на диетологические исследования.
В своём заявлении сахарная торговая группа утверждает, что то самое исследование критикуют незаслуженно. «Мы признаём, что Фонд исследования сахара должен был действовать с большей прозрачностью в своей работе с исследованиями»,- пишет группа, Сейчас известная, как Ассоциация сахара. Но «нам очень трудно комментировать события, произошедшие 60 лет назад, и документы, которые мы вообще не видели».
«Сахар не играет исключительной роли в возникновении болезни сердца,- утверждает группа. – Мы разочарованы тем, что журнал уровня JAMA использует статьи с громкими заголовками для опровержения качественных научных исследований».
Кирнс, хрупкая и тихая женщина, часто краснеющая при разговоре, не годится на роль крестоносца в борьбе против сахарной индустрии. Она училась на дантиста, и рассказала, как была шокирована, когда в 2007 году на конференции дантистов докладчик, рассказывавший о диабете, утверждал, что не существует доказательств, связывающих сахар с хроническими заболеваниями. Она уволилась и посвятила себя раскрытию документов, показывающих влияние индустрии сахара на общественное мнение и науку.
Сейчас ей удалось собрать уже 2000 страниц внутренней документации. Она хранит их в двух несгораемых шкафах на своём рабочем месте в UCSF, вместе с фотками разрушающихся зубов и коробками сладостей Cocoa Pebbles и Cinnamon Toast Crunch.
Её предыдущая работа продемонстрировала, как индустрия сахара влияла на государственную программу стоматологических исследований, чтобы вместо исследования преимуществ уменьшения потребления сахара искать лекарства от кариеса.
Для своего нового исследования Кирнс в 2011 году летала в Бостон и провела несколько дней в библиотеке Каунтвей Гарвардской медицинской школы, роясь в коробках с письмами, оставленными там Хегстедом.
Хегстед, по словам Нестле, был «героем у диетологов». Он помогал в создании черновика «Диетических целей США», отчёта для сената от 1977 года, проложившего путь первым диетическим правилам страны. Он курировал отделение питания в Министерстве сельского хозяйства.
Просматривая его письма, Кирнс была «шокирована» уровнем его сотрудничества с сахарной индустрией.
Она обнаружила, что в 1950-х Фонд исследований сахара определил стратегию увеличения доли рынка сахара путём пересаживания американцев на диету с низким содержанием жиров на основании исследования, обвинявшего жир и холестерин в высоком давлении и проблемах с сердцем. Всё это было описано в речи от 1954 года, с которой выступал президент торговой группы.
Джон Хиксон, вице-президент Фонда и директор исследовательского отдела, тщательно проверял ход исследований питания. Во внутренней памятке от 1964, найденной Кирнс, он предложил группе «запустить большую кампанию» с тем, чтобы «противостоять негативному отношению к сахару», частично путём финансирования собственных исследований, призванных «опровергнуть наших клеветников».
Хиксон нанял Стэра, председателя отдела питания Гарвардской медицинской школы, с тем, чтобы тот присоединился к комиссии экспертов фонда. В июле 1965 года, сразу после появления статей, связывавших сахарозу – обыкновенный столовый сахар – с коронарной болезнью сердца, появившихся в журнале Annals of Internal Medicine, он обратился за помощью к Хегстеду. Хиксон договорился заплатить за услуги Хегстеда и Макгэнди, работой которых руководил Стэр, $6500 (с учётом инфляции сегодня это $48000). В услуги входило написание «статьи с обзором нескольких статей, описывающих некую угрозу для метаболизма, находящуюся в сахарозе».
Хегстед попросил Хиксона предоставить статьи. Хиксон отправил не менее пяти статей, угрожавших сахарной индустрии – что говорит о том, что в его намерения входила их критика. Так, по крайней мере, утверждает Кирнс с коллегами.
Кирнс хранит сахаросодержащие продукты у себя в офисе
Цель обзора Хиксон обозначил так: «Нас особо интересует та часть о питании, в которой говорится, что углеводы в виде сахарозы делают чрезмерный вклад в метаболизм, и приводят к отклонениям под названием жирового обмена. Я буду разочарован, если этот аспект потонет в обзоре и общей интерпретации».
Кирнс утверждает, что Хегстед ответил: «Нам хорошо известны ваши интересы в области углеводов и мы сделаем обзор со всей возможной тщательностью».
Кирнс обнаружила, что учёные общались со спонсором не только перед началом работы, но и в процессе. В апреле 1966 года Хегстед писал в торговую группу, чтобы отчитаться о задержке обзора в связи с новым исследованием, в котором учёные из Айовы нашли новые доказательства, связывающие сахар с коронарной болезнью. «Каждый раз, когда Айовская группа публикует работу, нам приходится переделывать опровержение»,- писал он.
Из писем следует, что Хиксон проверял черновики работ, хотя неизвестно, поступали ли от него какие-то комментарии или исправления.
«Получу ли я в скором времени очередную копию черновика?»,- спрашивал Хигсон у Хегстеда, если верить Кирнс. «Думаю, что сумею сделать её для вас за пару недель»,- отвечал Хегстед.
Хиксон получил окончательную версию черновика работы за несколько дней до того, как Хегстед собирался её опубликовать. Спонсор остался доволен: «Спешу заверить, что мы имели в виду именно такую работу, и с нетерпением ждём её появления в печати»,- писал Хиксон. Когда в следующем году работа была опубликована, авторы упомянули, что она получила финансирование от других спонсоров, но ни словом не выдали Фонд исследований сахара.
Обзоры Хегстеда охватывали большой спектр исследований. Он опроверг работы, в которых сахар назывался причиной коронарной болезни. Заслуги он находил лишь в тех работах, которые обвиняли во всём жиры и холестерин.
Гланц, соавтор Кирнс, говорит, что основная проблема обзоров в том, что они были несправедливы: когда обвинялся сахар, Хегстед с коллегами отметали целые классы эпидемиологических данных. Но они не подвергали такой критике статьи, обвинявшие жиры.
Он говорит, что уровень кооперации гарвардских исследователей ясен: «Индустрия говорит, 'Вот те работы, что нам не нравятся. Разберитесь с ними',- говорит Гланц. – И они разобрались. Это-то и поразило меня больше всего».
Гланц говорит, что сахарная индустрия в своих действиях копировала табачную, о внутренних документах которых он очень много писал. Из писем видно, к каким сложным ходам прибегали дельцы сахарной индустрии, чтобы изменить общественное мнение, говорит он. Они тщательно отслеживали исследования и аккуратно выбирали, к каким учёным обратиться. «Они обходились с ними бережно, и в результате получили, что хотели»,- говорит Гланц.
Гланц, Кирнс и их соавтор, Лора Шмидт [Laura Schmidt], признают, что их исследование было ограничено невозможностью взять интервью у уже покойных участников событий.
Доктор Уолтер Уиллет [Walter Willett], знавший Хегстеда и в данный момент заведующий департаментом питания в Гарвардской медицинской школе, защищает его как учёного с принципами. «Он был очень целеустремлённым человеком, доверявшим только данным, и в своей жизни, бывало, противостоял интересам индустрии», писал Уиллет в письме. Например, Хегстед потерял работу в USDA из-за того, что встал на дороге у мясной индустрии. «Я очень сомневаюсь в том, что он изменил своим принципам, или делал выводы на основе получения финансирования от индустрии».
Уиллет говорит, что сегодня стало понятнее, что рафинированные углеводы и сладкие напитки «являются факторами риска для сердечно-сосудистых заболеваний», и что «тип потребляемых жиров также очень важен». Но он говорит, что во времена работы Хегстеда, доказательства, утверждавшие, что жиры являются факторами риска для коронарных заболеваний, «были гораздо сильнее», чем доказательства вреда сахара. Он утверждает, что согласился бы с «большинством интерпретаций», сделанных исследователями.
«Однако, поскольку он [Хегстед] получил финансирование от сахарной индустрии и постоянно поддерживал с ними связь,- признаёт Уиллет,- он оказался в такой позиции, когда его выводы можно подвергнуть сомнениям. Также возможно, что такие взаимоотношения могли привести к небольшой предвзятости, пусть и подсознательной».
Уиллет назвал исторический доклад «полезным предупреждением о том, что получение финансирования от индустрии – это проблема исследований, поскольку оно может привести к опубликованию предвзятых работ». Он говорит, что «в случае обзоров это вдвойне проблематично, поскольку в них входят оценочные суждения интерпретации данных».
Но Уиллет, чья профессура носит имя Фредерика Стэра, говорит, что Стэр и его коллеги никаких правил не нарушали. Стандарты по поводу конфликтов интересов со времён 1960 годов сильно изменились. С 1984 года журнал New England Journal of Medicine требует от авторов сообщать о противоречиях. Также журнал требует от авторов обзоров «поддержки исследований» от относящихся к делу компаний.
Представитель NEJM Дженнифер Зейс сказала, что сейчас журнал требует от авторов публикации информации обо всех финансовых противоречиях, возникавших в течение 36 месяцев, предшествующих публикации, а также проводит тщательную экспертную оценку, помогающую предотвращать потенциальные конфликты интересов.
Гланц говорит, что журналу бы стоило сделать редакторскую колонку на тему того, что «на самом деле случилось» с тем обзором. «Происхождение этой работы сильно вводит в заблуждение»,- говорит он. Зейс говорит, что таких планов у журнала нет. А Кинс продолжает свою кампанию, чтобы открыть больше внутренних документов сахарной индустрии.
В недавнем интервью на фудкорте в UCSF она отказалась от шоколадного печенья в пользу бутерброда с курицей и фруктового салата. Она говорит, что частично действует на основании своего опыта в качестве дантиста – она повидала пациентов с зубами, испорченными кариесом, в том числе человека, которому требовался зубной протез уже в 30 лет.
Правительство поддерживает таких исследователей, как Кинс, говорящих о вреде сахара – новые рекомендации по питанию предлагают, чтобы человек получал не более 10% всех калорий от сахара, добавляемого в продукты.
Комментарии (91)
BigD
13.09.2016 17:11+1Жиры полезны, как я понимаю. https://www.google.com/search?q=LCHF
IgorKh
13.09.2016 17:51+4Жиры полезны, если в меру. Сахар тоже полезен, опять же если в меру.
И я даже обобщу, все полезно, но нужно знать меру :)
SLY_G
13.09.2016 17:51+4Не сахар, а углеводы. Рафинированный сахар — вряд ли полезен. А жиры — разные бывают. Говорят, что омега-3 полезные.
DaveDee
13.09.2016 17:54+4сахар вполне полезен как источник сиюминутной энергии — например, когда организм уже выдохся, но нужно добежать последний километр. Если вы этот сахар гарантированно переработаете в энергию, то никакого вреда не будет. Даже вред зубам от сахара сильно переоценен.
Но вот обычно сахаром заправляются не в такой ситуации, а на диване)
BigBeaver
13.09.2016 18:09Марафонщики прекрасно выступают на безуглеводке. Необходимость сахара (и углеводов вообще) сильно переоценена, а жиров (в том числе, насыщенных) — наоборот.
DaveDee
13.09.2016 18:35+1это не отменяет того факта, что глюкоза, а сахар перерабатывается в нее с минимальными затратами, является основным переносчиком энергии клеткам.
BigBeaver
13.09.2016 18:46+1Ну на самом деле, все несколько сложнее.
Картинка про мышцы, но мозг тоже нормально без глюкозы обходится (при наличии альтернатив, разумеется).
DaveDee
13.09.2016 19:01То, что может может работать на той же БОМК — это факт. Но я не уверен, что это полноценная замена глюкозе, хотя никогда не копал в эту сторону.
Честно говоря, я не очень понимаю эту табличку (работа, голова совсем другим забита), но мне кажется или тут большая часть энергии как раз и идет из гликогена?BigBeaver
13.09.2016 19:17+1По горизонтальной оси нагрузка в эквиваленте потребления кислорода.
Видимо, ее нужно дополнить вот такой — она позволит прикинуть, в какой ситуации на какой участок предыдущей картинки надо смотреть. (Тут абсолютные величины, но насыщение соответствует отметке 100% на предыдущем).
Если я не ошибаюсь, то из совокупности этих графиков следует крайне малая роль углеводного обмена при бытовых нагрузках. И еще меньше роль глюкозы в плазме — мышцы используют гликоген.
А еще есть вот такая классная (на самом деле, довольно очевидная) картинка. Из нее следует, что глюкоза в крови зависит больше от работы печени (она ее делает из разного сырья в нужных количествах, а инсулин ингибирует этот процесс), чем от сахара в пище.
DaveDee
14.09.2016 00:55Я все так же не понимаю, как вышесказанное опровергает изначальное утверждение, что глюкоза это основной переносчик энергии и простое поедание рафинада уже в течении нескольких минут даст приток глюкозы в кровь.
BigBeaver
14.09.2016 01:08А почему вы решили, что я пытаюсь опровергнуть это?
Речь лишь о том, что необходимость подобных вещей сильно преувеличена.
Кроме того, поедание яйца (например) точно так же его даст несмотря на 0% углеводов. Магия? А вот нет — глюкагон.DaveDee
14.09.2016 01:39Только белки сначала надо всосать (а это минимум в 2-3 раза медленнее), затем дезаминировать в печени в пируват и уже потом провести три реакции для получения глюкозы.
Сахар просто распадается на глюкозу и фруктозу, причем процесс начинается уже во рту.
То есть — сиюминутно из яйца энергию не получить.BigBeaver
14.09.2016 01:47+1Это заблуждение — реакция организма обусловлена в очень большой степени рецепторами во рту (кишечник тоже влияет) намного более, чем тем, что попало в кровь. Доказано, что просто полоскание (без проглатывания) рта водой с искуственным подстастителем вызывает всплеск инсулина. Некоторые люди жалуются на гипогликемию после диетической колы, например (очевидно, на голодный желудок). При этом внутривенная инъекция глюкозы дает слабый (по сравнению с пероральным приемом) отклик.
То есть — сиюминутно из яйца энергию не получить.
А она и не из яйца. Белковая пища стимулирует выработку глюкозы печенью.Silvatis
14.09.2016 12:16>А она и не из яйца. Белковая пища стимулирует выработку глюкозы печенью.
Занимаюсь эдакой «тяжелой атлетикой» для велосипеда: 200, 300, 400, 600,1200 км. На заявление о «углеводы не нужны» сразу вспоминается состояние, которое в народе называют «заголодал». У человека совсем уж адски падает сахар в крови видимо: он зеленеет, появляется тремор конечностей, слабость, тошнота. Если в самом начале этого состояния не закинуть срочно сахара — человек уходит на полтора часа отдыхать (позже уже не получится, человек вернет обратно все что съел). Эксперименты показали, что собственно, ничего, кроме срочной доставки сахара (и внезапно, алкоголя, причем алкоголем даже эффективнее отпаивать) не помогает. Бывают моменты, когда с потолка энергию организм не возьмет.
А вообще, интересно было бы переложить практические наблюдения на теоретическую базу. Так к примеру, мучное — словно кинул в желудок камней, резвости не появляется но еды не запихнуть больше, вроде как сыт. Идеальный вариант, если на контрольном пункте удается себя заставить что то съесть из «нормальной еды» (на очередной сотне км от одного вида еды воротит, это не так просто). Еще есть спасительная Кока-Кола, которая, как ни странно оживляет только один раз за бревет (пропадает болезненное «грипозное» самочувствие) Обычно ее пьют перед последим отрезком.
А на предложение ехать на белке смотрю со скепсисом: он долго усваивается, плохо хранится, соотношение энергии к массе так себе. Да и есть его сложно.BigBeaver
14.09.2016 12:39+1Вы затронули интересную тему, но рассматриваемая ситуация слишком экстремальная в контексте предыдущего диалога. Но я несколько далек от велосипедного спорта — не могли бы вы пояснить, начиная с какой дистанции возникает это «заголодал», как часто это обычно бывает, и сколько такая дистанция занимает по времени?
p.s. я не предлагаю ехать на белке (видимо, я ка-кто не так преподнес этот пример, раз все неверно меня понимают), но добавление BCAA, поидее, может дать профит.BigBeaver
14.09.2016 15:14+1Внесу еще немного ясности.
Говоря об экстремальности, я предположил, что в вашем комментарии идет речь о высокоинтенсивных заездах протяженностью в несколько дней — таким образом предполагается не просто «падение сахара» под нагрузкой, а исчерпание ресурсов организма вообще (что крайне сложно сделать за день), что и вызывает гипогликемию.
Ну а если у человека уже есть острые симптомы гипогликемии, то и вариантов действия особо нет (логично, что нужен сахар). При этом я рискну предположить, что есть люди, которые не закидываются сахаром и не испытывают описанных выше проблем в силу адаптации. В принципе, есть масса anecdotal evidence , но я не буду их приводить ввиду малой доказательной силы. Интересно ваше мнение.
Silvatis
14.09.2016 15:16до состояния и «грипозной» слабости удавалось себя за 60 км извести (еду забыл, чтоб в дороге пожевать, это где то на втором часу пути) Думаю, на сотом километре без еды меня бы накрыло.
А вообще первый раз поймал это где то на двухсотом километре: ел, но мало. Промахнулся с количеством.
> но добавление BCAA, поидее, может дать профит.
Вроде как читал, что у BCAA нет преимуществ перед обычным (нормальным) протеином (из разряда, зачем ограничивать себя тремя аминокислотами за большие деньги, по мне — вполне логично)BigBeaver
14.09.2016 15:43Не знаю, можно ли этому верить, но люди рассказывают, как ездят по 70км (и вроде, даже по несколько дней подряд) на одном кофе и воде.
Плюс BCAA в скорости и легкости усвоения. Есть данные об их защитном действии в ряде условий. В нормальной жизни обычный белок ничем не хуже, но выше вы упоминали сложность заталкивания еды, и вот именно в этом контексте плюсы BCAA могут играть роль (это лишь предположение). Тем более, что их можно хоть по вене ставить=)Silvatis
14.09.2016 16:00Ну, если не издеваться над собой, можно и 200км без еды в спокойном темпе проехать. Тут как себя нагрузишь. Думаю, при желании и особо холмистой местности можно убиться и быстрее.
edd_k
14.09.2016 01:17+1>> мышцы используют гликоген.
Стоит поинтересоваться, откуда берется.
>> картинка. Из нее следует, что глюкоза в крови зависит больше от работы печени (она ее делает из разного сырья в нужных количествах
Ага, и вроде как гликоген и есть это «разное сырьё». А он в свою очередь — полисахарид, образованный остатками глюкозы.
Так что, тут надо посерьезнее и поглубже копать, а то обсуждаем осколок, отколовшийся от вершины айсберга.BigBeaver
14.09.2016 01:58Не знаю, о какой верхушке вы говорите, но я очень старательно копал эту тему, прежде чем экспериментировать над собой.
Ну или вот вам простой мысленный эксперимент. Допустим, у человека 500 грамм гликогена. Допустим, он должен потреблять 2000ккал в сутки (это как раз те 500 грамм). Вопрос: как получается, что люди могут выжить без еды неделю и более (уж не помню рекорд, но вроде, более месяца на электролитах)?edd_k
14.09.2016 02:30Ваша фраза:
>> Картинка про мышцы, но мозг тоже нормально без глюкозы обходится
Мне известно пока что, что ни мышцы, ни мозг без глюкозы не обходятся.
Гликоген — способ аккумуляции глюкозы.
Печень тут играет ключевую роль — да.
Но как отсюда следует, что сахар не нужен — не понятно.
На мой вопрос «Так чем конкретно следует заменить сахар?» (ниже в ветке) ответ я не совсем понял. 20 грамм чего достаточно? И из каких продуктов, если исключаем сахар из рациона?
edd_k
14.09.2016 02:36+1По поводу голодовки — как я понимаю, запасы жиров имеют не последнее значение.Мирвой рекорд принадлежит дамам с лишним весом. И это еще надо выяснить, что там за голодовка была.
BigBeaver
14.09.2016 02:44Вот вы сами и ответили, чем можно заменить углеводы))
Мне известно пока что, что ни мышцы, ни мозг без глюкозы не обходятся.
Это в корне неверно. Мозг ест глюкозу, кетоны и (по некоторым данным, за которые я не ручаюсь) триглицериды с длиной цепи 12 и меньше (более длинные не проходят ГЭБ). Мышцы вообще все подряд потребляют (более того, у них есть свой внутриклеточный запас жирных кислот — на картинке вверху это muscles triglycerides)
20 грамм чего достаточно? И из каких продуктов, если исключаем сахар из рациона?
20 грамм углеводов. Любых. Например, из помидор с огурцами. Думаю, что можно и вообще без них, но просто физически нереально их не есть, тк они везде почти есть (даже в мясе есть гликогена чуть-чуть).edd_k
14.09.2016 03:21Господи, мой мозг работает прямо сейчас. У него нет ни малейшего желания пользоваться тяжелым на подъем жировым аккумулятором. Он раз в несколько часов напоминает мне, что надо бахнуть чего-то горячего (для желудка) и сладкого (для него родимого).
Если ограничиться только мясом с помидорами/огурцами, то копать огород я буду задорно, а вот напрягать мозг — крайне не эффективно. Ну может быть, я в меньшинстве такой. Но от сахара отказываться не буду, пробовал ))
Кстати, пробовал и зеленые чаи гонять без сахара. На случай, если вдруг дело не в сахаре, а организм просто кофеина требует. Его то он требует по привычке, но без сахара — всё не то.BigBeaver
14.09.2016 03:48Чем больше «быстрых» углеводов вы потребляете — тем больше и чаще они вам требуются.
Отказ (особенно, резкий) требует перестройки ферментной системы, и потому в краткосрочной перспективе не очень приятен (это про то, что вы пробовали). Но говоря вашими же словами, после некоторой адаптации этот «тяжелый на подъем» аккумулятор быдет «поднят всегда», и вот с этого момента на топливо, в общем-то, пофиг.
Я вас ни к чему не призываю — это личное дело каждого. Да и речь не о «не нужен», а о «не необходим». Futile cycles, например, работают на избытке углеводов… но это уже совсем другая история=)
edd_k
13.09.2016 20:15Так чем конкретно следует заменить сахар, который я потребляю в горячих напитках примерно 8-10 чайных ложек в течение дня?
electronus
14.09.2016 00:21Splenda, Stevia, Sucralose
edd_k
14.09.2016 01:11Мне не для диеты. Меня интересует, чем мозг питать, если я откажусь от глюкозы.
BigBeaver
14.09.2016 01:40А в чем проблема? Углеводы (и тем более, сахар) не являются необходимым нутриентом. Опыт показывает, что и 20 грамм (вообще всех в сумме) в сутки более, чем достаточно для нормального функционирования (умственный труд, тренировки в спортзале через день или чаще и тд).
Сладкие соки — тот же сахар, в лучшем случае (фруктоза намного хуже, тк усваивается только печенью, не питая ни мозг, ни мышцы).
electronus
14.09.2016 05:35Полностью отказаться вам не даст печень. Причем отказ будет сопровождаться более повышенным выбросом сахара из печени. Я делал эксперимент с практически полным отказом от карбогидратов. Так печень выбрасывает сахар в бОльших дозах, чем если я приму грамм 20 сахара перед сном. Гликемию замерял глюкометром. По-этому имеет смысл отказаться, либо жестко лимитировать маленьким количеством прием чистых сахаросодержащих продуктов, а свою норму в 280грамм в день набирать фруктами, крахмалосодержащими и прочими продуктами. А если хочется больше нормы, то то что я перечислил. Кстати кофе со стевией+молоком намного вкуснее аналогичной связки с сахаром, ну и 0 карбогидратов.
BigBeaver
14.09.2016 15:44+1Кстати кофе со стевией+молоком намного вкуснее аналогичной связки с сахаром, ну и 0 карбогидратов.
В молоке около 3%, в среднем.
DieSlogan
14.09.2016 17:03Вы от нее откажитесь только если откажитесь от углеводов в питании. Эффект от недостатка глюкозы в организме вы ощутите сразу, это общее состояние вялости, вам даже трудно руку будет поднять.
Это стандартное заблуждение, что сахар способствует мозговой активности.
Если хотите получать дополнительное питание для мозга, то, помимо нормального питания (овощи, фрукты, мясо, рыба) употребляйте больше рыбы или рыбьего жира (омега-3) и условно незаменимую аминокислоту глицин (для снятия психоэмоционального напряжения)
edd_k
14.09.2016 01:27Сахар то я и на сладкие соки мог бы заменить при необходимости. Яблоки как минимум растут в излишке. Винограда немного.
Смысла только сильно заморачиваться нет. Немного консервируем, но не так, чтобы на каждый день хватало.
geher
13.09.2016 20:43+1Штатным питанием для мозга является глюкоза.
На кетоны мозг переходит только при недостатке глюкозы. И это на самом деле очень паршиво, поскольку при этом изменяется кислотность крови. Так можно и до кетоацидоза дойти, а это уже совсем печально.
А гликоген, который показан на графике как основной источник энергии, производится организмом в основном как раз из глюкозы для запасания впрок. И утилизирутся гликоген путем синтеза из него глюкозы на месте потребления.
Так что сахар в небольшом количестве (а лучше подслащенная вода) весьма полезен для быстрого восстановления запасов гликогена (которые в организме не так уж и велики) после большой нагрузки. Ну и в случае гипогликемии сам бог велел сахарочком заправиться.BigBeaver
14.09.2016 01:37-1Штатным питанием для мозга является глюкоза.
Есть мнение, что эволюционно штатным состоянием организма является как раз кетоз. Высокоуглеводная пища — продукт аграрной эпохи.
Гликоген и уровень глюкозы остается в норме вне зависимости от диеты. Это хорошо проверенный факт.
Кетоацидоз по концентрации кетонов на 1-2 порядка превосходит т.н. nutritional ketosis. Его боязнь сязана с неконтролируемым диабетом, и у нормальных людей такое не встречается либо бывает крайне редко.
А страшилки все эти из прошлого века, когда еще не было доказательной медицины. Сейчас полно данных по безопасности и даже профитности кетогенных диет — люди годами живут на них, и в том числе соревнующиеся спортсмены (и ни каких проблем типа недостатка гликогена у них нет).
Гипогликемия наоборот чаще встречается на «сахарной» диете (и при злоупотреблении подсластителями, по крайней мере, некоторыми), а на кетогенной если и бывает, то не играет особой роли — можно легко увеличить перерывы между приемами пищи вдвое без особого дискомфорта (собственно, во сне это так и работает).
Smitak
14.09.2016 11:43Это вы уже описываете метаболизм диабетика.
geher
14.09.2016 21:06Насколько я знакомился с темой, кетоацидоз бывает двух типов.
С диабетическим все просто. Там глюкозы более чем достаточно, мозг ее и потребляет. А кетоны растут на фоне переключения на них остальных тканей, которые глюкозу без инсулина не могут употребить (по причине отсутствия или резистентности).
При недиабетическоим кетоацидозе механизм развития несколько иной. Там кетоны появляются в ответ на длительное углеводное голодание и исчерпание резервов по глюкозе. При этом недостающее мозг добирает именно кетонами, которые растут в ответ на нехватку глюкозы. Но даже тогда мозг не переходит на чисто кетоновую «диету».
Если же глюкозы в крови становтся совсем мало, а остаются почти одни кетоны и триглицериды (пусть даже в изобилии), то мозг просто вырубается (гипогликемическая кома).
В норме все кетоны утилизируются мышцами, оставляя в крови минимальный, вполне безопасный уровень. А мозгу остается только глюкоза.BigBeaver
14.09.2016 22:32Кетоацидоз просто так не развивается у здоровых взрослых — только при длительном тотальном голодании, и то не факт. Тут еще должна быть такая картинка.
По этому поводу кетонов и мозга прилично есть материалов — вот, например заявлена профитность при травмах мозга. По другим вопросам тоже найти нетрудно статьи. При отказе от углеводной пищи глюкоза производится печенью, при этом остальные органы (и мышцы) повышают инсулинорезистентность, сохраняя ее (глюкозу) для мозга. Переходная стадия не очень приятна (пока ферментная система перестроится), а сама жизнь на жирах/кетонах вполне комфортна.
Astartan
13.09.2016 18:48Омега-3 полезна тоже в меру, так как в чрезмерных количествах влияет на мужское здоровье.
BigBeaver
13.09.2016 18:51+1Уже было опревержение (или, как минимум, серьезная критика) по этому поводу, вроде.
copypasta
14.09.2016 11:43Задумался о количестве лосося, которое нужно употребить, чтобы нанести ощутимый вред мужскому здоровью…
BigBeaver
14.09.2016 11:58А вот морская рыба, кстати, накапливает ртуть. Считается, что несколько порций в неделю плюсами перевешивает минусы, но злоупотреблять действительно не стоит=) Но омега-3 это не только рыба же.
Sadler
14.09.2016 08:08-2все полезно, но нужно знать меру
Не могли бы Вы уточнить, какова полезная доза, скажем, для героина?Pakos
14.09.2016 10:20Есть числа положительные, а есть — неотрицательные. Нужно всего лишь правильно объявить переменную «мера» и вопросов не возникнет.
PS. Не уверен что для героина мера именно == 0, т.к. не являюсь в нём специалистом.
sophist
14.09.2016 15:01+1
Несмотря на то, что героин является известным наркотиком, некоторые исследователи (медики и фармакологи) рассматривают в настоящее время перспективу замены морфия героином. Последние клинические испытания дают основание полагать, что он может быть менее опасен, нежели традиционные соли морфина. (вики)
Sadler
15.09.2016 00:06Прочувствуйте разницу между «менее опасен» и «полезен». Такие вот говорят себе «всё хорошо, если в меру», а потом бегают по больничкам после своей вмеры, будь то алкоголь, наркотики или банальные обезболивающие с антибиотиками без рецепта.
dovzh
15.09.2016 11:08Все что приносит удовольствие либо незаконно, либо аморально, либо ведет к ожирению.
Structure
14.09.2016 11:43Жиры и белки — строительный материал. Отказываться от них нельзя.
Я вот ем 70г жира в день на свои 71кг веса. Грамм 25 животного жира и 45 растительного.
roboq6
13.09.2016 17:15Мне кажется аргумент «Надо выбросить Ваше исследование на свалку, ведь люди которые заинтересованные в правоте Вашего исследования проспонсировали его» это фактически аргумент ad hominem. Всегда можно сказать «Да, это так. И что с того? Разве от этого те аргументы что я приводил в своих статьях стали менее весомыми? Разве мои эксперименты стали менее воспроизводимыми?». В судебных прениях ведь никто не даёт отворот-поворот адвокату лишь за то, что его клиент заплатил ему за то, чтобы тот доказал выгодную ему точку зрения судье.
Aversis
13.09.2016 17:50Сегодня базу ВАДА взломали и ой-ёй-ёй что опубликовали насчет допингов американских спортсменов. Но мы не будем строги к ним, правда же?
roboq6
13.09.2016 17:51+3Не вижу связи данного события с текстом моего сообщения выше.
PaulAtreides
14.09.2016 11:43Связь самая прямая. Базу же взломали (пробабли) по заказу неправильных ребят. А значит это неправильный взлом, результаты которого можно игнорировать, даже если они правдивы.
geisha
13.09.2016 18:00+2Хах, не все так просто. Споносор отбирал что публиковать, а что — нет на основаниях, далеких от научных принципов. Контекст научных исследований очень важен, так же, как и, скажем, умысел в уголовном праве.
roboq6
13.09.2016 18:08Споносор отбирал что публиковать, а что — нет на основаниях, далеких от научных принципов.
Окей, отбирал. Ну и что меняет знание этого факта? Аргументы статьи стали менее весомыми? Эксперименты стали менее воспроизводимыми?geisha
13.09.2016 18:32+3Ну и что меняет знание этого факта?
Что выборки были основаны не на тех принципах, которые описаны в статье а, в том числе, на мнении спонсора. Пример: подразумевались птицы, а реально оказались водоплавающие птицы.
Аргументы статьи стали менее весомыми?
Безусловно, да. Научное исследование — это обобщение фактов. Если выборка по фактам оказалась biased (не смог перевести, ангажированной?), то и обобщение будет другим. Пример: все птицы питаются исключительно рыбой.
Эксперименты стали менее воспроизводимыми?
Нет, автоы просто подделали статистическую погрешность своих экспериментов. Такое за пару дней, неделей, месяцев, лет в медицине не отследишь. Пример: на выборке из двух птиц можно со значительной вероятностью утверждать, что все птицы питаются исключительно рыбой. Существует ненулевая вероятность утверждать то же самое на выборках из 10 и 100 птиц.
По поводу исследований в медицине частенько комментирует Meklon.
Meklon
13.09.2016 18:59+1Да, при желании можно исказить результаты экспериментов. Особенно, если они дорогие и длительные. Причем даже фальсификацию нереально доказать часто. Максимум — кривая неудачная выборка. Тут ваш многом вопрос того, насколько дорожит длиной своего Хирша исследователь. Если всплывет — будет больно)
aydahar
14.09.2016 10:02Хотелось бы услышать Ваше мнение по сахарам вообще и фруктозе в частности. Просто давно не даёт покоя вот эта лекция по влиянию фруктозы: https://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM
(если будет время посмотреть)
roboq6
14.09.2016 06:24Что выборки были основаны не на тех принципах, которые описаны в статье а, в том числе, на мнении спонсора. Пример: подразумевались птицы, а реально оказались водоплавающие птицы.
Во-первых, не факт. Само исследование может быть честным, но просто позиция автора исследования кому-то оказалась выгодной. То есть если оно проплаченно, то это вовсе не означает что в нём должны быть откровенные махинации и подтасовки фактов.
Во-вторых, а что, до этого значит мы слепо верили что выборка не была искажена? В конце концов люди могут идти на такие искажения не только в результате давления спонсора, но и как результат честолюбивого желания протолкнуть свою любимую теорию, стать известным учёным и т.д. Мне казалось естественным если другие учёные при чтении статьи будут проверять предвзята ли выборка или нет, не жонглирует ли автор статистикой и т.д.geisha
14.09.2016 12:59Стоп. Вы спрашивали, грубо говоря, почему умысел важен. Теперь вы переключились на «А был ли мальчик?». Я вам дал намек в предыдущем комментарии про умысел в уголовном праве. Доказуем ли умысел? Предвзяты ли судьи? Какова допустимая «случайность» событий которые привели к тому или иному результату? И должен ли кто-то нести ответственность за вот это все?
Теперь конкретно.мы слепо верили что выборка не была искажена?
Question everything — базовый принцип научных изысканий. Всегда есть те, кто согласен с тобой и те, кто НЕ согласен с тобой (то, что вы называете верой а я — точкой зрения). Этот случай — не исключение. Так что уточните, кто — вы?люди могут идти на такие искажения… как результат честолюбивого желания протолкнуть свою любимую теорию
Из собственного опыта: если я не могу убедить СЕБЯ в правильности своих изысканий, то можно даже не пытаться убедить других. Серьёзная подтасовка это ИМХО гораздо тяжелее, чем честное исследование. Но если вы считаете, что американцы не летали на Луну — то я даже пытаться не буду вас в этом убедить.учёные при чтении статьи будут проверять предвзята ли выборка
Большинству ученых делать нечего, кроме как проверять чужие изыскания. Если речь идет о возможном вреде сахара то я просто буду его жрать меньше и заниматься чем-то более значимым.
Iamkaant
13.09.2016 19:02Так в том-то и дело, что это было не исследование, а обзор. В обзорах влияние личности намного сильнее, и возможностей манипуляции больше.
numitus2
14.09.2016 00:37+1Бизнес мог заказать 20 исследований. 19 из них были «неугодны» и их не опубликовали, а одно было нормальным, при том что методология исследований была одинакова, просто в одном эксперименте попалась особая выборка.
LiarParadox
14.09.2016 11:43+1Есть важное различие: адвокатов априори общество уже подозревает в продажности (сорри, если кого обидел), а вот ученым все еще как-то доверяют.
Aversis
13.09.2016 17:56Навскидку, это весьма смахивает на введение в заблуждение, что ата-та как наказывается во многих государствах, в т.ч. и США.
ClearAirTurbulence
13.09.2016 18:08+1А если вспомнить, кто раскрутил в масс-медиа истерию по поводу вреда сахарозаменителей…
olekl
13.09.2016 18:57Я думаю, что статью можно спокойно обобщать до «любой многомиллиардный бизнес будет спонсировать исследования, подтверждающие хорошесть этого бизнеса»… Ну и фильтровать результаты, да. Так что если результаты вдруг окажутся неугодными бизнесу, то опубликованы они не будут. А при помощи «не совсем реперезентативных выборок» можно получить ОЧЕНЬ разные результаты. Хорошо спрятав тот факт, что выборки не совсем реперезентативные. Пока другой многомиллиардный бизнес-конкурент не проспонсирует в свою очередь другие исследования, на немножко в другую сторону нерепрезентативных выборках… Как-то так. И да, никаких теорий заговора, просто бизнес :)
Skinner2170
14.09.2016 11:44+1Не рекламы ради, а просвещения для:
Есть такой блогер — Борис Цацулин и его блог CMT. Рассказывает о питании в спорте и вообще в жизнит. Развенчивание мифов, популярных заблуждений и пища для размышлений. С некоторых пор даже сайт отдельный появился. Однозначно рекомендую youtube канал (по словам Борис Цацулин легко найти). Манера подачи своеобразная, но данные очень полезные и обширные. Особенно рекомендую для людей, занимающихся спортом\силовыми нагрузками.
fivehouse
Пройдет 30-60 лет и кто знает в старых бэкапах какие найдут документы и email-ы связанные с исследователями глобального потепления.
pudovMaxim
Давайте оставаться в рамках темы:
Через 30-60 лет найдутся свидетельства о том, что жировые компании заплатили за якобы разоблачение сахарных корпораций.
geisha
ИМХО через 30-60 лет окажется, что кофе так же вреден для здоровья как и курение.
TimsTims
Минус на минус дает плюс, все в порядке!
evtomax
Многие люди плохо спят из-за кофе. А плохой сон очень вреден для здоровья.
leMar
А еще нагрузка на сердце.
shev110
И ГМО тоже.
shev110
Минусующие так уверены, что ничего не всплывет про ГМО? Как говорится, «never say never».
Silvatis
В отличие от баланса БЖУ, о котором будут холиварить еще через 100 лет после нас (Просто по той причине, что хотят стандартизировать не стандартизируемое) с ГМО все довольно понятно и наглядно.
shev110
Рад за вас, что вам всё понятно. А я лучше подожду, когда вскроются подобные документы, например, по Монсанто, которую в США называют Монстранто.
Silvatis
т.е. вы считаете, что мутагенез, к примеру колхицином, со случайным результатом — это нормально, а вот точные изменения и заведомо известный результат — зло? На это не знаю что сказать даже, я не из тех, кто любит риск и сложности.
Sadler
Повышенная точность опасна разве что при наличии злого умысла: раньше злоумышленнику было сложновато вывести, условно, яблочки с ботулотоксином.
mediagenia
Так а разве не уже?