«Вопрос бытия – темнейший во всей философии». Так заключил Уильям Джеймс, размышляя над самой основной из загадок: как что-то возникло из ничего? Этот вопрос выводит из себя, решил Джеймс, поскольку требует объяснения, отрицая саму возможность его наличия. «Для перехода из ничего в бытие не существует логического моста», писал он.
В науке объяснения строятся на причинах и следствиях. Но если ничто на самом деле ничто, у него нет возможности стать причиной. Дело не в том, что мы не можем найти правильного объяснения – просто перед лицом «ничто» объяснение не работает.
Этот отказ бьёт по больному месту. Мы существа, любящие повествования. Наши простейшие понятия приходят через истории, а как нечто появилось из ничего – это самая главная история, доисторическая повесть, более фундаментальная, чем «путешествие героя» или «парень встречает девушку». Но эта история подрывает суть истории. Эта повесть соткана из самоуничтожения и парадокса.
И как ей не быть такой? Главный её герой – это Ничто. Слово, парадоксальное благодаря самому своему существованию в виде слова. Это существительное, вещь, и однако же, это не вещь. Как только мы представим его себе или назовём его, мы разрушим его пустоту, запятнав его значением. Остаётся удивляться: это проблема с «ничем», или это наша проблема? Космическая или лингвистическая? Экзистенциальная или психологическая? Парадокс физики или мыслей?
Стоит, однако, помнить, что решение парадокса находится в вопросе, а не в ответе. Где-то должен найтись сбой, неправильное предположение, неверное тождество. В таком коротком вопросе «как нечто появилось из ничего?» мало где можно спрятаться. Возможно из-за этого мы всё время возвращаемся к старым идеям в новой оболочке, играя на пути развития науки фугу, или вариации темы. С каждым проходом мы пытаемся уложить ещё один камень для перехода через реку, продлевая неуловимый мост Джеймса.
Самый старый из камней: если нельзя получить нечто из ничего, попробуй сделать ничто не таким уж пустым. Древние Греки считали, что пустое пространство наполнено субстанцией, эфиром. Аристотель считал эфир неизменным пятым элементом, более совершенным, чем земля, воздух, огонь и вода. «Ничто» противоречит Аристотелевой физике, утверждавшей, что тела падают или поднимаются согласно их правильному месту в естественном ходе вещей. Ничто должно быть идеально симметричным, выглядеть одинаково с любого угла, устраняя смысл у абсолютных пространственных направлений «верх» и «низ». Эфир, по мнению Аристотеля, мог бы служить космическим компасом, основной системой отсчёта, относительно которой можно было бы измерить всё движение. Для тех, кто ненавидел вакуум, эфир изгонял его.
Древний эфир существовал тысячи лет, пока его не переосмыслили в конце XIX века физики, например, Джеймс Клерк Максвелл, открывший, что свет ведёт себя как волна, всегда перемещающаяся с одной и той же скоростью. А что же волновалось и относительно чего измерялась скорость? Эфир был удобным ответом, предоставлявшим и среду, и систему отсчёта. Но когда Альберт Майкельсон и Эдвард Морли решили измерить движение Земли сквозь «эфирный ветер» в 1887 году, они не обнаружили последнего. А вскоре Эйнштейн своей специальной теорией относительности вбил последний гвоздь в гроб эфира.
Десятилетиями мы считали эфир исторической диковиной, регрессом. Но убить его оказалось труднее, чем мы думали. Сегодня его можно увидеть в другой форме: хиггсовского поля, пронизывающего вакуум пустого пространства, возбуждаемого знаменитым бозоном Хиггса. Это скалярное поле, единственный представитель своего вида, подтверждённый экспериментально. Это значит, что в каждой точке пространства у него есть единственное значение (в отличие от поля, описывающего свет, у которого в каждой точке есть как размер, так и направление). Это важно, поскольку означает, что поле будет выглядеть одинаково для любого наблюдателя, неважно, покоящегося или ускоряющегося.
Более того, его квантовый спин нулевой, то есть, оно выглядит одинаково с любого угла. Спин – мера того, как сильно нужно повернуть частицу, чтобы она стала выглядеть так же, как до поворота. У переносчиков взаимодействий (фотоны, глюоны) спин целый – повороты на 360 градусов оставят их неизменными. У частиц материи (электроны, кварки) спин полуцелый, а значит, их нужно повернуть дважды, на 720 градусов, чтобы вернуть к начальному состоянию. Но у Хиггса спин нулевой. Как ни вращай, он всегда выглядит одинаково. Прямо как пустое пространство. Симметрия равна невидимости.
Согласно интуиции Аристотеля, сегодняшние физики считают ничто конечным состоянием симметрии – неустанное самоподобие, предшествующее нахождению различий, необходимых для определения «вещей». Если физики запускают космический фильм в обратном направлении, отслеживая историю глубокого прошлого, они видят объединение несоизмеримых осколков реальности, превращение их в растущую симметрию, обозначающую источник – ничто.
Хиггс прославился снабжением элементарных частиц их массой, но это скрывает его настоящее значение. Дать частицам массу – это просто. Замедляйте их до скоростей ниже световой, и вот вам масса. Тяжело дать им массу, не поломав доисторическую симметрию. Поле Хиггса достигает этого, принимая ненулевое значение даже в состоянии наименьшей энергии. В каждом уголке пустого пространства скукожилось 246 ГэВ Хиггса – но мы этого не замечаем, поскольку оно везде одинаковое. Только скалярное поле может спрятаться на виду. Но его замечают элементарные частицы. Каждый раз, когда масса частицы ломает симметрию Вселенной, Хиггс тут как тут, маскируясь под пустое пространство, устраняет повреждения. Всегда трудясь в тени, Хиггс хранит изначальную симметрию Вселенной нетронутой. Можно понять (если и не простить) склонность журналистов к использованию названия «частица Бога» – даже если Леон Ледерман, придумавший оскорбительный термин, изначально хотел назвать её «проклятая Богом частица», а его издатель не разрешил ему это сделать.
Всё это значит, что хиггсовское поле ближе к ничто, чем Максвелловское понятие эфира. Это самая новая из наших кистей для рисования в пустоте. С его необычной симметрией Хиггс работает как маскировка для ничто – но само по себе оно не является ничем. У него есть структура, оно взаимодействует. Физический смысл 246 ГэВ остаётся неизвестным. При помощи Хиггса мы приближаемся к границам ничто, но не можем их переступить.
Если попытки сделать ничто не таким уж пустым не отвечают на вопрос «как нечто появилось из ничего», мы должны сделать причину не такой уж причиной. И у этих попыток есть своя история. Внезапное появление личинок на гниющем мясе во времена Аристотеля привело к распространённому мифу о спонтанном возникновении жизни; дыхание жизни способно возникнуть из пустоты. Граница между ничем и чем-то встала рядом с границей между жизнью и смертью, духом и материей, божественным и земным. В свою очередь это принесло с собой весь набор религий и веры, порождая очень сложное решение нашего парадокса. Мы принимали эту теорию 2000 лет, пока в 1864 её не развеял микробиолог Луи Пастер. Omne vivum ex vivo – вся жизнь из жизни. В последующие десятилетия мы обнаружили спонтанное возникновение ещё одной исторической диковины. Но, как и эфир, она снова вернулась к нам, в овечьей шкуре квантовых флюктуаций.
Квантовые флюктуации, украшенные неопределённостью, это следствия без причины, шум в сигнале, первозданная статика, случайная по своей природе. Правила квантовой механики позволяют – даже требуют – чтобы энергия (и, согласно E=mc2, масса) появлялась «из ниоткуда», из ничего. Сотворение ex nihilo – так это выглядит.
Принцип неопределённости Гейзенберга – естественный источник квантовых личинок. [«maggot» по-английски – не только личинка, но и блажь, причуда, каприз – прим.перев.] Он постулирует, что определённые пары физических свойств – расположение и импульс, энергия и время – связаны вместе фундаментальной неопределённостью. Чем точнее мы задаём один из параметров, тем менее ясным становится другой. Вместе они формируют связанные пары и предотвращают существование «ничто». Начните уточнять пространственное положение, и импульс начнёт дико флюктуировать. Определите мелкие и точные отрезки времени, и энергия начнёт колебаться в более широком промежутке маловероятных значений. В самые короткие мгновения на самых кратчайших дистанциях внезапно могут возникать целые вселенные, чтобы затем исчезнуть. Увеличьте изображение мира, и спокойная, структурированная реальность уступает место хаосу и случайности.
Но эти связанные пары сами по себе не случайны: это пары свойств, которые наблюдатель не сможет измерить одновременно. Несмотря на то, как обычно описывают квантовые флюктуации, в мире нет некоей заранее определённой реальности, ёрзающей туда и сюда. Эксперимент показывает, что то, что есть, на самом деле вовсе не существует, а находится в ожидании. Нерождённое. Квантовые флюктуации – это не экзистенциальные, а условные описания – они не отражают то, что есть, но только то, что станет возможным, если наблюдатель решит провести определённое измерение. Будто бы возможность измерения у наблюдателя определяет, что должно существовать. Онтология подводит итог эпистемологии. Неопределённость природы – это неопределённость наблюдения.
Фундаментальная невозможность присвоить определённые значения всем свойствам физической системы означает, что когда наблюдатель проводит измерение, результат получится действительно случайным. На крошечных масштабах, где правят квантовые эффекты, цепочка причин и следствий слетает с катушек. Квантовая механика, как говорил её отец-основатель Нильс Бор, «непримирима с самим понятием причинности». Эйнштейн, как известно, проигнорировал её. «Бог не играет в кости», сказал он – на что Бор ответил, «Эйнштейн, прекратите советовать Богу, что делать».
Но может, это нас стоит винить в ожидании сохранения принципа причинности. Эволюция научила нас любой ценой искать простые шаблоны. Для наших предков, рассекавших африканскую саванну, возможность распознать следствия из причин отмечала границу между жизнью и смертью. Она съела пятнистый гриб и заболела. Тигр приседает перед прыжком. Рассказы означают выживание. Естественному отбору не нужна квантовая физика – так что, как бы мы догадались о её существовании? Но она существует. А причинность – это приближение. Это наше сознание ищет историю.
И что же, вот и всё? Ответ на вопрос «почему мы существуем» заключается в том, что нет никакого «почему», что существование – это случайная квантовая флюктуация? Ну значит, мы можем отбросить всякие объяснения и сделать квантовый скачок для преодоления моста Джеймса. Как нечто появилось из ничего? Да просто так. К сожалению, дальше мы так не продвинемся. Космологи верят, что законы квантовой механики могут спонтанно создавать вселенные, эта история просто перекладывает ответственность. Откуда же взялись эти законы? Помните, что мы хотели объяснить, как нечто появилось из ничего – а не то, как нечто появилось из заранее существовавших законов физики. Недостаточно убрать причинность из уравнения – парадокс остаётся.
Вначале было ничто, а потом что-то появилось.
Главное действующее лицо в этой истории – Время, переносчик перемен. Может ли решение парадокса заключаться в отрицании времени? Если время, как говорил Эйнштейн, всего лишь упорная иллюзия, то мы можем сразу же освободиться не только от причинности, вытекающей из законов природы, но и от вопроса, откуда взялись эти законы. Они ниоткуда не взялись, потому что нет никакой эволюции. Рассказ исчезает, никакой истории нет, и никакого моста тоже нет.
Понятие вечной вселенной, или цикличной, вечно возвращающейся, появляется в самых ранних мифах и историях, от мифологии банту из Африки, до Времени сновидений австралийских аборигенов, от космологии Анаксимандра Милетского до древнеиндийских пуран. Можно увидеть привлекательность этих теорий. Вечность избегает «ничто».
В наше время эта древня идея возвращается в виде теории стационарной Вселенной, сформулированной Джеймсом Джинсом в 1920, и затем уточнённой и популяризованной Фредом Гойлом и другими в 1940-е. Вселенная расширяется, но для заполнения пустот всё время появляется новая материя, поэтому в среднем Вселенная не изменяется. Теория оказалась неверной, её заменила теория Большого взрыва и вечность уменьшилась до каких-то 13,8 миллиардов лет.
Но в 1960-х стационарная Вселенная внезапно вернулась в странном виде – в уравнении
H(x)|?> = 0
Физики Джон Арчибальд Уилер [John Archibald Wheeler] и Брюс Девитт [Bryce DeWitt] написали его, теперь известное как уравнение Уилера-Девитта, хотя сам Девитт зовёт его «это чёртово уравнение» (нет, никакого родства с «проклятой богом частицей»). Они пытались применить странные законы квантовой механики к Вселенной в целом, как она описывается в эйнштейновской общей теории относительности. Стоит обратить внимание на правую часть уравнения – нулевую. Общая энергия системы – ничего. Никакой эволюции во времени. Ничего не может произойти. Проблема в том, что эйнштейновская вселенная – четырёхмерное пространство-время, комбинация пространства и времени. Но квантовая механика требует, чтобы волновая функция физической системы эволюционировала во времени. Но как может пространство-время эволюционировать во времени, если оно и есть время? Эта дилемма просто бесит – вселенная, описываемая квантовой механикой, застывает во времени. Уравнение Уилера-Девитта – это теория стационарной Вселенной наизнанку. Вместо всегда существовавшей Вселенной у нас получается Вселенная, которой никогда не будет.
Само по себе уравнение Уилера-Девитта элегантно решает нашу задачу. Как из ничего появилось нечто? Оно не появлялось. Но такое решение озадачивает – ведь мы-то здесь.
В этом и суть. В квантовой механике ничего не происходит до тех пор, пока наблюдатель (человек или другая конфигурация частиц) проводит измерение. Но в случае всей вселенной наблюдателя не существует. Никто не может стоять вне вселенной. Вселенная в целом застряла в бесконечном мгновении. Но внутри всё выглядит по-другому.
Изнутри наблюдатель не может измерить всю вселенную, и поэтому разбивает реальность на две части – обозревателя и обозреваемое – благодаря простому, но сильному факту, что наблюдатель не может измерить сам себя. Как писал физик Рафаэль Боуссо [Raphael Bousso], «Очевидно, у прибора должно быть не меньше степеней свободы, чем у системы, чьё квантовое состояние он пытается определить». Философ науки Томас Брюер [Thomas Breuer] использовал Гёделевский аргумент для выражения той же мысли: «Никакой наблюдатель не может получить или сохранить информацию, достаточную для того, чтобы различить все состояния системы, в которой он находится».
Как наблюдатели, мы обречены вечно видеть только кусочек большой головоломки, частью которой мы являемся. И это может быть нашим спасением. Когда вселенная распадается на две части, ноль в правой части уравнения меняется на другое значение. Всё меняется, физика происходит, время идёт. Можно даже сказать, что Вселенная рождается.
Если это звучит как ретроказуальность (будущее влияет на прошлое) – ну, так оно и есть. Квантовая теория требует этого странного обращения стрелы времени. Уилер обратил внимание на этот факт при помощи известного эксперимента с отложенным выбором, который сначала был предложен в качестве мысленного, а затем был продемонстрирован в лаборатории. В отложенном выборе измерение наблюдателя в настоящем определяет поведение частицы в прошлом – прошлом, которое может тянуться назад на миллионы, и даже на 13,8 миллиарда лет. Цепь причин и следствий оборачивается сама на себя, и её конец связывается с началом: мост Джеймса оказывается петлёй.
Может ли быть такое, что нечто – это то, как выглядит ничто изнутри? Если так, то наше беспокойство по поводу «ничего» может намекать на глубокую мысль: наша человеческая природа не терпит «ничто», и при этом именно наша, ограниченная перспектива, и решает этот парадокс.
Комментарии (56)
OstJoker
20.09.2016 18:20+1Главная проблема людей, это то что они все пытаются задвинуть в рамки, провести аналогию с уже известным и все объяснить.
А что если «ничто» не существует, курьезное предположение, скажу иначе… Что если вселенная всегда была, не было большого взрыва, не было начала и не было Творца который взял и создал все что есть вокруг нас из пустоты? Вселенная всегда была, изменялась, но никогда не было так чтоб ничего не было. Человек не может представить себе бесконечность и всякий раз пытается упростить себе задачу, разделить пространство и время на части, определить границы.
Осмелюсь предположить, что человеческий разум, при всем его потенциале, наличии у нас развитых технологий все же имеет ограничения, как и любой другой орган. Мы же слышим в определенном диапазоне, видим определенный спектр цветов, может есть вещи, которые нам не дано понять в силу ограниченности нашего разума.
Sadler
20.09.2016 21:31-1Что если вселенная всегда была, не было большого взрыва
Или, что сильно вероятнее, и Вселенная была, и Взрыв. Ошибка в формулировке «что-то из ничего». А именно: момента «ничего» во времени не существовало, система замкнута, количество материи/энергии не меняется, лишь перераспределяется, потому никакого перехода «ничего->всё» тоже не было. И тогда отпадает необходимость в мистике и пространных умозаключениях. Остаётся лишь разобраться с базовыми физическими законами (любыми, какие бы мы ни открыли далее), но изнутри системы мы всё равно это не узнаем наверняка, т.к. у нас нет никакой альтернативной реализации физики, только одна, данная нам.
XXX_Oldfag_XXX
20.09.2016 23:35Увы, современные данные не говорят об этом. Никак.
Sadler
21.09.2016 13:06-1Наверное, потому, что проследить что-то ДО Большого взрыва в принципе невозможно, нет?
HappyLynx
20.09.2016 19:33Статья, это просто что-то с чем-то.
То ли я журналист, то ли ученый изнасиловал философа.
Если автор пытался донести сложные мысли простым языком, то, по моему скромному мнению, у него это не получилось. Лирические отступления столь тесно переплетены с научными фактами, что после прочтения возникает лишь один вопрос: «Что, черт возьми, я только что прочел?!»
SLY_G
20.09.2016 19:46Девушка пишет о физике, и местами интересно, но при этом считает себя офигенно поэтичной.
Introducer
20.09.2016 19:46+1А что можно получить из «ничего»? :)
Варианты:
1. Можно получить всё.
2. Можно получить только ограниченный набор.
3. «Ничего».
Допустим верно то, что можно получить только ограниченный набор. Где хранить причину ограничений? Только внутри «ничего». Больше негде. И получается что «ничего» не такое уж и пустое :)
Противоречие.
Остаются варианты 1 и 3, причём 3 нам ни чего не даёт. Но я готов к критике :)
Shifty_Fox
20.09.2016 23:53Есть вариант, когда из одного ничего можно получить второе ничего клонированием. И на основе клонирующихся ничего построить бинарную логику, воспроизводящую вселенную, существа, живущие в которой не смогут воспринимать внешние ничего, так как будут существовать лишь как абстракция на клеточном автомате из ничего.
Noeren
21.09.2016 04:38Как вы различите варианты между собой? Ну, например, как вы определите «всё» ли вы получили или ограниченный набор? Должно ли тогда во «всё» входить «ничего»?
xtala
20.09.2016 19:47-1Как бы статьей Роскомнадзор не заинтересовался. Когда я дочитал до строчки «Вселенная которой никогда не будет», я понял, что мой мозг треснул и наступила новая эра текстовых наркотиков! :D
AlexDukeNukem
20.09.2016 19:47Ошибка заключается в утверждении, что что-то появилось из ничего. При чем, под «ничего» подразумевается самое пустое (абсолютно пустое, даже отсутствие пустоты) «ничего». Откуда вообще взялось такое беспочвенное предположение?
SLY_G
20.09.2016 19:47+1Речь как раз о том, что есть два варианта — либо нечто, т.е. Вселенная, появилась из ничего, либо что-то было всегда.
xtala
20.09.2016 19:49Версия, что вселенных много и они периодически появляются и умирают выглядит безопасней для мозга).
AlexDukeNukem
20.09.2016 20:03-1Можно еще так сказать. Гипотеза об абсолютно пустом «ничего» уже содержит в себе парадокс, как это верно указано в статье. Поэтому на такой конструкции нельзя строить другие гипотезы.
Гипотезы вообще стоит строить на основании каких-нибудь предпосылок. Но ничто не указывает на то, что вселенная просто взяла, и возникла из абсолютного «ничего».
Лично я предпочитаю считать, что до Большого взрыва, времени попросту не существовало, тогда любое «до» не имеет смысла, поскольку имеет временную характеристику.
Ogoun
20.09.2016 20:04+1Для спокойствия можно принять что ничего собственно и нет. Нашу вселенную некому наблюдать снаружи, т.к. нет никакого снаружи, а есть просто Ничто, как абсолют, а мы же просто живем в одной из вероятностных вселенных, которая никогда не будет реализована (тут правда получится много других выводов, типа что таких нереализованных вселенных бесконечное множество, и что у любой из них, в том числе нашей, началом может быть что угодно, хоть вот прямо сейчас началась, но это уже неважно, т.к. все равно базовое утверждение недоказуемо)
dauster
21.09.2016 00:32+1Придерживаюсь схожей точки зрения. Материалистическая модель мира слаба тем, что не может дать внятного ответа на вопрос, что было в самом начале. На любой ответ можно задать новый вопрос: «ок, ну а откуда взялась эта штуковина?». Допущение, что ничего нет — решает эту проблему (вопрос снимается автоматически). Конечно, этот вариант вступает в определенное противоречие с нашими чувствами и опытом, но это — небольшая беда, просто особенность восприятия.
Хотя не исключено, что и материалистическая модель верна. Например, можно рассматривать «ничто», как совокупность «чего-то» и этого «чего-то» (миров) — может быть бесконечно много. К примеру, ноль можно разложить на -2 и +2, -3 и +3 и тд, также можно предположить, что «ничто» дает начало множеству миров и анти-миров, но в совокупности — они дают абсолютное ничто. В этой схеме, допускается возникновение материи (базовых элементов) — буквально из ниоткуда, а свойства материи в каждом из миров будут отличаться.
Noeren
21.09.2016 04:42Тут ещё есть оговорка, что относительно нашего восприятия мы не можем различить несуществование с существованием. А поскольку взаимодействие с окружающей действительностью строится по принципам материального мира, взаимодействие это продуктивнее простраивать из предпосылки о том, что окружающее существует и материально.
AlexDukeNukem
21.09.2016 16:08-1Что означает «Материалистическая модель слаба»? А какая модель может еще быть? Все, что мы можем познать — это материя, вне зависимости от того, какова ее истинная природа и происхождение.
Представь себе, что ты как-то узнал, что апельсин на самом деле не цитрус, и вообще не растение, а космический корабль пришельцев из 6-ти мерного пространства. Перестанешь ли ты после этого апельсин называть апельсином? Нет, он апельсином останется, просто ты станешь глубже понимать его истинную сущность.
Demonos
20.09.2016 20:46После прочтения задумался. Примерно на полчаса. Когда попустило, решил проанализировать обдуманное. И вот представил я, раз масса возникает при замедлении частиц до субсветовой скорости. А не являемся ли мы потоком частиц, странным образом сконфигурированным в пространстве и летящих с примерно одной скоростью внутри гигантских межвселенских потоках поля?
NICHTO
20.09.2016 21:32Вспомнился этот текст :)
HappyLynx
20.09.2016 23:44-1> Что бы чему-нибудь быть, ему для этого с начала надо появится, если оно не появится, значит его и не будет.
Вот после этих строк из приведенного вами текста, которые, видимо, автор считает невероятно глубокомысленным и логически стройным утверждением, мое мнение о нем пробило уровень плинтуса и устремилось в бескрайние глубины.
Приведите пример, когда во Вселенной, не считая начала, что-то именно «появилось». Не что-то преобразовалось во что-то, а именно «появилось».
Мелкий засранец (прошу прощения, но скомпенсировать градус его высокомерия в исходном тексте крайне необходимо) из истории уж определился бы: или что-то может «появляться», и тогда почему бы Вселенной не появиться из ничего, или «появляться» ничего не может, и тогда придется признать, что Вселенная вечна. Хотя что понимать под временем и, как следствие, вечностью до инфляции — это тоже большой вопрос.
Так что именно учитель со своим «оно было всегда» куда как мудрее и ближе к истине.NICHTO
21.09.2016 19:11-1По-моему вы слишком серьезно восприняли текст 19 летнего юнца. Я например без улыбки не могу читать этот текст, хотя в свое время он поменял мое мышление.
Как говорил Мюнхгаузен:
Я понял, в чем ваша беда. Вы слишком серьезны. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица… Улыбайтесь, господа… Улыбайтесь...HappyLynx
23.09.2016 02:17-1Так и юнец с таким же серьезным лицом текст писал, а потом текст этот читается большинством с серьезным лицом, и очень многими из этого большинства так же серьезно воспринимается, что негативно влияет на количество каши и псевдонаучного мракобесия в их головах. А нам с вами потом среди этих людей жить.
Т.е. текст пронизан верой в свои слова и правоту, и вера эта заразительна, что плохо, так как написана витиеватая чушь.
HappyLynx
21.09.2016 00:02-1Или вот еще пафосный перл из текста:
> Ведь наука опирается на здравый смысл, на логику.
На второе — отчасти, на первое — абсолютно нет.
Сразу вспомнились слова моего учителя по квантмеху: «У вас есть три варианта:
1) Поверить мне;
2) Потратить пол жизни и удостовериться, что я прав;
3) Неправильный.»
И что-то неспроста среди них нет «применить здравый смысл».
AlexeyMik
22.09.2016 21:52+1Все так и есть. Мы есть ничто в котором, проявлется ВСЕ.
https://www.youtube.com/watch?v=buIRtvm8G4E
fzn7
20.09.2016 22:05А все хотят я смотрю быстрых ответов, тайну бытия на обед. Между прочим за предыдущие 4 миллиарда могло произойти много интересного, и это было благополучно пропущено. И не факт, что еще через 4 миллиарда не произойдет ничего интересного. Внезапно не поменяется пара констант например. Это я к тому, что рано делать выводы по такому количеству данных. Для вселенских масштабов тайн нужна аналогичных масштабов работа
NICHTO
20.09.2016 22:33Для вселенских масштабов тайн нужна аналогичных масштабов работа
Что и происходит. Работа кипит уже 4 млрд. лет (хотя может и больше), каждый атом, волна, флуктуация приводится в движение одной силой. Силой — которую наши человеческие умы расщепили на несколько сил. В том числе и наши умы возникли от этой силы. Сила эта и пытается разгадать величайшую тайну самой себя через нас, думающих существ. Но нас слишком мало для такого сложного задания. Поэтому эта сила приведет к тому, что вся вселенная переполнится умами, объединившимися в одну глобальную сеть которая будет работать над решением этой тайны :)
Suvitruf
21.09.2016 05:54
VIPDC
21.09.2016 09:45-1Всех цепляет данный текст по разному судя по комментариям, но меня с самого начала и до конца не оставляло ощущение что данный текст результат «Автоматической генерации осмысленных уникальных текстов».
Есть какая то выверенность и механическая последовательность аргументирующих цитат.
oneiroid
21.09.2016 12:59+1А мне нравятся статьи, в которых авторы пытаются рассуждать на ускользающие темы. По кр. мере такие статьи не бывают желтыми, и вообще — люди думают, интересно же.
А вообще — вся вот эта квантовая неопределенность, а также ограниченный возраст вселенной, а также ограничение взаимодействий скоростью света производят впечатление отклеивающегося уса… В смысле — 3 аргумента в пользу версии, что мы в симуляции, а вычислительные ресурсы симуляторов все-таки ограничены и им приходится добавлять все новые костыли в систему, чтобы развивающиеся сущности не поняли, что они в симуляции…
pestilent
21.09.2016 16:14Космологи верят, что законы квантовой механики могут спонтанно создавать вселенные, эта история просто перекладывает ответственность. Откуда же взялись эти законы?
Физические законы — это не физические объекты. Объекты откуда-то берутся, существуют, куда-то исчезают. А законы просто действуют. Им не нужно «браться» или «существовать». Вселенную, в которой они действуют, они сами же и определяют. Ну собственно, финальный вывод, что нечто — то, как ничто выглядит изнутри, примерно о том же.
shteyner
21.09.2016 17:40Знаете, сразу вспомнился вот такой рассказик: http://bormor.livejournal.com/327603.html
stychos
21.09.2016 19:56+1Ну мы же действительно состоим из ничего — расстояния между частицами атомов, из которых мы состоим — просто гигантские, а между ними — ничего. Да и время — та ещё фикция, придуманная чтобы мы не высыпались большую часть жизни, просыпаясь на работу )
taujavarob
21.09.2016 20:35+1Ну, вот, не успела закончится одна длиииинная дискуссия в «Почему нельзя доказать теорию эволюции»
https://geektimes.ru/company/scione/blog/279474/ — как опять ...! :-)
>Но в случае всей вселенной наблюдателя не существует. Никто не может стоять вне вселенной.
Как это никто? Тот кто Создал Вселенную тот и стоит.
>Эйнштейн, как известно, проигнорировал её. «Бог не играет в кости», сказал он – на что Бор ответил, «Эйнштейн, прекратите советовать Богу, что делать».
Бор явно знал(!) вторую аксиому: 2) Бог неисповедим.
>Философ науки Томас Брюер [Thomas Breuer] использовал Гёделевский аргумент для выражения той же мысли: «Никакой наблюдатель не может получить или сохранить информацию, достаточную для того, чтобы различить все состояния системы, в которой он находится».
И тут Гёдель! — Если набегут те, с кем я «беседовал» в «Почему нельзя доказать теорию эволюции», то это будет жесть! ;-)
> Можно понять (если и не простить) склонность журналистов к использованию названия «частица Бога» – даже если Леон Ледерман, придумавший оскорбительный термин, изначально хотел назвать её «проклятая Богом частица», а его издатель не разрешил ему это сделать.
Хм, из «проклятая Богом частица» в «частица Бога»? — Да, уж — «Неисповедимы пути Господни» (С)Noeren
22.09.2016 05:40-1Если вы помните, та дискуссия закончилась тем, что практически все ваши оппоненты сошлись на мнении о том, что вы троллите. Так что повторять ту дискуссию здесь никакого резона нет, даже в первом же своём сообщении вы выкатываете всё ту же чушь что и раньше.
AVI-crak
22.09.2016 21:52Если вся вселенная находится в одной частице, и одновременно во всех остальных частицах с небольшими отклонениями — то получается классическая рекурсия, с подтверждением параллельных миров. В этом случае большой взрыв в классическом варианте — это просто разрыв одной из бесконечных рекурсий миров. Само пространство и время при этом рождается в момент разворота рекурсии.
Естественно наблюдатель может видеть только один окружающий его мир. И если внезапно очередная частица развернётся в новый мир — наблюдатель будет смещён в один из параллельных миров. Количество отличий нового мира, а так-же сама его история с момента разворота рекурсии — станет нормой для наблюдателя.
Сам наблюдатель просто ничего не заметит. Даже если внезапно превратиться в зелёного ящера, потому что так для него было всегда.
Наверное проще предположить что одновременно может быть развёрнута только одна частица до размеров вселенной. И хотя моё воображение рисует злобного гения, который со стороны может наблюдать моменты смены параллельных вселенных — представить размеры такой сущности (злобного хакера) уже не получается.
SHOL
22.09.2016 21:52-1Вот за что не люблю философию, так это за бесконечное жонглирование терминами и определениями. ИМХО не стоит усложнять и придумывать новые значения старым словам. Ничто — это всего лишь разновидность отсутствия. И если тьма — это отсутствие света, холод — отсутствие тепла, то ничто — это отсутствие всего.
taujavarob
23.09.2016 09:55SHOL > Вот за что не люблю философию… ничто — это отсутствие всего.
Философию надо любить.
«Ничто не может быть отсутствием всего, так как само ничто уже есть нечто!» (С)SHOL
23.09.2016 14:58Опять игра слов. Вы путаете само слово «ничто» и понятие «ничто». Слово конечно является чем-то, как минимум частью речи. А вот понятие «ничто» обозначает именно отсутствие, хотите вы этого или нет. Вы конечно можете приписать этому понятию какие-то свойства и/или структуру, но тогда оно сразу перестанет быть ничем в смысле отсутсвия всего и вам придется для отсутствия изобретать новый термин. Это примерно как вышло с физическим вакуумом — сначала он и был ничем, а потом под вакуумом стали понимать всего лишь отсутствие частиц, но не полей. А вообще большинство терминологических споров можно решить при помощи толкового словаря.
taujavarob
26.09.2016 10:20-1SHOL > Вы путаете само слово «ничто» и понятие «ничто».
«Понятие «ничто» не может быть отсутствием всего, так как само понятие «ничто» уже обретает(включает себя в ) понятие «нечто»!» (С)
Так устроит?
SHOL > Вы конечно можете приписать этому понятию какие-то свойства и/или структуру, но тогда оно сразу перестанет быть ничем в смысле отсутсвия всего и вам придется для отсутствия изобретать новый термин.
Верно, но как только вы изобрели этот «новый термин для понятия ничто» — то враз, прямо в мгновение вашего изобретения этого «нового термина для понятия ничто» — этот ваш новый термин обрёл понятие «нечто»! — Вам просто НЕ выпутаться из этой «раскручивающийся ленты понятий».
SHOL > Это примерно как вышло с физическим вакуумом — сначала он и был ничем, а потом под вакуумом стали понимать всего лишь отсутствие частиц, но не полей.
В философии можно выбросить и поля. — Это ничего не изменит в философии.
SHOL > А вообще большинство терминологических споров можно решить при помощи толкового словаря.
Неверно. Толковый словарь ограничен — а потому тавтологичен. (С)
Antiengineer
23.09.2016 20:47Отличная статья! Отличный перевод! В некоторых местах даже угадываются оригинальные фразы. Спасибо!
Квантовая физика движется в сторону объяснения Творческого начала Вселенной. Она приведет нас к Творцу.
Хотя загоняя это Необъяснимое и Вряд-ли-когда-человеком-постижимое в узкий коридор человеческих понятий, невозможно понять и оценить грандиозность производимого эксперимента.
Описанный выше процесс — есть объяснение проявления физической Вселенной в нашем вероятностном мире под воздействием сознания. И это мне нравится!
Jetmanman
Ничто не сущечтвует, т.к. его нельзя описать и на него нельзя указать. В статье описано что-то, но не ничто. Это понятие, которое не имеет право на существование, т.к. не иемеет определения.
niknamezanat
Предлагаю такой вариант.
«Ничто» — не имеет каких-либо свойств, в том числе размеров, массы, понятий времени, и каких-либо законов физики.
Но как только появляется такая сущность, которую не ограничивают какие-либо законы, то тут же следует признать, что в ней возможно возникновение любых законов, времени, массы, размерностей и ещё чего-нибудь на свой вкус. Ведь у «Ничто» не будет закона, запрещающего создания чего-то. Следовательно, «Ничто» по определению не сможет существовать без «Всего». Такое вот дуалистичное «Ничто-Всё».
Noeren
Нет. Нельзя оценить возможность или невозможность в условиях непредсказуемости и неизвестности.
Например, пусть у меня есть некоторый набор игральных шестигранных костей. Могу ли я (возможно ли) на них выкинуть 17 (очки на костях складываются)? Вы не можете ответить на этот вопрос, потому что не знаете исходных данных — моего набора костей, в частности их количества.
niknamezanat
Есть только два варианта для моего предположения: либо у «Ничто» существует возможность изменения, либо нет и оно всегда остаётся неизменным. По результатам опыта, который каждый видит перед своими глазами в виде существующей вселенной, я склоняюсь, что всё же возможность изменения для «Ничто» имеется.
Говоря вашей аналогией: если, например, на вас одели смирительную рубашку, то даже имея достаточное количество кубиков для 17 очков, всё равно никогда не сможете набрать этого количества, ведь у вас не будет и одной попытки. А мы видим, что кубики брошены ( и у вас точно было больше нуля кубиков), а 17 выпало или нет не имеет значения
Noeren
Ну то-то и оно, что вы исказили аналогию, уведя её от исходного вопроса.
Вы говорите, что у «ничто» нет никаких законов, почему вы сопоставляете с этим явления из нашего бытия, со своими законами?
niknamezanat
Возможно, от меня ускользнул смысл вашей аналогии. Я её понял так: я всегда могу ответить да или нет, но нет никаких гарантий, что мой ответ будет верен — совершенно не понятно, что мне запрещает давать ответ при недостатке исходных данных.
>>почему вы сопоставляете с этим явления из нашего бытия, со своими законами?
Мне не известен другой путь объяснения или познания, кроме как сопоставления и нахождения различий между сущностями.
Единственное свойство, которым я наделяю «ничто» является «способность к изменению». Не уверен, что в нашем бытие есть сопоставимый с этим закон. Скорее это похоже на нарушение закона сохранения энергии, чего в нашем бытии не наблюдается.
Noeren
В некотором смысле да, вы можете ответить «Котлетка», смысла это будет нести столько же, сколько «да» или «нет». Подразумевается правильный (в пределах обоснованной уверенности) ответ, которого вы дать не можете.
Я бы даже указал на концептуальное различие между «сущностью» и «ничто». Смысл в том, что вы можете сравнивать и сопоставлять нечто наблюдаемое или моделируемое. Вы не можете наблюдать «ничто», а моделирование «ничто» невозможно, так как совершенно неизвестно (а возможно и непознаваемо) по каким принципам (законам) это самое «ничто» работает.
Вот я о том и говорю — вы не можете делать выводов о том какими свойствами обладает «ничто», потому что вы не можете знать/утверждать, что оно вообще обладает какими-либо свойствами или что они не могут быть противоречивыми.
niknamezanat
Если бы у меня действительно были серьёзные основания делать какие-либо выводы, я не писал, что это всего лишь версия, вариант, а назвал бы это теорией и приложил доказательства.
В самом вопросе должна быть указана погрешность требуемого ответа. Если в вопросе есть точность до единиц (17), то должны быть указаны и прочие условия с этой же точность и нелепо требовать ответ по наибольшей точности. Иначе это не вопрос, а «котлетка», лишенная всякого смысла. Правильным ответом на ваш исходный вопрос был бы ответ «возможно сможете» из-за условия, что число костей любое. Но вы почему-то хотите ответ "==17" или "!=17". Т.е. абсурден сам вопрос, а не попытка на него ответить. Тоже самое с котом Шредингера. Абсурдно указывать его состояние до вскрытия коробки, не зная, пришёл на вход умерщвляющего устройства импульс или нет.
Свойством изменения оно обладает, поскольку видим результат действия этого свойства. Иначе «ничто» было бы стабильно и постоянно, что тоже было бы свойством, да? Или как-то противоречиво это можно описать. Типа свойством изменения, обладает, а изменится не может. Ну это типа " Может ли всемогущий бог создать камень, который не сможет поднять"
Noeren
Бритва Оккама.
Единственно правильным ответом на этот вопрос было бы «Не знаю», тут нет никаких заигрываний с точностью.
И я опять вам говорю — вы сравниваете законы нашего бытия с неизвестным состоянием/наличием законов «ничто». Почему вы думаете, что «ничто» не может функционировать по противоречивым законам?