Люди всегда охотились на животных. Раньше — для того, чтобы добыть себе еду. Сейчас в большинстве случаев из спортивного интереса. Одним из наиболее привлекательных для любителей охоты объектом преследования являются птицы. Причем современные ученые полагают, что охота вполне может быть одним из факторов эволюции, влияние которого приводит к появлению более умных особей с большим размером головного мозга, чем у предков. Разница в размере не слишком велика, но, возможно, она играет роль в выживании птиц.
Свои выводы ученые сделали, изучив поведенческие особенности популяции птиц в Дании. Работа интересна еще и тем, что она наглядно демонстрирует, что размер мозга — это важный фактор в вопросе развития умственных способностей.
По мнению Джона Марзлуффа, специалиста по диким животным и эксперта по вопросам познания у ворон, новая работа «расширяет границы познания и показывает, что ум — значимый фактор в природе, власть над которой постепенно захватывает человек». Марзлуфф — биолог из Вашингтонского университета в Сиэттле, он никак не связан с опубликованной недавно работой датских специалистов.
То, что ловля рыбы и охота являются важными факторами современной эволюции, никто не спорит. Например, из-за постоянного вылова крупнейших особей судака популяция этого вида рыбы, обитающей в районе Финского архипелага изменилась. Судак стал мельчать. И не потому, что рыбаки вылавливают особей крупного размера, не давая молодым особям развиться. Нет, правила вылова здесь соблюдаются. Проблема именно в том, что рыбаки вылавливают крупнейших в популяции особей, что приводит к получению потомством генов не таких крупных рыб. Интересно, что и половое созревание в этой популяции судака наступает раньше, чем десятки лет назад.
Не только человек является эволюционным фактором. Например, наземные хищники вроде арктических лис или полярных медведей тоже «заставляют» своих жертв умнеть от поколения к поколению. Недавнее исследование показало, что морские утки, где в стае преобладают птицы с большими головами, могут организовать лучшую защиту, чем стаи, где больше уток с малыми головами. Размер мозга при этом ученые не измеряли, но сделали допущение, что размер головы в этом случае напрямую связан с размером мозга птицы.
Справедливо ли все это в отношении людей-охотников и их летающих жертв? Для того, чтобы узнать это, Андерс Папе Мольер (Anders Pape Moller), эволюционный биолог из Университета Париж-юг XI, решил проверить размеры мозга 3781 птиц 197 видов, попавших в руки таксидермистов (специалист по чучелам животных) в Дании с 1960 по 2015 год. Среди прочих видов встречаются фазаны, куропатки, тетерева, сороки, и серые вороны. Согласно датским законам, таксидермисты должны записывать дату и причину смерти любого животного, из которого они делают чучело. Соавтор исследования, Йоханнес Эрритсо, таксидермист и орнитолог из Исследовательского центра птиц в Кристиансфилде, Дания, провел аутопсию каждой птицы. При этом он отметил массу каждого экземпляра, а также взвесил извлеченный мозг. Ученые фиксировали еще и состояние тела птиц, и возраст, в котором птица погибла.
Как оказалось, 299 или 7,8% изученных птиц из 3781 были подстрелены. Птицы с маленьким мозгом (по сравнению с размером всего тела) гибли от огнестрельных ранений чаще, чем птицы с мозгом, размер которого по отношению к размеру тела был больше. Также отмечено, что жертвами охотников чаще становились крупные птицы (это удобная цель) и самцы (у них в большинстве случаев более яркая расцветка).
Как оказалось, вероятность того, что охотник застрелит птицу с большим по отношению размера тела мозгом гораздо меньше, чем обратная вероятность. Специалисты отметили почти 30-кратную разницу. Результаты исследования опубликованы в издании Biology Letters. Эта зависимость прослеживается безотносительно к здоровью птицы, массе тела, полу и принадлежности к определённому виду. Охотники, говорится в результатах исследования, поневоле заставляют птиц эволюционировать, уничтожая представителей популяции с небольшим мозгом. Представители этого же вида птиц с большим по размеру мозгом, как утверждают датские ученые, умнее прочих сородичей, поэтому они успешнее избегают охотников и ловушек.
Ученые сравнили размер и других органов птиц — сердце, печень, легкие и выяснили, что изменился только размер мозга у тех птиц, на которых давно ведется охота. «Это означает, что охота оказывает весьма специфическое влияние на мозг птиц, и только на него», — говорит Мольер.
По его словам, охотники вовсе не ставят перед собой задачу найти и застрелить птицу с маленькой головой. Просто птицы с меньшим мозгом не так успешно избегают охотников. «У них более продолжительная реакция. Между моментом обнаружения охотника и пониманием опасности у таких птиц проходит больше времени, чем у их более умных сородичей».
Сейчас специалисты проверяют свою гипотезу, изучая кроншнепов и бекасов, охота на которых запрещена уже в течение пяти лет в Дании. Ученые хотят сравнить экземпляры птиц, которые в предыдущие десятилетия попадали в руки таксидермистов с современными представителями названных видов.
Результаты проведенного исследования заинтересовали многих других ученых, включая Сюзан Хили из Сент-Эндрюсского университета. Хили за время своей работы провела около 50 исследований, цель которых была выяснить связь между размером мозга животных и поведенческими особенностями различных представителей одного и того же вида животных, включая хитрость, сексуальные предпочтения и склонность к миграции. Значимых результатов у этой работы не оказалось.
Работа датских ученых поднимает еще несколько вопросов. Например — является ли эволюция птиц, на которых охотится человек, продолжительной и необратимой во времени? Как все это повлияет на саму охоту в будущем? И как это влияет на взаимоотношения естественных хищников и их жертв — не становится ли первым тяжелее охотиться на последних? Ответить на все эти вопросы пока сложно, так что придется подождать результатов новых исследований.
Комментарии (49)
3aicheg
04.11.2016 09:28+1Вспоминается статья про «парадокс выжившего», где в войну анализировали, в каких местах у самолётов больше пробоин, и, значит, там нужно усилить броню. Хотя на самом деле надо было бронировать совсем другие места, потому что самолёты, получившие туда пробоины, до аэродрома вообще не долетели.
Возможно, и в этом случае дело в том, что птицы с большим мозгом погибают реже, потому что их в популяции меньше.ClearAirTurbulence
04.11.2016 11:26Чего проще — взять пару тысяч птиц, измерить объем головного мозга, и посмотреть, лягут ли они на bell curve.
3aicheg
04.11.2016 13:39Ага, а как их «взять»? Опять же настрелять, так мы ничего не увидим.
kekekeks
04.11.2016 15:45Средствами массового поражения. Отравить воду в озере, сбросить в лес ядохимикаты с самолётов, провести испытание нейтронной бомбы, вот это всё.
uastalker
05.11.2016 12:17Интересные у Вас научные подходы к изучению орнитологии. Хотя попутно можно и других живых существ поизучать…
AIxray
04.11.2016 13:09Не стоит проводить такую корреляцию — некорректно. Стоит в этой ситуации анализировать глубже. Не знаю особой пользы или вреда, но мясо дикой утки — вкусняшка.
skelet2394
04.11.2016 10:54А если не давать развиваться человеческим особям с уровнем интеллекта, как у хлебушка, то люди тоже начнут эволюционировать
schetilin
04.11.2016 11:34+8Скоро будет так:
Halt
04.11.2016 13:34+1Хорошая попытка, утка, но нет — отдача ружья сделает свое грязное дело.
BiW
04.11.2016 13:05+1Также отмечено, что жертвами охотников чаще становились крупные птицы (это удобная цель) и самцы (у них в большинстве случаев более яркая расцветка).
Хочу добавить, что аффторы «исследования» имеют крайне отдаленное отношение к охоте. Никто не охотится на мелких птиц по простой и банальной причине — в ней будет нечего есть. Поэтому вполне естественно, что выбирая между мелкой и крупной птицей охотник выберет крупную. На самцов охотятся больше по совсем другой причине — самки приносят потомство, на которое можно будет охотится в следующем году. Этой охотничей традиции уже десятки тысяч лет.
geher
04.11.2016 13:27> Никто не охотится на мелких птиц по простой и банальной причине — в ней будет нечего есть.
Еще как охотятся. И даже едят. Например, воробьев.
Кроме того, охота ведется не всегда ради «поесть». И даже не всегда ради трофея (вспоминается эпизод из «Терминатора»).BiW
04.11.2016 15:08-1Простите, не учил терминатора наизусть. Я не знаю, ради чего ведется, по вашему мнению охота, однако дураков ломать ноги по лесам и болотам, тратить время, деньги и патроны на добычу того, что несъедобно и не интересно с точки зрения трофея, среди охотников нет.
MTyrz
04.11.2016 16:46Аксаков, «Записки ружейного охотника»
Я убил восемьдесят три гаршнепа, чего, конечно, не убил бы в обыкновенных болотах и даже на высыпках, ибо гаршнепов, относительно к числу бекасов и дупелей, бывает в Оренбургской губернии несравненно менее и редко убьешь их десятка полтора в одно поле. Я убил бы их гораздо более, потому что они не убывали, а прибывали с каждым днем, но воду запрудили, пруд стал наливаться и подтопил гаршнепов, которые слетели и вновь показались на прежних своих местах уже гораздо в меньшем количестве.
Величина гаршнепа составляет от 17—19 до см, размах крыльев насчитывает от 30 до 36 см, а вес колеблется в пределах от 40 до 60 г. (Википедия)
Кулички-воробьи возвращаются к осени в большем числе, вероятно с выводками молодых, но где и как их выводят, ничего сказать не умею… Они очень смирны, и бить их не трудно; для стрелянья собственно куличков-воробьев надобно употреблять дробь самую мелкую, 10-го и даже 11-го нумера. С весны они всегда сыты, а перед отлетом жирны; мясо их отлично вкусно, но его уже чересчур мало; их употребляют для соусов и паштетов. (Аксаков)
Длина (кулика-воробья) 12 ?14 см, размах крыльев 28 — 31 см, вес 20 — 30 г. (Википедия)
Вес патрона 12-го калибра (вполне употребимого в охотничьем оружии XIX-го века) приблизительно 50 граммов.Гагары вполне утки-рыбалки и так пахнут рыбой, что есть их почти не возможно, а потому охотники не стреляют гагар, разве для того, чтоб разрядить ружье… в молодости случилось мне убить двух гагар, которые… (Аксаков)
BiW
06.11.2016 11:45Аксаков, «Записки ружейного охотника»
Собрание теоретегов… Че такую свежую книжку нашли, всего лишь середина 19го века? Отличный «аргумент», ничего не скажешь, прямо на уровне обсуждаемого «исследования».
Дальше — в 1852 году еще не было
патрона 12-го калибра
. Унитарные патроны в охотничьем оружии еще в начале 20го века были не сильно распостранены, про начало-середину 19 я вообще молчу.
приблизительно 50 граммов.
Средняя навеска дроби для 12к — 30 грамм. Бекасов, кстати, нередко даже не дробья стреляют, а крупой, иначе в них есть нечего.
Гагары вполне утки-рыбалки и так пахнут рыбой
Гагар даже во времена Аксакова добывали. Причем не ради того, чтобы разрядить ружье, а ради их шкурок.
И вообще, я — охотник, у меня лицензия, стаж, опыт…
У вас — ничего, даже теоретических познаний никаких, не надо пытаться что-то «типа доказать», используя литературу позапрошлого тысячелетия.MTyrz
06.11.2016 14:39+1Отложим пока содержательную часть вашего сообщения: к ней можно будет вернуться позже.
Отложим пока вопросы о стаже и опыте, вы обо мне по очевидным причинам ничего не знаете.
Скажите мне, пожалуйста: я вас чем-то обидел? Как-то задел лично? Благодаря чему я получил образцово-показательный переход на личности за один иллюстративный комментарий?BiW
07.11.2016 13:28Скажите мне, пожалуйста: я вас чем-то обидел? Как-то задел лично? Благодаря чему я получил образцово-показательный переход на личности за один иллюстративный комментарий?
А никакого «перехода на личности» не было. Был разбор вашей цитаты из книга позапрошлого столетия, которую вы, по какой-то причине, посчитали «иллюстративной», продемонстрировав свой уровень познаний в обсуждаемом вопросе.MTyrz
07.11.2016 18:04А, просто на вашем языке хамство называется «разбором». Ну хорошо.
Тогда начнем разбираться.
Вы писали: Никто не охотится на мелких птиц по простой и банальной причине — в ней будет нечего есть.
Аксаков вам нерелевантен и устарел еще в позапрошлом тысячелетии?
Мне несложно поискать в гугле за вас, раз уж ваш опыт молчит, и лицензия ничего не подсказывает.
Самого раннего гаршнепа… я взял 5 сентября 1990 года, а самого позднего – 25 октября 2000 года, хотя мои друзья-легашатники добывали гаршнепов и в начале ноября.
Людям, только начинающим интересоваться охотой непонятно, как птичка, весящая менее ста граммов, может приковывать к себе столь пристальное внимание бывалых охотников.
крошечный, незначительно больше воробья, гаршнеп является одной из излюбленных птиц охотников-спортсменов
Вторая, третья и четвертая ссылка по запросу. Птица, напомню, которая весит чуть больше дробового патрона. О, кстати о патронах. Представьте себе, в патроне кроме тридцатиграммовой навески дроби обязательно бывает еще навеска пороха, пыж или контейнер для дроби и гильза. Без этих компонентов, да будет вам известно, патрон не работает. Совсем.
Так вот совокупно это обычно меньше пятидесяти граммов, но больше сорока. Т.е. с весом гаршнепа вполне сравнимо — для чего, собственно, я этот патрон и упомянул. Поскольку специально (см. первую ссылку) для охоты на птицу, весящую сравнимо с патроном, люди выезжают в угодья в тот момент, когда другая дичь уже улетела.
Ну и на финал: не большинство, но изрядное количество охотников ломают ноги по лесам и болотам, тратят время, деньги и патроны на добычу пары десятков пивных бутылок, да пятка аншлагов и дорожных знаков. Если вы охотник, в угодьях следов подобных охот вы должны были видеть в количестве.
Скажите, оно съедобно, или интересно как трофей?
Прочие же ваши высказывания про добычу гагар (которых даже именовали пушной птицей, да — и которых Аксаков не отличает от крохалей) и распространенность унитарного патрона в XIX-м веке (да, моя ошибка — надо было писать в конце века) вообще говоря, к делу, т.е. к вашему исходному высказыванию про в ней будет нечего есть, отношения не имеют. Как и про традицию, которой уже десятки тысяч лет.
Вообще у вас с подсчетом нулей в числах как-то не гладко: Аксакова на порядок состарили, традицию кабы не на два…BiW
10.11.2016 17:02Вторая, третья и четвертая ссылка по запросу. Птица, напомню, которая весит чуть больше дробового патрона.
Ок, давайте я уточню тогда вам свою мысль — выбирая между крупной и мелкой птицей любой разумный человек выберет крупную. Банально по той простой причине, что в ней мяса больше. Да, на того же гаршнепа охотятся, но в значительно меньших количествах, нежели, к примеру, на утку. Опять же по тому, что птица мелкая. Охоты на такую мелочь вообще на любителя.
Мне несложно поискать в гугле за вас
Да, я уже понял, что это основа ваших познаний.
О, кстати о патронах. Представьте себе, в патроне кроме тридцатиграммовой навески дроби обязательно бывает еще навеска пороха, пыж или контейнер для дроби и гильза.
И что? Какое отношение к эволюционым факторам имеет вес патрона?
Поскольку специально (см. первую ссылку) для охоты на птицу, весящую сравнимо с патроном, люди выезжают в угодья в тот момент, когда другая дичь уже улетела.
Бинго! Когда больше охотить нечего, охотят мелочь. Просто по причине отсутствия альтернатив.
Ну и на финал: не большинство, но изрядное количество охотников ломают ноги по лесам и болотам, тратят время, деньги и патроны на добычу пары десятков пивных бутылок, да пятка аншлагов и дорожных знаков. Если вы охотник, в угодьях следов подобных охот вы должны были видеть в количестве.
Я не знаю, как там у вас, но там где я живу, охотничьи путевки стоят денег и никто не будет их покупать, дабы пострелять по бутылкам, поскольку банально дешевле съездить на стрельбище, коих в избытке. Так что «следов» вами описанных я в угодьях не видел, зато видел такой мусор в избытке во всевозможных «местах отдыха», куда всевозможное быдло ездит «на шашлыки».
Скажите, оно съедобно, или интересно как трофей?
Вам видней, я с таким не встречался.
Прочие же ваши высказывания про добычу гагар (которых даже именовали пушной птицей, да — и которых Аксаков не отличает от крохалей) и распространенность унитарного патрона в XIX-м веке (да, моя ошибка — надо было писать в конце века) вообще говоря, к делу, т.е. к вашему исходному высказыванию про в ней будет нечего есть, отношения не имеют. Как и про традицию, которой уже десятки тысяч лет.
А какое отношение к вопросам статьи имеют вообще ваши результаты поиска в гугле?
И кстати, на тему традиций, читайте внимательно статью:
Также отмечено, что жертвами охотников чаще становились крупные птицы (это удобная цель) и самцы (у них в большинстве случаев более яркая расцветка).
В своем комментарии я указывал на то, что причина, по которой чаше охотят самцов, может быть совершенно иная, нежели указанная в статье. И это мое замечание имеет к обсуждаемой статье значительно большее отношение, нежели ваше гугление.
Вообще у вас с подсчетом нулей в числах как-то не гладко: Аксакова на порядок состарили, традицию кабы не на два…
Описка обычная, но когда аргументов нет, можно и к ней прицепится, да?
А, просто на вашем языке хамство называется «разбором». Ну хорошо.
Тогда начнем разбираться.
Простите, где конкретно я вам нахамил?
MTyrz
10.11.2016 17:51выбирая между крупной и мелкой птицей любой разумный человек выберет крупную
О! Вот с такой формулировкой я согласен.
…
Когда больше охотить нечего, охотят мелочь
Согласитесь, что это несколько диссонирует с вашим же посылом никто не охотится на мелких птиц.Я не знаю, как там у вас, но там где я живу
Хорошо, время снимать покровы тайны.
Мои наблюдения относятся к Московской, Мурманской, Владимирской, Рязанской, Тверской, югу и центру Архангельской, Смоленской областям и северу республики Карелии. Это те места, где я в охотугодьях многократно встречал расстрелянные бутылки, аншлаги и дорожные знаки. Список территорий, где я этого не встречал, тоже ненулевой. К шашлыкам это отношения не имеет, поскольку человек с оружием в охотугодьях считается охотником по определению (если не выполняет служебные функции).
Было бы интересно знать, где вы набирали свою статистику.Какое отношение к эволюционым факторам имеет вес патрона?
Я комментировал не статью. Я комментировал ваше высказывание «Никто не охотится на мелких птиц». Если бы я хотел комментировать статью (о которой я не весьма высокого мнения, замечу в сторону), комментарий мой был бы адресован не вам. Конкретно вес патрона, и я это уже упомянул явным образом, был приведен для сравнения.
какое отношение к вопросам статьи имеютя уже понял, что это основа ваших познаний.
Что поделать: если вы сразу постулировали мою некомпетентность, приходится давать пруфы.Описка обычная, но когда аргументов нет, можно и к ней прицепится, да?
Да: вы же прицепились к моей неточной формулировке про патроны в XIX-м веке? И к весу патрона (перепутав его с весом дроби)?
Не делайте другим того, чего не желаете себе.Простите, где конкретно я вам нахамил?
Конкретно: в первом ответе на мой комментарий. "Собрание теоретегов… Че такую свежую книжку нашли, всего лишь середина 19го века? Отличный «аргумент», ничего не скажешь, прямо на уровне обсуждаемого «исследования».
…
У вас — ничего, даже теоретических познаний никаких, не надо пытаться что-то «типа доказать»"
Во втором ответе: "вы, по какой-то причине, посчитали «иллюстративной», продемонстрировав свой уровень познаний в обсуждаемом вопросе"
В третьем ответе: "Да, я уже понял, что это основа ваших познаний"
Представьте себе, изначальное постулирование некомпетентности собеседника и собственного превосходства над ним — это хамство и переход на личности.
Вы не знали, правда?BiW
13.11.2016 11:56О! Вот с такой формулировкой я согласен.
Согласитесь, что это несколько диссонирует с вашим же посылом никто не охотится на мелких птиц.
Ок, специально для людей типа вас в следующий раз буду сразу описывать крайние условия для своих утверждений. Уж простите, но я считал, что для статистики обычно выбирают события, имеющие место при примерно равных условиях.
Хорошо, время снимать покровы тайны.
Мои наблюдения относятся к Московской, Мурманской, Владимирской, Рязанской, Тверской, югу и центру Архангельской, Смоленской областям и северу республики Карелии. Это те места, где я в охотугодьях многократно встречал расстрелянные бутылки, аншлаги и дорожные знаки. Список территорий, где я этого не встречал, тоже ненулевой. К шашлыкам это отношения не имеет, поскольку человек с оружием в охотугодьях считается охотником по определению (если не выполняет служебные функции).
Было бы интересно знать, где вы набирали свою статистику.
Я свою статистику собирал в РБ. Впрочем, учитывая, что в той же Москве выход из любого подземного перехода настолько плотно заплеван жвачкой, что асфальта не видно, я вполне верю в то, что мусорить в лесу в РФ — это норма. А стрелять в лесу в РБ можно только при наличии путевки, иначе вы автоматически становитесь браконьером.
Что поделать: если вы сразу постулировали мою некомпетентность, приходится давать пруфы.
Вы считаете результаты поиска в интернете пруфами? Мне вас жаль. Видимо, в такой ситуации, вы также признаете, что миром управляют евреи/массоны/инопланетяне, американцы не были на луне, а МКС — это большой воздушный шар, на котором нарисовано изображение МКС. Ведь все это легко и непринужденно находится в интернете…
Да: вы же прицепились к моей неточной формулировке про патроны в XIX-м веке? И к весу патрона (перепутав его с весом дроби)?
Не делайте другим того, чего не желаете себе.
Есть некоторая разница между опиской в числе и утверждении о существовании того, что в указанный период времени не существовало.
Представьте себе, изначальное постулирование некомпетентности собеседника и собственного превосходства над ним — это хамство и переход на личности.
Вы не знали, правда?
Нет, я не знал, что указание человеку на его некомпетентность, есть хамство. Видимо некомпетентному человеку, судя по вашим утверждениям, нужно не указывать на его некомпетентность, а давать медаль «За некомпетентность» и всячески поддерживать в его заблуждениях? Я, кстати, слышал, что в США есть примерно такая практика, когда не принято ругать за плохо сделанную работу, а надо хвалить, что сделана хоть какая-то…MTyrz
13.11.2016 16:41Я так понимаю, что мне свои комментарии уже надо делить на часть содержательную и часть срачабельную.
Содержательная.
Я свою статистику собирал в РБ
Да, к сожалению, мусорить в лесу — да и не только в лесу — в РФ норма. Не в смысле, что это считается правильным, а в смысле, что встречается в подавляющем большинстве случаев.
Охотой же считается нахождение в охотугодьях с оружием, ловушками, собаками охотничьих пород, ловчими птицами — и возможно, я что-то еще упустил. Стрелять или ставить ловушки необязательно, достаточно наличия. И разумеется, без путевки, действительного охотбилета, разрешения на оружие и еще нескольких требований это браконьерство.
Все остальное, к сожалению, относится к части срачабельной.
в следующий раз буду сразу описывать крайние условия для своих утверждений.
Да, большое спасибо, если вас не затруднит.
Поскольку если Французская академия говорит, что камни с неба не падают, это значит, что она считает, что камни с неба не падают, а после доказательства существования метеоритов признает свою ошибку. Вы же, в отличие от Французской академии, сказав, что на мелких птиц никто не охотится, оказывается подразумевали «при примерно равных условиях». Нет уж, извините. Или никто, или при прочих равных. Основы логики, знаете ли.
Есть некоторая разница между опиской в числе и утверждении о существовании того, что в указанный период времени не существовало.
Прекрасно. Вот как раз к вашему стилю обращения с фактами и примерно равными условиями.
Берем мое начальное высказывание: "патрона 12-го калибра (вполне употребимого в охотничьем оружии XIX-го века)".
Вы продолжите утверждать, что на протяжении всего XIX-го века не существовало патронов 12-го калибра?
Берем ваше высказывание: "На самцов охотятся больше по совсем другой причине — самки приносят потомство, на которое можно будет охотится в следующем году. Этой охотничей традиции уже десятки тысяч лет. "
Вы продолжите утверждать, что десятки тысяч лет назад были существенные количественные различия между добычей самцов и самок?
Или это все ваши несущественные описки, в отличие от моей вопиющей некомпетентности, выразившейся в упоминании в одном посте книги Аксакова, вышедшей до распространения унитарного патрона, и самого патрона?
Вы считаете результаты поиска в интернете пруфами? Мне вас жаль.
Мне вас тоже. К сожалению, организация демонстрации охотников на гаршнепа под вашими окнами несколько не вписывается в мои жизненные планы, а иного доказательства вы, видимо, не приемлете. Значит, жить вам дальше в полной уверенности, что на гаршнепа не охотятся, а может, его вообще Аксаков выдумал.
Кстати, а на МКС вы лично летали, раз так уверены в ее существовании? А то СМИ врут еще почище интернета…
некомпетентному человеку, судя по вашим утверждениям, нужно не указывать на его некомпетентность
Нет, ну что вы, право.
Нужно указывать, и непременно в стиле «Вы все тут теоретеги без опыта, а я Д'Артаньян со стажем и лицензией». Только желательно в самом первом сообщении, а то не поймут, бестолочи, отвечать начнут…
geher
05.11.2016 16:06Чтобы охотиться на воробьев, совсем не нужно таскаться по полям, лесам и болотам. Они прямо возле дома есть.
Отец рассказывал, как в голодные годы очень даже охотились на воробьев ради еды.
Есть ряд охотников, которые специализируются на охоте на мелких птиц, включая сорок и скворцов. Для этого даже специальные ружья есть.
Что же до «Терминатора», то примерно по памяти из русского перевода эпизода, где терминатор защел в оружейный магазин, и продавец ему рекламирует ружье: «С этим мой брат любит охотиться на уток. Правда после попадания от утки ничего не остается...»
Встречал таких охотников в жизни, которым лишь бы побабахать и разнести цель в клочья, как брату продавца из «терминатора»BiW
06.11.2016 11:49Отец рассказывал, как в голодные годы очень даже охотились на воробьев ради еды.
Ну так идите, и выговаривайте своему отцу, что он «брат из терминатора» и прочий бред, что он должен был с голоду подохнуть, но не трогать воробьев.
Чтобы охотиться на воробьев, совсем не нужно таскаться по полям, лесам и болотам. Они прямо возле дома есть.
Если, когда нибудь, у вас таки будет охотбилет и оружие — идите, постреляйте воробьев «около дома». Посмотрим, как быстро вы в обезъяннике окажетесь.
Есть ряд охотников, которые специализируются на охоте на мелких птиц, включая сорок и скворцов.
Примеры? Только пожалуйста, не из 19 века, а из современности.
Для этого даже специальные ружья есть.
Примеры? Только пожалуйста, не из 19 века, а из современности.geher
06.11.2016 12:19> Ну так идите, и выговаривайте своему отцу, что он «брат из терминатора» и прочий бред, что он должен был с голоду подохнуть, но не трогать воробьев.
Это не бред. Это реальность, которую вы, в силу отсутствия соответствующего опыта и соответствующей информации просто не в состоянии представить…
> Если, когда нибудь, у вас таки будет охотбилет и оружие — идите, постреляйте воробьев «около дома». Посмотрим, как быстро вы в обезъяннике окажетесь.
Охотиться можно не только с ружьем. Отбросьте это ограничение, немного подумайте, добавьте исторический контекст (время сразу после войны) и поймете, что охота на воробьев очень даже реальна.
>> Есть ряд охотников, которые специализируются на охоте на мелких птиц, включая сорок и скворцов.
> Примеры? Только пожалуйста, не из 19 века, а из современности.
>> Для этого даже специальные ружья есть.
> Примеры? Только пожалуйста, не из 19 века, а из современности.
Скворцы не скворцы, а вот про сопоставимую по габаритам птичку — дрозда, нагуглилось за секунды.:
http://www.ohoter.ru/1338-ohota-na-drozda-s-pnevmatikoy.htmlBiW
07.11.2016 13:23Это не бред. Это реальность, которую вы, в силу отсутствия соответствующего опыта и соответствующей информации просто не в состоянии представить…
Учитывая то, что вы читаете только то, что нравится вам, я вам еще раз повторю — крупная птица предпочтительней мелкой, потому что в ней мяса больше. И имея возможность выбрать между воробьем и уткой, ваш отец бы однозначно выбрал утку. Так яснее?
Скворцы не скворцы, а вот про сопоставимую по габаритам птичку — дрозда, нагуглилось за секунды.:
Ок, так и запишем — ваши познания в обсуждаемом вопросе ограничены гуглом.geher
07.11.2016 21:02> Учитывая то, что вы читаете только то, что нравится вам, я вам еще раз повторю — крупная птица предпочтительней мелкой, потому что в ней мяса больше. И имея возможность выбрать между воробьем и уткой, ваш отец бы однозначно выбрал утку. Так яснее?
Вы просто смотрите на все через призму опыта современного охотника с «ружжом».
А на практике все иногда несколько иначе получается.
Чтобы выбрать утку, нужно одно из двух.
1. Утка должна быть доступна среди домашней живности. Но тут засада. Нет дома живности. Год голодный, всю птицу либо продали, либо съели, ибо кормить нечем.
2. За уткой надо пойти охотиться. Но тут тоже засада, поскольку на это нужно много времени, «а работать кто будет?»
Остается та птица, что доступна по месту работы — мелкая птица на току, которая слетается на зерно (т.е. те же воробьи, голуби кончаются быстро), или по месту жительства (опять все те же воробьи).
Предваряя вопрос про зерно. Взять его нельзя даже горсть, ибо уголовная статья и постоянный присмотр за работающими.
Так яснее?BiW
10.11.2016 17:09Вы просто смотрите на все через призму опыта современного охотника с «ружжом».
А на практике все иногда несколько иначе получается.
Чтобы выбрать утку, нужно одно из двух.
1. Утка должна быть доступна среди домашней живности. Но тут засада. Нет дома живности. Год голодный, всю птицу либо продали, либо съели, ибо кормить нечем.
2. За уткой надо пойти охотиться. Но тут тоже засада, поскольку на это нужно много времени, «а работать кто будет?»
Остается та птица, что доступна по месту работы — мелкая птица на току, которая слетается на зерно (т.е. те же воробьи, голуби кончаются быстро), или по месту жительства (опять все те же воробьи).
Я уже запутался в ваших жалобах.
Т.е. вы хотите сказать, что имея одинаковую возможность и шансы добыть утку и воробья, по вашему мнению, ваш отец ВСЕ РАВНО бы выбрал воробья?geher
10.11.2016 22:20Мои жалобы? Вы о чем? Я ни на что не жалуюсь. Я просто рисую реальную картину, когда народ реально охотился на воробьев ради еды.
А насчет шансов, то шансы добыть воробья при правильном подходе очень высоки (причем не одного), в отличие от шансов добыть утку, которых в описанных мной условиях ровно ноль (по банальной причине отсутсвия доступной для охоты утки).
Кстати, мне интересно, как быстро (за одну ночь, необходимость поспать перед рабочим днем, который отнюдь не восемь часов, оставим в стороне) добыть утку в степях Казахстана, где до ближайшего водоема пилить и пилить (подсказка, машину никто не даст)?
Еще интереснее вопрос. Как добыть утку (или любую другую крупную птицу), например, в тех же степях Казахстана зимой (как раз когда основной голод)?BiW
13.11.2016 11:40Вы очень интересно общаетесь сами с собой. Еще раз, специально для писателей повторю свою мысль — в РАВНЫХ условиях предпочтение будет отдано крупной птице. При чем тут частности с вашим папой и степями Казахстана?
geher
13.11.2016 12:54Вернемся к тому, с чего все началось, о чем все было и к чему все, о чем я тут писал.
> Никто не охотится на мелких птиц по простой и банальной причине — в ней будет нечего есть.
Я привел всего лишь контрпример и показал, что очень даже охотятся, причем для еды. Вы начали его пытаться опровергнуть или отвергнуть.
А в равных условиях для еды, в соответствии с вашей логикой, вообще логично выберать не птицу, а, например, оленя. В нем еды еще больше.
Так что встречный вопрос. А зачем вообще выбирают в качестве объекта охоты птиц, а не оленей? Ведь получается, что сама охота на птиц является контрпримером к вашей посылке о выборе в равных условиях.
Dum_spiro_spero
04.11.2016 13:51+1Интересно — а вообще животные эволюционируют из за охоты?
Кабаны например. Что-то думается, что учитывая регулярность и массовость охоты на них уже должен начаться обратный процесс — набеги кабанов на города.
Задумался и решил загуглить… и вот первые ссылки по запросу «набеги кабанов на города»:
1.Участились набеги кабанов на приморские дачи
2. В Риге вновь набеги кабанов
3. Германия обеспокоилась набегами диких кабанов на города
4 Набеги диких кабанов разоряют Волховский район
Я вообще не знал, что они набегают!avetal
04.11.2016 18:51всегда набегали на поля картофеля, охотники их там и ждали ночью; у меня бабушка с вилами сторожила
Mad__Max
13.11.2016 01:01Я пару лет назад диких кабанов видел прямо из окон своей квартиры. В Петербурге!
А буквально год назад на одной из соседних улиц дикого кабана машиной сбили.
WispRushForever
04.11.2016 18:52Подобная идея (зависимости интеллектуальных способностей от размера мозга) уже довольно долго изучается применительно к антропогенезу, и хорошо вписывается в общую картину с ископаемым археологическим материалом. Вспоминая историю с крабами «с лицом самурая», можно буквально ощутить логичность идеи исследования в парадигме эволюционного отбора, и надо лишь «провести научный эксперимент», чтобы подтвердить.
Интересно, показали бы исследования разницу в среднем размере мозга у популяций, живущих «в зоне охоты», по сравнению с популяциями, обитающими вдали от человека и отстрелу не подвергающимися (при условии, что птицы «не смешиваются», то есть возвращаются в родные места гнездования и гнездуются повторно там), и какую.
stokker
04.11.2016 18:52«Убивать животных ради спортивного интереса» — это каким-же извращенцем надо быть…
timelle
04.11.2016 18:52Привязка автором исследования размера мозга к размеру тела ошибочна. Решающую роль играет вес тела, от которого зависит размер птицы. В большую и более инертную цель легче попасть. Это скажет любой специалист по огневой подготовке. Например, конструкторы бронетехники всегда стремятся сделать танк ниже, чтобы снижалась вероятность попадания снаряда в проекцию. А конструкторы самолетов стремятся повысить маневренность. С той же целью. Даже с учетом появления управляемых ракет размер и вес техники остается актульным показателем.
На мой взгляд, главным фактором риска для птицы является размер и масса тела. Отбросим все «несовершенства» и обстоятельства реального мира и поставим мысленный эксперимент:
У экпериментатора есть две птицы с одинаковым мозгом и интеллектом, но разными массой и размерами тела.
Более крупная птица имеет больший вес. Птиц можно застрелить бесконечное количество раз. Можно одновременно создавать неограниченное количество копий птиц. Экспериментатор может мгновенно перемещать птиц пространстве в места охоты на относительно безопасном расстоянии от охотника. У птицы есть,. Появившись на месте, птица ведет себя «как ни в чем ни бывало», находится в естественной среде обитания.
Эксперимент фантастический, но цель эксперимента — выявить статистику поражения птиц с небольшим и крупным телом и опровергнуть влияние отнисительного размера мозга на интеллект. Я убежден, что число попаданий по более крупной птице будет явно превышать число попаданий по мелкой. Это чистая математика и верятности, которые можно посчитать. А раз размер мозга и даже интеллект в нашем эксперименте одинаков, то выводы исследователей о влиянии относительного размера мозга ошибочны.
Londoner
04.11.2016 19:19Биологи, если тут есть, ответьте пожалуйста. Мне одному видится некая натяжка между размером мозга относительно тела и интеллектом животного?
Давайте возьмём животных очень разных размеров, но со сравнимым интеллектом. Предположим, это будут слон и крыса (не знаю как оно в реальности, возмите других животных если я не угадал). Когда они помрут, на специальном приборе (кстати, как он называется?) посчитаем количество клеток в мозгу у слона и у крысы. Что должно в итоге получиться: примерно одинаковое количество (т.е. у слона клетки мозга намного крупнее) или очень разное количество (т.е. клетки примерно одинаковые по размеру, просто у слона их на три порядка больше)?Kardy
04.11.2016 23:31Тут действительно не совсем все однозначно. С одной стороны корреляция между размером мозга и интеллектом животного явно присутствует, с другой — явно возникают коллизии вроде вашей
к примеру, мозг слона намного больше человеческого, нейронов в нем примерно столько же, но сам слон явно тупее (не в обиду слонам, если вы это читаете. Вы крутецкие, но иногда можно быть и по сообразительнее)
Поэтому биологами был введен такой показатель как коэффициент энцефализации — отношение массы мозга к средней прогнозируемой массе тела для млекопитающего данного размера.
с ним все более-менее складывается — у человека EQ в районе 8, а у слона — в районе 1,5, у шимпанзе, например, — 3, а у кенгуру 0,45
конечно, коэффициент очень приблизителен, но оценку в первом приближении дает неплохую
Возвращаясь к нашим уткам — у птиц мозги сильно так по другому устроенны чем у млекопитающих, но если речь идет о разном размере мозга в рамках одного и того же вида то с высокой долей уверенности можно говорить — да, утка с большим мозгом умнее утки с маленьким
Forest_Gump
Скорее всего авторы где-то накосячили или не учли, что-то при анализе: 30-кратная разница в вероятности должна была им об этом подсказать.
Для меня это означает, что нужно по каждому уровню здоровья, массе, полу, виду разнести всю выборку на категории и рассматривать их самостоятельно. Тогда эти выборки получатся настолько маленькими, что никакую гипотезу они подтвердить не могут, т.к. первоначальная выборка всего 300 птиц.
Если же всех рассматривать вместе, то получится бред. Это как если смешать апельсины и арбузы и сдеалать вывод, чем зеленее фрукт, тем он больше.
igruh
Есть идея — птиц с большим мозгом 3%. Кстати, понятие «большой» они как определяли?
Nepherhotep
Это первое о чем я подумал :)
Чтобы получить вероятность подстрелить птицу от размера мозга по трофеям, нужно еще знать распределение размера мозга по популяции.