Мы с нетерпением ждём, когда роботы начнут активно входить в нашу жизнь. Например, беспилотные автомобили — это, по сути, самые настоящие роботы. А кто из нас не мечтал о домашнем механическом помощнике-слуге?
Но многие упускают из виду, что все наиболее продвинутые технологии человечество сначала внедряет и обкатывает в одной и той же индустрии — индустрии войны. С роботами наверняка будет то же самое: самые совершенные образцы в первую очередь станут появляться в армиях разных стран, а потом уже проникать в гражданский сектор. Собственно, этот процесс уже давно идёт, просто о действительно передовых разработках военные не распространяются. Зато более простые боевые роботы уже превратились в обыденность.
Более простые — это не автономные, а управляемые человеком. В первую очередь на ум приходят всевозможные беспилотники, в Ираке и Афганистане превратившиеся в символ западной демократии. Воздушные роботы сегодня наиболее развиты, но в будущих войнах большую роль будут играть и роботы наземные.
Роботы-пионеры
В нашей стране эксперименты с боевой наземной робототехникой велись с 1920-х годов. К началу войны на вооружении Красной Армии стояло несколько десятков телетанков — ТТ-26 и ТУ-26. Первые представляли собой лёгкие огнемётные танки Т-26 с аппаратурой дистанционного управления. Оператор находился в танке управления — ТУ-26 — и мог управлять телетанком на расстоянии 0,5—1,5 километра. Телетанки вполне успешно применялись во время советско-финской войны в 1940 году для прорыва укреплённых районов.
Кстати, в войне с Финляндией ТТ-26 использовался и как самоходная мина: на него грузили несколько сотен килограммов взрывчатки, подгоняли к полевому укреплению и давали команду на подрыв. Однако самой известной — но тоже слишком дорогой и малоэффективной — самоходной миной стал немецкий «Голиаф»: крохотная танкетка, управлявшаяся по проводам; ящик с 65—100 кг динамита, оснащённый электродвигателем, аккумулятором и гусеницами.
Развитие наземных роботов было приостановлено из-за несовершенства и ненадёжности аппаратуры управления, необходимости визуального контакта, неудобства управления на больших расстояниях, риска потери связи из-за пересечённого рельефа местности и неэффективности действий радиоуправляемого танка по сравнению с танком обычным. У страны было множество гораздо более важных задач.
Сверхлёгкие малыши
Спустя годы в СССР вернулись к идее создания радиоуправляемых роботов, но к каким-то значимым результатам это не привело. Как ни крути, а использовать людей было и эффективнее, и проще, и дешевле. Но с развитием технологий, изменением видения будущих войн и необходимостью вести противопартизанские боевые действия в многочисленных горячих точках боевые наземные роботы становились всё более востребованным видом вооружения.
Лыжню начали прокладывать американцы со своими роботами сверхлёгкого класса. Сегодня они активно используются по всему Ближнему Востоку, играя роль разведчиков, сапёров и самоходных пулемётных точек. Такие роботы оснащаются видеокамерами, приборами ночного видения, лазерными дальномерами, манипуляторами для обезвреживания мин. В качестве вооружения чаще всего несут пехотные пулемёты, хотя на них ставят и противотанковые ракетные комплексы, и дробовики, и гранатомёты.
А что же из сверхлёгкого класса есть у нас?
Сапёрные роботы
Инсектоидное название «Богомол-3» носит робот-сапёр, созданный в Миасском филиале Южно-Уральского госуниверситета. «Богомол» может дотянуться до мины на крыше микроавтобуса или под днищем машины с клиренсом всего в 10 см. Как и «Стрелец», робот-сапёр способен подниматься по лестницам.
По заказу ФСБ в МГТУ им. Баумана был разработан и сапёрный робот «Варан», который может использоваться и в качестве разведчика.
Коротенькое видео, как устроен привод клешни-манипулятора: ссылка.
Колёсный робот-сапёр «Вездеход-ТМ5», помимо манипулятора, может нести на себе ещё и водомёт для разрушения взрывных устройств. Также он способен вести разведку, перевозить до 30 кг груза, открывать двери ключами, выбивать замки.
«Кобра-1600» — ещё один отечественный робот-сапёр, способный преодолевать лестничные марши. Задачи у него всё те же: манипулирование объектами и видеонаблюдение.
В Бауманке разработали платформу МРК — по сути, целое семейство сверхлёгких роботов разного назначения: боевых, сапёрных, спасательных и разведывательных.
Среди них особо впечатляют МРК-46 и МРК-61.
МРК-46:
МРК-61:
Правда, их прадедушки «Мобот-Ч-ХВ» и «Мобот-Ч-ХВ2» выглядят ещё внушительнее. Они были созданы в 1986 году и предназначались для работы в условиях высокого радиоактивного фона: убирали радиоактивные обломки с крыши третьего блока Чернобыльской АЭС.
«Летальные» роботы
Переходим к сверхлёгким роботам, несущим вооружение.
Пулемётный робот «Стрелок» предназначен в основном для городских боёв. Он способен взбираться по лестницам и помогать в зачистке зданий. Оснащён тремя камерами и пулемётом Калашникова.
МРК-27-БТ. Это вам не баран чихнул — гусеничная платформа размером с большую газонокосилку несёт на себе два реактивных огнемёта «Шмель», два гранатомёта РШГ-2, пулемёт «Печенег» и дымовые гранаты. Весь этот арсенал быстросъёмный, то есть находящиеся рядом бойцы могут позаимствовать у робота его оружие.
«Платформа-М»
Сверхлёгкие боевые роботы — вещь хорошая, но у них своя ниша. Более-менее серьёзный бой им уже не по зубам: отсутствие брони и неспособность нести более тяжёлое вооружение, хотя бы крупнокалиберный пулемёт, серьёзно ограничивают их возможности и живучесть на поле боя. Поэтому в России активно развиваются роботы лёгкого-среднего класса.
В первую очередь это «Платформа-М». Как и в случае с МРК, это не конкретный вид робота, а целое семейство машин, построенных на базе унифицированного гусеничного шасси. В зависимости от установленного оборудования «Платформа-М» может быть машиной огневой поддержки, разведчиком, патрульным и сапёром.
Вес робота — до 800 кг, полезная нагрузка — до 300 кг, радиус действия — до 1,5 км.
Вооружение: пулемёт Калашникова, гранатомёт, ПТУР. Бронирование защищает робота от стрелкового оружия и небольших осколков. «Платформа-М» оснащена двумя электромоторами по 6,5 кВт, максимальная скорость — 12 км/ч. Аккумуляторов хватает на 6—10 часов движения.
«Волк-2»
Робот относится к среднему классу. «Волк-2» был разработан на Ижевском радиозаводе. Это робот массой 980 кг, приводимый в движение бензиновым двигателем. Максимальная скорость — 45 км/ч, радиус действия — до 5 км.
Варианты вооружения:
«Волк-2» оснащён лазерным дальномером, гиростабилизатором оружейной платформы, тепловизором и баллистическим вычислителем. Робот может захватывать и вести цель, открывать по ней огонь и с места, и в движении. Есть информация, что «Волк-2» будет использоваться для охраны стратегических ракетных комплексов «Ярс» и «Тополь-М».
«Нерехта»
Фонд перспективных исследований и завод им. Дегтярёва в Коврове разработали робототехническую платформу «Нерехта». Гусеничное шасси весом около 1 тонны может комплектоваться как вооружением, так и разведывательной аппаратурой. «Нерехта» способна даже играть роль транспортёра.
Есть вариант машины оптико-электронного подавления: робот на расстоянии до 5 км способен обнаружить оптические средства (прицелы, лазерные целеуказатели, камеры) и, подобравшись на 2 км, ослеплять их лазерным импульсом мощностью 4 МВт.
Машина разведки и артиллерийского наведения:
Силовая установка гибридная — дизель + электродвигатели. Дизельный мотор также заряжает аккумуляторы, и при необходимости «Нерехта» может проехать до 20 км только на электротяге. Максимальная скорость — 32 км/ч.
Варианты вооружения: пулемёт Калашникова, крупнокалиберный пулемёт «Корд».
И уже вот-вот должен появиться робот «Нерехта-2» с элементами ИИ и новым видом боеприпасов для поражения скрытых целей.
«Соратник»
Одна из наиболее свежих наших разработок в сфере боевых роботов. «Соратник» разработан концерном «Калашников» и относится к среднему классу. Способен выполнять задачи по разведке, патрулированию, разграждению. «Соратник» умеет действовать в связке с беспилотником. Максимальная дальность обнаружения целей — 2,5 км.
Общая масса машины со всеми наворотами может достигать 7 тонн. Максимальная скорость — 40 км/ч, радиус действия — до 10 км.
Вооружение: пулемёт Калашникова, крупнокалиберный пулемёт, гранатомёт АГ-17А, до восьми ПТУР «Корнет-Э».
Этот робот засветился в свежей передаче про действия бойцов Сил специальных операций в Сирии (5:20):
Семейство «Уран»
Десятитонный «Уран-9» вооружён по принципу «кашу маслом не испортишь»:
- 30-миллиметровая автоматическая пушка 2A72 (устанавливается и на БМП-2)
- Пулемёт Калашникова
- ПТУР «Атака» (либо ПЗРК «Игла»)
- Реактивные огнемёты «Шмель»
Робот оснащён всем необходимым для своевременного обнаружения и поражения противника: лазерным дальномером, тепловизором, системой предупреждения о лазерном облучении, системой постановки дымовой завесы.
Радиус действия — до 8 км.
«Уран-6» — это инженерно-сапёрный робот. Он может оснащаться бульдозерным отвалом, бойковым, фрезерным или катковым тралами для разминирования. Это особенно актуально для очистки территорий, где раньше велись боевые действия, после чего остаётся множество мин и неразорвавшихся боеприпасов. Способен выдержать взрыв до 60 кг тротила. Причём «Уран-6» не просто тупо катается в надежде вызвать детонацию: на нём установлена аппаратура, позволяющая определять типы взрывчатых устройств — мины, снаряды, бомбы.
Масса — 6 тонн, радиус действия — до 1 км.
«Уран-14» — самый большой и тяжёлый из «Уранов». Правда, его предназначение не боевое, эта машина создавалась для тушения пожаров. Но при необходимости он может использоваться и для расчистки завалов и баррикад в зонах боевых действий. «Уран-14» оснащён пожарным насосом, цистерной для воды и пенообразующего реагента.
Мощность двигателя — 240 л. с., масса — 14 тонн, максимальная скорость — 12 км/ч.
Наверняка это далеко не полный перечень российских разработок. Но на то она и армия — свои новинки военные стараются не афишировать. Все вышеописанные роботы управляются людьми, но можно не сомневаться, что развитие искусственного интеллекта приведёт к появлению полностью автономных машин, которым человек понадобится лишь для технического обслуживания.
К слову, танк Т-14 «Армата», насколько известно, может в будущем управляться полностью дистанционно, а значит, станет боевым роботом сверхтяжёлого класса. И если его оснастят ИИ, то останется только сказать «ой».
Комментарии (313)
Varim
22.12.2016 19:21+19а правильно ли называть роботами модели на радиоуправлении?
Oberon812
22.12.2016 19:30+1А правильно ли называть роботизированным манипулятор с телеуправлением? (Канадарм)
Тоже, наверное, нет, но так короче и понятнее широкой публике.
Whisky667
22.12.2016 20:19+3Оно работает по заранее составленной программе в большинстве случаев, вообще. Куча датчиков для ориентации в пространстве. Вполне себе робот.
Даже специальный софт есть, для рассчета всех передвижений, с визуализаций модели станции и «руки», чтобы еще на Земле тестировать написанное.
eNdiD
22.12.2016 23:16+2В вашем примере — правильно.
Роботизированное устройство — такое устройство, которое выполняет свои функции самостоятельно, но контролируется человеком. По сути любой процесс, где человек выполняет лишь функцию управления — является роботизированным.
А вот роботом это называть некорректно. Робот — полностью самостоятельное устройство, выполняющее все функции, в т.ч. управление и контроль. Человек может рубильником клацать, разве что.
vadimzz
28.12.2016 20:43Правильно. Нет четкой границы между автономным роботом, автономным роботом с удаленными командами и полностью управляемым роботом. В любом случае присутсвует та или иная степень автоматизации. А робот это не всегда «терминатор». Это как роботизированная механика — уже не МКПП, но еще не АКПП.
hp6812er
22.12.2016 19:34+2Было бы интересно посмотреть на реальное противостояние этих устройств, на подобие «Танкового биатлона».
MAXInator
23.12.2016 09:31+1«Битва роботов» на уровне вооруженных сил?
Картинка
alexisneverlate
23.12.2016 13:39+1Ну только не друг по другу же стрелять — дороговато будет.
А вот прохождение курсов вроде модных ныне гонок дронов, только со стрельбой и гранатометами.
Т.е. прохождение участков, поражение целей, дымовые завесы всякие и прочее — на скорость и точность.
Ух.
DrZlodberg
23.12.2016 14:49Просто заменить оружие на пеинтбольное. Заляпал противнику камеры — победитель.
Nexen2
22.12.2016 19:37+1Автоматических сборщиков на автоконвейере тоже называют роботами. Робот — тот кто заменяет человека.
5oclock
22.12.2016 23:52+2Они всё-таки работают автоматически, по программе, а не просто выполняя команды оператора.
MErdock
23.12.2016 11:45Но программа это команды оператора, которые просто выполняются циклично. И выбор программы осуществляется чаще всего человеком. Так что, как мне кажется, автоматический сборщик на автоконвейере это все же не робот.
5oclock
23.12.2016 12:12Но программа это команды оператора
…
Так что, как мне кажется, автоматический сборщик на автоконвейере это все же не робот.
Ну тогда роботов вообще не бывает.
Я бы всё-таки определил роботов, как программируемые устройства, которые сами (по программе) принимают решения в зависимости от ситуации.
Такие… скажем «полуроботы» — которые тоже работают по программе, но тупо, без оглядки на то, что происходит вокруг. Такими были промышленные роботы первых поколений.
Ну и просто манипуляторы — в которых нет никакой собственной логики. Это просто дистанционно-управляемая механическая рука человека. Без манипуляций с джойстиками на пульте управления они совершенно беспомощны и: или ничего не делают или выполняют последнюю команду.Zenitchik
23.12.2016 13:00Автомат — это автомат. Он работает по жёстко заданной программе.
Робот отличается от него наличием в программе элементов ИИ.
(Честно говоря, не слышал, чтобы кто-то из инженеров путал автомат с роботом.)
И тот и другой могут находиться под супервизорным управлением оператора.
Манипулятор, не обладающий средствами автоматизации — ни роботом ни автоматом не является, хотя и относится к робототехническим устройствам, так повелось что робототехника ведает не только роботами, но и некоторыми другими видами техники.
sergarcada
23.12.2016 13:17Ни разу слышал, чтобы робот обязательно обладал «элементами ИИ». А что такое элементы ИИ?
Что нам говорит Википедия:
Ро?бот — автоматическое устройство,… предназначенное для осуществления производственных и других операций,… робот самостоятельно осуществляет производственные и иные операции, обычно выполняемые человеком. При этом робот может как иметь связь с оператором (получать от него команды), так и действовать автономно.
А «элементы ИИ»… IBM Watson обладает этими самыми «элементами», но можно ли его назвать роботом?Zenitchik
23.12.2016 13:25Может быть я не прав, мне такая классификация попалась в книге по робототехнике. Она мне показалась разумной.
IBM Watson
IBM Watson используется на производстве? Сборка? Сварка? Ещё какие-то техпроцессы?
Igor0261
29.12.2016 14:54+1А где находится граница между компьютером и калькулятором?
Еще совсем недавно компьютеры имели лишь те возможности которые уже имеют современные калькуляторы.
Где граница между мобильным телефоном и планшетным компьютером?
Это я к тому что по мере развития границы не остаются на своем месте,
то что недавно называли роботом сегодня уже кое кто считает не достойным носить это гордое название.
Но даже самые навороченные современные роботы вряд ли дотягивают до того что описал Карел Чапек еще в 1920 году, когда автоматы были в основном механические и о ИИ еще ни кто не задумывался.
Я вообще сомневаюсь что когда либо появятся механические люди как в фантастических романах, просто потому что нет в них ни какой необходимости… ну разве что для развлечения.
А вот дистанционно управляемая танкетка нужна.
Сначала как игрушка,
потом как платформа для несения оружия…
потом как просто рабочий инструмент для выполнения каких либо работ.
Я видел в Германии как разрушают бетонные сооружения гидропушкой.
Так гидропушка таки установлена на роботе тракторе,
и он сам разрушает бетон там где нужно, по программе,
методично и аккуратно, не спеша но без перерыва на обед.
А человек… человеку там находиться нельзя, опасно.
5oclock
23.12.2016 13:31Автомат — это автомат. Он работает по жёстко заданной программе.
А есть какие-то с «нежёстко» заданными программами? Нейронные сети какие-нибудь?
Или какие именно элементы ИИ требуются?
Вот например крылатая ракета. Достаточный у неё уровень ИИ, чтобы считаться роботом?Zenitchik
23.12.2016 13:37А есть какие-то с «нежёстко» заданными программами?
Я как-то видел фильм про упаковщик конфет, который подбирает с конвейера случайно ориентированные конфеты. Читал про автоматы, собирающие конструкцию из несортированной кучи частей — но это был эксперимент, не знаю, есть ли такое на производстве.
Для ракеты указанная классификация не годится, она была придумана для промышленности. Но если задуматься, то можно натянуть сову на глобус и назвать ракету роботом.
Знаете, терминология — штука интересная. Скажем в сухопутных войсках у ЗУР есть предварительные установки и команды управления, а у ПВО страны — у той же самой ракеты есть полётное задание. Просто одно и то же по разному называют.5oclock
23.12.2016 14:43Я как-то видел фильм про упаковщик конфет, который подбирает с конвейера случайно ориентированные конфеты. Читал про автоматы, собирающие конструкцию из несортированной кучи частей — но это был эксперимент, не знаю, есть ли такое на производстве.
Ну так а они, думаете, по «нежёстко» заданной программе работают? :)Zenitchik
23.12.2016 15:19по «нежёстко» заданной программе работают
Вы решили прикопаться к термину «жёсткая»?
Да, она у них не жёсткая, а адаптивная.5oclock
23.12.2016 15:51Ну тогда расшифруйте, что по вашему — «жёсткая программа», а что — «адаптивная».
Zenitchik
23.12.2016 16:27Начал вспоминать и понял, что забыл терминологию начисто. Я использовал понятия:
«Жесткая» программа выполняет повторяющиеся серии движений в ответ на сигналы датчиков.
«Адаптивная» — использует более сложные датчики и приспосабливает движения рабочих органов к конкретной ситуации.
Сейчас вспоминаю, что это называется как-то по другому, но источника у меня под рукой нет.5oclock
23.12.2016 16:36«Жесткая» программа выполняет повторяющиеся серии движений в ответ на сигналы датчиков.
«Адаптивная» — использует более сложные датчики и приспосабливает движения рабочих органов к конкретной ситуации.
Это одно и то же только разными словами сказано, не находите?Zenitchik
23.12.2016 17:05Нет, не нахожу. Первое — это как «обжегся — отдёрнул руку», контур только в руке по её обратной связи, второе — «протянул руку, взял стакан», контур «глаз-рука».
5oclock
23.12.2016 19:41Первое — это как «обжегся — отдёрнул руку», контур только в руке по её обратной связи, второе — «протянул руку, взял стакан», контур «глаз-рука».
С точки зрения робототехники это — одно и то же.
Робот имеет обратную связь.
А уж какие виды датчиков, их количество — принципиального значения не имеет.
Вот первые роботы (то, что можно назвать роботами — выполняли какую-то работу по программе без участия человека) обратной связи не имели и им всё-равно было взяли они деталь или пустое место — они тащили это пустое место к режущему инструменту или там на сварочный стенд. Они не ощущали того с чем работают.
Современные роботы могут воспринимать окружающую действительность ну или хотя бы деталь с которой работают, покуда промышленным роботам вся действительность не нужна.Zenitchik
23.12.2016 19:47С точки зрения робототехники это — одно и то же.
Да, я прикинул, действительно, с точки зрения реализации — различия количественные, а не качественные.
LynXzp
23.12.2016 14:36Автомат — это автомат. Он работает по жёстко заданной программе.
Если ИИ захаркорджен? Ну т.е. очень сложный, созданный тысячами программистов. Например если военный — то сам разделяет своих и чужих, сам без управления передвигается рядом с войсками, ведет по периметру разведку, сам решает открыть огонь или спрятаться в укрытие и вызвать подкрепление чтобы напасть большими силами незаметно, сам приезжает на зарядку и ремонт.
Робот отличается от него наличием в программе элементов ИИ.
Это робот? По Вашему определению — автомат.
А если то же самое но с нейронными сетями? Робот?
Ваше определение очень сильно зависит от определения ИИ.Для одних ИИ это то что обучается, для других то что проходит тест Тьюринга, выполнял творческие задачи, тили еще какие-то критерии. Но ни один из этих критериев не является обязательным — обучаемость ИИ может быть «заморожена» в стабильном состоянии, для военных это может быть особенно ценным. ИИ может не уметь разговаривать или вести беседу, например передавать пару фиксированных сигналов ради которых собственно его могли и создавать. А за творчество и самодеятельность военного робота — разработчикам руки оторвут, ну и локальное творчество уже доступно ИИ.
4ebriking
22.12.2016 19:47Про всех этих «роботов» основной вопрос простой: «если он застрелит кого-нибудь не того — кто будет сидеть?».
(и более слабый парный к нему: «если убьёт правильно — кого награждать?»).
У всех вариантов ответов на оба эти вопроса есть очень большой шлейф долгоиграющих последствий разной степени очевидности, часть из которых, например, сейчас на себе американские и израильские ВВС проходят (на тему зарплат, отвественности и наград операторам беспилотников и отношений к ним обычных нормальных лётчиков)A-Stahl
22.12.2016 19:50+1А в чём вопрос-то? Все эти «роботы» — радиоуправляемые машинки из китайской фабрики игрушек. Только большие и засунутые в броневёдра. Разумеется все пряники и кнуты достанутся оператору. Без команды оператора эти штуки даже бибикнуть не могут.
4ebriking
22.12.2016 19:53А оператор поклянётся под присягой что «помеха была — я ничего не нажимал».
Можете полюбопытсвовать сколь геморрно проходит сертификация например авиа-, ЖД- или авто-автопилотов, да даже лифтов/кранов, где жизнь людей зависит от автоматики и/или телеуправления.
CynicalBear
22.12.2016 20:00+1Если говорить про действия оператора, то не всё ли равно, в чём он клянётся, если можно проверить логи действий с органами управления роботом?
4ebriking
22.12.2016 20:09-2о, значит пульт должен быть с энергонезависимым накопительным логированием, да ещё опломбирован от вмешательства в те логи самим оператором или третьими лицами… Есть такое логирование на пульте «китайской игрушки»?
И так на самом деле много чего набегает.CynicalBear
22.12.2016 20:15+4Вы всерьёз полагаете, что пульты управления боевыми роботами — это «китайские игрушки»? Да и в чём проблема оснастить пульт флеш-памятью и писать в неё время и тип события?
4ebriking
22.12.2016 20:17Я — нет, но дисскуссионер выше только что меня уверял именно в этом. (и я лишь наглядно показал ошибочность такого мнения)
Zenitchik
22.12.2016 20:39+1Дискуссионер выше использовал сравнение с китайской игрушкой в контексте принятия решения.
Оно принимается оператором.
Очевидно, что за решения оператора отвечает оператор, а за нештатную работу аппарата — его производитель.
Вы же зачем-то прикопались к технической стороне вопроса о выявлении случаев ответственности оператора или производителя, тогда как это отдельный вопрос.
LynXzp
23.12.2016 14:41Американскими вооруженными беспилотниками управляет не один человек. Точнее управляет один±, но рядом сидит десяток. Вот они как раз и отвечают за то кто будет ответственен (тот кто отдал приказ, оператор или сбой). И они нужны именно для того чтобы убийство людей не превратилось в компьютерную игру.
Flaksirus
23.12.2016 10:43еще ведь нельзя исключать баги в ПО, оно же на самом деле многое делает самостоятельно.
AleXP3
23.12.2016 12:34В логах пусто. Труп остывает. Оператор божится, что не при делах. В общем есть работа для следствия )
Aingis
23.12.2016 14:41+1Если не докажут вину производителя, то посадят оператора. Это в логике нынешних законов, может чего придумают ещё (особые обстоятельства, военное время), но в целом по духу закона должно быть так.
AleXP3
23.12.2016 14:58По духу и букве закона на сегодня обстоит дело так:
1. Не доказана вина производителя
2. Не доказана вина оператора
==> Дело закрывается.
Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;Zenitchik
23.12.2016 15:21По букве военных законов — иначе. Там всегда есть инструкция, кого в каком случае назначить крайним.
AleXP3
23.12.2016 17:09А что за «Военные Законы»? Номера законов дайте что-ли — интересно почитать.
vedenin1980
23.12.2016 18:24А вы погуглите как расследуется падения военных самолетов с человеческими жертвами. У военных техников есть пошагавшая инструкция как проверять и готовить оборудование. У летчиков есть уставы, приказы и инструкции. У производителей есть нормы и гос.испытания. Любое нарушение этих инструкций должно быть обосновано, записано и подтверждено приказом сверху (да на нарушение инструкций у военных тоже есть инструкции) или будет наказание от увольнения до штрафбата.
При подобных катастрофах назначается военная комиссия, которая досконально разбирает действия всех лиц и пытается найти причину катастрофы. При этом полеты
всех подобных аппаратов, как правило, останавливаются (в мирное время, конечно).
Ну и крылатые ракеты и ракеты воздух-воздух это вполне себе роботы (скажем, ракета с инфракрасной головкой наведения может сама себе выбирать цель, если используется инфракрасные помехи, и даже вместо военного самолета «переключится» на гражданский если он будет рядом). А их используют уже лет 40-50 и вопросы кто будет виноват если что давно решаются.AleXP3
24.12.2016 01:09Вы первыми двумя абзацами расписали то, что я выше назвал «экспертизой происшествия». Это всё так, но вопрос был о номерах неких «военных законов» на основании которых будет отправляться правосудие.
Касаемо экспертизы: если она выдаст резюме, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть то, что робот выстрелил по команде оператора, а не, предположим, из-за сбоя в программном обеспечении, или из-за временной утраты связи с центром управления, то оператора не будут обвинять в убийстве.vedenin1980
24.12.2016 02:25Вам уже написал, могу повторить — военными законами являются уставы, инструкции, приказы, тех регламенту. Большинство из них ДСП, но нагуглить сможете.
В частности, пример есть у оператора может быть инструкция «запрещается снимать оружие с предохранителя до появления реальной опасности, запрещается наводить оружие на гражданских, если нет уверенности что они вооружены». Нарушил, уже не важно сам робот выстрелил из-за короткого замыкания или оператор — срок оператор все равно получит.
И все военные машины пишут любые действия, нажатие каждой кнопки пишется в чёрный ящик, а оператор докладывает о каждом своём шаге, невозможно нажать на кнопку стрельбы, а потом отпираться что не нажимал. Тут вообще нет никакой разности между стрелком танка или стрелком робота.AleXP3
24.12.2016 03:34Так и я написал уже.
В частности может быть что угодно, но мы говорили об ответственности за убийство. Она, ответственность, определяется судом. Суды же действуют на основе законов. Могут конечно учитывать и ведомственные инструкций, но только в той мере в какой те не противоречат законодательству. И, в случае недоказанности факта убийства пострадавшего именно оператором, суд его оправдает в части ответственности именно за убийство, даже если он нарушил какую-либо ведомственную инструкцию. А вот самом ведомстве ему могут снять премию, или ещё как-то наказать пропорционально, за нарушение инструкции.
И все военные машины пишут любые действия, нажатие каждой кнопки пишется в чёрный ящик, а оператор докладывает о каждом своём шаге, невозможно нажать на кнопку стрельбы, а потом отпираться что не нажимал.
Это в идеальном мире. А в реальном после стрельбы робот может попасть под артобстрел и разлететься на молекулы. Вместе с логами.
срок оператор все равно получит
На основании инструкции — нет. Только на основании Закона. А Закон может признать инструкцию противоречащей какому-либо ФЗ.vedenin1980
24.12.2016 03:45Вы ошибаетесь, устав, приказы и инструкции имеют силу Закона для военнослужащих. И при их нарушении накажет военный трибунал (не гражданский суд). А вот многие гражданские законы на военнослужащих не распространяется.
А логи и видео должны писаться на стороне оператора и легко можно определить виновен он или нет. А если и оператор попал под арт обстрел и разлетелся на атомы, то его вина будет уже не принципиально…teifo
24.12.2016 06:55Приказы МО РФ это подзаконные акты, если даже и будут судить, то использовать будут обычные законы, которые важнее всяких ведомственных и прочих подзаконных актов.
vedenin1980
26.12.2016 18:24Приказы МО РФ это подзаконные акты, если даже и будут судить, то использовать будут обычные законы, которые важнее всяких ведомственных и прочих подзаконных актов.
Это не совсем так. Если бы речь шла о гражданских — вы правы, но если почитаете закон о статусе военнослужащих, то увидите что Устав для военнослужащих имеет силу закона и силу закона имеют приказы МО РФ. При этом ряд законов (трудовой кодекс, к примеру) и пунктов конституции (права на свободу слова, на свободу передвижения) не имеют отношения к военнослужащим.
Скажем, нарушение приказа непосредственного начальника в боевых условиях для военнослужащего — уголовщина, для гражданского — максимум увольнение.
В целом, у военнослужащих совсем другие «законы», далеко не все гражданские законы их затрагивают и наоборот военные законы не затрагивают гражданских.
Lennonenko
28.12.2016 13:20А если и оператор попал под арт обстрел и разлетелся на атомы, то его вина будет уже не принципиально…
хехе, в этом случае вероятность его обвинения только возрастает, очень удобно же на труп всё свалить
Aingis
23.12.2016 16:34+1Непонятно, к чему это вы. Человек умер от робота, роботом в тот момент управлял оператор (алиби нет). Тут любой прокурор докажет что 2+2=4. Иначе кто угодно сможет делать таких роботов и убивать неугодных.
AleXP3
23.12.2016 17:02При чём тут «алиби»? Оно нужно оператору в том случае когда он выбрал линию защиты типа «меня не было в этот день на работе». А если факт того, что в момент причинения смерти пострадавшему управление роботом осуществлял он — алиби не нужно. Вряд-ли оператор или его адвокаты будут так уж подставляться и откровенно идиотничать. Они признают, что оператор управлял но, например, будут опротестовывать то, что он давал команду стрелять на поражение. И тогда это уже следствию надо будет доказывать, что таки отдал команду. Назначать экспертизу, привлекать специалистов, искать свидетелей и т.д. И не прокурор это делать будет, а следователь.
И это: доказательства это не логические рассуждения, а факты.vedenin1980
23.12.2016 18:09+1Эээ, ну вы совсем уж военный трибунал идиотами не считайте. Автоматическое оружие используется давно (например, управляемые ракеты). Оператор робота, тот же что военный летчик запустивший ракету по гражданскому судну (ракета воздух-воздух вообще с момента запуска летит зачастую сама, то есть она робот и есть). А самоуправляемым ракетам уже лет 50 как будет.
Вы знаете как производится расследование в таких случаях? Черный ящик, военная прокуратура, проверка исправности оборудования, проверка соблюдения тех.процессов техниками, проверка телеметрии, проверка соблюдения устава и т.д. Это не игрушки, если виноват техник, производитель или летчик, то специальная техническая комиссия это докажет. А отмазки «это не я из автомата стрелял, оно само» в армии не катят.
AleXP3
24.12.2016 01:23И опять вместо обсуждения юридической стороны дела в отношении вины расписывают порядок одной из экспертиз.
Встречный вопрос: если паталогоанатомическая экспертиза не сможет установить точную причину смерти пострадавшего то что будет дальше с предъявлением обвинения оператору?vedenin1980
24.12.2016 02:49Это как? Чтобы увидеть пулевое ранение от калибра оружия робота не нужна никакая экспертиза. Роботы несомненно будут писать видео, так и все действия операторов. Если есть видио как человек выстрелил другому в голову из пистолета какие доказательства и экспертизы вам ещё будут нужны?
AleXP3
24.12.2016 03:43Калибра мало — у всех роботов калибр скорее всего одинаковый. Посему: при массовой стрельбе без экспертизы невозможно утверждать точно кто из них причинил ущерб потерпевшему.
Если есть видио как человек выстрелил другому в голову из пистолета какие доказательства и экспертизы вам ещё будут нужны?
Тут несколько экспертиз:
1. Экспертиза представленного следствием видео-материала.
2. Баллистическая экспертиза оружия и пули
3. Ситуационная экспертиза.
4. Трассологическая.
Могут быть и ещё. Вы нагуглите всякие разные приговоры судов по подобным делам и почитайте: там десятки экспертиз по даже элементарным делам. Иначе никак потому что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
И на мой вопрос вы не ответили.
Aingis
23.12.2016 20:50Как вам уже написали, это так не работает. Если оператору нужно доказать, что он не отдавал приказа, то это стороне защиты надо доказывать что «оно само». А без доказательств его слова никто всерьёз не примет — он сторона заинтересованная.
Более того, есть понятия убийства по неосторожности, оставления в опасности и управления опасной техникой. В идеале оператор не должен даже создавать опасной ситуации, точно так же как обычное оружие держат так, чтобы оно не было наведено на людей.AleXP3
24.12.2016 01:17Доказывать надо всё. Начиная с того, что кто-то погиб из-за действий именно этого робота управляемого именно этим оператором. Это сделает паталогоанатомическая и баллистические экспертизы. И далее ещё много чего потребуется чтобы ДОКАЗАТЬ! вину оператора.
vedenin1980
24.12.2016 02:42Если обнаружен труп гражданского с пулевыми ранениями, рядом солдат с автоматом у которого расстреляна ровно столько патронов сколько дырок в трупе, а у солдата нет адекватного объяснения и доказательства что он невиновен, то никаких экспертиз не будет за очевидностою дела. И доказывать невиновность придётся адвокату.
AleXP3
24.12.2016 04:15+1Если обнаружен труп гражданского с пулевыми ранениями, рядом солдат с автоматом у которого расстреляна ровно столько патронов сколько дырок в трупе, а у солдата нет адекватного объяснения и доказательства что он невиновен, то никаких экспертиз не будет за очевидностою дела.
Никакой «очевидности» в подобной ситуации нет. Из реальных случаев:
Человек очнулся после попойки на собственной кухне. Сам на полу, в руках кухонный нож, все вокруг в кровище, рядом холодный труп малознакомого соседа. Как что было — не помнит. Пошёл по соседям — тем милицию вызвали, закрыли в СИЗО в итоге. Через неделю выпустили так как экспертиза показала, что все отверстия в трупе проделаны четырехгранным кортиком каким-то, а вовсе не этим ножом. Никаких подобных кортиков на месте преступления не обнаружено при первичном осмотре и последующем плотном обыске. В общем оказалось, что бухали втроем и заколол соседа третий, своей заточкой. И попытался повесить это дело на хозяина квартиры таким вот нехитрым путем. В общем вы что-то вообще не реальное говорите по данной теме. Посему прощаюсь.
vedenin1980
24.12.2016 03:18И вообще чтобы доказать вину оператора достаточно всего двух камер — одной, которая снимает все что видит робот, второй которая снимает все что делает на пульте оператор. Естественно, чтобы писали камеры в чёрный ящик к которому у оператора доступа нет. И не нужно никаких экспертиз.
teifo
24.12.2016 06:59Экспертизы нужны когда что-то пошло не так. Вы же айтишники, должны же знать, что нет ПО без багов, которые годами не вылазят. Вы думаете военное ПО какое-то особенное и будут использовать математические проверки на его надежность и верность?
AleXP3
24.12.2016 18:34+1Не совсем так. Экспертизы назначаются когда надо подтвердить или опровергнуть версию, высказанную либо обвинением, либо защитой, либо кем-либо из свидетелей, либо самим подозреваемым или его адвокатам. Либо версия, нуждающаяся в проверке через проведение экспертизы, выдвигается самим следствием.
Простой пример:
Обвиняемый делает утверждение: «Я стрелял не в него! У меня не было намерения причинить вред! Я делал предупредительные выстрелы целясь перед ним и это просто пуля срикошетила от снежно-ледяного покрова!».
Чтобы выяснить так это или нет десяток человек будет весь день мерзнуть жоппой в снегу на винтовочном полигоне и отстреливать по рожку в цель, протоколируя каждый выстрел. Стрелять будут в снег и лед под разными углам: с положения стоя, с колена, лежа. За точкой прицеливания, в нескольких метрах, будет размещен весьма большой экран из черного картона в котором будут видны рикошетные выходы, если таковые произойдут. И все это делается для того, чтобы эксперт-баллистик мог подтвердить или опровергнуть высказанную обвиняемым свою версию события. Потом результаты этой экспертизы лягут в дело.
Я так подробно потому, что лично участвовал в данном мероприятии в качестве одного из стрелков, когда у нас в части произошло ЧП: один часовой с перепугу застрелил ночью, в снегопад, другого. И между этим инцидентом и судом шли и экспертизы, порядка десятка, в том числе и описанная мной выше, и еще всякие прочие. И конечно показания со всего караула, проверка оснащенности поста, замеры освещенности на нем проводили несколько раз: днем и ночью, все документы из караула изъяли и анализировали. В общем на суд дело вышло только через 4..5 месяцев.
ClearAirTurbulence
23.12.2016 19:44А с чего это там внезапно пусто? такие системы не дураки делают.
AleXP3
24.12.2016 01:28Ключевые слова:
CrowdStrike Укроп Ярослав Шерстюк Fancy Bear
Интересно были у этой программы логи или нет. И что в них…
k155la3
23.12.2016 07:12Это не так: АСЦ уже давно выделяет цели, захватывает и автонаводит, удерживая наводку столько, сколько нужно. Это даже в продвинутых многодиапазонных прицелах для стрелкового оружия есть (см. рекламу новых прицелов "Швабе").
А на новых модулях, которыми БТР/БМП модернизируют — так уже в армии и вполне массово.
Новые умеют ещё раскидать по очерёдности поражения.
Оператору нужно только нажать на кнопку "огонь". "Убей их всех". И машина убьёт.
Качество этой работы пока не настолько высоко, чтобы можно было без оператора совсем — в сложных случаях оператор лучше. Но оператор лучше уже не всегда, Не во всех ситуациях он распознает лучше и быстрее, но это такой уже, количественный, а не качественный вопрос.
Робота можно "отпустить" уже сейчас дать ему возможность стрелять самостоятельно.
И куда он там выстрелит, если оператор нажмёт кнопку, а "сложная" цель в этот момент резко дёрнется или начнёт меняться с виду (дым, ветки, и т.п.) — только робот и знает.
AmberSP
23.12.2016 10:19+1http://newsru.co.il/arch/mideast/30apr2008/shanaa506.html
В каком-то из источников я читал, будто бы «меркава» сама засекла объектив, выдала предупреждение командиру танка «на нас навели прицел ПТУРа, может жахнем в ответ», а в бою долго думатьв подобной ситуации — плохая примета. Поэтому в оператора улетела отличная пачка дротиков.
black_semargl
23.12.2016 10:47+1Оптику техника сама засекает.
А вот приделано ли к этой оптике оружие или это просто телекамера — пока отличить никак.
Тем более что даже отдельностоящая камера может использоваться противником для наблюдения.dimm_ddr
23.12.2016 13:07Интересно, а это в принципе возможно — определить с оружием ли оптика или нет? Мне что-то подсказывает что это нерешаемая задача.
black_semargl
23.12.2016 14:17Чем дальше — тем сильнее никак.
Потому как можно поставить телекамеру на крышу и через неё рулить запущенным с земли ПТУРом…AmberSP
23.12.2016 16:23А еще можно списать потери среди любителей покосплеить оператора ПТУРа на естественный отбор. Ну не должно быть прессы на поле боя. Очень удобно получать разведданные, надев жилетку с надписью TV и получив неуязвимость.
black_semargl
23.12.2016 16:46Если аккредитованному журналисту можно выдать датчик «свой-чужой», что несколько убережёт его от попадания под огонь при обнаружении — то все прочие снимают на свой страх и риск.
Zenitchik
23.12.2016 13:02У сухопутных войск пока что всё очень плохо с автоматическим опознаванием госпринадлежности. Пока этот вопрос не будет решён (а это, боюсь, нескоро), роботам не дадут самостоятельно принимать решение на обстрел наземных целей.
black_semargl
23.12.2016 14:19Если из своих на поле боя только роботы — то некий процент ошибок системы опознавания будет приемлем.
Falstaff
22.12.2016 20:42Кого награждать — это как раз понятно. :)
envtmp
23.12.2016 11:45Обратная сторона этой медали — Гансовский. Полигон
Zenitchik
23.12.2016 13:02Надо сказать, идея этого рассказа довольно убогая.
envtmp
23.12.2016 13:16Какая из:
Техническая идея создания вооружения, реагирующего на определённые характеристики мозговой деятельности?
Идея о мести легитимным убийцам через внедрение в их среду и на их же средства?
Идея о неотвратимости наказания?
Другая?Zenitchik
23.12.2016 13:27Идея создания ненадёжной боевой техники, без надлежащих испытаний её узлов и подсистем.
Кстати, за что мстить легитимным убийцам? За то что они убивают других легитимных убийц, которые иначе убили бы тебя?envtmp
23.12.2016 13:43Техника оказалась надёжной, скорее при приёмке узлов и чертежей пропустили отсутствие механизма «свой-чужой» или возможность его отключения/не срабатывания.
А мотив в данном контексте простой, личная месть в первую очередь.
кусок текстаИзобретатель в течение всего обеда молчал, скатывая пальцами на столе
хлебные шарики. Когда кофе был выпит и члены комиссии закурили, он взял
ложечку и постучал ею по чашке.
Все повернулись к нему.
— Попрошу минуту внимания. — Он подался вперед. — Я хотел бы сообщить
вам, что параллельно с испытанием самозащищающегося танка я решил на этот
раз провести еще один небольшой опыт. Так сказать, изучение реакций у
людей, безусловно обреченных на смерть. Несколько слов о причинах,
побудивших меня предпринять это скромное исследование. Дело в том, что все
вы здесь являетесь военными и, если можно так выразиться, профессионально
связаны с убийством. Вот вы, например, генерал, планировали операцию
<Убийца> и операцию <Петля> в одной <банановой> республике. И еще
несколько им подобных. Кстати, именно в этой стране у меня погиб второй
сын.
— Я выражаю вам свое сочувствие, — сказал генерал.
Штатский отмахнулся.
— Благодарю вас… Итак, вы планируете войны, но они предстают перед
вами в несколько опосредствованном виде, не правда ли? На карте — в
качестве планов, приказов, смет. Такое-то количество пропавших без вести,
такое-то — раненых, такое-то — убитых. Одним словом, слишком абстрактно.
Так вот, я поставил своей задачей дать вам почувствовать, что это такое — лежать в окопе с пулей в животе или ощущать горящий на спине напалм. Это
будет завершением вашего образования. Позволит вам хоть один раз довести
начатое дело до логического конца.Zenitchik
23.12.2016 13:48+1отсутствие механизма «свой-чужой» или возможность его отключения/не срабатывания
Так это и есть ненадёжность. Не предусмотрено дублирующее управление или дезактивация в случае отказа.
Вы же не думаете, что такое могло быть пропущено хотя бы более-менее технически грамотным приёмщиком?
Hellsy22
23.12.2016 02:02+2Есть древнейший робот, известный с античности — яма с кольями. Автономен, способен принимать решение, ориентируясь по массо-габаритным характеристикам цели. В наши дни заменен на более совершенного робота — мину, которая способна действовать еще более селективно. Так вот, если кто-то из гражданских подорвется на мине, то кто будет отвечать? Разработчики мины — точно не будут. Те, кто заминировали что-то в ходе боевых действий — не будут. Те, кто разминировали и пропустили — тоже не будут. Типа, несчастный случай и все такое.
Не вижу причины, по которым к другим роботам будет принципиально иное отношение.Zenitchik
23.12.2016 13:04У мины есть достоинство: она не нападает первой, а убивает только того, кто сам к ней сунулся. В случае с роботом возможны варианты.
boogiebomzh
23.12.2016 14:14+1Ого! «Мне нужен твой бушлат, берцы и квадроцикл.»
Zenitchik
23.12.2016 14:19Всё проще. Робот имеет значительный радиус поражения, который потенциально может перекрывать зону ответственности, и некоторую мобильность. Из-за ошибки управления или программного сбоя робот может нештатно расширить свою зону работы и начать обстреливать что не надо. Мина на такое не способна.
alexisneverlate
23.12.2016 14:18>«если он застрелит кого-нибудь не того — кто будет сидеть?».
(и более слабый парный к нему: «если убьёт правильно — кого награждать?»).
Эти вопросы можно было задавать во времена первых беспилотнников.
Чем, скажем, Predator с ракетами отличается от какой нибудь управляемой бомбы в этическом смысле?Zenitchik
23.12.2016 14:20Predator с ракетами отличается от какой нибудь управляемой бомбы в этическом смысле
Кажется, здесь нужно процитировать классика о том, что война по определению является варварством, а её средства могут классифицироваться только по их эффективности.alexisneverlate
23.12.2016 17:05Вот вот, что вилкой убить, что сверхоружием каким то. Убиенному разницы никакой.
TT13
23.12.2016 14:39С наградами для роботов всегда непросто:
… Вся Америка гадает
Как героя наградить?
Может на курорт отправить?
Или орден приварить?
КВН Парма — Василий Тёрминатор
Demiurgos
22.12.2016 20:42+6А как же робот на квадроцикле
1590KAZAK1590
22.12.2016 20:42-5Какую бы нано-разработку в России не делали, получается танк или самолёт. (Для получения всего остального нужен напильник...)
SovGVD
22.12.2016 20:52+3По сути то, эти роботы так и остались танками с пультом управления 20х годов: колесная, либо гусенечная база + нечто сверху + позже камеры. Да, силовая установка лучше, да, управление помехозащищенное с несколькими каналами связи, да, камеры значительно расширяющие возможности. А есть ли подвижки в элементах ИИ? Удобствах управления такими штуками? К примеру следование по местности в автономном режиме, обход препятствий, определение типа поверхности и подстройка под него (многогусеничные машины следуют ли рельефу местности, чуют что вот-вот упадут и застрянут, предупреждая об этом оператора и т.п.).
k155la3
23.12.2016 07:25+3Есть.
Не движение (если кто-то и работает в России над автономным движением по пересечёнке, то работает пока тихо; в Китае, Штатах — вовсю, открытые конкурсы проводят). Всё, что пока на реальных машинах есть в смысле движения — относительно простая автоматика типа "в яму не упасть, в столб не въехать, дистанцию в колонне держать".
Выбор маршрута и обход препятствий на пересечёнке — самая интеллектуальная работа в танке. Это жесть, с которой и человек далеко не всегда справляется.
А вот автоматы сопровождения цели выросли настолько, что уже в своё название не вмещаются. Обнаружение, классификация, ессно, наведение с учётом всяких тонкостей типа траектории и упреждения, сейчас вовсю пилят определение "свой-чужой" для наземной техники/пехоты.
В общем-то, тут оператор нужен (если нужен) только для подтверждения удовлетворительного результата работы по цели. Далеко не всегда попадание — это поражение.SovGVD
23.12.2016 13:24Вот про это всё было бы интереснее узнать/почитать/посмотреть на досуге, а то статья — каталог картинок с маленькими танчиками на пульте управления.
Zenitchik
23.12.2016 13:29сейчас вовсю пилят определение «свой-чужой» для наземной техники/пехоты.
Интересно, как они собираются это делать. Ответчик на пехотинца вешать нельзя — это демаскирующий признак. Какие-то пассивные методы? Так и человек нередко лажает, чего от ИИ ожидать…k155la3
23.12.2016 16:50Нет, просто радиоответчик.
Он, говорят, уже в "Стрельце" есть — который часть "Ратника", но хотят радикально снизить габариты/повысить надёжность для массовости.Zenitchik
23.12.2016 17:10Т.е. противник имитирует запрос и видит всех, кто ответил? Стреляй — не хочу?
k155la3
23.12.2016 17:14Запрос ещё нужно суметь "симитировать", НЯП. Нынче ж не 80-е, ныне в ответчиках нормальные процессоры: открытые ключи, подписанные штампы времени.
Там больше беспокойства о тех, кто не ответил.
Zenitchik
23.12.2016 17:30Согласен. На невалидный запрос не отвечаем. А как избежать возможности пеленгации противником ответа, когда запрос послан своим?
k155la3
23.12.2016 17:41Никак, НЯП.
Но запрос-то посылается, когда по цели уже готовы снарядом засадить, и не всем в округе, а более-менее узким лучом конкретному объекту. Примерные координаты дружественных объектов местная сеть знает/должна знать уже заранее, так что это должен быть достаточно редкий случай.
Ессно, что это мои пальцесосаные измышления. То, что ответчики у пехоты уже есть и сейчас работают над их апгрейдом — это известный из открытых источников факт, а остальное — …
Если тут появится кто-то, кто знает, он молчит, на то законы есть. ФСБ форумы мониторит плотно, и не стесняется поисковиков (на примере forums.airbase.ru известно достоверно; вплоть до того, что через несколько часов администрацию могут попросить удалить "чувствительную" тему и рядом с ней)Zenitchik
23.12.2016 18:06Если тут появится кто-то, кто знает, он молчит,
Такие люди и без ФСБ молчат, потому что знают, что на кону. Системы опознавания госпринадлежности — совсекретные.
black_semargl
23.12.2016 22:06Думаю, что данная система предназначена для горячих точек, где вред от дружественного огня на порядки превышает возможный вред от обнаружения противником.
Valerij56
24.12.2016 02:53А зачем что-то имитировать? Парой фазированных решёток ловит ответ, данный на запрос командира, и отправляет целеуказание миномёту, а то ещё и прямо на мину в локальной системе координат.
Такая система хороша пока вам противостоят партизаны. В борьбе с равным или превосходящим по технологическому уровню противником не всё будет так радужно.k155la3
24.12.2016 16:12ШПС довольно проблемно ловить "парой фазированных решёток". И одной, и пятью — не лучше.
Кроме того, у этой палки есть хороший второй конец: если на некий известный радиосигнал противник часто посылает мину (тратит мину, обнаруживает миномёт), то жизнь складывается очень удачно. :)
Zenitchik
23.12.2016 13:08чуют что вот-вот упадут и застрянут, предупреждая об этом оператора
Наверняка есть. Опыт «Лунохода» просто грех не использовать. Тот, конечно, из автоматического поведения только дозированным перемещением и дозированным поворотом обладал, но в случае риска попасть на непроходимый участок (предельные углы галопирования/потаптывания, предельные токи двигателей) тормозил сам и сообщал об этом.Rumlin
23.12.2016 13:26+1На втором луноходе уже гоняли без старт-стопного режима. Плюс у первого была проблема с тормозами. Если бы второй по глупости не сломали, то думаю за год бы проехали бы больше сотни км.
Robotex
22.12.2016 21:25+1А на сколько процентов эти роботы российские?
k155la3
23.12.2016 07:30+3На "большИх" умная их часть — почти 100%. Вплоть до процессора.
Как ни странно, но именно по силовой части (двигатель, силовая электроника) много импорта.
Лёгкие сапёрные машины — там вообще порой почти всё покупное, от резиновых гусениц и электродвигателя до платы обычного ноута внутри.hoarywolf
23.12.2016 13:20процессор ладно, а что у них из отечественного используется, например, в качестве оперативной памяти?
k155la3
23.12.2016 16:44DRAM — 100% импортная. Статическая radhard есть, но вот что-то сомневаюсь, что он там используется. У неё цена не божеская.
hoarywolf
23.12.2016 17:24Ок, а что тогда еще из отечественного входит в эти почти 100% умной части, кроме процессора?
k155la3
23.12.2016 17:48Всё остальное: комплектующие, разработка, изготовление. Хард, софт.
В цене конечного изделия для военки с сертификацией по "Климату-7" комплектующие — даже не половина. И даже не треть. И если из тех комплектующих пара микросхем импорт — так то копейка, даже не десятые доли процента в итоговой цене всего изделия.hoarywolf
23.12.2016 20:58В том, что стоимость комплектующих это даже не десятые доли процента от итоговой цены — это и так всем известно, бОльшая часть в карманах оседает.
k155la3
23.12.2016 21:49:) Ну сразу видно большого знатока. :)
Попробуйте как-нибудь что-нить военным сдать по "Климату", потом расскажете, какая часть "в карманах осела". Если вообще что-то сдать сумеете.
hoarywolf
23.12.2016 22:16Попробуйте ерунду не гнать про «умная их часть — почти 100% отечественная», тогда и и поговорим про остальное.
k155la3
23.12.2016 22:23А с чего Вы взяли, что это — ерунда?
По стоимости и трудоёмкости я уже сказал: пара микрух там ничего не решают. В стоимости изделия это ничтожная часть.Valerij56
24.12.2016 02:58А по «важности» микросхемы памяти какую долю дадут?
Вот вам и «ерунда».k155la3
24.12.2016 16:05Не знаю, что такое "важность".
Если упереться, можно ставить и русские SDRAM. Просто упираться совершенно незачем.
Даже если б русской памяти не было бы вообще, это ровно ничего не меняло бы вообще ни в чём.
hoarywolf
24.12.2016 18:12С того, что вы вряд-ли сможете дать ссылку на отечественную микроэлектронику, являющуюся полностью российской разработкой, производящуюся в России на российском оборудовании и не являющуюся клоном чего-нить устаревшего забугорного. Тоже самое и с софтом.
k155la3
24.12.2016 18:16?
Какая-то каша.
А объясните, какая вообще связь, что на чём произведено и Вашим утверждением?
Я вот тоже программирую на китайском ноутбуке во вьетнамских тапочках. Это не делает результат моего труда более китайским или вьетнамским.hoarywolf
24.12.2016 18:25Это означает что без китайского ноутбука, разработанного американцами, вы будете не бодро рапортовать в интернете об «почти 100% отечественной электронике», а грустно программировать на счетах.
k155la3
24.12.2016 18:30Нет. Меня мой нотебук разработаный китайцами вполне устраивает. Как видите, спокойно себе вполне "бодро рапортую".
Но мне непонятно: я его купил, Вы у меня его отобрать собирались? Получить как грабитель по голове чем-нибудь тяжёлым не боитесь?
Нотебуки есть себе вполне российские. Кому надо, тот имеет. И тоже не грустит.
hoarywolf
24.12.2016 18:58Разработчики почти всех основных компонентов американцы или японцы, китайцы только делают железку по их референсам. Нотебуков российских нету, равно как нету и российских операционок.
Я правильно понял, что вы угрожаете дать мне чем-то тяжелым по голове, только за то, что усомнился в правдивости ваших утверждений?k155la3
24.12.2016 19:07Если Вам нужен ноутбук 20-летней давности, то да, это так. У меня вот новее, как я и сказал: китайский.
Нет, это ваши либерально-мазохисткие фантазии.
Я лишь сказал, что нотебук стал моим в момент покупки, и если Вы попытаетесь оставить меня без уже моего (а не китайского) ноетбука, можете опасно для здоровья пострадать за грабёж.hoarywolf
24.12.2016 19:13А с чего вы взяли, что я хоть что-то собираюсь у вас отбирать? Вы сами что-то придумываете за меня и угрожаете мне за то, что вы же сами придумали?
Чуть что угрожать физической расправой типично агрессивно-ватное поведение.
Какой процессор у вашего полностью китайского ноутбука?k155la3
24.12.2016 19:22Вы хотели чтоб я без него остался, а это против моего желания возможно только если Вы попытаетесь. Ну вот я и говорю: не надо. Я против грабежей — не Украина, чай.
По происхождению? Понятия не имею. Предполагаю, что израильский.
Я так понимаю, Вы сейчас будете упирать на то, что ну хоть там-то Штатам точно дали свечку подержать? :)
Не надо. Я просто купил то, что казалось лучшим по цене/качество. Не дали бы купить это — купил бы другое, хоть русский ноут "Эльбрусом". Интел потерял бы рынок, а МЦСТ с китайцами приобрёл бы.
azsx
25.12.2016 02:37То есть в ситуацию, что если начнётся война с китаем, то ваш ноутбук сломают по закладке в uefi вы не верите?
k155la3
25.12.2016 03:26Если начнётся война с Китаем, то вряд ли я буду озабочен своим нотебуком.
А в ситуацию, когда Китай взрывает все нотебуки в некоем ограниченном конфликте, я действительно не верю.
azsx
25.12.2016 05:37Если начнётся война с Китаем, то вряд ли я буду озабочен своим нотебуком.
Ваш логин и «бодро рапортую» меня смутило. Будто вы программы для роботов из статьи пишите.
А в ситуацию, когда Китай взрывает все нотебуки в некоем ограниченном конфликте, я действительно не верю.
В то, что ноутбуки взорвут, именно взорвут, я также не верю. Вот нарушить работу техники, которая представляет угрозу — возможно могут. Особенно если данная техника целиком состоит из китайских электронных компонентов.Zenitchik
25.12.2016 12:40Что-то я не верю, что в критически важных системах вообще используется что-то импортное. Наши военные на советском старье руками напаяют, китайские чипы десять лет будут от закладок проверять (у буржуев за это время уже новое поколение выйдет), но сделают так, чтобы никто, кроме собственных солдат, сломать не сумел.
Да и, честно говоря, в китайские закладки что-то не верится. Они же не по своим технологиям чипы штампуют. Если там есть закладка — то от разработчика, а не от производителя.
k155la3
25.12.2016 17:37+1В этом смысле опасна разве что "сетевая" техника — рутеры, свитчи высокого уровня, станции сотовых и т.п. Но тут в России пока вообще всё плохо: много где и просто Cisco стоЯт, которые уже доподлинно скомпроментированы (в том смысле, что имеют бекдоры).
Не знаю, как сейчас, но 5 лет назад у провайдеров на магистралях стоял 100% импорт (китайский или условно-западный).
Военка от китайцев зависит менее, чем от наших невероятных друзей на Западе. А и там вопрос решается.
В закладки в RAM — да, действительно не очень верю, и военная техника куда менее уязвима: внутрь системы данные-детонатор сложно протолкнуть.
В отличии от етих ваших ентернетов.
AleXP3
24.12.2016 18:39sarcasm
Но в нем, в чипах, исключительно российский кремний! Как с этим быть? Что стоили бы все эти разработчики и изготовители если бы Россия не продала им кремний?hoarywolf
24.12.2016 19:07-1… и сама осталась бы без компьютеров, сотовой и электроники?
AleXP3
24.12.2016 19:21+1Это спорный вопрос. Тот же Ангстрем много всего производит и, в том числе, экспортирует. И сапфиры выращивают в России и продают Эпплу например. В общем «остаться ни с чем» России точно не грозит.
А вот без сырья в принципе ничего сделать нельзя. У Японии есть некоторые проблемы с этим сейчас, после того как Китай порезал им квоты на редкоземельные материалы. Дело в том, что для производства какого-нибудь супер-современного гибридного кроссовера необходимо порядка 23..25 кг редкоземельных разных металла. Если их у вас нет — ничего не получится. И подобная ситуация она принципиально отличается от обратной: когда редкоземельные элементы вам доступны, а вот гибридные машины вы не выпускаете. Потому как если приспичит — начнете выпускать.
FloppyFormator
22.12.2016 22:17+4Сейчас скажу неочевидную вещь: управлять каждым шарниром отдельно оператор задолбается, поэтому ему помогает с десяток систем адаптивного и интеллектуального управления и т. п., чтобы манипулятор правильно рассчитал углы и усилия всех шарниров, не зацепил «локтями» препятствия, не раздавил объект, которым манипулирует, и не уронил его. По сравнению с китайской машинкой это примерно как Протон-М по сравнению с китайской петардой.
MatiasGray
23.12.2016 11:04+2Это вы про инверсную кинематику? Я к своему роботу тоже такую приделал.
То есть, хочу сказать что для настоящего профессионала это плёвое дело.FloppyFormator
23.12.2016 16:16Про инверсную кинематику, инверсную динамику, расчёт траектории схвата, усилий на схвате… Всё зависит от того, насколько оператора разгрузить.
Ansin
22.12.2016 23:18+4Как говорится —
гладко было на бумаге, да забыли про оврагиeldarmusin
23.12.2016 10:39То есть робот на гусиничном ходу не имеет даже банального детектора препятствий как на пылесосах iRobot?
Flaksirus
23.12.2016 10:51ну да, пылесос вряд ли будет под обстрелом или хотя бы покрыт слоем глины. В военке вроде не используют мало надежных решений, но конечно что-то придумать можно было — ну, не предусмотрели, бывает.
eldarmusin
23.12.2016 12:30Стабилизация орудия чтобы вести цель например, инфракрасные датчики, PIR итд — это уже давно опробованые технологии.
Камеры, это опробованые технологии? Что мешает добавить пару камер для наблюдения за колеёй?
Тот же PackBot от iRobot, разработаный 20 лет назад, более 2000 единиц стоят на вооружении США и были использованы в конфликтах в Ираке и Афганистане. Вы его видели в деле? https://goo.gl/HXoC0h
RiseOfDeath
23.12.2016 10:56Интересно, тут был какой-то косяк со стороны робота или оператор зазевался?
sergarcada
23.12.2016 12:34Мне почему-то кажется, что если бы эти гусеницы продолжали ход (а видно, что гусеницы прекратили катиться) и товарищ не навалился бы на робота (или кто там), то он вряд ли перевернулся, скорее бы просто скатился.
EviGL
29.12.2016 19:48Там ещё в процессе возвращения робота на ноги забавно вываливаются два гранатомёта, а потом через склейку их ставят обратно.
А ещё дальше там показывают оператора… С джойстиком от Xbox 360. Это точно не юмористический ролик? :)
Gryphon88
29.12.2016 22:57Джойстик от Xbox 360 гениальная по удобству и универсальности штука. Я, например, с неё микроскопом управляю, у части фирм, продающих автоматизацию для микроскопа, это официальная опция.
tadevush_torba
22.12.2016 23:18Классно что дело живет, но жалко, что они почти все предназначены для убийства человеков(
mat300
23.12.2016 00:40-6Распил, откат и в итоге — производство металлолома…
Make love, not warazsx
23.12.2016 02:38При этом данные тележки имеют большой вес, их необходимо сперва доставить до места проведения боевых действий и не сломать по дороге, так как ими будут интересоваться.
Короче, я за мир, но если война — то лучше место оставить под много патронов.
FirExpl
23.12.2016 07:23+1Большой вес? Я вас умоляю, в сравнении с танком они не весят ничего, их даже с самолёта можно десантировать без лишних проблем)
А по поводу патронов: вы сильно недооцениваете роль танка на поле боя, если считаете, что много патронов могут его заменить.
arheops
23.12.2016 08:31+1В современном бою его заменяет слабенько обученный расчет с двумя птурами у противника;) И чем дальше, тем меньше их надо учить, чтоб попасть в танк.
Centimo
23.12.2016 20:41+1Думается, Вы слабо понимаете что из себя представляют системы защиты современного танка. К тому же эти два ПТУРа надо иметь, надо иметь возможность ими воспользоваться. Т. е. как бы вместо двух ПТУРов не пришлось использовать с десяток, половина расчётов которых попытку уничтожить танк, вероятно, не переживут.
black_semargl
23.12.2016 20:55Наверно в ближайшем будущем кто-нибудь всё-таки додумается сделать ПТУР, которым можно управлять дистанционно находясь на безопасном расстоянии от точки пуска…
arheops
29.12.2016 11:43Так современный птур вроде как вполне успешно подавляет все, кроме облака микросфер. Которое за танком не следует и количество зарядов редко больше 3х.
Zenitchik
29.12.2016 12:26А что мы называем современной ПТУР? Противодействие ПТРК построено либо на помехах сопровождению цели, либо на подавлении канала управления, либо на перехвате самой ПТУР.
Скажем, сопровождение нарушить можно дымовой завесой, если оно оптическое, если инфракрасное — это уже сложнее, но подобрать свойства завесы тоже можно. ПТРК с радиолокационным сопровождением — пока немного.
Канал управления, если ПТУР не самонаводящаяся, бывает по проводу, радио- или лазерный, последние два при известном желании пеленгуются и подавляются. Самонаводящиеся ПТУР — встречаются в основном в авиации. Проводные — в последнее время относительно редки.RiseOfDeath
30.12.2016 08:43Против инфракрасного наведения применяется направленное облучение (засветка) и тепловые дымы.
k155la3
30.12.2016 11:16+1Большинство современных ПТУРов наводятся оператором.
Сирийцы доказали, что это — очень слабое место. Эти их "мигалки" оказались дико эффективными (просто на танке ставится вспышка с частотой, при которой смотреть на неё человеку невозможно, и, следовательно, наводить — тоже).
semmaxim
29.12.2016 11:10Слабенько обученный расчёт не сможет продавить системы защиты у танка. Там же куча пассивных защит, активное подавление излучением, ловушки-обманки, газовые завесы, автоматический перехват летящей ракеты. Да как минимум нужно знать все уязвимые точки танка и суметь в них прицелиться (а на современном танке таких не так уж и много даже для современных ПТУРов).
azsx
23.12.2016 09:19FirExpl 1. танк доедет сам; 2. Вы правы, скорее не патроны, а вооружение. Просто против роботов на картинках хватит автомата.
FirExpl
23.12.2016 13:121) Тот же Соратник имеет запас хода в 400км и скорость сопоставимую с танком. Уран 9 я думаю тоже имеет сходные характеристики.
1.1) Перемещение танков своим ходом на хоть сколько-нибудь большие расстояния мне кажется бессмысленным, это не машина, ресурс агрегатов не тот.
1.2) Мелкие «роботы» массой до тонны вообще прекрасно перевозятся на любом грузовике и даже пикапе.
2) Соратника стрелковое вооружение не возьмёт, Уран 9 скорее всего не возьмут даже пушки калибром побольше стандартных штурмовых винтовок.
arheops, позвольте ответить здесь, чтобы не плодить комменты
Мне кажется достаточно очевидной такая мысль, что противотанковый расчёт никак не может заменить танк, ввиду банально разного предназначения на поле боя, какими бы средствами противотанковой борьбы не обладал противник.azsx
23.12.2016 20:57FirExpl
1. Соратник весит 7 тонн, уран-9 — 10. Сомневаюсь в схожих характеристиках.
1.1 Вам видней, но война — это вообще хаос бессмысленный. Факт, где застрянет робот, танк вполне может и проедет. А если бой, и нет времени дорогу выбирать, которую толком и не видно?
1.2 Итак почти до передовой нам надо доставить 10 тонный робот, техника и оператора, радио оборудование, запчасти, вооружение и несколько солдат, чтобы охраняли эти it няшки. Хотя бы три грузовика, а лучше 2 грузовика и бмп. При этом оператор будет на прямой видимости к полю боя. Понятно, почему однотонники не обсуждаю.
2. Проблема не только в том, что даже официально у него только передние листы бронированные от пуль, проблема в том, что у него вооружение навесное. Если у вас нет гранат — лупите в боекомплект соратника, долго он не протянет.
arheops
29.12.2016 11:45Ну так современные ПТУР и стоят в десятки если не сотни раз дешевле танка. И есть тенденция все меньшей необходимости обучения расчета.
OldGrumbler
24.12.2016 18:24Просто против роботов на картинках хватит автомата.
Мне вот тоже интересно, сколько роботов их вышеотКДПВшенных выдержат попадание хотя бы ПГ-7В из прошлого века? Не говоря уже о более современных штучках, в том числе ЭМИ-зарядах?
lexx_v11
26.12.2016 02:02А сколько нероботизированных бронемашин выдержат попадание из ПК-7В, не говоря уже о более современных штучках? Самые тяжёлые из представленных здесь машин являются максимум аналогами БМП, но никак не танкам.
mat300
23.12.2016 20:24-3Ага, мне минусы от таких вот распиловщиков из ВПК. А может голову включить, а не «православнутый патриотизьм»?? Всё, что потрачено на этих монстров это чистый распил. Слив в сортир бюджетных денег. Ваших денег, которые по причине тупости и агрессивности военного руководства России не пойдут в образование и медицину. Так что глуп и недалек, кто минусует.
Не нужны они вообще эти уродливые монстрики и недомонстры. Мне вам, что надо глаза открыть??
Если и будет нужно что-то в конфликте будущего (уже близкого будущего), то только автономные средства доставки: ракеты, UAV и надводные и подводные дроны. А уже с них выпустят на поле боя рой чего-либо — это могут быть аналоги насекомых или вообще облака наноустройств, которые просто пожрут инфраструктруру врага вместе с таким вот средневековым оружием.
Вы там в России совсем отупели — все бабки в никчемный металлолом. Хотя бы смотрите на актуальные проекты DOD и DARPA. А то застряли в 19-20-х веках, при том, что уже давно век 21-ый.Centimo
23.12.2016 21:50+3Ересь-то какая.
1) Процент бюджета, который идёт на таких роботов ничтожен.
2) С каких пор развитие робототехники — распил денег? Может конкретные модели и не будут востребованы, но задел останется.
3) Ага, и танки тоже не нужны, даёшь всем нанопыль. А военные — тупы-ы-ы-е.
4) «вообще облака наноустройств, которые просто пожрут инфраструктруру врага вместе с таким вот средневековым оружием» — ага, а потом эти наноустройства город зачистят, контроль над ним возьмут и оборону держать будут в случае чего. И, естественно, никакого противодействия им никто не окажет. Куда там тупым русским. Ой, а это что: оружие борьбы со стаями ударных дронов
Zenitchik
23.12.2016 21:55+1Три буквы: ЭМИ.
mat300
24.12.2016 05:30кто вам сказал, что там будет обязательно электроника внутри??
и вы что? будете массированно бомбить собственную территорию ядерными зарядами, чтобы гарантированно поразить все-все устройства на весьма приличной территории?
вот уж где ересьAleXP3
24.12.2016 05:58Почему вдруг обязательно «ядерные заряды»?
US Army has working electropulse grenades
AleXP3
24.12.2016 06:09Каддафи развивал медицину за счет экономии на современном ПВО. Это привело к нехорошим последствиям. И ладно бы только для него лично, но увы: к последствиям для всей страны.
Армию всяко придется кормить. Вопрос только чью.black_semargl
24.12.2016 20:22В ситуации когда дрон на несколько порядков дешевле зенитной ракеты — даже современное ПВО не поможет.
Zenitchik
24.12.2016 20:44Если можно сделать дрона, который выполняет некоторую задачу, то дрона, для более простой задачи сделать дешевле. Взлёт, полёт примерно по прямой и подрыв — это очень простая задача.
AleXP3
24.12.2016 21:01ПАНЦИРЬ-С1. Калибр пушек 30мм. Эффективная дальность данным снарядом — 4 км. Время реакции от обнаружения дрона до нанесения по нему удара — 5 секунд. Скорость захвата цели одной установкой: 10 целей в минуту. До шести С1 могут работать вместе в режиме «цифрового поля».
ПВО это не только ракеты, а и АСУ стрельбой.Zenitchik
24.12.2016 21:34Рекламу мы все читали. Физика процесса — сложнее. Чтобы эффективно уничтожать малоразмерные дроны нужен какой-то новый вид вооружения ПВО. Пока трудно сказать, что это будет. Трудности есть как в надёжном обнаружении так и в дешёвом уничтожении.
AleXP3
24.12.2016 21:50+1Чем плохи обычные осколочные снаряды? Малоразмерные дроны уж точно не бронированы и крайне уязвимы к механическим повреждениям. По идее вообще можно ожидать реинкарнации зенитных пулеметов против них, с целью удешевления процесса. На новых уже принципах автоматического наведения и стрельбы. В качестве опции к ПАНЦИРЯМ в самый раз.
И это не реклама была, а ТТХ.Zenitchik
24.12.2016 22:24+1Обычные осколочные снаряды рассчитаны на цели размером с человека и имеют соответствующую плотность осколочного поля. Хорошую вероятность поражения малоразмерной цели они дадут только при очень близком подрыве, а его поди добейся. Цена количества снарядов равного мат.ожиданию их расхода на один дрон скорее всего превысит цену этого дрона.
Возможно, из пулемётов что-то получится.
Возможно, что-то получится с подавлением канала управления (или даже порчи радиооборудования), ослеплением оптических датчиков (лазером).
Возможно, возникнет дрон-истребитель или одноразовый дрон-таран, более дешёвый, чем ЗУР.
Поживём — увидим.
Это очень неполные ТТХ — считай та же реклама. Такие параметры, как скорость реакции или скорость захвата цели — слишком условная штука, чтобы на них полагаться. Реальная скорость захвата и время реакции зависит от многих мелочей, которые знают только специалисты.
Эффективная дальность — ещё более весёлая штука. Она полностью зависит от того, какая вероятность поражения считается «эффективной».
black_semargl
24.12.2016 22:21Если бы всё было так здорово…
А пока даже летящий в тебя ПТУР сбить не могут.AleXP3
24.12.2016 22:27ПВО против ПТУРов и не должно работать. Против подобного оружия КОЭП Штора-1, например. На ютьюбе: «сирия», «штора-1».
black_semargl
24.12.2016 22:36ПВО должно работать против всего что летает. Пусть даже кроме летающего по баллистическим траекториям.
КОЭП — это комплекс оптико-электронного подавления, вообще говоря — т.е. не сбивает а мозги пудрит. Хорошо, но не то.
Есть всякая активная защита, которая просто осколочную «стенку» делает — но применять её на позиции, когда люди рядом ходят нельзя.
А вот сбить подлетающую ракету прицельным огнём даже на дистанции менее 100м — пока проблема.
Беспилотник — он не крупнее, и его траектория гораздо непредсказуемей — так что сбить его ещё сложнее.AleXP3
24.12.2016 22:43+1ПВО должно работать против всего что летает.
Это уже демагогия, извините. Пули они тоже летают, но от них ЗУР никто не отстреливается и не будет.
Беспилотник — он не крупнее, и его траектория гораздо непредсказуемей — так что сбить его ещё сложнее.
Траектория у него может быть любой, но скорость, в сравнении с летящей навстречу на перехват пулей, в разы меньше.black_semargl
25.12.2016 17:25От пули проще поставить броню. И отстреливать стреляющих.
У беспилотника абсолютная скорость меньше, а угловая — больше.Zenitchik
25.12.2016 23:51У беспилотника абсолютная скорость меньше, а угловая — больше.
Беспилотник настолько медленнее ПТУР, что я не утверждал бы, что усложнение работы из-за большого курсового параметра, перекрывает её облегчение за счёт уменьшения полной скорости. На вскидку мне кажется, что наоборот.
Zenitchik
24.12.2016 22:30ПТУР — сложная цель потому что: малоразмерная, низколетящая, внезапно возникающая. Этого уже немало. А если она ещё и сверхзвуковая…
А если учесть, что ПТУР — это самый дешёвый класс управляемых ракет…
Хм… Если задуматься, то ПТУР — более сложная цель, чем дрон. Дрон не всегда низколетящий, редко — внезапно возникающий, и никогда — скоростной. При сходном размерном классе.black_semargl
24.12.2016 22:37Дрон летит далеко и хрен знает куда.
А ПТУР близко и прямо на тебя, не надо с упреждением гадать.Zenitchik
24.12.2016 23:35Дрон летит медленно и настолько же «хрен знает куда», насколько и вертолёт. Он находится в зоне обстрела продолжительное время, в отличие от ПТУР.
При типичных скоростях дронов, их манёвренностью можно пренебречь.
ПТУР, кстати, не по прямой летит. Она наводится на цель, т.е. имеет переколебания относительно теоретической траектории.
AleXP3
24.12.2016 22:38Зато дальность действия принципиально другая. И защититься от него можно простыми капонирами.
Сравнивать кто кого заборет: ПТУР ПВО или наоборот это как слона с китом. Разные задачи и разные же возможности. ПВО — не танк и на рубеже наступления установкам делать нечего в принципе. Посему достать их выстрелом ПТРК — проблематично.
KostaArnorsky
27.12.2016 20:56-2- Каддафи не развивал медицину, и медобслуживание в Ливии было далеко не лучшим;
- Современное ПВО отсутствовало, потому что никто его ему давно не продавал, а не от пацифистских настроений Каддафи.
А для отсутствия негативных последствий для страны желательно не спонсировать терроризм и прочими непотребствами не заниматься, если у тебя нет 6 флотов.
Hellsy22
23.12.2016 02:04Робот-пылесос вошел в мою жизнь лет десять назад. А без боевого робота на кухне я как-нибудь обойдусь.
DrZlodberg
23.12.2016 09:02+1Маленький китайский боевой робот для охоты на тараканов. Хотя пылесос, наверно, тоже справится.
Fuzzyjammer
23.12.2016 13:49От чтения советских газет до обеда временами хочется завести боевого робота если не на кухне, то на придомовом участке — для патрулирования периметра.
arheops
23.12.2016 02:25+1Больше интересует, сколько всего(ну хотя бы порядок) роботов выпущено. По 1, 2, 5,10 ,100, 1000? Смысл в том, что есть эксперементальные роботы без развернутого производства.
k155la3
23.12.2016 07:35"Уранов" относительно много — десятки. Точные цифры можно, наверное, в госзакупках смотреть, если они открыты.
Ещё, кстати, в обзор не попали роботы "Росатома". Вот там бога-атый зоопарк, каждой тваре даже не по паре, а по штуке, и типов этих тварей — бессчётно. У них даже подводные боты есть.
arheops
23.12.2016 08:29Ну танков то сотни. Такчто десятки это не так уж много.
k155la3
23.12.2016 08:32+3Танков — тысячи (в СССР было демятки тысяч :)).
НЯЗ, "Ураны" ещё даже на вооружении не стоЯт, на испытаниях.
Тех же "Армат" сейчас на испытаниях 20, так что цифры того же порядка.
И пока военные относятся к ним как к узкоспециализированной машине, коих нужно сильно меньше. Возможно, так и есть. В любом случае — им решать.
arheops
23.12.2016 08:38>>В 2016 году на вооружении ВС России числилось 2700 танков, 10200 танков находятся на хранении
Угу, тысячи их если расконсервируются те, что на хранении. Вон в Украине оказалося, что на хранении 80%+ неисправны. 20+ лет же на хранении уже.k155la3
23.12.2016 08:45Ну, кто видел хоть раз советскую базу т.н. "хранения", тот понимает, что просто так, без напильника, той матери и ЗИПа там ничего не расконсервируется. Оно ж под открытым небом стоИт. Дожди, снег, солнце, все удовольствия сразу. Даже при очень большом везении сесть-поехать на машине, 10 лет простоявшей на улице — ну вот вряд ли выйдет.
А Украина — вообще очень особая страна.
"80% неисправны" — это имелось в виду, что разобраны и развинчены до такой степени, что никакой ЗИП и никакая мастерская уже не помогают. Я так это понимаю.arheops
23.12.2016 08:48+1Ну на самом деле в большинстве оказалися вытянуты запчасти, используемые на неконсервированной части. И чего-то я сомневаюся, что в России ситуция отличается. Ну разве что на базах хранения, которые в Сибири находятся, далеко от частей.
k155la3
23.12.2016 08:56+2Отличается как минимум тем, что официального "каннибализма" (раскручивания на запчасти для строевых) в России не было. То есть, если что и скручивали, то не по государевой нужде, а на металл или там ещё куда — воровали, короче, а этот процесс сильно ограничен. Ну и с ЗИПами в России получше.
В Чечню по мемуарам в первую войну попадали танки с хранения. Армейские механики справлялись.
В основном по воспоминаниям неприятности типа скрученых рации, аккумуляторов, оптики, плюс все эффекты длительного хранения на улице: где-то масло в говно, где-то ржавчина, где-то уплотнители рассохлись и т.п.
Такое при наличии ЗИПов и адекватных механиков в порядок приводится. Не за час, но приводится.arheops
23.12.2016 09:48Вы может, конечно, не поверите, но в Украине тоже не было официального каннибализма. Просто при поставленной задаче «починить во чтобытонестало вон ту фиговину» — солдаты в нычку скручивали фиговину с танков запаса. Украина тоже считала, что с зипами у нас все ок. В конце концев эти зипы украинские. Со времен Чечни както еще чуток времени прошло.
k155la3
23.12.2016 17:19Наверное, не поверю: украинское Минобороны постоянно продавало "излишки" с хранения. Вплоть до выхода в топ экспортёров. И базы хранения были обустроены рядом с танкоремонтными заводами, которые и занимались всей этой коммЭрцией.
Чтобы при таких раскладах они не стали "месторождениями полезного"? На Украине? Простите, не верится, это противоестественно.
С баз консервации солдаты ничего скручивать не могут: там солдат нет. Кроме охраны. Это просто поле за колючкой, где танки стоЯт, в какой-нить Тьму-Таракани.
В частях, конечно, может быть всякое. Одна из причин устраивать массовые учения — проверка способности какой-то части вытащить на учения всю свою штатную технику из ангаров целиком, а не "лучших её представителей". После 888 началось.
По слухам, попервой очень интересно получалось…
Со времён первой Чечни, если верить отслужившим, в частях всё стало гораздо лучше.
А на хранении — хуже, ессно: стоИт под дождями, ржавеет. Разве что Т-55 с хранения окончательно списали на металл, тем самым резко подняв среднее качество. :)
Украинские ЗИПы для танков были разве что для Т-64 и Т-80УД, а их если и не всех ещё поснимали, то близко к тому.
Для Т-80У — ЗИПы были омские, про изделия УВЗ и речи нет.
Zenitchik
23.12.2016 13:13Канибализм — присутствует неизбежно. У меня боевой техники не было, а вот тренажёр списали, разбраковали и разобрали на запчасти для других тренажёров (ЗИП-то за 30 лет немного кончился). Не мы такие, жизнь такая.
k155la3
23.12.2016 17:24Это каннибализм в частях, а не на базах хранения.
Одна из причин, по которой после 888 в тесном военном междусобойчике вдруг появился мебельщик Сердюков с какими-то дико рутовыми правами и sudo на каждой бумажке.
Просто когда решили отреагировать, внезапно оказалось, что вроде как на бумаге — много чего, а в реальности — … В Осетии всё наладилось, а осадочек остался.
teifo
24.12.2016 07:14+1Так и сейчас много чего на бумаге, что у военных, что в гражданских гос.структурах :) Страна большая, бюрократизма все больше, поэтому при все больших завалах и новых указаниях, наверх все больше идут виртуальные отчеты:) Почитайте про исполнение указаний Президента :) Не успели одни сделать, уже пришли другие, начинают драть по новым, бросай старое, делай новое и так далее и тому подобное. Коллапс все ближе:)
k155la3
24.12.2016 16:18Не на бумаге всё тоже неплохо.
Конкретно в армии после 888 много что изменилось именно в реальной боеготовности. По отзывам служивших в 2000-м и 2010 — как небо и земля.
Ну а "оппозиционных" агиток много, разбирать их смысла нет, свидетели секты крахарашки необучаемы, и ждут тот самый крах уже не первое столетие. :)
teifo
26.12.2016 10:38Может лучше и стало не спорю, но решается это через «родить» «купить за свой счет». Конечно не всегда и не все, но хватает, чтобы вызывать недоумение. К тому же бумажная реальность никуда не ушла, это вечная проблема бюрократии, когда проще создавать бумажную реальность, чем давать реальное положение дел, отвечать на пустом месте никто не хочет и так практически по цепочке до Москвы. Это при том, что бумажной работы с каждым годом все больше и больше, а людей исполнителей все меньше.
Gryphon88
26.12.2016 11:16Бумажный архив это часто полезно, даже меня пару раз спасал, когда надо было поднимать документы 3-6летней давности. Но, честно говоря, я мечтаю, чтобы у всей отчётности стоял счётчик чтений: рожаешь дофига бумаги, которая уходит напрямую в архив или в мусорку
AleXP3
26.12.2016 11:35Надо:
1. Секретить каждый документ
2. Печать строго в одном экземпляре
3. Любое ознакомление только под роспись в сопровождающей ведомости.
Все давно придумано! )Gryphon88
26.12.2016 12:17Представил эту картину: медучреждения отправляют квартальную отчетность в минздрав фельдкурьерами. Тридцать тысяч одних курьеров…
AleXP3
26.12.2016 12:22Не правильно представляете. Просто курьерами секретные документы возить нельзя — нужны фельдъегеря и охрана. Так что «тридцать тысяч» это очень оптимистично )
Zenitchik
26.12.2016 12:39Нельзя в одном экземпляре. Отчётности не будет. Надо минимум — в двух, а в некоторых случаях — в трёх (третий — для штаба Округа).
AleXP3
26.12.2016 12:46Ну тут всё просто: сопроводительную ведомость прочтений секретного документа реализуем в фабричном абстрактном классе. А в штаб и архив — порождённых от него наследников )
black_semargl
23.12.2016 10:58Мастерская как раз помогает, хотя конечно утраченное откуда-то взять надо.
А так — даже если остался только бронекорпус, даже это весьма неплохо — его изготовление сложная технологическая операция.k155la3
23.12.2016 17:54+1Для этого и есть ЗИПы.
Совсем дураками советских планировщиков тоже считать не нужно: что именно может придти в негодность первым при длительном хранении и эксплуатации танков более-менее было понятно.
Вот этого всего добра заранее заготовили в ремонтных комплектах, которые хранятся уже на нормальных охраняемых и сухих складах Минобороны.
black_semargl
23.12.2016 22:14В ЗИПы клали всё-таки больше то, что изнашивается.
А какая-нибудь высохшая за полвека прокладка для трубопровода — она и в ЗИПе точно так же высохла.
spyderDFX
23.12.2016 11:45Если база хранения «нормальная», то там в люки заведены рукава, подающие сухой тёплый воздух.
В таком виде очень хорошо сохраняется техникаk155la3
23.12.2016 17:59Танки на консервации (не строевые) в СССР/России не хранятся на "нормальных" базах. Это вот факт, как он есть.
Только во второй половине 2000-х внезапно(тм) пришли к мысли, что самолёты — очень дорогие, и хранить их на улице — немного дороже, чем построить ангары. И даже для самолётов/вертолётов тех ангаров планируют построить к 20хх году.
20000 Т-55 "про запас" в сухих отапливаемых ангарах? Не. "Не бывает"(с)
spyderDFX
23.12.2016 18:59Я где-то разве писал про ангары?
Например, техника герметизируются чехлом. К пушке или люку подводится рукав, к лючку маслобака ещё один. Все это соединяется с установкой осушения воздуха http://i.imgur.com/ExRw9kH.png
Как вариант – всё то же самое, но без чехла. Внешний обвес не настолько ценен.
А Т-55 металлолом, у нас без них на хранении много Т-80БВ, Т-72Б и т.п.k155la3
23.12.2016 19:09Я видел, как без всякого чехла стоЯт. Только пушки зачехлены.
Т-55 — да, металлолом. Их, вроде, уже и вывозить начали именно что на металл.
Vjatcheslav3345
24.12.2016 09:23А может, зря их переплавляют? — их бронекопус хоть и устарел, по прежнему стоек к взрывам и любому вооружению, кроме специализированного противотанкового. Это значит — их, как и самолёты, можно модернизировать со сменой назначения, например, превратив в машины разминирования или саперно-ремонтные машины, машины для разведки.
В контексте боевой робототехники — переделать в беспилотники — оснастить современными комплексами управления огнём и современным же, дополнительным навесным вооружением и, таким образом, получить автоматические танки-смертники, которые сразу 2-х зайцев убъют — бюджет сэкономят и помогут сохранить более ценную технику и жизни людей.k155la3
24.12.2016 16:28Есть много вариантов модернизации старых танков, Т-55 в том числе.
Но в какой-то момент, НЯП, получается каша из топора: дешевле сделать новое шасси с бронёй, чем пытаться приспособить танк 50-тилетней давности к новым условиям и новой начинке.
Я понятия не имею, так ли это в случае Т-55, но там есть ещё физическое устаревание: усталость металла, коррозия. Самым молодым уже полсотни лет.
…
Из исторических курьёзов: был такой, не лишённый своеобразия, проект переделки МиГ-21 в крылатые ракеты сверхбольшой давности.
Тоже не потянул по экономике: новая крылатая ракета сравнимых характеристик настолько дешевле в эксплуатации и легче/лучше в применении, что выгоднее всё-таки распилить старые МиГи на алюминий. А штуковина получалась по-своему страшненькой (особенно, в руках какого-нить африканского государства) — радиус в пару тысяч км и БЧ в тонну.black_semargl
24.12.2016 20:24а вот проект МиГ-21-2000 (с заменой электроники на современную) вполне имеет место
k155la3
25.12.2016 02:13Где? В смысле, кто на это позарился? :)
Предложения — есть, а вот чтоб кто-то решил на самом деле делать — не видел.
Zenitchik
24.12.2016 20:46А кубинцы на Т-55 пусковую С-75 ставят. Время перехода комплекса в боевую готовность резко уменьшилось.
AlexanderVr
23.12.2016 11:45На Донбасе даже памятники Т-34 с постаментов в бой вводили (правда снарядов для пушки не смогли достать). При желании нет ничего невозможного.
Rumlin
23.12.2016 12:27+1Эти памятники устанавливались с исправной ходовой частью — стратегический резерв на случай ядерной войны в качестве тягачей. По той же причине хранились на консервации паровозы. Видел одно такое хранилище, пока его не порезали на металл — одинокая большая станция в степи заставленная черными паровозами.
FloppyFormator
23.12.2016 11:26Так всё же верно написано: были десятки тысяч, стали тысячи.
Украина — неудачный пример. Там, скорее, оставшиеся 20% неисправны, а 80% вообще металлолом.k155la3
25.12.2016 17:45Так и есть. Шансы на то, что можно сесть в танк с хранения, завести и поехать — ровно 0%.
Как минимум, осмотр, новый аккумулятор и смазка, даже если он и года не простоял.
То есть, механики им занимаются 100%, они все неисправны.
А если уж рембаза не может привести в порядок и рапортует о "неисправности", то — ...
AleXP3
25.12.2016 17:50Такой задачи как «сел и поехал» нет и быть не может. На базах техника не просто «хранится», а «законсервирована». Т.е. сперва надо произвести расконсервацию, залить все жидкости, привезти аккумуляторы которые хранятся отдельно и подзаряжаются регулярно. И только потом техника быть может заведётся и поедет.
sets
23.12.2016 11:38Мне кажется, подавляющее большинство роботов в этом топике, особенно маленькие, — эксперименты за счет производителя. Вот мы сделали самобеглую платформу, поставили на нее манипулятор или пулемет, давайте покупать! Вдруг получится какому-нибудь ведомству в бюджет забраться.
Такие, чтобы активно использовались, ну как минимум Ураны. Изготавливаются и мелкосерийно поставляются. Вот, например: https://lenta.ru/news/2016/09/07/uran9/
lexx_v11
23.12.2016 03:27А есть какие-нибудь данные о реальном боевом применении этих роботов?
k155la3
23.12.2016 07:42+1google://siria uran
Причём, там не только "саперы" засветились, но и боевые — взятие какой-то там точки в октябре пиарили. Роботами провели разведку боем, а за ними — сразу же "нормальные" вояки и мелкая артиллерия. Робот идёт впереди, ему стрелковка пофиг, подобьют — не так жалко. А откуда по роботу стреляют — туда летит ответка не только от робота, но из относительно безопасного далёка от людей.
З.Ы. точку взяли, это сильно пиарили, но ОБС сообщает, что в реале есть ещё над чем работать.
Rumlin
23.12.2016 08:46+1Недавно было
sets
23.12.2016 15:29+1Большое интервью с сапером, работавшим в Пальмире, там есть немного о том Уране, который для разминирования.
http://twower.livejournal.com/2014375.html
marenkov
23.12.2016 12:23можно не сомневаться, что развитие искусственного интеллекта приведёт к появлению полностью автономных машин, которым человек понадобится лишь
в качестве мишени
radtie
23.12.2016 13:21+1Так и до вот этого недалеко:
Двоякие впечатления, одновременно удивительно и жутко.
madf
23.12.2016 13:23+2Многим моделям не хватает жесткости конструкции, при торможении как сопля всё нагромождение верхнее болтается.
Большинство боевых роботов почему-то содержат много висящих проводов (от камер и для чего-то там ещё), как у бытового пылесоса. :)
Ну и у всех проблема с алгоритмом движения, он настолько грубый, что непонятно вообще как на нём можно вести точный огонь… видимо только после полной остановки и с выдерживанием паузы (а это между прочим — легкая мишень). Про удаленное управление таким резким монстром вообще не говорить, ибо полный дискомфорт будет на экране (дергаться всё).
Vlad_fox
23.12.2016 13:38+1на сегодня многим социально недоразвитым странам выгоднее и дешевле просто призвать сколько надо «мяса» для войны, добровольно (по контракту) или принудительно, нежели заморачиваться с робототехникой.
Gryphon88
23.12.2016 15:261. Приняты ли какие-то машины на вооружение? Есть ли к ним «наставления»?
2. Интересно, они умеют работать группой под руководством одного оператора, например, самостоятельно разбирать цели?sergarcada
23.12.2016 15:52Добавлю от себя вопрос:
3. Когда можно будет поиграть в CS:GO с ботами в пейнтбольном клубе?
vconst
23.12.2016 18:54Даже не такой вопрос надо задавать, потому что принять на вооружение можно что угодно — а вот в каком количестве оно реально ездит и выполняет свои задачи?
Статья начинается с того, что рассказывается о том, как давно и долго ездят такие машинки у американцев, а в нашей армии я о таких только сейчас прочитал, служившие тоже видели их только на картинках.k155la3
23.12.2016 19:14Погуглите.
Они хорошо засветились везде — в Сирии, Дагестане. "Служившие" их могли видеть только если реально воевали, срочников сейчас нигде не воюет.
Gryphon88
23.12.2016 23:29потому я про наставления и спрашиваю. Если они появляются, это обычно означает, что оружие перешло из категории «средства спецназа» в «средства общевойскового усиления», и наработана тактика использования
kosmos89
26.12.2016 23:20-1Только вот ни Уран-6, ни Уран-14 российскими разработками не являются:
https://www.youtube.com/watch?v=Bh1m2XzN6lwAleXP3
26.12.2016 23:47Возможно Россия приобрела чьи-то разработки. Это нормально и хорошо. Во-всём мире большие фирмы скупают мелкие, но хорошие!, стартапы.
Zenitchik
27.12.2016 01:33На какой секунде видео в этом можно убедиться?
kosmos89
27.12.2016 02:12Ну я даже не знаю, что вам ответить. Вы и вправду такой беспомощный? Если бы вы и вправду ставили себе цель выяснить, могли бы погуглить фотографии MV-4 и MVF-5. И сравнить с Уран-6 и Уран-14 в деталях. И вы увидите, что совпадает ВСЕ вообще, кроме цвета. И не надо тут пытаться проводить аналогию с Бураном, потому что там аэродинамика была важна, поэтому ее имело смысл копировать, не копируя внутренности, но данном случае внешний вид не имеет никакого значения, так на кой черт его копировать? Значит скопировано/куплено всё с потрохами.
Ах ну да, в той версии Уран-6, которая ездила в Сирию, поменялось направление передних камер и на боковых лючках петли переехали зачем-то наверх. Вот эти изменения уже, может, и наши, но касательно оригинальной версии могут быть только две версии: либо нагло спиратили, либо купили лицензию.Rumlin
27.12.2016 08:20Из материалов на офсайте можно сделать вывод, что аппараты куплены.
At the official opening of the Russian-Serbian Humanitarian Center at Nis, held on October 16, two DOK-ING firefighting systems, MVF-5, were presented to the wider audience. The capabilities of MVF-5 system, already recognized and used in a number of occasions in Russia, has been one of the reasont the Humanitarian Center acquired the latest version, able to respond in different kinds of crisis, dangerous situations, fires and explosions.
http://www.dok-ing.hr/news/mvf-5-serbia
Zenitchik
27.12.2016 12:35Причём тут беспомощность? Просто я не стану смотреть 5 минут какой-то галиматьи ради нескольких секунд про нужный робот.
nikolaynnov
27.12.2016 16:49+1Но многие упускают из виду, что все наиболее продвинутые технологии человечество сначала внедряет и обкатывает в одной и той же индустрии — индустрии войны.
А вот я не соглашусь с этим. Индустрия, которая первой внедряет все продвинутые технологии — это порно-индустрия.
Make love, not war.Zenitchik
27.12.2016 16:52Что-то я там терагерцовых локаторов не видел.
nikolaynnov
27.12.2016 17:31Значит это не продвинутая технология :-) Вот когда будут петагерцовые локаторы, тогда и посмотрим.
black_semargl
27.12.2016 17:42Там уже давно петагерцовые в ходу (видимого диапазона, в смысле)
k155la3
28.12.2016 15:40Вообще-то, конкретно тут — плохой пример: гугл говорит, что есть особый такой поджанр для вуаеристов — съёмки женщин в ТГц диапазоне, ну, сквозь одежду.
Ну и есть же эмпирическое правило: if you can think about it, you can do porn about it.
erlyvideo
28.12.2016 10:49Так и хочется спросить у любителя ардуины: что ты сделал в свои годы для скайнета?
robotrobot
из сводки reuters несколько лет спустя:
"… кибергруппировка из запрещенного государства перехватила 18 новейших автономных танков и направила их на военную базу, потери составили… "
z3apa3a
Можно научить их при попадании в плен делать себе харакири.
Fen1kz
Из сводки Reuters пару десятков лет спустя:
"Только что совершили харакири все вооруженные силы Евросоюза. Ответственность за взлом взяла на себя ..."
Fracture
Там есть и способность к автономным действиям. Как минимум вернуться на базу при потере связи. Про возможность самому выбрать себе цель и атаковать её лично у меня инфа из ИА ОБС. Собственно боевое применение радиоуправляемых летательных, наземных аппаратов и плавательных средств долгое время ограничивалось невозможностью хотя бы их самоспасения при потере связи
DrZlodberg
А GPS спуфинг подскажет им где именно эта база ;)
Ну и в случае взлома им уже ничего не поможет. Кроме, разве что, маленькой тупой закладки, единственной целью которой будет определения неадекватного поведения и выполнение харакири в этом случае. Но и тут всё не просто…
Kenya-West
Мне понравилось, что уже начинают встраивать элементы ИИ в роботов. Вот тебе срочно нужно оружие, ты его с робота снял, а тот оказался жмотом и потыкал тебя пару раз ножичком в глаз, чтоб неповадно было.
DrZlodberg
Правильно. Он то чем отстреливаться будет? И нефиг за него прятаться, он теперь сам за тебя ныкаться будет. Ну, если поместится. И вообще нафиг нашу войну, поеду на заправку.
vconst
Для таких девайсов будут использовать инерциальные системы навигации, потому что спутники проще намертво заглушить, чем спурфить.
DrZlodberg
Проще, но:
1. точность инерциалок всё-таки далека от спутника.
2. Спуфинг (если грамотно делать) это не так палевно, как глушение. Просто вместо нашей базы робот плавно вернётся на свою. И благополучно её расхреначит не заметив подвоха.
Ну и вопрос как поведёт себя инерциалка в бою(когда рядом могут случаться взрывы, например) и в быстром движении по колдобинам. Или в случае, если кто-то кинет трос с крюком и просто дёрнет хорошенько вбок. Застревание в болоте или на скользком холме, когда вместо ожидаемого движения может плавно сносить/\разворачивать в произвольном направлении тоже под вопросом.
К инерциалке минимум нужна система зрения, которая сможет адекватно ориентироваться по окрестностям. В то время, как её пытается залепить грязью из под колёс.
vconst
В военных устройствах надежность — важнее погрешностей. И всегда будет предполагаться, что противник будет глушить спутники или портить сигнал, априори. Потому управляемые ракеты летают с катушкой троса, а не по радиосвязи
DrZlodberg
Разве я с этим спорю? Ракеты, кстати, вроде и по подсветке вполне летают некоторые.
Просто
1. отказаться от gps на больших расстояниях полностью невозможно. А 5..10 км по пересечёнке это уже достаточно большое и инерциалка такое скорее всего не потянет. Так что при наличии сигнала он (вероятнее всего) будет оставаться основным средством навигации. Кстати сигнал и сейчас вполне глушат. Разве военные отказались от gps? Просто им помогает ещё встроенная навигация.
2. вся прелесть именно спуфинга в том, что он оставляет видимость наличия сигнала.
На гражданке (всякие системы трекинга, и пр) с этим бороться пытаются, но с разной степенью безуспешности.
Правда gps + компас обмануть уже сложнее. Палевно, если направление по gps не совпадает с направлением по встроенному компасу. Сложно сказать на сколько легко обмануть его электромагнитом и не привлечь внимания.
В любом случае тут начнётся (собственно уже началась) обычное состязание щита и меча. Одни будут пытаться обмануть, другие — пытаться не обмануться или хотя бы вовремя заметить попытку.
Zenitchik
Ракеты летают с разными способами наведения. Это по проволоке — некоторые ПТУР.
Что касается навигации: робот же не сам по себе ходит, а во взаимодействии с войсками. Значит если оператор «потеряется», будет примерно известно, где робот и его найдут с воздуха или с земли.
Что касается электромагнита — поставить помеху компасу нереально. Эта идея появилась вместе с электромагнитом. Чтобы создать заметную помеху на большом расстоянии нужно иметь недостижимо мощный магнит. Причём, даже недостаточно мощные магниты, которые пробовали для этого применять, создавали кучу проблем тем, кто близко (привет от Синдбада Морехода).
vconst
Помехи компасу? Не смешите. К тому же современные системы навигации весьма точны, а компасы могут быть не только магнитные.
И таки да, военные всегда предполагают, что им будут мешать. Плюс ко всему, все эти машины, за небольшим исключением, передвигаются в пределах видимости
DrZlodberg
А какие ещё бывают компасы? В вики описан только гирокомпас, указанное для которого количество ограничений вряд ли позволит установить его на наземную машину (тем более мелочь вроде некоторых из них)
redpax
Ну вопервых не ГПС, а ГЛОНАС, а во вторых возможно ориентация будет не по спуткинама, а оптически по местности.
DrZlodberg
Как бы не смотря на то, что GPS стала именем собственным, по факту это всего лишь банальная аббревиатура от Global Positioning System. И под ней довольно часто понимают абстрактную глобальную систему без уточнения национальности. Тем более, что конструктивно все аналогичные системы помимо названия различаются весьма незначительно. Как, собственно и вопросы конструирования роботов (и военных в т.ч.) вполне общие для разных стран.
Оптические системы на больших дистанциях пока уплывают весьма ощутимо даже на коротких дистанциях. Инерциалка и то лучше работает (на сколько мне известно). А в обычном лесу оптическая система даже у человека работает весьма хреново ;)
Скорее будет комбинация разных систем взаимно уточняющих и страхующих друг друга.
RiseOfDeath
Можно еще как межпланетные КА — по пульсарам и другим "легко определяемым" астрономическим объектам, чье положение в пространстве известно с достаточной точностью.
Zenitchik
Как межконтинентальные крылатые ракеты: по Сириусу, Канопусу, Земле и Солнцу. Только для этого нужно чтобы небо было. А оно только у межконтинентальных ракет есть всегда и везде.
Ещё можно по радиомаякам, выставляемым войсками, или вообще отдать навигацию во вне, получая свои координаты по радиотелекодовой связи.
Rumlin
Антенна для наблюдения пульсаров очень негабаритная. По звездам была система ориентации у сверхзвуковой ракеты «Буря» — автоматическая астронавигационная система управления полётом.
ukt
Выносим приемник/передатчик.
Снаряжаем взрывной техникой, отпускаем домой.
Очень удобно.