Выйдите на улицу тёмной безлунной ночью. Посмотрите наверх. Если это декабрь или январь, обратите внимание на Бетельгейзе, горящую красным светом на плече Ориона, и Ригель, ярко-голубую звезду у его колена. Через месяц в созвездии Возничий появится жёлтая Капелла.
Если это июль, отыщите Вегу, голубой сапфир Лиры, или Антарес, оранжево-красное сердце Скорпиона.
Зелёных звёзд нет! В любое время года в небе можно обнаружить разные звёзды. Большинство выглядят белыми, но у самых ярких проявляется цвет. Красный, оранжевый, жёлтый, голубой – почти все цвета радуги… Но, погодите-ка, а где же зелёные? Разве не должны мы видеть и такие?
Нет. Это очень частый вопрос, и никаких зелёных звёзд мы не видим. И вот, почему.
Возьмите паяльную лампу (можно мысленно) и разогрейте брусок железа. Сначала он будет светиться красным, потом оранжевым, потом бело-голубым. Потом он расплавится. Лучше использовать прихватку.
Почему он светится? Любое вещество температуры выше абсолютного нуля (около -273 °C) испускает свет. Количество света и длина его волны зависит от температуры. Чем теплее объект, тем короче длина волны.
Холодные объекты излучают радиоволны. Очень горячие излучают ультрафиолет или рентгеновские лучи. В очень узком диапазоне температур горячие объекты будут испускать видимый свет, длины волн грубо от 300 нм до 700 нм.
Необходимо учесть, что объекты не испускают свет на одной длине волны. Они испускают фотоны в диапазоне длин волн. Если бы вы использовали некий детектор, чувствительный к длинам волн света, излучаемого объектом, а затем построили бы количество этих волн на графике, то получили бы кривобокий график под названием «характеристика излучения чёрного тела» (почему он так называется, неважно, но если вам интересно, можете поискать. Только включите фильтр поисковой выдачи. Серьёзно). Она немного похожа на колокол кривой нормального распределения, но на малых длинах волн она падает быстрее, а на больших – медленнее.
Вот примеры нескольких кривых для различных температур:
По оси х откладывается длина волны (или цвет, если хотите), и для справки на график наложен спектр видимых цветов. Можно отметить характерную колоколообразную форму. У горячих объектов пик смещается влево, к более коротким волнам.
У объекта температурой 4500 Кельвинов (порядка 4200 °C) пик находится в оранжевой части спектра. Разогрейте его до 6000 К (примерно температура Солнца, 5700 °C), и пик переместится в зелёно-голубую область. Разогрейте ещё, и пик переместиться в голубую область, или ещё дальше, к более коротким длинам волн. Самые горячие звёзды излучают большую часть света в ультрафиолете, на более коротких волнах, чем те, что мы видим невооружённым глазом.
Хм, секундочку. Если у Солнца пик находится в зелёно-голубой области, почему оно не выглядит зелёно-голубым? Это ключевой вопрос. Всё дело в том, что хотя пик приходится на зелёно-голубую область, оно испускает свет и других цветов.
Посмотрите на график объекта с температурой, близкой к солнечной. Пик приходится на зелёно-голубую область, поэтому большая часть фотонов испускается там. Но испускаются и синие, и красные фотоны. Глядя на Солнце, мы видим все эти цвета разом. Наши глаза смешивают их и выдают один цвет – белый. Да, белый. Некоторые говорят, что Солнце жёлтое, но если бы оно реально было жёлтым, тогда облака и снег тоже были бы жёлтыми (весь снег целиком, а не только та часть у вас во дворе, где гуляет собака).
Поэтому Солнце не выглядит зелёным. Но можем ли мы поиграться с температурой, чтобы получить зелёную звезду? Может быть, такую, которая чуть теплее или холоднее Солнца?
Оказывается, что не можем. Более тёплая звезда будет выдавать больше голубого цвета, а холодная – больше красного, и в любом случае наши глаза не увидят там зелёного. Вину за это нужно возлагать не на звёзды (не полностью, по крайней мере), а на нас самих.
В наших глазах есть светочувствительные клетки, колбочки и палочки. Палочки – это датчики яркости, они не различают цветов. Колбочки видят цвета, и их бывает три вида: чувствительные к красному, синему и зелёному. Когда на них падает цвет, каждая возбуждается по-разному: красный цвет возбуждает красные колбочки, а синие и зелёные остаются к нему равнодушными.
Большинство объектов не излучают и не отражают единственный цвет, поэтому колбочки возбуждаются все сразу, но в разной степени. К примеру, апельсин возбуждает красные колбочки в два раза сильнее зелёных, и оставляет синие в покое. Когда мозг получает сигнал от трёх колбочек, он говорит: «Наверно, это оранжевый объект». Если зелёные колбочки видят столько же света, сколько красные, а синие ничего не видят, мы интерпретируем цвет, как жёлтый. И так далее.
Поэтому, единственный способ для звезды выглядеть зелёной – это излучать только зелёный свет. Но из графика выше видно, что это невозможно. Любая звезда, испускающая зелёный, будет испускать также довольно много красного и голубого, что сделает её белой. Изменение температуры звезды превратит её в оранжевую, жёлтую, красную или голубую, но зелёную сделать не получится. Наши глаза просто не увидят её такой.
Поэтому зелёных звёзд не бывает. Излучаемые звёздами цвета и то, как наши глаза интерпретируют их, гарантирует это.
Но меня это не беспокоит. Если вы посмотрите в телескоп и увидите сияющую Вегу или румяный Антарес, или тёмно-оранжевый Арктур, вас это тоже не будет сильно волновать. Звёзды бывают не всех цветов, но их достаточно, и благодаря этому они удивительно прекрасны.
Комментарии (102)
VaskivskyiYe
13.01.2017 18:52+23Побуду занудой, но уберу под спойлер, если кому лень читать много слов
Уточнения для статьиразогрейте брусок железа
Железо расплавится меньше, чем при 2000 K. Представляйте лучше вольфрам или любой другой тугоплавкий металл.
Любое вещество температуры выше абсолютного нуля (около -273 °C) испускает свет
Ровно -273.15 °С. «Любое тело характеризуется тепловым излучением», а не «испускает свет»
В очень узком диапазоне температур горячие объекты будут испускать видимый свет, длины волн грубо от 300 нм до 700 нм.
Очень грубо. 300 — 400 нм — ближний ультрафиолет (по международным стандартам). Да и совсем не в узком диапазоне температур
под названием «характеристика излучения чёрного тела»… Она немного похожа на колокол кривой нормального распределения, но на малых длинах волн она падает быстрее, а на больших – медленнее.
Она похожа на графическую запись формулы Планка (закон спектральной плотности излучения АЧТ)
У горячих объектов пик смещается влево, к более коротким волнам
Что является результатом закона смещения Вина (берём производную от формулы Планка и исследуем максимум — получаем, что ?T=b=const)
У объекта температурой 4500 Кельвинов (порядка 4200 °C) пик находится в оранжевой части спектра.
У объекта температурой 4500 К максимум излучения находится на 644,4 нм, что больше, чем у гелий-неонового лазера (632.8 нм), который ну уж точно в красной области спектра
И т.д. Возражения даже не к переводу, а к тому, что переводят. За одно только «смещается влево» в статье, которая претендует хотя бы быть «научно-популярной», надо прибить
Благодарю за внимание
upsilon
13.01.2017 23:24-5Ответ на спойлерРовно -273.15 °С.
В физике не бывает абсолютно точных равенств.chersanya
13.01.2017 23:33+4Иногда бывает — и это как раз тот случай :) Точно так же, как например скорость света — ровно 299 792 458 м/с.
Zenitchik
13.01.2017 23:36+1и это как раз тот случай
Вы уверены? Точно в Кельвинах выражается тройная точка воды, а не ноль Цельсия.VaskivskyiYe
14.01.2017 00:05+1Чтобы не писать второй раз то же самое, в комментарии ниже уже ответил на вопрос о точности данного определения. Могу лишь добавить, что шкала Цельсия появилась на столетие раньше шкалы Кельвина. Она была удобной и потому было удобно сделать их соразмерными (1 К = 1оС). С Фаренгейтами тоже так пытались делать — ввести соразмерную шкалу с 0 в абсолютном 0, но не прижилось. Как и многие другие температурные шкалы
Zenitchik
14.01.2017 01:28+2Я прекрасно понимаю, что в систему заложили точное значение тройной точки воды 273,16К. А ноль Цельсия в таком случае с какой точностью равен 273,15?
ОФФИногда мне кажется, что я один знаю, как вводить знак ° с клавиатуры…VaskivskyiYe
14.01.2017 02:13+3С точностью определения температуры плавления водяного льда — константой (не путать с температурой кристаллизации жидкой воды, которая зависит от чистоты оной), к которой привязан 0 °С.
Re:ОФФP.S. Прошу прощения за градусы. Без цифрового блока на клавиатуре символы набирать сложно (я не умею), а копировать - леньZenitchik
14.01.2017 13:49+1С точностью определения температуры плавления водяного льда — константой
Так и я о том же. Эта константа зашита в шкалу Цельсия, по шкале Кельвина она может быть только измерена. С некоторой ненулевой погрешностью.
Re:Re:ОФФПрошу прощения, не сообразил, что блока цифровых клавиш может не быть (не люблю и не пользуюсь компами, отличными от подстольного).VaskivskyiYe
15.01.2017 02:46-1Прошу прощения, если в предыдущих комментариях неточно выразился. Если совсем точно, то:
Разница таки зашита в определение градуса Цельсия (Кельвина) (что было принято Генеральной Конференцией Мер и Весов — CGPM — в 1967 году). То есть что не меряйте — всё-равно будет 273.15.
Дело в том, что градус Цельсия на самом деле не является самостоятельной единицей в шкале Цельсия (градусом шкалы Цельсия), а есть просто «названием для удобства» (под спойлером подробнее)
Цитата на английскомThe degree Celsius is the special name for the kelvin used to express Celsius temperatures. The degree Celsius and the kelvin are equal in size, so that the numerical value of a temperature difference or temperature interval is the same when expressed in either degrees Celsius or in kelvins.Zenitchik
15.01.2017 16:56+1Ещё раз: Кельвин определён как доля от температуры тройной точки воды.
Т.е. как ни меряй, температура тройной точки воды будет 273,16К.
А вот что точна температура плавления льда — сказать нельзя именно потому, что шкала привязана не к ней. Сами же пишете: ±2?К.
Крайне маловероятно, чтобы две эмпирические константы относились друг к другу как рациональное число.mayorovp
15.01.2017 17:26Да при чем тут вообще температура плавления льда? Шкала Цельсия не к ней привязана.
Zenitchik
15.01.2017 23:16Т.е. ноль Цельсия прибит гвоздями к 273,15К? Тогда врубился. Спасибо.
Squoworode
18.01.2017 18:31+2Не совсем. На самом деле это 0,01 °C (температура тройной точки воды) прибита гвоздями к 273,16К.
Eklykti
14.01.2017 14:57+1Без цифрового блока на клавиатуре символы набирать сложно
Compose-o-o
VaskivskyiYe
15.01.2017 02:50Проверил все комбинации, которые мне предложил поисковик, но на моей «ультрабучной» (короткой) клавиатуре Inspiron`а ни одна из кнопок (кажется) не выполняет функцию «compose». Если Вы знаете, где она прячется, буду рад совету в сообщениях (дабы не засорять комментарии статьи)
vlanko
18.01.2017 16:31+1Вам пытаются сказать, что точно записана тройная точка воды как 273,16 К.
значит таяние льда — около 273,148 К, потому что шкалу сдвинулиZenitchik
18.01.2017 20:51+1Нет, я просто не знал, что шкала Цельсия не имеет самостоятельного физического обоснования, а является смещённой шкалой Кельвина.
VaskivskyiYe
13.01.2017 23:59+4Мне придётся Вас огорчить. Отношения двух шкал вполне точное - ведь именно так их определили.
1 градус Кельвина — это 1/273.16 тройной точки воды. Такое странное число взялось специально для того, чтобы сделать шкалы Цельсия и Кельвина соразмерными (1 градус Цельсия = 1 градус Кельвина), при этом отметив на шкале Кельвина абсолютный 0 в качестве второго репера. Поскольку шкала Цельсия была основана на температурах плавления и кипения воды как реперах, получилась точная разница в 273.15 между двумя шкалами.
Дабы не быть голословным, приведу ссылку на Палату мер и весов (надеюсь, это достаточно достоверный источник информации)upsilon
14.01.2017 12:56-2Если для вас абсолютный ноль — это величина, которую утвердил какой-то комитет, то Вы правы.
Однако у этой величины есть физический смысл (см. учебник по термодинамике), и ни одну физическую величину нельзя измерить точно. Или уже изобрели оборудование, которое не дает погрешностей?
Я уже молчу о том, что наши модели не являются точным отражением реальности. Константа может оказаться и не константой вовсе, например.
Тот же самый ответ комментатору chersanya
Каким образом Вы измерили скорость света с нулевой погрешностью?
Mingun
14.01.2017 13:26+4Скорость света никто не измерял с нулевой погрешностью. Это как раз метр определили таким образом, что он строго равен длине пути, проходимого светом в вакууме за (1 / 299 792 458) секунды. Отсюда скорость света 299 792 458 м/с и никак иначе.
upsilon
14.01.2017 15:17+1Спасибо, теперь я понял о чем речь. Исторически принятые единицы измерения связали с фундаментальными константами и приняли это за основное определение.
coturnix19
14.01.2017 03:18У объекта температурой 4500 К максимум излучения находится на 644,4 нм, что больше, чем у гелий-неонового лазера (632.8 нм), который ну уж точно в красной области спектра
Там зависит от того, вычисляете ли вы пик зависимости от частоты или от длины волны. Поскольку энергия пропорциональна dw а не dl, если нарисовать кривую как зависимость от длины волны а не от частоты то пик нетривиальным образом сместится в сторону коротких волн, но это артефакт выбора «координат» а не физическая реальность.
Я не утверждаю что я это понимаю, скорее наоборот, но причина примерно таковаVaskivskyiYe
15.01.2017 03:24d? != d? говорит о том, что ?(max) * ?(max) != c.
При этом, исследовав формулу Планка для частоты на максимум, можно получить, что h?(max)=2.82KT. То есть для 4500 К получаем 0.264 * 10^15 Hz
Дело в том, что удельная интенсивность на единицу частот и единицу длин волн — это разные функции (см. рис.)
Рисунок
torbasow
14.01.2017 20:30+4Если уж Вы взялись быть занудой, будьте последовательны. Не -273.15 °С, а ?273,15 °С.
SinsI
13.01.2017 19:04+3А что насчёт допплеровского смещения — не может ли оно изменить видимый цвет звезды на зелёный?
RusikR2D2
13.01.2017 19:19+4смещая «горб» графика в ту или иную сторону можно добиться, чтобы остался или синий край или красный. а вот чтобы осталась только середина — не получится…
SinsI
13.01.2017 20:08+5Как видно по графику, чем больше температура, тем уже «горб».
Температуры звёзд могут достикать 210 тысяч градусов — вполне возможно, что при таких температурах ширина их пика окажется меньше ширины зелёной полосы. И если такая звезда будет удалятся от нас с достаточной скоростью, то этот пик вполне может оказаться смещён как раз в зелёную область спектра…
SpaceEngineer
13.01.2017 20:51Он «уже» просто из-за того, что шкала абсцисс на графике логарифмическая. Нарисуйте в линейной — и ничего подобного не будет.
RusikR2D2
13.01.2017 20:53на графике, «горб» не уже, а выше. И чем выше температура, тем в более синий конец вершина (максимум) смещается, причем «склоны» все-равно остаются в красной части.
SpaceEngineer
13.01.2017 20:49Эффект Допплера — это смещение всего спектра в сторону высоких или низких частот. Т.е. смещение графика как целого влево или вправо, что эквивалентно изменению температуры. Поэтому нет, зелёный получить не выйдет.
mayorovp
13.01.2017 22:11+4Смещение всего спектра в результате эффекта Доплера нельзя свести к эквивалентному изменению температуры.
SpaceEngineer
14.01.2017 14:11-1Можно. Если провести выкладки, именно так и будет. Реликтовое излучение «краснеет» как при эффекте Допплера, при этом его спектр остаётся чернотельным — то же самое, как если бы температура падала.
SpaceEngineer
18.01.2017 13:53+1Поясните, за что минус?
mayorovp
18.01.2017 14:17+1За голословное контринтуитивное утверждение. Достаточно внимательно посмотреть на формулу:
, чтобы понять что при подстановке сюда закона Доплера все ну никак не сведется к простому изменению T. Частота встречается в двух местах, а температура — только в одном, причем в показателе степени.
Mad__Max
18.01.2017 21:16+1Однако смещение частот в спектре идет линейно с изменением температуры ЧТ — см. закон смещения Вина. Температура просто линейный множитель.
И тоже реликтовое излучение несмотря на то, что оно смещено уже больше чем в 1000 раз по своему характеру включая спектр, совпадает с излучением очень холодного ЧТ, хотя когда-то миллиарды лет назад его излучала плазма с температурой в несколько тысяч градусов.
SpaceEngineer
18.01.2017 21:22+2Оно контринтуитивное, но не голословное. Есть закон смещения Вина:
из которого непосредственно следует, что при изменении температуры смещается пик в спектре. А форма спектра остаётся неизменной — это хорошо видно на графиках в логарифмической шкале. Верно и обратное — смещение по частоте эквивалентно смещению по температуре. Амплитуда может изменяться не так же, как при смещении по частоте, но речь не об этом.
Вообще, есть экспериментальное подтверждение этому — спектр реликтового излучения, который с очень большой точностью соответствует чернотельному с температурой 2.7К.
Можно сказать, что его температура упала с 4000К (когда оно возникло) до нынешних 2.7К вследствие эффекта Доплера (т.к. поверхность последнего рассеяния удалена от нас на z~1200). На самом деле это эдакое «полуклассическое» объяснение, в реальности всё совсем не так, но формулы получаются теми же.
Edit: опередили.mayorovp
18.01.2017 21:29-1Закон смещения Вина ничего не говорит про форму графика, только про максимум. И когда речь заходит о цвете — надо смотреть не по логарифмической шкале, а по линейной. А там форма как раз-таки меняется, и довольно сильно, что и демонстрирует картинка в статье.
Mad__Max
18.01.2017 23:04+1Форма спектра чернотельного излучения вообще всегда одна и та же. Меняется точка максимума и абсолютная величина (интенсивность излучения).
А шкала логарифримическая для наглядности — т.к. смещение всех частот, что при изменении температуры, что при эффекте Доплера, что при космологическом красном смещении, происходит в Х раз, частота/длина волны увеличивается/уменьшается во сколько-то раз. А не смешается на Х Гц и X метров.
kosmos89
13.01.2017 21:04Ну это ничем* не отличается от просто изменения темперетуры. Проблема не в том, что пик не попадает в зеленую область, а в том, что колокол слишком широкий, и как его ни двигай, будут задеваться синие и красные области.
Robotex
13.01.2017 19:05+3Бывают. Наше Солнце зеленое. Просто наши глаза не могут этого увидеть из-за перегрузки красным и синим.
Zenitchik
13.01.2017 19:54+4Скажем по другому: наши глаза заточены под солнечный свет, поэтому мы воспринимаем его как белый, хотя с т.з. спектра ему бы надо быть зелёным.
MiXei4
13.01.2017 20:03-1Как раз с точки зрения спектра ему надо быть белым, по-моему. Потому что зелёного там не сильно больше чем остальных цветов.
Zenitchik
13.01.2017 20:09-1Да. Наверно, Вы правы. Хотя интересно было бы сравнить кривые в относительных координатах по Y.
Mad__Max
14.01.2017 11:48+3Ну не то чтобы сильно, но зеленого как раз существенно больше всех остальных. Поэтому если какой оттенок у солнца и имеется — он как раз зеленый.
А человеческие глаза вообще любой непрерывный (сплошной) спектр, если им освещено все вокруг через некоторое время начинают воспринимать как белый, даже если в нем например красного будет в 3 раза больше чем синего и в 2 раза больше чем зеленого — через некоторое время будет восприниматься все-равно как белый.
Поэтому к примеру свет какого-нибудь красного карлика тоже будет белым. И голубого гиганта — тоже белым. А солнце — на самом деле было бы правильнее называть зеленым карликом, а не желтым.
vedenin1980
13.01.2017 19:56Ну собственно, если бы у нас было другое строение глаз, то и цвета были совсем другими, а так же радуга могла быть от светлой зеленой до темно зеленой, либо иметь пару тысяч разных цветов.
RusikR2D2
13.01.2017 20:55цвета-то остались бы прежними (если считать, что цвет=длина волны), просто мы бы видели не все. Как пример — дальтонизм.
Sadler
13.01.2017 23:20+1Мы и сейчас их видим не все, воспринимается лишь узкий спектр частот, из которых классификатор на основе культурной традиции вычленяет несколько базовых и десятки дополнительных. Подсознательно выделяются ещё сотни-тысячи оттенков, но это всё равно капля в море и крайне субъективно.
vedenin1980
14.01.2017 00:34-2Да, например в японском нет такого цвета как зелёный, есть только голубой и его оттенки и зелёный это оттенок голубого, как розовый оттенок красного. Так что цвета сильно субъективны, будь у нас пять или десять цветовых коробочек или зрение в других секторах, мы бы видели мир совсем по-другому.
Shannon
14.01.2017 02:42+4Стоит отметить что эта информация вводит в заблуждение.
У них естественно был зеленый и он был именно зеленый, а не как оттенок, просто в устаревшем японском не было нужды в отдельном слове.
Например, как слово «язык», смысл определяем из контекста. Мы не спутаем коровий язык, языки пламени и английский язык, хотя слово одно, так и у них слово одно, но смысл разный. Быт был таким, что отлельное слово для зеленого не требовалось
В современном и не очень японском отдельное слово для зеленого есть
midori — зеленый цвет
aoi — синий, голубой цвет
Еще aoi продолжает переводиться как зеленый в переносном смысле («побледнел», буквально «зеленое лицо», или «зеленый», как не опытный)Morthan
14.01.2017 10:19+1Интересно, а с какой точностью можно определить момент появления в японском отдельного слова для зелёного цвета? Что такого произошло, после чего отдельное слово понадобилось?
Shannon
14.01.2017 11:41+2В период Мэйдзи, во время европеизации Японии, стали использовать официально мидори. Но мидори — это сокращение от мидорииро, что буквально «цвет молодой поросли», то есть зеленый отдельным словом/словосочетанием в обиходе у них еще раньше использовался
black_semargl
15.01.2017 02:13Есть ещё один забавный момент в японском — слово «икра» (красная которая) заимствовано из русского.
А до того видать ели но не называли никак отдельно.
Jogger
13.01.2017 19:45-7>почему он так называется, неважно
Как по мне — только это и важно, а остальная часть статьи и так очевидна. Статья сводится к утверждению «Звёзды излучают потому что нагретые, а нагретые тела не излучают чистый зелёный свет. Почему — неважно.» Или, если ещё больше сократить, то ответ на вопрос в заголовке "Почему зелёных звёзд не бывает?" — «Не бывает, неважно почему». Ну спасибо, мне стало гораздо понятнее блин.Jogger
13.01.2017 21:09Интересно. Судя по количеству минусующих — все прекрасно знают, почему у нагретого абсолютно чёрного тела именно такой спектр, и знают почему все звёзды являются абсолютно чёрными телами, но при этом понятия не имеют о банальностях вроде того, что зелёный перестаёт быть зелёным при смешении с синим или красным.
MadyDady
13.01.2017 19:58-1= Когда мозг получает сигнал от трёх колбочек, он говорит: «Наверно, это оранжевый объект». =
а почему именно оранжевый? оранжевый где-то посередине между красным и зеленым. почему, например, «среднеарифметическим» не получается голубой, который между синим и зеленым?MiXei4
13.01.2017 20:01+2Возбудились красные и зеленые колбочки. Почему вы ищете среднеарифметическое между синим и зелёным?
MadyDady
14.01.2017 01:18потому что я взял его в кавычки, и привел как образную аналогию того, что оранжевый это где-то посредине между красным и зеленым.
Возбудились красные и зеленые колбочки — в этом случае вопросов бы не было. но в тексте у автора написано, «когда мозг получает сигнал от ТРЕХ колбочек»MiXei4
14.01.2017 01:41Там просто прямо перед этим есть ещё одно предложение:
К примеру, апельсин возбуждает красные колбочки в два раза сильнее зелёных, и оставляет синие в покое.
Итого сигналы от трёх колбочек: 2, 1 и 0. :)
TheShock
14.01.2017 12:39И почему так не работает с зеленым, но работает с желтым. Если сигнал придет r1,g4,b1?
Mad__Max
14.01.2017 21:29+1Работает, такой цвет будет восприниматься как зеленоватый оттенок. Не будет восприприниматься как зеленый только с соотношением RGB близким к солнечному, которые мозг натренировался воспринимать как нейтральный белый/серый (без оттенков) несмотря на то, что сигналы с 3х рецепторов не совпадают по силе.
TheShock
15.01.2017 01:30То есть все мы немного дальтоники в силу исторических причин?
Mad__Max
15.01.2017 23:46+2Нет (хотя вещь это совсем не редкая — особенно среди мужчин, но все-таки у меньшинства).
Дальтонизм это недостаток самого сенсора (глаза), когда он в принципе не способен полноценно различать некоторые оттенки. А этот эффект — это калибровка мозга, вносящего своего рода поправочные коэффициенты к информации поступающей с правильно работающих сенсоров, так чтобы свет попадающий в глаза при соотношении RGB сигналов совпадающим с таковым у основного источника освещения воспринимался как нейтральный и бесцветный (от черного до белого в зависимости от уровня яркости).
Который в дальнейшем используется как база/точка отсчета для определения всех других оттенков.
Это наоборот полезная адаптация, чтобы лучше воспринимать и опозновать цвета. Позволяет «видеть»(на самом деле не видеть, а вычислять уже в зрительных отделах мозга) близкие к истинным цвета предметов при изменяющихся условиях освещения. Когда меняется освещение, то тот же предмет дает уже другой спектр отраженного света и RGB компоненты получаются другими. Но мозг понимая, что это не объект вдруг резко цвет поменял, а просто освещение изменилось, начинает подкручивать восприятие так, чтобы продолжать «видеть» те же самые цвета.black_semargl
16.01.2017 11:04Бывает и наоборот — вот у меня под новый год было — включили светодиодную гирлянду и мандарины стали красные как помидоры.
mayorovp
16.01.2017 13:01+1У гирлянды спектр сильно нестандартный (отличается от теплового), вот и не справилась подстройка.
По своему опыту помню похожий случай. У меня в школе были зеленые спортивные штаны, но в спортзале они всегда были синими :)
Eklykti
16.01.2017 15:29У светодиодов спектр вообще самый унылый из распространённых источников освещения.
Mad__Max
16.01.2017 23:18+1Не самый. У люминисцентных ламп почти всегда хуже. Не говоря уже о каких-нибудь ДНАТ (натриевые газоразрядные лампы), которые все еще любят в уличное освещение ставить — это настоящая жесть по сравнению со светодиодами.
Vespertilio
13.01.2017 20:13+2..«характеристика излучения чёрного тела» (почему он так называется, неважно, но если вам интересно, можете поискать. Только включите фильтр поисковой выдачи. Серьёзно).
Видимо «мой» Гугл не так испорчен как «Ваш». :)Klotos
13.01.2017 21:02+2Это ведь перевод, в оригинале «blackbody curve».
ClearAirTurbulence
13.01.2017 21:35+2Я первым делом перешел в оригинал. Странно, но ничего NSFW не увидел, хотя для очистки совести промотал несколько экранов выдачи, что текстовой, что картинок.
Mad__Max
14.01.2017 12:16Да, видимо это неплохой показатель «испорченности» (человека, а не выдачи, которая просто под него подстраивается) у меня первые 3 страницы (30 сайтов) тоже исключительно физика и астрономия были.
Но в гугл картинках на 4й страницы начало местами попадаться другое. Для любопытных, что видимо имел ввиду автор (NSFW): https://lutherxhughes.com/2016/02/14/blackbody-curve-by-samiya-bashir/
Alex_ME
13.01.2017 20:46-1Насколько я слышал, трехкомпонентная модель цветного зрения может быть ошибочной, потому что
не может объяснить ряд его особенностей, а так же так и не был найден сине-чувствительный пигмент.
Альтернативой ей выступает некая "Нелинейная теория зрения", но я не нашел достоверных источников по поводу этих двух фактов. Если кто-нибудь из разбирающихся в теме прояснит — буду рад.
r0geru
13.01.2017 21:28А что если поставить три звезды с разными цветами, ту у которой пик на желтый, на зеленый и на голубой, скорее всего их контрастность выдаст зеленоватость
PapaBubaDiop
13.01.2017 21:49+2Фигня. В Смешариках говорили, что синие звезды — которые к нам летят, а красные — от нас.
Ну, а Зеленые — самые опасные. ДМБ
kauri_39
13.01.2017 21:58+3Однако можно увидеть Солнце зелёным — короткое время на закате или восходе. Это происходит из-за разложения его света в приземном слое атмосферы.
vgivanov
13.01.2017 22:02+1Наши глаза смешивают их и выдают один цвет – белый. Да, белый. Некоторые говорят, что Солнце жёлтое, но если бы оно реально было жёлтым, тогда облака и снег тоже были бы жёлтыми
Любой фотограф знает, что «белого» цвета, строго говоря, не бывает, вернее, их много — с разным «балансом белого».
А Солнце, кстати, имеет спектральный класс G, который принято сопоставлять именно с жёлтым цветом. Хотя это, конечно, в основном вопрос договорённости.
Nuwen
14.01.2017 03:35+3Баланс белого это в общем-то цветовая температура, которая у Солнца, как известно, около 5778 К, что соответствует холодному белому. Солнце же считают жёлтым, и не только астрономы но и обычные наблюдатели. Хотя, даже с учётом рэлеевского рассеяния солнечного света в атмосфере Земли, цветовая температура солнечного диска днём приблизительно равна 5000 K, что заведомо выше чем, например 4200 K энергосберегайки считающейся нейтрально-белой.
Возможно, что солнечный диск просто контрастирует с синим окружающим небом, из-за чего природный баланс белого в человеческом глазу начинает путаться. Или в человеческой памяти понятие «Солнечный свет» содержит к тому же данные о цвете Солнца, на вечерней или утреней заре, из-за чего общее впечатление о цветовой температуре искажено.
Ещё интересно, что свет Луны считают холодным, хотя его температура в таблицах тоже указывается около 4000 K. Возможно «Солнечный свет» — образ собирательный, и относится не только к свету, но и к ощущениям. Сложно говорить о том что жаркое Солнце «холодное», бытовой опыт протестует. Поэтому солнечный свет и считают более тёплым чем лунный, хотя тёплый он не из-за цветовой температуры, а именно из-за того, что он гораздо ярче, настолько, что даже жжёт кожу.
Hoshi
15.01.2017 22:58Могу предположить, что лунный свет считают холодным из за более низкой яркости, когда колбочки отвечающие за цветовосприятие уже не так хорошо работают и по большей части информация снимается с палочек которые «чёрно-белые» поэтому луна более «белая»-холодная.
Wan-Derer
19.01.2017 01:00Идя вечером по неосвещённой деревне и наблюдая в окнах отсветы работающих ч/б телевизоров, я ощущал их отчётливо синими (голубыми, ага).
КМК, вечернее/ночное зрение не такое как дневное, баланс сдвинут в более тёплую область. Поэтому светящиеся объекты кажутся более холодными.
astudent
14.01.2017 00:25+3Замените в статье слово зеленый на слово желтый и вы получите те же выводы, но относительно желтого цвета. Однако же мы знаем, что желтые звезды бывают, значит, выводы неверные. В общем, статья ничего не объясняет, а только запутывает.
coturnix19
14.01.2017 03:34+3Википедию нужно читать, там все давно разжевано и неплохо. Вот картинка которая наглядно иллюстрирует как выглядит черное тело в линейном цветовом пространстве. Из чего видно, например, что зеленые звезды нельзя получить путем смешивания разных звезд с АЧТ-спектром ни при каких условиях. Возможно, эту иллюстрацию стоило-бы вставить в статью.
Gutt
14.01.2017 16:18+1Учтите, что в глазе человека есть колбочки, реагирующие на красный, зелёный и синий цвета, но нет колбочек, реагирующих на жёлтый. Ощущение жёлтого — смешанное, получаемое от возбуждения красных и зелёных колбочек. То есть спектр может быть таким, что вызывает ощущение жёлтого цвета (благодаря отсутствию синего в сколь-нибудь значимых количествах), но когда пик «приезжает» в полосу, на которую реагируют «зелёные» колбочки, то красные и синие тоже выдают сигнал => мозг видит белый свет.
BubaVV
14.01.2017 01:06+1Страничка из книги
TROODON
14.01.2017 04:08+3Заинтересовался и отправился в гугл, где обнаружил Beta Librae про которую как раз сказано, что некоторое время назад её считали единственной звездой в зеленоватом оттенке, что сейчас считается оптической иллюзией.
This type of massive, hydrogen-fusing star often appears blue-white, and is usually stated to be white or bluish by modern observers, but earlier observers often described Beta Librae as the only greenish star visible to the naked eye
thatsme
14.01.2017 07:56+1Это-же повтор от прошлого года, почему оно у меня опять всплыло? Что-то с сайтом не в порядке, после нового года, это не первое повторение новости…
Mad__Max
14.01.2017 11:55+1Это не с сайтом, просто редакторам писать особо не о чем видимо. Статья похожая, но другая на эту тему была:
Почему останки звёзд бывают зелёными
maaGames
14.01.2017 09:40+1А если между звездой и Землёй окажется какое-то газопылевое облако, через которое пройдёт только зелёный свет? Т.е. звезда, по сути, зелёной не будет, но увидеть её зелёной мы сможем. Нужно только придумать, какого газа напустить.
vovkasolovev
14.01.2017 09:45+1Какая ерунда!
Если вы пристально посмотрите на Солнце хотя бы несколько секунд, то сами сможете убедиться, что оно чёрное!
TimsTims
Еще интересная тема тоже про зелёный была на Хабре: Почему трава зеленая, а программисты крутые https://habrahabr.ru/post/237133/