В мире информационных технологий каждый день случается что-то интересное. И дело не только в разработке новых устройств, стандартов и программного обеспечения. Интересное случается и в отношениях работодателей с подчиненными. Об одной из таких историй, случившейся в Индиане, США, недавно стало известно.
American College of Education (ACE) уволил администратора Триано Вильямса (Triano Williams) в апреле прошлого года. Вскоре после этого руководство осознало, что теперь у него нет доступа к почте колледжа на Gmail. Нет, уволенный администратор ничего не предпринимал для блокировки, просто у него остался рабочий ноутбук со всеми данными для доступа к аккаунту организации.
Образовательное учреждение потребовало вернуть ноутбук, и получило его обратно без особых проблем. Но в июле этого года колледж подал на своего экс-администратора в суд. Причина — бывший сотрудник вернул ноутбук, но, как считают представители колледжа, перед этим экс-сотрудник уничтожил на машине всю информацию, установив новую операционную систему.
В иске указывалось, что в результате таких действий администратора учащиеся потеряли доступ к почтовым аккаунтам колледжа, что мешает работе образовательного учреждения. Изначально организация запросила помощи у Google, но корпорация отказала, поскольку аккаунт администратора в ACE был связан с личной почтой сотрудника.
Из объяснения администратора можно понять, случившееся произошло из-за того, что аккаунт в Google регистрировал другой сотрудник, он же сделал Вильямса администратором этой учетной записи, но не контролировал его. После того, как представители школы пытались методом подбора все же зайти в аккаунт, Gmail его заблокировал.
«Из-за того, что в рабочем аккаунте администратора был указан его личный адрес электронной почты, мы считаем это нарушением стандартного протокола ACE относительно административных аккаунтов», — говорится в заявлении колледжа. «Руководство ACE было не в курсе того, что аккаунт мистера Вильямса не был связан с его рабочим адресом».
Но все это мелочи, самое интересное начинается в участке текста заявления корпорации, где говорится о том, что Вильямс за восстановление доступа к аккаунту потребовал у колледжа $200 000. В то же время, сам колледж подсчитал сумму убытков, связанную с этим происшествием. Оказалось, что они достаточно высоки и составляют $500 000.
Вильямс не согласен с обвинениями. Он подал встречный иск в прошлом месяце, утверждая, что уволился по причине скверного к нему отношения со стороны руководства колледжа. В общем-то, в деле упоминается и дискриминация по расовому признаку, но это, насколько можно судить, обычная практика многих обиженных на начальство сотрудников. Вильямс утверждает, что школа заставляла его переехать в Индианаполис, зная, что он этого сделать не может по ряду причин. Поэтому бывший администратор колледжа работал удаленно.
Уволился он, по его собственным словам, потому, что ему платили меньше, чем светлокожим сотрудникам. Он также обвинил школу в том, что ему не давали участвовать во встречах, ни реальных, ни виртуальных, ставили в сложные ситуации и вообще всячески препятствовали выполнению его прямых рабочих обязанностей.
В то же время, суд еще в сентябре встал на сторону колледжа. Тогда, заслушав истца (то есть колледж), суд постановил выплатить пострадавшей стороне (колледжу) $250 000. Суд прошел быстро. Поскольку Вильямс просто не появился в суде, он автоматически проиграл судебный процесс. Правда, это лишь первый суд, так что у Вильямса есть все шансы выиграть встречный иск, который он подал.
В обсуждении на Slashdot приводятся самые разные точки зрения на то, кто прав, а кто виноват. В большинстве своем это мнения, основанные на эмоциях. Но один комментарий все же проливает свет на случившееся, объясняя поступки Вильямса. Автор комментария, пользователь с ником quetwo утверждает, что вины Вильямса здесь нет. Как оказалось, колледж работал по аутсорсингу с ИТ-компанией, где и у других сотрудников были доступы к аккаунту колледжа. Когда руководство последнего уволило администратора, тот выслал ноутбук в эту организацию. Предположительно, после получения машины эта компания сделала что-то, что привело к блокировке аккаунта или смене пароля. Лишь у одного человека не из этой компании было право доступа к учетной записи колледжа, у Вильямса.
Но, похоже, его личный аккаунт был убран из списка администраторов учетной записи колледжа. А сам экс-администратор не желал помогать восстановить доступ. Поэтому образовательное учреждение решило заставить его сделать это через суд. Вильямс не смог прибыть на судебный процесс, поскольку жил не в Индиане и вовремя прибыть никак не мог. По мнению ряда пользователей Slashdot, если бы ответчик прибыл бы на первое судебное заседание, он бы выиграл процесс. Но он этого не сделал, и проиграл. Тем не менее, время у него еще есть, и экс-администратор вполне может выиграть повторные процессы.
Комментарии (28)
M_AJ
21.01.2017 10:42Я так и не понял из статьи, почему некоторые считают, что он выиграл бы суд, если бы явился. Насколько я понял, у этого колледжа есть внутренние документы, запрещающие использовать в рабочих целях личную почту. Ну и то, что он отформатировал рабочий ноут, и похоже отказывался помочь вернуть доступ, тоже вряд ли склонило бы суд на его сторону.
andrey_aksamentov
21.01.2017 16:52имхо
Не уважение к суду и априори — нет возражений значит вина признана.
Тут можно трактовать как: недобросовестное выполнение служебных обязанностей, повлекшее разные издержки организации. Думаю подобные прецеденты в Американском праве уже имели место быть, и решение вынесено от части на этих основаниях.
ice938
23.01.2017 18:41Предпоследний абзац
Как оказалось, колледж работал по аутсорсингу с ИТ-компанией, где и у других сотрудников были доступы к аккаунту колледжа. Когда руководство последнего уволило администратора, тот выслал ноутбук в эту организацию. Предположительно, после получения машины эта компания сделала что-то, что привело к блокировке аккаунта или смене пароля.
Так что, он ничего не форматировал.
hp6812er
21.01.2017 13:32+1А гугл получается вообще не при делах? прям вот ну никак нельзя помочь в этой «непростой» ситуации?
Anastasia_K
21.01.2017 13:44+1Дык корпорация зла давно уже не участвует в мирских делах. Есть ощущение, что ей давно руководит ИИ, которому нет дела до таких мелочей как почта какого то университета :)
QWhisper
21.01.2017 18:50+3Ну а как им помогать? Есть акаунт А, есть почта Б которая привязана к аккаунту А. Аккаунт А, удалился и вышел из сети. И тут якобы владельцы почты Б, требуют дать им доступ. Вы бы сами хотели, чтоб по таким хотелкам давали доступ? Взял кто то и отправил документы, что мы из фирмы Рога и копыта в которой вы работаете, и сказали что уволили сотрудника, к личной почте доступа нет, откройте нам доступ. Это же фишинг и социальная инженерия чистой воды. Есть определенные протоколы безопасности и их надо соблюдать. Сегодня колледж, а завтра какая нибудь финансовая компания.
Karpion
21.01.2017 20:58Тут как раз нужна процедура, позволяющая установить истинного владельца. Например, в почте — письма, связанные с работой некого учреждения типа «Колледж Усипуси» — тогда те, кто предъявляют учредительные документы такого колледжа, должны получить доступ к эккаунту.
QWhisper
22.01.2017 09:27А может это клуб фанатов? Или порно с одноименным названием? Или мой кружок любителей физики? Чтоб это установить, надо уже лезть и читать почту, а это уже совсем мрак. Учредительные документы катят, когда речь идет о юр.лице, тут же речь идет о физ. лице. Вы предлагаете сливать аккаунты налево от физ. лица, юр.лицу, потому что у них одинаковые названия?
Welran
22.01.2017 11:16-1Думаю физ лицо было бы радо что бы гугл покопался в этой почте и отдал её колледжу, вместо перспектив выплачивать колледжу 250000 долларов. Ну и вообще в принципе можно было бы проверить что запрос пришел от официально существующего колледжа, это же не фирма однодневка. И что почтой все время пользовались с айпи принадлежащих колледжу.
Karpion
22.01.2017 21:07Ну, для начала хорошо бы при регистрации эккаунта указывать, что эккаунт принадлежит юр.лицу с такими-то правоустанавливающими параметрами (номер регистрации, etc). Тогда при предъявлении документов с этими параметрами (ну и при запросе в гос.органы) эккаунт легко передаётся владельцу.
Кроме того, читаем заголовок: "Колледж из США отсудил". Т.е. суд постановил, что эккаунт такИ принадлежал колледжу. И если суд сделал это не за взятку, то очевидно, у суда были основания, на которых он установил владельца эккаунта.
QWhisper
22.01.2017 21:10Ну решение суда первой инстанции, особенно в условиях отсутствия защиты, это совсем вилами по воде писано.
Я не эксперт, но у многих сервисов, есть так называемые бизнес аккаунты, у гугла разве нет таких штук при регистрации почты? Там же как минимум владение доменом подтвердить надо.
navion
22.01.2017 22:14Не обязательно читать почту, ведь Google for Education подключают после некой проверки и можно было её повторить после заявления коллежда об утрате доступа.
DoNotPanic
23.01.2017 15:44Вопрос такой. Если колледж пошёл в суд, у них должны быть неоспоримые доказательства того, что почта принадлежит им (иначе они проиграли дело автоматически, вне зависимости от остальных факторов. Не смогут доказать, что из-за сисадмина потерпели убытки). Получается, так? Если у них есть доказательства, почему эти же самые доказательства не может принять гугл? Может быть даже по судебному решению.
bromium
Неужели в штатах так, что не прибыл на разбирательство и автоматически проиграл?
Igor_O
Должен или быть сам, или иметь представителя. То бишь адвоката. «как отличить на дороге тушку сбитого скунса от тушки сбитого адвоката? Перед тушкой скунса есть следы торможения.» У простого сисадмина университета тупо нет денег на адвоката. Если даже суд постановит окончательно выплатить аж сразу все 250 килобаксов… в жизни сисадмина мало что изменится — будут вычитать по 10 баксов в месяц из его пособия… Он будет выпивать на одну чашку кофе в неделю меньше…
DaneSoul
В США, насколько знаю, распространена практика, когда адвокат готов работать за процент от выигрыша, даже если у клиента вообще нет денег, но можно хорошо отсудить у второй стороны.
anatolius
И этот процент полностью законен в отличие от России.
Barmaglot
А в России что запрещает подобные отношения?
sergku1213
По крайней мере, в Литве, это запрещено. Объяснение такое — если адвокат заинтересован в проценте от выигрыша, он не будет заинтересован в установлении истины, а только в выигрыше дела. Это должно уменьшать нечестность адвокатов. Думаю это даже такая европейская практика. Хотя на самом деле получается очень интересная работа — сделал её или нет — оплата гарантированна.
DaneSoul
Эммм… А как адвокат может быть не заинтересован в выигрыше дела?
О какой установке истины идет речь?
Установить истину — задача следователя, а задача адвоката защищать интересы клиента, даже если его вина не вызывает никаких сомнений!
sergku1213
Поймите — закон запрещает устанавливать размер оплаты адвоката в зависимости от выигрыша/проигрыша дела. Всё. Обоснование я слышал такое. Как и в России — оплата в зависимости от выигрыша способствует коррупции. Опять же — адвокат не должен обманывать следствие и суд. Адвокат должен найти доводы (законные) в пользу своего клиента и всё. Хотя конечно, в основном, это выгодно, в первую очередь адвокатам — они получат вознаграждение в любом случае. На деле приводит к тому что адвокат говорит — о мы дело выиграем, подавайте в суд. Потом спокойно проиграет дело, но денежку получит.
DaneSoul
В России «гонорар успеха» признали законным в 2015 году — https://zakon.ru/blog/2015/3/5/verxovnyj_sud_legitimiroval_gonorar_uspexa
black_semargl
Тут вопрос в том, что вторичный криминал (коррупция, обман суда адвокатом) считается более опасным (читай — государство признаёт себя неспособным с ним бороться)
zar0ku1
Друг судился, выиграл, расходы на адвоката ему компенсировали 3000 рублей (так решил суд) Судился полгода, заплатил много денег
WildHorn
Очень странно. В России все расходы оплачивает проигравшая сторона. Я когда судился со своей управляющей компанией и выиграл мне оплатили расходы на адвоката и независимую экспертизу. Единственное, что все эти расходы должны быть официально задокументированы (договоры/чеки/расписки) и внесены в иск.
Режут у нас только «моральный вред», до суммы не более 10% исковой суммы, но это вещь абстрактная.
anatolius
В России подобный пункт в договоре ничтожен и не защищается законом потому что по мысли судей он способствует коррупции.
OnYourLips
Посмотрите на glassdoor зарплаты сисадминов в США.
Диапазон примерно 40-160 тысяч в год, средняя около 70. Это сильно больше средней зарплаты по стране.
anatoly314
В Израиле тоже, если не подал «письменное возражение ответчика по иску» (так google перевел этот термин с иврита — ??? ????) и не явился в суд то проиграл. Истец при этом должен доказать, что ответчик был вовремя проинформирован о наличии иска. По статье не понятно он подал «письменное возражение ответчика по иску» или только встречный иск, что не является одним и не освобождает его от необходимости защищаться.