Томас (имена вымышленные) был очень успешным и спокойным юристом, волновавшимся по поводу своего пристрастия к спиртному. Когда он попал ко мне на сеанс психотерапии, он потреблял 6-7 стаканов вина за вечер, и он уже начинал прятать эту привычку от домашних и чувствовать её влияние на свою работу. Мы обсудили стратегии лечения и назначили новую встречу. Но когда он вернулся через две недели, то был совершенно подавлен: с потреблением алкоголя ничего не изменилось.
«Я просто не могу себя ограничивать. Наверно, у меня нет силы воли».
Ещё один пациент, Джон, также изначально обратился ко мне из-за алкогольной зависимости. На первой встрече мы обсудили подходы, основанные на умеренности и назначении более здоровых ограничений. Но через месяц он пришёл ко мне, чтобы заявить, что передумал и смирился со своими алкогольными привычками. Его жена не всегда была довольна количеством выпитого им, и иногда он мучился похмельем, но отношения были довольно прочными и алкоголь не причинял ему серьёзных проблем.
По сути, Джон и Томас похожи: они оба поддались краткосрочному искушению и не выдержали своих долгосрочных устремлений. Но Томас отнёс неудачу на счёт проблем с силой воли, а Джон пересмотрел своё поведение с перспективы, вовсе отметающей концепцию силы воли. Джон и Томас в результате решат свои проблемы, но очень по-разному.
Большинство людей устроит объяснение Томаса. Они согласятся с его самодиагнозом (отсутствием силы воли), и даже назовут его объективным и смелым. Многим покажется, что пересмотр Джоном его проблемы был просто самообманом, прятавшим реальную проблему. Но к подходу Томаса необходимо относиться так же скептически, как к подходу Джона. Вполне возможно, что Томаса соблазнил почти мистический статус силы воли, приданный ей современной культурой – и эта идея в результате работала против него.
Большинству пациентов и психологов игнорирование идеи силы воли покажется абсурдным, но я, как практикующий психиатр, специализирующийся на пагубных привычках и ассистент-профессор клинической психиатрии, всё более скептически отношусь к концепции силы воли и беспокоюсь по поводу одержимости окружающей её эпидемии «помощи самому себе». Бесчисленное количество книг и блогов предлагают способы «увеличения самоконтроля», или даже «увеличения силы воли через медитацию», но мало кто признаёт, что новое исследование показало, что некоторые идеи, лежащие в основе этих методов, оказались неточными.
Общепринятое и фундаментальное определение силы воли отвлекает нас от мелких подробностей самоконтроля и опасно тем, что может раздуть вредные мифы – например, идею того, что сила воли конечна, и её можно истратить. Сила воли – смешанная концепция, связывающая широкий круг не связанных друг с другом когнитивных функций. Чем больше мы на неё смотрим, тем слабее она выглядит. Пора избавиться от неё окончательно.
Корни силы воли и самоконтроля растут из западной культуры и тянутся к раннему христианству, когда теологи типа Аврелия Августина использовали идею свободы воли для объяснения того, как грех можно сравнивать со всемогущим божеством. Позже, когда философы стали отвлекаться от религии, мыслители эпохи Просвещения, в особенности Дэвид Юм пытались помирить свободу воли с преобладавшей идей научного детерминизма.
Концепция силы воли не появлялась вплоть до викторианской эпохи, как это описывает исследователь психологии того времени Рой Баумейстер в книге «Сила воли: повторное открытие величайшей силы человека» [Willpower: Rediscovering the Greatest Human Strength]. В XIX веке упадок религии, увеличение численности населения и повсеместная нищета привела к социальной напряжённости, связанной с тем, обязаны ли низшие слои общества поддерживать надлежащие моральные стандарты. Самоконтроль стал навязчивой идеей викторианской эпохи, его рекламировали такие публикации, как невероятно популярная книга 1859 года «Помощь себе» [Self-Help], пропагандировавшая ценность «самоотверженности» и неустанное упорство. Викторианцы переняли идею непосредственно от промышленной революции и описывали силу воли, как осязаемую силу, питающую двигатель нашего самоконтроля. Тех, у кого силы воли не хватало, презирали. Самое раннее упоминание этого слова, согласно оксфордскому словарю, встречается в 1874 году в связи с моралистическими беспокойствами по поводу определённых веществ: «Пьяницы, чья сила воли и моральная сила были покорены деградировавшим аппетитом».
В начале XX века, когда психиатрия пыталась утвердиться, как законная область с научной основой, Фрейд разработал идею "суперэго". Суперэго, или сверх-я – ближайший психоаналитический родственник силы воли, представляющий критическую и морализаторскую часть сознания, усвоенную от родителей и общества. Оно занимается основными функциями самоконтроля – тратит психическую энергию в противостоянии с ид (оно) — но также связано и с более широкими этическими и оценочными суждениями. Хотя Фрейда часто связывают с отказом от викторианских взглядов, сверх-я представляет квазинаучное продолжение викторианского идеала. К середине века Б.Ф. Скиннер высказывал предположение об отсутствии внутренней свободы контроля поведения. Академическая психология пошла по пути бихевиоризма, и от понятия свободы воли отказались.
Может быть, на этом история силы воли и завершилась бы, если бы не несколько неожиданных находок, произошедших в следующие десятилетия, и возродивших интерес к самоконтролю. В 1960-х американский психолог Уолтер Мишел решил проверить, как дети справляются с отложенной наградой перед искушением в виде сладостей в его знаменитом "эксперименте с маршмеллоу". Юным испытуемым предлагали выбор между одной вкусняшкой немедленно, или же двумя – чуть позже. Только много лет спустя, когда он услышал истории о том, как некоторые его испытуемые учатся и работают, он решил найти их всех и собрать данные об их достижениях. Он обнаружил, что дети, способные противостоять искушению, лучше учились и проходили тесты [1]. Это подстегнуло интерес учёных к идее «самоконтроля», общепринятому термину для силы воли, используемому в психологических исследованиях.
Эти работы подготовили почву к появлению современного определения силы воли, которое описывается в СМИ и в учёных кругах, как способность к моментальному самоконтролю – осознанному подавлению внезапных импульсов и желаний. Или, как это описали в недавнем отчёте члены Американской психологической ассоциации: «возможность противостоять краткосрочным искушениям для достижения долгосрочных целей». Эта возможность описывается, как дискретный и ограниченный ресурс, который можно исчерпать, как какой-то источник энергии. Концепция ограниченности ресурса, видимо, возникла из иудейско-христианских представлений о противостоянии греховным желаниям, и выглядит, как естественная аналогия другим физиологическим свойствам – таким, как сила, выносливость или дыхание. В 1990-х психолог Рой Баумейстер провёл ключевой эксперимент для описания этой возможности, названный им «истощением эго». Несколько студентов должны были сопротивляться желанию съесть свежие шоколадные печенья, и ели вместо этого редис, а другим свободно разрешалось есть печенье. Студенты, плохо показавшие себя в эксперименте, затем хуже справлялись и с другими психологическими тестами, из чего следовал вывод, что они исчерпали некий конечный когнитивный ресурс.
Поддерживающие эффект исчерпания эго исследования якобы были воспроизведены десятки раз, из чего выросли различные хорошо продававшиеся книги (включая и книгу самого Баумейстера, «Сила воли» [Willpower]) и бесконечные исследовательские программы. Но мета-анализ 2015 года, в котором эти исследования были тщательно изучены вместе с другими, не опубликованными ранее работами, обнаружил очень большую предвзятость работ и очень мало доказательств реальности феномена истощения эго [2]. Затем психологи провели международный эксперимент по истощению эго, в котором участвовало более 2100 испытуемых. Недавние результаты не подтверждают наличие доказательств реальности этого явления [3]. Судя по всему, это ещё одна жертва кризиса воспроизводимости психологических исследований.
Если истощение эго опровергнут, удивительно, как прочно оно обосновалось в сознании до того, как более тщательные исследования развеяли предположения, на которых оно держится. История его взлёта и падения показывает, как неправильные предположения о природе силы воли не только заводят нас не туда, но и причиняют вред. Связанные с этим исследования показывают, что вера в силу воли влияет на самоконтроль. Испытуемые, верившие в возможность истощения эго (в то, что сила воли – ресурс ограниченный), демонстрировали уменьшение самоконтроля в течение эксперимента, а те, кто не верил в истощение эго, держались без изменений. Более того, когда испытуемым подсознательно, через намёки в вопросниках, намекают на возможность истощения эго, их результаты также становятся хуже.
Проблема современного понятия о силе воли простирается гораздо дальше, чем истощение эго. Под угрозой оказываются обычные научные упрощения, связанные с силой воли. В часто цитируемой работе от 2011 года Кентаро Фужита призвал психологов прекратить концептуализацию самоконтроля как просто затратного подавления импульсов, и рекомендовал коллегам мыслить более широко, в терминах долгосрочной мотивации [4]. К примеру, некоторые бихевиористы-экономисты считают, что самоконтроль нужно рассматривать не просто как подавление внезапных желаний, а как процесс «внутриличностной торговли»: у личности происходит конфликт нескольких систем принятия решений. Эта модель позволяет смену приоритетов и мотиваций во времени – именно это и случилось с Джоном, который сказал, что просто пересмотрел свой взгляд на проблемы с алкоголем, пересчитав все плюсы и минусы.
Ещё один незамеченный аспект самоконтроля – управление эмоциями, область науки, сильно развивавшаяся последние несколько десятилетий. С начала 1990-х количество цитируемых работ увеличивается в пять раз каждые пять лет. Этот компонент самоконтроля также игнорируется с точки зрения на силу воли как на некий мускул, доминирующей в современных дискуссиях. Интуитивно должно быть ясно, что эмоции являются неким компонентом силы воли. Остановить себя и не накричать на надоедливого родственника – это не то же самое, что противиться желанию выпить. Эмоциональное самоуправление – сложная функция, и, как мы в психологической области уже давно знаем, попытка при помощи грубой силы управлять вашим эмоциональным состоянием обречена на провал. Вместо этого управление эмоциями включает такие навыки, как перенос внимания (отвлечение), модуляция психологического ответа (глубокое дыхание), возможность терпеть и пережидать отрицательные эмоции, смена убеждений.
Парадигматическим примером смены убеждений служит явление «отложенного дисконтирования», в котором люди склонны приуменьшать будущее вознаграждение, предпочитая меньшую, но мгновенную прибыль. Если предложить человеку $5 сейчас или $10 через месяц, многие нелогично принимают мгновенное вознаграждение. Но если переформулировать вопрос, чётко обозначив компромисс: «Хотите ли вы получить $5 сегодня и $0 через месяц, или же $0 сегодня и $10 через месяц?», то больше людей выбирают большую, хотя и отложенную, награду. Исследования показывают, что переформулировка вопроса подталкивает людей к отложенной награде, поскольку разные варианты вопроса работают с разными когнитивными процессами. В исследовании с нейровизуализацией, во втором варианте вопроса не только уменьшается реакция частей мозга, ответственных за награду, но уменьшается и активность дорсолатеральной лобной коры, связанной с требующим усилий самоконтролем [5]. Сознательное переформулирование проблемы таким образом было бы примером силы воли, но не попало бы в общепринятое понимание термина. Вместо того, чтобы основываться на требующей усилий борьбе с импульсами, эта сила воли заставляет индивидуума переосмыслить проблему и избежать самой необходимости бороться.
Эти скрытые аспекты силы воли вызывают вопрос о правомерности всей концепции термина в целом, и приводят нас к ситуации, когда все проигрывают. Либо наше определение силы воли слишком заужено и упрощено до бесполезности, либо его можно использовать, как неточный термин, основанный на противоречивой смеси разных умственных процессов. Сила воли может быть донаучной идеей – рождённой в социальных и философских рассуждениях, а не в исследованиях, и взлелеянной до того, как её можно было экспериментально проверить. Термин выжил и в современной психологии, поскольку он интуитивно связан с нашим воображением. Изображение силы воли как некоей мускульной силы совпадает с некоторыми ограниченными примерами, такими, как сопротивление желаниям, и эта аналогия подкрепляется социальными ожиданиями, тянущимися ещё от викторианского морализаторства. Но эти разрушительные идеи отвлекают нас от более точных способов понимания человеческой психологии и даже от наших попыток вести осмысленный самоконтроль. Лучший способ продвигаться вперёд – вообще отказаться от понятия «силы воли».
Это позволит отказаться от значительного морального груза. При помощи понятия силы воли легко навешивать ярлыки. Становится допустимым разрушать социальную поддержку населения, если рассматривать бедность, как проблему финансовой дисциплины, или здоровья – как персональной дисциплины. Экстремальный пример – карательный подход к нашей бесконечной войне с наркотиками, отметающей проблемы использования наркотических веществ как результат личного выбора. Нездоровое морализаторство проникает в самые обыденные уголки общества. Когда в США начали беспокоиться по поводу мусора в 1950-х, American Can Company и другие корпорации спонсировали кампанию «Сохраним Америку прекрасной», чтобы отвлечь внимание от того факта, что они производят огромное количество дешёвой, одноразовой и прибыльной упаковки, и переводят вину за мусор на отдельных людей. Легче всего швыряться моральными обвинениями по поводу силы воли.
В итоге, верить в силу воли вовсе не обязательно. Когда я слышу «сила воли», у меня возникает мысленный красный флажок, заставляющий меня уточнить это понятие. Была ли у моего пациента Томаса проблема с силой воли? Когда он боролся с желанием выпить, у него не было проблем с позитивной мотивацией, с продолжением чрезвычайно успешной карьеры и занятий спортом – он выиграл несколько региональных соревнований в Нью-Йорке. Его трудности с подавлением желания выпить не были связаны с его возможностями придерживаться плана. Некоторые исследователи называют это свойство «самодисциплиной» и различают в нём управление импульсами или сопротивление искушениям. Какая из этих когнитивных функций и есть «сила воли»? Задавать такой вопрос – значит, не понимать сути.
Закончил он хорошо. Когда мы подробно разобрались с проблемами, из-за которых он выпивал, стало ясно, что он не понимал, как сильно стресс влияет на его жизнь. Он не только истязал себя, считая, что просто должен силой заставить себя завязать, но и питал нереалистичные представления о том, чего он должен достичь на работе, дома и в других местах. Сконцентрировавшись на общей картине – управлении стрессом и волнениями, и опрашивая свои собственные ожидания – он в итоге сумел уменьшить потребление алкоголя, не чувствуя такой сильной борьбы.
И всё это он проделал без какого-то особого волнения насчёт силы воли.
Ссылки
1. Mischel, W., Shoda, Y., & Rodriguez, M.L. Delay of gratification in children. Science 244, 933-938 (1989).
2. Carter, E.C., Kofler, L.M., Forster, D.E., & McCullough, M.E. A series of meta-analytic tests of the depletion effect: Self-control does not seem to rely on a limited resource. Journal of Experimental Psychology: General 144, 796-815 (2015).
3. Hagger, M.S. & Chatzisarantis, N.L. A multi-lab pre-registered replication of the ego-depletion effect. Perspectives on Psychological Science 11, 546-573 (2016).
4. Fujita, K. On conceptualizing self-control as more than the effortful inhibition of impulses. Personality and Social Psychology Review 15, 352-366 (2011).
5. Magen, E., Kim, B., Dweck, C.S., Gross, J.J., & McClure, S.M. Behavioral and neural correlates of increased self-control in the absence of increased willpower. Proceedings of the National Academy of Sciences 111, 9786-9791 (2014).
Поделиться с друзьями
melchermax
Это эффект незначительной суммы: 5 долларов не имеют никакого значения в долгосрочной перспективе, никакой мотивации ждать месяц нет. Предложите тем же людям 500 и 1000 долларов соответственно, и картина изменится на противоположную. Это типичный пример манипулированного эксперимента для подтверждения ложных постулатов.
Ага, а когда наркоманы начинают воровать, грабить и убивать, чтобы добыть денег на очередную дозу — это тоже вопрос личного выбора жертв? А когда они приволакивают свои полусгнившие тушки в больницу, чтобы их лечили за счёт общества — это тоже вопрос личного выбора налогоплательщиков? Я, к примеру, очень «нездоровый морализатор»: хочу, чтобы на мой налоги строились детские сады, школы, университеты, театры и больницы, чтобы проводились ислледования рака, ремонтировались дороги, и т.д., а не обслуживались наркоманы, алкоголики и маркетологи.
hungry_ewok
>5 долларов не имеют никакого значения в долгосрочной перспективе, никакой мотивации ждать месяц нет. Предложите тем же людям 500 и 1000 долларов соответственно, и картина изменится на противоположную.
/пожимая плечами/
Вряд ли изменится. Потому что это вопрос не мотивации а гарантий.
5$ и даже 500$ — они сейчас шуршат. А через месяц… я не вижу в условиях задачи гарантий того что через месяц тебе не скажут «кто ты такой? иди отсюда, не мешай своими фантазиями про 10 и тем более 1000$».
Так что никакой нелогичности в выборе в данной задаче «прямщас» нет на самом-то деле…
>> Нездоровое морализаторство проникает в самые обыденные уголки общества.
> Ага, а когда наркоманы начинают воровать, грабить и убивать, чтобы добыть денег на очередную дозу — это тоже вопрос личного выбора жертв?
… а есть на самом деле нечистоплотность данных «ученых» которые некорректно ставят ситуации и выводы из них кувалдой подгоняют под свои эльфийские взгляды, ага.
Andy_Big
Притянуто за большие уши :) Экспериментаторы должны были четко дать понять, что если человек выберет «10 через месяц», то он совершенно точно через месяц их получит. Иначе это исследование вообще ни о чем не говорит ни в каком ракурсе. Это доказывает и то, что после переформулировки вопроса большинство выбирают отложенную выплату, хотя о гарантиях тоже ни слова.
На самом деле, я бы рассуждал так: если я возьму $5 сейчас, то я их получу и свободен. Если же я выберу $10 через месяц — то это мне нужно будет через месяц куда-то ехать или идти за ними, а даже если их мне и привезут домой на блюдечке, то это мне нужно быть в этот день дома, перестраивать свои планы… Да ну его нафиг все это за какие-то лишние $5, давайте сейчас что есть и я пошел дальше :)
Nigrimmist
А если добавить, что и за 5 долларами нужно куда-то ехать, но сейчас — выберем 10 :)
Andy_Big
В таком случае выберем «спасибо за предложение, но оно мне не интересно» :)
Jogger
Ну, с наркоманами всё не просто. За пачку сигарет никто не убивает, хотя никотин тоже наркотик. Просто пачка сигарет доступна, а другие наркотики — нет. Стал бы наркоман кого-то грабить и убивать, если бы мог просто постоять с протянутой рукой пару часов и купить себе дозу? Думаю нет. Так что проблема агрессии вытекает из борьбы с явлением.
Что до лечения — да, с этим сложнее. С одной стороны — сделать ограничить бесплатную медицину если болезнь вызвана употреблением наркотиков — не проблема. Но всё равно, даже при таком раскладе, встаёт проблема хосписов и захоронения. Впрочем, она существует для всех малообеспеченных слоёв населения, независимо от того, наркоманы они или нет.
melchermax
А если бы у бабушки был пенис, то это был бы дедушка. Сослагательное наклонение — штука увлекательная, но в данном случае неуместная. Цена наркотиков сликом высока, а если вдруг наркоманы таки разбогатеют на милостыне, то она ещё вырастет.
Там будет столько воплей от от всяких правозащитников, что этот закон будет принят в аккурат перед Страшным Судом
Jogger
Цена наркотиков высока, потому что они запрещены. Если их разрешат продавать открыто — их цена упадёт в разы. Выращивание опийного мака и конопли ничем не сложнее выращивания табака. Так что тут не сослагательное наклонение, а логические умозаключения.
Вообще-то бесплатная медицина для всех далеко не во всех странах. В странах со страховой медициной вас вполне могут не застраховать, если вы УЖЕ больны, ну либо ваша страховка будет стоить намного дороже. Употребление наркотиков — вполне может быть учтено в стоимости/доступности страховки.
VenomBlood
w0lf
Синтетические опиаты синтезировать при промышленном производстве настолько дешево, что их розничная цена могла бы быть сравнима с анальгином, который стоит самый дешевый 3-5 рублей за упаковку из 10 таблеток. Их высокая цена сейчас — это исключительно следствие того, что свободный их оборот запрещен.
melchermax
То есть, вы предлагаете производить опиаты, и продавать их свободно за копейки? А когда большая часть молодёжи станет асоциальными наркоманами без работы и перспектив, у вас хватит психотерапевтов, чтобы убедить активных и работающих членов общества, что так оно и должно быть и что они должны весь этот цирк оплачивать?
w0lf
Вы слишком плохо думаете о молодежи. Алкоголь вполне доступен по цене, но это не делает бОльшую часть молодежи асоциальными алкоголиками без работы и перспектив.
melchermax
По долгу службы я точно ЗНАЮ, как распределяется наркомания по возрастным группам.
Areso
Большинство приобретает вредные привычки в юношестве. Просто с куревом можно пройти всю жизнь, с алкоголем, в общем-то, тоже, а наркоманы весьма быстро переходят на откровенную дрянь от которой двигают ноги. В странах, где употребление конопли легализировано и она стоит не сильно дороже сигарет, люди вполне доживают до пенсии дымя время от времени.
Syrex
Так вопрос изначально был о том личное ли дело каждого употреблять ему наркотики или нет, с этого разговор начинался. Вы привели аргумент, что это не личное дело, т.к. наркоманы ради наркотиков начнут грабить и убивать. Вам ответили, что грабят и убивают они как раз из-за цены на наркотики, которая складывается из рисков сесть за их распространение надолго, а по факту себестоимость наркотиков настолько низкая, что вместо грабежа и убийств можно было бы посидеть пару часов с протянутой рукой (а так то можно и поработать и заработать сразу на много доз), если бы они продавались с обычной магазинной наценкой, как и другие товары. То есть не важно сколько молодежи будут употреблять наркотики, основная проблема их употребления для общества (а именно грабежи и убийства с целью получить денег на очередную дозу) создана искусственно запретами на их продажу, и как следствие высокой стоимостью той самой дозы, не позволяющей получить нужное количество денег для регулярной покупки дозы, кроме как преступным путем. То есть проблема переходит из личной в общественную только потому, что общество само залезло со своими запретами в эту проблему
melchermax
Вы понимаете, что опиумные наркоманы не способны продуктивно трудиться, и соответственно зарабатывать необходимое количество денег для самостоятельного существования? Наркоту ведь нужна не только регулярная доза, но и еда, одежда, жильё, медицинское обслуживание. И доза всё время растёт, денег нужно всё больше. Не насобирать столько милостыни, ну никак. Да, и как Вы представляете себе сотни/тысячи наркотов-попрошаек на улицах Вашего города, на вокзалах, в парках и т.д.?
Так вот, ничего из этого ни для алкашей, ни для наркотов я лично оплачивать не хочу, ни через налоги, ни через милостыню
Syrex
Про милостыню — это не моя мысль, а мысль комментатора выше. Я же за то, чтобы они работали, как и обычные люди. Хотя, если они будут просить милостыню — мне пофиг, но я им давать денег не буду.
У нас в обществе и так куча наркоманов — куча людей регулярно получают удовольствие от употребления кофеина, никотина, этанола. Не надо мешать все наркотики в одну кучу, опиаты — это опиаты, но существует еще 99% остальных наркотиков, которые прекрасно позволят человеку работать, периодически их употребляя
melchermax
Не могут они работатъ, физиология наркотская не позволяет.
В Европе борьба с курением по масштабам (запрет на курение в общественных местах, в кафе и ресторанах, некурящим частенько достаются бонусы в виде дополнительных дней отпуска, абонементов в спортзал, и т.д. ) уже вполне себе достаточная мера, множество людей бросили курить. Алкоголизм уже признан заболеванием, пьянство на рабочем месте вполне себе легальная причина для увольнения. Кофеин не наркотик, это доказано.
Не назовёте эти самые безопасные наркотики из числа 99%?
Areso
Кофеин по многим критериям является наркотиком, потому что вызывает привыкание, точно также делает выброс эндорфинов (гормонов удовольствия) и т.д. Естественно, признай сегодня кофеин, входящий в чай, кофе, какао, наркотиком, это существенно потрясет связанные отрасли, как в свое время потрясло то, что табакокурение, внезапно, оказалось вредным.
Марихуана по своему вреду на организм также весьма скромна.
vbif
Героин — тоже, если не считать возможность смерти от передозировки.
melchermax
Именно поэтому все наркоманы выглядят и являются такими здоровыми, счастливыми и успешными людьми.
vbif
Вы не поверите, но среди вполне себе успешных музыкантов многие употребляли те или иные наркотики.
melchermax
Да, среди них, к примеру, Элвис Пресли — отличная история успеха.
vbif
А причём тут героин?
melchermax
… Вскрытие показало, что в крови Элвиса Пресли на момент смерти присутствовало тридцать видов наркотиков от антигистаминов до морфия. Однажды Инспектор здравоохранения штата Теннесси Стив Бельски заметил: «В своей многолетней практике я не встречал ни одного пациента, который бы в таких дозах, как Элвис Пресли, употреблял транквилизаторы, стимуляторы и наркотики одновременно»…
ksil
Антигистамины — наркотики?
Тут, скорее всего, некорректный перевод. Drug это и лекарство, и наркотик.
melchermax
Да, Вы правы, перевод неудачный.
vbif
И как это опровергает озвученный несколькими постами ранее тезис?
melchermax
Это был ответ на это:
vbif
И что вы хотели сказать этим ответом? Да, действительно многие успешные музыканты употребляли наркотики. Элвис тоже, хотя многое из этого он употреблял по рецепту врачей.
melchermax
Про кого сказали: «Сначала он жил для секса, наркотиков и рок-н-ролла. Потом для наркотиков и рок-н-ролла. Позже — только для наркотиков»?
melchermax
Пока кофеин не включён в список наркотических средств, он наркотиком не является. Теории заговора прошу не предлагать, даже табачное лобби не спасает призводителей. Марихуана вызывает изменения психики, ухудшение когнитивных способностей и гормональные нарушения при длительном употреблении, так что лучше не стоит увлекаться.
utkorose
У вас, похоже, данные несколько устаревшие. Вот видео. Выжимка из кучи исследований: https://www.youtube.com/watch?v=UTtdUbXRyjs
Там в описании ссылка на научные публикации. Кучу исследований. Которые показывают, что ваши рассуждения примитивны и вы кучу всего под одну гребёнку гребёте.
Или вы разбираетесь в теме гораздо лучше и знаете исследования, опровергающие эту информацию? Ну поделитесь тогда.
melchermax
Я врач, а Вы? Чтобы мне с Вами «ну поделиться», вам нужно приобрести соответствующее образование.
vbif
Делитесь прямо здесь, на GT наверняка есть врачи, которые пояснят что-как
melchermax
То есть, Вы предлагаете мне прочитать здесь курс наркологии, или что? Я не вижу смысла в этой дискуссии.
vbif
melchermax
vbif
©Ричард Фейнман
Jogger
Очень слабая позиция. «Я врач, не спорьте со мной». Если вы не можете аргументированно отстоять свою позицию — совершенно пофиг на ваши регалии. А потом такие «врачи» гомеопатию выписывают. И тоже говорят «я врач 20 лет, а вы кто?». Так что вы либо приводите проверяемые аргументы, либо признайте что вы никвалифицированное никто.
melchermax
Это рассуждения на уровне пятилетнего ребёнка. От Вашего мнения моя квалификация не изменится, и самоощущение не пострадает.
vbif
Это — важно.
Jogger
Ну, если вас устраивает что вы рассуждаете на уровне пятилетнего ребёнка, и от этого самоощущение не страдает — то не буду вам мешать.
vvatest
Вопрос не ваших самоощущениях. Как только вы призвали других людей считаться с вашим мнением как с авторитетным у них возник вопрос «почему?». Профессиональная деформация врачей и учителей как правило не допускает оправданности такого вопроса у аудитории. Профессиональная деформация IT-специалистов напротив не признает за людьми права иметь авторитетное мнение без способности продемонстрировать некое «подкрепление». Мне (как человеку внутри) вторая позиция ближе, но вашу я тоже могу понять.
Просто если вы правда хотите кого-либо убедить — лучше вам вступить в аргументированный диалог. А если не хотите — зачем тогда были все предыдущие посты?
melchermax
Ну хорошо, мы опустим вопрос о том, откуда вы знаете, что для меня лучше. Логичных и обоснованных аргументов я привёл достаточно много, если Вы успели заметить. Утверждения типа «кофеин это наркотик, а героин безвреден, просто ОНИ (правительство, масоны, мало ли кто ещё) не хотят это признавать» обсуждать считаю излишним ввиду их очевидной глупости. Призывы «ну раз та врач, то дай ссылки» из той же категории.
vbif
Поправочка: безвреден сам по себе, но вызывает зависимость, а от передозировки можно умереть.
melchermax
Ну, если физическая и психическая зависимость в вашем понимании не вред, тогда и нарушение когнитивных способностей и памяти тоже ерунда.
Areso
Кофеин, на минуточку, вызывает зависимость точно также, а еще несет кучу побочек, к примеру, тахиокардию как яркий пример злоупотребления им.
Насчет вашего "признаны" — "не признаны", это всего лишь формальность.
Спайсы 10 лет назад можно было купить в снековых автоматах вместе с презервативами, а потом их-таки объявили наркотиками (после нескольких "двухсотых"). Разве до их запрета они не являлись наркотиками, даже будучи в легальной продаже (Цена ХХ руб, включая НДС 18%). И сразу стали являться после выхода соотв. НПА?
Алкоголь большинством врачей признан как наркотик, обладает чудовищным действием на организм (особенно в случаях злоупотребления), однако, как поет небезызвестный автор "… всё это похоже на какую-?то разводку. Наркотики нельзя, но можно водку".
dimm_ddr
del: опоздал, чуть ниже подробно все расписали.
Syrex
Давайте определимся с тем, что мы считаем наркотиками. То есть, с юридической точки зрения и алкоголь — не наркотик потому, что не включен в список запрещенных к обороту веществ. А с точки зрения медицины — кофеин оказывает стимулирующее действие на мозг, а также вызывает зависимость, так что он — наркотик
melchermax
С точки зрения медицины кофеин — не наркотик, это я Вам как врач говорю.
И никотин, и алкоголь, и кофеин — не наркотики, смотрите официальный список наркотических средств. Когда я употребляю термин «наркотики», то имею в виду как раз препараты и вещества из этого списка, чего и Вам желаю. Раз уж Вы призываете внести ясность в терминологию, не создавайте путаницы. Негативное влияние ТГК на память и когнитивные способности научно доказано. Хотите потихоньку глупеть — курите гашиш, никто Вам и слова не скажет. Ибо употребление наркотических средств -административное правонарушение, уголовно наказуемо только хранение и распространение.
vbif
Что же такое с точки зрения «вашей» медицины наркотик? Кроме «вещество, включённое в список наркотиков».
melchermax
Медицина не моя и не Ваша, она, к счастью, общая. Наркотик (в современной русскоязычной языковой среде) — запрещённое к свободному обороту психоактивное вещество.
vbif
То есть, когда героин был разрешён к свободному обороту, он не был наркотиком с точки зрения нынешней медицины?
melchermax
Да, не был. Даже были капли для детей с морфием. А потом, когда был накоплен опыт и проведены исследования, он был запрещён к свободному обороту. К сожалению, такого рода ошибки случаются. Например, в США продавали наборы для химических опытов с радиоактивными материалами, пока не выяснили, что это как бы не слишком полезно для здоровья подрастающего поколения. Или скандал с Талидомидом, но тут уже халатность.
vbif
Так давайте же тогда отменим списки наркотиков, и проблема наркотиков будет решена!
melchermax
Ну, тогда давайте вообще отменим все виды контроля, раздадим оружие и пусть выживет сильнейший.
vbif
Но ведь если исключить вещество из списка, оно волшебным образом перестанет быть наркотиком, разве нет?
melchermax
Да, можно исключить из списка, не проблема. И вещество перестанет быть наркотиком. Только не вошебным образом, а что-то вроде «в результате накопленного опыта и научных исследований доказана безвредность вещества Х для человека». Для этого, правда, немного волшебства всё же понадобится: необходимо лишить вещество Х его вредных свойств, или изменить физиологию человеческого организма.
vbif
Получается, одно и то же вещество в одной стране — наркотик, а в другой — «в результате накопленного опыта и научных исследований доказана безвредность вещества Х для человека»?
melchermax
Да, именно так. Мир не идеален, жизнь жестока. Кстати, в Голландии, где ТГК легализован, водитель не имеет права управлять автомобилем под его воздействием, и врач не имеет права работать, курнув гашиша для успокоения нервов, и т.д. То есть, он там не лишён статуса наркотического вещества, а просто разрешён к хранению, продаже и употреблению.
vbif
Противоречие:
Или под «оборотом» понимается что-то иное, чем «хранение, продажа и употребление»?
melchermax
в современной русскоязычной языковой среде
В Голландии говорят по-голландски, это не русскоязычная среда. У них есть illegal drugs и legal drugs, там немножко по-другому.
vbif
При чём тут, говорят по-русски, или нет? По-вашему, в Голландии нет ни одного человека, который говорит по-русски?
melchermax
языковой среде
Среда — это больше, чем один человек.
vbif
А теперь ещё и философию добавим.
melchermax
Ну, если Вы не понимаете, что понятие «наркотик» в разных странах может иметь разное значение, то да, добавляйте философию. В США есть narcotics, illegal drugs и legal drugs. При этом narcotics это не совсем то же, что «наркотик». Поэтому я специально написал про русскоязычную среду, во избежание бредовых дискуссий.
vbif
А с чего вы вообще решили, что ваше определение верно для всей «современной русскоязычной языковой среды»?
melchermax
Ну, может, потому, что я учился на русскоязычном факультете?
vbif
То есть факультет, на котором вы учились — это вся «современная русскоязычная языковая среда»?
melchermax
Нет, но стандарты тогда были едиными на шестой части суши. А больше русскоязычной среды и нет нигде. То есть, вы тролль негодный, неумелый, фу таким быть.
vbif
Удивительное рядом!
melchermax
Сейчас вы удивитесь ещё больше: несмотря на русскоязычную вывеску на магазине, среда в США всё же англоязычная, а русскоязычная там диаспора.
vbif
А что вы имеете ввиду под словом «среда», и почему диаспора не может быть «средой»?
vbif
Вообще, вас спросили, почему одни вещества являются наркотиками с точки зрения медицины, а вы намешали уже и правовую точку зрения, и пытаетесь ещё языковую.
melchermax
Вообще, я парой постов выше написал короткое определение наркотического вещества, что там Вас не устроило? Психоактивность — один из основных критериев, есть и другие, для разбора каждого препарата или вещества комменты — неподходящий формат.
vbif
Это?
Это определение не с точки зрения медицины, а с правовой точки зрения.
vbif
А вообще интересная логика: «на каком основании одно вещество — наркотик, а другое — нет» — «на основании того, что оно внесено в список» — «а на каком основании внесено в список» — «на основании того, что оно наркотик». Классический пример «порочного круга».
melchermax
Классический пример подмены понятий. Вещество вносится в список наркотических по определённым, научно доказанным признакам: психоактивность, вызывание привыкания/зависимости, и др. Поскольку критериев много, а выражены они у разных веществ по-разному, проще оперировать признаком «в списке — не в списке», чем каждый раз рассусоливать ненужные дискуссии.
vbif
Вот именно про эти признаки вас и спрашивали. И под эти признаки подходят и кофеин, и алкоголь, но в списки запрещённых к обороту веществ они почему-то не попали.
melchermax
Кофеин: докажите его психоактивность, пожалуйста. И примеры кофеиновой «ломки» я бы тоже хотел увидеть.
Алкоголь: не продаётся несовершеннолетним, в РФ не продаётся в ночное время, запрещён к употреблению при управлении транспортом, запрещён при исполнении служебных обязанностей, опьянение в момемнт правонарушения считается отягчающим обстоятельством в суде. То есть, всё примерно как с ТГК в Голландии: вещество психоактивное, но разрешённое к обороту.
Сигареты: не продаются несовершеннолетним, в Европе курение разрещено только в отведённых местах. Вред здоровью доказан (отсюда запрет на продажу несовершеннолетним), психоактивность — нет, отсюда не запрещено при управлении ТС, и т.д.
vbif
melchermax
Источник, пожалуйста. И номера теизма и кофеинизма в международной классификации болезней, чтобы не быть голословным. В ICD-10 есть острая интоксикация (отравление) кофеином под номером F15, но это совсем не то же самое, что зависимость.
vbif
Как раз F15 включает в себя в том числе и зависимость (F15.2)
BigBeaver
Тут стоит признать, что привыкание это dependence а не addiction, но приятного мало и соскочить трудно. В МКБ нет потому, что считается нормальным в обществе и врачи не слышат жалоб вида «доктор помогите, я не могу бросить чай».
melchermax
Привыкание это не про то, что «я без этого не могу», а про «раньше чашечки хватало, чтобы всю ночь не спать, а сейчас стакан как слону дробина» — для достижения нужного эффекта необходима большая доза. В МКБ есть интоксикация F15.0, и есть F15.2, обобщённый код для «прочих стимуляторов, включая кофеин». Хоть так, хоть эдак — не наркотик он, и всё.
BigBeaver
Никто и не утверждает обратного, я прямо сказал
Тем не менее, в МКБ есть и про синдром отмены (15.3).
Меня не особо интересует, является ли он наркотиком по вашему псевдоопределению. Вы попросили пруф на вполне конкретные вещи, я его привел. Вот еще на абстиненцию пруф.
MxMaks
Благодаря как раз оружию первенство выживания перешло от сильнейших к умнейшим.
Syrex
dimm_ddr
Если вы не согласны с определением термина, то вам стоит явно привести свое. Вы считаете все психоактивные вещества наркотиками? И все вещества не являющиеся психоактивными — не наркотиками, я правильно вас понимаю?
Syrex
Да, я считаю наркотиками психоактивные вещества, то есть вещества, которые влияют на работу ЦНС и изменяют психическое состояние человека. Юридический критерий, то есть наличие в каком-то там перечне, который когда-то там утвердили депутаты, в условиях обсуждения необходимости включения того или иного вещества в этот самый перечень, считаю необъективным
utkorose
ну так если доза будет стоить рублей 5 за 10 таблеток опиата, то человек убьёт себя ими гораздо раньше, чем пойдёт добывать деньги на улицу. Остальные сделают выводы насчёт употребления тяжёлых наркотиков. А товарищи, употребляющие марихуану, вполне себе живут и работают.
kir_rik
Ни разу. Основная причина смерти от передозировок в том, что наркозависимый не имеет возможности рассчитать дозу принимаемых препаратов и полностью полагается в этом вопросе на продавца, который сегодня один, а завтра другой. Сдается мне, при медицинском применении жить можно очень долго.
Aingis
Почему вы сразу ударяетесь в крайности? Никто не говорит, что продажа будет свободнее чем те же сигареты и алкоголь. Естественно, свободной продажи несовершеннолетним не предлагается.
А молодёжь может упарываться и клеем, и бензином. Запретами ничего не решишь, надо проводить комплексную работу.
vorphalack
кстати поддержу. народ в основном упарывается потому что там где они живут тупо больше нечем заняться. то есть наверное есть какой-то %%, который в принципе будет упарываться просто потому что может — а остальные могут и менее «убойные» занятия найти.
sHaggY_caT
Aingis, сообщение не Вам. Просто выбрала сообщение для ответа по-выше к началу комментариев. Надеюсь, Вы не против.
А с практической точки зрения-то что делать? У меня нет химических зависимостей, но, скажем так, я работаю меньше, чем хотела бы. Вот, например, вместо постинга на гиктаймсе я бы лучше по-писала свой opensource проект. Как бороться с прокрастинацией, и как заставить себя сделать то, что разум считает важным и полезным? Ответ «значит, Вам на самом деле это не нужно», любимый многими психотерапевтами, не принимается как решение, он годиться только как объяснение того, почему это происходит. Меня интересует практический вопрос — как таки себя заставить делать то, что нужно.
Kardy
есть же всякие психотехники, которые более-менее помагают
что-бы заставить себя работать когда очень-очень лень, или нужно войти в «поток» мне неплохо помогает метод помидорки. Но если дрючить себя сверх некой трудноуловимой нормы, то через какое-то время становится как-то тоскливо.
quqdron
И не по тому что
Areso
Цены на сигареты ниже, чем на наркотики, разве нет?
Да и акцизы зверские, табак на разновес покупать в разы дешевле (или сигареты без акцизных марок, идут вдвое дешевле).
Lennonenko
эмм, какие проблемы с захоронением? кремация давно должна стать дешёвым стандартом, сколько можно годную землю занимать?
в идеале, конечно, вообще биореактор, но к этому мировое сообщество ещё не готово
Hellsy22
Наркоманы — группа риска, но вот водители, к примеру, тоже группа риска — они убивают больше людей, чем все маньяки, террористы и наркоманы вместе взятые. Как по-вашему, стоит ли тотально запретить личные автомобили и ввести жесткую отчетность для бензина, солярки и прочих ГСМ?
Толстяки приволакивают свои задыхающиеся тушки в больницы и их годами лечат от последствий ожирения.
Имеют ли они право делать свой личный выбор или вы готовы стоять с наганом и за их спинами?
Занятия спортом часто приводят в больницу — бегуны, боксеры, альпинисты… — что о них думаете?
А мне вот не нужны детские сады, школы и театры. Почему я должен платить за ваши развлечения?
melchermax
Объясняю для альтернативно интеллектуальных: наркоманы совершают преступления умышленно, в отличие от водителей.
Наркоманы-это паразиты, не приносящие обществу никакой пользы, а остальные из вышеперечисленных-нет.
Когда Вы станете старым и больным, вам неожиданно понадобятся пенсия, медицинское оьслудивание, другие плюшки социального равенства. Так вот, платить налоги, из которых булет начисляться Ваша пенсия, работать в больницах и санаториях, и т.д., будут дети, посещавшие такинелюбимые Вами садики, школы и университеты. Подумайте немножко, даже если это затруднительно.
Hellsy22
«Нечаянно» — не извинение. Есть покалеченные и убитые. А умышленно это было или нет — определяет лишь меру пресечения для конкретного индивида.
Пока они тратят свои деньги — они не паразиты.
Я понимаю, что тема для вас острая, но все же прошу воздержаться от хамства.
melchermax
Свои деньги наркоманы не могут тратить по определению, ибо они, как правило, не работают или работают на низкооплачиваемой работе.
Никто и не говорит про извинения. Я говорю про разницув предумышленном и непредумышленном нанесении вреда. Врач, к примеру, тоже может ошибиться и навредить пациенту, но этот риск общество принимает по двум причинам а) не существует людей, не совершающих ошибок, б) альтернативы врачебной помощи не существует. Так же и с водителями, пилотами и т.д.
Договорились, Вы не пишете откровенных глупостей, а я буду паинькой
VenomBlood
melchermax
Ну, так в случае нарушения ПДД с последующим тяжёлым ДТП водитель и несёт уголовную ответственность.
Hellsy22
С ходу два варианта: личные сбережения и наследство.
У врачей баланс положителен. У водителей частных авто — нет.
VenomBlood
Образование — это вопрос выживания государства. Ребенок еще недееспособен делать собственные решения, и бедные родители не должны быть причиной неполучения образования. Поэтому обучать и лечить детей — это необходимая мера, чтобы обеспечить всем и каждому шанс реализоваться. А вот со взрослыми другой разговор. Тут выгодно помогать только тем, кто приносит пользу обществу. В здоровом обществе такие люди и так получают деньги и могут заплатить за свою медицину, к примеру. Поэтому отсекая бесплатную медицину — мы отсекаем спонсирование в большинстве своем тех, кто для общества — обуза. Социальщина ни до чего хорошего не доведет.
Hellsy22
Социальное государство перераспределяет ресурсы в пользу бедных. И в целом нет принципиальной разницы между наркоманами, лентяями или просто идиотами — многие из них стали жертвами своих собственных выборов. Однако иногда люди ошибаются, иногда беды случаются и без всяких предпосылок и неплохо иметь какую-то минимальную страховку от подобных случаев. Не для себя, так для родных и близких. Хотя бы с целью предотвращения большего вреда — люди, оказавшиеся в отчаянном положении способны на отчаянные поступки.
Ну, а объем и качество этой страховки — вопрос громоздкий и сложный.
VenomBlood
Подавляющее большинство случаев покроет возвращаемая социальная помощь. Например у человека есть жилье, он потерял работу и внезапно заболел. Государство берет жилье в залог и оказывает ему помощь. Если человек не встал на ноги и не выплатил помощь назад — после его смерти его жилье продается с аукциона и не выплаченная сумма переходит государству (ну или все жилье, зависит от суммы).
А от этого помогает разрешить после специальных проверок людям носить оружие (соответственно не давать носить его тем кто может иметь финансовые проблемы) и плюс — полиция. Половину при попытке что-то сделать пристрелят, другая половина отправится камни колоть на пользу обществу.Оставшиеся варианты, когда взрослый человек который еще ничего не имеет, но при этом внезапно нуждается в помощи — это очень малый процент случаев. Они могут решаться case-by-case, в зависимости от того что привело к подобному состоянию. Действительно это неудача или человеку 40 лет и он ничего за жизнь не добился, налогов почти не платил и хочет получить что-то.
Проблема с раздутыми бюджетами на социальщину в том что во первых люди почему-то считают что им кто-то что-то должен просто за то что они такие хорошие родились, а государство этому потакает потому что на выборах голос бомжа-алкаша по силе равен голосу изобретателя.
Hellsy22
Ну да, чуть менее, чем вся молодежь, из которой и получается большинство преступников.
В начале XXI века использование новых материалов позволило сделать огнестрельное оружие легким, компактным, мощным и точным. Но силового поля, гарантирующего неуязвимость от удара трубой по голове или увеличения навыков рукопашного боя оно все еще не дает.
Так что лучшим вариантом для граждан пока является сокращение числа потенциальных преступников путем социальных программ и лифтов.
Государство же считает, что ему люди должны лишь за то, что родились на «его» территории.
Причины тому очевидны — все попытки ввести кастовую избирательную систему быстро ведут к ее вырождению через формальное соответствие критериям и чудовищным проблемам с подбором этих самых критериев. Даже ваш пример не столь очевиден — может быть изобретатель выходит из квартиры раз в неделю и ему совершенно наплевать на проблемы в государстве, а бомж стал таковым из-за вашей же идеи отбирать жилье за медицинские услуги.
VenomBlood
Социальные программы и лифты нужны для тех, кто хотел бы работать, но если дать не пинка так пряника. А посмотрите кто сидит на пособиях — это профессиональные безработные. Вот они лучше пусть сидят корни едят чем тратят налоговые деньги. Пойдут воровать — ну значит или в них дырочек наделают или пойдут наоборот помогать обществу, причем надолго и под стражей.
Это тоже не верно (я имею ввиду что это не правильно, когда государство так считает). Но не все государства так делают. Например в США вы можете отказаться от гражданства добровольно, рабской армии тоже нету.
А как вам критерий — что за последние 5 лет человек заплатил налогами на X тысяч долларов больше чем получил социальной помощи? Ну или более простой вариант. Участие в выборах — стоит $1000. Те кому насрать — они зажмут $1000, те у кого ее нету — тоже. Я не претендую на то что варианты идеальные, но когда люди верящие в богов, вред ГМО, вред прививок, телегонию, не имеющие никакого образования и получающие от общества больше чем платят налогов имеют такой же вес голоса как ученые — это явно что-то не так.
Hellsy22
Молодежь — самая неустроенная часть общества и при этом самая радикальная. Им нечего терять и нечем платить. Но они — будущее страны. Будут ли это преступники или работники зависит от многих факторов. Рога альтернативы тут не подходят — большинство не особо хочет работать, но и не особо рвется нарушать закон. Поэтому так важно показать им, что страна о них заботится и окажет поддержку.
Стереотипы — это прекрасно, но все же лучше придерживаться фактов, а они таковы, что в большинстве стран пособия по безработице платят лишь тем, кто стоит на учете на бирже труда и для кого реально нет никакой работы.
Каторга нынче под запретом. Так что получите вы не помощь обществу, а заключенных, которых придется обеспечить камерой, едой, одеждой, охраной и, кстати, медициной.
Если вы о призывной армии, то да. Но все государства полагают, что вы обязаны соблюдать законы, даже если они были приняты без вашего участия. Вас просто ставят перед фактом — вот правила игры, которые вы будете соблюдать под угрозой вооруженной силы. И до определенного возраста у вас нет возможности уехать в другую страну, что снова возвращает нас к проблемам молодежи.
Имущественный ценз? Молодежь опять в пролете.
Понимаете, те, кого в перечислили — в явном большинстве. Они и есть общество.
Areso
А молодежи раньше и не давали право голоса. Был высокий возрастной ценз. От 21 до 25 лет.
Откуда у молодого человека в 18 лет будет осознанность выбора? Его еще ни разу не кидали ни выбранный президент ни парламент, его сбережения не делили на N и не умножали на 0. Предыдущие выборы проходили, когда он был подростком. В 18 лет большинство все учится, или, на худой случай, "долг Родине" отдаёт. Сегодня большинство молодых людей в этом возрасте не самостоятельны, не зарабатывают сами достаточно, чтобы жить отдельно от родителей. По этой причине, многие вопросы, которые беспокоят взрослых, их еще не беспокоят.
VenomBlood
По факту в США, например, нифига так не происходит. Безумно раздутый социальный бюджет, составляющий, по разным оценкам (по разным — потому что иногда социальщина находится в совершенно неожиданных статьях расходов, например транспортные субсидии бедным могут оказаться в категории транспорт/инфраструктура) от 1/2 до 2/3 федерального бюджета. Это безумные цифры. При этом инвалиды — далеко не самая большая часть этих трат. Да и что значит «реально нет никакой работы»? Мне нужен человек, который будет убирать дом и готовить еду, готов платить столько же сколько платит государство в виде пособия по безработице — желающих нету. А работа есть. Это все пустая болтовня когда люди говорят «я не могу найти работу». В 99% случаев это следует читать как «я не хочу работать на той работе которая есть, я хочу сидеть на жопе и получать больше».
В США, к счастью, прямо разрешена 13й поправкой к конституции. С какой это стати какой-нибудь убийца или грабитель вместо того чтобы отрабатывать — будет еще налоги проедать?
Законы — это да, но это я не так понял. Под «долгом» я понял именно что должны что-то делать. Адекватные законы — они о том чего я не должен делать.
В принципе ничего страшного, ибо молодежь зачастую и решения адекватные принимать не может, но в целом я не призываю к какой-то конкретной модели, вопрос в том что равенство голосов и всеобщее право голоса имеет большие проблемы, как и проблема социальщины. Я скорее рассматриваю гражданство — как контракт, привелегию, государство ничего не должно человеку, который не привносит в это государство какую-то пользу.
Ну большинство — это не значит что они правы. И мы на примере стран персидского залива видим что бывает когда такое большинство свои взгляды проталкивает в правительство. Тут возникает вопрос в том что значительное количество необразованных людей, если им не давать подачки — начнут делать черт знает что, и пока это в принципе нельзя было особо контролировать. С развитием ИИ и робототехники в целом проблема сойдет на нет, по крайней мере появится инструмент, позволяющий большинство решений принимать не путем выбора наиболее симпатичного необразованной массе кандидата и исполнения его приказов, а путем анализа. Например непопулярные меры направленные на искоренение религии (не огульный подрыв монастырей, а методичная работа направленная на увеличение грамотности) за несколько поколений сведет религию на нет, что даст стране огромный профит. Очевидно что подобные меры должны приниматься, но как раз благодаря тому что во власти сидят те кого выбрало необразованное большинство — эти меры проходят очень медленно, а иногда, как мы видим, и откатываются назад.
melchermax
Согласен, в ФРГ это наблюдается крайне часто
maldalik
Ая не согласен. В России это означает, как правило, что платят на грани выживания. Готовы работать скажем за 8 тыс руб в месяц на полный рабочий день? Или вы лентяй?
VenomBlood
Ага. Работать не готовы, а на халяву получать готовы. Хорошая логика. На деле работы полно и зачатсую полно за сумму большую чем минимальная оплата труда и большую чем социальные пособия. Но работа эта просто не сидеть на жопе. Даже в деревне можно за 100-200 рублей убирать дом, коров там доить, за стариками ухаживать, наберется больше 8000.
И да, вы сами подтвердили же то что я сказал. Не «нету работы», а «не хочу работать за 8000 в месяц, хочу получать 8000 нахаляву».
maldalik
Про получать нахаляву это вы придумали. А работа которая по сути не окупает затрат на нее никому не нужна, поэтому на эти вакансии народ тупо не идет ищет другие. Если кто-то думает что кто-то в России реально может прождит ьна пособие то он эльф 80-го уровня. Ну не считая первых 2-3 месяцев когда платят % от последней зп.
vorphalack
поддержу, работа будет привлекательной тогда, когда после учета всех накладных расходов (еда, проезд, мб еще что-то) будет оставаться ощутимо больше чем сумма пособия.
VenomBlood
Вот об этой проблеме я и говорю. Т.е. люди не хотят работать, а хотят получать на халяву деньги. Т.е. нету проблемы что «нету работы», есть проблема с тем что люди не хотят работать, потому что можно получить нахаляву. Поэтому все эти «я сижу на пособии потому что нету работы» — это чисто пустая болтовня лентяев.
VenomBlood
И о каких затратах речь? Вон, пешком можно ходить по соседям убирать дома и сидеть с детьми/стариками. Затрат — ноль, просто обмениваете свое время на деньги, ни автомобиля, ни транспортных расходов, ни спецодежды, ни инструмента — ничего не надо.
Просто не хотят работать, хотят те же деньги получать нахаляву.
vbif
Речь о том, что 8000 — это не пособие, это — зарплата. То есть, если выбор между «получать пособие 8000 ничего не делая» и «получать 8000, кем-то работая», я думаю, выбор будет очевиден.
vvatest
Более того, на пособии есть вариант разовых подработок, огорода и т.п. что и позволяет выжить. Так что предложение зарплаты равной пособию мягко говоря не в рынке. И затраты как раз не нулевые. Можно посчитать, это не сложно же.
VenomBlood
vbif
Ключевое слово не «хотят», а «получают».
VenomBlood
Ну да, это не меняет сути. На пособиях сидят не от отсутствия работы, работа то есть, просто не хотят работать, когда то же самое дают нахаляву. Ужесточили бы правила выдачи пособия — пошли бы хоть куда работать.
Areso
Речь шла не просто о знакомых, а о молодежи. Сколько студентов колледжей и ВУЗов в США претендуют на стипендию или грант? Считайте гранты и стипендии той самой социальной помощью.
В России стипендии и обучение за счет бюджета дают большому количеству студентов и чем это не социальная помощь? Хотя размер стипендий (1400 рублей на сегодня), недостаточный тупо для того чтобы не умереть с голоду, приводит к тому, что студенты занимаются вместо учебы подработками, зачастую не по профилю учебы. К чему это ведет, сами понимаете.
VenomBlood
И в итоге высшее образование полностью дискредетировало себя, оно есть у всех куда не плюнь и оно не значит практически ничего в плане знаний за редким исключением. Я учился в типа «топ» вузе (одном из) и толку от этого — только формальная бумажка-диплом, знаний практически не дают.
Areso
Кредиты это банковский бизнес.
Заметьте также, что дают стипендии и гранты далеко не всем учащимся, а почему не давать всем, кто смог преодолеть вступительные экзамены и далее сессии? Ведь это инвестиции, а они отобьются.
С другой стороны, можно зачем давать их вообще по вашей логике — пусть работают или берут кредит, если получат высшее образование, государство и так с них поимеет налоги?
В некоторых капиталистических странах высшее образование бесплатно для всех поступивших и успешно сдающих сессии.
VenomBlood
А в некоторых нет, и обе модели успешно работают. А раз обе модели работают — зачем делать это из налогов? Государство должно контролировать как можно меньше областей до тех пор пока они работают без контроля государства.
BigBeaver
Areso
Задача банков не обучить население, а заработать на нем.
BigBeaver
Насильно это ни кому не навязывают.
Ни что не мешает обучаться самим и зарабатывать на банках (кредиты на образование и/или бизнес вместо потребительских). Потребительские, впрочем, тоже далеки от абсолютного зла (если не на последний айфон, конечно).
Банки просто перераспределяют средства, позволяя тем, кому деньги нужны прямо сейчас воспользоваться средствами тех, у кого они есть, но вот пока не нужны. Как люди этим воспользуются — их личное дело.
fpir
Интересные у Вас воззрения, как-то Вы защищали цензуру, а сейчас высказываетесь за т.н «корткоствол». Как по Вашему это возможно в одном и то-же государстве, если глава этого государства не Леголас?
VenomBlood
Я защищал цензуру?
fpir
Прошу прощения, не цензуру, попутал.
Ещё интересней, Вы выступали за разрешительное лицензирование коптеров, с контролем за их использованием со стороны государства.
Т.е. коптеры нельзя, а оружие пожалуйста.
VenomBlood
Я говорил где-то что оружие надо без разрешения выдавать? Вы откуда это взяли? Вот цитата моя сверху:
И про коптеры вопрос был скорее в уведомительном порядке. Т.е. купил — регистрируешь, получаешь страховку и летаешь. Как автомобиль.
fpir
Вам рассказать, как сейчас делается разрешение на гладкоствол? В принципе, так-же как и на машину, с той только разницей, что на машину можно официально сдать, если жить охота, а на гладкоствол официально, если вот прям совсем край. И про коптеры тоже, в том посте, помню, было описание, как это уведомительно делается. А Вы предлагали ещё и заставить владельца купить кнопку и с поклоном отнести «компетентному человеку», чтобы чего не вышло.
Вы понимаете, что человек, владеющий оружием уже осознал меру своей ответственности(если он вменяемый) и соотнёс вес ситуации, в которой он готов его применить, с весом наказания. 99% он соотнёс их не правильно, но он готов применять оружие в определённых ситуациях, например, когда «компетентный человек» нажмёт на кнопку и его коптер упадёт, скажем на его ребёнка( а может быть и на машину, а может просто упадёт). Не потому не разрешают у нас «короткоствол», что он как-то угрожает государству, а потому, что он меняет человека. Ну и конечно для защиты детей от педофилов.
VenomBlood
Приведите цитату и ссылку на камент, а то ощущение что или по памяти пишете или из контекста вырываете.
Цифра с потолка?
fpir
Блин, цитату искал, и не нашёл, почему-то думал, что точно помню. Считайте, я слился. Извините, был не прав.
Lennonenko
насчёт наркоманов вы мыслите несколько однобоко в силу привычки, навязанной окружением
воруй@убивай за наркотики — следствие криминализации индустрии
если герыч будет в аптеке по 100 рублей, никому убивать за него не придётся
заодно высвободятся ресурсы из бесплодной борьбы с наркотиками
попутно криминальные структуры лишатся своих доходов
и это только разумные доводы, не считая конспирологии типа ЦРУ, выращивающего в афганистане героин и дестабилизирующего с его помощью россию и не считая популизма, типа свободы всем и каждому в обращении с его тушкой
vbif
Конечно, существующая система «борьбы» с наркотиками несомненно плоха, но идея продавать герыч в аптеке за 100 рублей ничуть не лучше. Возьмём тот же алкоголь: он продаётся чуть больше чем по 100 рублей в супермаркете, скажете не бывает преступлений, связанных с алкоголем?
Lennonenko
естественно, я утрирую, ограничения должны быть
но ситуация кардинально разная: наркоманские преступления совершаются ради наркотика, алкогольные — вследствие его употребления
поэтому наркотики надо легализовывать, алкоголь признавать психоактивным и сокращать употребление всех психоактивных веществ социальными методами
BTW кому и чем в данном контексте конопля мешает, вообще непонятно — существует ли какая-нибудь статистика преступлений против личности, ассоциированных с употреблением каннабиса?
melchermax
Нет, это Вы мыслите однобоко, забывая о социальной проблематике наркомании: Наркоту ведь нужна не только регулярная доза, но и еда, одежда, жильё, медицинское обслуживание. И доза всё время растёт, денег нужно всё больше. Так вот, ничего из этого ни для алкашей, ни для наркотов я лично оплачивать не хочу, ни через налоги, ни через милостыню
Lennonenko
только в условиях криминализации
разница «100 рублей -> 200 рублей» и «1000 рублей -> 2000 рублей» для вас, надеюсь, очевидна?
к тому же, если говорить начистоту, те, у которых «доза всё время растёт», долго не живут
замените «наркотики» на «алкоголь» и будьте последовательны
либо запрещать алкоголь, либо разрешать наркоту
это социальные проблемы и решать их нужно социальными методами
маргинализация и криминализация не решает проблем, понос запиранием туалета не лечится
ещё один аспект: педалируемая вами «молодёжь» зачастую намеренно подсаживается пушерами для увеличения прибыли, это прямое следствие криминализованности отрасли, плюс «запретный плод», плюс ореол загадочности, таинственности и крутизны, плюс тонны свободного времени на фоне воплей о «перегруженности наших детей»
и это даже без поисков cui prodest
короче, всё плохо, то есть, это комплексная проблема, и простых решений нет
melchermax
Мне очевидно, кто это всё будет оплачивать. И да, я за то, чтобы все проблемы, вызванные употреблением алкоголя и наркоты, оплачивались из кармана алкаша/наркота. Если у этих товарищей денег нет-на общественно-полезные работы. Для меня нет разницы между алкашом и наркотом.
Lennonenko
ок
а как это противоречит идее легализации?
melchermax
Наркотов станет больше. Именно поэтому ни в одной стране мира не легализованы тяжёлые наркотики. Да, в Голландии разрешена марихуана, но это исключение, а не правило.
Lennonenko
мне никогда не был понятен этот тезис
все, кто хочет сейчас, и так получают, попутно кормя баснословными барышами наркомафию и всех ассоциированных
в случае легалайза отпадёт значительная часть вовлекаемой молодёжи
спешу вас расстроить — вы отстали от жизни, смотрите на США
через пару лет можно ожидать серьёзной статистики, и вот тогда…
melchermax
Вы упускаете такую особенность наркотиков, как возникновение зависимости. У марихуаны она только психическая, а у героина и кокаина к тому же ещё и физическая, и вырабатывается краине быстро. Чем больше людей её попробуют, тем больше «подсядет», на это и рассчитывают пушеры, раздавая бесплатные дозы или подмешивая кокаин в марихуану. Если всё это добро будет в свободном доступе, количество попробовавших будет намного больше. Ну, и соответственно, «подсядет» тоже большее количество.
Я знаю про США, но, с моей точки зрения, пока ещё рано судить об успехе или неудаче этого начинания. Подождём-ка лет пять-шесть, потом посмотрим статистику.
Jogger
Отличный пример религии. «Никто никогда этого не видел, но я уверен что это есть».
Neuromantix
А я не хочу оплачивать депутатов, чиновников и войны. Что мне делать?
Areso
Говорят, Маск уже скоро построит супер-тяж для полёта на Марс. Потерпите еще немного (лет десять), а пока отправьте форму апликанта и не забудьте приложить анализы.
old_bear
Вот и мне показался весьма чёрно-белым подход вида «некоторые нехорошие люди используют термин сила воли, чтобы переложить свои ошибки на хороших людей — давайте отменим этот термин вместе со всей идеей самоограничения индивидуума».
А на этом самоограничении, на минуточку, держится общественный строй планеты Земля.
melchermax
Это коммерчески ориентированные психиатры и психологи стараются создать для себя кормовую базу. Какой в статье посыл: алкаш бухал и был несчастен, алкаш сходил к психологу: бухать продолжает, но при этом счастлив. Вывод напрашивается сам собой: вместо весьма нелёгкого самоконтроля и неприятного самоограничения нужно занести денег психологу, и всё будет просто прелестно.
Анекдот в тему:
Пациент у уролога:
Пациент: — Доктор, я мочусь в штаны
Уролог: — Вам нужна операция
Пациент: — А без операции нельзя?
Уролог: — Ну, я посоветуюсь с коллегами
Уролог поднимает вопрос на конференции, все за операцию, только психиатр против. Присылайте, говорит, ко мне. Прислали. Псицхиатр дал пациенту таблеток.
Через месяц встречает уролог пациента, тот весёлый, довольный жизнью.
Уролог: — Ну как, Вы больше не мочитесь в штаны?
Пациент: — Мочусь, доктор, даже жена ушла и с работы выгнали. Но после тех таблеточек меня это вообще не волнует.
Как говорится, сказка — ложь, да в ней намёк.
Lennonenko
вы превратно поняли всю статью
первый пациент решил изначальные проблемы, которые приводили к саморазрушению
«сила воли» в данном контексте просто забивает нерешённые вопросы всё глубже и глубже, приводя к срывам, депрессиям, самоубийствам и другим подобным эксцессам
у второго пациента проблемы с алкоголем не было, просто бухать — это не проблема
melchermax
Если бы у алкашей была сила воли, то проблемы бы не «забивались глубже», а решались. А поскольку силы воли нет, применяется «социальная анестезия» в виде бухлишка. И да, в статье прямо написно:
«Уменьшить потребление» не значит «избавиться от проблем». К примеру, выпить бутылку водки в день, или 300 грамм — разницы особой нет. То есть, бухать он продолжил, но теперь уже без беспокойства. Отличная помощь… психотерапевту на икру.
Lennonenko
ярлыки не решают проблему, применение стереотипов мало где употребимо
если человек внезапно обнаружил, что он занимается чем-то, что раньше ему было не свойственно, например, злоупотребляет алкоголем, и начинает «силой воли» с этим бороться, скорее всего, ни к чему хорошему это не приведёт, потому что проблема, из-за которой это началось, никуда не исчезнет
непонятно, например, почему вы так упорно и так злобно нападаете на наркоманов и алкоголиков, вместо того, чтобы здраво разобрать проблему на составляющие и рассмотреть с разных сторон
vbif
Как раз-таки применение стереотипов употребимо много где, когда нужно решить проблему, не углубляясь. Другое дело когда или в конкретном частном случае стереотипное решение проблемы неприменимо, или просто стереотип по какой-то причине стал неактуален.
Lennonenko
стереотипы, как средство экономии ресурсов, мозговых и временнЫх, несомненно полезны
но их постоянное применение закрепляет шаблон мышления, при котором все проблемы решаются приклеиванием соответствующего ярлыка
«когда у тебя в руках
микроскопмолоток, все проблемы кажутся гвоздями»melchermax
Когда все эти милые люди будут жить в достаточном отдалении (более 1000 км) от меня, моя злоба сойдёт на нет, и останется только любовь и понимание. А пока все эти люди ухудшают социальную ситуацию в непосредственной близости от меня, я буду против них и их образа жизни.
maldalik
Ерунда какая то, извините. Если я почувствовал проблему, то ограничиться не вопрос(именно понял что это проблема). Но в большинстве случаев ситуация иная, человек не осознает проблемы. И к психологу идет по настоянию родных, что б отвязались. И все отмазки про силу воли имеют те же корни. Он считает что все нормально и ему мозг трахают.
RavenStark
Интересно. Но да, самоограничение — один из двигателей цивилизации, от него отказываться никак нельзя. При этом, «сила воли» — действительно термин не очень понятный. Так что, может быть, и впрямь стоит обратить внимание на то, как именно осуществляется это самоограничение: тупое передавливание своих импульсов действительно не очень эффективно.
Позиция бихевиористов-экономистов мне кажется наиболее близкой к реальности.
Leo7777
очередной популярный пудрящий мозг психолог, помог разобраться пациенту с моралью, но не решил проблему из-за которой к нему пришли
Arugin
Да нет, в конце статьи говорится, что они нашли корень проблемы и все закончилось относительно хорошо.
Denkenmacht
А второй-то пациент — Джон — спился похоже. Да и с первым не все понятно, пить-то он не перестал. Так что эти примеры не опровергают и не доказывают ничего.
fireSparrow
На самом деле, работа психотерапевтов не в том, чтобы решать проблемы в поведении, отношениях или достижении целей. Просто психотерапия так не работает.
Нормальный психотерапевт объясняет это человеку, который пришёл, например, с запросом «хочу бросить пить». И только если человек это осознал и готов сменить запрос с «хочу бросить пить» на «хочу разобраться с тем беспокойством, которое у меня присутствует из-за моей неспособности бросить пить», нормальный психотерапевт начинает цикл сеансов.
Иногда бывает, что после этого и изначальная проблема тоже решается, но не всегда. Психотерапия не работает с жизненными обстоятельствами пациента, а только с реакцией на эти обстоятельства.
melchermax
Круто. С моей точки зрения, вышеописанные принципы работы — это шарлатанство. Давайте все так будут работать: приходите Вы, к примеру, к автомеханику с проблемой стука в подвеске, а он вам магнитолку погромче ставит, чтобы стук не беспокоил. И другие так же станут себя вести: пожарные, врачи, правоохранительные органы. И, главное, никакого беспокойства.
SADKO
+100500
Я давно не занимаюсь терапией, но в моём понимании\исполнении это выглядело так:
Приходит клиент с проблемой, навязчивый страх замкнутого пространства, мы «беседуем», в смысле я его гружу так, что он вообще не понимает к чему и зачем, сказку расскажу, песенку спою под гусли, а потом мы идём кататься на лифте и человек сам не понимает что с ним произошло, но как слон доволен ибо проблема его решена! (реально решена, можно в машине ехать и даже дверь в туалет закрыть)
Ещё есть люди уверенные что им поможет гипноз, и он кагбэ помогает :-) кроме шуток.
Никаких циклов, сеансов, никаких нравоучений, весь фокус в том, что мозг перестраивается быстро, иначе он просто не умеет, ИМХО и Боже его упаси что-то тут понимать, разум итак понимает что навязчивое поведение абсурдно и не адекватно, и тем не менее ничего поделать не может.
Есть разные методики, в том числе требующие раскачки, но в любом случае срок терапии и манибэк стоит заранее оговорить с горе терапевтом, а лучше вообще оплату по факту…
И держитесь по дальше от людей не согласных на такие условия, ибо тут есть прямой конфликт интересов!
gxcreator
Мне так в салоне Datsun посоветовали, когда пожаловался на гудящую коробку передач. Типа, да фиг с ней с коробкой, просто сделайте музыку погромче, тут смотрите какая аудиосистема.
fireSparrow
Если автомеханик заявляет, что может устранить источник стука, а вместо этого автомагнитолу погромче ставит — то да, шарлатан.
Но с психотерапевтами ситуация скорее похожа на то, как приходит клиент к программисту и говорит, напиши мне такую программу, чтобы сама за меня деньги зарабатывала. Программист ему естественно скажет: такого написать невозможно, но можно написать такую программу, которая автоматизирует какие-то рутинные операции. Давайте с вами сейчас сядем, вы мне расскажете, что у вас за работа, и какие действия в процессе вашей работы вы выполняете, и как можно их формализовать. А клиент ему скажет: «Что ты мне тут втираешь! Я к тебе совсем с другим запросом пришёл! Я думал, ты профессионал!»
Просто есть вещи, которые психотерапия может, и те, которые она не может.
И шарлатан не тот, кто на запрос «хочу бросить пить» предложит его переформулировать, а как раз тот, кто с таким запросом возьмётся работать.
Jogger
Плохой, негодный программист. Майнер биткоинов — програма, которая сама зарабатывает деньги. Если зарабатывает мало — надо более мощное железо, а это уже аппаратная проблема, и к программисту не имеет отношения. Не хотите биткоины? Программист может заодно автоматизировать продажу намайненных биткоинов с переводом денег на банковскую карту.
melchermax
Так психотерапевт в Вашем случае манипулирует психикой пациента, пользуясь своими навыками и умениями, и впаривает свои услуги в той области, где результата достичь проще. Типа, поверь мне, я-то знаю, что проблема твоя не в том, что ты алкаш, а в том, что тебя это беспокоит. Шарлатанство же. Так же может и автомеханик поступить, я об этом и писал. Не можешь решить проблему — признайся в этом, и не отнимай время у человека. Лично я работаю именно так, чего и ожидаю от других.
Нет, шарлатан таки «переформулировщик». А тот, кто взялся, вполне может уметь то, о чём «переформулировщик» даже не слышал в силу скудости образования.
Arf
Я бы еще добавил что в целом качественная работа по избавлению от вредных привычек это достаточно долгий и сложный процесс через который далеко не все готовы пройти. Чаще всего банально потому что не хватит денег или времени, преимущественно денег на качественное обслуживание.
Плюс не хватит докторов чтобы плотно заниматься каждым подряд, скажем что индустрия к этому не готова и простое наращивание персонала тут невозможно. Это нужен целый колоссальный институт с государственным вливанием средств.
Практически массовое прививание населению Дзена, буквально.
Просто на текущий момент цивилизация остановилась именно на этом компромиссном варианте, когда население может решать проблемы малой кровью. Кто захочет — уверен есть психотерапевты и получше, но и вливаться надо будет посерьезнее.
В остальном, это мечты наподобие «если бы все жили дружно, богатые помогали бедным, а психотерапевты упорно докапывались до сути с каждым пациентом».
Leo7777
Это не просто вредная привычка, пациент был успешным юристом. если бы он так пил с самого начала, он бы не смог быть успешным, спился бы давно, соответственно пить он начал после того как пришел к нему успех, проблема в том почему он начал пить будучи успешным, факторов очень много, когда человек выяснит причину, он сам поймет что ему надо сделать. Анализировать свое поведение тяжело, т.к. человек сам себе способен врать, поэтому важно квалифицированное наблюдение со стороны и анализ всего происходящего.
SADKO
Клиент пришел с запросом бросить пить, а я тупо делаю ему тошники от запаха и вытаскиваю кучу негативных ассоциаций и даже в такой примитивной форме это работает, да так что те кто этим зарабатывают обычно ещё ставят таймер до отключения…
… в чём тут шарлатанство? Есть запрос, есть цена и есть результат, сразу и на оговорённый период времени.
Бывают ситуации, когда запрос касается какой-то жизненной сферы: спорт, бизнес, искусство, где работа в тупую не возможна в принципе и только повредит, тут приходится лезть в другие области, если знаешь куда точно лезть! (а сам то клиент вообще не одупляет, его спрашивать безполезно) Есть общие моменты, страх и иже с ним фигня, но даже её не всегда можно трогать. Например типичная попытка поправить банальную психо-соматику и напряги у трейдера, ведёт к профнепригодности последнего.
… и что бы работать с такими случаями нужны широкие компетенции, обладая которыми человек уже не будет заниматься терапией, ибо правда в том, что психотехники они в первую очередь для себя любимого, как средство личностного развития
EnigMan
А что, все правильно же. Зачем выяснять почему клиент стал пить, просто внушить отвращение к спирту, и пусть дальше со своей причиной пьянства живет, а когда она вылезет в какой-то другой форме, глядишь, клиент протоптанной дорожкой повторно придет, еще деньжат принесет…
melchermax
Ну нет объективных причин для пьянства, просто нет. Не существует метаболической необходимости в принятии алкоголя внутрь. Нет его в материнском молоке, и продуцирующая алкоголь микрофлора нащем кишечнике тоже не живёт. Оправданий для собственной слабости, лени и эгоизма можно найти массу: стресс на работе, неудачи личной жизни, фазы луны, внитренний конфликт из-за противоречия общему вектору развития цивилизации, и т.д. Почему слабость: алкоголь это средство ухода от осознания необходимости действий, необходимых для преодоления трудностей. То есть, бухлишко алкашам как мамка: погладит по головке, скажет, что все козлы, подтвердит: да, ты устал, тебе надо отдохнуть, не напрягайся. Почему эгоизм: свои проблемы алкаши с удовольствием перекладывают на плечи родственников, близких, коллег/сослуживцев, государства/общества. С наркоманами — то же самое, только происходит быстрее. И если алкаш пришёл лечится от любимой болячки, надо ему прежде всего помочь именно слезть со стакана, а потом уже работать с мотивационной и волевой сферой.
BigBeaver
Разумеется, это не повод бухать, но все же.
melchermax
Там про больного человека написано, с нарушенной проходимостью кишечника.
BigBeaver
Это лишь одна статья из десятков подобных. В ней речь о неадекватном росте конкретной группы флоры при конкретных обстоятельствах, сама же флора вполне может присутствовать в меньших обьемах в норме.
melchermax
В большинстве научных трудов в соответствии с принятыми в РФ единицами измерения среднее значение концентрации эндогенного этанола составляет от 0.00039 до 0.00045 промилле, или от 0.000195 до 0.000225 мг/л в пересчете по выдыхаемому воздуху, эмпирического коэффициента соотношения концентрации алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе принят, как 2000 раз. Бутылка пива может поднять эту цифру до 0,3 промилле и выше у худощавых товарищей. Это более чем в 600 раз выше. В общем, я думаю, недостаток эндогенного алкоголя как причину алкоголизма можно исключить.
BigBeaver
SADKO
Поймите простую вещь, мозг — это механизм, а не какая-то духовная хрень, причины алкоголизма которой могут крыться в психотравме рождения в позапрошлой жизни :-)
Алкоголизм имеет вполне конкретные, физиологические причины, так-что искатель смысла либо невежествен либо сознательно тянет резину…
EnigMan
Да причем тут позапрошлые жизни-то. Пример непосредственно в статье. Человек предъявлял к себе завышенные требования относительно карьеры, которым не мог соответствовать. Стресс от неоправдывающихся ожиданий топил в вине. Можно сказать ему — «ты мужик или тряпка, возьми волю в кулак и брось стакан», а можно дать ему понять, что он хотел от себя большего, чем мог сделать и идя таким путем убрать стресс. Явно после этого тяга к алкоголю должна ослабнуть.
alexisneverlate
никогда не воспринимал термин «сила воли» в том ключе в котором он описан в статье — именно как умение «договариваться с собой, осозновая вес долгосрочных результатов перед краткосрочной хотелкой»
умение осознавать процесс между «стимулом — осознанием — действием»- не имеет ограниченной природы по своей сути, оно либо прокачано, либо нет
evtomax
Если приходится прибегать к помощи какой-то непонятной силы воли, то это вы просто не до конца понимаете, зачем вам совершать какую-то неприятную деятельность.
Neuromantix
Самоограничение — двигатель цивилизации? Самим не смешно? с этим двигателем жили б до сих пор в пещерах. И сейчас многие внушают идеи о том, что «вы слишком избалованны, вот наши деды в землянках жили, на полу спали, в 30 помирали и не жаловались». Самоограничения — не двигатель, а тормоз и смерть цивилизации.
mdaemon
точно
вылить фляжку воды себе на голову в пустыне, жарко ведь, подумаешь последняя…
съесть всю еду добытую на охоте за раз, завтра опять повезет
к черту семенной фонд, зато от пуза поедим.
вот залог выживания наших предков и развития цивилизации!
Neuromantix
Стратегия и самоограничение (или, если перевести на религиозный первоисточник, аскеза) — это совершенно разные вещи.
old_bear
Вы по какой-то, лично мне непонятной, причине прикрепили религиозный смысл к слову самоограничение и размахивая этим смыслом выражаете своё несогласие. А смысл у этого слова подразумевается другой.
mdaemon
ну погорячились попутали самоотречение и аскезу с самоограничением, ну чего упираться то?
да еще так подставляясь сразу под кучу доводов :)
Между самоограничением и аскезой — пропасть, самоограничение оно очень разное бывает.
Назвать те иронические примеры которые я написал стратегией это конечно сильно да…
Никакая стратегия не сработает без наличия самоограничения, ее просто никто исполнять не будет.
Jogger
Самоограничение и сила вола — действительно, лишняя сущность.
Ваш пример с пустыней — не отсутствие самоограничения, а глупость, неумение планировать.
Если единственная причина бросить курить — самоограничение и сила воли, то эта попытка будет обречена на провал — человек скажет «ну, не смог, силы воли не хватило» и продолжит курить. Сила воли — отличная отмазка, чтобы что-то не делать, и очень слабый мотив, чтобы что-то делать.
У человека должны быть мотивы, для того чтобы что-то делать или не делать, должно быть умение планировать и создавать стратегии. Если у человека есть причины бросить курить — он бросает легко, за одну секунду. Я говорю вам это как бывший курильщик. Причём, чтобы бросить курить — сила воли вообще не нужна. А если у человека нет таких причин — он будет оправдываться отсутствием силы воли.
В примере в статье Джон честно сказал — я всё взвесил, я на самом деле не хочу бросать пить. Он — честный человек, и честно озвучил свои критерии. Томас же — просто не желает честно признать, что пьёт он — потому что сам этого хочет, что бросать у него — никакого желания нет, и почему-то утверждает, что мол, бросить-то он хочет, но силы воли не хватает.
Возвращаясь к вашему примеру с фляжкой воды — вылить её в пустыне на голову — глупость, как я уже говорил. Но вот скажем вы в городе, у вас из крана течёт вода, и даже счётчика на воду не стоит. Вам жарко, но вы занимаетесь самоограничением — не поливаете свою голову, потому что у вас есть сила воли! Вопрос — надолго ли хватит вашей силы воли в такой ситуации, и главное — нафига она нужна?
Areso
Видимо курильщики бывают разные. Видал я курильщиков, которых реально ломало от отсутствия сигарет. Более того, есть определенные наблюдения, что у курильщиков, которые пытаются завязать, резко возрастает уровень насилия/стресса в семье. Опять же не у всех, а у тех, у кого от сигарет вполне выраженная зависимость.
Lennonenko
глупости это всё, никого не ломает от никотиновой абстиненции, уровень тревожности возрастает и агрессия приличная, проходит довольно быстро, 3-5-7 дней, помогут транки или изоляция
но просто так бросить ради бросания при наличии зависимости никто не сможет, потому что никакой силы воли нет, нужна мотивация, положительная или отрицательная, неважно
об этом и статься
Ezhyg
«Бросить курит легко! Я сам делал это тысячу раз.» Марк Твен.
lazyranma
Стукнуть Вас монтировкой по голове и отобрать кошелёк и телефон сейчас (и с некоторой небольшой вероятностью сесть потом) или пройти мимо, оставшись без денег и модного гаджета (гарантированно оставшись на свободе). Когда при таком выборе самоограничение не срабатывает у единиц, цивилизация с этим справится. Когда самоограничение не будет срабатывать у всех, цивилизации не будет — каждый будет сидеть в своей пещере со своей монтировкой.
Neuromantix
Почему-то сторонники ныне действующих социальных теорий и установок всегда приводят примеры на основе преступности. А давайте переформулируем: прекратить анти-ГМО истерию сейчас (с некоторой небольшой вероятностью бунта мракобесов) или поддержать мракобесов, но в перспективе остаться без кучи плюшек, которые дает ГМО? Ну, или попроще — делать сотни танков и прочих вооружений (с некоторой небольшой вероятностью их востребованности) или ограничиться разумным минимумом, а остальное потратить на благосостояние, науку, медицину и тп.
Почему-то в области поклейки танчиков, смещения вождей племени Тумба-Юмба и поддержки вождей племени Юмба-Тумба и прочего расходования всех типов ресурсов в пустоту почему-то теория «самоограничения» не работает.
lazyranma
Почему-то собеседники при невозможности аргументированно возразить уводят разговор в сторону. Мой пример чем не устраивает?
Ваши не устраивают следующим:
1) Они про политику, политика здесь запрещена.
2) Все решения принимались группой людей, а не индивидуумом. Как минимум Думой по п. 1 и Конгрессом по п. 2.
3) Ни одно из этих решений ни в чём не ограничивает лиц, их принявших.
4) Предложенные варианты ложные — никто при принятии решений не выбирал из указанных двух вариантов.
5) По каждой из этих тем существует огромное множество мнений, и дискуссия по ним займёт много места, времени и не приведёт ни к чему, кроме гнева НЛО (см. п. 1).
Neuromantix
Причем здесь политика? Вы видите политику там, где ее нет.
Исторический пример — племена доколумбовой америки вырезали сами себя в жертву богам, из-за чего сами же и страдали, и в итоге целыми городами вымирали. Почему-то никому в голову не пришло. что боги как-то молчат, а дела вокруг плохи — ни воинов, ни крестьян не осталось — всех перерезали.
Пример другой — вскрытие и изучение тел в 15-16 веках не поощрялось. Однако когда Генриху 2 засадили копьем в глаз, были казнены несколько преступников и головы их изучались для возможного оказания помощи.
Вывод — все разговоры о «самоограничении» — обычная спекуляция, самоограничение может быть и хорошим, и плохим, в зависимости от сложившейся ситуации. И, как у любой иной спекуляции, влияние ее зависит от масштабов и числа последователей.
По поводу вашего примера — мне не нужен ваш кошелек и телефон. Вообще. Свобода является большим приоритетом, поэтому никакого самоограничения в этом примере нет. Я проявлю самоограничение, когда стукну вас монтировкой по башке и заберу деньги — т.к. я ограничу свою свободу ради ваших денег, которые мне не особо нужны. Или, иными словами — пройти мимо, не отбирая ничего (с некоторой гарантией получить деньги и телефон в будущем) или ограбить вас, оставшись без свободы (но с телефоном и деньгами, которые можно потратить до поимки).
Снова получается, что «самоограничение» зависит от точки зрения, и им можно спекулировать.
lazyranma
Не понял, как пример с индейцами (какими?) связан с самоограничением (или силой воли), но цивилизации у них, судя по Вашим словам, как-то не вышло.
Вас об этом никто не спрашивает, монтировка не у Вас, а у того парня за углом, и ему деньги нужны.Речь не о том, какие ограничения ставит общество, а о (не)способности индивидуума эти ограничения выполнять. Некоторые ограничения вредные (хотя часто из благих побуждений, тот же запрет на ГМО), но большинство полезны (10 заповедей). В любом случае, если homo sapiens не был бы способен (не)делать то, что от него требует (не)делать общество, цивилизации никакой бы не возникло.
Neuromantix
Вы исходите из порочной позиции, что все люди злонамеренны и что все их злые намерения для вас очевидны. Что в реальной жизни совсем не так.
lazyranma
У того парня с монтировкой нет злых намерений, ему просто нужны деньги. А до Вас ему нет никакого дела.
Но Вы увели разговор в сторону морали. Мораль в человеке воспитывает тоже общество. Но к сожалению, этот инструмент не такой эффективный, как ограничения, поддерживаемые репрессивным аппаратом, дающим мотивацию побороть желание сделать что-то «аморальное», когда очень хочется. Что происходит, когда репрессивный аппарат перестаёт работать, и остаётся только мораль, можно видеть на примере одной соседней страны, где по последним новостям (из безобидного) на металлолом воруют уже водосточные трубы с многоквартирных домов.
MxMaks
Дружно прекращаем анти-ГМО истерию и через 2-3 поколения массово ловим пропущенные побочные эфекты (теоретически). В том самом «мракобесии» может быть зашит защитный эволюционный механизм спасения вида.
BigBeaver
Это шутка, надеюсь.
lazyranma
Это мотивация, по которой в том числе приняли закон. Пусть другие на себе попробуют, а мы подождём, посмотрим. Перестраховка. Если всё хорошо, то можно будет ГМО и разрешить.
Я бы с этим может быть и согласился, если бы к традиционной радиационной селекции применялись те же требования. Запретили ГМО — запрещайте так же все выведенные за последний век сорта (то есть все).
Jogger
Это не самоограничение, простой рассчёт. Опасность лишения свободы более высока, чем стоимость полученного гаджета. Ограничение вполне себе внешнее. Если бы не угроза наказания (это может быть не ограничение свободы, общественное порицание — тоже может служить ограничением) — никакая «сила воли» не остановила бы преступность.
lazyranma
Не понял, зачем мне нужно силой воли останавливать преступление, которое я собираюсь совершить, если за него всё равно ничего не будет? Сделав вариант №1 безоговорочно привлекательнее варианта №2, предотвратить преступление может только мораль, но никак не сила воли.
В примере выбор стоит: либо получить выгоду сейчас и риск убытка потом, либо ничего не получить. А как это называть — простым расчётом, самоограничением или силой воли, не важно.
Jogger
В том-то и дело, что когда простой расчёт называют «силой воли» — это подмена понятий. Она ничем не полезна, и зачастую вредна. Я пока не слышал ни разу чтобы кто-то сказал «я бросил курить из-за силы воли». Обычно это «из-за здоровья/из-за убеждений/ради какой-то ещё выгоды». В то же время, большинство знакомых курильщиков, когда говорят о том, почему они НЕ бросили — утверждают, что это из-за отсутствия силы воли. Что же это за загадочная сила воли, наличие которой не нужно чтобы бросить курить, но отсутствие которой сильно мешает бросить? Это же бред какой-то. Единственное логичное объяснение этому явлению — сила воли, точнее её отсутствие — это удобное оправдание для тех, кто не хочет признавать реального положения вещей. Как по мне «я не бросил курить потому что не хочу» эквивалентно «я не бросил курить, потому что у меня нет силы воли», но гораздо честнее описывает реальные причины.
lazyranma
Вы путаете желание процесса и желание результата. Когда говорят «хочу бросить курить» или «хочу пирожок» подразумевают желание результата. Мало кто хочет при этом проходить через сам процесс воздержания от курения или выпекания пирожка. Никто же не говорит «хочу бросать курить».
С курением классический выбор: либо получить удовольствие от курения прямо сейчас, либо может быть когда-нибудь потом получить удовольствие от осознания того, что ты бросил курить и теперь будешь более здоровый. Как в тесте с конфетами из статьи. Только в отличие от теста с конфетами во втором случае получаешь не две конфеты, а моральное удовольствие от того, что не ешь вредное сладкое. Тут ого-го-го какая сила воли нужна, чтобы сделать правильный выбор.
Jogger
Нужна правильная оценка результатов, и только. Если вам кажется, что получаемый результат хуже сиюминутной выгоды — никакая сила воли вам не поможет (а если всё таки поможет — то вы опасный психопат). Если же кажется, что получаемый результат лучше — то и сила воли будет не нужна.
Почему я говорю психопат? Потому что кто-то, кто заставляет себя двигаться к цели, которую считает не нужной и не ценной — он явно ненормален.
lazyranma
Ну очевидно, что две конфеты потом, лучше чем одна сейчас! Почему же многие выбирают одну, но сейчас?
Человек не работает так, как Вы написали. Одной рациональной оценкой дело не ограничивается, потому что помимо неё есть неподконтрольные разуму сиюминутные желания. Выбрать разумный вариант вместо желаемого — на это нужна сила воли.
Kardy
Собственно, тут собака и зарыта.
Некоторым животным с развитой нервной системой (в том числе человеку) знакома концепция отложенной выгоды. Только стимул «сейчас» постоянно загружает нервную систему, а стимул «потом» сугубо внутренний и от времени особо не меняется. Расстояние по шкале времени на котором стимул «потом» будет превалировать над стимулом «сейчас» в одинаковых ситуациях — количественный показатель самоконтроля.
Этот параметр экспериментально вычислялся у разных видов животных; наиболее высок у некоторых птиц, человекообразных обезьян и просто зашкаливает у собак и, разумеется, людей;
Также этот параметр объективно отличается у разных людей
(если эксперимент с зефирками вас не убедил — подумайте о людях с разным темпераментом (чисто физиологическая фигня, обусловленная разной скоростью процессов торможения/возбуждения в нервной системе) легко возбудимые люди чаще будут предпочитать стимул «сейчас», чем более меланхоличные, при одинаковом рациональном осознании выгоды стимула «потом»)
Малое такое расстояние субъективно ощущается как нехватка силы воли.
ksil
> на это нужна сила воли.
Или разум?
Jogger
Вам очевидно, а кому-то не очевидно. Но это не вопрос силы воли, это вопрос правильной оценки.
Kardy
как по мне, (и с точки зрения «некоторых бихевиористов-экономистов») самоограничение (воля) — это и есть способность выбора между противоричивыми системами интересов, и способность «докидывать весов» тем из них которые сознание отмечает как более рациональные. И внутреннее тут вполне имеет место — максимально импульсивный человек предпочтет прямо сейчас, во всех случаях из всех, а что будет, то будет потом.
А вне ситуации выбора ни о каком самоконтроле и речи то не идет.
yans
Здоровый баланс бежду тратой имеющегося ресурса и заделом на будущее. Обе стороны правы, автор прав в том, что любой ресурс должен быть использован, отвечающие ему в том, что стратегическое планирование траты ресурса жизненно важно.
Самоограничение само по себе глупо, человек держащий стопку бумажных денег в сейфе в долгосрочной перспективе окажется беднее, чем человек диверсифецирующий активы и минимизирующий риски. В то же время человек держжащий в сейфе пачку денег на уплату налогов чтоб не прийти к новому финансовому году без ликвидности — умен. Потому-то вы все правы.
Это та же ловушка, попытка спрятать сложное композитное явление под простым словом. За простым "самоограничением" идет сложная блок-схема в которой куча параметров и проверок.
yans
За "силой воли" я вижу попытку упрощения более сложной процедуры постоянной оценки стоимости результата и затрачиваемых на него усилий. Либо силой воли можно назвать сознательный отказ от оценки затраченных сил/полученного результата в пользу какой-то светлой цели, этакое самопожертвование.
"Делай, не думай", этот подход отлично работает для людей с малым IQ и малыми вычислительными мощностями, им правда, гораздо проще перестать думать "а надо ли, а стоит ли", и сосредоточиться на работе", в то же время для людей с IQ выше 110 предложение "не думать о красной обезьяне" не имеет никкого смысла, их голова устроена так, что помимо мыслей о работе у них всегда есть ресурс для "контроля ошибок", который в определенный момент может сказать, мол, "бро, ты этим упертым отказом от алкоголя наносишь себе больше вреда чем пользы в долгосрочной перспективе".
У "силы воли" гораздо больше чем два параметра. Это постоянный процесс, который в любом случае приводит к минимизации затраченных рессурсов, достигнут результат или нет.
Гораздо полезнее вывести в зону сознательного контроля все мотивирующие и демотивирующие факторы и осветить их принципы работы. Отказ от устаревшего термина это хорошо, но хотелось бы и дальнейшей работы в этом направлении, оно весьма перспективно.
sbnur
Сила воли, как таковая, слишком обобщенный термин.
Поведение человека строится из множества побудительных мотивов, каждый из которых представляет собой некую отдельную волю.
В каждый момент мотивы конкурируют меж собой, что и определяет текущее поведение человека.
Скажем мотив завершить к сроку работу может подавить чувство голода, усталости и так далее.
Говорит ли это о некой силе воли? — ясно, что в некий момент один из мотивов стал превалирующим в силу неких причин.
Задача социального воспитания имеет цель создания безусловного мотивирования нужного социального поведения
lexore
Что-то никто не вспомнил про силу воли в контексте «заставить себя сделать что-то, особенно когда не хочется».
Например, встать утром пораньше, или лечь пораньше, или пойти на тренировку.
Мне кажется, тут есть две составляющие — «внутренние уговоры» (или «осознание необходимости») и «взять себя за шкирку».
Иногда хватает внутреннего диалога. Но иногда приходится просто брать себя за шкирку.
Мне кажется, сила воли как раз и заключается в умении взять брать за шкирку.
И мне не кажется правильным отказываться от термина, который отражает реально существующую часть человека.
А если просто напридумывали столько толкований термина, что сами в них запутались и теперь кажется проще вовсе от термина отказаться… тут уж извините :)
evtomax
Сначала можно доказать себе, что необходимо ложиться пораньше, а потом запомнить только факт доказывания, и доверять себе каждый вечер.
Jogger
«брать себя за шкирку» — это слишком эмоциональное, слишком образное, и совершенно неверное сравнение. Единственный человек, которому это удалось — барон Мюнхгаузен, про которого говорят, что он известный врун.
У вас есть выбор — встать раньше (в этом случае вы получаете некие выгоды, но при этом теряете время для сна) или не встать (вы получаете время для сна, и теряете те самые некие выгоды). Дальше — только взвешивание этих двух величин и выбор одной из них. Эмоциональная окраска здесь от того, что происходит конфликт интересов — вы хотели бы получить и одно и другое, но не можете. Взвешивание доводов с эмоциональной окраской собственно и ощущается как «внутренняя борьба», «взятие себя за шкирку», и т.п. Но это лишь визуализация принятия решения. Я не вижу здесь места для сущности под названием «сила воли».
Kardy
а сила воли это способность сознательно «докидывать гирек» к той или иной (нейронной) сетке мотивации. Причем эта способность существует в общем-то не только у людей, более-менее поддается измерению, отличается от индивида к индивиду и от вида к виду; Максимально выражена у людей и собак.
Jogger
Ок, давайте проверим. Если у вас есть сила воли — наверняка вы сможете сейчас признать, что я полностью прав, а вы — полностью неправы, и силы воли несуществует. Просто докиньте гирьки к этой сетке мотивации.
Kardy
ну ок, признаю:)
Areso
К примеру, я знаю, что если я потрачу год времени, по паре часов сверхурочной работы каждый день, это, возможно, даст мне денежный выхлоп. Скажем, с вероятностью 50% это принесет мне, скажем, 1000 американских долларов.
Другой момент, у меня есть основная работа, и тратить время я могу на эти действия, только после того как приеду с работы домой и приготовлю и поем. Итого, у меня есть 2 часа перед сном, когда я могу поиграть, посмотреть кино, или как-либо еще отдохнуть (что не даст мне абсолютно никакой выгоды, 100%), или я могу заставить себя сесть работать, и это даже если не принесет мне рассчитанных мною денег, то я смогу положить выполненную работу в портфолио, мои навыки за счет проекта станут лучше. Или я могу отдохнуть.
В этой ситуации есть планирование? Есть, я рассчитал финансовую сторону мероприятия. Я ведь однозначно знаю, что если я отдохну сегодня вечером, то денег я не увижу, как минимум, на еще 1 день дольше. Как максимум — никогда, если я каждый день буду выбирать отдых вечером.
А вот выбор в каждый конкретный вечер это что? Самоограничение? Сила воли? Внутренняя борьба? Заведомо неправильный выбор, ведь на одной стороне отдых, который ничего не дает полезного, и работа, которая по определению полезна (неизвестна лишь уровень конечной полезности).
ksil
Отдых полезен самим фактом. Перебор его плох, но и недостаток в долгосрочной же перспективе не приведет ни к чему хорошему.
herr_kaizer
Это же самые обычные «Лучше синица в руках, чем журавль в небе» и «Лучше журавль в небе, чем сраное ничего»
geher
Однако. Завернули.
А на самом деле с силой воли все проще, чем кажется.
Сила воли — это не более чем способность человека к осознанному контролю своего поведения.
Если сила воли есть, то человек обычно принимает рациональное решение, несмотря на сиюминутные желания.
Если силы воли совсем нет, то сиюминутное желание просто блокирует способность к рациональному мышлению и заставляет совершать поступки вопреки своим собственным выводам.
Уровень силы воли определяет вероятность рационального выбора в условиях различной интенсивности сиюминутных желаний.
VIPDC
Хорошо написали, главное понимать нюансы.
Сила воли в разных ситуациях разная, и разная для разных людей в этих ситуациях.
Вообще с мой точки зрения в контексте стати и обсуждений, слишком обобщенный термин.
Здесь задействовано множество механизмов, мотивации контроля, анализа предыдущего опыта, морали и т.д.
Это все равно что в древности все сводили к четырем элементам земле воде воздуху огню.
Пример: когда то я работал на должности за 10 тыс. руб., прогнозируя что через год будут работать за 30 тыс.руб и вроде как усилием воли старался работать. Хотя условно мог уже тогда уйти работать за 20 но на долго.
Механизмов заставляющих меня работать было много.
В это же время я решил избавиться от вредной (сугубо с моей точки зрения) привычки класть ногу на ногу на стуле. Рациональности ни какой, ну вот захотел я. Пол года самоконтроля и все, привычка ушла. здесь тоже как бы была задействованная сила воли, а в частности внутренняя мотивация, самоконтроль и т.д.
В общем главное нюансы
Lord_Ahriman
Автор оригинальной статьи вложил какой-то свой смысл в словосочетание «сила воли» и пытается его опровергнуть. На мой взгляд, сила воли — ни что иное как способность к оценке кратко-, средне- и долгосрочных перспектив, возможно, и неосознанная, при принятии решений. Поясню на паре примеров:
1) Я был заядлым курильщиком, но уже три года как бросил. Сам, без пластырей, терапии и прочего. Просто решил, что с понедельника не курю. Казалось бы, сила воли, но нет. Просто стало тяжело дышать и начало ныть в груди, при этом посещать врачей, психологов и прочее нет времени, а в эффективность пластырей и специальных жвачек я не верю, следовательно, это пустая трата денег. Оценка всех факторов и перспектив, подкрепленная прикидкой о сэкономленной на сигаретах сумме и неподдельной радостью любимой жены от предполагаемого решения — решение принято.
2) Я заядлый коллекционер сборных моделей, и мой список желаний поистине бесконечен. При этом до определенного предела я могу себе позволить покупать то, что хочу, без ограничений. Однако я всегда сдерживаю это желание накупить сразу и побольше, исходя из кучи факторов — начиная от нехватки времени на сборку и места под установку до необходимости придержать денег на что-то более необходимое, чем хобби.
Вот и вся сила воли, на мой взгляд. Всего лишь способность к, если хотите, стратегическому и тактическому мышлению, или, если шире — к рациональному, а не эмоциональному мышлению.
vbif
Забавно читать комментарии от людей, которые статью толком не прочли, но поняли посыл в статье «силы воли нет, воруй, убивай, **и гусей»