Упрощаем конвертеры для WPF / forpes.ru

Главная
Упрощаем конвертеры для WPF

Упрощаем конвертеры для WPF +8

17.04.2017 07:29

ultimabear 59 3800 Источник

Около года уже работаю с WPF и некоторые вещи в нем откровенно выбешивают. Одна из таких вещей — конвертеры. Ради каждого чиха объявлять реализацию сомнительно выглядящего интерфейса где-то в недрах проекта, а потом искать его через Ctrl+F по названию, когда он вдруг понадобится. В мульти-конвертерах так вообще сам черт запутается.

Ситуацию усугубляет MVVM, благодаря которому не использовать это чудо науки получается довольно редко. Что-же, пришло время немного облегчить рутину создания и использования конвертеров, поехали.

Сразу оговорюсь, что я не против часто используемых конвертеров типа BooleanToVisibilityConverter и тому подобных, их вполне можно запомнить и переиспользовать во многих местах. Но часто бывает так, что конвертер нужен какой-то очень специфический, и делать из него целый компонент как-то не хочется. И долго это, и засоряет глобальную область видимости, потом сложно выискивать нужное во всем этом мусоре.

Конвертеры используются при работе с binding-ами и позволяют преобразовывать значения в одностороннем или двустороннем порядке (В зависимости от режима биндинга). Конвертеры также бывают двух типов — с одним значением и со множеством. За них отвечают интерфейсы IValueConverter и IMultiValueConverter соответственно.

При одиночном значении мы используем обычные биндинги, обычно через встроенное в XAML расширение разметки BindingBase:

<TextBlock Text="{Binding IntProp, Converter={StaticResource conv:IntToStringConverter}, ConverterParameter=plusOne}" />

В случае мульти-значения, используется такая монструозная конструкция:

<TextBlock>
	<TextBlock.Text>
		<MultiBinding
			Converter="{StaticResource conv:IntToStringConverter}"
			ConverterParameter="plusOne">
			<Binding Path="IntProp" />
			<Binding Path="StringProp" />
		</MultiBinding>
	</TextBlock.Text>
</TextBlock>

Сами конвертеры же будут выглядеть так (Тут сразу два конвертера в одном классе, но можно и по-отдельности):

public class IntToStringConverter : IValueConverter, IMultiValueConverter
{
	public object Convert(object value, Type targetType, object parameter, CultureInfo culture)
	  => (string)parameter == "plusOne" ? ((int)value + 1).ToString() : value.ToString();

	public object ConvertBack(object value, Type targetType, object parameter, CultureInfo culture)
	  => throw new NotImplementedException();

	public object Convert(object[] values, Type targetType, object parameter, CultureInfo culture)
	 => $"{Convert(values[0], targetType, parameter, culture) as string} {values[1]}";

	public object[] ConvertBack(object value, Type[] targetTypes, object parameter, CultureInfo culture)
	  => throw new NotImplementedException();
}

Это крайне коротко, так как пример синтетический, но уже тут без пол литра ни черта не понятно, что за массивы, что за приведения типов, какие-то левые targetType и culture, что за ConvertBack без реализации.

Идей по упрощению этого у меня несколько:

Конвертеры в виде кусков c# кода прямо в xaml для простых вычислений;
Конвертеры в виде ссылок на методы в code-behind, для случаев с очень конкретными/частными случаями конвертации, то есть тогда, когда нет смысла эту конвертацию где-либо еще переиспользовать;
Конвертеры в виде того-же самого, что в стандартной реализации, но чтобы это не выглядело так стремно, чтобы каждый раз при написании нового конвертера не приходилось лезть в гугл и искать пример реализации конвертера.

Сразу обломаю тех из вас, кто думает, что я буду рассказывать как реализовать пункт 1. Я не буду. В сети есть несколько реализаций подобного, например тут. Также я видел варианты с expression tree и кажется еще какие-то. Такие вещи годятся только для простейших случаев — для работы с арифметическими и логическими операциями. Если же там нужно будет вызывать какие-то классы, использовать строки и так далее, то вылезут проблемы с экранированием внутри xml и проблема включения namespace-ов. Однако в простейших случаях подобные вещи использовать вполне можно.

А вот 2 и 3 пункты рассмотрим поподробнее. Допустим, понадобилось определить метод конвертации в code-behind. Как это должно выглядеть? Я думаю что примерно так:

private string ConvertIntToString(int intValue, string options)
  => options == "plusOne" ? (intValue + 1).ToString() : intValue.ToString();

private string ConvertIntAndStringToString(int intValue, string stringValue, string options)
  => $"{ConvertIntToString(intValue, options)} {stringValue}";

Сравните это с предыдущим вариантом. Кода меньше — ясности больше. Аналогично может выглядеть вариант с отдельным переиспользуемым конвертером:

public static class ConvertLib
{
  public static string IntToString(int intValue, string options)
	=> options == "plusOne" ? (intValue + 1).ToString() : intValue.ToString();

  public static string IntAndStringToString(int intValue, string stringValue, string options)
	=> $"{IntToString(intValue, options)} {stringValue}";
}

Неплохо, да? Хорошо, а как подружить xaml с этим, ведь он понимает только стандартные интерфейсы конвертеров? Можно конечно для каждого такого класса делать обертку в виде стандартных IValueConverter/IMultiValueConverter которая будет уже использовать красивые методы, но тогда теряется весь смысл, если придется объявлять по обертке на каждый читабельный конвертер. Одно из решений — сделать подобную обертку универсальной, типа такой:

public class GenericConverter : IValueConverter, IMultiValueConverter
{
	public GenericConverter(/* Описания методов конвертации в виде делегатов или еще как-то */)
	{
		// Сохраняем методы конвертации
	}

	public object Convert(object value, Type targetType, object parameter, CultureInfo culture)
	{
		// Вызываем конвертацию по делегату, преобразуя входные параметры
	}

	public object ConvertBack(object value, Type targetType, object parameter, CultureInfo culture)
	{
		// Вызываем конвертацию по делегату, преобразуя входные параметры
	}

	public object Convert(object[] values, Type targetType, object parameter, CultureInfo culture)
	{
		// Вызываем конвертацию по делегату, преобразуя входные параметры
	}

	public object[] ConvertBack(object value, Type[] targetTypes, object parameter, CultureInfo culture)
	{
		// Вызываем конвертацию по делегату, преобразуя входные параметры
	}
}

Это все в теории, как же практически передать в конвертер делегаты, и как их взять имея только XAML?

На помощь приходит механизм расширения разметки, MarkupExtension. Достаточно унаследовать класс MarkupExtension и переопределить метод ProvideValue и в XAML можно будет писать Binding-подобные выражения в фигурных скобочках, но со своими механизмами работы.

Для того, чтобы через расширения разметки передать ссылку на методы конвертации — самое простое, это использовать их строковые названия. Условимся что code-behind методы будем определять просто названием метода, а статические методы во внешних библиотеках будут идти вида ClrNamespace.ClassName.MethodName, отличить их можно будет по наличию точки у последнего (Как минимум одна точка будет между названием класса и метода, если класс лежит в глобальном пространстве имен).

Как идентифицировать методы разобрались, как же их получить в расширении разметки в виде делегатов, чтобы передать в конвертер? Расширение разметки (MarkupExtension) имеет метод ProvideValue для переопределения, который выглядит так:

public class GenericConvExtension : MarkupExtension
{
    public override object ProvideValue(IServiceProvider serviceProvider)
    {
		// Какой-то код
    }
}

Переопределяемый метод должен вернуть то, что в итоге присвоится в то свойство, в значении которого в XAML разметке определяется это расширение разметки. Метод этот может вернуть любое значение, но так как мы это расширение разметки будем подставлять в свойство Converter у биндинга (или мульти-биндинга), то возвращаемое значение должно быть конвертером, то есть экземпляром типа IValueConverter/IMultiValueConverter. Опять же, нет смысла делать разные конвертеры, можно сделать один класс и реализовать сразу два этих интерфейса, чтобы конвертер подходил как под одиночный биндинг, так и под множественный.

Для того, чтобы передать в расширение разметки строку, определяющую название функции из code-behind или статической библиотеки, которую должен вызывать конвертер, нужно определить в экземпляре MarkupExtension-а публичное строковое свойство:

public string FunctionName { get; set; }

После этого в разметке можно будет писать так:

<TextBlock Text="{Binding IntProp, Converter={conv:GenericConvExtension FunctionName='ConvertIntToString'}, ConverterParameter=plusOne}" />

Однако и это можно упростить, для начала, необязательно писать Extension в названии класса расширения conv:GenericConvExtension в XAML-е, достаточно просто conv:GenericConv. Далее в расширении можно определить конструктор, для того чтобы не указывать явно название свойства с именем функции:

public GenericConvExtension(string functionName)
{
	FunctionName = functionName;
}

Теперь выражение в XAML-е стало еще проще:

<TextBlock Text="{Binding IntProp, Converter={conv:GenericConv ConvertIntToString}, ConverterParameter=plusOne}" />

Обратите также внимание на отсутствие кавычек в названии функции конвертации. В случаях, когда в строке нет пробелов и других нездоровых символов — одинарные кавычки не обязательны.

Теперь осталось только получить в методе ProvideValue ссылку на метод, создать экземпляр конвертера и передать в него эту ссылку. Ссылку на метод можно получить через механизм Reflection, однако для этого нужно знать runtime-тип, в котором объявлен этот метод. В случае с реализацией методов конвертации в статических классах передается полное имя статического метода (С указанием полного имени класса), соответственно можно распарсить эту строку, по полному имени типа через Reflection получить тип, и уже из типа также получить определение метода в виде экземпляра MethodInfo.

В случае с code-behind нужен не только тип, но и экземпляр этого типа (Ведь метод может быть не статическим и учитывать состояние Window экземпляра при выдаче результата конвертации). К счастью это не проблема, так как его можно получить через входной параметр метода ProvideValue:

public override object ProvideValue(IServiceProvider serviceProvider)
{
  object rootObject = (serviceProvider.GetService(typeof(IRootObjectProvider)) as IRootObjectProvider).RootObject;
  // ...
}

rootObject это и будет тот объект, в котором пишется code-behind, в случае окна это будет объект Window. Вызвав у него GetType можно через рефлексию получить интересующий нас метод конвертации, так как его имя задано в определенном ранее свойстве FunctionName. Далее просто нужно создать экземпляр GenericConverter, передав в него полученный MethodInfo и вернуть этот конвертер в результате ProvideValue.

Вот и вся теория, в конце статьи я приведу код своей реализации всего этого дела. Моя реализация в строке с названием метода принимает как метод конвертации так и опционально метод обратной конвертации, синтаксис примерно такой:

Общий вид:
'[Общее_имя_статического_класса] [Имя_статического_класса.]Имя_метода_конвертации, [Имя_статического_класса.]Имя_метода_обратной_конвертации'
Пример для статической библиотеки с методами-конвертерами:
'Converters.ConvertLib IntToString, StringToInt' = 'Converters.ConvertLib.IntToString, Converters.ConvertLib.StringToInt'
Пример для code-behind:
'IntToString' для one-way binding, 'IntToString, StringToInt' для two-way binding
Смешанный вариант (прямой метод в code-behind, обратный в статической либе):
'IntToString, Converters.ConvertLib.StringToInt'

Также все это работает и с мульти-биндингами, различие будет только в сигнатуре функций для конвертации (она должна соответствовать тому, что идет в биндинге). Также ConverterParameter может присутствовать в сигнатуре функции конвертации, а может отсутствовать, для этого его просто надо указать, либо не указывать, он определяется как просто последний параметр в сигнатуре.

Пример, рассмотренный в статье в случае с моей реализацией будет выглядеть в XAML вот так:

<TextBlock Text="{Binding IntProp, Converter={conv:ConvertFunc 'ConvertIntToString'}, ConverterParameter=plusOne}" />

<TextBlock>
	<TextBlock.Text>
		<MultiBinding
			Converter="{conv:ConvertFunc 'ConvertIntAndStringToString'}"
			ConverterParameter="plusOne">
			<Binding Path="IntProp" />
			<Binding Path="StringProp" />
		</MultiBinding>
	</TextBlock.Text>
</TextBlock>

Минусы моей реализации, которые я нашел:

В момент вызова метода идут всякие проверки, создание массивов для параметров, и вообще я не уверен что MethodInfo.Invoke() работает так же быстро, как вызов метода напрямую, однако я бы не сказал что это большой минус в условиях работы с WPF/MVVM.
Нет возможности использовать перегрузки, так как на момент получения MethodInfo неизвестны типы значений, которые будут приходить, а значит нельзя получить нужную перегрузку метода в этот момент (Возможно можно как-то, но я не знаю как). Есть еще вариант каждый раз лезть в рефлексию при непосредственно вызове метода и находить перегрузку, но это уже будет неоправданная трата проц. времени ради каких-то перегрузок.
Невозможность в мульти-биндингах делать различное поведение конвертера в зависимости от числа переданных параметров. То есть, если функция конвертации определена для 3 параметров, то количество мульти-биндингов должно быть именно таким, в стандартном конвертере же можно сделать вариативное количество.

Полный исходник

using System;
using System.Globalization;
using System.Linq;
using System.Reflection;
using System.Text.RegularExpressions;
using System.Windows.Data;
using System.Windows.Markup;
using System.Xaml;

namespace Converters
{
  public class ConvertFuncExtension : MarkupExtension
  {
    public ConvertFuncExtension()
    {
    }

    public ConvertFuncExtension(string functionsExpression)
    {
      FunctionsExpression = functionsExpression;
    }

    public string FunctionsExpression { get; set; }

    public override object ProvideValue(IServiceProvider serviceProvider)
    {
      object rootObject = (serviceProvider.GetService(typeof(IRootObjectProvider)) as IRootObjectProvider).RootObject;
      MethodInfo convertMethod = null;
      MethodInfo convertBackMethod = null;

      ParseFunctionsExpression(out var convertType, out var convertMethodName, out var convertBackType, out var convertBackMethodName);

      if (convertMethodName != null) {
        var type = convertType ?? rootObject.GetType();
        var flags = convertType != null ?
          BindingFlags.Public | BindingFlags.Static :
          BindingFlags.Static | BindingFlags.Instance | BindingFlags.Public | BindingFlags.NonPublic;

        if ((convertMethod = type.GetMethod(convertMethodName, flags)) == null)
          throw new ArgumentException($"Specified convert method {convertMethodName} not found on type {type.FullName}");
      }

      if (convertBackMethodName != null) {
        var type = convertBackType ?? rootObject.GetType();
        var flags = convertBackType != null ?
          BindingFlags.Public | BindingFlags.Static :
          BindingFlags.Static | BindingFlags.Instance | BindingFlags.Public | BindingFlags.NonPublic;

        if ((convertBackMethod = type.GetMethod(convertBackMethodName, flags)) == null)
          throw new ArgumentException($"Specified convert method {convertBackMethodName} not found on type {type.FullName}");
      }

      return new Converter(rootObject, convertMethod, convertBackMethod);
    }

    void ParseFunctionsExpression(out Type convertType, out string convertMethodName, out Type convertBackType, out string convertBackMethodName)
    {
      if (!ParseFunctionsExpressionWithRegex(out string commonConvertTypeName, out string fullConvertMethodName, out string fullConvertBackMethodName))
        throw new ArgumentException("Error parsing functions expression");

      Lazy<Type[]> allTypes = new Lazy<Type[]>(GetAllTypes);

      Type commonConvertType = null;
      if (commonConvertTypeName != null) {
        commonConvertType = FindType(allTypes.Value, commonConvertTypeName);

        if (commonConvertType == null)
          throw new ArgumentException($"Error parsing functions expression: type {commonConvertTypeName} not found");
      }

      convertType = commonConvertType;
      convertBackType = commonConvertType;

      if (fullConvertMethodName != null)
        ParseFullMethodName(allTypes, fullConvertMethodName, ref convertType, out convertMethodName);
      else {
        convertMethodName = null;
        convertBackMethodName = null;
      }

      if (fullConvertBackMethodName != null)
        ParseFullMethodName(allTypes, fullConvertBackMethodName, ref convertBackType, out convertBackMethodName);
      else
        convertBackMethodName = null;
    }

    bool ParseFunctionsExpressionWithRegex(out string commonConvertTypeName, out string fullConvertMethodName, out string fullConvertBackMethodName)
    {
      if (FunctionsExpression == null) {
        commonConvertTypeName = null;
        fullConvertMethodName = null;
        fullConvertBackMethodName = null;
        return true;
      }

      var match = _functionsExpressionRegex.Match(FunctionsExpression.Trim());

      if (!match.Success) {
        commonConvertTypeName = null;
        fullConvertMethodName = null;
        fullConvertBackMethodName = null;
        return false;
      }

      commonConvertTypeName = match.Groups[1].Value;
      if (commonConvertTypeName == "")
        commonConvertTypeName = null;

      fullConvertMethodName = match.Groups[2].Value.Trim();
      if (fullConvertMethodName == "")
        fullConvertMethodName = null;

      fullConvertBackMethodName = match.Groups[3].Value.Trim();
      if (fullConvertBackMethodName == "")
        fullConvertBackMethodName = null;

      return true;
    }

    static void ParseFullMethodName(Lazy<Type[]> allTypes, string fullMethodName, ref Type type, out string methodName)
    {
      var delimiterPos = fullMethodName.LastIndexOf('.');

      if (delimiterPos == -1) {
        methodName = fullMethodName;
        return;
      }

      methodName = fullMethodName.Substring(delimiterPos + 1, fullMethodName.Length - (delimiterPos + 1));

      var typeName = fullMethodName.Substring(0, delimiterPos);
      var foundType = FindType(allTypes.Value, typeName);
      type = foundType ?? throw new ArgumentException($"Error parsing functions expression: type {typeName} not found");
    }

    static Type FindType(Type[] types, string fullName)
      => types.FirstOrDefault(t => t.FullName.Equals(fullName));

    static Type[] GetAllTypes()
      => AppDomain.CurrentDomain.GetAssemblies().SelectMany(a => a.GetTypes()).ToArray();

    readonly Regex _functionsExpressionRegex = new Regex(
      @"^(?:([^ ,]+) )?([^,]+)(?:,([^,]+))?(?:[\s\S]*)$",
      RegexOptions.Compiled | RegexOptions.CultureInvariant);

    class Converter : IValueConverter, IMultiValueConverter
    {
      public Converter(object rootObject, MethodInfo convertMethod, MethodInfo convertBackMethod)
      {
        _rootObject = rootObject;
        _convertMethod = convertMethod;
        _convertBackMethod = convertBackMethod;

        _convertMethodParametersCount = _convertMethod != null ? _convertMethod.GetParameters().Length : 0;
        _convertBackMethodParametersCount = _convertBackMethod != null ? _convertBackMethod.GetParameters().Length : 0;
      }

      #region IValueConverter

      object IValueConverter.Convert(object value, Type targetType, object parameter, CultureInfo culture)
      {
        if (_convertMethod == null)
          return value;

        if (_convertMethodParametersCount == 1)
          return _convertMethod.Invoke(_rootObject, new[] { value });
        else if (_convertMethodParametersCount == 2)
          return _convertMethod.Invoke(_rootObject, new[] { value, parameter });
        else
          throw new InvalidOperationException("Method has invalid parameters");
      }

      object IValueConverter.ConvertBack(object value, Type targetType, object parameter, CultureInfo culture)
      {
        if (_convertBackMethod == null)
          return value;

        if (_convertBackMethodParametersCount == 1)
          return _convertBackMethod.Invoke(_rootObject, new[] { value });
        else if (_convertBackMethodParametersCount == 2)
          return _convertBackMethod.Invoke(_rootObject, new[] { value, parameter });
        else
          throw new InvalidOperationException("Method has invalid parameters");
      }

      #endregion

      #region IMultiValueConverter

      object IMultiValueConverter.Convert(object[] values, Type targetType, object parameter, CultureInfo culture)
      {
        if (_convertMethod == null)
          throw new ArgumentException("Convert function is not defined");

        if (_convertMethodParametersCount == values.Length)
          return _convertMethod.Invoke(_rootObject, values);
        else if (_convertMethodParametersCount == values.Length + 1)
          return _convertMethod.Invoke(_rootObject, ConcatParameters(values, parameter));
        else
          throw new InvalidOperationException("Method has invalid parameters");
      }

      object[] IMultiValueConverter.ConvertBack(object value, Type[] targetTypes, object parameter, CultureInfo culture)
      {
        if (_convertBackMethod == null)
          throw new ArgumentException("ConvertBack function is not defined");

        object converted;
        if (_convertBackMethodParametersCount == 1)
          converted = _convertBackMethod.Invoke(_rootObject, new[] { value });
        else if (_convertBackMethodParametersCount == 2)
          converted = _convertBackMethod.Invoke(_rootObject, new[] { value, parameter });
        else
          throw new InvalidOperationException("Method has invalid parameters");

        if (converted is object[] convertedAsArray)
          return convertedAsArray;

        // ToDo: Convert to object[] from Tuple<> and System.ValueTuple

        return null;
      }

      static object[] ConcatParameters(object[] parameters, object converterParameter)
      {
        object[] result = new object[parameters.Length + 1];
        parameters.CopyTo(result, 0);
        result[parameters.Length] = converterParameter;

        return result;
      }

      #endregion

      object _rootObject;

      MethodInfo _convertMethod;
      MethodInfo _convertBackMethod;

      int _convertMethodParametersCount;
      int _convertBackMethodParametersCount;
    }
  }
}

Спасибо за внимание!

Поделиться с друзьями

-->

Комментарии (59)

MonkAlex
17.04.2017 11:13
#10175906
+1
В MVVM можно сделать всё проще — заставить VM предоставлять данные в нужном типе и всё.
Никаких конвертеров вам больше не надо.
1. impwx
  17.04.2017 11:24
  #10175942
  +1
  Это не очень практичный вариант. Допустим, у вас есть форма с единственной кнопкой — нажимаем на нее, запускается длительное действие. В это время кнопка задизаблена, а на форме появляется текст «Идет обработка, пожалуйста подождите...». В вашем случае придется делать два свойства — одно bool IsButtonDisabled, другое Visibility TextVisibility и не забывать их оба обновлять. На примерах из реального мира таких свойств будет еще больше.
  1. DjoNIK
    17.04.2017 11:34
    #10175988
    +2
    Ну и плюс Visibility в VM тоже не здорово.
    
    MonkAlex
    17.04.2017 11:40
    #10176012
    Почему? Признак видимости, напрямую биндящийся к вьюшке — по моему вполне рабочий вариант. Можно bool с конвертером, правда смысла в этом не вижу.
    
    DjoNIK
    17.04.2017 11:58
    #10176104
    А если разнести V, VM и M по разным проектам, то нужно прокидывать в VM сборки предназначенные только для UI.
    
    MonkAlex
    17.04.2017 12:14
    #10176186
    А оно у вас хоть раз так работало? Обычно получается так, что если хочется поменять вьюшку, то нужны изменения в её модели как минимум. Если разнести, да, выглядит криво. Только разнесенное оно и работать хз как должно.
    
    Спорно, короче говоря.
    
    ICELedyanoj
    18.04.2017 10:41
    #10177926
    Использовать специфические WPF-типы в моделях? Да чё уж там — пишите сразу в коде формы, зачем вам модели в этом случае.
    Сам смысл моделей в отделении логики от интерфейса, и использовать там UI-типы — это очень, очень грязно.
    
    MonkAlex
    18.04.2017 11:28
    #10178038
    -2
    Ещё раз, это не модели, это вью-модели. Их цель — описать логику поведения вьюшки.
    
    Захотели добавить ещё одно условие к видимости контрола — дописали строчку кода, в разметку лезть не надо.
    
    Bonart
    18.04.2017 11:46
    #10178118
    +1
    Логику поведения (команда X не разрешена для выполнения, если выполняется в данный момент), а не отображения (кнопка для вызова команды X должна быть невидимой).
    Специфическим для View типам во ViewModel места нет по построению.
    
    ad1Dima
    18.04.2017 11:53
    #10178126
    +1
    Вы говорите о разных вещах.
    Да, вьюмодели описывают состояние View. Но от View они не должны зависить, в том числе от перечесления System.Windows.Visability. Сегодня вы используете в качестве View WPF, завтра UWP, где это перечисление Windows.UI.Xaml.Visibility, а послезавтра решите подключить Xamarin, где вообще нет аналога для этого перечисления.
    
    MonkAlex
    18.04.2017 12:09
    #10178178
    +1
    Звучит хорошо. Дайте только посмотреть хоть один пример, где реально одна ВМ на разные платформы?
    
    ad1Dima
    18.04.2017 12:37
    #10178250
    +2
    простите, но комерческий код с прошлой работы не буду показывать. Но мы писали кросс-платформенные MVVM приложения с общими VM и нативным UI (XAML/Xib/axml)
    
    Но кроме Xamarin есть еще и разница между Winphone Silverlight и WinRt/UWP, для них во времена win8 как раз и придумали SharedProject, чтоб вьюмодели там лежали.
    
    DjoNIK
    18.04.2017 12:42
    #10178270
    +1
    Был у меня небольшой солюшн под WP 7.5 с 3+ проектами. M зависела только от утилитарного проекта и DAL; VM от M + от утилитарного; V, соответственно, от VM (без M, то есть V не знал о M вообще). При переходе 7.x->8.x->UWP мне по большому счету приходилось менять только V.
    
    Да, мне очень помог Caliburn.Micro, позволивший не пробрасывать из V во VM *EventArg и не городить лишних зависимостей. А там где нужно было завязаться на специфические API — все решалось через DI.
    
    Годится такой пример?
    
    MonkAlex
    18.04.2017 14:06
    #10178548
    Ага, спасибо за ответы. У меня ВМ обычно получаются разные, поэтому я не заморачивался и слабо верилось, что кто-то реально так работает.
    
    Bonart
    18.04.2017 11:37
    #10178064
    +1
    Это совсем не рабочий вариант.
    ViewModel не должна ничего знать о визуализации, ее ответственность — давать необходимую информацию и доступ к командам.
    
    MonkAlex
    18.04.2017 12:11
    #10178182
    -1
    Почему нет? Хочу и делаю, не нарушаю никакой логики и всё работает отлично.
    
    Чем принципиально биндинг текста отличается от биндинга видимости то?
    
    Почему текст я могу менять в любой момент, а видимость надо конвертировать?
    
    Не надо себя ограничивать по каким то религиозным причинам.
    
    ad1Dima
    18.04.2017 12:39
    #10178256
    +1
    Чем принципиально биндинг текста отличается от биндинга видимости то?
    объектом из слоя UI.
    
    DjoNIK
    18.04.2017 12:44
    #10178288
    +1
    Хочу и делаю
    и всё работает отлично
    
    Серьезное заявление… проверять я его, конечно, не буду ©
  1. novar
    17.04.2017 11:35
    #10175992
    Для таких и подобных случаев делаются отдельные переиспользуемые компоненты типа «Кнопка со статусом». Например, для случая множества взаимосвязанных кнопок я создал "Инфраструктура команд для вызова пользователем действий в шаблоне MVVM".
  1. MonkAlex
    17.04.2017 11:39
    #10176006
    Да, свойств будет больше. Но каждое из них будет отвечать именно на то, что нужно — видимость текста и доступность кнопки. И если вам нужно этот признак изменить — вы его просто меняете. В случае с конвертерами вы это технически сделать не можете.
    
    DjoNIK
    17.04.2017 12:03
    #10176130
    Больше свойств — больше связей, все их нужно синхронизировать и держать в голове при разработке. Конвертеры имеют меньше зависимостей.
    
    В любом случае нужен взвешенный подход. Нельзя однозначно отказаться от конвертеров, ровно как и от подхода создания дополнительных свойств. Наверное, только с опытом придет понимания, как лучше поступить в том или ином случае. А универсальных и строго формализованных правил на этот счет сформулировать трудно.
    
    impwx
    17.04.2017 12:04
    #10176132
    Свойства в VM обычно отображают состояния приложения, и их тут всего два — приложение либо совершает операцию, либо нет. Как именно отобразить процесс совершения операции — это уже детали реализацию View, при изменении которых VM может вообще не затрагиваться.
    
    Чем больше гранулярность, тем сложнее поддерживать приложение. Когда новый программист взглянет на код и увидит отдельно свойства TextVisibility и IsButtonDisabled, ему будет абсолютно неочевидно, что их всегда нужно использовать вместе. Так в проект могут проникнуть трудноуловимые логические баги.
    
    MonkAlex
    17.04.2017 12:16
    #10176194
    Захотите вы добавить текст и без кнопки — существующий признак TextVisibility уже есть и работает. То, что у вас текст заменяет собой кнопку — логика, вполне достойная быть описанной в VM.
    
    Bonart
    18.04.2017 11:38
    #10178070
    Не должно быть в интерфейсе ViewModel понятий "видимость текста" и "доступность кнопки"
    
    ad1Dima
    18.04.2017 11:54
    #10178132
    Почему?
    
    Bonart
    18.04.2017 12:07
    #10178172
    По определению паттерна MVVM.
    
    View и никто другой отвечает за визуализацию
    
    ViewModel отвечает за поведение интерфейса пользователя (индикаторы, команды, поток UI), но не за то, как это будет отображаться.
    
    Model отвечает за API
    
    MonkAlex
    18.04.2017 12:12
    #10178186
    А если я, как вью-модель, говорю что текст неактуален в такой то момент времени и сообщаю об этом посредством признака «видимость текста», то почему простите этот признак нельзя держать во вью-модели?
    
    Bonart
    18.04.2017 12:30
    #10178236
    Можно в общем-то все, включая суицид.
    Последствия в виде роста стоимости доработок чуть быстрее экспоненты — за свой счет.
    
    ad1Dima
    18.04.2017 12:44
    #10178292
    +1
    ViewModel отвечает за поведение интерфейса пользователя (индикаторы, команды, поток UI), но не за то, как это будет отображаться.
    
    Другими словами, за состояние UI. включать или не включать отображение конкретного текста в бизнесс-логику решается к каждом конкретном случае. Не вижу причин принципиально этого не делать. Особенно если состояние кнопки и надписи независимы.
    
    То будет ли текст отображаться, и является ли кнопка активной это не то, как рисуется View. View каждое из этих состояний может трактовать десятком различный способов, определять анимацию переходов из одного состояния в другое. Но выносить логику показа надписи в конвертер — это головная боль в будущем.
    
    DjoNIK
    18.04.2017 12:48
    #10178308
    видимость текста
    Соглашусь.
    
    доступность кнопки
    Возражу — доступность кнопки может быть обусловлена бизнес-правилами, а не UI. Если рассуждать не в контексте Кнопка, Доступность Кнопки, а в категориях Команда (отправка данных на сервер), Доступность Команды (не все поля заполнены), то вполне разумно в VM добавить такую функциональность, которую, к тому же, легко проверить тестами.
    
    Bonart
    18.04.2017 14:22
    #10178606
    Бизнес-правилами обусловлена доступность не кнопки, а команды.
    А вот доступность команды в доступность кнопки (или пункта меню, или шотката, или еще чего-нибудь) превращает View
1. Deosis
  17.04.2017 12:19
  #10176210
  Минус данного подхода: модель начинает подстраиваться под представление. Каждый раз когда нам понадобится изменить представление данных, придется изменять модель.
  ПС.
  
  вообще я не уверен что MethodInfo.Invoke() работает так же быстро, как вызов метода напрямую
  Рефлексия работает очень медленно, но в данном случае она вызывается редко.
  ППС. Я буду обновлять комментарии
  1. MonkAlex
    17.04.2017 12:20
    #10176220
    -1
    Не модель, а ВМ. И это, извините, её предназначение — модель вьюшки как никак.
1. ultimabear
  17.04.2017 13:11
  #10176364
  А если эта же VM используется еще и на андроиде, где там взять тип System.Windows.Visibility (Пример для конвертера из bool в Visibility)?
  1. MonkAlex
    17.04.2017 13:12
    #10176370
    -1
    У вас реально есть такой проект? Не сталкивался с ВМ, которые бы переиспользовались реально. Ссылкой по возможности поделитесь, посмотреть.

dmitry_dvm
17.04.2017 11:25
#10175950
+1
Что-то итоговая простыня не особо проще пачки, пусть даже и одноразовых, конвертеров. Как все это дружит с x:Bind?
1. impwx
  17.04.2017 12:18
  #10176208
  Согласен, встроенный DSL для описания связей, обход всех типов в домене с помощью Reflection — по-моему, это стрельба по воробьям даже не из пушки, а из BFG9000 с орбиты.
  
  Больше всего меня смущает использование строк для описания имени метода. Например, R# умеет статически проверять синтаксис биндингов и предупредит, если в имени конвертера опечатка. Здесь же мы об этом узнаем только в рантайме.
  1. ad1Dima
    17.04.2017 18:42
    #10177192
    Студия тоже это умеет )
  1. ultimabear
    17.04.2017 20:53
    #10177334
    Ну обход всех типов происходит при вычислении значения конвертера, что происходит не так уж часто, в конвертере уже указатели лежат, пусть даже не самые быстрые. Ну возможно если динамически xaml грузить туда-сюда, то может и будет тормозить.

novar
17.04.2017 11:29
#10175970
для MVVM вообще не рекомендуется использовать code-behind от View, мне кажется конвертеры должны быть во ViewModel

msin
17.04.2017 13:49
#10176524
Согласен, писать конверторы очень неинтересно и утомительно.
Но я для себя давно решил эту проблему выбором правильного MVVM Framework, посмотрите тут:
https://documentation.devexpress.com/#WPF/CustomDocument115770

Shaddi

17.04.2017 13:49

#10176526

Если цель только уменьшить количество кода, можно делать так:

Базовый класс

public abstract class ConverterBase<T> : MarkupExtension, IValueConverter where T: class, new()
{
	private static T instance;
	
	static ConverterBase()
	{
		ConverterBase<T>.instance = Activator.CreateInstance<T>();
	}
	
	protected ConverterBase()
	{
	}
	
	public abstract object Convert(object value, Type targetType, object parameter, CultureInfo culture);
	public virtual object ConvertBack(object value, Type targetType, object parameter, CultureInfo culture)
	{
		throw new NotImplementedException();
	}
	
	public override object ProvideValue(IServiceProvider serviceProvider)
	{
		if (ConverterBase<T>.instance == null)
		{
			ConverterBase<T>.instance = Activator.CreateInstance<T>();
		}
		return ConverterBase<T>.instance;
	}
	
	public static T Instance
	{
		get
		{
			return ConverterBase<T>.instance;
		}
	}
}

AgentFire
17.04.2017 13:49
#10176528
Есть один пакет, имхо, как раз для удобства создания конвертеров, там всего 2 женерик абстрактных класса, но с ними гораздо удобнее, чем IValueConverter каждый раз реализовывать: https://www.nuget.org/packages/AgentFire.Wpf.ValueConverters/

byme
17.04.2017 13:49
#10176530
Есть вот такая штука. Там конвекторы можно писать прямо во View(пример смотреть в разделе Binding Converters).
1. ultimabear
  17.04.2017 19:34
  #10177244
  Вы ее использовали по-серьезному? Интересует насколько оно рабочее для больших проектов.
  1. byme
    17.04.2017 19:50
    #10177270
    На данный момент у меня есть только pet-project, где я ее использую, пока все устраивает. Багов, которые реально мешают работать, пока не обнаружил.

crea7or
17.04.2017 14:16
#10176600
Так теперь запоминать как работает ещё один класс — зачем? Сущностей стало ещё больше же, а как писал Уильям Оккама — не плоди сущности без необходимости.

Конвертеры же либо качуют из проекта в проект, либо пишутся какие-то специфические. В первом случае они вообще никогда не редактируются. А во втором… Зачем их тоже редактировать-то часто?

Vvintage
17.04.2017 16:19
#10176960
Небольшой офф-топ:
А почему используется слово «биндинг»?
Я всегда читал на английский манер — «байндинг».
Да и на dictionary.com указано так же
1. ultimabear
  17.04.2017 16:20
  #10176964
  Потому что по русски я его именно так и произношу. По английски по другому произношу.
1. AgentFire
  17.04.2017 16:37
  #10177010
  "биндинг" быстрее
1. Bonart
  18.04.2017 11:44
  #10178096
  А потому, что "произносить на английский манер" — реализация негодной цели негодными средствами.
  Общаетесь на русском — говорите по-русски, на английском — по-английски.
  Пародия на английское произношение в русском — типичный антипаттерн, носителям русккого неудобно, носителям английского вообще фиолетово.
  1. Vvintage
    18.04.2017 12:22
    #10178216
    На мой взгляд, если используется термин из английского языка, то и произносить его следует так, как носители этого языка.
    Другое дело, когда термин перешел в профессиональный жаргон. Тогда, конечно, source code становится сорцами, а view — вьюхой.
    Думаю тут именно второй вариант.
    
    Bonart
    18.04.2017 12:42
    #10178276
    На мой взгляд, если используется термин из английского языка, то и произносить его следует так, как носители этого языка.
    Такой взгляд — антипаттерн. Правильное произношение носителям другого языка скорее вредно, чем бесполезно, и в большинстве случаев недоступно. Заимствование иностранных слов по построению включает в себя произношение, характерное для родного.
    Внесение в русский пародии на инглиш приведет только к затруднениям в общении с носителями русского.
    
    dmitry_dvm
    18.04.2017 18:00
    #10179292
    Чем слово binding характернее для русского как биндинг, а не байндинг?
    
    Bonart
    18.04.2017 18:20
    #10179364
    Не лингвист, но как-то не припомню русских слов с "-айнд-"
  1. DjoNIK
    18.04.2017 12:52
    #10178320
    Общаетесь на русском — говорите по-русски, на английском — по-английски.
    Следуя этой логике нужно сказать не биндинг, а привязка.
    
    Bonart
    18.04.2017 13:01
    #10178352
    А вместо "клизма" — "задослаб"
    Заимствование обычно полезно, когда позволяет сократить наименование или сузить смысл понятия.
    Использование слова "биндинг" может быть оправдано в контекте разговора о WPF так как подразумевает не привязку "вообще", а конкретную ее реализацию. В результате заимствованное слово получается точнее, чем оба оригинальных ("привязка" и "binding")
    
    DjoNIK
    18.04.2017 13:27
    #10178406
    То есть вместо общепринятого в одном или в другом языке, давайте-ка придумаем свое, верно я понял мысль? Биндинг — изначально неправильное прочтения заимствования. Никакой оправданности или точности в нем нет (ну или я так слеп, что не могу усмотреть).

HellMaster_HaiL

18.04.2017 16:26

#10179034

Я остановился в итоге на использовании стандартных конвертов. Правда использую упрощенную версию

генерик класса

namespace Converters
{
    public abstract class BaseConverter : IValueConverter
    {
       
        protected abstract object Convert(object value);
        protected virtual object ConvertBack(object value)
        {
            return value;
        }

        public object Convert(object value, Type targetType, object parameter, CultureInfo culture)
        {
            return Convert(value);
        }

        public object ConvertBack(object value, Type targetType, object parameter, CultureInfo culture)
        {
            return ConvertBack(value);
        }
    }

    public abstract class BaseConverter<T> : BaseConverter
    {
        protected abstract object Convert(T value);

        protected override object Convert(object value)
        {
            return Convert(value is T ? (T)value : default(T));
        }
    }

    public abstract class BaseConverter<T1, T2> : BaseConverter
    {
        protected abstract T2 Convert(T1 value);

        protected override object Convert(object value)
        {
            return Convert(value is T1 ? (T1)value : default(T1));
        }
    }
}