Ширина пленки всего 8 миллиметров, размер кадра 4,4?3,25 мм, прародителем данного формата была пленка шириной 16 мм. Изначально по причине дороговизны кинопленки было придумано решение при котором съемка на 16-мм пленку производилась интересным способом при котором методом Бустрофедо?на размещались 4 кадра вместо одно — экономия в 4 раза — профит.
Чуть позже сделали перфорацию почаще и появилась возможность упростить механизм киноаппаратов и вместо перемещения кадрового окна слева направо, просто снимать сначала одну сторону пленки, потом вторую на обратном ходе — так называемый формат 2х8.
Существовали даже резаки для продольной резки пленки.
Тот, что был у нас дома не сохранился, и даже его фотку я не нашел, выглядел он как свисток.
И триумфом любительской киносъемки стал формат супер-8. Пленка изначально шириной 8 мм и за счет уменьшения перфорации — увеличенный кадр, целых 5,36?4,01 мм, КПД использования пленки было увеличено с с 47 до 71%.
Мои родители скопив неизвестную сумму денег приобрели камеру Аврора:
Питание от 4-х батареек формата АА и кассета с кинопленкой. Пара многоразовых кассет шли в комплекте. Пленку нужно было в темноте заправить в кассету, это было чуть сложнее чем заправить 35мм пленку в кассету для фотоаппарата, 8-мм пленка пропускалась с одной стороны кассеты через несколько роликов на другую сторону и наматывалась на приемный ролик.
Я примерно в 10 лет застал наличие пленки, камеры, кассет и отсутствие желания кого-либо этим заниматься (занимался отец но родители развелись). А мне было очень интересно и три пленки по 15 метров(именно столько входило в кассету) был заснято.Через пару лет удалось купить цветные пленки в одноразовых кассетах — тут уже очень просто, вставил кассету заснял, вставил другую. И начались лихие 90-е и закончилась эра любительской киносъемки.
Семейный просмотр периодически устраивался на кинопроекторе типа Русь:
Но банальная проблема — «резиновый пассик» оказалась трудноразрешимой, и частый просмотр стал затруднителен.
Но так удивительно посмотреть на себя, бегающего с молотком в 3 года, в попытке починить велосипед. Смотришь на это и понимаешь, что гик — это с детства.
И вот я созрел для того чтобы это 8-мм богатство перевести в набор единичек и ноликов и скопировать на более современный носитель. Помониторил паутину и выяснилось, что оцифровка кинопленки 8мм — это довольно специфическая услуга, в Москве и Питере есть конторы обладающие импортными аппаратами разной степени совершенства, но вот в Екатеринбурге предлагают только одну, распространенную по планете технологию, дружба кинопроектора и кинокамеры или фотоаппарата — это когда фотоаппарат смотрит в объектив проектора.
При этом все вокруг описывают преимущество покадрового сканирования, что гораздо более развито для 35-мм пленки, на которой сняты почти все советские фильмы. Но оказалось, что цены на покадровое сканирование 8 мм пленки на фирменном аппарате совсем не любительские — около 250 рублей за минуту, итого на 100 метров набегает весьма неплохо.
Жаба довольно мотивирующее животное, под влиянием которого интернет был просканирован на предмет DIY сканера кинопленки. Изучение вопроса показало, что в России данный вопрос решается в основном способом дружбы проектора с камерой, а вот Америка имеет на своей земле несколько гиков создавших руками аппараты — Телекино, которые позволяют покадрово отснять пленку. Имея набор файлов-картинок преобразовать их в видео можно большим количество как платных так и бесплатных программ — технология используется для съемки анимации и поэтому довольно развита до сих пор.
Решено — будем делать Телекино.
Комментарии (94)
AntonSor
26.05.2017 23:04+1Для некоторых сканеров с лампой на крышке, которые могли сканировать фотопленку, были и адаптеры под 8 мм. Но да, будет долго — за один раз сканируется всего пара секунд.
Вот где простор для энтузиастов RPi — с помощью прилагаемой камеры делать снимки и шаговый двигатель на GPIO на протяжку
jar_ohty
27.05.2017 01:36Я не видел ни одного планшетного сканера, который бы вытянул из кадра 24х36 больше, чем 2000х3000 полезного разрешения. То есть с кадра 8С получится не больше качества VHS кассеты: ~570x330 пикселей. Пленка (особенно низкочувствительная черно-белая) позволяет вытянуть в полтора-два раза большее разрешение.
da-nie
27.05.2017 08:45А epson scan v200 photo? У него 4800 DPI оптическое разрешение.
jar_ohty
27.05.2017 10:59То, что пишут, как "оптическое разрешение" — это примерно как мегапиксели у фотоаппарата. То есть физическое разрешение матрицы, спроецированное на сканируемый носитель. Однако из-за неидеальности оптики и малой глубины резкости (пленка-то кривая и не вплотную прилегает к стеклу) получается, что полезное разрешение значительно ниже, чем оптическое.
Rumlin
27.05.2017 11:03У меня была как то мысль — а какое реально разрешение получится если по кадрово проецировать с проектора на стекло планшетного сканера, прикрытое полупрозрачной пленкой\бумагой? Какое максимальное разрешение пленки?
AntonSor
27.05.2017 11:09У пленки чувствительностью 65 единиц около 100 линий на мм. Т.е. около 2500 dpi
jar_ohty
27.05.2017 12:16В два раза больше. Потому что когда говорят "линии на миллиметр", подразумевают линии и промежутки между ними. Соответственно, нужен пиксел на линию и пиксел на промежуток.
Проецировать с проектора на полупрозрачную бумагу — идея плохая, бумага очень сильно размоет изображение. Но вот если поставить мелкозернистое матовое стекло — другое дело. Правда, будет сильное виньетирование, а если зерно укрупнить, оно станет видно на скане.Rumlin
27.05.2017 16:51Если из старой пленки можно будет получить реальные 1080P (интересно качество объектива позволяло ли на пленку снимать с подобной четкостью), то можно попытаться прогнать коррекцию кадров автоматически через фотошоп. Память этого стоит.
saege5b
28.05.2017 00:19Проще проецировать в цифровой фотоаппарат.
Необязательно даже (без)зеркалка.
Старенький Кенон с chdk тоже неплохо справляется.
Можно извратится и с hdr вариантом.
Правда, геометрия будет так себе, но это смотря как, что и для чего нужно.
k0ldbl00d
28.05.2017 01:09А вы думаете у 8мм плёнки само по себе разрешение выше чем VHS?
icCE
28.05.2017 01:20+1Вы будите удивленны, но да. Конечно зависит от качество пленки и объективов.
Например 16 и 32 мм обеспечивают 2к и 4к. 65 мм дадут вам примерно 8к.
В итоге от 8мм можно вполне себе добиться FullHD.
Дальше уже зависит все от Сканера кинопленки.
jar_ohty
30.05.2017 15:12Все от пленки зависит, конечно, и от оптики. Но при разрешении 100 лин/мм (хорошие пленки и выше дают) по длинной стороне помещается 5,36мм * 100 лин/мм * 2 = 1072 пикселя, а по короткой, соответственно, 4*100*2=800. Не FullHD, конечно, но почти что 720p и уж точно гораздо лучше по всем показателям, чем видео VHS.
k0ldbl00d
30.05.2017 20:48Пытаюсь понять откуда в вашем расчёте взялось умножение на два. Разве плёнка имеет чересстрочную развёртку?
jar_ohty
30.05.2017 23:27Разрешающая способность прелставляет собой максимальную плотность линий, видимых раздельно. Чтобы нарисовать линию, отдельную от других линий, нужно нарисовать линию и промежуток между линиями, для чего нужны два смежных пикселя (вернее, строки или столбца пикселов). В общем, это теорема Котельникова.
CharlesFrost
27.05.2017 07:13Насколько я помню, малоформатные фотоаппараты («Зениты», «ФЭДы» и проч.), снимали на 35мм плёнку.
alexhott
27.05.2017 11:29-2Спасибо, конечно 35 мм, поправил. Но Зениты и ФЭДы делали полный кадр.
CharlesFrost
27.05.2017 13:56+1эм… не знаю, что вы имеете в виду под «полным кадром».
Виды форматов в пленочной фотографии:
Большой формат (он же – широкий, он же – крупный) 4x5 дюймов
Средний формат — наиболее популярен квадратный формат 6x6 см. Несколько в меньшей степени распространены размеры 6x4,5 (формат 645), 6x7 (т.н. «идеальный формат») 6x9 а также ещё более вытянутые экзотические панорамные форматы.
Малый формат (он же – узкий, он же – 35-мм)
Так же полуформатные и миниатюрные камеры.
Исходя из этого Зениты, ФЭДы и прочие являются именно малоформатными фотоаппаратами, как я уже и сказал.25080205
27.05.2017 15:10+1Полный кадр («full frame») — изобретение цифровой эры. Понятно, что в применении к пленке его не было, а 35 мм. был малым форматом, но сейчас он, кадр 35-милиметровой, в применении к сенсору камеры, соответствует пределу мечтаний 99% фотографов и произносится с придыханием :-)
CharlesFrost
27.05.2017 20:00Да, забавно устроена жизнь, не находите? :)
Спасибо за разъяснения, как-то упустил этот момент.
SandmanBrest
01.06.2017 19:55По моим воспоминаниям в дешевых камерах для школьников можно было устанавливать рамку, уменьшающую размер 35 мм. кадра вдвое.
Таким образом на пленке получалось не 36, а 72 кадра.
Вот только что это был за аппарат — не помню. Один из начальных у меня был "Смена-8м", но, вроде, это было не в нем.
25080205
01.06.2017 21:21У меня был такой странный фотоаппарат — Агат. Может еще кто-то был — он «разворачивал» кадр и это был единственный режим съемки, доступный ему.
Наводка на резкость (визуальная) отсутствовала, только шкала, сам фотик был весьма компактным, при этом имел башмак для вспышки (и нахлобученная вспышка больше самого фотоаппарата выглядела прикольно, да).
Особенность — перемотка пленки переключалась одной до жути неудобной кнопкой, которую надо было повернуть вокруг оси, а зацепиться при этом было не за что (трудно объяснить, кто знает, тот поймет). Зато можно было вставлять тупо две кассеты и ничего не перематывать, и даже более того — вынимать недоснятую пленку, теряя всего пакру кадров.
Вот такой он был… https://67.img.avito.st/640x480/1338544267.jpg
Вид на чудо-кнопку… https://69.img.avito.st/640x480/3319432769.jpg Да, заметно, что от усердия ее аж изломали. Она тугая и ее НАДО ВРАЩАТЬ. Т.е. прижать палец и повернуть исключительно за счет трения (небольшая помощи в этом — мелкая насечка).
А с рамкой у меня Москва-4 — широкая пленка, промотка руками и расстояние, на которое проматывать, просто смотришь в окошке на задней стенке. Их два, да. В случае механизированной промотки кроме рамки должен быть переключатель хода промотки. Не видел такого.
chieftain_yu
02.06.2017 13:24Еще была «Чайка» и ряд менее распространенных.
25080205
02.06.2017 14:45Погуглил… Да, интересная машинка. Кадр вертикально. Не застал и не видел ни разу — насколько можно понять, их сняли с производства незадолго до моего рождения.
alexhott
27.05.2017 21:32Ну дак это были форматы почти недоступные любителям, да и фотографа с камерой под 120 пленку я последний раз видел когда нас в детском саду на общее фото снимали.
В мою бытность фотолюбителя 35-мм был самый широкий формат, стандартный кадр был 24*36мм, но были фотоаппараты которые делали кадры в два раза меньше.CharlesFrost
27.05.2017 22:37+1Да, всё правильно. Я только указал общепринятые названия и понятие «полный кадр» там отсутствует. Оно, как верно заметили выше, пришло из цифровой фотографии.
p.s. если есть желание, то найти камеру под средний формат вполне можно. Пленку тоже. И детство вспомните :)
jar_ohty
30.05.2017 15:23Ну да, а как же такой фотоаппарат "Любитель"? Вполне себе среднеформатная любительская "двуглазка", причем дешевая и доступная всем (мелкий детский "Агат-18К" в моем детстве дороже стоил). Уровень, конечно, близкий скорее к "Смене", чем к серьезным фотоаппаратам. Плюс у фотолюбителей было много "старого" среднего формата класса "гармошка", да и на "Киев-6" или "Киев-88" кое-кто наскребал денег.
В позднесоветское время у среднего формата было одно важное достоинство. Под него была в продаже пленка. Причем не только черно-белая на 32 и 64 единицы, а и высокочувствительная, и цветная (причем немецкая, Orwo, которую в виде 35 мм днем с огнем).
saag
27.05.2017 11:30Из двух резаков был в свое время сделан один для резки 36-мм пленки в 16-мм для фотоаппарата «Киев-30», не всегда в продаже можно было найти 16-мм фотопленку…
Telecaster24
27.05.2017 11:30Ну какие 36 мм? Всегда была плёнка 35 мм, этот стандарт назывался еще 135. Зенитом и ФЭдом, как и другим фотоаппаратам в 80е ни что не мешало кстати получать наряду с отличными черно-белыми снимками и цветные. Только пленку желательно было не Свема а ORWO или дефицитный тогда кодак.
alexhott
27.05.2017 11:34-4Про 35 мм уже поправили. Насчет цветных фото, в 2000-х снимал уже на кодак и фуджи. Качество было на порядок выше чем у любой мыльницы. Да в принципе и сейчас можно пленку купить и если шторки в затворе не рассыпались получать прекрасные фото, но смысла уже нет, даже телефон схожие по качеству фото позволяет получать.
jar_ohty
27.05.2017 12:25+1Не позволяет и близко. Динамический диапазон полноразмерных зеркалочных матриц сейчас к пленочным вплотную приблизился, а у APS-C — некритично ниже, а вот даже у самых лучших "телефонных" камер он оставляет желать лучшего очень сильно. Не говоря уж о том, что фото с телефона даже на самой низкой чувствительности зашумодавлено по самое некуда. Плюс, если говорить о реальном разрешении, что там пишут на телефонах сейчас? 13 мегапикселей? 18? 21? А в реальности полезных мегапикселей там три в лучшем случае… Что не удивительно: при диаметре объектива 1 мм битва маркетинга и дифракции окончится победой дифракции.
Telecaster24
27.05.2017 13:41+1Не позволяет. У пленок динамический диапазон совсем другой, рисунок, пленочное зерно и цветопередача тоже. Тем более эти параметры сильно меняются от того какой тип пленки: на слайдовую Velvia снимать это одна история, на Kodak portra — другая, на Fuji pro — третья. В зависимости от творческих задач используют ту или иную и одна другую не заменяет. И это только 3 пленки, а их очень много. Есть и Cinestile пленки которые позволяют получить изображения как на современной кинопленке kodak (там техпроцесс проявки другой чем у обычной фотопленки), есть и огромное количество разной черно-белой пленки от Ilford, kodak, AGFA, Adox, Rollei… И это всё производится сейчас и доступно в магазинах. И поверьте — я знаю о чём говорю. От цифровых снимков это достаточно сильно отличается. Я не хочу сказать в отличие от некоторых что цифра это плохо а пленка рулит, и то и то хорошо только каждое для своих задач.
beard42
27.05.2017 14:51Простите, а для каких задач сегодня используют плёнку?
25080205
27.05.2017 15:22Интересный вопрос, кстати. Возможно, черно-белую особой чувствительности и/или особого формата где-то еще используют. Цветную — вряд ли хоть где-то.
Да, в рентгеновских аппаратах до сих пор пленка, даже в достаточно современных — почему-то формат рентгеновского «сканера» не прижился, хотя кое-где встречается. Сюрприз — МРТ отдают распечатки на пленке. Вместе с диском. При том, что это явно компьютерное изображение, тут уже роляет врачебный консерватизм — надо не бумажку рассматривать, а прицепить пленку на светящийся фкафчик и…beard42
27.05.2017 17:55Ну рентген и прочие специфические вещи — оно понятно. А вот именно для фотографии…
Telecaster24
27.05.2017 15:45+2Ну если у фотографов то как инструмент для художественной фотографии. Популярный журнал Magnum до сих пор публикует пленочные фотографии наряду с цифровыми. Рынок в этой области есть. Выставок проходит тоже порядочно. Хорошая фотография с пленки распечатанная аналоговым способом через хороший Durst может стоить недешево.
Еще пленка широко применяется в киноиндустрии.
Например стандарт IMAX предусматривает пленку 70мм. Как под съемку на специальные камеры IMAX так и под воспроизведение в кинотеатрах. То есть идя на сеанс в кинотеатр IMAX вы смотрите фильм с пленки.
Так же есть стандарт от PANAVISION использующий также пленку 70мм. Например «омерзительная восьмерка» Тарантино демонстрировалась не только в цифре но и на 70мм пленке. Даже в Москве. Об этом можно почитать тут: https://tvkinoradio.ru/article/article5818-sistemu-ultra-panavision-70-tarantino-bukvalno-vitashil-iz-mertvih
Так же широко используется стандарт 35мм, 16мм и достаточно редко 8мм.
8мм например используется в фильме «Операция Арго» (2012) в этом же фильме съемки и на 16мм и на 35.
Фильмов которые снимаются на пленку сейчас очень много.
Из последних это например Ла-ла Ленд, Молчание, Дюнкер (как и вообще все фильмы Нолана), звездные войны — последние джедаи. Вообще посмотреть список фильмов снятых на пленку Кодак за последние 3 года можно посмотреть на их сайте: http://www.kodak.com/US/en/motion/customers/productions/default.htm
Там кстати фигурирует и «Левиафан» Звягинцева, который тоже снят на 35мм.
Сериалы кстати тоже на пленку некоторые снимают. Среди которых: Во все тяжкие, Ходячие мертвецы, True Detective.Googlist
27.05.2017 17:08Ого, спасибо за информацию, не подозревал, что так широко распространена.
Храмовьій целлюлоид прям.)
beard42
27.05.2017 18:04Про киноиндустрию я подозревал (все-таки аппаратуры было в своё время достаточно много выпущено), но не думал, что до сих пор так часто ещё используют.
А вот про фотографию — интересная информация ( особенно касательно Magnum), спасибо.
icCE
27.05.2017 21:20+2>Например стандарт IMAX предусматривает пленку 70мм
Не знаю как прямо сейчас, но до недавнего времени в кинотеатрах была только пленка!
При этом обычно пленку перекупали области для показа (на самом деле там несколько схем)
Другой момент, что вели вроде разработки по кодеку для кинотеатров, правда его название я успешно забыл. (MAX Digital Theatre System ?) Но вроде до пленки пока формату все равно еще далеко.Telecaster24
27.05.2017 22:00+2Цифровой стандарт фильмов для воспроизведения в кинотеатрах называется DCP — Digital Cinema Package.
arielf
27.05.2017 22:40Ну и плюс к сказанному выше — много ли где вы видели камер с возможностью ISO меньше 100? 50, 25, а 5 ISO? По неведомой причине все гонят за 10 000, словно мы все ночное небо снимаем. А ежели вы хотите на открытой диафрагме в солнечный день снимать — никакого аналога плёнки по приемлемой цене.
avost
28.05.2017 00:48+2По неведомой причине все гонят за 10 000, словно мы все ночное небо снимаем
Ну, это легко объяснимо — пользователь современного снимающего устройства чаще всего не подозревает, что фотография — это, вообще-то, "рисунок светом" и если света нет, то нечем и рисовать :). А ему всё-равно надо! Надо не астрофото, селфи в полутёмном туалете.
Плюс, это неплохой способ сравнения шума — с какого исо начинается заметный шум. Так-то на исо100 замучаешься шум матрицы оценивать.
. А ежели вы хотите на открытой диафрагме в солнечный день снимать — никакого аналога плёнки по приемлемой цене.
Да ладно! Скорости затворов повыше стали, вот вам и пара стопов (аналог исо 25), ну, а дальше (или, если выдержка нужна длинная) догоняться ровно так же, как на плёнке — нейтральными фильтрами.
arielf
28.05.2017 01:12Ну и со средним и крупным форматом пока ещё всё печально, либо по цене, либо по качеству, либо по им обоим. В малом формате 10 лет назад любой мог позволить себе полный плёночный кадр. По факту сама тушка особой роли не играла, Люди вкладывались главным образом в оптику. Ныне берёшь тушку и получаешь аналог встроеной плёнки одного фиксированного вида. Хлипкие кропы, напичканные пикселями и шумодавами, продают по цене большей, чем верхняя плёночная модель Nikon F6 (им двери вышибать можно было). Хорошо, на среднем формате задники сменные, можно и матрицы разные и плёнку любую.
nafikovr
28.05.2017 08:49поспорю. хорошая пленочная тушка в свое время стоила заметно дороже любительской. качество затвора. диапазоны в котором этот затвор работал стабильно. другое дело что пленка прощала многие погрешности в работе механики и вообще много чего прощала.
chieftain_yu
29.05.2017 10:52А кто-то воспрещает пользоваться нейтральными фильтрами на нужное количество стопов или вообще настраиваемым затемнением?
jar_ohty
31.05.2017 11:53Ну высокая рабочая чувствительность — это тоже большой плюс. Дает возможность снимать при естественном свете, даже когда этого света кот наплакал. Не все же пейзажи снимают.
topkadrcom
27.05.2017 21:16Цитата:
«Но оказалось, что цены на покадровое сканирование 8 мм пленки на фирменном аппарате совсем не любительские — около 250 рублей за минуту, итого на 100 метров набегает весьма неплохо.»
Цены на покадровое сканирование на фирменном аппарате начинаются от 80 руб. за минуту.alexhott
27.05.2017 21:18Так то оно так, но тогда начинаются оговорки типа разрешение сканирования, наличие коррекции и т.п. Я пытался оценить ближе к максимуму.
topkadrcom
29.05.2017 13:06Логичнее было бы сравнивать по качеству как раз с тарифом 80 руб за минуту. Качество близкое к этому по крайней мере хоть сколько нибудь достижимо в домашних условиях.
А сейчас Вы замахнулись на HD-качество, сканирование в иммерсионной жидкости, глубокую покадровую программную реставрацию. Причем под HD-качеством я подразумеваю истинное HD, а не псевдоHD, где разрешение сенсора формально высокое, но оптика все убивает.
Тогда Вы должны понимать, что и сравнивать качество оцифровки Вашего домашнего коллайдера будут с тарифом 250 руб за минуту.
На самом деле искренне желаю Вам успехов! И чтобы энтузиазм не угас!
Могу предложить свою помощь — перед выкладыванием новых материалов по оцифровке пришлите их мне, укажу на ошибки, нестыковки и дополню чем-нибудь полезным.alexhott
29.05.2017 16:57Ну пусть будет 80 р за минуту. У меня пленок примерно на час, итого 60*80 =4800.
Планирую уложиться примерно во столько-же по материалам, время не считаю(вечера и выходные), а удовольствие от процесса у меня на первом месте.Rumlin
30.05.2017 06:46полуофф погуглил по «иммерсионной жидкости» и нашелся канал https://www.youtube.com/channel/UCKHhEFSkB-7yMFDSQ_gQVpg где есть и оцифровка в «иммерсионной жидкости» и «объектив-в-объектив». На первый взгляд разница трудноуловима для неспециалиста.
topkadrcom
30.05.2017 13:48Не нашел там примеров без иммерсионной жидкости. Все примеры с жидкостью.
Знаю этого человека давно — он чуть ли не единственный, кто сумел к своей «самоделке» приделать «wet-gate». Боюсь, что автору топика придется пройти такой же путь в 10 лет минимум, чтобы начать в домашних условиях цифровать с таким же качеством.
Но этот пример доказывает, что все возможно при должном усердии.Rumlin
31.05.2017 06:52Фильм оцифрован с узкоплёночной копии 8мм. Оцифрован давно, на бытовую видеокамеру, но объектив-в-объектив. Потом ещё программно почищен. В принципе — неплохо, хотя отсканировать его теперь в HD на камеру машинного зрения было бы здорово.
https://www.youtube.com/watch?v=WXKq1Sw_2o8topkadrcom
31.05.2017 11:17Это фильмокопия в хорошем состоянии. Видно, что практически отсутствуют вертикальные царапины. Вертикальные царапины очень сложно убрать программной чисткой без замыливания изображения. Именно для этого используется сканирование в иммерсионной жидкости.
В таком состоянии любительские кинопленки 8 мм встречаются крайне редко.
mcsimm
27.05.2017 21:18Увидел кинопроектор «Русь» и воспоминания нахлынули, аж слезу вышибло )) Вспомнились и обрывы пассиков при семейном просмотре, и самоё худшее — перегоревшая лампа. У нас таких днём с огнём было не найти, а когда вдруг «выкинули» в продажу, то её ценник был 12 рублей — огромная сумма для школьника.
Мечтой было синхронизировать с магнитофоном с помощью НЕХ «Электрический синхронизатор СЭЛ-1», ни разу не виданным в глаза.
А с пленками получилось хуже. Они пылились в далёком ящике года до 2000-го у родителей. Когда их извлекли на белый свет, то они в руках просто рассыпались. Никаких раритетов там не было, конечно, «Ну, погоди» и мультики про казаков и обезьянок, но всё равно жалко
bitrixworkshop
27.05.2017 21:19А как же звук? Или камера его не пишет?
alexhott
27.05.2017 21:20На 8мм камера звук не пишет. Предполагалось звук отдельно писать на катушечный магнитофон. У меня звука даже на магнитной ленте нет, только кино.
leocat33
27.05.2017 21:28+1В 2000-м, когда нужно было отсканировать пленки 35 мм и 8 мм приобрел такую хрень: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=3825
С кассетой для рулона. SCSI интерфейс. Заряжаешь пленку, через часов 5-6 имеешь набор файлов. Объеденяешь в mpg и — счастье.
Новое — хорошо забытое старое:)
Хотя вроде как эпсон до сих пор пленочные сканеры производит. Но мы не ищем легких путей!
и… кстати, начиная с 75-76 года я вовсю занимался как цветной фотографией, так и работой с цветными обратимыми пленками разного формата. Больше всего времени отнимала работа с фотографиями. На одну пленку уходило часов 6-8. Так же в те далекие времена было сделано много стерео снимков 3D! Пара на один кадр. Насадка на объективы 50 мм.
В начале такая: Киев
Позже: СКФ-1icCE
27.05.2017 22:24>В 2000-м, когда нужно было отсканировать пленки 35 мм и 8 мм приобрел такую хрень: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=3825
И как вы сканировали 8мм, когда он на 35?
APS имеет 24 мм. Работает он по 6 кадров, с рамками у него там вообще проблемы были.
В итоге как вы не разрезая кинопленку будите сканировать не очень понятно (потоком)leocat33
27.05.2017 22:39http://news.eizvestia.com/news_technology/full/1805-v-zabajkalskom-krae-upal-proton-s-meksikanskim-sputnikom-svyazi
Эпсоном и руками сканиовал. Податчик пленки (рулона) несложно дорабатывается под любую пленку (до 35 мм)
Сканировал даже с такого «агрегата», а на нем вообще перфорации не было.icCE
27.05.2017 23:28Доработать податчик, потом доработать софт на то, что бы все это автоматизировать.
Далее (сейчас уже проще) доработать софт, что бы он все кадры обработал.
Доработать то, доработать се. Прикидываем в уме сколько на это надо потратить времени и непонятный результат в итоге, возможно получится дешевле отдать на сторону, кто этим занимается.
С другой стороны я например не видел, что бы в МСК был доступен у кого-либо ArriScan, который бы давал нормальный результат для обычных смертных людей.leocat33
28.05.2017 07:02+1Роисся не заканчивается в МСК! А найти в Сибири, где сканируют пленки, реально?
Снобизм, такой снобизм…icCE
28.05.2017 15:02Не хотел задеть своим default city, но реально по от съемки пленки я вокруг вижу только кустарщину со своими «изобретениями» по переводу в цифру.
leocat33
29.05.2017 08:45Ну, не все столь богаты, как жители default city.
Есть предложения разбогатеть?icCE
30.05.2017 23:12Я не пойму о чем вы?
Я просто привел пример, что и в МСК нет такого оборудование для простых смертных.
При чем тут богатство? Хотя я может быть в корне не прав и например во Владимире есть оборудование Сканер-кинопленок для всех желающих? :)leocat33
31.05.2017 10:33Да ладно, дурака включать то!
icCE
31.05.2017 22:08+1Извините, но это вы в общем начали.
Обычно в регионах ситуация хуже, чем в default city.
Поэтому если уж тут днем с огнем, то почти нереально за мкадам.
Снобизма тут нет, есть просто факт. Достаточно по нашей покататься и посмотреть в какой нищете живут регионы.
Rumlin
28.05.2017 08:54Не факт, что на стороне сделают лучше. Может банально переснимут с проектора на мыльницу.
topkadrcom
29.05.2017 13:15В Москве сканирование (именно на фильм-сканере) для 8 мм кинопленки стоит 80 руб за минуту. А за 250 руб за минуту, как писал выше автор темы, можно получить HD-сканирование в иммерсионной жидкости и программную реставрацию изображения.
Я просто не знаю, это считается доступным для обычных смертных людей? На ArriScanе сканирование 1 кадра раньше стоило от 1 до 4 руб. и то только для 35 мм кино.
Для кинопленки 35 мм сейчас можно найти сканирование (не телекино) от 200 руб за минуту.icCE
30.05.2017 23:21+1Вы не путаете со сканером киноплёнки?
Фильм сканер он для другого. Я бы за 80 рублей в минуту 18*60= 1080 кадров не стал бы делать.
ArriScanе это как раз сканер кинопленки, у кого вы его видели с такими ценами?topkadrcom
31.05.2017 11:32Под фильм-сканером я имел в виду сканер кинопленки. Извиняюсь за неправильную терминологию — это моя профессиональная деформация. В архивах и так, и так принято называть.
Я бы за 80 рублей в минуту 18*60= 1080 кадров не стал бы делать.
По причине того, что дорого или дешево?
ArriScanе это как раз сканер кинопленки, у кого вы его видели с такими ценами?
Аррискана с такими ценами действительно ни у кого нет. Да и быть не может, т.к. он очень медленно сканирует. Есть другие сканеры, гораздо более новые и производительные.
Я не знаю, уместно ли здесь давать рекламные ссылки, поэтому могу отправить в личные сообщения.icCE
31.05.2017 22:13Давайте тут. Если это действительно не пересъемка аля «наша разработка уникальная без смс»
то думаю тут будут многие рады. Лично я уже не первый год озабочен перегонкой материала.
Уже собрался сделать это в Европе, при случаи если там буду или в Штатах.
Ну и не только Arri делает оборудование, но и другие. Просто фирма Arri больше на слуху.
zukerman2
05.06.2017 16:12Алик — наше всё! https://ru.aliexpress.com/wholesale?ltype=wholesale&d=y&origin=y&isViewCP=y&catId=0&initiative_id=SB_20170604231534&SearchText=фото+сканер&blanktest=0&tc=af
leocat33
28.05.2017 14:28Под разные нужды, в те далекие времена пленку кромсали намного проще. Для этого и нужно то было дощечки, резинки и лезвие безопасной бритвы. Даже приспособы были для набивки перфорации…
Иногда у вояк удавалось добыть пленку ИЗОПАНХРОМ-1000. Высокочувствительная аэрофотопленка с повышенной разрешающей способностью. Кромсали и ее. Для зенитов только по длине:)
Крутейшая пленка была… Не знаю, делают ли сейчас.
Siberianrover
29.05.2017 16:57Вообще-то задача была решена http://www.rwpbb.ru/raspberrypi/n8picam.html
25080205
А что мешает делать все то же самое, что и при воспроизведении кинопленки, только МЕДЛЕННО? Снизить мощность света, чтобы пленка не погорела, понизить скорость воспроизведения пленки до 1 кадра в секунду или сколько там сможет отрабатывать камера, засинхронизировать процесс. Получится серия кадров, которые уже софтом можно будет править и объединять в видео.
Потребуется, полагаю, некое обратимое вмешательство в кинопроектор — не выглядит супер-сложным… А как на практике — самому интересно.
alexhott
Это самый распространенный способ, я его упоминал в статье. Чуть позже сделаю обзор способов поподробнее.
25080205
Ну так это неплохой способ. Самый распространенный, полагаю — съемка на видеокамеру при воспроизведении «как есть» — но там лезут всякие спецэффекты — время, отводимое на съемку кадра, невелико, многие кадры «убитые» попаданием обтюратора и т.п. переходными процессами.
Замедление — вполне себе устраняет все эти недостатки.
Лучше по качеству — разве что сканирование пленки. В принципе, со сканером можно поморочиться, если проектора совем нет, а пленку хочется посмотреть.
Далее софт, причем неслабо замороченный может быть, если есть желание получить с пленки еще и звук.
alexhott
Лично у меня рука не поднялась курочить проектор. Хотя может и имело смысл. Звука кстатити на 8 мм пленке не предполагается. Был придуман один вариант — запись на магнитную ленту и синхронизация при воспроизведении. Были такие приставки к катушечным магнитофонам.
icCE
У меня были мысли раскурочить камеру и направлять луч на матрицу, но как-то руки не дошли.
Отложил все это в ящик до лучших времен, хотя конечно надо этим заниматься — пленка не вечна.
25080205
Почему сразу «курочить»? Я практически уверен, что все изменения можно сделать обратимыми. В проекторе есть процессы, которые жестко завязаны на инерцию компонентов? Например, как в печатной машинке, которая никак не сможет работать «как в замедленной съемке». Если нет (теоретически — не вижу таковых) — просто снизить скорость привода до приемлемой (подстановкой своего привода) и внедрить датчик на смену кадров (по ходу грейфера). Световой поток — снизить заменой лампы, дабы не поджаривать пленку.
Вариант — приобрести проектор или несколько специально на растерзание. На avito — от 500-и-самовывоз до 2-3 т.р. за внешне годные экземпляры.
Да, у меня складывается мнение, что проекторов было заметно больше на руках, чем кинокамер… Не могу объяснить, но такое чувство есть.
Вдогонку — если получится — можно будет самому предлагать услугу по качественной оцифровке пленки, разоряя жадных конкурентов :-)
icCE
Просто условно хотелось бы готовое устройство. Например, не кто не мешает сделать переходник с 32 на 8 мм и покадрово сканировать в автоматическом режиме.
Но как-то таких вещей вокруг не очень заметно. Есть только сильно дорогие проф машины.
Бытовой хлам на авито, для нормального результата мало подходит.
25080205
Взаимоисключающие параграфы… Готовое устройство, нужное 2.5 землекопам на весь союз, но не «сильно дорогие проф машины»… Если кто-то заморочится разработать, оттестировать, произвести, вывести на рынок, поддерживать — чем еще это может быть, кроме как «дорогим проф устройством». Для ширпотребной, совсем недавно помершей, 35 мм пленки сканер и то стоит как десяток киноаппаратов с авито и находится в продаже не вдруг…
Тогда как самоделка вполне реальна, но, в отличие от «проф устройства» будет занимать полкомнаты, иметь нетоварный вид и требовать квалифицированного рукоприкладства — как раз для рукастого гика :-)