С момента возникновения биткойна, в новообразовавшемся децентрализованном пространстве начала проявляться необходимость разрешения споров. Бурное становление Эфириума и активное развитие смарт-контрактов лишь усилило потребность сообщества в юридической структуре, способной предоставить ответы на разнообразные типы правовых запросов.
Несколько лет назад группа биткойн-энтузиастов, вдохновленных технологией, выдвинула тезис, согласно которому “Код есть закон”.
Вместе с тем, прямо сейчас мы являемся свидетелями того, как правительства разных стран стремятся вывернуть этот принцип наизнанку, пытаясь диктовать свои законы для функционирования программного кода.
Однако, навязанные сверху законы — не единственный возможный путь разрешения конфликтов в децентрализованной финансовой среде. Постепенно, на ее просторах начинают выкристаллизовываться новые стратегии разрешения конфликтов.
Код блокчейна может стать основой для формирования новой цифровой юрисдикции, а не предметом регулирования в рамках существующих правовых систем.
Масштабы роста блокчейн-сферы наталкивают на мысль о том, что Криптоэкономика заслуживает собственной системы разрешения споров, которой может стать децентрализованный арбитраж.
В ходе разработки децентрализованной финансовой системы, Сатоши Накамото уделял особое внимание проблеме защиты от двойных трат. Эту проблему удалось разрешить, посредством создания пиринговой сети, с участием независимых нод, способных к нахождению консенсуса. Часть биткойн-сообщества полагает, что подобным образом Сатоши Накамото предусмотрел в блокчейн-системе предпосылки для формирования децентрализованного арбитража.
Как именно могла бы выглядеть структура, способная разрешить спор, в рамках цифровой юрисдикции? Виталик Бутерин, сооснователь сети Эфириум, полагает, что данный инструмент, должен предоставлять пользователю возможность сформировать запрос и адресовать его децентрализованной структуре, способной разрешить проблему.
В пределах корпоративного ландшафта, любые взаимодействия требуют заключения предварительного контракта. В случае возникновения диспута, предметом разбирательства всегда становится не транзакция сама по себе, а контракт, на основе которого она была осуществлена. За пределами блокчейн-пространства, стороны, вовлеченные в диспут, в подобной ситуации адресуют свой запрос арбитражному суду.
Однако, в том случае, если компании используют смарт-контракт, в качестве способа заключения сделки, вполне резонно для каждой стороны было бы предусмотреть возможность разрешения диспутов при возникновении спорной ситуации. Вне зависимости от метода заключения сделки, споры могут возникнуть как в цифровом мире, так и в материальном. По этой причине, наличие доверительной среды является ключевым элементом для функционирования любой бизнес-компании.
Тем не менее, традиционная арбитражная система не может полноценно функционировать в рамках цифрового криптовалютного пространства. Подобная ситуация приводит нас к осознанию необходимости исследования возможностей блокчейна для замещения существующей процедурной, организационной и технологической инфраструктуры традиционного арбитража, с целью децентрализованного разрешения споров. Процесс формирования системы доверия в рамках трансграничного блокчейн-пространства может оказаться затруднительным, однако ожидаемый результат вполне способен оправдать затраченные усилия.
Для того, чтобы децентрализованная среда стала надежной и безопасной, смарт-контракты различной природы (трудовые, имущественные и другие) следует фиксировать в неизменном, неподдельном, независимом от различных политических структур блокчейне.
В том случае, когда одна из сторон не удовлетворена итогами реализации контракта, она может воспользоваться опцией децентрализованного арбитража, в рамках цифровой юрисдикции. Иными словами, в экосистеме, где компании и организации могут безопасно взаимодействовать при помощи смарт-контрактов и криптовалютных операций, должна присутствовать опция децентрализованного арбитража.
Помимо прочего, способность блокчейна исключать из процесса посредников при помощи математических алгоритмов — это и есть то ключевое свойство, которое необходимо для образования юрисдикции новой формации.
Как это будет работать?
Далее, в этой статье мы описываем концепцию децентрализованного арбитражного суда, которая будет воплощена в рамках блокчейн-экосистемы Jincor.
- С целью исключения коррупционной составляющей и возможности пристрастного отношения со стороны арбитров, судьи должны оставаться неизвестными для ответчика и истца.
- Анонимная цифровая комната будет являться операционной средой для проведения слушания, где ответчик и истец смогут выдвигать обвинения и требования, приводить доказательства и показания свидетелей.
- Следуя принципам децентрализованного общества, арбитры будут выбираться математическими алгоритмами, на основе анализа цифровой репутации судей, их сферы компетенции, причастности к определенной юрисдикции и экономической сфере, а также на основе эмпирического опыта (т.е. опыта юридической практики в реальной жизни). Компенсация, причитающаяся судейскому составу, будет определяться заранее и, впоследствии, выплачиваться проигравшей стороной. Однако, на начальном этапе становления системы, арбитры могут предлагать свои услуги безвозмездно для формирования цифровой репутации.
- После завершения разбирательства, суд определяет для проигравшей стороны ряд обязательств, обязательных к исполнению. Неисполнение постановления арбитражного суда будет приравниваться к утрате цифровой репутации и связей, привязанных к цифровой личности участника. В качестве дополнительной мотивации к исполнению судебных предписаний, участникам экосистемы будет доступна открытая база данных, содержащая сведения о всех предыдущих арбитражных процессах. Таким образом, перед заключением какой-либо сделки, стороны смогут провести анализ предыдущих действий контрагентов.
- В рамках цифровой юрисдикции, заключение смарт-контрактов будет доступно лишь для идентифицированных пользователей. В мире блокчейна, как и в пространстве материальной реальности, испорченная репутация будет способна закрыть многие двери и навредить будущему развитию недобросовестных контрагентов.
- В соответствии с текстом Нью-Йоркской конвенции об арбитражных процессах, стороны могут выбирать не только арбитров, но и саму юрисдикцию, в рамках которой будет происходить разбирательство. До тех пор, пока большинство стран не сформулируют универсальные правила для регулирования применения смарт-контрактов, участники блокчейн-экосистемы также будут вправе выбрать юрисдикцию определенного государства для разрешения арбитражных споров.
Концепция децентрализованной арбитражной системы будет реализована на базе блокчейн-платформы Jincor, которая будет представлять собой цифровую юрисдикцию для безопасных межкорпоративных взаимодействий.
Пока прочие обсуждают преимущества и недостатки применения смарт-контрактов, Jincor уже строит децентрализованную экосистему для надежного межкорпоративного взаимодействия. Для того, чтобы ускорить прогресс, инвесторы приглашаются принять участие в предстоящем pre-ICO и последующем ICO токенов JCR, которые являются кастомной криптовалютой платформы Jincor.
Вы также можете подписаться на наш канал в Telegram. Мы с удовольствием дадим дополнительные разъяснения по статье, проекту или предстоящему ICO.
Комментарии (27)
DASpit
14.08.2017 22:06+3Ну вот, оказывается, что свобода требует регулирования, что лозунги анархии для неподконтрольных денег имеют смысл в черной экономике и для работы с реальными белыми компаниями без арбитража не справиться.
Регулирование в современной финансовой системе появилось не просто так. Интересно, смогут ли новые технологии быть чем-то большим, чем средством для надувания финансовых пузырей?
prostofilya
15.08.2017 06:42+1Нет, потому что государство само порождает нужду в наркотиках, алкоголе, быстром незаконном обогащении и тд тп. путём вызывания ненависти и зависти коррупционными делами, отсутствием должных рабочих мест, культурного, научного и тд развития. Короче пока они там будут сидеть у себя в кабинетах и не будут выходить к народу — нет, никакие запреты и регулирования в должной мере не помогут. А технологии это всего лишь инструмент, они же не бывают чёрными или белыми.
qw1
14.08.2017 22:28+1Впечатление, что у автора в голове каша из модных терминов.
Сначала речь о главенстве кода и смарт-контрактах, затем — о живых судьях. Это же разные подходы к образованию консенсуса, либо то, либо другое.
Далее, привязка к реальной личности. В рамках децентрализованной сети, ага. Есть какие-нибудь соображения, как верифицироваться?
hlogeon
14.08.2017 22:34Сначала речь о главенстве кода и смарт-контрактах, затем — о живых судьях. Это же разные подходы к образованию консенсуса, либо то, либо другое.
Видимо не смог донести мысль. Главенство кода это прекрасно, но существование ситуаций, неразрешимых только кодом отрицать нельзя. И чем больше наши ситуации привязаны к реальному, а не исключительно цифровому миру, тем больше разрешение спорных вопросов лежит не в плоскости кода.
Далее, привязка к реальной личности. В рамках децентрализованной сети, ага. Есть какие-нибудь соображения, как верифицироваться?
Не понимаю, как вы тут увязали вообще децентрализацию. Децентрализация не имеет никакого отношения к анонимности) То что данные не хранятся в одном месте, а хранятся сразу везде, вовсе не означает, что они обезличены.qw1
15.08.2017 00:19Не понимаю, как вы тут увязали вообще децентрализацию. Децентрализация не имеет никакого отношения к анонимности
Я не писал про анонимность. Мне интересен предлагаемый способ верификации в рамках децентрализованной сети. Обычно верификация подразумевает доверенный центр.
hlogeon
14.08.2017 22:37-1Сначала речь о главенстве кода и смарт-контрактах, затем — о живых судьях. Это же разные подходы к образованию консенсуса, либо то, либо другое.
В статье речь о подходе: «Если не сработал подход к образованию консенсуса А, применить консенсус Б». Не вижу какой-то проблемы в применении разных подходов в исключительных ситуациях. Если у меня под рукой нет компьютера, я пишу на бумаге. Вот здесь примерно то же самое.qw1
15.08.2017 00:25+1Причина, по которой судьи хорошо работают — это открытость судов.
Судья не будет выносить очевидно абсурдное решение, т.к. за ним наблюдают много людей.
В данном случае судья не знает, кого он судит (и стороны не знают судью). Значит, и наблюдатели ничего этого не знают, иначе бы они рассказали судьям и сторонам эту информацию.
Может, и есть у вас какие-то новые идеи в голове, но эта статья — несерьёзно. Криптостартапы предоставляют детальную документацию, как и что должно работать, с точностью до алгоритмов, чтобы сообщество всё проверило и выявило недостатки. Тут же одни мечтания…hlogeon
15.08.2017 09:27Причина, по которой судьи хорошо работают — это открытость судов.
Вы так это утверждаете, как будто у вас есть какие-то доказательства. А они есть, или это ваше собственное умозаключение?)
Криптостартапы предоставляют детальную документацию, как и что должно работать, с точностью до алгоритмов, чтобы сообщество всё проверило и выявило недостатки. Тут же одни мечтания…
А с чего Вы решили, что все, что у нас есть — эта статья?) С удовольствием приглашаю Вас на наш лендинг, ссылки на который есть в статье и прочитать наш whitepaper)
Хотите — на русском, а не хотите, так и на английском ест)
Jincor
15.08.2017 09:38Добрый день! Спасибо Вам за активное участие в дискуссии, Вы задаете совершенно правильные вопросы.
В нашем случае цифровая идентификация будет происходить с помощь верификации компаний, т.е. привязки ее карточки на Jincor к реальной компании с рег. данными и др. Происходить это будет следующим образом: Генеральный директор или другой представитель организации после регистрации компании на портале будет иметь возможность заехать в любой ближайший офис/отделение партнеров Jincor и верифицировать свою компанию на Jincor. Схема ничем не отличается от схемы выпуска цифровых подписей для подачи документов в налоговые и другие государственные органы. Данная практика уже осуществляется на протяжении десятилетий, и децентрализованная среда здесь ни при чем:)
Смею предположить, что под открытостью судов вы имеете ввиду, что судья имеет определенную репутацию и не собирается ставить на ней крест вынося заведомо абсурдные решения. Как и указано в статье на Jincor судьи, также как и организации верифицированы, имеют собственные цифровые идентификации, и цифровую репутацию, которая формируется в зависимости от деятельности судьи в цифровом пространстве.
А все арбитражные разбирательства и решения по ним могут быть обжалованы и пересмотрены вышестоящим цифровым судом с более большим составом коллег. Мы тоже предоставляем всю детальную документацию, более подробная информация здесь:
https://s3.eu-west-2.amazonaws.com/jincor-ico/whitepaper_ru.pdf
Данная же статья нацелена донести простыми словами общую концепцию.
Спасибо Вам)
googlodrocher
14.08.2017 23:20Для начала было бы неплохо избавиться от различных контор типа БТИ, кадастровые палаты, ЗАГСы, нотариусы и прочих.
Сам недавно оформлял недвижимость в рамках наследства, и сложно опупел от цен на услуги этих рудиментов и время потраченное в очередях.
Все базы в блокчейн!Zmiy666
15.08.2017 00:01+ 100500 это феерический ад… ладно деньги, так они время жрут просто немеряно, очереди, сраные справки, снова очереди. Справки от пожарников, от электросбыта, от местного участкового, от военкома, выписки из реестров. А если где-то в документах ошибка или опечатка так вообще — туши свет, пока внесут исправления — это полгода-год.
Бесполезные паразиты, паразитирующие на рудиментах бюрократической машины ссср.
maxpsyhos
15.08.2017 04:40+1Все базы в блокчейн!
Ну переместите вы базу БТИ в блокчейн, и дальше что? Разрешить вам вносить в него любую дичь, никак не проверяя её на соответствие действительности?
Jincor
15.08.2017 09:51+1, Полностью согласны.
Одной из главных причин почему смарт-контракты интересны в применении — они позволяют выбить из процессов посредников, тем самым сохраняя Ваши средства. Иногда стоимость нотариальных заверений сделок доходят до нескольких миллионов. А свидетельствовать у нотариуса иногда нужно не просто контракт, а каждую транзакцию по нему.maxpsyhos
15.08.2017 10:54Ну так ни нотариус ни БТИ не являются посредниками.
БТИ — это конечный потребитель данных, что там не вводи, вы может быть улучшите внутренние процессы, но от самого БТИ не избавитесь.
Нотариус — это «доверенная сторона», которая подтверждает, что документ подписывали действительно вы, а не кто-то левый, укравший вашу печать. Переводом на блокчейн это тоже не лечится.Jincor
15.08.2017 12:00Доверенная сторона и есть один из видов посредников, брокер тоже посредник, банк тоже посредник.
Решается этот вопрос не блокчейном, а цифровой идентификацией пользователя, Blockchain решает вопрос невозможности подделки документа, который изначально подписан, и невозможности от него отказаться.maxpsyhos
15.08.2017 12:17Странное у вас какое-то определение слова «посредник».
Но в любом случае, вы рвётесь юридическую проблему решать техническими методами. Так это не работает, никогда и нигде. А так-то нет никакой технической проблемы упразднит нотариусов прямо сейчас, все технологии для этого уже не первое десятилетие есть на рынке.
Blockchain решает вопрос невозможности подделки документа, который изначально подписан, и невозможности от него отказаться.
Как будто это большая проблема. Вот что действительно серьёзно — это принудить кого-то исполнять обязанности, означенные в договоре, и проконтролировать их надлежащее исполнение. В этом вам никакой блокчейн не поможет. Как и в случае, если документ изначально поддельный (или хитро подсунули или увели подпись), тут он даже помешает.
Igor_34_rus
15.08.2017 09:54Все базы в блокчейн!
Блокчейн нужен когда участвуют две равнозначны стороны. У каждой храниться копия и ещё у целой толпы «свидетелей».
А когда государство может держать информацию и в обычной базе.
бы неплохо избавиться от различных контор
согласен, но для этого нужно думать, а судя по последним законам делать это они крайне не хотят.
TBox
15.08.2017 09:28Мне больше нравится подход, что судей заменить на ии.
По сути, они ведь и сейчас, в идеале, просто должны выполнять набор скриптов. То есть, объект А совершил z, x, y, что соответствует статьям, q, w, e, но есть отягчающее обстоятельство для z и смягчающее для y, поэтому наказание такое-то.maxpsyhos
15.08.2017 09:44Не получится, т.к. в законах либо останется куча не формализованных условий, либо это будет талмуд с Большую советскую энциклопедию, который не то что соблюдать, а даже просто прочитать осилит сильно не каждый.
Конкретно в вашем случае, кто-то должен определить, что действия z, x, y были совершены, что их совершил именно А, что они и правда соответствуют статьям q, w, e, что обстоятельство можно считать отягчающим или смягчающим.
Zmiy666
Весьма интересная концеция… на самом деле судебные процессы из обычного мира давно пора переводить в электронные формы. В идеале если не только скрыто не только имя судьи, но и для самого судьи объекты обезличены. Место фамилий и имен — истец ответчик, вместо названий предприятий, организацй и тд — просто предприятие. Сам судья никогда не увидит тех, с кем он работал, и они не будут знать кто выносил решение.Такая обезличенность исключить социальный и коррупционный фактор из судебных решений.
bizgrof
Все равно реальные данные будут храниться, хоть и в несколько изолированном виде. Это усложнит процесс подкупа в коррупции, но не избавит от нее. По крайнее мере по очень крупным контрактам. Скорее просто видоизменится.
Zmiy666
ну например прокуратура, адвокат или еще кто подготавливает дело и отправляет в электронном виде уже обезличенную информацию в электронную судебную систему. Там делу присваивают номер, проверяют на обезличенность и передают случайному судье (абсолютно неважно где этот судья находится физически) Судья выносит решение по делу и оно уже отправляется обратно. при этом судья никоим образом не может знать, по чьему делу он выносил решение, а юрист составляющий документ никогда не узнает, какой именно судья выносил решение. В идеале информация по делу настолько обезличена, что даже пол не указан, не то что имя или организация. Таким образом можно сильно снизить коррупцию (больше деньги все равно смогут преодолеть барьер, но все это станет заметно дороже и количество преступлений упадет) Ну и убрать из решения судьи кучу социальных и психологических факторов, отвлекающих и могущих сильно влиять на решение. Конечно это не идеальное решение и резонансные дела все равно будут решать живые люди вне системы, но сильно вырастет качество обычных решений.
Jincor
Добрый день! Важный момент состоит в том, что мы планируем реализовывать смарт-контракты не на публичном Blockchain вроде Ethereum по которому все данные действительно публичны, а в закрытом блокчейне, так как у корпоративных клиентов есть определенные требования к конфиденциальности данных. Ведь, обычно организации не слишком охотно раскрывают свои деловые связи, и уж тем более не горят желанием открыть доступ ко всем своим транзакциям.
Подробнее здесь: https://geektimes.ru/post/291967/
Zmiy666
Хм… как сие согласуется с политикой нашего ненавистного государства, которое стремится знать все и обо всех… есть сильное подозрение что госдура опять ничего не поймет и смартконтракты в таком виде у нас запретят, а за их использование будет уголовное преследование.
Jincor
Есть ход истории, который невозможно обратить вспять, хоть и государства часто пытаются это сделать, в XIX веке ненавистные государственные машины тоже не хотели отказываться от рабства и крепостных прав, но история шла к этому и процесс было не изменить.
Со своей стороны мы не создаем ничего противозаконного, мы наоборот подчеркиваем, что мы делаем сервис в котором организации могли бы легально использовать все то, что дал миру Blockchain, и тем самым выйти на новый качественный уровень экономического развития.
В России, к сожалению, до сих пор не принято законодательство даже по криптовалютам, и для них нет никакого правового статуса, поэтому наш продукт в первую очередь ориентирован на аудиторию стран, в которых государство помогает своим гражданам, а не мешает им развиваться. Таких стран очень много, со списком можно ознакомиться здесь:
https://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_bitcoin_by_country_or_territory
Igor_34_rus
Если система закрыта, я, как истец, на основании чего буду уверен, что судью выберут в соответствии с декларируемыми принципами, а не назначат «нужного» арбитра.
Jincor
Мы не говорили, что система закрыта, мы сказали только о приватном блокчейне.
В этом можно быть полностью уверенным, потому что судей никто не будет «назначать».
Создавая арбитражное разбирательство математические алгоритмы, как указано в статье, «на основе анализа цифровой репутации судей, их сферы компетенции, причастности к определенной юрисдикции и экономической сфере, а также на основе эмпирического опыта (т.е. опыта юридической практики в реальной жизни)» сами выберут для Вашего разбирательства подходящих судей и предложат им поучаствовать.
В случае если вознаграждение их будет устраивать, либо для формирования цифровой репутации они могут принять приглашение или отказаться.
В арбитражной системе Jincor предусмотрено 3 уровня инстанций:
На первом уровне разбирательство рассматривается коллегией из 3-х судей;
На втором уровне коллегией из 9 судей;
На третьем уровне коллегией из 27 судей.
Таким образом, нужно понимать, что не будет единого арбитра.
Более подробная информация здесь
Спасибо Вам за вопрос.