Фото Cyborglibrarian / CC BY-SA 2.0
1. Стриминг музыки: удобно и дешево
Еще недавно, когда «ВКонтакте» позволял найти практически любую музыку с возможностью кэширования, а с торрент-трекерами боролись не так рьяно, не многие могли похвастаться готовностью платить, например за стриминговые сервисы.
За последние годы, когда получать нелегальный контент стало немного сложнее, стриминговыми сервисами стали пользоваться чаще. «Ведомости» со ссылкой на Международную федерацию звукозаписывающей индустрии сообщают, что за 2016 год доходы лейблов от стриминга в России увеличились вдвое, а количество платных подписок выросло в 2,6 раза. Согласно «Ведомостям», в России по итогам 2016 года было более миллиона платных подписок на музыкальные сервисы: 600 тысяч у Apple Music, 250 тысяч (с учетом СНГ) у «Яндекс.Музыки» и 100 тысяч у Google Play Music.
Стриминговые сервисы — самый доступный способ легально слушать музыку. Месяц в Apple Music стоит 169 рублей, в Google Play Music — 159 рублей. Есть также коллективные подписки, с которыми «стоимость на человека» еще ниже. «Яндекс.Музыку» можно и вовсе слушать бесплатно, но не в самом высоком качестве, с рекламой и без возможности кэширования. Подписку можно использовать на всех ваших устройствах: компьютере, планшете, смартфоне.
Треки в бесплатной «Яндекс.Музыке» вы сможете получить с битрейтом 192 Кбит/с, платная подписка повышает его до 320 Кбит/с. Такое же качество в Google Play Music, а Apple Music транслирует композиции с битрейтом 256 Кбит/с в формате AAC.
В марте этого года The Verge сообщил, что сервис Spotify проводит закрытое тестирование стриминга Hi-Fi-музыки. Эта возможность стоит дополнительные 10 долларов в месяц к стандартной плате в аналогичные 10 долларов в месяц. Впрочем, никаких официальных заявлений с тех пор не последовало.
Стриминг высоком качестве предлагает (попробуйте послушать) уже сейчас сервис Tidal — FLAC 1 411 Кбит/с за 20 долларов (1 150 рублей). Сервис, как и Spotify, в России официально не работает.
2. CD: качественно и относительно недорого
Историю компакт-диска создавали компании Phillips и Sony, начиная с 1980 года. Один из первых релизов — альбом «The Visitors» группы ABBA (1982 год). Компакт-диски стали альтернативой винилу: они меньше, практически не требуют ухода, а в последствии стали и более универсальными. С развитием проигрывателей CD стал доступен широкой публике не только дома, но и в автомобильных музыкальных системах, компьютерах и портативных плеерах.
С развитием интернета компакт-диски стали постепенно терять позиции. Многие компьютеры уже даже не оснащаются дисководом. Тем не менее, CD все еще остается одним из самых удобных форматов, если мы говорим о высококачественной музыке. CD-записи имеют битрейт 1 411 Кбит/с и частоту дискретизации 44,1 кГц.
Новые альбомы на CD стоят 600-1000 рублей. Это дороже, чем покупка альбомов в MP3 в iTunes или Google Play, но и качество гораздо выше. Старыезаписи можно купить менее чем за 250 рублей, бывшие в употреблении диски — еще дешевле, порой даже по символической цене.
3. Цифровые копии альбомов: CD-качество за счет сжатия без потерь
Музыка на компакт-дисках обладает высоким качеством звука, но для портативного прослушивания формат не подходит — разве что вы готовы ходить с CD-плеером. Да и в целом иметь всю медиатеку в памяти компьютера или смартфона удобнее, чем хранить коробки с дисками. Альтернатива CD — сжатие без потерь. Как правило, речь идет о FLAC.
Проблема в том, что в России нет магазинов, где можно купить FLAC-музыку, так что часто нет выбора — только покупать компакт-диск и «нарезать» файлы с него. На Западе выбор шире, но ассортимент FLAC-магазинов не сравнится с iTunes и Google Play.
Больше всего музыки в таких форматах — в магазине HDTracks.com. Альбомы там стоят в среднем по 20 долларов — в два раза дороже, чем новые релизы на CD. Большинство альбомов там есть, но появляются они позже, чем в привычных магазинах. Например, там нет альбома «Harry Styles», который вышел в мае 2017 года.
В других магазинах выбор музыки ограниченный: это или релизы какого-то одного лейбла, или площадка для малоизвестных музыкантов, или музыка определенного жанра. Примеры таких магазинов: Bandcamp, Murfie, Linn, Beggars, Merge.
4. Винил — отдельная история и целый ритуал: атмосферно, но дорого
История этого формата длится уже более 100 лет. Винил был самым популярным форматом распространения музыки до того момента, когда его вытеснили компакт-диски.
В начале 2000-х казалось, что формат вымирает, но в 2010-х его популярность взлетела, а в 2016 году достигла максимума за 25 лет.
Несмотря на рост, винил все еще остается форматом для ценителей, а не для масс. Даже такие известные исполнители, как Radiohead и Daft Pank, продают на виниле не больше 30 тысяч копий своих альбомов (в масштабе нашей музыкальной индустрии — это существенный тираж), рассказывает сооснователь магазина пластинок Петр Чинават.
До сих пор идут споры на тему того, что звучит лучше: CD или винил. На самом же деле, сравнение форматов именно по звучанию некорректно: настолько оно разное. Более подробно о виниле мы рассказывали в нашем подкасте. Советуем вам послушать тот и другой носитель, и потом уже самостоятельно сделать вывод.
Дело не только в качестве звука, но и в удобстве использования. По этому аспекту винил уступает другим форматам: пластинки занимают много места, за ними нужен регулярный уход. А компакт-диски достаточно просто убирать обратно в коробку после прослушивания.
С другой стороны, винил — это атмосфера. Для многих ценителей важен не только звук, а весь процесс прослушивания музыки. Упорядоченные коллекции пластинок и поиск редких изданий — это настоящее хобби.
Цены новых пластинок составляют в среднем около 3 000 рублей. Как и в случае с CD, развит вторичный рынок. Иногда пластинки удается купить чуть ли не на вес. Правда, их состояние часто оставляет желать лучшего.
5. «Вымершие» форматы: для любителей чего-то необычного
Форматы появляются и исчезают, но при желании слушать музыку можно и на, казалось бы, мертвых носителях. Практический смысл они уже потеряли, но они до сих пор в ходу из-за особого звучания или просто желания выделиться.
С начала 1970-х до конца 1990-х аудиокассеты были очень популярны наряду с винилом. Сейчас они переживают «вторую молодость». В 2016 году в США было продано 129 тысяч лицензионных аудиокассет — на 74% больше, чем в 2015-м.
Речь идет только о независимых лейблах — крупные же аудиокассеты игнорируют. Также нельзя посчитать, сколько аудиокассет продается на вторичном рынке, где ими обмениваются любители музыки со стажем. Например, на eBay за 9 долларов можно купить бывшую в употреблении кассету с «Thriller» Майкла Джексона, а нераспакованная кассета обойдется в целых 46 долларов.
«Кто может устоять перед этим теплым потрескиванием во время воспроизведения? Или перед особым щелчком, когда вставляешь кассету в плеер? Еще мне нравится процесс создания собственных микстейпов: чувствую себя более вовлеченным в процесс, чем когда просто перетаскиваю файлы с музыкой на компьютере», — рассказал пользователь Томас Бэйкер (Thomas Baker) на Quora.
Грампластинки в эпоху стриминга музыки и без того необычны, но есть и те, кто выделяется даже среди любителей винила — почитатели шеллака. Шеллаковые пластинки выпускались с начала по середину XX века, потом их вытеснили более практичные виниловые пластинки.
Тем, кто хочет выделиться максимально, стоит присмотреться к восковым цилиндрам. Это формат стал известен благодаря Томасу Эдисону и его фонографу, представленном в в 1877 году. Цилиндры перестали производить через 52 года, в 1929 году.
Тем не менее, цилиндры и фонографы можно найти на интернет-барахолках. На Западе — по запросу «Phonograph cylinder». Причем, цены не самые высокие для такого раритета. На eBay проигрыватель продают за 10-20 тысяч рублей, а цилиндры для него — по 150-300 рублей за штуку.
Итоги мы предлагаем подвести в виде тематического опроса и обсуждения в комментариях.
Комментарии (76)
yarric
20.09.2017 17:14+2Есть ещё бесплатный (для браузера) стриминговый сервис Deezer — без рекламы. Ну и SoundCloud, естественно.
BigBeaver
20.09.2017 18:16+1Вообще-то, FLAC — сжатый формат. Не сжатый — WAV.
А вот с потерями сжатие или без — отдельный вопрос.Exchan-ge
21.09.2017 02:16-3«Вообще-то, FLAC — сжатый формат. Не сжатый — WAV.»
И WAV тоже не натуральный звук.
В порядке убывания качества:
1. Звучание живых инструментов и голоса.
2. Аналоговая звукозапись.
3. Оцифровка звука.
4. Сжатие оцифрованного звука без потерь.
5. Сжатие оцифрованного звука с потерями.
6. Звук, записанный на компакт-кассету.
7. Сжатый оцифрованный звук с потерями, записанный на компакт-кассету.
vconst
21.09.2017 06:31Я понимаю, что это блог аудиомании, фрактальные диффузоры все такое, но пункт 2 — во-первых совершенно не раскрыт, можно и валики фонографа подставить, а во-вторых — занимает место не выше 6, в этой бестолковой и бесполезной попытке классификации.
Exchan-ge
21.09.2017 19:04«пункт 2 — во-первых совершенно не раскрыт, можно и валики фонографа подставить»
Здесь же не исторический экскурс — речь о современных технологиях аналоговой записи.vconst
21.09.2017 19:06-1Я вижу в статье винил, причём на полном серьезе — значит и фонограф рассматриваем.
NeuroHunter
22.09.2017 14:13В отличие от валиков фонографа, виниловые пластинки сейчас вполне себе продаются и выпускаются, в том числе — со свежими записями.
andrewzhuk
22.09.2017 15:27Просто у человека пунктик: «похейтить в блоге Аудиомании». Не обращайте внимание.
BigBeaver
21.09.2017 08:32+3А я, простите, хоть слово про натуральность или качество сказал?
Пост, конечно, поправили, но изначально там FLAC назывался несжатой копией CD или что-то типа того.Exchan-ge
21.09.2017 19:15«А я, простите, хоть слово про натуральность или качество сказал?»
Тут, ниже — было высказано мнение, что «Оцифровка звука» и «Сжатие оцифрованного звука без потерь» — это одно и тоже. Т.е., что FLAC = WAV.
Примерно это же я и имел в виду.BigBeaver
21.09.2017 19:17+1Это как-то противоречит моим словам?
Exchan-ge
21.09.2017 19:27-1У вас: FLAC не равно WAV.
BigBeaver
21.09.2017 19:33+1Вы вообще читаете, что я пишу? FLAC — сжатый, WAV — нет. Конечно оно не равно. Но звучит одинаково и содержит идентичную информацию. При чем, строго математически идентичню.
Exchan-ge
21.09.2017 19:47-1«FLAC — сжатый, WAV — нет. Конечно оно не равно.»
Я ниже уже давал ссылку, приведу ее на всякий случай еще раз:
roniker.ru/publ/sravnenie_audio_formatov_raznica_kotoruju_mozhno_uvidet/1-1-0-47
«Lossless сохраняет оригинальный wav без каких-либо изменений абсолютно»
А теперь мои слова из начального поста:
«И WAV тоже не натуральный звук».
Смысл без умолчаний: и WAV, и FLAC — говно, а не звук.
BigBeaver
21.09.2017 19:53+1Я вам уже ответил, что у того товарища проблемы с методикой, если он сумел увидеть разницу между wav и flac. Таких людей слушать нельзя.
Exchan-ge
21.09.2017 20:32«Таких людей слушать нельзя»
Похоже, вы эту статью не читали.
Если я ошибаюсь — дайте ссылку на другую статью, аргументированно опровергающую выводы первой.BigBeaver
21.09.2017 20:34+1И не буду читать. Повторяю еще раз:
у того товарища проблемы с методикой, если он сумел увидеть разницу между wav и flac
Они математически идентичны. Можно сконвертировать wav во flac и обратно, сравнить wav файлы, и они будут одинаковые.
Gorthauer87
21.09.2017 10:58+2С каких пор аналоговая запись лучше по качеству, чем цифровая? Там ведь тоже есть свое "зерно", но при этом нет никакой защиты от ошибок.
А почему сжатие без потерь и простой оцифрованный в pcm/wav звук на разных строчках по качеству?
Чем-то теплым ламповым от этого поста веет.
zerocooolx
21.09.2017 18:31собственно аналоговый сигнал не обладает дискретностью, на то он и аналоговый. Что за кутерьма с «зерном»?
BigBeaver
21.09.2017 18:41Очевидно, речь о том, что «аналоговый сигнал» это математическая абстракция, не имеющая реализации в природе, тк в лучшем случае вы упретесь в квантовую механику. В реальном случае — в доменную структуру (если речь о магнитной записи) или что-то еще, если о другой. И там все ранво будут накапливаться шум и погрешности.
vconst
21.09.2017 18:46Это в аудиофильском мире розовых пони, аналоговый сигнал — чистая абстракция. А в реальном мире есть фононы и прочие дискретные величины. И это только про живой звук, потому что при записи есть другие факторы его дискретизации, зависящие от носителя.
Но это уже физика, у аудиофилов она не котируется.
YMA
21.09.2017 11:23+23 и 4 — это по определению одно и то же. До последнего бита данных.
Exchan-ge
21.09.2017 19:38«3 и 4 — это по определению одно и то же. До последнего бита данных»
Вот тут человек долго и добросовестно искал разницу и в конце концов нашел ее:
roniker.ru/publ/sravnenie_audio_formatov_raznica_kotoruju_mozhno_uvidet/1-1-0-47
KorDen32
22.09.2017 16:12А ничего, что он там в конце сравнивает 44100 и хайрез, и получает очевидную разницу выше 22кГц?
shumaher86
20.09.2017 18:29+8где вариант с винампом и mp3'шками?
Audioman Автор
20.09.2017 20:25-1Планируем рассказать о сетевых проигрывателях, там это все как раз будет к месту.
maslyaev
21.09.2017 20:24Да! Только так, и никак иначе.
Плюс к тому важно, чтобы строго 100% были цельнокраденными.
Scavv
20.09.2017 20:24есть еще вариант слушать радио во FLAC, небольшой агрегатор flac радиостанций 1 строка поиска FLAC radio
tormozedison
20.09.2017 21:21+1Сколько уже тут было подобных обзоров, и во всех без исключения проигнорирован Zvooq. Не рекламирую, просто не понимаю, что он кому плохого сделал?
braineater
20.09.2017 22:29Еще недавно, когда «ВКонтакте» позволял найти практически любую музыку
Достаточно запретить обновляться приложению, и вуаля, все работает вместе с кешированием. В общем, по прежнему использую ВК как основной источник.safinaskar
22.09.2017 11:47Так оттуда же удаляют треки
braineater
22.09.2017 12:59Да, но лично для меня это пока не стало ощутимой проблемой. Сталкиваюсь крайне редко, и в основном исчезают не слишком ценные для меня треки.
KorDen32
20.09.2017 22:29Сервисы, продающие lossless… Что ж у них за повальная мода «скачать купленное можно только один раз (другой вариант: загрузить повторно можно только в течение 24 часов после первого скачивания)». Потерял скачанное — покупай заново. Перескачивать, насколько мне известно, позволяет только Bandcamp.
Про то, что стоимость CD ниже цифровой копии я вообще молчу, на это можно было бы закрыть глаза, будь сервисы адекватными. Впрочем, многие из России вообще не позволяют покупатьquarckster
22.09.2017 14:02Bandcamp — самый правильный сервис, пользуюсь и покупаю музыку только там. По сути это главная инди площадка сейчас.
KorDen32
22.09.2017 16:16Ах, если бы все там публиковались. Стоит взять чуть более популярный альбом — и получаем только одну загрузку на всех сервисах, плюс:
7digital — либо из РФ недоступно, либо FLAC почему-то недоступен, а MP3 доступен
Tidal Store — недоступно к покупке РФ
Электроника — Juno, Beatport — одна загрузка по цене, сильно превышающей CD, либо недоступно в РФ
Ну и так далее. Был еще Pono, но он ожидаемо загнулся
Barnaby
21.09.2017 00:41+1А где вариант сжатия с потерями? Он явно популярнее FLAC, cd-дисков, кассет и винила вместе взятых. Вообще lossless\lossy и способы доставки контента это разные сущности.
Не вижу смысла хранить аудио в lossless для прослушивания, слишком много терабайт оно займет. Особенно доставляют рипы подвального старья в lossless с качеством ниже чем даст mp3 64kbps.
Exchan-ge
21.09.2017 02:09-2FLAC, конечно лучше МР3 — но все равно не то.
Вернее — FLAC и МР3 320 = практически одно и тоже и отличаются от «натурального» звука винила как небо и земля.vconst
21.09.2017 06:32+6Уровень аргументации — впечатляет.
Exchan-ge
21.09.2017 19:20-2«Уровень аргументации — впечатляет»
А это дело такое — приходится верить на слово.
Потому как на восприятие звука влияют не только технические параметры — но и готовность мозга человека надлежащим образом воспринимать звуковую информацию.
(слушать музыку нужно учить — та же классика неподготовленным мозгом никак не воспринимается)BigBeaver
21.09.2017 19:24+2Казалось бы, при чем тут качество записи…
Exchan-ge
21.09.2017 20:26-1«Казалось бы, при чем тут качество записи…»
Качество записи=определенный объем информации, которую получает мозг.
Неподготовленный мозг не способен обработать большой объем поступающий информации и «не слышит» то, что не успевает обработать.
Звук, записанный с низким качеством — содержит мало полезной информации и много информационного шума.
Звук, записанный с высоким качеством — содержит больше полезной информации и меньше информационного шума.
Информационный шум затрудняет процесс обработки информации мозгом, что воспринимается как утомление.
Оцифрованный звук — дискретный и содержит больше информационного шума, чем аналоговый.
Информационный шум в оцифрованном звуке воспринимается по разному, в зависимости от музыкального жанра — чем примитивнее музыка, тем он незаметнее.
На практике прослушивание оцифрованной музыки вызывает утомление быстрее, чем прослушивание аналоговой музыки. Мозг перестает полноценно воспринимать информацию и человек, слушающий музыку — воспринимает ее как звуковой фон (то самое «не радует» из анекдота).
Отсюда и возврат к винилу — «но в 2010-х его популярность взлетела, а в 2016 году достигла максимума за 25 лет».
Обычно в таких случаях ссылаются на то, что оригиналы записей для винила создаются в цифровой форме.
Но у аналоговой записи (что у винила, что у магнитной ленты) есть интересное свойство — запись оцифрованного звука на аналоговый носитель преобразует дискретную функцию в непрерывную.
Что, собственно, было замечено еще в эпоху первых CD, когда у людей на руках еще были катушечные магнитофоны — музыка записанная на ленту с CD, на слух воспринималась лучше, чем при воспроизведении с оригинального CD.
BigBeaver
21.09.2017 22:35+2Ах да, еще немного магии:
Звук, записанный с низким качеством — содержит мало полезной информации и много информационного шума.
Вы можете удивиться, но максимальную плотность информации содержит белый шум — его невозможно существенно сжать без потерь=)
vconst
21.09.2017 23:17музыка записанная на ленту с CD, на слух воспринималась лучше, чем при воспроизведении с оригинального CD
А фрактальные диффузоры при этом были?Caelwyn
22.09.2017 08:57+1А тут, как с тёплым ламповым звуком ведь. Звук искажается при записи на ленту, и да и усилитель воспроизведения у магнитофона не идеальный, и эти искажения могут делать звук приятнее.
BigBeaver
22.09.2017 10:16+1Такое действительно может иметь место. Но к качеству все еще никак не относится.
Опять же, это все можно эмулировать софтварно.
Caelwyn
22.09.2017 09:14В конце восьмидесятых-середине девяностых, когда была мода на выжимание из кассетных магнитофонов идеального качества, были идеи ШИМ-записи. То есть на записывающую головку вместо звукового сигнала подавали «цифру» — ШИМ сигнал, это позволяло достигнуть более качественной записи, чем при классической схеме, при чём без подмагничивания. И сигнал этот, вроде-как сглаживался, превращался в звук именно при записи на ленту, в паре — головка-лента, которая работала неким интегратором. Так что запись на ленту действительно способна сгладить звук.
Alexeyslav
22.09.2017 11:22Лучше, потому что правильно искажён — см.«тёплый ламповый звук», который на самом деле специфичное искажение. Звук становится субъективно лучше, но на самом деле это искаженный звук. Туда же идут гитарные комбики на лампах, которые пока с трудом даже смогли построить модель искажений — там искажения происходят буквально на каждом элементе начиная с первой лампы и заканчивая динамиком. Сложность в том что там происходят не только частотные и фазовые искажения поэтому обычным эквалайзером не обойдёшься.
BigBeaver
22.09.2017 11:27+1Линейный эквалайзер и не искажает ничего.
Alexeyslav
22.09.2017 23:43Что-то сомневаюсь что он ничего не искажает. Может, не вносит искажения… или идеализированный эквалайзер, который потребовал бы бесконечных ресурсов для реализации, особенно в цифровом виде.
Но даже если будет идеальным — это его беда, он из-за этого не сможет дать «ламповый звук».BigBeaver
22.09.2017 23:55+1Так потому и не сможет, что ничего не искажает. Вы понимаете разницу между линейными и нелинейными преобразованиями?) Ну и в цифре он как раз реализуется вполне прилично с точностью до шумов квантования (пол бита, если я не туплю), которые даже при 24 битном кодировании вы никогда не услышите (да и при 16 вряд ли). При этом для эквализации нет особой проблемы повысить разрядность. Кроме того, шмы квантования независимы от сигнала.
А вот аналоговый во-первых с большой вероятностью будет содержать нелинености. А во-вторых вы столкнетесь с массой проблем при реализации аналогового фильтра с достаточно крутой характеристикой (цифровой-то можно чуть ли не бесконечного порядка сделать), а вам ведь надо нормальное количество узких полос, верно? Мы же не темброблок строим=)
Так что смело переходите на цифру и не выдумывайте ерунды. И да, ламповый звук можно более/менее эмулировать. И уж точно можно сделать «пластиночный мастеринг» в цифре. Собственно, современный винил из цифры и пишут=)
Sound_cULT
22.09.2017 16:59В случае с лампами речь идёт о гармонических искажениях — они нелинейны. Эквалайзер сможет помочь при необходимости акцентировать или убрать частоты, гармоники и интермодуляции он не уберет.
Alexeyslav
23.09.2017 07:30Так о чем и речь, одним эквалайзером нельзя будет иммитировать «ламповый звук».
zerocooolx
21.09.2017 18:34Flac с mp3 сравнял, смешной. Для натурального звука винила нужен и адекватный усилитель на не цифровых компонентах. Или черещ граммофон слушаете?)
betrachtung
21.09.2017 06:44Раньше пиратил, понравившееся покупал на CD. Теперь перешёл на Google Play Music. Привели к этому два обстоятельства.
Во-первых, в конце прошлого года закрыли what.cd, крупнейшую коллекцию музыки в интернете. Остаётся только рыться по помойкам вроде рутрекера.
Во-вторых, примерно в то же время я купил смартфон без карты памяти. А Google давно уже убрал из Android возможность прямого подключения к компьютеру, оставив лишь ущербный во всех отношениях MTP. Перекидывать через MTP десятки гигабайт музыки у меня терпения не хватило, с доступом через вайфай тоже не всё гладко, оставалось только перейти на стриминг.
uncle_dima
21.09.2017 10:55Как давно убрали возможность прямого подключения к компьютеру? Android 6 и 7 спокойно цепляются в режиме «открыл папку — скопировал». OS Ubuntu, а Android 6 и в win спокойно открывается как папку (7-й не пробовал, может тоже).
Alexeyslav
21.09.2017 11:34+1Они это делают в режиме MTP, а это та ещё какашка в виду отсутствия многопоточности. Более-менее позволяет скидывать файлы и то не без ограничений. Казалось бы, сетевой диск он же как все диски, но почему нельзя напрямую с MTP-девайса скинуть файл на сетевой диск? Получается только через локальный диск. Да и как файловая система очень сильно ограничена, обеспечивает минимум функциональности. И скорость не фонтан… из-за особенностей реализации — 1..2 мегабайта в секунду… разве что десяток-другой файлов скинуть, а гигабайты сливать это уже некомфортно. Вобщем, это какой-то дикий костыль «чтобы было» а не полноценное соединение.
betrachtung
21.09.2017 11:55Точно не помню, где-то в Android 4.2 или 4.3. Хотя отдельные производители о пользователях заботились до последнего — Sony, например, встраивала поддержку mass storage до 5.1 включительно.
То, что мы имеем несчастье лицезреть сегодня — не прямое подключение, а ужас, летящий на костылях, известный как MTP (Miscarried Terrible Protocol).
master65
21.09.2017 11:52Почему рутрекер помойка? Там все четко разделено
betrachtung
21.09.2017 11:58Там большие проблемы с форматами и оформлением. Куча альбомов в виде flac+cue, например.
YMA
21.09.2017 17:56А чем это плохо? Из Flac + cue можно легко и непринужденно записать оригинальный CD, при необходимости можно пошинковать на отдельные flac или ape, или загнать в iTunes в виде alac с помощью foobar.
betrachtung
22.09.2017 09:23Если надо привести в порядок один альбом, то да, много времени это не займёт. Но выкачивание с рутрекера большого количества объёмов означает, что и повозиться с ними придётся немало.
Alexeyslav
22.09.2017 13:14С точки зрения воспроизведения конечно разницы нет и есть даже небольшой плюс — отсутствие пауз между композициями что удобно когда альбом непрерывный и без тишины между композициями. Но дальше идут минусы — нельзя просто так взять отдельный трек, НЕ ВЕЗДЕ поддерживаются CUE и не везде они хорошо работают…
в CUE нельзя встроить изображение привязанное к треку и есть какие-то ограничения по тэгам.
tormozedison
21.09.2017 06:49Не понимаю, почему музыкальные сервисы давно внедрили flat rate, а книжные этого делать не спешат.
NeuroHunter
21.09.2017 14:35Так есть же Kindle Unlimited и аналогичное предложение от Kobo. Вполне себе flat rate
Caelwyn
21.09.2017 08:33+1Про кассеты написано, а про бобинники — ничего, хотя качество обеспечивает достаточное для сравнения с тем-же винилом, и по уровню фетишизма даже его превосходит, смотреть на крутящиеся NAB катушки намного интереснее чем на пластинку.
vconst
Я так понимаю, что 1, 2 и 3 — это продолжение советов о том, как сберечь винил?
Годно, одобряю.