Наравне с космосом в СССР мы покоряли и все остальные рубежи. В частности, Арктику — для неё в 1953 году было решено построить первый атомоход. Этот проект по важности, размаху и освещению почти соответствовал покорению космоса. И здесь тоже была гонка с американцами: они закончили свой авианосец Энтерпрайз на 2 года позже.
Чтобы понять, чем так важен «Ленин», нужно начать с короткого описания ситуации.
Он был реально нужен. Наша экономика зависела от транспортных путей через Арктику, а нормальная навигация там возможна только 3-4 месяца. Обычные ледоколы требуют слишком много топлива, как следствие — не очень крупны (то есть не могут вести большие суда и караваны). Советская наука доказала, что ядерная установка идеально решает вопрос. Если строить энергосистему на ней, то можно сделать ледокол большим, тяжёлым, широким — и автономным на 2-3 года. А Курчатов с научной группой придумал, как именно это сделать.
Это была потрясающая возможность. Потому что можно было доказать всему миру, что наш атом реально мирный. И показать, как народы СССР в очередной раз превозмогли силы природы и раздвинули границы доступного человеческому.
А дальше начался крайне интересный проект. Я пройдусь по основным моментам, очень меня зацепившим.
Впечатление
Первое, что бросается в глаза на «Ленине» при визите — это его монументальность. Он был создан поражать. Если в космос нельзя было отправить ничего особо крупного (даже космонавтов подбирали по росту), то здесь у конструкторов был огромный простор для возможных работ. Посмотрите, насколько он нетипично отделан:
Дорогое дерево. Здесь нет никакой экономии — ни по массе, ни по материалу. Напомню, даже первые вагоны метро уже обшивали пластиком на основе ткани, вот таким (это я снял в реконструированном моторном вагоне метро серии А №1):
Этот же пластик использовался для пароходов, чтобы их облегчить. «Ленина» облегчать не стали. Почему? Потому что во-первых, отделка деревом создаёт ощущение теплоты и комфорта. Это очень важно при ответственных работах, это очень важно в долгих переходах. Но что важнее, атомоход нёс ту же функцию, что первые станции метро. Он был символом наших возможностей. А, значит, должен был поражать, и поражать сразу, с первого же взгляда.
Про ледоколы писали многие годы, и было, что показать. А тем, кто его посетил — было, что вспомнить. Он действительно невероятно просторный.
Естественно, его оснастили по последнему слову техники, и подготовили почти как космический корабль к автономке. На борту был полноценный госпиталь с невероятно современной технологией — рентгеновской установкой (не все материковые крупные больницы имели такую — а это ведь ещё одно доказательство мирности атома!). На борту была парикмахерская, сапожная мастерская, портновская мастерская, салон отдыха, библиотека с читальным залом, курительный салон. Столовая использовалась как кинозал. В зале заседаний под ходовой рубкой можно было развернуть большой командный центр или провести официальный приём.
В дорогу бралось всё — даже шахматы, на тот случай, если кому-то надо будет обсудить вопрос за партией.
Невероятное внимание уделили комфорту капитана и судовых офицеров. Их каюты были роскошнее, чем квартиры многих чиновников. Правда, меньше, чем эти квартиры — реально большая была только у капитана, и она использовалась для проведения совещаний в том числе (плюс выделенная «кухня» для тет-а-тета). Очень много мебели под заказ делалось для всего атомохода — заботились об эргономике всего и вся.
Автоматики в годы постройки было мало. Для автономки было достаточно 150 человек экипажа (по факту на борт заходило около 230). У второго поколения атомоходов это число сократилось до 100 человек. А на новом четвёртом поколении, ледоколах раза в два больше по размеру, уже 75 человек.
Проектные решения
Первой большой проблемой была компоновка машинного отделения. Над атомоходом работало несколько сотен предприятий СССР, и конкретно в машинном отделении было очень много смежников — надо было поставить около 6 тысяч единиц техники, причём часто поставить вообще не так, как делалось традиционно. Одна только смена технологии пайки труб на сварку поменяла много в представлениях о 75 километрах труб ледокола.
Поэтому машинное отделение собрали из дерева. Натурально сделали макет из дерева и начали компоновать там все узлы. Переделать деревянный блок на макете было куда быстрее, чем подвинуть уже внутри реального корпуса реальное оборудование. Позже эту же методику использовали при ремонтах — пробовали с деревянными деталями, после ставили уже основные, если операция отрабатывалась штатно. Реактор рядом всё же.
На момент выхода из дока в Петербурге (тогда — Ленинграда) встала ещё одна дико смешная по современным меркам проблема: осадка 10 метров, а глубина канала 9 метров. Можно было углубить канал, можно было построить поддерживающие понтоны — много чего можно было. Но рассчитали прилив и решили ждать подъёма воды на 2,5 метра: такое должно было статистически произойти. Экономились на этом огромные деньги страны, но могли потерять время — для символа пропаганды было очень важным попасть в нужную дату, то есть в 6 ноября 59-го, это 42-я годовщина Революции. Партия хотела показать народу на годовщину, что было достигнуто общими силами. Задерживать дедлайн было нельзя — это был тот самый дедлайн в буквальном смысле, где если что-то не так,
Месяц ждали воду. В конце концов автора идеи А. Лейбмана вызвали к особистам «на поговорить». Он вышел из здания и сразу встретил помощника, который сказал, что вода будет ночью. Вернулся в здание и сообщил об этом особистам. Те сразу просияли:
— Вот видите, стоило нам заняться этим вопросом, и вода сразу появилась!
Вода держалась 2 часа 20 минут, ледокол проводили чуть меньше 2 часов. К годовщине успели испытать и сдать.
Выполнение задач
На самом деле, ни одна другая страна не нуждалась так в атомоходах, как СССР. У нас был огромный сектор Арктики, и нам через него надо было ходить. «Ленин» эту задачу решил на «отлично». С 59-го года по 89-й — 30 лет на трассах Арктики. Следом за ним построили ещё атомоходы, и их объединили в одну схему. Получилась круглогодичная навигация караванами. Автономность — неограниченная, возможна загрузка топлива раз в 4-6 лет, и учитывая, что потребляется около 45 граммов топлива в сутки — можно (в теории, на практике так и не вышло) было бы добросить контейнер самолётом или вертолётом.
Вот топливо, собственно, сами тонкие трубочки в разрезе:
Реакторных установок было сразу три штуки (после модернизации с ОК-150 до ОК-900 — два блока), вырабатывающие пар для 4 электростанций — точнее, 4 турбинных генераторов, питающих током 3 электродвигателя винтов.
Все остальные узлы тоже как минимум дублировались. На случай полного отказа реакторных установок были дизельные станции, плюс 500 тонн запаса дизельного топлива.
Вот реакторный отсек в современном виде (всё — габаритные макеты):
На ледоколе сверху вертолётная площадка — для ледовой разведки. Этим же вертолётом с полярных станций можно было брать срочных больных в госпиталь «Ленина».
Вообще, тут надо рассказать немного про то, как, собственно, он помогает проходить транспорту через лёд. Первое и главное — у ледокола форма корпуса не приспособлена для обычной навигации: она неоптимальна с точки зрения хождения по обычной акватории. Носовая часть сделала покатой, так, чтобы ледокол «заползал» на лёд, а потом скалывал его своей массой:
То есть он не «бодает» лёд, как многим кажется, а ломает его и отправляет в стороны. Функция ледокола — сделать проход в ледовом поле, чтобы по этому проходу за ним прошли транспортные суда. При ломке он немного рыскает, то есть получается проход чуть шире корпуса, но с боков — со льдинами, дальше с ледяной кашей, а в середине чистый.
Разумеется, это получается далеко не всегда — есть льды такой толщины, которые ледокол просто не проломит. Поэтому нужно очень хорошо оценивать, что впереди — иногда караван нужно оставлять для разведки льда корпусом, иногда — вести сложным зигзагом, иногда — возвращаться. Около 60 основных манёвров: например, разведка корпусом, а потом проведение каравана на буксире по одному судну через ледовую перемычку. На сложных перемычках можно брать лёд не непрерывным ходом, а форсированием с разгона. Когда нужен широкий проход, например, при смыкающихся льдах — можно прокладывать канал «ёлочкой», двигаясь вперёд-назад под углами. Можно разворачиваться и прокладывать второй проход рядом с первым, если есть опасность компрессии или одно из судов уже зажато льдами. Много манёвров рассчитано на два ледокола: есть схемы параллельного движения, форсирования льда вдвоём (один давит, другой толкает в корму), форсирования и проводки и так далее.
Если интересно, то путешествие по ссылкам можно начать отсюда.
Если ледокол заклинивает, то его начинают раскачивать. Обычно это делается ходом винтов вперёд-назад, но на «Ленине» есть специальные балластные цистерны на бортах, в которые можно перекачивать воду слева направо и наоборот — это даёт возможность раскачивать ледокол «изнутри».
Крепление для мебели в полу на случай качки:
А стулья столовой уже закреплены с самого начала:
Больше про интерьеры и энергосистему писал lozga вот здесь.
Теперь обратите внимание на управление винтами (три рукоятки):
Телеграф для связи с машинным отделением встречается в ходовой рубке три раза: слева, справа и по центру. Вот он с другой стороны:
Обратите внимание на журналы слева, они выдают музейную реконструкцию ходовой рубки. После путешествия под парусом около Гренландии для меня эта полка смотрится как источник опасности — журналом в голову точно прилетит при качке. И да, я уточнил, конкретно эта полка появилась после превращения атомохода в музей, обычная качка довольно сильна.
Как видите, в иллюминаторах доступен панорамный обзор. Поэтому основное управление манёвром делается оттуда, где стоит человек, — чтобы не бегать посмотреть и обратно.
Все приборы ранней автоматической эры:
Это вот экран радара:
Всё очень наглядно и однозначно:
Ледокол оборудован сотней постов внутренней телефонной сети:
Если интересно узнать, как всё это было до атомоходов — посетите музей русской Арктики в Петербурге, там потрясающие макеты, по которым всё сразу понятно.
Это вот фрагмент экспозиции, поразившее меня своей элегантностью устройство для растапливания снега. Рядом есть макет арктической станции и ещё много интересных штук.
Ах да! Для атомоходов делались серьёзные расчёты оптимальных манёвров: капитан и офицеры знали не только ледовую физику, но и учили серьёзную прикладную математику процессов.
Операция по смене установок
В процессе эксплуатации выяснялось много практических вещей. И если, например, цвет краски был важен как опыт, но оказал не очень сильное влияние на историю — просто потом начали красить вместо тёмных цветов в арктический красный — то вот с энергетикой было не всё так банально.
Одна из самых интересных вещей, произошедшая с «Лениным» — это то, как ему подорвали днище, чтобы затопить реакторные блоки. Если очень коротко, то история следующая: в какой-то момент стало понятно, что смонтированные ядерные системы сделаны далеко не самым оптимальным образом. Да, по знаниям примерно 55-57 года всё было идеально. Но это был первый атомный надводный корабль, и по ходу эксплуатации стало понятно, что кое-что можно было бы сделать лучше. В 1965 году произошла первая серьёзная авария, потребовавшая выгрузки топлива и захоронения его на глубине в специальном контейнере.
Вторая авария произошла всего через два года (даже меньше). Осенью 67-го года было решено выгрузить оборудование на 3700 тонн. Это блок 22,5 х 13 х 12 метров, то есть фрагмент высотой с семиэтажку в центре корпуса. Ледокол встал на место захоронения реакторного отсека, затем его подготовили к выгрузке — залили компаундом всё, что смогли, для защиты дна океана от радиации, разрезали, что смогли, заложили кумулятивные заряды, поставили специальные переборки, чтобы после взрыва отсек не заклинило с перекосом. А потом взрывом вырвали середину корпуса и «поймали» на понтон. Её отбуксировали чуть в сторону, и она расчётно затонула. Ледокол с затопленным отсеком отбуксировали в док для восстановления корпуса. Потом, позже, его ещё раз поставили в док, но уже в Северодвинске — для установки новых реакторов ОК-900, учитывающих весь накопленный опыт эксплуатации.
Вот здесь «карандашные» схемы процесса.
А вот здесь есть цитирование записей из журналов:
«22.15. Уровень воды в центральном отсеке достиг 9,0 метра. Носовой и кормовой клинкеты перекрыты, заполнение отсека забортной водой прекращено.
22.22. Капитаном объявлена 5-минутная готовность.
22.27. Произведен взрыв. Отсек ушел в воду. Аварийные партии приступили к осмотру своих постов»
Сейчас
Сейчас «Ленин» — это музей. Его хотели было списать, но потом поняли, что это хоть и от СССР, но всё же символ. Сняли с него всё то, что не имеет отношение к музейной программе и поставили в порту Мурманска. На нём есть экипаж и капитан. Пускают экскурсии по несколько раз в день, правда, не по всем отсекам. Как сказали на месте, планируется макет вертолёта сверху (вроде как ищут списанный вертолёт, чтобы его поставить на площадку), и сейчас там ещё демонтировали часть кают экипажа и сделали интерактивную выставку (в частности, про то, как белые медведи открывают банки сгущёнки, сброшенные с ледокола туристами). Если будете в тех краях — обязательно загляните. Ледокол впечатляет даже не своей интересностью, сколько тем, какие сильные вещи мы делали уже в 60-х.
Из 150 рейсов на Северный полюс наш флот сделал 114 (на осень 2017, первый рейс был чуть больше 40 лет назад). Сейчас можно взять билет и дойти за примерно 80 часов до Северного полюса на другом атомоходе «50 лет Победы» (10-11 суток вся экспедиция). Стоит это удовольствие около 30-40 тысяч долларов, и, по непроверенным данным, билеты на следующий год уже почти полностью выкуплены китайскими туристами.
Но мне кажется, это всё-таки мечта каждого пацана, рождённого в СССР. Как полететь в космос.
Комментарии (136)
ggo
29.11.2017 11:05Классно.
Только насчет этого, скорее всего неверно.
потребляется около 45 граммов топлива в сутки — можно добросить контейнер самолётом или вертолётом.
Стержни большие и тяжелые. Да, наверно они уменьшаются в весе на 45 грамм в сутки. Но доставлять стержень самолетом?
Milfgard Автор
29.11.2017 11:20Стержень в оболочке длинный, но подъёмный. Именно доставить проблемы нет, проблема в загрузке. Первые установки не предполагали заправку во время навигации, позже была идея сделать более простые; но в итоге всё равно приходится ходить до баз.
KyZZMI4
29.11.2017 11:25Стержни конечно нельзя доставить, их замена сложный процесс, похожий на перегрузку реактора в АПЛ. И потенциально опасный, вспоминаем К-431 в бухте Чажма.
Кстати про аварии и замену реакторов на экскурсии не рассказывали, это я знал ещё до поездки в Мурманск. Видимо среднестатистическому туристу это не сильно интересно.
Вообще экскурсия короткая и не очень подробная по технической части.
Milfgard Автор
29.11.2017 11:28+1Чёрт, однажды я расскажу про наши отчаянные проекты заправки подлодок с воздушных шаров. Это сейчас звучит как клюква, а когда-то было серьёзной стратегической концепцией.
Sky8tmtm
01.12.2017 14:50стержни не уменьшаются в весе на 45 граммов в сутки. написано, что топлива потребляется 45 граммов. а уменьшаются они в весе примерно в тысячу раз меньше — 45 граммов материи в сутки это 1 Тераватт. Посмотри тепловую мощность реактора и составь пропорцию.
Areso
29.11.2017 11:46За 11 суток в море 30-40 тысяч долларов? Круизные лайнеры скромно курят в сторонке…
sergarcada
29.11.2017 14:22Насколько я помню (а может и поменялось все) «туристический сезон» весьма короткий — октябрь-ноябрь. Так что за это время атомоход сделает 6-7 рейсов. Туристов на борт много взять не могут, цифры не помню, но никак не больше 70 человек. Сравните круизные лайнеры на несколько тысяч туристов. И потом, это не только «прогулка» на ледоколе, до полюса он вас не довезет, а дальше «пешочком» (вертолетами, собаками). До полюса добрались, в футбол поиграли, фотки сделали и сразу обратно.
Сейчас цена в $30-40тыс. кажется высокой, но в 2013 «билет» стоил 980 тыс. рублей (эту цифру я хорошо помню). Правда и тогда места раскупались за считанные дни. Так что для меня не судьба, видимо ))
P.S. Но есть еще один вариант, «подешевше», раза в 3-4. На паруснике (барк Европа) ко льдам Антарктиды. На полюсе не побываете, но почувствуете себя членом команды.Milfgard Автор
29.11.2017 14:53Там ещё вертолётная высадка на цене немного сказывается. Процентов на 10.
cadmi
29.11.2017 17:22+1Не довезет? Да ладно!
«50 лет Победы» встает прямо на земную ось по GPS. Если, конечно, лёд позволит. А то в четвертом рейсе 2017 удалось только в 18 милях приткнуться, и то на льдине вода была.
Если лёд позволяет, то парковка вот такая :)
impetus
29.11.2017 20:30А на полюсе разве GPS ловится?
lingvo
29.11.2017 21:39Должна. GPS спутники летают не на геостационаре.
Zenitchik
29.11.2017 21:54Если что — ещё есть ГЛОНАСС, которые летают с чуточку большим склонением.
А вообще, если астрономы пользуются одновременно всеми доступными сетями, то ледокол-то — наверняка. И астронавигацией тоже.impetus
29.11.2017 23:56На картинке показано PosMain — GPS, PosSecn — N/A, при чём тут глонасс, причём тут астрономы и астронавигация, если вопрос был про видимость на полюсе GPS?
Я всю жизнь считал, что склонение 55град органичивает и видимость этих спутников практически этой цифрой (ну чуть больше за счёт высоты орбиты раз в Питере ловится). Сейчас полез, посмотрел — карт зоны покрытия нигде нет в явном виде, странно, занчит неактуальны, ага — 20тыс.км. орбита, при 6000км радиуса земли — построил треугольники — их должно быть видно до +76.6гр относительно плоскости спутника («в море над горизонтом»), т.е. аж до где-то 180-(76.6+55)= 48широты с другой стороны через полюс, т.е в Мск. например должны быть видны в т.ч и с северного направления. Пошёл проверять, благо есть комната с окнами север.
Всем спасибо, разобрался.impetus
30.11.2017 01:11Кстати заодно стало понятно почему у ГЛОНАССа склонение больше — что бы через полюс добивать до хотя бы середины США (у меня получилось 38.8 с.ш. видно спутники «через северный полюс», Хьюстон для примера ~30с.ш.), потому как собственная GPS свою же их страну так не берёт, т.е. GPSом США покрывается хуже, чем территория СССР/РФ, что логично для военной по своей базовой генерации, системы.
(Просто встречал до того объяснения мол мы севернее, поэтому и наши спутники летают, что бы нас лучше покрывать… что оказалось на поверку бредом, ибо даже GPS-а, оказывается, хватает с большим запасом даже не полюсе).
Прошу прощения у тех, кому всё это давным давно известно/очевидно или не интересно.Zenitchik
30.11.2017 01:15+1что бы нас лучше покрывать
Я краем уха слышал, что чем выше самый высокий из видимых спутников — тем лучше. Правда, честно говоря, не в курсе, почему.
Jef239
30.11.2017 12:14Причин много. Прежде всего, лучше геометрический фактор, особенно по высоте. Мы же используем расстояние до спутников (псевдодальность). Если спутники низкие — с изменением высоты приемника расстояние до них изменяется мало.
Второй момент связан с тем, что типовой расчет идет по первым разностям, то есть мы вычитаем из всех спутников базовый. Это позволяет избавится от ошибки часов приемника. Но для этого базовым надо брать самый стабильный спутник.
А чем спутник выше — тем меньше до него расстояние. А главное — меньшее расстояние сигнал проходит в тропосфере и ионосфере. Так что сигнал сильнее, а искажений меньше.
P.S. На всех российских атомоходах наш спутниковый компас работает.
Jef239
30.11.2017 12:45GPSом США покрывается хуже, чем территория СССР/РФ,
Мягко говоря, это неверно. GPS вообще работает лучше. И спутников в полтора раза больше, и сигнал каждого спутника в два раза точнее и эфемериды тоже раза в два точнее. Для понимания — картинки с геометрическим фактором от ИАЦ ГЛОНАСС и FAA
Карты PDOP на текущее время
iceMercy
29.11.2017 23:35ГЛОНАСС работает, не стоит забывать о фазовой разностно-дальномерной навигации при сильной авроре.
nevzorofff
29.11.2017 23:18А широта реально меняется на весь диапазон если вокруг полюса перемещаться?
Old_Chroft
29.11.2017 14:571) Круизных лайнеров много, ледоколов мало. Всем известно, что бывает с ценами при малой конкуренции. Да и стоимость эксплуатации лайнера и ледокола мягко говоря… разная.
2) 30-40 тыс. — это туда-обратно (не думаю, что найдется много желающих сгонять в один конец). То есть 40/(11?2)?1,81 тыс. долларов в сутки — а это сравнимо со стоимостью не самого дорогого отеля.
o4karek
29.11.2017 12:00Судя по фоткам, интерьеры «Красина» (и его монументальность) мало отличается от «Ленина». Понятно, что размеры немного другие, но лестница, дерево, каюта капитана с персональной ванной и т.д. — ну очень похоже. Это я к тому, что монументальность внутреннего обустройства «Ленина» вряд-ли является желанием кому-то что-то доказать.
Вот тут есть немного фоток: www.krassin.ru/o-ledokole/krasin-segodnya.html
Но все вышесказанное не умаляет ни саму статью, ни (уж тем более) сам ледокол :)Milfgard Автор
29.11.2017 12:09Он заложен в 1916 году, это задолго до ВХУТЕМАСа и рационализма. Если вы посмотрите на поезда того же периода, то они тоже делались очень красивыми, часто — нефункционально тяжёлыми. Да и из материалов дерево было относительно лёгким, пластиков ещё не было. А вот уже в 55-м году делать из дерева было очень нерационально как по нагрузкам, так и по духу «ничего лишнего».
Напомню просто, что на «Ленине» принимали самых разных политиков, и заранее знали, что если это будет первое надводное судно с атомной установкой — будет много прессы, в том числе западной.o4karek
29.11.2017 12:21Однако, замечу, что «Красина» дважды реконструировали: в 50-х и в начале 70-х. А это уже вполне в духе и соответствовало.
Milfgard Автор
29.11.2017 13:17Я не уверен, что на реконструкции решили переделывать всё по обшивке, — типа раньше всё было железное, а теперь давайте забабахаем деревом. Обычно же как раз сохранить оригинал стараются. Но относительно тезиса про то, что могли так украсить и другое гражданское судно — да, вы правы. Могли, если были рациональные причины.
o4karek
29.11.2017 13:30Если я правильно помню экскурсовода — там размер надстройки изменился (когда в ГДР реконструкция была). Собственно это видно тут: moiarussia.ru/ledokol-krasin-legenda-russkogo-flota
Думаю, что при изменении размерностей надстройки внутри точно не пытались ничего особо сохранить. И в подтверждение моих слов цитата:
После войны ледокол «Красин» был разоружён, прошёл модернизацию в Германии, в городе Висмаре, и приобрёл тот вид, ту надстройку, которую мы сейчас можем видеть. Интерьеры и то, что находится внутри ледокола, — это всё было сделано в 1950-е годы в Германии. От «Красина» 1920-х годов, который был построен в Великобритании, сохранился только корпус. Но корпус совершенно уникальный — клёпанный, из английской стали, а корпус, как известно, — самое главное на любом судне.
Источник: ru.arctic.ru/analitic/20150728/108184.html
Tiirl
29.11.2017 17:45Не стоит забывать, что ледокол проламывает лед своим весом (и замечательно что это отмечено в статье), а следовательно большой вес для атомного ледокола — это плюс. Скорее всего не было никакого смысла использовать легкий пластик (а потом, возможно, утяжелять ледокол чем-то еще).
Milfgard Автор
29.11.2017 17:46Цистерны балласта. Чтобы скинуть его при заклинивании. И набрать заново. Обычная забортная вода.
Flawmeisster
29.11.2017 13:49Это была потрясающая возможность. Потому что можно было доказать всему миру, что наш атом реально мирный.
Ядерную бомбардировку Японии устроили США, но мирность атома доказывать должен СССР.
Логично.
valemak
29.11.2017 21:27Когда в следующий раз Вам захочется поплакать на тему Хиросимы и Нагасаки, погуглите по запросу потери Китая во Второй Мировой войне.
Zenitchik
29.11.2017 21:31+1Старики (кто ещё жив) говорят, что в СССР тоже никто не плакал по этому поводу.
valemak
29.11.2017 21:46+1Сброс этих бомб привёл к практически немедленной капитуляции Японии и сохранил жизнь десяткам (а, может быть, и сотням) тысяч советских солдат, переброшенных на Тихоокеанский фронт. Об этом нюансе антиамериканисты почему-то не упоминают, когда причитают о жертвах ядерных бомбардировок.
Am0ralist
30.11.2017 02:23Сброс этих бомб привёл к практически немедленной капитуляции Японии и сохранил жизнь десяткам (а, может быть, и сотням) тысяч советских солдат, переброшенных на Тихоокеанский фронт.
А почему не привели к практической капитуляции бомбардировка Токио с количеством жертв 80-100 или под 300 (по мнению японцев) тысяч только 10 марта? Или вы считаете, что напалмовый ад не так психологически воздействует на его переживших, как атомный грибок? По факту та бомбардировка была не слабее атомных.
Или почему не привели к капитуляции примерно полмиллиона жертв среди мирного населения за 45 год от бомбардировок 67 городов силами США?
И почему решающей точкой не могло стать вступление СССР, которое по факту позволило миллионную армию окружить практически за десять дней? Того СССР, нейтралитет которого всю весну пытались обеспечить японские политики, что бы прекратить войну, причем через посредничество СССР же. Того СССР, к вступлению которого в войну (а даты были известны в США) как раз и были приурочены атомные бомбардировки.
Так что можно поспорить, ибо количество погибшего мирного населения в тот момент было и так предостаточно, а вот намечавшийся разгром сухопутной армии на континенте и лишение ресурсов однозначно ставил крест на любых надеждах. Решающим было то, что после вступления в войну СССР у Японии не оставалось других вариантов и посредников через кого договариваться о мире, только капитулировать.
А сброс бомб — это лишь была демонстрация силы, они уже ничего не решали по сути.valemak
30.11.2017 03:51Много лет назад читал одну книгу (поэтому не помню ни автора ни названия, помню чтто книга была посвящена созданию ядерной бомбы США), где рассказывалось что после бомбардировки Хиросимы через пару дней на место взрыва приехал кто-то из японского генералитета и какой-то японский учёный-физик. Из их разговора ясна психологическая подоплёка, почему бомбардировка Токио не возымела действия в отличии от бомбардировки Хиросимы.
Во-первых, произвело оглушающее впечатление, что такого эффекта удалось достичь всего лишь одной бомбой. Если для ответной массированной бомбардировки японцы располагали средствами, то вот аналога атомной бомбы у них не было.
Во-вторых, японцы посчитали, что атомных бомб у США много и сбрасывать их американцы готовы хоть раз в неделю. Через 3 дня случились Нагасаки, что укрепило японцев в этом мнении.
В-третьих, генерал поинтересовался у учёного, может ли Япония в течении полугода (максимум — через год) создать подобное оружие. Получив ответ, что не хватит и нескольких лет, стало абсолютно очевидно, что дальнейшая война бессмысленная от слова совсем. За бомбардировку Токио можно было попробовать устроить бомбардировку Лос-Анджелеса, а на атомную бомбу симметричного ответа не было вообще.impetus
30.11.2017 13:30За время войны на континентальную территорию США упало всего 4 мелких зажигалки (что даже вызвало лесные пожары), сброшенных с мелкого самолёта, запущенного с подводной лодки. Не было у Японии сил и средств для бомбардировки ЛА ни в какой этап войны даже самый начальный, от слова «совсем».
(на мой взгляд наилучшая кника по теме — «Тихоокеанская Премьера» Переслегина www.e-reading.club/book.php?book=135669. UPD — и Юнг, да).
О том что бомб у США много — сообщали найденные там повсюду листовки, что примечательно — изготовленные американскими учёными-физиками втихаря от военных и политических властей.valemak
30.11.2017 13:35А листовки сверху на японское население американские учёные-физики тоже сбрасывали втихаря от военных? :)
impetus
30.11.2017 13:41ту конкретно пачку про «дождь из миллионов таких бомб» — да, непосредственно с кем-то из той пары членов экипажа, ответственных именно за бомбу договорились (бомба была суровым физическим прибором и физики вплоть до самого упора были при ней, причём главными)
п.с. прошу прощения — мне лень сейчас рыть источники, примерно по памяти пишу, возможно не совсем точно.
valemak
30.11.2017 04:22Нашёл эту книгу. Роберт Юнг, "Ярче тысячи солнц"
Автор книги американец, но судя по всему, данная глава основана на воспоминаниях Иошио Нишины.
o4karek
30.11.2017 10:21Есть и другое мнение на этот счет: nvo.ng.ru/history/2015-07-24/10_japan.html
Цитата из текста по ссылке:
Он указывает, что летом 1945 года американская авиация разбомбила обычными бомбами – целиком или частично – 66 японских городов, разрушения были колоссальные, в некоторых случаях сравнимые с разрушениями при атомных бомбардировках. 9–10 марта в Токио выгорело 16 квадратных миль, погибли около 120 тыс. человек. Хиросима лишь на 17-м месте по разрушениям городской территории (в процентном отношении).
valemak
30.11.2017 12:36Я уже пояснил чуть выше, в чём принципиальная разница между массированной бомбардировкой обычными бомбами и атомной бомбардировкой.
Массированная бомбардировка для японцев — событие хоть и крайне плохое, но по крайней мере, с точки зрения военной стратегии, ожидаемое. Начиная войну с США японское военное командование было морально готово к тому, что их города будут бомбардировать. Кроме того, обычная бомбардировка подразумевает наличие равнозначного ответа. Пока есть своя авиация, в ответ на бомбардировки можно устроить ответные бомбардировки.
Наличие (и его применение) у одной стороны атомного оружия (и отсутствие подобного оружия у второй) в корне меняет ход войны. Если США одной-единственной бомбой может уничтожить японский город, то это уже никакая не война, а истребление. При таком нарушении баланса сопротивление теряет хоть какой-то малейший смысл. Даже умереть с честью в бою не получается.
Уйти в глухую оборону, окопаться на Японских островах, тоже не вариант. Наличие ядерного арсенала (японцы не располагали информацией количестве бомб и предполагали что у американцев их достаточно) освобождает США от необходимости проводить широкомасштабную десантную операцию (с соответствующими потерями среди американских солдат) для окончательного разгрома Японии. Теперь можно одним зарядом убивать сотни тысяч людей, сведя собственные потери вообще к нулю.o4karek
30.11.2017 12:59Высадка на острова для Америки носила такой-же сакральный смысл, как и взятие Берлина для нас (хотя-бы потому, что они вынесли львиную часть морской войны). Высаживаться не было ни малейшей необходимости. Для блокады (мертвой, жесткой) были все условия. Вопрос падения Японии — вопрос времени. Это все знали и понимали.
Также надо понимать, что даже обычные бомбардировки Японии тогда не предполагали адекватного ответа по нескольким причинам: флот практически уничтожен, авиация США имеет подавляющее преимущество, «дотянуться» до США японские ВВС уже не могли. Даже без атомной бомбардировки это начинало входить в стадию «избиение».
Т.е. на мой взгляд, бомбардировка совмещала две цели: испытание в реальных условиях и демонстрация бывшему союзнику текущий расклад вещей.valemak
30.11.2017 13:24В целом согласен. Глупо сводить капитуляцию Японией только к атомной бомбе. Однако также глупо объявлять завершение WWII исключительно заслугой СССР.
Скорее тут примерно равнозначная заслуга обеих сверхдержав. Атомная бомбардировка показала тотальную беззащитность метрополии, стала очевидной абсолютная бессмысленность отчаянного сопротивления на последних рубежах. Разгром Квантунской армии полностью убил надежду затянуть войну, действуя в колониях. И на материке и на островах всё было кончено.Am0ralist
30.11.2017 22:52Однако также глупо объявлять завершение WWII исключительно заслугой СССР.
А где у меня «заслуга»?
Просто у японцев уже год ходили мысли «свернуть» войну. Единственным вариантом для них было то, что СССР из-за своей идеологии не поддержит открыто запад, зато через него получится провести переговоры. Более того, американцы бы высадку на континент не осилили бы, то есть «невступление» СССР скорей всего позволило бы японцам удержать часть территорий на континенте. План рухнул сведя варианты до двух альтернатив: глобальное истребление и полная капитуляция. Это не заслуга, это просто последний решающий фактор.
dmitry_dvm
30.11.2017 00:34+2А еще Отряд 731
impetus
30.11.2017 01:09Да даже сейчас — каждый раз когда корейцы напоминают японцам, что в Хиросиме погибло ещё и 30тыс корейцев-военнопленных, и неплохо бы 6 августа о них тоже вспоминать на официальной церемонии — Япония устраивает им дипломатическую обструкцию.
avost
30.11.2017 12:36+1Ну, да, американский атом — злой и военный, а бывает такой особый советский — он мирный. Что не так?
Shapeshifter
29.11.2017 14:13И здесь тоже была гонка с американцами: они закончили свой авианосец Энтерпрайз на 2 года позже.
Не пытаюсь оспорить объем труда и красоты Ленина, но авианосец — проект совсем другой по сложности.Красивое фото из википедии
Milfgard Автор
29.11.2017 14:17Гонка была за первое надводное судно с ядерной установкой. Он сложнее, но ачивка у СССР.
john5r
29.11.2017 14:17Обычные ледоколы требуют слишком много топлива, как следствие — не очень крупны
Поясните, пожалуйста, что значит «как следствие»? Они маленькие, потому что не атомные? «Ямато», «Джон Ф. Кеннеди» и «Батиллус» и многие другие сейчас очень удивились )Milfgard Автор
29.11.2017 14:20Экономически-обоснованнее строить большой ледокол на атомной энергоустановке, а маленький — на дизельной или иной. Можно и наоборот, но получится неоптимально. И то, сейчас сухогрузы уже такого размера, что атомные ледоколы, например, второго поколения должны делать канал шириной в два корпуса. Причём один сухогруз спокойно вмещает то, что в 60-х отправляли целым караваном.
john5r
29.11.2017 14:30да, но ваше построение исходной фразы описывает какую-то другую причинность — «не очень крупны, так как требуют слишком много топлива». Бессмыслица.
Konachan700
29.11.2017 15:06А почему, интересно, не делают других больших гражданских кораблей на атомной тяге? Я правильно понимаю, что жечь мазут таки дешевле?
stepmex
29.11.2017 15:49ИМХО из-за проблем с зелёными и контролем радиоактивных веществ. Представьте себе какой хайп поднимется если какие-нибудь пираты захватят сухогруз с ядерной установкой или он затонет.
Ледокол это такая единичная и специфическая техника, а гражданских кораблей много. Сложность контролирования разная.Konachan700
29.11.2017 15:54Если затонет сухогруз с килотоннами мазута на борту, экологических проблем будет больше. Реакторов на морском дне уже порядочно лежит, они довольно безопасны в этом плане. А вот мазут всплывет жирной пленкой на сотни километров…
Но что-то мне подсказывает, что эксплуатация атомной энергоустановки очень недешевое дело, особенно против примитивного мазутного двигателя.stepmex
29.11.2017 16:29+1Я с вами согласен. Но почему-то зелёные протестуют против АЭС куда активней чем против мазутных. Так и тут будет. Смысл не в том что вредней, а в том что привлечёт больше внимания.
Сравните два заголовка: «Затонул танкер, разлилось 40000 мазута, его собрали за N дней.» и «Затонул танкер с ядерной установкой на борту, есть вероятность заражения океана радиоактивными веществами». Да СМИ будут причмокивая сливки снимать с ничего.
Но как уже ниже ответили, основная проблема в содержании.
Elmot
30.11.2017 01:57Огромное количество портов по всему миру закрыты для атомоходов вообще. Вояки и ледоколы как-то могут это пережить. А карго — нет.
HEKOT
30.11.2017 03:30Представьте себе какой хайп поднимется
Линолеум… то есть, миллениум!
Поднимается «хай», а не «хайп».Old_Chroft
01.12.2017 01:38Правило Симпсона:
Я больше никогда не буду употреблять слова, значения которых не знаю…
Я больше никогда не буду употреблять слова, значения которых не знаю…
Я больше никогда не буду употреблять слова, значения которых не знаю…
...HEKOT
01.12.2017 02:41Это всё-таки Хабр. То же можно было написать короче. Например:
while(1) {
Я больше никогда не буду употреблять слова, значения которых не знаю…
ProcessMessages(); // Это важно, а то можно слишком замкнуться в себе
};
o4karek
29.11.2017 16:02Пытались. Но массово не пошло. Наверное сейчас единственный атомных «сухогруз» — это наш лихтеровоз «Севморпуть».
Про причины читал следующее: не все порты позволяют заходить атомным судам, очень большой вес и объем реактора (низкая грузоподъемность), стоимость постройки и обслуживания очень дороги по сравнению с обычными судами, для обслуживания нужна специальная инфраструктура.
molnij
29.11.2017 17:53+1Удивительно, но за последнюю неделю второй хороший пост на тему мирного морского атома :)
Вот тут больше про грузовые: pikabu.ru/story/mirnyiy_atom_na_sudakh_5511234
DrPass
29.11.2017 15:25На борту был полноценный госпиталь с невероятно современной технологией — рентгеновской установкой
Занудства ради стоит сказать, что рентгеновские установки в судовых госпиталях были практически на любом крупном корабле ещё за полвека до «Ленина». Они в российском флоте стали массово внедряться после Цусимского сражения, где они показали свою необходимость. Так что это для 1950-х годов рядовая штука.Milfgard Автор
29.11.2017 15:51Уточню. С 18 года — первая клиника для гражданского населения. Ещё три года — более специализированная установка для зубов. И так далее. Полагаю, ажиотаж вокруг неё связан не с самой технологией, а классом установки.
Danik-ik
29.11.2017 18:52И первый был на "Авроре". Где и "показал".
http://foto-history.livejournal.com/6004658.html
kivadim
29.11.2017 15:46Намного лучше было бы чтоб этот ледокол как музей располагался в Питере. Больше бы людей имели возможность его посетить. Ну или бы ротация по пол года в Питере и Мурманске.
cadmi
29.11.2017 17:28В Питере должна быть «Арктика», конечно. Первое судно, достигшее Северного полюса в активном плавании. За нее сейчас как раз идет борьба, чтобы не порезать на металлолом, а музеефицировать.
Поставить ее в СПб как филиал музея Арктики и Антарктики было бы идеальным. Тем более, что места в бывшей церкви на улице Марата не так уж и много, экспонатов особо не добавишь. Да и попы регулярно предпринимают попытки отжать здание.
Ну типа как Аврора — филиал ЦВММ.
KyZZMI4
29.11.2017 22:54А чем Мурманск хуже? Я ради него в Мурманск и заезжал. В Питере можно другой поставить. Если собрать всё в одном городе, то что делать всей остальной стране? Куда им ходить? Или в Питер ездить?
ABATAPA
29.11.2017 23:30+1Ротацию? Судно, лишённое хода, из Мурманска вокруг Скандинавии, каналами в Неву?!
Вы хорошо подумали? Кто это оплатит?!
Тут на постановку «Арктики» на вечную стоянку с трудом деньги нашли.
А в Мурманске — потому что Арктика начинается тут, а не в СПб. И приписан он был к Мурманску, и был в составе Мурманского морского пароходства. Так где, как не тут?!
Что Вы всё к себе-то тащите?kivadim
30.11.2017 13:56Вернуть ход судну или буксиром. Оплатит доход с многократно увеличившегося потока туристов. Сомневаюсь что в Мурманске большой поток туристов. Я сам не из Питера/Москвы или их окрестностей поэтому к себе не тащю. Я за то чтоб у большего кол-ва людей была возможность это судно увидеть/посетить.
vlivyur
30.11.2017 09:32Намного лучше было бы всех поселить в Москве, тогда и в Питер ничего тащить не пришлось. Не много ли для Питера музеев? Надо было Лепсе забирать в Питер.
kirillaristov
29.11.2017 17:22Отделка деревом — это как-то не пожаробезопасно. Был один корабль, не помню как назывался, где начался пожар в коридоре нежилого этажа у выходов из кают — сгорело все в итоге.
Old_Chroft
29.11.2017 20:07Деревянная отделка на горящем атомоходе — не самая большая проблема :-)
А если серьезно: выпускаю же трудногорючую фанеру, которую ацетиленовая горелка с трудом берет. Почему бы и деревянные панели этим составом не пропитать?kirillaristov
29.11.2017 21:41Вот про пожар на корабле:
Секунды до катастрофы «Пожар на борту Звезды» (паром Скандинавиан-Стар, 1990 г.)Old_Chroft
30.11.2017 09:15А вот так горит трудногорючая фанераkirillaristov
30.11.2017 09:51Реальный пожар != горелка, или как?
mayorovp
30.11.2017 10:29А разницы нет. Важно лишь будет ли пожар распространяться по материалу или материал потухнет как только к нему перестанут подводить тепло.
Из видео, кстати, видно, что даже обычная фанера — не такой уж хороший проводник для пожара...
kirillaristov
30.11.2017 14:42+1материал потухнет как только к нему перестанут подводить тепло
В этом и состоит заблуждение тех, кто верит в условно негорючие материалы — в реальном пожаре подвод тепла не прекращается, температуры становятся запредельными, начинают окисляться даже металлы. Только абсолютно негорючий материал даёт 100% гарантию нераспространения огня.mayorovp
30.11.2017 14:56В реальном пожаре подвод тепла не прекращается из-за наличия горючих материалов. Если все доступные огню материалы — условно негорючие, то пожар затухает.
kirillaristov
30.11.2017 15:04Если все доступные огню материалы — условно негорючие, то пожар затухает.
Если так, то откуда огонь? От горелки? Тогда это не пожар.
Вот картина стандартного пожара, по возрастанию: загоревшийся литиевый аккумулятор, загоревшийся бензин, загоревшийся склад лакокрасочных материалов и мебели.
На сгоревшей мебельной фабрике рухнули бетонные перекрытия крышиmayorovp
30.11.2017 15:08Вот картина стандартного пожара, по возрастанию: загоревшийся литиевый аккумулятор, загоревшийся бензин, загоревшийся склад лакокрасочных материалов и мебели.
И какие же из перечисленных вами материалов — условно негорючие? :-)
kirillaristov
30.11.2017 15:10Кто сказал, что они тут есть?
mayorovp
30.11.2017 15:13В таком случае, что вы пытаетесь сказать своим видео?
Я так понимаю, вы пытаетесь опровергнуть мой тезис "Если все доступные огню материалы — условно негорючие, то пожар затухает". Для этого надо привести пример пожара, где в какой-то момент только такие материалы горели.
Вместо этого при привели видео пожара, где горело куча легковоспламеняемых материалов. Зачем?
kirillaristov
30.11.2017 15:22в реальном пожаре подвод тепла не прекращается, температуры становятся запредельными, начинают окисляться даже металлы. Только абсолютно негорючий материал даёт 100% гарантию нераспространения огня.
Zenitchik
30.11.2017 17:04Я так понимаю, вы пытаетесь опровергнуть мой тезис «Если все доступные огню материалы — условно негорючие, то пожар затухает».
Нет, коллега утверждает, что Ваш тезис необходимо заменить на более точный:
1. Если все доступные материалы условно негорючие — то пожар не может возникнуть.
2. Если возник пожар, значит присутствует горючий материал, и в условиях наличия этого материала будут гореть так же и условно негорючие материалы.
3. При значительной площади очага пожара, он может продолжаться и после израсходования исходного горючего материала, за счёт самоподдержания горения условно негорючих материалов.mayorovp
30.11.2017 17:58При значительной площади очага пожара, он может продолжаться и после израсходования исходного горючего материала, за счёт самоподдержания горения условно негорючих материалов.
Вот это не так.
Zenitchik
30.11.2017 21:49Что-то мне подсказывает, что:
а) при горении условно негорючего материала тепловая энергия всё-таки выделяется;
б) для горения условно негорючего материала требуется высокая температура, в нормальных условиях не достижимая без внешнего источника пламени.
Если вещество N находится в ограниченном пространстве, и имеет воздуха не больше, чем необходимо для горения, оно не может терять тепло теплопроводностью и излучением, и его тепловой баланс будет определяться
— теплотой и количеством поступающего воздуха;
— интенсивностью горения, которая в свою очередь зависит от темпов поступления кислорода;
— теплотой и количеством уходящих продуктов сгорания и азота.
Если тепла уносится больше чем приносится и выделяется — процесс не станет самоподдерживающимся. Т.е. возможны вещества, которые не горят при воздушном дутье воздухом разумной температуры.
Они и называются условно негорючими?mayorovp
30.11.2017 22:46Я не знаю какие называются условно негорючими официально и есть ли вообще такой термин, но выше я употреблял его именно в этом смысле.
Old_Chroft
01.12.2017 01:56Да что вы спорите то, на самом деле :-) Условно, не условно горючие. Вы спор устроили в ответ на шутливый комментарий про горючую отделку на горящем атомоходе! Дерево там будет, пропан с соляркой, да хоть бетон со сталью — ЭТО не та проблема! ВСЕМУ будет пиз*ец на определенном участке моря.
Zenitchik
01.12.2017 02:02Ой, да ладно вам! Вы ещё скажите, что печка-буржуйка на напалме работает. Т.е. она, конечно, может, но это явно не штатный режим.
mayorovp
01.12.2017 10:19Спор тут вообще-то о том, может ли наличие отделки дать атомоходу признак горящий.
Elmot
30.11.2017 02:04+1отделка и теплоизоляция(не забываем — полюс!) все равно горючие. А пластики 50гг мало что горючие а еще и дымят ядом. Лучше дерево.
maximax
29.11.2017 22:14Сергей, спасибо за увлекательный рассказ!
Пару лет назад был в Мурманске, до Ленина не дошел, но волей судьбы побывал в Губе Андрeeвa, на той самой базе хранения отработанного ядерного топлива, где в 80-х случилась авария.
Сопровождавший атомщик как раз упоминал про затопление первого реактора Ленина, показывая за пригорок — а вот там лежит второй! Все руки не доходили почитать о том затоплении подробнее.
Сильное впечатление все это оставляет. Из его рассказов понял, что пользоваться этой энергией в середине 20 века научились, а что потом с топливом и реакторами делать не очень представляли… и сколько при авариях на флоте матросов погибло, тоска, до Чернобыля основная масса людей легкомысленно относилась к невидимой опасности((
muxa_ru
29.11.2017 22:51Одна только смена технологии пайки труб на сварку
А изначально планировали пайку?
Bronto3
29.11.2017 23:37«и сейчас там ещё демонтировали часть кают экипажа и сделали интерактивную выставку»
вот это конечно глупость полная, которую не осознали до сих пор. Так хочется выставку? стройте рядом здание и там оборудуйте что вам хочется. А тут прямо по детски всё и сразу в одном месте и одновременно. Детскость в жопе. Потом уже ничего не вернуть будет — всё вырезано.
vaim
29.11.2017 23:37+1Занудства ради.
Телефонная связь реализована на малой атс с обычно-необычными аппаратами. Отличаются от обычных жесткой фиксацией трубки на корпусе. Пока кнопочку не нажмешь — не снимешь, чтобы во время шторма не летали. Ну и витой шнур бывает продублирован жестким тросиком. Находящиеся на внешней стороне рубки упакованы в гермобоксы. Телефон виден на 17 и 18 фотках. Обычный (ТАС-М), разве что кое-кому дисковый номеронабиратель покажется непонятной штукой.
А вот на 19 фотке, это не просто телефон, это, если меня не обманывает зрение, пост аварийной внутрисудовой связи. Все помнят «Волга-Волга», где капитан орал в машину через медные трубки? Вот это их потомок. Остался на случай полного обесточивания и залива электроники. Голос передается по полым трубкам, генератор только для вызова, соответственно переключателями выбирается какая конкретно трубка будет подключена — то ли в машинное отделение, то ли в румпельную. Если генератор вдруг сломался, то в трубку можно дунуть и с вызываемой стороны засвистит свисток.Milfgard Автор
29.11.2017 23:37Чёрт, запилите пост на ГТ. Это же дико интересо.
impetus
30.11.2017 00:07Вот фотка каюты капитана ледокола Ермак (современного) (или Красин?)
Девочка-фотограф отрезала за край кадра самую интересную часть — именно ту самую свисающую с потолка трубу шланга связи, по который капитан, дунув, орёт в кочегарку: «Петька! топи кривыми — поворачивать будем!»
Кстати, странная привычка дунуть в микрофон, прежде чем начать в него говорить — похоже, осталась с тех самых времён — такой забавный, передающийся в поколениях техно-атавизм.vaim
30.11.2017 11:52Ну, в трубки дуют не только моряки, даже где то проскакивало перед «Барышня, дайте Смольный!!!» или типа того.
vaim
01.12.2017 10:43Что именно?
Просто на вопросы ответить — одно дело, а вот пост. Ну начиная с того, что фоток своих нет, придется на радиосканере тырить, да и поменялось все с тех пор, как я по палубе ходил, начиная с того, что гордый начальник судовой радиостанции стал помощником капитана по радио и электронике.Milfgard Автор
01.12.2017 13:53Как устроено, почему, зачем, как монтируется, обслуживается, особенности эксплуатации. Сравнение с другими сетями связи.
TriLka
29.11.2017 23:39Россияне любят гордиться достижениями несуществующей страны.
Old_Chroft
30.11.2017 10:16Россияне, как и любые другие люди, гордятся достижениями своих предков. При этом кто поумнее — пытаются улучшить, кто
еб***тыйпоглупее — валят памятники. Все как у всех.
MaxMxMz
30.11.2017 10:17+1На фото экрана радара — это «Наяда», вполне себе современная для такого ледокола станция, примерно середина 70х, уже умела селектировать движущиеся цели, если доп. блок был. А вот через одну фотку выше, там уже постарше техника виднеется.
musicriffstudio
ну здесь-то зачем эта клюква, хорошая же статья
Milfgard Автор
Расскажете в деталях, что смущает? Есть ещё источники, где А. Лейбман обнаружил вибрации, потребовавшие доработок, и осуществил ещё и обратную проводку, уже без Кузнецова.
musicriffstudio
Опять эти «А меня расстреляли»
cadmi
Кроме расстрелов в 1959 еще про «докинуть вертолетом» реакторные сборки понравилось.
Действительно, зачем нужна вся эта возня, переоборудование «Лепсе» и прочий геморрой. Если можно просто вертолетом докинуть хоть в Тикси, там краном выдернуть и свеженьких ТВЭЛов набросать :)
Milfgard Автор
Про ТВЭЛы уточнил, спасибо. План на светлое будущее был именно такой, но да, по ходу пьесы пришлось немного переобуться.
По поводу расстрелов в 59-м — уже конкретнее, сейчас уточню.
x67
Главное — чтобы кочегар не пил и твэлы были сосновые, а не осиновые)
nevzorofff
а вы тот самый cadmi, что авиаторов с Парфёновым на рутубе выкладывали?
cadmi
Тот самый :)
sevikl
del
Acuna
Но если это правда, и это имело место быть, наверное это не стоит забывать? А можно и не писать о Германии в свете фашизма, мол, зачем эта клюква, можно не писать об отсутствии продуктов в 90-е, тоже клюква, да? Или наверное нужно писать только о том, что Сталин был величайшим кормчим, очень любил детей, и был занят только строительством великого будущего для своей горячо любимой страны. Только где-то я это уже читал… А, вспомнил, про Ким Чен Ына.
impetus
Речь о том что это неправда — 59-м — уже не расстреляли бы, и даже пугать/намекать этим не подумали бы. Другая эпоха, совсем другая.
(И политоты, пожалуйста, на Хабр не надо — ни в статьях, ни в комментах, и так она уже — всюду.)
Acuna
Ах да, Сталин же до 53 вроде как правил. 59-й — это у нас вроде самая середина Хрущева? Вроде бы там все нормально было, оттепель и все такое, но массовый расстрел в Новочеркасске все же имел место быть. Возможно за дэдлайны уже и не расстреливали, но, как говорится, «чем черт не шутит». Вообще, стоит проверить откуда взялась эта фраза. Если копипаст откуда-то, то нужно уточнить у автора, почему он утверждает что в этом случае могли и расстрелять. Может Милфгард и не виноват окажется) Ибо фраза может и не его, откуда-то же он взял эту формулировку и все-равно придерживается ее, хотя его и поправили.
9660
Это не тот расстрел что мера высшей социальной защиты.
balexa
Ну там еще и высшую меру некоторые участники получили
9660
Это да. Но все же речь шла немного о разном.
Acuna
Да-да, я об этом и говорю. Просто это я к тому, что все-таки не стоит утверждать, что расстрелы были только при Сталине.
Alesh
Многие видимо не представляют истории без этой клюквы. Часть в силу своих политических взглядов верит что «могли бы и расстрелять», часть по той же причине в то что «всего было много и дешево, а то и бесплатно». Cерая чаcть спектра даже не рассматривается :)
ЗЫ: Гиктайм опять объединили с Хабром?