Мы уже рассказывали о стартапах, которые перешли в облако (здесь и здесь). Теперь пришла очередь известных компаний, которые их покидают или совмещают виртуальную и физическую инфраструктуру. Разберемся, почему они принимают такие решения.
/ фото skeeze CC
Кратко об «истории вопроса»
Dropbox. На протяжении 8 лет с момента своего запуска стартап не использовал собственного «железа» для размещения данных клиентов. Он работал на Amazon Web Services. В 2013-м компания начала переход на собственную инфраструктуру, и к 2016 году успешно разместила в ней около 90% всего объема данных (более 600 петабайт).
Instagram совершил «исход» из Amazon Web Services в 2013 году (через год после сделки с Facebook). На тот момент сервисом пользовались около 200 млн. человек, и в ходе «Instagration», как назвал эту операцию Марк Цукерберг, потребовалось перенести свыше 20 млрд фотографий на инфраструктуру Facebook. Миграция заняла у компании около года, и для завершения этого проекта потребовалось расширить команду специалистов по ИТ-инфраструктуре с 8 до 20 человек.
WhatsApp. В прошлом году стало известно, что Facebook планирует перенести вычислительные мощности еще одного «актива». Мессенджер был одним из крупнейших клиентов SoftLayer, который еще не входил в состав IBM на момент начала сотрудничества в 2009 году. По словам источников, миграция WhatsApp на инфраструктуру Facebook должна была начаться в конце 2017 года.
Tapjoy, крупный поставщик технологий для рекламы и аналитики, по большей части был построен на базе AWS. К моменту принятия решения о переходе на свою инфраструктуру, он обладал 450 млн активных пользователей и был крупным клиентом AWS. По мере развития компания исследовала возможности SoftLayer, но приняла решение о строительстве собственной инфраструктуры. Работа с SoftLayer не удовлетворила корпоративные запросы, и часть рабочей нагрузки была перемещена на мощности Equinix. В итоге в Tapjoy выбрали вариант с развитием гибридной инфраструктуры.
MemSQL начинал на виртуальной инфраструктуре. На старте публичное облако позволило компании эффективно развернуть и протестировать продукт. К тому же, участие в Y Combinator, принесло стартапу чек на 10 тыс. долларов для использования AWS. Только через два года после основания проекта руководство приняло решение о переходе на собственные мощности в силу ряда внутренних прогнозов и причин.
GitLab находился в одном шаге от перехода на выделенное оборудование 2 года назад. С точки зрения затрат и производительности решение выглядело эффективным по сравнению с дальнейшим использованием виртуальной инфраструктуры. Компания выбрала файловую систему CephFS, потенциально готовую к масштабируемости, но весьма требовательную к производительности. В итоге проект так и не перешел на свою инфраструктуру в силу ряда причин, связанных в том числе с финансовыми рисками.
Zynga также поменяла свое мнение, но в ее случае это произошло уже после отказа от виртуальной инфраструктуры. На протяжении большей части своей истории Zynga полагалась на AWS. В целях сокращения издержек и диверсификации рисков после проведения IPO компания начала вкладывать средства в свою собственную сеть zCloud. По состоянию на 2012-й, когда было принято решение о переходе на свои мощности, 240 млн игроков сгенерировали около 1,4 Пбайт данных, и только 20% от этого объема размещалось на AWS. К 2015 году компания отказалась от попыток сэкономить на строительстве дата-центров и вернулась в облако.
Почему компании покидают облака
Экономия. Приведенные выше примеры схожи в одном — на начальном этапе стартапы делают ставку на скорость развития, а использование виртуальной инфраструктуры дает командам возможность сфокусироваться на бизнес-процессах, составляющих «ядро» компании. Когда счет идет на десятки миллионов пользователей, стартапы начинают думать о полной независимости, в том числе и финансовой — находят необходимые ресурсы и на развитие собственной инфраструктуры.
Конфликт интересов. По мере развития Dropbox превратился «облачную» корпорацию. На базе AWS удалось разработать собственное ПО и сервисы, позволяющие эффективно работать с S3. Учитывая собственные технологические разработки компания фактически оказалась на одном рынке с Amazon, Google и Microsoft. У компаний возник конфликт интересов — со стратегической точки зрения было решено не использовать стороннюю инфраструктуру в качестве основного хранилища. Кстати, конфликт интересов проявляется и при работе с партнерами. Например, компания Wal-Mart, управляющая крупнейшей в мире розничной сетью, требует от своих поставщиков технологических решений покинуть облака AWS — с недавних пор Amazon является конкурентом Wal-Mart.
Эффективность для глобальных платформ. Информация о миграции WhatsApp в ЦОДы Facebook не стала сюрпризом. Компания присоединяет к своей сети все приобретенные сервисы. В случае с Instagram этот шаг стал способом более эффективного подключения к широкому спектру вычислительных инструментов, которые помогают управлять Facebook. К тому же покупка Instagram предполагала тесное взаимодействие с Facebook, и команда выбрала путь интеграции Instagram с инфраструктурой Facebook.
/ фото Maurizio Pesce CC
Почему компании все же арендуют облака
Экономия на капитальных затратах. Классический пример работы на собственном «железе». Ник Крейвер (Nick Craver), разработчик программного обеспечения и системный администратор компании, рассказал, как устроена архитектура Stack Overflow. Не каждая компания готова вложиться в подобные разработки и обслуживание без подтверждения бизнес-модели и соответствующего масштабирования.
Снижение постоянных издержек. В первую очередь это касается расходов на персонал. 88% пользователей облачных сервисов указывают на экономию средств. 60% респондентов заявили, что облако позволяет команде сосредоточить внимание на стратегических вопросах и не тратить ресурсы на обслуживание инфраструктуры. Виртуальная инфраструктура позволяет пользоваться только необходимыми в конкретный момент времени ресурсами — компаниям не приходится платить за неиспользуемые мощности.
Диверсификация рисков. Типичная организация среднего размера использует или экспериментирует в среднем с восемью облачными платформами различных типов и от разных поставщиков. Это связано с тем, что с некоторыми рабочими нагрузками лучше справляется одна облачная платформа, а в случае с другими более высокую производительность и экономическую эффективность может предоставить другая. Полагаться на одну платформу — даже собственную — в определенной степени риск. Гибридный подход помогает сбалансировать нагрузку и решить нетипичные задачи.
P.S. Вот еще несколько материалов из нашего корпоративного блога:
- Аварийное восстановление как услуга: преимущества и недостатки
- IaaS: Первые шаги после аренды облачной инфраструктуры
- Лучшие практики миграции и развертывания инфраструктуры в облаке IaaS
P.P.S. Наши тематические руководства:
Комментарии (25)
gaploid
15.01.2018 02:44Статья похожа, на выцепленные примеры, без обьяснения причин.
DrPass
15.01.2018 04:11Да там и объяснять особо нечего. Деньги-то все любят экономить. А арендованные ресурсы в чужих облаках выгоднее собственных лишь в двух случаях:
а) когда у вас мелкий бизнес и мощности даже одного сервера для вас избыточны.
б) когда ваши потребности в ресурсах очень непостоянные, и вам надо то много, то мало.
Для крупного бизнеса же иметь собственные ИТ-подразделения и собственные железки тем более всяко дешевле, чем арендовать их у облачниковFyvaOldj
18.01.2018 14:09а) когда у вас мелкий бизнес и мощности даже одного сервера для вас избыточны
Это что же за бизнес мелкий такой что для него сервер за 500 рублей в месяц дорого?
Боюсь такой бизнес будет просто раззорен когда из облака придет счет на 10 000 из за ошибки программиста/админа. Или из за DDoS или "хабрэфекта"
reallord
15.01.2018 08:40Последние 3 года считаю каждые 6 месяцев варианты аренды IAAS и собственный ДЦ.
Мало того что для Enterprise решений IAAS непросто найти.
Для работы наших систем у меня СХД в рабочем режиме отдает 40 000 IOPs.
А найти инфраструктуру в аренду с такими характеристиками — сложно.
Большинство говорит так: скажите какая у Вас СХД, мы купим такую-же и Вы у нас ее арендуете.
Все последние расчеты говорили что через примерно 3 года оплаты, стоимость аренды равна стоимости покупки целиком всего комплекта оборудования.
Для кого-то это плюс, а для нас при рабочем сроке серверного оборудования в 5-6 лет, это 50% убытка от IAAS решения.algotrader2013
15.01.2018 16:25скажите какая у Вас СХД, мы купим такую-же и Вы у нас ее арендуете.
Как я понимаю, под такие условия будет необходимость подписаться под обязательствами и штрафными санкциями в случае ухода? То есть, основной фишки облаков — ресурсов ondemand, не будет?reallord
15.01.2018 16:33Да, конечно, контракт сразу с минимальным сроком 2 года, пока не окупиться эта СХД.
Для хорошо горизонтально масштабируемых решений типа веб-сайтов, ресурсов для разработки, инфраструктурных проектов и т.п., IAAS наврено неплохо, но для корпоративной системы типа 1С или SAP на MS SQL или Oracle с сотнями пользователей, и высокими требованиям к latency от СХД, сразу все плюсы пропадают.algotrader2013
15.01.2018 18:28лично мое мнение, что надо смотреть на облако, как на очень узкоспециализированный инструмент для горизонтального масштабирования. И затыкать им те дыры, где это нужно. Грубо говоря, ядро на MSSQL + ПО для сотрудников на своем железе, а фронт, который отправляет в ядро заявки/заказы/etc, и может масштабироваться в зависимости от праздников, сезонности в облаке.
Но, снова таки, возникает вопрос. В каждом втором радостнном посте от апологетов облаков встречается история о использовании облаков ритейлерами в черную пятницу. И, само-собой, возникает вопрос, а реально ли достать в облаке необходимые ресурсы в черную пятницу, когда, по логике вещей, все ритейлеры начинают одновременно наращивать облачные мощности, и может просто не хватить запаса ядер/памяти/диска у владецьца облака?
FyvaOldj
18.01.2018 14:34Большинство говорит так: скажите какая у Вас СХД, мы купим такую-же и Вы у нас ее арендуете
Все последние расчеты говорили что через примерно 3 года оплаты, стоимость аренды равна стоимости покупки целиком всего комплекта оборудования.
Для кого-то это плюс, а для нас при рабочем сроке серверного оборудования в 5-6 лет, это 50% убытка от IAAS решения.Чтобы оценить стоимость облаков — нужно учесть еще и свой персонал обслуживающий и работы по разворачиванию и поддержке системы.
Статья не показывает правильные акценты.
Компании из статей были согласны платить за железо в облаках больше чем за свое чтобы не заморачиваться с покупкой/размещением/настройкой/поддержкой и с повтором этого при расширении. Плюс непонятно какое нужно оборудование под перспективы роста — таким образом риски по закупке оборудование под рост остались на облаке
Вместо этого компании из статьи сосредоточили свои ресурсы на разработке. В частности кому кому а уж Ватсапу и Дропбоксу выйгранное время дало очень много. Вплоть до самого факта существования этих компаний сейчас.
То есть тут дело вовсе не цене оборудования.
Дело в том что живя в облаке вы получаете гибкость/время. Переносите часть рисков на облако. А сами сосредотачиваетесь на своем основном бизнесе. Но никто не обещал что облака выгодны всегда и для всех. Маркетологи умалчивают эти моменты. Но мы то с вами на то и профи чтобы понять самим где и что выгоднее
Terras
15.01.2018 09:05+1Кстати такой вопрос. Тут пишут про большое количество «конфликтов интересов», а что мешает людям поменять амазон на азюр от мелкомягких? Или там вообще не принято азур считать за вариант?
athacker
15.01.2018 10:15Как написали выше — при больших масштабах свои мощности становятся выгоднее, по многим аспектам. Финансы, больше контроля, безопасность. Как ни крути, своя сеть имеет более чётко очерченый периметр, чем сеть сервис-провайдера, в которой мало ли кто шарится — и пользователи размещённых сервисов снаружи, и «соседи» по аренде инфраструктуры.
Да и «нельзя просто так взять и поменять платформу». Смена поставщика для инфраструктуры — это всегда куча работы. Посчитать всё, продумать инфраструктуру в новых условиях, запилить тестовую инфраструктуру, расписать тестовые сценарии, прогнать их, переписать уже написанные скрипты деплоя/мониторинга/управления с учётом новых реалий и API другой облачной платформы. И если всё равно этим заниматься, то лучше уж действительно мигрировать на своё.
wsf
15.01.2018 12:07Заголовок не соответствует. Компании не покидают облака, а переезжают в частные.
Free_ze
15.01.2018 13:55Под облаками же чаще всего подразумевают абстракцию от реализации инфраструктуры. Когда это падает на баланс конкретными цифрами, а планирование развития инфраструктуры становится задачей штатных специалистов, то это уже не облака.
IT_pilot
15.01.2018 12:12Не каждая компания может держать узкого специалиста по виртуализации.
На самом деле по windows/linux хороших специалистов много. А вот тех, кто реально понимает в одной платформе виртуализации — мало. Но если речь заходит про две платформы… По моему мнению если человек говорит что является экспертом по двум и более платформам — то скорее всего он не является экспертом ни в одной.DrPass
15.01.2018 13:14По моему мнению если человек говорит что является экспертом по двум и более платформам — то скорее всего он не является экспертом ни в одной.
Я не уверен, что знание особенностей двух платформ на уровне эксперта не помещается в среднестатистический человеческий мозг.IT_pilot
15.01.2018 19:50+1В среднестатистический человеческий мозг конечно помещается, наверное. Но среднестатистическому человеку (IT-специалисту) просто не нужно быть экспертом по двум платформам.
Буду исходить из того, что эксперту хочется как-то закрепить свое положение, т.е. получить сертификат. Хотя конечно проще сказать: я эксперт потому что у меня 10/100/1000 хостов. Но тогда оппонент может заявить: а у меня опыт 10+ лет. Но вернемся к единым системам мер.
На примере vmware — продвинутых профессионалов, т.е. имеющих сертификат VCAP (которые вообще-то фактически эксперты) в России в 2017 году было 46 человек . Если же говорить именно об экспертах, т.е. VMware Certified Design Expert (VCDX), то их в 2017 в мире всего 265 .
Конечно эти цифры не означают, что эксперт без сертификации совсем не эксперт. Но все же склоняюсь к тому, что общее число именно экспертов не сильно больше.
И я совершенно не утверждаю, что эксперты по vmware не могут являться экспертами по Windows, Citrix и другим платформам (тем более что есть конкретные персоны). Но приведенные цифры показывают, что таких экспертов просто не может быть много.
А вот тех, кто работает с двумя и более платформами гораздо больше. Но мы же ведем речь именно о «знании особенностей двух платформ на уровне эксперта».
И если специалист потратил силы чтобы подтвердить свою экспертизу, то ему подойдет не любое место работы. И не многие компании нуждаются в подобных специалистах (в том числе исходя из той суммы, которые они готовы платить). Кроме того, как работодатель определит, что соискатель именно эксперт?DrPass
16.01.2018 00:35Но среднестатистическому человеку (IT-специалисту) просто не нужно быть экспертом по двум платформам.
Почему? Как раз наоборот, узкий специалист ставит себя в зависимость от платформы, это совершенно лишнее ограничение. Быть экспертом VMware и при этом не потратить время, например, на подробное изучение Hyper-V — значит зачем-то резко ограничить круг возможных работодателей, да и самого себя в развитии.
И как вы правильно сказали, лишь немногие компании нуждаются в подобных специалистах. Настроить виртуалки может и обычный админ, который мануалы читать умеет. Экспертные знания бывают нужны лишь в каких-то нештатных ситуациях с дорогими последствиями. Вы думаете, эти самые эксперты обычно сидят без работы и ждут, когда у кого-то что-то рухнет?
Кроме того, как работодатель определит, что соискатель именно эксперт?
Особо никак. Только по референсам и по своему опыту сотрудничества с ним. Сертификат экспертные знания в общем случае никак не подтверждает, это просто индикатор того, что человек был на курсах и сдавал экзамен.
rader90
15.01.2018 19:33Все зависит от компании согласен в этом с Вами. Все упирается везде все упирается в стоимость работ и услуг, а так же задач необходимых. У нас к примеру так же сервер окупается через 2 года, такова цена при заданных мощностях. Но при необходимости все специалисты могут повысит квалификацию. Кому сайт корпоративный на 2-5 посещений, а кому 2-5 млн посещений.
VitalKoshalew
16.01.2018 05:48А чем роль Hyper-V в Windows Server так принципиально отличается от остальных ролей, что специалист по Windows (Server) не подойдёт и нужен обязательно узкий специалист?
IT_pilot
16.01.2018 10:08Виртуализация Windows — это лишь в малой части роль hyper-V. Это прежде всего System Center с его компонентом Virtual Machine Manager (VMM). И не забывайте про Windows Azure Pack. Сразу скажу, что я не специалист по этой самой hyper-V. Именно на это я и грешил когда у меня Azure Pack как-то не очень корректно работал. В итоге не справившись, я отступил. И очень удивился когда через пару месяцев после очередного обновления все заработало. Но я отвлекся.
В случае с windows я не могу ничего конкретно сказать про «Сертификат экспертные знания в общем случае никак не подтверждает, это просто индикатор того, что человек был на курсах и сдавал экзамен». Просто потому что не знаю насколько сложно сдать экзамен. А в случае с vmware подобное утверждение в корне не верно. И дело не в стоимости порога входа. Да, для получения VCP необходимо отучиться (что стоит немалых денег). И в России с VCP 1200 человек, которые как говориться «отучились и сдались». Но вот для дальнейшей сертификации нужны только знания. И только 46 прошли этот порог. О чем-то это да говорит.VitalKoshalew
16.01.2018 20:15Множеству средних и крупных компаний SCVMM будет только мешать. Azure Pack это вообще нишевое решение для хостинг-провайдеров.
В том то и суть современной виртуализации: она стала неотъемлемой частью корпоративного IT. Hyper-V не требует выделенного специалиста — это просто часть Windows Server, любой современный сисадмин справится.
.jpg){kind=link}
aik
Вполне логично, первое время живёшь на съёмной квартире, а как финансы позволяют — покупаешь свою, которую можно обустроить как нравится.
Terras
С учетом размеров компании, это скорее всего аренда офиса и строительство своего
aik
Ну это ж аналогии всё.
FyvaOldj
От жизненных целей зависит. Если даже не учитывать большие затраты на обслуживание ипотеки, то содержание квартиры далеко не бесплатно и далеко не копейки по сравнению со стоимостью аренды.
Если вам сегодня нужна однушка а через года два обязательно трешка — стоит ли сейчас покупать. Тем более для года жизни ремонт и обустройство — по сути куча денег на ветер. Если у вас есть уже сейчас лишние деньги и вы боитесь их растерять — другой вопрос. Но связываться с кредитами — стоит ли.
У меня вот есть знакомый предприниматель — он любит путешествовать и считает наоборот. Лучше взять в аренду там где тебе надо. А через какое то время без напрягов сменить место обитания. А не связывать себя по рукам и ногам. Своя у него однушка — чтобы если что вещи кинуть и уехать на другой конец земли. А снимает он четырешку.
Деньги тратит на пожить в других странах.
Нужно ли говорить что аренда обставленной и отремонтированной хозяевами квартиры стоит наааааамного меньше чем самому ее ремонтировать и обставлять? А ведь ипотека — только сверху добавляет к этой сумме