Краткий обзор намёков на существование тёмной материи — сигналов (два из которых были обнаружены в небе, а четыре — под землёй), которые могут означать, что это частицы тёмной материи занимаются чем-то интересным. Парочка сигналов может оказаться правдой, но не все шесть, поскольку часть из них противоречит друг другу. Это не должно вас волновать: подобная ситуация совершенно нормальна для передовой науки; исследования — дело сложное, и большая часть намёков на нечто потрясающее оказывается миражами — статистическими случайностями, неизвестными доселе странностями, проблемами измерений или просто банальными ошибками. В случае, например, с частицей Хиггса, у нас было несколько ложных тревог до тех пор, пока, наконец, сигнал тревоги не оказался правдой. Так что нам нужно быть терпеливыми и осторожными, и не терять надежды; открытия случаются редко, но случаются.

Тёмная материя над головой


Информация, полученная со спутника Ферми, намекает на то, что из центра Галактики исходит поток фотонов определённых энергий (порядка 135 ГэВ, то есть с энергией массы примерно в 143 раза больше, чем у протона). Это потенциально может стать признаком наличия частиц тёмной материи (этих медленно движущихся по кругу частиц должно быть особенно много в центре Галактики), которые сталкиваются друг с другом, аннигилируют и превращаются в фотоны.

Если кратко, то происходит это примерно так: закон сохранения энергии гарантирует, что энергия двух аннигилирующих частиц тёмной материи (по большей части представленная в виде энергии массы, поскольку частицы тёмной материи двигаются по Галактике очень медленно) преобразуется в энергию движения двух фотонов — поэтому энергия каждого фотона равна массе частицы тёмной материи, помноженной на c2.

Нужно ли волноваться по поводу того, что этот сигнал может оказаться не тем, чем кажется? Небольшая проблема состоит в том, что стандартный вимп (массивная частица, взаимодействующая с материей посредством слабого ядерного взаимодействия) не может выдавать такой сигнал, не выдавая другие сигналы, которые мы тоже должны были бы увидеть (к примеру, огромное количество протонов более низкой энергии). Но популярность вимпов слегка преувеличена, а другие типы частиц тёмной материи, которые теоретики представляли себе много лет, вполне способны сделать всё необходимое.

Более серьёзные опасения состоят в том, что сигнал не просто исходит из центра Галактики, он ещё исходит и с края лимба Земли, и, возможно, Солнца. Такого поведения от аннигиляции тёмной материи ожидать не приходится. И то, что этот сигнал появляется в таких странных местах, где его не ждали, может означать, что всё это — лишь неочевидная проблема с детектором фотонов у Ферми. Пока этого точно никто не знает.

Другой пример. В эксперименте с магнитным альфа-спектрометром (англ. Alpha Magnetic Spectrometer, AMS), работающим на МКС, недавно было объявлено о большом «открытии» (хотя в большинстве пресс-релизов забыли упомянуть, что они просто подтвердили то, что эксперимент PAMELA уже открыл в 2008-м). PAMELA открыл, а AMS подтвердил, и изучил гораздо подробнее, что в открытом космосе существует огромный излишек позитронов высокой энергии, по сравнению с тем, что следовало бы ожидать (позитроны — античастицы электронов). У «лишних» позитронов энергии разнятся от 10 ГэВ до, по меньшей мере, 350 ГэВ — а дальше данные AMS уже не идут.

Возможно, что эти позитроны появились из-за аннигиляции частиц тёмной материи. Но если так, это не могут быть частицы ТМ того же типа, что видит эксперимент Ферми в центре Галактики. Любые частицы ТМ, отвечающие за сигнал с AMS, обладали бы массой более, чем 350 ГэВ/с2, чтобы выдавать позитроны энергии 350 ГэВ, при том, что если фотоны, которые видит Ферми, производят именно частицы ТМ, то такие частицы никогда не произвели бы позитрон с энергией выше 135 ГэВ. Это следует только из сохранения энергии; если масса каждой из двух аннигилирующих частиц ТМ равна 135 ГэВ/с2, и они движутся достаточно медленно, из-за чего энергия их движения достаточно мала, получающиеся в аннигиляции электроны и позитроны не могут обладать энергией больше 135 ГэВ. Так что Ферми и AMS не могут оба видеть эффекты присутствия ТМ — по меньшей мере, один из них видит что-то другое.

Как говорили ещё в 2008-м году (и экспериментаторы с AMS имеют осторожность признавать), те позитроны, что тогда видел PAMELA, и то, что AMS видит сейчас, могут порождаться астрофизическими эффектами, к примеру, находящимся неподалёку пульсаром (быстро вращающейся звездой с мощным магнитным полем, которое может служить природным ускорителем частиц и стать источником дополнительных пар электрон-позитрон). И как всем известно с 2008 года (и что экспериментаторы с AMS имели неосторожность не признать), простейшие нейтралино, предсказываемые теориями с суперсимметрией (или любые другие вимпы) не могут выдавать таких мощных сигналов, если только не существует неизвестной до сей поры силы, способной увеличивать скорость аннигиляции. И даже тогда таких позитронов без других сигналов мы бы не увидели — если только не предположить, что эта ТМ относится к очень незаурядной разновидности. Незаурядные теории по-своему клёвые, но частицы ТМ в таких материях — не простые вимпы с суперсимметриями, которые упоминались в статьях про AMS.

Тёмная материя под ногами


Продолжим. Помнит ли кто-нибудь проект DAMA (теперь DAMA/LIBRA)? Они заявляют о наличии доказательств существования тёмной материи уже более десяти лет! И у них действительно есть какой-то сигнал! Может, от тёмной материи, а может и нет.

Видите ли, один из хитроумных способов найти ТМ заключается в том, чтобы дать ей найти вас. Просто разместите кусочек или целую бочку тщательно выбранного и очищенного вещества в шахте глубоко под землёй. (Спуск под землю сильно уменьшает эффекты воздействия космических лучей — высокоэнергетических частиц из дальнего космоса). Поскольку ТМ должна проходить прямо насквозь обычную материю, и редко оставлять следы, поток частиц ТМ будет течь прямо через камень, в шахту и через бочку материала. И если вы будете очень-очень терпеливы, одна из этих частиц ТМ может столкнуться с атомным ядром внутри вашего материала, и этот пинок может стать достаточно громким для того, чтобы вы смогли его обнаружить, если вы разработали достаточно хитроумный эксперимент. Именно этим и занимаются DAMA, XENON, CoGeNT, CRESST, CDMS, и куча других экспериментов — и занимаются уже довольно давно.



Но осуществить это тяжелее, чем сказать. Радиоактивность — процесс, в котором атомное ядро меняет свой тип, выплёвывая одну-две высокоэнергетических частицы — может имитировать эффекты частицы ТМ. (Процесс, имитирующий ваш «сигнал» — то, что вы пытаетесь обнаружить — называется «фоном»). Фон в деле обнаружения частиц ТМ часто сильнее самого сигнала, и экспериментаторам необходимо разобраться во всех возможных фонах очень-очень хорошо, если они хотят обнаружить что-то столь малое.

Но вот, возвращаясь к DAMA, что можно сделать из серии чертовски хитроумного. В течение года Земля движется вокруг Солнца, и её скорость относительно средней скорости частиц ТМ меняется. Это похоже на то, как если вы прокатитесь на велосипеде по кольцевому треку в ветреный день, иногда ветер будет дуть вам в лицо, а иногда — подгонять в спину. Так же, как сила ветра меняется, когда вы кружите по треку, так и скорость «ветра» из ТМ меняется в течение года. И если вероятность того, что частицы ТМ провзаимодействуют с ядром, зависит от относительной скорости их двоих (что выполняется во многих вариантах того, что собой представляет ТМ), тогда количество столкновений с ТМ, измеренное в эксперименте, должно повышаться и понижаться с циклом в год.



Так что вместо того, чтобы просто искать признаки нескольких столкновений, которые могут быть просто результатом радиоактивности, который вы не так поняли, возможно, нужно искать вариации количества столкновений в течение года! Если убедить себя, что радиоактивность и другие фоны сами по себе не могут иметь годовой цикл, тогда любые колебания такого типа — это явное свидетельство ТМ. Точно так же, как велосипедист на сильном ветру ощущает очень сильный ветер, когда едет ему навстречу, и более слабый, когда едет в другом направлении, так и Земля на орбите вокруг Солнца движется с большей или меньшей скоростью относительно находящихся неподалёку частиц ТМ в течение года. Это может привести к фиксации количества столкновений с ТМ, циклически меняющимся в течение года.

К несчастью, хоть это и звучит красиво, фоновые явления на самом деле могут циклически меняться в течение года, возможно, из-за того, что небольшие температурные изменения могут приводить к циркуляции более или менее радиоактивных газов в шахте, или что-то типа того. Так что, хотя данные с DAMA/LIBRA однозначно демонстрируют колебания количества столкновений частиц-кандидатов на ТМ, всё ещё не вполне ясно, действительно ли это ТМ. Пока что никто не смог подтвердить их сигналы, но никто не смог и доказать, что это ложная тревога.

DAMA/LIBRA такой не один. Недавно эксперимент CoGeNT сообщил об обнаружении избытка возможных столкновений, количество которых, как и у DAMA/LIBRA, колеблется в течение года.

И это не всё. Эксперимент CRESST тоже сообщил о фиксации кучи кандидатов на частицы ТМ, ударяющие атомные ядра в их детекторах. Существуют несколько вероятных эффектов, способных дать кандидатов такого типа — но, по их словам, если сложить все эти эффекты, то получится порядка 42 кандидатов, а они увидели уже 67, что больше на 4 среднеквадратичных отклонения — это довольно сильное свидетельство того, что чего-то не хватает.

Наконец, ещё один намёк: эксперимент CDMS сообщил о фиксации трёх кандидатов на столкновения ТМ в их кусочках кремния. У них есть детекторы на основе кремния и на основе германия. Новый результат получен на основе данных из кремниевых детекторов. Поскольку ядро кремния гораздо легче ядра германия, кремний лучше него реагирует на столкновения с легковесными частицами ТМ. И это очень интересно!

Но, как они сами аккуратно заявляют, вряд ли можно назвать результат определяющим. Почти наверняка это не результат фоновых эффектов. На первый взгляд это неочевидно; известные им фоны должны выдавать в среднем только половину столкновений, а возможность получения этих трёх событий равна порядка 5% — не совсем невероятно, если учесть, сколько маловероятных вещей может случиться в эксперименте. Но когда они учитывают энергии этих кандидатов на столкновения, вероятность падает до 0,2%. И тут уже дело становится серьёзным. Но помните: всё это значит, что либо (а) они открыли ТМ, либо (б) они открыли неизвестную до сих пор фоновую активность, дающую ложный сигнал.

Если собрать все эти четыре эксперимента воедино, новости получаются и хорошими, и плохими. Хорошие новости в том, что все четыре этих эксперимента — DAMA/LIBRA, CRESST, CoGeNT и CDMS — соответствуют частицам ТМ, находящимся где-то в пределах 10 ГэВ/с2.

Умеренно плохие новости в том, что четыре измерения не соответствуют друг другу; из вероятности взаимодействия частиц ТМ определённой массы, следующие из экспериментов, не совпадают, и разнятся вплоть до десяти раз. Это показано на рисунке ниже (взятом из работы по CDMS), где показано, что четыре различные полосы, связанные с наблюдениями четырёх экспериментов, обычно не перекрывают друг друга. Это значит, что по меньшей мере два из этих экспериментов должны быть ложными тревогами.


Рисунок показывает допустимые и недопустимые участки (с 90% точностью) как функции от массы частицы ТМ (горизонтальная ось) и количество взаимодействий с обычной материей (вертикальная ось). DAMA/LIBRA, CRESST и CoGeNT показаны жёлтым, коричневым и розовым соответственно. Новые результаты CDMS даны голубым и синим; чёрная звёздочка — наилучшее приближение. Заметьте, что нет точек, где пересекались бы сразу три или четыре участка. При этом результаты анализа в экспериментах XENON10 и XENON100 исключает все участки, лежащие выше светло-зелёной и тёмно-зелёной линий, куда входят все четыре других эксперимента.

Очень плохие новости следуют из результатов другого эксперимента, который должен (вроде бы) быть более чувствительным к частицам ТМ такого типа, чем любые другие из указанных экспериментов. Я имею в виду XENON100. Для большей части сигналов в XENON100 должны были произойти множество событий-кандидатов, десятки или даже больше. Но пока там увидели только два. И получается, что все эти сигналы исключены экспериментом XENON100, а также специальным анализом его предшественника, XENON10. Можно поспорить на тему того, что результаты CoGeNT и CDMS опровергнуты едва-едва, и поэтому возможно их ещё стоит воспринимать серьёзно.

Но отрезвляющий факт состоит в том, что во всех этих подземных экспериментах небольшой не зафиксированный фон должен проявляться в виде нескольких дополнительных низкоэнергетических кандидатов на столкновения, которые будут очень сильно напоминать то, что можно ожидать от частиц ТМ малой массы.

Как сказал профессор Хуан Коллар, руководитель эксперимента CoGeNT из Чикагского университета, на конференции в научном центре CUNY в Нью-Йорке несколько лет назад, сага о поисках ТМ, скорее всего, будет долгой историей открытий одного неожиданного фона за другим — и эта история может продолжаться довольно долго, до тех пор, пока ТМ реально найдут, если её вообще найдут, в одном из этих экспериментов. И это отражено во множестве ложных тревог, виденных нами за последнее время. Что интересно, Коллар перестал делать такие заявления после того, как на CoGeNT начали получать сигнал, который можно интерпретировать, как ТМ. Но помни, что ты говорил, Хуан. Мы помним.

Тем временем именно ради таких загадок и живут физики-теоретики. Головоломка! Вызов! Изобретите такую теорию ТМ, чтобы эксперименты CDMS и CoGeNT смогли легко обнаружить её действие, а XENON100 не смог! Эксперименты работают по-разному — CDMS и CoGeNT состоят из кусков кремния и германия соответственно, а XENON100 использует — сюрприз! — бочку ксенона. По этой теме уже есть множество работ. Скорее всего выяснится, что XENON100 прав, а CDMS и CoGeNT наблюдают некий фон. Но, возможно, всё будет с точностью до наоборот.

Подытожим: у нас есть по меньшей мере шесть намёков на существование ТМ, по большей части не соответствующих друг другу. Новый намёк CDMS грубо соответствует CoGeNT; но если они оба видят ТМ, почему XENON100 не наблюдает сильный сигнал? Все эти эксперименты трудятся для того, чтобы улучшать свои методы и измерения, так что если какие-то из этих намёков действительно окажутся признаками наличия ТМ, мы вскоре увидим больше примеров впечатляющих доказательств.

Комментарии (42)


  1. OKyJIucT
    19.01.2018 11:05

    > Более серьёзные опасения состоят в том, что сигнал не просто исходит из центра Галактики, он ещё исходит и с края диска Земли, и, возможно, Солнца.

    Я думал, что байку про то, что Земля плоская, давно развенчали.


    1. foxin
      19.01.2018 11:22

      На правах кэпа: сферические объекты в космосе имеют форму диска.


      1. Ugrum
        19.01.2018 15:07

        Т.е., если в космос отправить мячик, то при пересечении небесного свода его сплющит и он станет тарелкой?
        Ура, кэп! Мы раскрыли тайну появления дискообразных летающих объектов!


        1. foxin
          22.01.2018 15:47

          Советую вам посмотреть в словаре, что значит выражение «солнечный диск».
          Например ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%8B_%D0%BF%D0%BE_%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83_%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B0


    1. Dmitriy2314
      19.01.2018 11:22

      Сейчас в моде новая байка, про плоскую вселенную, которая почему то расширяется в точности как сфера.


      1. Zenitchik
        19.01.2018 15:24

        Ещё один человек, не понимающий, что в космологии называют «плоским».


        1. Dmitriy2314
          19.01.2018 16:19

          С чего бы? Вселенная вполне может казаться нам плоской будучи при этом замкнутой(гипертор), а может быть и гиперсферой, тогда ее кривизна будет тметь фотометрические последствия, например если кривизна положительна, фотометрическое растояние до стандартной свечи будет казаться меньше чем оно было бы в эвклидовом поостранстве.
          Что самое интересное именно на красных смещениях z=1-2, вместо "удаления" на меньших z, далекие сверхновые, начинают "приближаться", да это можно обьяснить замедлением расширения в прошлом, как это и делает нынишняя космология(надеюсь это не на долго).Но вполне может быть, а скооее всего так и есть, что пространство всегда расшинялось расширяется и будет расширяться со скоростью света в 4ом измерении и именно это мы знаем как время, а все отклонения в сторону замедления, или ускорения со временем будут обьяснены, не космологическими факторами, или фактором кривизны пространства.
          Да и еще вброс к размышлению, допустим есть две материальные точки, которые двужутся паралельно друг другу со скоростью "с" по поверхности сйеры, которая сама раширяется со скоростью "с", вопрос на засыпку когда эти две точки пересекутся, и пересекутся ли они вообще.


        1. Dmitriy2314
          19.01.2018 18:07

          Если, что не понятно, спрашивайте, а то одними минусами, вы не добьетесь успеха.


          1. Zenitchik
            19.01.2018 18:12

            Минус не мой.


          1. uu_69
            19.01.2018 19:14

            У меня вообще создается впечатление, что для некоторых минусануть — как пнуть собаку, когда не в духе. Видимо, помогает.


            1. Tyusha
              21.01.2018 16:00

              Пнуть собаку это всегда плохо, а поставить минус порой очень даже хорошо.


          1. Jeyko
            20.01.2018 01:14

            А мне не понятно, в первую очередь, расположение запятых.

            ЗЫ Минусовать не собирался и не собираюсь, да и не смог бы по причине кармической недоразвитости.


        1. GreenGoblin
          20.01.2018 02:09

          Вообще-то, этот сударь все сказал верно. Срамота не умеющим держать свои минусы в штанах.


    1. orcy
      19.01.2018 13:13

      > Я думал, что байку про то, что Земля плоская, давно развенчали.
      А я думал что это наоборот мейнстрим сейчас


    1. Zenitchik
      19.01.2018 15:23

      Вы не знакомы с понятием «видимый диск» в астрономии?


  1. vanxant
    19.01.2018 11:12

    Не очень понял, в чём противоречие между данными Ферми и Памелы/АМС. Вроде никто не говорил, что ТМ должна состоять строго из частиц одного сорта (и, соответственно, одной массы)…


    1. arheops
      19.01.2018 17:26

      Наверно, оба должны детектить частицы друг друга(с той же энергией), а энергия — разная.


    1. Victor_koly
      22.01.2018 00:11

      В принципе считают ещё, что частицы ТМ должны быть стабильными на масштабе возраста Вселенной. Почему одни частицы «темной» материи не могут порождать частицы другой «темной» — не знаю. Обычно ТМ описывают уравнением состояния P = 0, но может все же можно посчитать, что за 5 миллиардов лет 1% «темной» материи одного сорта распадется в «темную» материю немного другого сорта — может с давлением по закону P = «вакуум БАКа»*(«плотность ТМ»/«плотность белого карлика»)^N.


  1. dTex
    19.01.2018 13:10

    а как тёмная материя столкнется с обычной, если, я так понимаю, там нет ни электромагнитных, ни слабых, ни сильных взаимодействий?


    1. Shkaff
      19.01.2018 14:19

      Собственно, мы знаем точно только про ЭМ взаимодействия. Главные кандидаты на барионную темную материю — WIMPы — как раз слабо вполне взаимодействуют.


      1. Dmitriy2314
        19.01.2018 15:10

        Кандидаты на барионную? А разве вимпы должны состоят из кварков?
        Да и кандидатов на роль темной материи:
        1)Ошибка в теории гравитации
        2)Планковские черные дыры
        3)Гравитионное воздействте уже известных виртуальных частиц вакуума.
        4)Новые частицы, новые измерения, и вообще новая физика.
        Послидний вариант наверное никто не любит)


        1. Shkaff
          19.01.2018 15:14

          Действительно, конечно небарионные, это я писал другое предложение, а потом сбился и стал про вимпы писать, спасибо. Барионные варианты вообще не очень популярны нынче.


          Кандидатов-то полно, я просто привел пример, что если это частицы — вполне могут взаимодействовать слабо.


        1. Tyusha
          21.01.2018 16:10

          Мне вообще кажется, что новые квантовый поля в качестве ТМ — какой-то неправильный путь. Как по мне, так планковские ЧД — идеальные кандидаты. С веществом они не взаимодействуют практически в силу малости размеров (сечение 10^-67 см2), никакой новой физики приплетать не надо. Одна проблема — откуда они взялись.


          1. Shkaff
            21.01.2018 17:00

            Как по мне, так планковские ЧД — идеальные кандидаты.

            Их же вроде как вариант вимпов и рассматривают?


            Одна проблема — откуда они взялись.

            Они первичные:)


    1. namee
      20.01.2018 15:02

      вот ещё интересный вопрос. Как тёмная материя влияет на светлую, если взаимодействий никаких нет.


      1. SLY_G Автор
        20.01.2018 15:03

        Вы бы почитали любую статью про ТМ сначала.
        Через гравитацию они взаимодействуют, это по меньшей мере.


        1. namee
          22.01.2018 15:05

          Что такое гравитация и как она работает мы не знаем, и по мне так наверняка запятая в формуле не там стоит, отсюда и вымышленные друзья появляются.


          1. Victor_koly
            22.01.2018 15:38

            Мы не знаем. На микроскопическом масштабе нам гравитацию по идее измерить сложно, на масштабе Галактики приходится вводить темную материю. Но на масштабе Солнечной системы по ОТО считаем неплохо.


            1. namee
              23.01.2018 11:26

              Тот факт, что на усреднённых показателях работает нормально, конечно хорошо. Но это частный случай. Выходит что общая формула не верна.


              1. Victor_koly
                23.01.2018 11:58

                Это означает, что может существовать более точная теория, которая объясняет все от масштабов окружающих звезд до космологии без введения ТМ. В масштабе от орбиты Земли до точного рассчета орбит планет все отлично работает. Предлагайте другую теорию и не забудьте состыковать с СТО.
                P.S. А вот если Вы опровергните СТО и всю квантовую механику на масштабах энергий 510 кэВ...300 ГэВ, то это будет куда интереснее.


  1. Zenitchik
    19.01.2018 15:26

    Почему при аннигиляции ТМ должны возникать фотоны? ТМ же, вроде, не имеет электрического заряда.


    1. vanxant
      19.01.2018 16:06

      Возникать могут любые наборы частиц количеством от двух и больше, если на них хватает энергии и при этом выполняются все законы сохранения. В том числе и пара фотонов — вот их и ищут.
      Если вас смущает, откуда здесь эм поле, то можете считать, что рождается пара электрон + позитрон. И тут же аннигилирует, не успев разлететься.


    1. Dmitriy2314
      19.01.2018 16:53
      -2

      Во первых с какого перепугу у ТМ вообще должны быть античастици и на сколько мне известно она не должна взатмодействовать друг с другом в принципе. Да и не понятно хавают ли ее ЧД.


      1. wych-elm
        19.01.2018 20:12

        Т.е. про Стандартную Модель вы не слышали?


        1. Dmitriy2314
          19.01.2018 22:31

          Была надежда на нейтрино высших поколений лептонов, больше кандидатов в СМ не нашлось, что то еще?


          1. wych-elm
            20.01.2018 17:03

            У каждой частицы есть античастица, согласно Стандартной Модели. И поскольку Темная Материя подвержена гравитационному взаимодействию, то она может взаимодействовать с собой и с остальной материей, и также захватываться черными дырами.


            1. vassabi
              20.01.2018 19:24

              но ведь некоторые частицы тождественно совпадают со своими античастицами


            1. Dmitriy2314
              20.01.2018 20:27

              Темной материи НЕТ в стандартной модели, что из этого вам не ясно?


              1. wych-elm
                21.01.2018 17:05

                Это пока не известно, является ли Темная материя новым видом частиц или уже есть в СМ. Существуют гипотезы и недоказанные теории о ее природе.


  1. genseq
    20.01.2018 09:01
    -3

    Одним из объяснений высокой активности физиков, ищущих тёмную материю, может быть высокая стоимость таких экспериментов и их хорошее финансирование. Тут главное — начать, а потом регулярно заявлять об «открытиях», объявлять их ложной тревогой и обосновывать необходимость увеличения количества ложных тревог для получения статистически достоверных результатов.

    Извините за скепсис. Старею.


    1. Dmitriy2314
      20.01.2018 16:33
      -1

      Ну финансированте обычно идет на инфраструктуру самих экспериментов, а ученым там не особо то и перепадает.Но как по мге, то искать ТМ в лабораториях это безперспективная затея, потому что в мамштабах солгечной системы нткаких признаков ТМ не было выявлено.


      1. Victor_koly
        22.01.2018 00:17

        Ну кроме сезонных колебаний сигнала «как бы ТМ».