После нескольких переносов старта сегодня состоялся второй запуск сверхлегкой ракеты Electron. На этот раз ракета успешно достигла орбиты и вывела три спутника — один Dove и два Lemur-2.


Фото: Rocket Labs

Второй экземпляр ракеты вывозили на старт несколько раз. Еще в декабре первой попытке помешал ветер. Во второй раз стартовые системы не были настроены под слишком теплую погоду (в Новой Зеландии сейчас лето), и перегрелся жидкий кислород в баках. На третьей попытке снова помешал ветер. А в четвертый раз произошел отказ в электропитании. Запуск перенесли на январь, и отправили людей отдыхать. 20 января открылось новое девятидневное стартовое окно, но в первый раз удалось добраться только до двенадцатиминутной готовности. Зато утром воскресенья ракета, наконец, стартовала. Компания не пожалела ресурсов на пиар-обеспечение, поэтому была интернет-трансляция и качественные бортовые камеры (старт с 14:50).



Операторы полезной нагрузки уже подтвердили наличие спутников на орбитах и их работоспособность.

Матчасть


Ракета-носитель Electron относится к сверхлегкому классу и может вывести на полярную орбиту высотой 500 км 150 килограмм груза. Особенностью ракеты является электрический привод топливных насосов, широкое использование 3D-печати и композитных материалов, а также новое слово в логистике — доставка обтекателя головной части в цех заказчика. Более подробнее о ракете можно почитать тут.

Прошлое


Первый пуск Electron состоялся 25 мая и оказался неудачным. Из-за неверной настройки наземного оборудования перестали принимать телеметрию с ракеты и отдали команду на аварийное прекращение полета.

Будущее


Активность компании увеличивается — в твиттере появилась фотография огневых испытаний второй ступени третьего экземпляра ракеты-носителя.


Фото Rocket Labs

Там же были опубликованы фотографии двигателей для четвертого экземпляра.


Фото Rocket Labs

Пожелаем удачи новому оператору пусковых услуг.

Комментарии (70)


  1. Javian
    21.01.2018 21:02

    Фактически им еще остается двигатели самим научиться делать.


    1. vassabi
      21.01.2018 21:05

      а разве они не сами их делают (вики)?


      1. Tyusha
        22.01.2018 01:27

        Поразительно, что насос на электрических аккумуляторах. Так что это не просто двигатель, а инновационный двигатель. Но на большую мощность вряд ли масштабируется.


        1. vassabi
          22.01.2018 01:42

          да, причем из-за того, что вторая ступень работает в три раза дольше первой — там на двигателе три аккумулятора вместо одного.


          1. dron_k
            22.01.2018 02:10

            Неужели выгодно тащить аккумуляторы для электро-насоса,
            по сравнению с отбором рабочего давления для работы турбо-насоса???


            1. DrPass
              22.01.2018 03:35
              +1

              Выбрасываются соответствующие трубопроводы, клапана и т.д., плюс экономится топливо. Думаю, общей экономии массы достаточно, чтобы хватило для аккумуляторов, если двигатель не слишком большой. А упрощение конструкции вообще бесценно.


              1. DrSmile
                22.01.2018 03:50

                Интересно, если теперь добавить турбо-электрогенератор, не окажется ли конструкция проще, чем стандартный турбо-насос? Так сказать, электротрансмиссия.


                1. Valerij56
                  22.01.2018 05:59

                  Кстати, интересная мысль. Может оказаться проще, чем турбонасос и дешевле и легче на первой ступени, чем отдельные турбонасосы на каждом двигателе.


                1. vasimv
                  23.01.2018 03:33

                  По весу не потянет. Там же все за десятки секунд расходуется, мощность нужна большая. Даже небольшие аккумуляторы ее легко отдадут, а вот генератор делать придется очень большим.


                  1. Valerij56
                    23.01.2018 03:43

                    а вот генератор делать придется очень большим
                    КПД современных генераторов и двигателей довольно высок, поэтому генератор получится незначительно больше двигателя. Но зато не нужно механической передачи мощности от турбины к насосам окислителя и горючего.


                    1. vasimv
                      23.01.2018 05:19

                      Ну, допустим нам надо две минуты крутить пятикиловаттный электрический движок 48 вольт. Возьмем аккумулятор с рейтингом 30С (что означает, что может весь свой заряд отдать за 1/30 часа, то есть за те самые две минуты) емкостью 4 ампер-час (с запасом). Весить такой аккумулятор будет где-то 1.8 килограмма и стоить 120 долларов. Теперь посчитайте сколько будет весить турбогенератор, дающий 48 вольт 100 ампер (и насколько дороже).


                    1. Marsikus
                      24.01.2018 22:50
                      +1

                      А в чем проблема с механической передачей? У подавляющего большинства ЖРД турбина и насосы собраны на одном валу в одном корпусе турбонасосного агрегата.


                      1. LAZARbq
                        24.01.2018 23:44
                        +2

                        так там и весь цимус в том, чтобы уйти от турбины в сопле и не заморачиваться с термонагруженной, высокоскоростной турбиной.


              1. LAZARbq
                22.01.2018 07:34

                да вроде писали, что по массе оно примерно одинаково, но электронасос существенно проще турбонасоса, да и дросселировать его тоже проще, а это немаловажно для движков.


            1. Valerij56
              22.01.2018 05:57

              Невыгодно — с точки зрения конструкции ракеты. Тем не менее выгодно, если вы хотите быстрее начать коммерческие запуски и располагаете очень ограниченным бюджетом при запуске бизнеса. Тогда переход на двигатель с турбонасосом позволит увеличить мощность ракеты. Вариант развития итерациями, вместо обычной у нас разработки по ТЗ до победного конца, когда главный фактор — время или деньги. Это хорошо продемонстрировал в своё время Туполев с ТУ-22, а сейчас — Маск с Мерлинами и Фальконами.

              Если бы НАСА, например, снизило требования по безопасности к стартовой партии Драконов (там расчётная, а значит, пессимистическая, безопасность заложена на уровне 270 полётов на одну потерю экипажа, в четыре раза больше, чем достигнутая на Шаттлах и Союзах), то могли бы летать уже в прошлом году.


            1. Marsikus
              24.01.2018 22:56
              +1

              Рабочее давление из камеры сгорания не отбирают. Для привода турбонасоса делается отдельная камера сгорания — газогенератор.


        1. Valerij56
          22.01.2018 05:42
          +1

          Поразительно, что насос на электрических аккумуляторах.
          Вероятно, это решение «от бедности». Классическое решение с газогенератором и турбонасосным агрегатом эффективней по массе, но дороже и сложнее во время запуска, так как нужно отдельно запустить турбонасос. Кроме прочего электронасос проще регулировать, поэтому ускоряются разработка и испытания двигателя.

          Думаю, подзаработав, они станут заказывать турбонасос или будут делать его сами. Но бизнес решение, сделать электронасос, но быстрее начать коммерческие пуски — красивое и правильное.


          1. arthi7471
            22.01.2018 07:29

            Так ведь они чуть ли не всю ракету на принтере отпечатывают насколько я понял. Хотя с развитием технологии вполне может быть что и турбонасос в скором времени научимся печатать.


            1. black_semargl
              23.01.2018 12:23

              Нет, баки мотанные из пластика — тоже кстати впервые для жидкостной ракеты


          1. Bedal
            22.01.2018 11:28

            турбина, конечно, легче — но и значительно дороже электромотора. Нужно учитывать стоимость НИОКР и отладки, а не просто изготовления, хотя и по изготовлению — тоже, одни только горячие трубопроводы чего стоят, да и отбор топлива/окислителя… это не только дорого, но и места занимает немало.
            IMHO единственное реальное ограничение — по мощности электромотора, там получить мегаватт — уже непростое развлечение.

            В целом, ввиду относительно нового направления «пусть РН выводит чуть меньше, зато намного дешевле» — электронасос смотрится вполне перспективно.


            1. LAZARbq
              23.01.2018 00:55

              в электромоторе многое упирается в его нагрев, вот если его охлождать компонентами топлива, то там и плотность тока сильно превысить можно, этим увеличив мощность.


          1. shedir
            22.01.2018 16:15

            Я, конечно, не специалист, но может дело в размере двигателя?

            Он же такой маленький
            image


      1. Javian
        22.01.2018 13:42

        Rutherford is a liquid-propellant rocket engine designed in New Zealand by Rocket Lab[not in citation given] and manufactured in the United States.


        1. shedir
          22.01.2018 13:47

          Странно что двигатели американской компании делаются в США?


          1. Javian
            22.01.2018 14:54

            Новозеландской компании. Конечно всё зависит от количества запусков. С какого-то момента производство на месте может стать необходимым.


            1. shedir
              22.01.2018 15:04

              Все же американская компания с дочерней новозеландской. Ну или «май инглиш из вери бэд»

              RocketLab FAQ
              Rocket Lab is an American company with headquarters in Los Angeles and a wholly-owned New Zealand subsidiary.

              ссылка


            1. Valerij56
              22.01.2018 15:07

              Даже в русской вики:

              Rocket Lab — американская частная космическая компания, имеющая дочернее подразделение в Новой Зеландии.


              1. Javian
                23.01.2018 05:51
                +1

                В английской wiki — основана новозеландцем. В 2010 году получает контракт американского правительства. Подозреваю, что размещение головного офиса в США это возможность работать на американском рынке и рассчитывать на контракты правительства США. Плюс возможно так проще вывозить двигатели из США в Новую Зеландию.


                1. Valerij56
                  23.01.2018 13:57

                  Элон Маск, к примеру — южноафриканец. От этого SpaceX стал южноафриканской фирмой?

                  Так и здесь, чтобы получить лицензии на ракетные технологии владелец фирмы должен был натурализоваться в Штатах.


                  1. voyager-1
                    23.01.2018 14:34
                    +1

                    Элон Маск, к примеру — южноафриканец. От этого SpaceX стал южноафриканской фирмой?
                    Илон Маск основал SpaceX всё-таки сразу в США, уже имея её гражданство. А Rocket Lab с 2006 по 2013 годы находилась в Новой Зеландии (и начальные инвесторы происходят из Новой Зеландии), и только после 2013-го они переместили штаб-квартиру в США чтобы иметь возможность получать заказы от фирм из США и контракты от DARPA.
                    Так и здесь, чтобы получить лицензии на ракетные технологии владелец фирмы должен был натурализоваться в Штатах.
                    Я не думаю что они им особо нужны — «Лин индастриал» как-то же дошёл до (не вполне удачного) испытания своего двигателя без всякой помощи государства. А у Rocket Lab ещё и вполне приличная сумма инвестиций набралась.


                    1. Valerij56
                      23.01.2018 18:34

                      Я не думаю что они им особо нужны
                      Тогда бы у них не было ни государственных заказов, ни возможности вывезти из Штатов ракетные двигатели и их ключевые компоненты, и не было бы тех самых инвестиций. Есть такой «Договор о нераспространении ракетных технологий».


                      1. voyager-1
                        23.01.2018 19:34

                        Дело в том что «Электрон» разрабатывался в Новой Зеландии — то есть вывозить им ничего и не надо. Первый заказ от DARPA у них был ещё в 2010 году — когда они были новозеландской фирмой, так что я не видел никаких проблем им оставаться там где они образовались.

                        Причиной перевода штаб-квартиры вроде как указывали желание получить американских клиентов — вроде как американские фирмы-заказчики должны были более охотно заключать с ними контракты, если бы знали что их юрлицо находится в той же стране.

                        Жаль что Firefly перенёс первые запуски на вторую половину 2019-го, а наши НСТР и Лин Индастриал находятся в таком состоянии, что возможно не запустят ракеты вообще никогда — а то сейчас бы можно было понаблюдать за конкуренцией на рынке сверхмалых ракет. Видимо Rocket Labs получит этот рынок без боя.


                        1. Valerij56
                          23.01.2018 22:13

                          Дело в том что «Электрон» разрабатывался в Новой Зеландии — то есть вывозить им ничего и не надо.
                          Разрабатывался — может быть. А изготавливался? Как без лицензии они бы вывезли ракетные двигатели (даже документацию) из Штатов?

                          Первый заказ от DARPA у них был ещё в 2010 году — когда они были новозеландской фирмой, так что я не видел никаких проблем им оставаться там где они образовались.
                          Я не уверен, что они в 2010 году были новозеландской фирмой. Вообще, ИМХО, ДАРПА не работает с иностранными фирмами.

                          Видимо Rocket Labs получит этот рынок без боя.
                          Не уверен. Есть ещё Вирджин с Launcher-1, и ещё одна компания, запускающая ракеты с бизнесджета.


                      1. DrPass
                        24.01.2018 01:25
                        +1

                        Есть такой «Договор о нераспространении ракетных технологий»

                        Там не совсем договор, скорее, ассоциация стран, владеющих соответствующими технологиями, и ряд соглашений между ними, ограничивающих экспорт продуктов и технологий остальным странам. Новая Зеландия в «круг посвященных» входит, поэтому особых ограничений на поставку ей ракет из США, тем более вполне гражданского назначения, как бы и нет.


                        1. Valerij56
                          24.01.2018 08:16

                          Россия тоже входит «в круг посвящённых», однако, когда в команде операторов, снимавших полёты «Кузнечика» оказался русский — скандал был изрядный Дело было задолго до 2014 года, поэтому замяли.


    1. wormball
      22.01.2018 02:10

      А что, теперь можно ники менять?


      1. Javian
        22.01.2018 13:43

        Давно можно.


  1. Basil_Sydney
    21.01.2018 21:32

    Вот так незаметно и потихонечку наступает будущее.


  1. sinc_func
    21.01.2018 22:02
    +1

    Когда я в далеком 1983 году пришел разработчиком в нашу космическую промышленность, меня поразило — работу следовало бы построить адекватно научно-технической логике. Это бы дало ускорение работ в 1.5-5 раз, повысило бы конечное качество. А по факту работа была построена по принципу — «а давай нарисуем и посмотрим, что получается..».
    Руководство было откровенно зациклено на тусовке, клановых и подковерный играх.
    Фактически работа была построена как большое вымогательство денег у государства.
    Где-то в 2012 году мой приятель-начлаб сказал: «Ты знаешь, нас технарей туда „на верх“ не пускают, где идет принятие решений, — потому что там посторонние не нужны — там идет дележ большого бабла»
    И сегодняшние достижения частной космонавтики — это пример того, что можно достичь делая ставку на здравый смысл и ярких специалистов.


    1. Wuzaza
      22.01.2018 00:16

      Я Вам даже больше скажу, вы могли бы оставить в своем тексте "_______" вместо слова «космическая», чтобы каждый мог подставить название отрасли в которой он работает…


      1. burzooom
        22.01.2018 13:27

        Вспомним Нокию, которая не смогла функционировать эффективно на определенном этапе, раздутый штат, выпуск непойми чего


  1. PlayTime
    21.01.2018 22:07

    Ох уж эти американцы. Опять ракету лепят. Разве это лучше котетжей зарубежем, яхт, квартир в Лондоне, личного зоопарка, виноградников, ну на крайняк личного дворца больше чем размер здание правительства некоторых стран? Совсем загнивают :)

    А вобще ребята молодцы.


    1. vassabi
      21.01.2018 23:39

      хммм… американцы? а тут пишут, что основатель и СЕО Питер Бек — уроженец Инверкаргилла (Новая Зеландия).


      1. lpwaterhouse
        22.01.2018 00:04

        www.rocketlabusa.com даже url недвусмысленно намекает. Ну и в FAQ написано:

        Rocket Lab is an American company with headquarters in Los Angeles and a wholly-owned New Zealand subsidiary.

        Т.е. новозеладское оно весьма опосредованно, как наш Яндекс из Нидерландов.


    1. surius
      21.01.2018 23:52

      1. Как уже отметели, не совсем американцы (совсем не они)…
      2. Скажите, а у oснователя Blue origin, нет случаем всего того что вы перечислили и еще немного сверху?! Вы так говорите как-будто яхта или бугатти это плохо. Я вот думаю это просто замечательно, главное чтоб по заслугам, а не потому что близок к «правильным» людям.


  1. dron_k
    22.01.2018 00:28

    Второй экземпляр ракеты вывозили на старт несколько раз. Еще в декабре первой попытке помешал ветер. Во второй раз стартовые системы не были настроены под слишком теплую погоду (в Новой Зеландии сейчас лето), и перегрелся жидкий кислород в баках. На третьей попытке снова помешал ветер. А в четвертый раз произошел отказ в электропитании. Запуск перенесли на январь, и отправили людей отдыхать. 20 января открылось новое девятидневное стартовое окно, но в первый раз удалось добраться только до двенадцатиминутной готовности. Зато утром воскресенья ракета, наконец, стартовала.
    Лучше 7 раз отменить старт, чем один раз облажаться.
    Если кто знает, насколько фатален перенос запуска для компании?


    1. vassabi
      22.01.2018 01:07

      по сравнению с потерей полезной нагрузки — то практически нинасколько не фатален.
      а так — зависит от направления. Если это орбиты вокруг Земли — то там хоть раз в сутки переноси. Если Луны — то недели и месяцы между возможностями перезапуска. До Марса — раз ~два года открывается «окно», не успел в эти несколько дней — жди 26 месяцев. Ну а если вы хотите гравитационные маневры по солнечной системе или до комет\астероидов — то там очень по-разному…

      ну, и конечно, если вы второй год переносите запуски на НОО — то для компании это будет приговор (если это не госкомпания ;) ).


      1. Valerij56
        22.01.2018 06:07

        если вы второй год переносите заказные запуски на НОО
        Вы пропустили подчеркнутое слово. Кроме того, если это уже серийная ракета — запуски на Фальконе Хэви переносят дольше, но там заказчик, подписывая договор знал, что ракета ещё не летает. Есть и другие разрабатываемые ракеты, на которые уже стоит очередь, и чьи запуски переносятся несколько лет.


  1. nomadmoon
    22.01.2018 00:38
    -1

    Красивая ракета, мне нравится. Если верить вики в следующий раз повезет ровер Google Lunar X Prize. Интересно, сколько стоят напечатанные на 3D принтере двигатели? По идее должны стоить недорого но производиться долго.

    А подскажите, в вики «сухая масса» ракеты (например Ангара 1 ступень Сухая масса 10480 кг) это масса без топлива? А где нибудь можно найти массу заправленной ракеты?


    1. Tyusha
      22.01.2018 01:23

      Не могу понять, если она поднимает 150 кг (или сколько там) на НОО, то как она до Луны доберётся.


      1. shedir
        22.01.2018 06:56

        На НОО «Электрон» поднимает 250 кг. 150 это на солнечно-синхронную.
        Запуски, так сказать, в сторону Луны у RocketLab'а купили MoonExpress еще в 2015. Запускать собираются MX-1E, там как раз 250 кг.


      1. vassabi
        22.01.2018 09:25

        вот тут есть графики (раздел 3. General Performance Capability)


    1. Marsikus
      22.01.2018 08:29

      Rocket Lab утверждают, что сократили срок производства двигателя с месяцев до нескольких дней.
      По массе и конструкции немного:
      www.rocketlabusa.com/assets/Uploads/Payload-User-Guide.pdf
      www.spacelaunchreport.com/electron.html


  1. UDiy34r3u74tsg34
    22.01.2018 02:12

    А (теоретически) можно ли заменить акумы на топливные элементы и на каком-то метане или водороде летать?


    1. Eklykti
      22.01.2018 03:20

      Если вдруг топливный элемент на мегаватт и запас топлива окажется легче и дешевле аккумуляторов…


    1. Valerij56
      22.01.2018 06:11

      Теоретически можно заменить на турбонасосы на двигателях или на турбогенератор на первой ступени. Обсуждается здесь и ниже.


    1. lozga Автор
      22.01.2018 21:22

      Насколько я помню, у них плотность энергии так себе, слишком большой и тяжелый агрегат получится под требуемую мощность. Плюс проблемы с баками и трубопроводами водорода, которого на Electron сейчас нет. В общем плохая идея.


    1. black_semargl
      23.01.2018 12:29

      Теоретически — можно, но на практике на рынке в наличии только аккумуляторы, всё прочее на уровне экспериментальных технологий без гарантии работы.


  1. Ig_B
    22.01.2018 09:11

    Видно, что двигатели выходят на рабочий режим быстрее, чем у ракет с турбонасосами.


  1. Arxitektor
    22.01.2018 12:05

    Сама ракета понравилась. Миниатюрная )
    И идея хороша максимально дешевый носитель с коротким временем старта.
    Но пока цена за 1 КГ получается высокой.
    Но главное отработка технологий на небольших ракетах.


    1. Valerij56
      22.01.2018 12:18

      Но пока цена за 1 КГ получается высокой.
      Здесь своего рода маятник. Маленькая ракета — небольшая цена за запуск, но приличная цена за вывод килограмма ПН. Больше ракета — меньше удельная цена, за вывод килограмма ПН, но дороже сам запуск.

      Переход к настоящим многоразовым ракетам сломает, в какой-то мере, эту зависимость, и запуск полностью многоразовой ракеты, способной летать десятки и сотни раз, станет дешевле запуска небольшой одноразовой.


      1. Garbus
        22.01.2018 13:11

        Ну про сотни раз я бы не стал так сразу говорить. Упор с экономии веса на максимальную надежность и долговечность не движется слишком уж стремительно. Как ни крути, ракета на химическом топливе не приблизится по цене «поездки» к автомобилю, или хотя-бы самолету.


        1. Valerij56
          22.01.2018 15:04

          Упор с экономии веса на максимальную надежность и долговечность
          Парадоксально, но упор на надёжность в ракетно-космической технике тоже не аксиома. В давнем проекте лунной программы от ULA (вместо которого Сенат выдвинул SLS) для запуска топлива и грузов предлагалось использовать одноразовые жидкостные ракеты, а для запуска экипажей предлагалось использовать ракету с твёрдотопливной первой ступенью. Смысл в том, что при незначительном снижении надёжности можно добиться значительного снижения стоимости, а потеря топлива или серийного оборудования не критична, так как всегда можно произвести запуск следующей ракеты с аналогичным грузом.


      1. Norno
        22.01.2018 13:53

        Важный момент маленькой ракеты, это то что маленькая полезная нагрузка может быть выведена куда надо, когда надо, а не ждать годами подходящей основной нагрузки на большую ракету.


  1. Valerij56
    22.01.2018 12:17

    Пардон, не туда.


  1. cicatrix
    23.01.2018 10:02

    На видео на 18:07 что капает интересно?


    1. shedir
      23.01.2018 11:18
      +1

      Это отражение части обтекателя :)
      image
      А еще на 21:36 отстреливаются отработавшие батареи.


  1. vassabi
    25.01.2018 01:50
    +1

    Оказывается, кроме всего прочего, этот запуск вывел аналог «Маяка» (сайт проекта)