Глобальное изменение температуры в 1850?2016 гг
22 апреля 2016 года участники Конференции по климату в Париже подписали Парижское соглашение, которое регулирует меры по снижению углекислого газа в атмосфере с 2020 года. На сегодняшний день Парижское соглашение — главная надежда человечества остановить потепление до того, как мы достигнем «точки невозврата» в виде необратимого процесса, который поддерживает сам себя (потепление вызовет таяние ледников и оттаивание вечной мерзлоты, из-за чего увеличится количество выбросов CO2, усилится парниковый эффект, произойдёт дальнейшее потепление и так далее).
Цель соглашения — удержать рост глобальной средней температуры ниже 2 °C и «приложить усилия» для ограничения роста температуры величиной 1,5 °C (см. спиральный график). Для этого участники соглашения договорились после «максимально скорого» достижения пика эмиссии CO2 начать снижение выбросов углекислого газа.
К сожалению, не всё так просто. Снижения выбросов CO2 может оказаться недостаточно, чтобы остановить разогрев Земли. Эта тема затрагивается в докладе по технологиям «негативных выбросов», составленного учёными из более 20 стран, входящими в Научный консультативный совет европейских академий. Под «негативными выбросами» подразумевается очистка атмосферы от парниковых газов, прежде всего — углекислого газа.
В своём отчёте академики ещё раз говорят общеизвестные вещи: в данный момент человечество не предпринимает достаточно усилий, чтобы остановить глобальное потепление. Мы даже близко не приблизились к траектории, которая позволит ограничить нагрев атмосферы 2 °C.
Что ещё хуже, в последнее время учёные обсуждают теорию, что даже снижения выбросов CO2 будет недостаточно, чтобы остановить спираль разогрева. Климатологи считают, что мы уже загнали себя в достаточно сложное положение — осталось мало времени. И теперь чтобы вписаться в рамки 2 °C, придётся не только сократить выбросы, но и активно изымать парниковые газы из атмосферы, иначе процесс разогрева планеты примет необратимый характер.
Это ставит перед человечеством сложный вопрос: сумеем ли мы разработать и масштабировать технологии по удалению CO2 из атмосферы в достаточно короткий срок, пока не начался необратимый разогрев? В докладе рассматриваются семь способов удаления CO2 из атмосферы:
- Восстановление лесных массивов
- Рациональная обработка почв для увеличения там содержания углерода
- Биоэнергетика с захватом и хранением углерода (BECCS)
- Продвинутое выветривание (когда силикаты или карбонаты растворяются в дождевой воде, из атмосферы поглощается CO2)
- Прямой захват воздуха и хранение углерода (DACCS)
- Фертилизация океана (планктон и другие растения захватывают CO2 из атмосферы и преобразуют его в органическое вещество)
- Захват и хранение углерода (CCS)
По каждой из этих технологий учёные публикуют анализ реалистичности и прогноз. К сожалению, прогнозы неутешительные.
Чтобы выйти на траекторию ограничения нагрева в пределах 2 °C, нужно к 2050 году ежегодно удалять из атмосферы по крайней мере 11 млрд тонн CO2 для компенсации эмиссии. Учёные считают, что на практике таких показателей будет трудно добиться по разным причинам. Например, восстановление лесных массивов в необходимом количестве для связывания углекислого газа из атмосферы потребует засеять новыми лесами от 320 млн до 970 млн гектаров, что составляет 20-60% пахотных земель человеческой цивилизации. При этом лесам требуются десятилетия, чтобы вырасти, есть риск обратного освобождения CO2 в результате пожаров и другие проблемы. Успешные примеры восстановления есть: например, Китай вложил более $100 млрд в восстановление лесов на площади 434 000 км?. Но это единичные примеры.
Специалисты считают, что только некоторые из перечисленных вариантов могут масштабироваться и удалять из атмосферы максимум 3?4 млрд тонн углекислого газа. Но это теоретическая возможность. В реальности ни один из этих вариантов сейчас не продвигается во всемирном масштабе и не развивается достаточными темпами. Казалось бы, восстановление лесных массивов и накопление углерода в почве выглядят наиболее простыми вариантами. Но на самом деле человечество в данный момент делает прямо противоположное: вырубает леса и способствует деградации почвы. Из-за этого выбросы углекислого газа только увеличиваются, а не уменьшаются.
Учёные считают, что для предотвращения дальнейшего глобального потепления потребуется не только сократить выбросы CO2, но и применить весь арсенал технологий, которые имеются в наличии у человечества.
Комментарии (89)
cyber_genius
06.02.2018 16:42Ну, Римский Клуб всё это давно в принципе описал. После 2050го ожидается резкое сокращение численности населения. Возможно следующая цивилизация будет умнее.
Alan_Gor
06.02.2018 16:51Ещё существует мнение, что глобальное потепление это естественный процесс и влияние человечества на него не на столько сильно как иногда отмечают. Но в любом случае концентрация СО2 в атмосфере повышается.
pva0xd
06.02.2018 20:54А чем это «мнение» обосновывается?
На сколько я понимаю, основные причины естественного изменения климата на земле это что-то типа извержения вулканов, изменение яркости солнца или траектории земли при движении вокруг солнца. Мы сейчас ничего подобного не наблюдаем, а температура меняется. Какой механизм подразумевается в этом «мнении»?
Ну я уж не говорю, что эффект от нагрева земли из-за парниковых газов считали и оно сходится с тем, что мы наблюдаем.green_worm
07.02.2018 09:39Это «мнение» обосновывается как минимум рядом исследований изменений температур на Земле.
То, что Вы не наблюдаете этого, может говорить лишь о том, что жизнь человека в масштабах глобальных изменений климата это еле заметная вспышка.
Достаточно посмотреть на более или менее долгосрочный график изменений средних температур, чтоб понять, что вся шумиха вокруг глобального потепления это не более чем срубание баблишка на не очень образованных легковерных паникерах.
Более подробно (если задали вопрос не чтоб поспорить/затроллить/поцапаться с кем-то) и достаточно неплохо и понятным языком данный вопрос уже описан со всеми обоснованиями, пояснениями и т.д. (в принципе, в начале, где описываются способы измерений температур в в далеких периодах времени, можно пролистать как сделал я, т.к. способы в принципе были уже мне понятны и известны).
P.S. однако, это не отменяет необходимости восстановления лесов, т.к. в ледниковый период/ядерную зиму печку то тоже надо будет чем-то топить. Х-D *сарказм*
Endeavour
07.02.2018 13:14+1green_worm
07.02.2018 17:30Это, конечно, хорошо и весело.
Однако:
1. Судя по направленности, ссылка всё-таки на развлекательный ресурс.
2. Как перед этим говорил, взят не представительный промежуток времени (да, да, 20 тыс. лет не может являться представительным). По простой причине. Достаточно посмотреть на график более долгосрочных исследований, который, кстати, как ни странно, коррелирует с представленной схемой.
График с википедии.
В принципе, на 20 тыс. лет действительно наблюдается определенный рост температуры. Но он в принципе и так наблюдается каждые 120 тыс. лет. И должен заметить, что наблюдается он перед каждым нефиговым «обвалом».pva0xd
08.02.2018 20:10То что подобные колебания были — никто не спорит. Однако обычно подобные изменения температуры происходили тысячелетия. А сейчас, по оценкам, аналогичное изменение температуры произойдёт за 100 лет. Это на порядки быстрее, что говорит о совершенно иных причинах.
erwins22
09.02.2018 11:59Порядки это минимум 2 порядка = 100 раз
т.е. изменение происходило раньше 10 000 лет, но на графике мы видим максимум 1000 лет на пик к тому же пиковое разрешение подобных графиков довольно низко. графики получаются более сглаженными.
echo1
07.02.2018 13:57ну например одно серьезное извержение перекроет все выбросы человечества за столетие, вроде тамборы.
coturnix19
08.02.2018 00:14Не перекроет, нет. Вы просто не представляете (я тоже) сколько на земле людей и что они (мы то есть) умудряются сжигать просто неимоверное количество топлива. Насколько я понимаю (вот, погуглил какие-то оценочные рассуждения) оценки вулканических выбросов весьма приблизительны, но даже если к суммарным цифрам есть претензии то отдельные извержение, даже такие мощные как кракатау и тамбора обычно выдают порядка 0.1-1% от того что сжигает человек за год сейчас.
200 лет назад, когда взорвалась тамбора, она может и выдала больше чем человек сжигал *тогда*, но никак не сейчас. Я уж скорее поверю в океан как неучтенный источник со2 т.к. океан содержит примерно в 50 раз больше со2 чем атмосфера и поскольку растворимость примерно линейно зависит от температуры (хотя она и еще много от чего зависит) то колебания температуры даже на доли градуса по-идее способны выдать гораздо больше чем выдает человек.
Encelad87
06.02.2018 19:51А можно перестать есть мясо. По данным международного банка за 2008 — это более 50% всех парниковых газов.
famiak
07.02.2018 18:33Можно ещё провести массовое сокращение народонаселения. И газов меньше, и ресурсов больше останется.
Encelad87
07.02.2018 19:42Как связаны эти 2 вещи? Коровы = метан. Метан в разы тяжелее углекислого газа. Жизнь без бургера приравнивается к холокосту?
MTyrz
07.02.2018 23:05Эти две вещи связаны элементарно.
На миллиард «не живущих без бургера» приходится миллиард голодающих и еще миллиард недоедающих. Если вы срежете производство мяса, вряд ли помянутые два миллиарда будут есть лучше. Скорее всего, мясо им перестанет доставаться даже эпизодически, да и растительной пищи поуменьшится, ибо не живущим без бургера надо будет его чем-то заменить.Encelad87
08.02.2018 02:44Да, количество воды, энергии, времени, пространства и человеко-часов на производство мяса… Сейчас даже Билл Гейтс вкладывается в растительный фастфуд. Просто жрать бургеры, покупать по 2 Айфона в год и ездить на внедорожнике — для многих людей святое. А если зайти на сайт Гринписа и посмотреть их спонсоров… Люди просто лицемеры. Как говорил Карлин — спираль в пустоту.
MTyrz
08.02.2018 08:40жрать бургеры, покупать по 2 Айфона в год и ездить на внедорожнике
Знаете, если вот это, вами описанное, поведение перегружает планету — значит людей точно уже слишком дофигаи пора сокращать.
Вообще-то это очень ненамного перекрывает базовые потребности в транспорте, связи и белковой пище. Такие дела.
Cast_iron
08.02.2018 23:09+1Простите, мне не нужно 2 Айфона в год, практически перестал ездить на авто, но говядину или свинину я хочу «жрать» почти каждый день. И отказываться в пользу травы от них не собираюсь.
speshuric
09.02.2018 01:08Метан в разы тяжелее углекислого газа.
WAT?
Метан — CH4, масса молекулы 12+1+1+1+1 = 16 ае
Углекислый газ — CO2, масса молекулы 12+16+16 = 44 ае
Закон Авогадро
Кто кого в разы тяжелее?
Sun-ami
06.02.2018 20:16Некоторые из перечисленных способов связывания CO2 вполне реальны, просто этим никто не занимается всерьёз. Возьмём выращивание лесов. Есть множество территорий, где леса вырублены, но территория не используется — например, вересковые пустоши на британских островах. Нужна программа по восстановлению природных ландшафтов на землях, не используемых или мало используемых в сельском хозяйстве. И вообще, цивилизация почти не затронула лесное хозяйство — продуктивность сельскохозяйственных растений с момента начала их использования выросла в десятки раз, а в селекции высокопродуктивных по древесине видов растений ничего подобного нет — потому что нет экономического стимула для этого, проще рубить природные леса. Чтобы стимул появился — развитым странам нужно ввести налог на использование древесины природных лесов независимо от страны где она росла, а на полученные средства субсидировать развитие интенсивного выращивания лесов на древесину — в благоприятном климате, с быстрорастущими видами деревьев, удобрениями. Интенсивное выращивание леса должно через некоторое время снизить цены на древесину, а значит — увеличить её использование в строительстве. Это — лучший способ захоронения СО2. Другая причина вырубки лесов — под пастбища. Это тоже легко при желании ограничить экономически — пошлинами на мясо из стран, где это практикуется.
MTyrz
06.02.2018 20:51Нужна программа по восстановлению природных ландшафтов
Не нужна.
Нужно просто не трогать природные ландшафты. Просто отойти и ничего не трогать. Они сами прекрасно восстановятся.
Те же вересковые пустоши поддерживаются плотным выпасом овец. Когда выпас попробовали запретить, пустоши немедленно стали зарастать сосной (С.М. Разумовский, «Закономерности динамики биоценозов», 1981).цивилизация почти не затронула лесное хозяйство
Ознакомьтесь с т.н. скандинавским лесным хозяйством. Не надо изобретать то, что уже работает.Sun-ami
06.02.2018 22:14Просто не трогать — часто эффективный метод восстановления, но это не значит что программа по восстановлению не нужна — вересковые пустоши — неэффективные пастбища, но лесом не зарастают — для восстановления леса нужна политическая воля и финансирование. А в других местах без помощи человека природные ландшафты не восстанавливаются. Прекрасный пример — остров Пасхи.
Скандинавское лесное хозяйство эффективнее традиционного, но не в десятки раз.MTyrz
06.02.2018 23:12вересковые пустоши — неэффективные пастбища, но лесом не зарастают — для восстановления леса нужна политическая воля и финансирование
Здесь мы плавно подходим к другому аспекту.
Актуальны не воля с финансированием (по крайней мере, в первую очередь), а понимание, куда деть и чем занять овцеводов. Как только это понимание будет достигнуто, а овцеводы согласятся — так вересковые пустоши исчезнут.
Впрочем, конкретно английским это так сразу не грозит, они же предмет национальной гордости и все такое. Да и не в английских пустошах дело. Тут смотреть надо на какие-нибудь сибирские вырубки.Прекрасный пример — остров Пасхи.
Не, не прекрасный.
Остров — следовательно, заноса семян не происходит, а почвенный банк истощен.
И площадью с Химки, т.е. никакого смысла с ним отдельно возиться. Такую площадь в любой лесной области России за год вырубают.
Как максимум, завезти пару десятков тонн лесной почвы из подходящего региона, раскидать по понижениям рельефа, прикрыть лапником и так оставить: бюджет потребен на уровне детского утренника. Но там же еще островитяне есть, лапник растащат, а остальное срубят, как только всходы появятся. Так что не судьба острову Пасхи…
Скорость роста древесины, к сожалению, ограничивается внешними факторами. Количество солнечной радиации в безморозный период в первую очередь. И в принципе для существующих быстрорастущих деревьев она довольно близка к максимуму, тут сильно больше не выведешь. Сельскохозяйственные сорта выигрывают за счет перераспределения органики в съедобные части — с древесиной так не получится.
Но вообще проблемы лесозаготовок и лесного хозяйства — это долгая песня. И борьбе с глобальным потеплением изрядно ортогональная.Sun-ami
07.02.2018 00:22… лапник растащат, а остальное срубят...
Остров Пасхи активно засаживают лесом — и никто ничего не рубит — аборигенов там мало осталось, а туристов — много. Но пока насаждения занимают малую часть острова, и не впечатляют силой роста.MTyrz
07.02.2018 04:11Я там, как вы понимаете, не был. Поэтому что-то определенное сказать из другого полушария мне будет сложновато. В любом случае остров малой площади — это не та территория, которая будет критична для климата планеты. И лесорастительные условия на островах традиционно хуже, чем на материке. В Московской области один Черустинский лес больше острова Пасхи раза в полтора. Хинт: в ВМВ на месте практически всего Черустинского леса были пашни. Сейчас заказник. Вот бы там еще рубки прикрыть не как сейчас, а совсем…
QWhisper
07.02.2018 10:39Не трогать — достаточно пассивный способ, он явно не подразумевает разумного управления и контроля. Нам же нужны масштабируемые технологии управления составом атмосферы. В этом плане мне прямой захват и складирование нравится больше, так как деревья которые не тронули, сколько съели СО2, столько же и выпустили после смерти.
MTyrz
07.02.2018 23:22так как деревья которые не тронули, сколько съели СО2, столько же и выпустили после смерти
Вот это и называется (не в обиду вам, этот довод приводят постоянно) не видеть за деревьями леса.
Поскольку отдельно стоящее дерево — да, сгниет и выпустит весь СО2. В лесу такого не случится. Что-то пойдет в подстилку (которая накапливает органику многими столетиями), что-то сапрофитам, а выделившийся из остатков СО2 будет немедленно утилизирован соседними растениями. То есть создается эдакое углеродное депо, где на гектар леса приходятся многие сотни тонн связанного углерода.
Впрочем про захват и складирование у нас тоже было. Не трогайте, уроды, верховые болота. Отлезьте от них с вашей мелиорацией и торфоразработками, с идиотскими проектами «обводнения» и «рекультивации». В нынешнем виде они захоранивают порядка 10 — 15% от всех российских выбросов: и в отличие от леса, торф не находится в равновесии с атмосферой.
Но что бы вы думали? Сейчас активно пытаются признать торф углерод-нейтральным топливом. А потом да-а, будут пилить на масштабируемых технологиях управления составом атмосферы, это ж рог изобилия.
Водку продали, деньги пропили. Тьху.Не трогать — достаточно пассивный способ, он явно не подразумевает разумного управления и контроля
Совершенно верно. Биосфера — штука саморегулирующаяся, ага?QWhisper
08.02.2018 09:53Совершенно верно. Биосфера — штука саморегулирующаяся, ага?
Я не думаю, что на нашем уровне развития, мы можем прогнозировать саморегулирования биосферы.
Поэтому мое мнение, что мы как и в других областях человеческой деятельности, не должны ждать милости природы, а должны решить вопросы сами. Мы не ждали суперсорта пшеницы и яблок, Голландия не ждала пока море уйдет, Израиль не ждал пресной воды, а построил опреснительные заводы.
Если человечество будет расти, то все эти леса и пр, решение исключительно временное, пока нам не понадобятся эти территории. Заводы/технологии же по переработке/складированию СО2, решат вопрос с СО2 в атмосфере раз и навсегда. Можем даже потом отвезти их на Венеру.MTyrz
08.02.2018 21:44Я не думаю, что на нашем уровне развития, мы можем прогнозировать саморегулирования биосферы.
Проще говоря: как работает, не знаем, но управлять собираемся.
Поэтому мое мнение, что мы как и в других областях человеческой деятельности, не должны ждать милости природы, а должны решить вопросы сами.
Ооооок.QWhisper
09.02.2018 11:16Как ядерная реакция работала, тоже никто не знал, да кого то облучило, да кто то умер, да делали реакторы без экранирования и пр. Но сейчас вон нормальные реакторы строим как то.
Естественно потребуется время на то чтоб найти баланс идеальный, но технология связывания газов в целом масштабируем, может решим что уровень азота на пару процентов меньше, будет иметь положительный эффект для человечества.
bro-dev
07.02.2018 09:10По идее, нам нечего делать в общем то не нужно, если еды становится много природа увеличивает численность сама собой.
unxed
06.02.2018 22:39Достоверное подтверждение такого явления, как глобальное потепление, требует климатических моделей, которых у нас нет и вычислительной мощности, которой у нас нет.
Мы и среднюю температуру следующей зимы достоверно предсказать-то пока не можем.
Zmiy666
07.02.2018 00:53не знаю, почему все так боятся глобального потепления… при динозаврах было гораздо теплее и почти вся планета была покрыта растительностью… быть может если потеплее, то увеличится и испарение из океанов и количество осадков возрастет, позволив озеленить часть пустынь
Никто ведь не прогнозировал как именно поменяются ветра и течения… да сам процесс болезненный, но быть может его плюсы заметно пересилят минусы?Cast_iron
07.02.2018 10:58И сколько людей переживет «болезненный процесс»?
Zmiy666
08.02.2018 01:46думаю достаточно… а если и не переживет так еще и лучше, другим больше достанется. Я вполне готов, к катаклизмам как и мои близкие… если вы или какие-то другие люди не готовы — мне вас жаль, но меня волнует только круг близких)
Hardcoin
08.02.2018 03:05А с чего вы решили, что кого-то интересует, кто вас волнует, а кто нет? Если вы противопоставляете себя тем, кто "лучше, если не переживет", то и ваше мнение о том, что "лучше" они (мы) учитывать не планируем.
Siberianrover
07.02.2018 06:22Ребята на севере Якутии предложили (и активно используют) метод больбы с глобальтым потеплением через восстановление плейстоценовых биогеоценозов. Подделжите их pleistocenepark.ru
Ckpyt
09.02.2018 09:12Мне кажется, для остановки роста СО2 достаточно будет ввести налог на продажу ископаемого топлива конечному потребителю в размере стоимости возвращения этого самого топлива из атмосферы. Тогда, произойдет примерно следующее: био-топливо моментально станет конкурентоспособно по сравнению с нефтью, произойдет рост био-топливных станций и уменьшение выбросов СО2 из ископаемых.
Короче, закрутится на полную цепочка: "получили-вернули".
П.с. представляю вал критики и шквал минусов в карму в свой адрес за предложение налога :-)
П.п.с. электродвигатели не везде являются универсальным выходом. Примеры: самолеты, корабли.
AndrewRo
Сразу возникает следующая идея: берём северную страну (Россия, Канада, скандинавские страны). Вырубаем леса, складируем древесину в зоне вечной мерзлоты (чтобы предотвратить её разложение и возврат углерода в атмосферу) и восстанавливаем вырубленный лес. Соответственно, углерод оказывается заперт в древесине. Я прикинул стоимость: если взять цену заготовки и транспортировки кубометра древесины в 10$, захоронение 11 млрд т углекислоты будет стоить где-то 110 млрд $, что в масштабах планеты не выглядит дорого.
eugenebb
Еще идея, берем северную страну и ничего не делаем.
Северная страна против потепления, это как пчёлы против мёда.
Alan_Gor
Проблема в том, что в процессе таяния вечной мерзлоты будет выделяться (и уже выделяется) еще больше CO2.
eugenebb
Т.е. еще теплее будет? Я думаю северные страны опять обеими руками за.
В чём проблема то? Золотому миллиарду поплохеет?
Camill
Проблема — в катаклизмах.
Даже если в конечном итоге конкретно в Арктике, скажем, климат станет лучше — до этого итога надо ещё дожить. А в ближайшей перспективе — климатические катаклизмы, катастрофические изменения в биомах, массовые миграции из районов, которым не повезло и прочее. А то, что было вечной мерзлотой, просто превратится в болто — и что, легче станет?
eugenebb
Про катаклизмы это факт? Или мнение?
Ну и у нас в Сибири не всё вечная мерзлота.
dom1n1k
Это элементарная логическая цепочка: в южных странах жарче -> хуже с/х -> жрать нечего -> еще больше миграция.
erwins22
1. Как связано глобальное потепление и «в южных странах жарче». Насколько я знаю из моделей это не следует однозначно. Более вероятно что в южных странах станет более влажный климат.
2. Жара + влажность + СО2 -> огромные урожаи
3. Перевозка продовольствия давно уже не проблема.
Какая то фигня у вас.
OldSpy
Заводя машину при -26°C часто вспоминаю анекдот:
— Почему в этом году такая холодная зима?
— В этом виновато глобальное потепление.
alizar Автор
Ничего удивительного. Например, в некоторых европейских регионах в 2017 году было необычно холодное лето. Из-за глобального потепления в атмосфере начинаются необычные явления, поэтому холодные арктические воздушные массы этим летом проникли далеко на юг. По мере разогрева планеты наверняка проявятся и другие катаклизмы. Может быть, торнадо станут нормальным явлением в средней полосе.
Wesha
Как же вы все задолбали.
«Глобальное потепление» — это название для лохов, которые больше двух слов связать не могут. Правильное название — «global disruption of weather patterns», глобальное нарушение [привычных нам] погодных структур. То есть (утрируя) может оказаться так, что в Африке потеплеет на 50 градусов, а в Арктике похолодеет на -30 градусов. (+50) + (-30) = +20, глобально потеплело. Однако ни эскимосам, ни неграм от этого не легче.
Плюс циклоны-ураганы-торнадо, которые являются последствиями уравнивания [температурных] потенциалов — чем больше эта самая разница потенциалов, тем они сильнее.
echo1
тоесть зеленые человечки устроили десяток ледниковых периодов? или глобальное похолодание 14-16го веков?
тепло это всегда хорошо, от тепла никто не умер. от холодных годов вымирали нации.
jeamgrey
Венере это расскажите, что тепло это всегда хорошо.
Nuwen
Если ситуация разовьётся по самому худшему сценарию, то климат будет как на Венере. Да и в лучшем случае, мало кому понравится, когда его северную страну сметёт волной беженцев из запустыненных и затопленных территорий.
NiTr0_ua
такое когда-либо в прошлом было? ну, там, до появления фотосинтеза к примеру?
на сегодня, насколько мне известно, нет ни одной климатической модели, которая бы внятно экстраполировала изменения климата при росте концентрации СО2. старые проверку временем не прошли и сдулись.
excentrisitet
Беженцы? До появления фотосинтеза?
NiTr0_ua
я о «климате как на Венере»…
Nuwen
В докембрии было подобное. При том, что светимость Солнца была ниже чем сейчас.
NiTr0_ua
+200 градусов на поверхности, причем — из-за парникового эффекта а не собственного тепла земной коры?
Nuwen
Ну да, температура была за сотню, хотя и не столько из-за парникового эффекта. Однако же, светимость Солнца процентов на 30 была ниже современной, и снижение парникового эффекта примерно до современного уровня сразу вызвало Гуронское оледенение. По аналогии, повышение парникового эффекта до значения той эпохи, вызовет нагрев, сравнимый с венерианским.
NiTr0_ua
печаль в том, что при +200 на поверхности никакой жизни с фотосинтезом не было. а жизнь появилась (и углерод начал откладываться в виде угля) только после остывания поверхности.
Sol-Art
Проблемы следующие:
1. Гуманизм и общечеловеческие отношения. «Несеверным» странам мало не покажется, а подход «эт не мои проблемы, моя хата с краю» очень редко бывает правильным. На больших территориях жизнь станет сильно хуже, на экваторе видимо
2. (вытекает из 1) Социально-экономические проблемы: миграции беженцев, изменение структуры природопользования и с/х. Условных бананов вы купите больше, а пшеницы — меньше, т.к. она будет «гореть» и страдать от засухи. Фермеры потеряют работу, их надо куда-то пристраивать, и т.д.
3. Катаклизмы — ураганы, резкие колебания температуры и всё с этим связанное затронут и северные страны
4. В худших сценариях происходит закисление океана, и планктон начинает вымирать, а вслед за ним — вся пищевая цепочка.
Goodkat
Золотому миллиарду поплохеет, но он поднапряжётся и превозмогёт.
А вот остальным придётся намного хуже.
ToshiruWang
Да, немного поплохеет, но вы об этом уже не узнаете.
voyager-1
Канада как раз с глобальным потеплением борется, а её полоумный сосед с юга — теперь уже нет (программы NASA по наблюдению за Землёй и глобальным потеплением также порезаны). Причём некоторые штаты США и так уже из себя представляют пустыню, осталось ещё побережья привести в негодное для проживания состояние — и Америка точно «станет снова великой».
Igor_O
Вы просто посмотрите статистику погоды в США за прошедшие декабрь-январь. Собственно, Альберт Гор значительную часть своего поднятого на ГПК миллиарда потерял после того, как всемирную конференцию по глобальному потеплению пришлось отменить из-за аномальных морозов в Вашингтоне ДК. А Трамп еще год назад объявил ГПК операцией китайских спецслужб против экономики США.
Мой любимый сервис для изучения исторических погодных данных уничтожили пару лет назад за то, что там ни по одному аэропорту мира не было видно «глобального потепления»… Ну точнее как… Из окрестностей Москвы по данным с примерно 1946-го года, в Шереметьево было без заметных изменений. Во Внуково — заметное потепление после 2000-го года (там с трех сторон жильем застроили, уже почти центр города). А в Домодедово — стабильное похолодание…
Но с ГПК все еще веселее. В Сахаре впервые в истории наблюдений снег выпал два года подряд и впервые в истории наблюдений два раза в один год. В 2010 году, когда в Москве были самые жаркие дни в истории и «мы все умрем», в ХМАО во многих местах, где народ к концу июля обычно собирал урожай клубники, к зиме не успел снег растаять.
Как минимум 300 лет… И что такого?
Борьба Канады с ГПК — это очень смешно. Правда. Население — как три Москвы. Пол процента от официального населения Земли. Меньше 4 человек на км2. Что бы они ни делали — сейчас не существует способов измерить влияние этого на климат. Даже если они попытаются сжечь разом весь лес в Канаде — их просто на это не хватит! Даже этой попытки климат Земли не заметит.
engine9
Смешно от того что люди проявляют экологическую сознательность (в отличии от остального мира)?
Igor_O
Не надо путать экологическую сознательность и борьбу с потеплением климата.
Канаде нужно завезти хотя бы пол миллиарда народа на свою территорию, чтобы их деятельность начала выходить за погрешность измерения. По этому, борьба Канады с ГПК — смешно. Еще смешно потому, что Канада, как и Россия — больше всех выиграют при практически любых сценариях потепления. Т.е. Канада пытается бороться с собственным будущим благополучием.
Avior133
А появление всяких тропических болезней, паразитов и насекомых с пауками в северных регионах вы учитывали?
Северной стране понравится эпидемия малярии на её территории?
eugenebb
В статье разговор идёт про увеличение температуры на 2 градуса Цельсия в следующие 100 лет (по сравнению с 1850 годом).
А мы тут про пауков и малярию теоретизируем. За окном -35, будет например -25.
Спросите африканца, он от своей малярии к нам переедет или может всё таки нет.
Я пишу не про то что нету изменений в климате или что кто-то не должен для себя лучше пытаться сделать. А про то что северная страна, скорее всего получит определённые выгоды от потепления на 2 градуса (не на 50, а на 2). И что северной стране может быть имеет смысл не бежать впереди планеты всей чтобы не дай бог не потеплело.
Avior133
Так завтра потеплеет на 2 градуса, а послезавтра — ещё на 20
Или северная страна сможет остановить потепление, как только решит, что текущая температура для неё комфортна?
eugenebb
Вот и поговорили, «послезавтра на 20» — это РенТВ так говорит или есть модели которые в самых невероятных сценариях потепления от антропогенных факторов выдает 20 градусов хотя бы за лет 500.
И какая доля от научного сообщества соглашается с подобным сценарием?
Avior133
Начнём с того, что модели далеко не всегда способны дать правильный прогноз, хотя бы потому, что может всплыть какой-то фактор, о котором не знали, или считали несущественным, но который окажет существенное влияние на ход процесса.
Модели изменения климата базируются о нашем представлении и знаниях о климате на сегодняшний день. Но с изменением температуры обстановка тоже может меняться. Изменение альбедо из-за таяния ледников, увеличение концентрации водяного пара в воздухе, также являющегося парниковым газом, гибель растительности в жарких регионах, выделение метана из клатратов и органических остатков, находившихся в вечной мерзлоте, снижение численности фитопланктона в океане — текущие модели способны учесть эти факторы, предсказать их динамику (не по отдельности, а всех вместе) и на основании этого построить верный прогноз?
И даже если средняя температура поднимется не на 20, а на 5 или 10 градусов — от этого будет сильно легче?
Прошу понять меня правильно, я не утверждаю что мои слова — это истина в последней инстанции, я не климатолог, и это лишь мои экстраполяции на основании того, что я вижу. Но все факторы, которые я перечислил, способны обеспечить положительную обратную связь, ведущую к резкому повышению роста температуры. И я неоднократно слышал о том, что рост концентрации углекислого газа и средней температуры таки оказывается быстрее, чем предсказывали модели 10- 20-летней давности. И где гарантии, что современные модели точно так же не занизят этот показатель?
И лично меня задели ваши слова о северной стране. Возможно вы считаете, иначе, но мне кажется, что попытки извлечь сиюминутную выгоду из неконтролируемого процесса, потенциально способного кардинально ухудшить качество жизни всего человечества, без исключений, как минимум недальновидными и опасными
Sadler
Hardcoin
Все же имеет смысл обсуждать хотя бы модели (пусть и не очень подтвержденные), а не экстраполяцию в уме. Если кто-то прогнозирует +20 градусов, можете сделать статью об этом? Пока я видел прогнозы именно на +2.
Avior133
В комментарии выше я перечислил факторы, потенциально способные обеспечить положительную обратную связь и резкий рост температуры.
В качестве примера — visibleearth.nasa.gov/view.php?id=7187
Фитопланктон является основным потребителем CO2 на нашей планете.
Рост температуры замедляет рост фитопланктона, и старые модели не учитывали этот фактор.
Вы уверены, что современные модели учли всё?
И если вам известны факторы, способные обеспечить отрицательную обратную связь при росте температуры, поделитесь, пожалуйста, мне правда интересно было бы о них узнать
Hardcoin
Очевидных три.
Усиление излучения Земли (я не знаю порядок цифр, насколько это заметный фактор).
Увеличение отражения солнечного излучения от верхних слоев атмосферы (парниковые газы отражают не только от земли обратно на землю, но и снаружи обратно в космос)
Рост количества зелёных водорослей из-за увеличения количества углекислого газа. Может температура им помешает, но углекислый газ — помогает. Как и всем растениям.
Но более важно другое. Ясно, что +20 градусов более опасно, чем +2. И это похоже на свидетельство канарейки — если никто не говорит о +20, значит никакие модели больше, чем +2 и не показывают.
Если вы считаете, что можете спрогнозировать лучше — пробуйте. Пока же можно считать, что все перечисленные вами факторы климатологи уже учли. Включая и положительную обратную связь. И именно они все в совокупности и дают +2.
ToshiruWang
За окном было -35, станет -40 и летом пожарче в одних местах, похолоднее в других. Чуть, но с урожайностью будет хуже (этим летом не всё нормально росло), а среднем да, всего на 2 градуса теплее.
Nuwen
Древесину сразу закапываем, чтобы обеспечить запасами каменного угля потомков через 100 миллионов лет. А то страшно представить что будет, если на таком гигантском складе древесины начнётся пожар.
AndrewRo
Копать в вечной мерзлоте немного дороговато
Nuwen
Всё уже выкопано.
AndrewRo
Здесь только 350 млн кубов. На 10 дней хватит.
Nuwen
Ну да, нужно с две сотни таких.
eugenebb
Если сразу засыпать, то можно и без вечной мерзлоты, в Большой Каньон
bro-dev
В дереве уже есть микроорганизмы которые её разлагают, тогда когда образовывался каменный уголь их еще не было.
Ну а вообще обычный уголь из дерева производить совсем не сложно, а если его спресовать будет аналог каменного.
xcont
Вот даже не знаю, что лучше — вырубать леса или устроить ядерную зиму.
Mnemone
Говорят, когда пыль уляжется, парниковые газы возьмут свое, только значительно быстрее, наверстывая упущенное время, что только добавит проблем.
skywalk7
Вот подробный анализ подобного подхода — www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2266747
AndrewRo
В целом, получается, идея рабочая. Только они предлагают закапывать дерево, а я — складировать в вечной мерзлоте.
DonArmaturo
Жечь!
Перейти на биотопливо. Оно все образуется связыванием углекислого газа из воздуха. При сжигании не все вернется в воздух, будет еще и зола. Ее закапывать.
В чем плюс этого подхода? В возможности сразу пользоваться материальным благом — топливом, а не просто работать «на будущие поколения».
Потом, правда, появятся «новые Парижские протоколы», обязывающие сжигать ископаемое топливо. Ну, и так далее :)