Фото:Stratolaunch
Сборка SLS
Центральный блок (вторая ступень по российской классификации) ракеты-носителя SLS состоит из пяти больших частей: двигательного отсека, бака водорода, межбакового отсека, бака кислорода и переходного отсека.
Схема центрального блока SLS, рисунок NASA
Наиболее продвинулись работы по переходному отсеку. Его прочность сочтена избыточной, поэтому для него не стали изготавливать дублер для прочностных испытаний. На летный экземпляр уже установили разъемы сопряжения со стартовым комплексом и нанесли теплозащиту.
Переходный отсек SLS, фото Philip Sloss/NSF
Сейчас проводится монтаж кабельной сети, отдельно проходит испытания электроника. В переходной отсек установят три бортовых компьютера, инерциальную навигационную систему и один из передатчиков телеметрической системы с антенной.
Электроника на испытаниях, фото Philip Sloss/NSF
Одновременно изготовляются летные экземпляры и технологические макеты для прочностных испытаний остальных элементов ракеты-носителя.
Межбаковый отсек выполняет сразу несколько задач. Прежде всего, он должен выдерживать нагрузки и вибрацию в полете. Ситуация дополнительно осложняется тем, что к нему будут крепиться боковые ускорители. Там же расположена электроника, приборы телеметрии, аккумуляторы, датчики и контроллеры. Ну и, наконец, через него проходят трубопроводы верхнего (кислородного) бака. Из-за производственных особенностей корпус летного экземпляра межбакового отсека собрали раньше, чем макет. Поэтому первый уже покрыли грунтовкой и теплозащитой, а последний еще только везут на испытания.
Летный экземпляр межбакового отсека, фото Philip Sloss/NSF
Технологический макет, фото Philip Sloss/NSF
Летный экземпляр кислородного бака тоже обогнал свой макет — его уже успели провести через неразрушающие испытания и промыть. Следующий этап — покрытие антикоррозийной грунтовкой и теплозащитной пеной.
Баки водорода (длинный) и кислорода (короткий) в цехе, фото NASA
Технологический макет бака кислорода, фото NASA
Летный экземпляр водородного бака успел пройти только пневматические испытания.
Двигательный отсек пока еще не собран из двух частей. Зато его дублер уже прошел прочностные испытания. Здесь будут установлены двигатели, их гидравлические приводы, различные контроллеры и другая аппаратура.
Хвостовая часть двигательного отсека, фото Philip Sloss/NSF
Работа в сборочных цехах Мишуд (Michoud Assembly Facility, MAF) в Новом Орлеане идут буквально круглосуточно. Собранный центральный блок для первого полета SLS должен покинуть цеха в конце этого или начале следующего года.
Block 5 в МакГрегоре
Falcon 9 Block 5, фото Gary Blair/NSF, оно же в большом размере
Финальная версия ракеты-носителя Falcon 9, Block 5, прибыла для испытаний на тестовом стенде SpaceX в МакГрегор. На ней собираются воплотить сразу несколько изменений. Прежде всего, упрощается межполетное обслуживание. Маск заявлял, что эта версия будет готова к полету всего спустя сутки после посадки. Новые посадочные опоры можно будет складывать усилиями обслуживающей команды (до этого их приходилось снимать целиком), ступень получит теплозащиту для облегчения торможения в атмосфере, и алюминиевые рули заменят на титановые. Новые рули уже были испытаны на запуске Iridium NEXT-2 летом 2017.
Новые рули, фото SpaceX
Далее, реализуются строгие требования NASA по безопасности полетов — меняется конструкция баков наддува и турбонасосов двигателей — изучение летавших и проходивших испытания двигателей обнаружило трещины в турбонасосах. По требованию NASA перед полетом с экипажем «замороженная» версия ракеты, без новых изменений, должна будет совершить семь успешных полетов.
Исправленные двигатели для «Великого похода-5»
Второй запуск ракеты-носителя «Великий поход-5» прошлым летом был аварйным. Высказанная тогда по анализу трансляции версия, похоже, оказалась верной — в ноябре анонимные источники сообщили, что причиной аварии стало перекрытие топливного тракта одного из двигателей оторвавшейся крышкой кожуха вала ротора турбонасоса.
Сборка двух двигателей YF-77, схема CALT
Как и ожидалось, локализация и устранение проблемы заняли уже полгода, и работа еще не завершена. По официальной информации исправленный двигатель приступил к огневым испытаниям с середины февраля. Дата следующего полета «Великого похода-5» все еще неизвестна, и это продолжает сдвигать вправо интересную китайскую миссию «Чанъэ-5» с возвратом на Землю лунного грунта.
Испытания двигателя YF-77, фото CASC
Новая скорость Stratolaunch
Начавшиеся в декабре рулежные испытания самолета-носителя Stratolaunch были продолжены 25 и 26 февраля. На них была достигнута скорость 74 км/ч. Очевидно, уже скоро нас ожидает первый полет самого большого на сегодняшний день самолета. Первый запуск ракеты-носителя с него ожидается в 2019, по сегодняшним планам это будет уже много раз летавшая ракета Pegasus.
Комментарии (134)
vesper-bot
05.03.2018 07:36Интересно, что Stratolaunch набрал максимальную скорость из всех остальных носителей, описанных в статье, на текущий момент.
mironoffe
05.03.2018 09:08+2ЕМНИП первая ступень F9 между производственным цехом и полигоном для испытаний транспортируется с большей скоростью =)
lozga Автор
05.03.2018 10:15Быстрее 74 км/ч? Вряд ли, даже по хорошей дороге логично ограничивать скорость на всякий случай, уж больно дорогой груз.
mironoffe
05.03.2018 10:46+13Не знаю сколько точно, но по-моему 74 км/ч тут есть =)
Aplgt
05.03.2018 20:04+1В описании видео указано, что это трасса I95. На шестой секунде мы видим табличку «Exit 208». Гуглим это место на карте, убеждаемся визуально:
goo.gl/BTp1zq
Эту табличку двигатели Falcon'a проезжают примерно на 0:06.0 по видео, под мостом двигатели скрываются в 0:20.8 (правда в кадре появляются деревья, которые немного мешают). Думаю, погрешность не превысит 0.5 секунды.
Линейкой измеряем расстояние от таблички до моста: 583 метра.
С учётом погрешности получаем, что скорость грузовика составляет не менее 137 км/ч. Ого.Aplgt
05.03.2018 20:12+3Ай, прошу прощения. Развязка та, но направление движения — обратное!
А с той стороны от таблички до моста — 436 метров. Итого скорость движения — 106 км/ч, и это уже похоже на правду.
Mad__Max
05.03.2018 18:05Челябинские мужикиамериканские дальнобойщики настолько суровы, что даже со сложными или негабаритными грузами типа ступени ракеты по прямым участкам трасс гоняют под 100 км/ч.
cicatrix
05.03.2018 09:00+3Последним пунктом ради хохмы можно было бы твиттер Рогозина добавить.
green_worm
05.03.2018 10:16+2Не все тут понимают юмор. Начался бы такой срач с поливанием тонн говна на вентилятор, что про ракетоносители бы все забыли. =)
Arxitektor
05.03.2018 09:40+1Какая же все таки SLS громадная. Все таки её основная цель дать работу отрасли.
Там 1 меж баковый отсек метров в 15 если не больше по длине.
Какой же хитрой формы титановые рули то у Block 5. Их наверное из цельного куска делают.
А для SLS есть нагрузка которую не вытянет falcon heavy в одноразовом варианте?
Ведь корабль на луну нужно вывести без экипажа да и заправить на орбите.
Думаю МКС для этого и нужна. Отправляем на неё экипаж за неделю до старта адаптация и прочее, стыкуем с ней корабль, заправляем его переходим на него и вперед на Луну.
Javian
05.03.2018 10:42+1Думаю тут еще вопрос безопасности. Подцепить к МКС десятки тонн топлива и окислителя наверное не очень хорошая идея. Лучше автоматическая (возможно посещаемая) отдельная топливная база на орбите. Возможно с другим наклонением орбиты, чтобы было удобнее сразу стартовать к цели без коррекции орбиты тяжелого корабля с полными баками.
LLE
05.03.2018 11:17Еще один очевидный и не новый вариант. Отдельно маленький корабль с космонавтами (возможно с посадкой космонавтов в него на МКС), отдельно межорбитальный буксир со своими двигателями и большим количеством топлива. Стыковка корабля и буксира на околоземной орбите подальше от МКС. Буксир может быть двух-трех-четырехступенчатым, запускается по частям, собирается на на той же орбите без участия космонавтов.
Javian
05.03.2018 12:30Запуск на орбиту отлета идет с экватора. Например траектория отлета Зондов www.svengrahn.pp.se/histind/Zondmiss/ZondTraj.htm
lozga Автор
05.03.2018 20:28Не совсем. Разгон к Луне проводится в районе экватора для того, чтобы апоцентр был в районе Луны без расходов топлива на изменение орбиты
Cybertrn
05.03.2018 15:53+2Вариант действительно не новый. Но сегодняшняя публикация совпала по времени с обсуждением в Reddit возможностей тяжелых носителей с очень наглядными графиками, которые я уже привел в своем комментарии ниже. После прочтения Вашего комментария мне показалось интересным добавить к этому графическому сравнению стандартную второй ступень Falcon9 (сухой вес 4т) в качестве межорбитального буксира после ее полной дозаправки (107,5т RP1+LOX) на орбите. Результат получился весьма неожиданным:
То есть, дешевая вторая ступень, после дозаправки дает возможности по выведению не хуже, чем очень дорогая SLS Block-2 практически во всем диапазоне весов полезных нагрузок. Очень неплохо! Стоимость дозаправки можно оценить в $270-360 млн. (3-4 полета reuse FH с доставкой 30 тонн за полет). При этом совсем по другому начинает смотреться собственно многоразовость носителя. Похоже что дозаправка и будет следующей задачей, которую будет решать (или уже решает) SpaceX.LLE
05.03.2018 18:41Закинуть пустую-полупустую вторую ступень на низкую орбиту, потом возить в нее 25-тонными ведрами топливо? Возиться на орбите с переливом из ведер в эту ступень? Ведра с какими-то двигателями, насосами и системой управления, в т.ч. автоматической стыковки-расстыковки и схода с орбиты? Ну нафиг, даже если возить ведра частично многоразовой FH.
Cybertrn
05.03.2018 20:09Количество необходимых «ведер» зависит от задачи. Уже при одной 30-тонной дозаправке они смогут вывести 23 тонны на GTO (а это 3 сегодняшних спутника связи вместо 2 у Ariane-5), 10 тонн напрямую на GSO или почти 9 тонн (Dragon-2 к примеру) на орбиту Луны. А танкерный вариант второй ступени для FH явно будет многоразовым.
LLE
06.03.2018 10:06Танкерный вариант второй ступени FH? Т.е. отдельного ведра в качестве ПН не будет? Вторая ступень FH с 20-25-тонным остатком топлива стыкуется с болтающейся на низкой орбите второй ступенью F9, заправляет ее, возвращается на землю? Нереально или не выгодно, на теплозащите разоритесь или оно сгорит. И непонятно, как в атмосферу нырять, носом или хвостом, и так и так плохо.
black_semargl
06.03.2018 14:48Вариант miniBFS, в виде второй ступени ФХ.
Где-то в 1/5-1/4 от «большого»
LLE
05.03.2018 18:53И как посчитаны эти зависимости? Где исходные данные для несуществующей пока BFR?
Cybertrn
05.03.2018 19:28Ссылка на источник выше. SLS тоже пока не летала. А для получения качественной картинки по BFR в принципе достаточно англоязычной Википедии.
LLE
06.03.2018 09:57Вот я и не понял, как этот источник все это посчитал и как вы нарисовали свою фиолетовую кривую.
Cybertrn
06.03.2018 10:16Просто из уравнения Циолковского, как еще? Все данные доступны, посчитать просто. Источник, как я думаю, действовал так же.
LLE
07.03.2018 22:04Желтая кривая для BFR как-то странно выглядит, мне кажется.
Cybertrn
07.03.2018 23:07У BFR очень большой сухой вес (85 тонн), поэтому кривая очень пологая.
Я смотрел с дозаправкой 150 т — кривая повыше на ~ 1,5км/сек, но GSO все же недоступна совсем. Так что получается что BFR без дозаправки — практически бесполезная вещь. При этом еще не ясно, входит ли топливо на посадку в эти 85 тонн. Скорее всего -да, но если нет — даже на GTO не больше F9 выводит без дозаправки…
Так что буксир — наше все.
flatscode
05.03.2018 10:59-3А для SLS есть нагрузка которую не вытянет falcon heavy в одноразовом варианте?
Хоть Falcon Heavy, хоть Falcon 9 сейчас более 10.8 тонн никуда не вытянет. Это отражено в Falcon 9 User's Guide и косвенно в прайсе, в котором чудным образом указаны только варианты запуска массами < 10.8 тонн.mironoffe
05.03.2018 11:14+2Как вы сделали выводы о максимальной ПН на НОО одноразовой Falcon Heavy из Юзер Гайда Falcon 9 и стандартного предложения многоразовой FH на вывод нагрузки на ГПО?
flatscode
06.03.2018 14:51Как вы сделали выводы о максимальной ПН на НОО одноразовой Falcon Heavy из Юзер Гайда Falcon 9 и стандартного предложения многоразовой FH на вывод нагрузки на ГПО?
Подробнее прокомментирую.
Та часть, к которой крепится полезная нагрузка у FH и у F9 — одинаковая. В том же Юзер Гайде Falcon 9 упоминается и Falcon Heavy. Поэтому тут без разницы, что F9, что FH.
Тот же F9 «теоретически» на НОО выводит 23 тонны, а на практике нет адаптера, позволяющего поставить на него более 10.8 тонн.
«Теоретические ТТХ» Falcon, которыми любят восхищаться любители SpaceX упираются в технические ограничения на практике. Конкретно — это возможности PAF и конструкции.
Хочу привести такую аналогию. Допустим, мы говорим, что у нас есть винтовка, которая стреляет пулями 5.45, весом 4 г, разгоняемыми до 1000 м/с. Теоретически, пулей 7.62 весом 8 г. она выстрелит, разогнав ее до 700 м/с. Но на практике понятно, что пуля 7.62 просто не влезет и выстрела не может быть! Примерно тоже самое мы наблюдаем на этой страничке: SpaceX: CAPABILITIES & SERVICES. Т.е. берут полезную нагрузку массой 8 тонн и экстраполируют ее на 63 тонны. В теории выглядит красиво, а на практике это невозможно.
С этой точки зрения, ракета-носитель New Glenn выглядит более реальной. Там хотя бы диаметр второй ступени 7 метров, а не 3.7 метра, как у семейства Falcon`ов. У SLS диаметр второй ступени — 8 метров.
Если смотреть на практику, то Протоны выводили > 20 тонн на орбиту (модули к МКС, «Заря», «Звезда»). Американцы свои модули доставляли на орбиту Шатлами.mironoffe
07.03.2018 09:18Аналогия такого рода не уместна, мы же говорим не о линейных размерах, а о массе. Согласен что 5.45 массой в 16 г в такое ружье пихать не рекомендуется. Но тем не менее, вторая ступень весит не менее 100 тонн, что мешает ей поднять 22? Учитывая что баки керосина с топливом весят не меньше, находятся в верхней части и как я понимаю упираются на корпус и бак кислорода. По крайней мере если и нужна модернизация, то она будет не значительна.
lingvo
07.03.2018 09:21Я также подозреваю, что динамическое давление на обтекатель при Max Q в разы превышает вес полезной нагрузки, но стесняюсь посчитать…
pavlushk0
05.03.2018 11:44А может эти рули печатают? Есть инфа какая нибудь, а то самому интересно
Mad__Max
05.03.2018 18:13Говорили вроде про цельную отливку из титана и механическую обработку после.
Basil_Sydney
06.03.2018 09:07А что с этими рулями так носятся? Насколько я знаю у нас из титана много чего делают начиная с тяпок и лопат и заканчивая чайными ложками.
Zenitchik
06.03.2018 15:39Уровень требования другой. У лопаты нет ограничения по массе, поэтому можно сделать потолще. Авиационная же техника — вечный компромисс. Прочность такая, какая нужна, прочнее — значит тяжелее.
pda0
05.03.2018 13:47+1Чисто навскидку, у МКС наклонение неудобное для полётов к Луне. Да и баков для хранения топлива там не так много. К тому же, они наверняка все гидразиновые.
black_semargl
06.03.2018 14:53Если лететь не по облётной, а по S-траектории — то исходное наклонение большого значения не имеет.
Хотя конечно всё равно расход больше.
Zenitchik
05.03.2018 22:20Их наверное из цельного куска делают.
Могут и варить, и паять. Технологий много, и в большинстве своём — не такие уж новые.
Вопрос скорее в том, что для них оказалось дешевле, вырубить/отштамповать/отлить целиком или сварить/спаять.
Hayate
05.03.2018 09:53+1А что собираются пускать с Stratolaunch, чтобы это оправдывало его создание? Пегас-2 вроде отменили. А существующие можно пускать и с более простых самолётов.
lozga Автор
05.03.2018 10:17Да, это проблема пока. Идея залпового пуска «Пегасов» избыточна. Будем надеяться, что сделают ракету тяжелее, иначе этот проект практически не имеет шансов на успех.
Aplgt
05.03.2018 10:48+3Иногда мне кажется, что проект Stratolaunch нужен только для того, чтобы в скрыть лидерство проекта SLS рейтинге самых бесперспективных из разрабатываемых носителей.
Nordosten
06.03.2018 13:00Это от избытка денег и недостатка видения у Пола Аллена. Теперь это чемодан без ручки — тащить тяжело, а выбросить жалко. При этом, без собственной ракеты стоимость вывода будет в разы выше, чем у того же Электрона.
voyager-1
07.03.2018 10:36Это от избытка денег и недостатка видения у Пола Аллена.
Это не недостаток видения, это недостаток базовых знаний в физике: дозвуковой старт для ракеты даёт экономию только в 8% от массы, то есть для Falcon 9 скажем это не позволит даже сэкономить 1 двигатель из 9-ти. При этом кроме ракеты вам теперь ещё и единственный в своём роде самолёт перед каждым запуском надо обслуживать.
Какой-то смысл пускать с самолёта появляется с 3 Махов (МиГ-25, Т-4, SR-71, XB-70 — все они кроме первого уже в музеях, и последний скоро отправится на покой), и то — если у вас нету конкурентов с многоразовыми первыми ступенями. Иначе только 5-6М по типу разгонщика «Спирали» (чтобы иметь возможность полностью заменить первую ступень), и надеяться на то что ваш самолёт в таком режиме прослужит дольше чем ступени у Маска…Zenitchik
07.03.2018 14:57А если задуматься — спасаемая первая ступень это тоже своего рода «воздушный старт»…
Bedal
05.03.2018 11:29+1Пока планируют кидать обычные РН — проект сильно попахивает тупиком возле пивбара. Но…
В связи с новостями про гиперзвуковые аппараты идея самолёта-носителя приобретает новый смысл. Поднять и запустить гиперзвуковой разгонщик — для этого авиационный носитель уже IMHO разумен.
Brenwen
05.03.2018 12:32Не проще ли тогда создать сразу гиперзвуковой авиационный носитель?
Bedal
05.03.2018 14:07В этом случае на гиперзвуке придётся тащить тело жирное подпрыгивателя с Земли. А куда при этом деть крыло (или как на гиперзвуковом крыле взлетать) — мне вообще непонятно. Садиться — другое дело, там и полезную нагрузку уже уронят, и топливо подрасходуют, глядишь — пустой сесть и сумеет.
Разделение на дозвук/10км — гиперзвук/20+км — рн представляется физически обоснованным.
Marsikus
06.03.2018 09:36Там где дело касается гиперзвука, больше трудностей чем возможностей что-то упростить.
SpaceEngineer
05.03.2018 12:59А вы видели, как этот гиперзвуковой аппарат разгонятеся? Обычной ракетой!
elmm
05.03.2018 13:31Обычным самолётом набираем высоту и дозвуковую скорость, зпускаем ракетный ускоритель — выводим на гиперзвук — запускаем гиперзвуковой аппарат, набираем ещё больше гиперзвука — запускаем ракету! Профит?
SpaceEngineer
05.03.2018 14:20+1Неа. Сколько уже ступеней получилось, 3? И у каждой двигатели, топливо, системы управления, разделения… Ракетный ускоритель одноразовый? Гиперзвукой аппарат как садиться будет?
На фоне всех этих сложностей Большая Дубовая Ракета от SpaceX выглядит идеальным решением. Да, топлива побольше надо, и бесплатный кислород из атмосферы не используется, но технически система намного проще и надёжнее.
vanxant
05.03.2018 16:05Лишние точки отказа. Что если самолёт тряхнет в воздушной яме и что-нибудь треснет в гиперзвуковом носителе? И потечет топливо?
miga
05.03.2018 11:35+2Судя по рисунку, SLS строят вокруг Kerbodyne S3 KS-25x4 :)
Lexxnech
05.03.2018 11:57+3Немного наоборот, это в KSP отсылочка к SLS. И не только к ней, кстати, например R.A.P.I.E.R. это скайлоновские S.A.B.R.E.
Не все осознают разницу масштабов KSP и реальности
Cybertrn
05.03.2018 11:53+2В тему: интересные графики сравнения возможностей тяжелых носителей из обсуждения в Reddit:
argamidon
05.03.2018 19:12Круто, спасибо! а что такое Falcon Heavy R? что-то не нагуглилось :(
Cybertrn
05.03.2018 19:21Reusable, судя по цифрам, т.е. реально летавший вариант.
pda0
07.03.2018 00:21Скорее, не летавший, а с возвратом ядра и ускорителей первой ступени. Без R — с потерей. Собственно, графики показывают реальную область применимости Heavy. Если Маск добьётся желаемого «неделя до повторного использования» и большой ресурс block 5, то heavy будет таскать на геостационар то, что сейчас требует потери девятки.
NLO
00.00.0000 00:00НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Sunny-s
05.03.2018 16:29Почему же, вон, с EMDrive уже лет десять носятся, все никак до конца проверить не могут :) чем напрасно возмущаться, взяли бы, построили свой прототип, да исследовали бы. Всего-то медное ведро и старая микроволновка нужна!
NLO
00.00.0000 00:00НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
NLO
00.00.0000 00:00НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Norno
05.03.2018 14:05+2Я так по тону чувствую, что у вас есть работающие прототипы, или идеи проработанные до степени возможности осуществления в «железе», способные изменить сложившуюся «порочную практику»?
pda0
05.03.2018 14:11+3Очень может быть. Наверняка там что-нибудь торсионное… ;-)
Norno
05.03.2018 14:24+1Если оно работает, то почему бы и нет?
Ни разу не являюсь сторонником, но мало ли какие эффекты или физические законы еще не открыты?
Правда, в основном, работать оно почему-то отказывается…NLO
00.00.0000 00:00НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Norno
05.03.2018 15:25«Основной целью проведения исследований предлагается разработка принципов физико-математического моделирования для научного обоснования новых компоновочных решений
То есть, ответ на поставленный вопрос — нет.
У вас нет не только сколько-нибудь готового решения по «новому двигателю», но так же и не проработанного решения.
Спасибо.
SergeyMax
05.03.2018 15:44Почему бы просто не взять НЛО, и не полететь на нём куда угодно?
vesper-bot
06.03.2018 09:54Ага, их только в этой теме много пролетало, будет проще поймать один из местных, и на нем летать.
rygbuhvu
05.03.2018 20:29… предложением, которое по моему замыслу должно было реально экономически объединить силы аэро-космического комплекса, путем внедрения в жизнь продукта массового производства в результате взаимообогащающего сотрудничества и создания чисто отечественного производства опережающего мировой опыт…
Позвольте полюбопытствовать, что же это за продукт массового производства, внедрение которого в жизнь всех взаимно обогатит и позволит отечественному производству опередить мифический мировой опыт?
Brenwen
05.03.2018 14:36Единственное что в голову приходит на существующих технологиях — это рельсовый разгон. Проложить трассу где-нибудь в высокогорье и разгонять до сверхзвука перед отрывом — может сэкономить прилично топлива первой ступени.
old_bear
05.03.2018 14:16+3//sarcasm on
Но вам то друзья с Нибуру открыли сокровенное?
Или вы сами — ихний памятник-наблюдатель и строчите на GT в моменты скуки?
NLO
00.00.0000 00:00НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
old_bear
05.03.2018 17:19+4Раньше мне хотелось поднять нашу промышленность с помощью инновационных технологий.
Судя по образцу вашего графоманства, вы ничего не хотите поднимать, да и не можете. Вы хотите, чтобы кто-нить другой быстро встал и побежал поднимать. Причём в количестве 100500 мильёнов человек и с привлечением сразу всех ресурсов страны (это как минимум). И разумеется в руках у них должно быть большое знамя с вашим светлым ликом.
Между тем, достижения прогресса на весьма небольшую долю состоят из гениальных прозрений, а в большей части — из упорного труда простых людей. Если уж вы не одарены способностью к прозрениям, то будьте скромнее — занимайтесь упорным трудом. А не вот этим всем, чем вы тут засоряете эфир.
Zmiy666
05.03.2018 18:12Хм… а почему кислород и водород баки отдельно и друг над другом? Я почему-то всегда думал, что они один внутри другого расположены — это ведь позволяет сэкономить на защите внутреннего бака… а тут друг над другом, да еще и с переходником… неэффективно же… или есть какие-то фундаментальные препятствия, о которых я не знаю?
shedir
05.03.2018 18:41Криогенный бак внутри криогенного бака? Сдается мне сложность такой конструкции будет перевешивать возможную экономию на защите.
old_bear
05.03.2018 18:50ли есть какие-то фундаментальные препятствия, о которых я не знаю?
Разница 70 градусов Цельсия у температур хранения водорода и кислорода (на обзорной схеме -423 и -297 по Фаренгейту) сойдёт за препятствие?Mad__Max
05.03.2018 19:39Не сойдет, т.к. в текущей реализации разница температур между внутренностями водородного бака и средой снаружи от него (воздухом атмосферы) вообще сотни градусов.
«Матрешка» как раз позволяет(теоретически) сократить поток тепла с снизить требования к теплоизоляции. В криогенных системах это довольно стандартное решение. Например емкость охлаждаемая жидким гелием помещается внутри емкости(или даже специально только для этих целей созданного экрана) охлаждаемой жидким азотом.
Сложности тут в чем-то другом.old_bear
05.03.2018 19:53Ну значит таки прав maxzhurkin чуть ниже — водородный бак и так большой, а диаметр конструкции ограничен.
Zmiy666
05.03.2018 23:39хм а зачем менять внешний диаметр? Просто сделать внутренний бак на всю длину внешнего — он выйдет относительно узким, как труба, но длинным, можно сделать чуть длиннее сам внешний бак, благо на длину ограничений меньше.
Не… не в этом дело… в чем-то еще
maxzhurkin
05.03.2018 18:59Подозреваю, что основное препятствие — отношение ширины (диаметра) к общей (суммарной) длине
black_semargl
06.03.2018 14:57Потому что большой — водородный, а кислородный внутрь пихать смысла не имеет, его обычно вообще без теплоизоляции делают.
Arxitektor
05.03.2018 18:37По поводу расположения баков 1 в другом. Вроде были конструкции с общей стенкой.
А вариантов может быть много.
И температуры кипения компонентов и сложности заправки и способов крепления 1 бака в другом.
Всё-таки я очень надеюсь на полёт SLS. Надеюсь что полетит поскорее. И нагрузки для неё будут.)lozga Автор
05.03.2018 20:31Были с общей стенкой, но, похоже, конкретно в случае SLS взяли внешний бак шаттла с межбаковым отсеком с минимальными изменениями.
4erdak
05.03.2018 20:30Вопрос к местным ракетолугам, а чем собственно современные ракеты лучше к примеру Сатурн-5, которая не раз доставила человека на луну? Электронику и новые материклы не в счет.
lozga Автор
05.03.2018 20:32+2Если отбросить электронику и новые материалы то, по большому счету, ничем. Химические ракеты уже уперлись в ограничения физики и химии.
lingvo
05.03.2018 23:03Стоимость проектирования и изготовления за 40 лет намного изменилась. Например 3Д конструирование и моделирование экономит кучу времени на чертежах и испытаниях.
3D-печать позволяет получить нужные детали за гораздо меньшую стоимость, чем отливка, например.
Т.е ракеты тупо должны стать дешевле.Zenitchik
05.03.2018 23:233D-печать позволяет получить нужные детали за гораздо меньшую стоимость, чем отливка, например.
Это вряд ли. Скорее — 3D печать позволяет получить такие детали такой геометрии, которую невозможно отлить, отштамповать или получить ещё какими-то дешёвыми способами.black_semargl
06.03.2018 14:59Это само собой, но на том же Электроне печатали и обычные кривые трубки подачи компонентов.
Zenitchik
06.03.2018 15:42На штучном/малосерийном производстве можно получить экономический эффект за счёт уменьшения объёма наладки производства при переходе с одного изделия на другое.
lingvo
06.03.2018 16:43которую невозможно отлить, отштамповать или получить ещё какими-то дешёвыми способами.
Отливки и штамповка — это далеко не дешевые способы, так как требуют прессформ, соответствующей оснастки, штампов, автоматов и машин, которые стоят не просто дорого, а очень дорого. Но их стоимость распределяется на тысячи изготовленных деталей, и поэтому в итоге получается дешевая деталь.
Поэтому отливка и штамповка выгодна при серийном производстве, но если нужно изготовить только одну штуку, то изготовление различных пресс-форм и оснастки делает эту деталь золотой в прямом смысле этого слова. Поэтому на принтере сегодня часто бывает дешевле.
Zenitchik
05.03.2018 22:13алюминиевые рули заменят на титановые
Разрабы не прокомментировали, чем они лучше?Mesklin
05.03.2018 22:51Думается мне это для экономии топлива при возврате ступени (=повышении полезной нагрузки). Судя про информацию про оборудование первой ступени теплозащитой и титановыми рулям (выше теплостойкость), первая ступень не будет давать тормозной импульс перед входом в атмосферу, а тормозиться чисто пассивно до этапа непосредственно посадочного включения двигателя.
black_semargl
06.03.2018 15:04Алюминиевые ещё приходилось покрывать теплозащитой.
habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/45c/aa8/3ad/45caa83adc336e13c9ec6e93ee6ce21c.jpg
Jeyko
05.03.2018 22:43Довольно таки много здесь наблюдаю: «НЛО прилетело» и т.д. Я так понимаю, что это стандартная фраза ресурса при удалении комментария. Так?
Тогда не понятно одно. Это такой стеб или что? Ресурс где с невероятным снобизмом относятся в правилах к пользователям, особенно к тем кто публикует статьи. Грамотность на первом месте!!!
И тут такое — НЛО прилетело! Может быть НЛО здесь как-то по иному обозначается чтобы стать «оно»?Zenitchik
05.03.2018 23:22«НЛО прилетает» — автоматически за всеми постами автора, если автора удаляют или он удаляется. Мне лично это не нравится, потому что бывает исчезают нужные посты, и во всех случаях — разрушается ход дискуссии. Но… так оно работает.
old_bear
06.03.2018 02:19Может быть НЛО здесь как-то по иному обозначается чтобы стать «оно»?
Или кто-то в администрации тайный поклонник «Ляписа».
Скрытый текстЕсли вы слишком молоды, чтобы понять эту шутку, посмотрите на youtube психоделическую композицию «НЛО» группы «Ляпис Трубецкой». Но я не гарантирую, что вы сохраните рассудок после её просмотра. :)Glazelki
06.03.2018 09:08Желтенький переходный отсек на фото похож на замок принцессы! А если серьезно, то спасибо за статью. Есть над чем задуматься.
ion2
bobcatt
Официально заявлен третий запуск пилотируемым. Но согласен, общей картины это не меняет.
pnetmon
Сейчас непонятно какой по счету будет пилотируемый.
2019-2020 беспилотный запуск Ориона.
2023 пилотируемый запуск Ориона.
Между ними был запуск к Юпитеру Europa Clipper, но последнее время хотят перенести на коммерческий РН, т.к. слишком дорого… сроки изготовления аппарата ползут вправо http://spacenews.com/nasa-budget-proposal-continues-debate-on-when-and-how-to-launch-europa-clipper/
mixa4634_1
Существует несколько вариантов сертификации ракеты, и каждая компания может выбирать себе подходящий. В одних нужно совершить больше запусков, а в других провести больше послеполетного анализа. В случае SLS будет один полет и очень большое количество анализа.
OriSvet
Так у «Сатурна-5» уже третий был пилотируемый.
Rivalon
Система Space Shuttle в первый же полёт отправилась с экипажем из двух человек. Отчасти, конечно, это обусловлено тем, что она предполагала в значительной мере ручное пилотирование — при поддержке автоматики, само собой, но ручное.
Что интересно, ракета SLS фактически представляет собой глубоко переработанный Space Shuttle, на котором увеличили твердотопливные бустеры SRB (теперь в высоту они имеют пять практически идентичных секций вместо четырёх), заменили связку челнок-топливный бак на традиционные первую-вторую ступень с 4 двигателями RS-25 вместо 3, установленных на челноке, добавили автоматику.
Разумеется, я всё сильно упрощаю, и процесс создания SLS был куда сложнее чем «увеличить бустеры, повесить двигатели на бак»: к примеру, RS-25 пришлось также глубоко переработать, чтобы упростить процесс их производства. В ходе программы Space Shuttle поставка этих двигателей была затруднена настолько, что их из-за нехватки едва успевали переставить с одного челнока на другой между запусками — а в случае SLS их потребуется значительно больше, так как возвращаться на землю эти двигатели будут не иначе как в виде груды тонущего металлолома. Тем не менее, прямую наследственность между этими системами можно увидеть невооружённым глазом, сопоставив их фотографии.
differentlocal
Проблема с Шаттлом в том, что до катастрофы Колумбии он не способен был самостоятельно (без экипажа) вернуться из космоса, т.е. вопрос «пилотируемый или нет» не стоял в принципе.
black_semargl
Тем не менее, в первых запусках будут израсходованы именно те самые движки и ускорители, что были сделаны для шаттлов.