Научившись составлять слова, я незаметно научился их разбирать. Сказки Андерсена, «Денискины рассказы», энциклопедии — столько всего можно было прочитать! И я читал. Чтение уже не казалось чудом, но сколько же чудес было в описываемых мирах.
Лет в пять-шесть случился прорыв. Отец читал что-то свое, я читал «Незнайку в Солнечном городе» (святой Фейнман, до сих пор это помню!). Слова я проговаривал тщательно, вслух, монотонно — и это мешало отцу сосредоточиться на своей книге. Он меня попросил читать молча, а я удивился:
— Как это, молча?
— Как я.
Он действительно не говорил ни слова когда читал. Я попробовал — и все получилось. Поначалу шевелил губами, потом необходимость в этом костыле отпала. Интересно, пострадала ли моя дикция от раннего перехода к чтению «про себя» — или от чего-то другого?
В любом случае, это был не конец. В школе я начал читать быстро. Точнее, быстрее всех в классе. Тогда казалось, что самая большая скорость чтения делает меня самым умным. Жаль, это заблуждение развеялось слишком поздно.
Следующий шаг — 16 лет, и чтение в интернете. Там я научился пропускать ненужное (EULA и прочие соглашения). А еще через пару лет пришлось научиться вычленять нужную информацию из потоков треша — пришла пора студенчества.
В 25 я научился не читать: сильно экономит время. Новости, блоги,
Скоро мне 30, и недавно я научился читать медленно. Читая «Мифический человеко-месяц» Брукса я задавался вопросами: «как автор пришел к этому?», «что изменилось за прошедшие десятилетия?», «важно ли это сейчас?», «как это связано с предыдущим пунктом?». Я задавал эти вопросы для каждой подглавы, для каждого эпизода — скорость чтения упала на порядок. Сейчас я почти ничего из этой книги не помню. Разочаровывающий эксперимент, правда? Не стоит винить книгу в таком результате: во-первых, сейчас она несколько устарела, во-вторых, часть её я знал до прочтения (описываемые там идеи сейчас являются обыденными; отличный результат для публикации).
Следующий эксперимент — «Как пасти котов». Книгу хотелось закрыть после заявления, что менеджер без индивидуального стиля —
Один умный человек рекомендовал мне читать вдумчиво только ту профессиональную литературу, которая будет полезна в работе длительное время. Для всего остального есть stackoverlow. Учитывая предыдущий абзац — читать стоит то, в чем ты хоть как-то разбираешься, или с чем будешь работать в самое скорое время. На крайний случай — можно быстро пробежаться по книге в первый раз, а потом уже закапываться в детали.
Последний испробованный мной вариант замедления собственного чтения: приемочный тест только что изученной главы. Нужно вспомнить краткое содержание прочитанного, бегло перечитать — и сравнить запомненное с актуальным. Сейчас я неспешно читаю «привычки высокоэффективных людей» и ничуть не жалею о потраченном на размышления времени. Оно того стоит.
Комментарии (52)
nizkopal
11.07.2018 00:03Непривычный формат для Хабра. Сначала решил, что начинаю читать художественный рассказ. :)
Однако мысли интересные. Спасибо.
0xd34df00d
11.07.2018 01:17Я так начал читать с переходом в физмат-школу лет в 13, и начал только так и читать лет в 16, когда уже было много учебников, программирования и всего этого вот.
В итоге ещё через примерно 10 лет я не умею читать по-другому, и чтение художественной литературы превращается в ад. Потому что книгу по матану ты разбираешь практически по предложению, и пока ты не понял текущее предложение (ну ладно, текущий абзац), то к следующему переходить смысла нет вообще. А с художественными книгами это работает очень плохо, потому что плотность информации ниже, важность каждой конкретной фразы ниже, нарочно создаваемых неоднозначеностей и WTF-моментов, которые будут объяснены позднее, сильно больше, и так далее.slonpts
11.07.2018 05:53Если еще не пробовали — могу рекомендовать Гарри Поттер и методы рационального мышления (лежит бесплатно и легально в интернете). Там как раз вдумчивый подход полезен.
MaxQwerty
11.07.2018 16:44+1Да и другие творения Юдковского в его блоге LessWrong способствуют вдумчивому чтению.
0xd34df00d
11.07.2018 18:55Судя по многочисленным отсылкам, я с рядом, скажем так, идей оттуда знаком, но да, спасибо, оно у меня в списке на чтение.
Oxoron Автор
11.07.2018 08:30Непрошеный советПочитайте самую низкосортную литературу, которую сможете отыскать. Донцову, Маринину, вот это все. При этом поставьте цель: одну-две книги в день. Возможно, мозг выйдет таки на режим «побыстрее пролистать — и на свободу».Zettabyte
11.07.2018 09:47ад художественной литературы?
Непрошеный ответ, но я не удивлюсь, если открытие для себя всех прелестей этого «ада» для вас станет следующим шагом в обучении чтению.Oxoron Автор
11.07.2018 10:16Коллега, для меня художественная литература не ад. На мотивация 0xd34df00d который читает эту литературу, хотя чтение кажется адом, интригует.
и чтение художественной литературы превращается в ад
fpinger
11.07.2018 11:19У меня нет проблем с художественной литературой. Я её не читаю. Что-то публицистическое возможно.
До определённого возраста стоит читать художественное. Если столкнулся хорошо с реальностью, то это пустая обуза. И это не из-за эгоизма, а против тупости современной художественной литературы. Она бесполезна относительно радуги реальной жизни. И фантастика то же.
Но я не могу отобрать игрушку у детей. И не собираюсь. Им нужно дорасти до этого. До принятия реальности и решения своих проблем. Но многим нравится тешить своё я прикрываясь фантазией.
Ещё раз. Всё что есть — нужно, но на разных уровнях развития сознания. На каком-то и книги не нужны.Oxoron Автор
11.07.2018 11:34Не скажу за современную художественную литературу, но полно же классических произведений. Которые, в том числе, отражают реальную жизнь, позволяя избегать столкновений с некоторыми (неприятными) гранями реальности.
fpinger
11.07.2018 11:43+1Я отметил это.
До определённого возраста стоит читать художественное.
Достоевского, Толстого, Бунина, Пушкина, Драйзера, Шекспира и т.д. я не исключаю, пока не наступает момент, когда ты сам становишься частью того, о чём читал. Тогда ты уже создаешь свою драму, комедию, трагедию. Художественное тогда уход от своих проблем, что их усугубляет.
0xd34df00d
11.07.2018 19:05Не, ну есть хороший hard science-fiction. В далёком детстве меня конкретно так вштырило с лемовского «Эдема», не так давно я таки осилил «Ложную Слепоту» (это, кстати, по-своему забавно, так как это, наверное, единственные две художественные книги, которым бы я поставил 10 из 10, господи, 10 из 10, и при этом тематики у них в известном смысле весьма похожи). Сейчас пытаюсь осилить по рекомендациям Винджа, но там как-то оно, не знаю, художественнее, что ли, отсылок вперёд больше, всё такое.
Собственно, хороший SF — это не про пыщ-пыщ космос варп-драйв пришельцы уууу, а просто мысленные эксперименты, а космос, киберпанк и прочее — это так, сеттинг. Hard SF — правдоподобный сеттинг, без богов из машин, большая достоверность мысленность экспериментов.
Есть, в конце концов, и не fiction вовсе. Какой-нибудь там «Антрополог на Марсе», например, который точно не учебник по нейронаукам.
Ну и опять же, есть разница между необходимостью книг и умением читать книги. Потерять это умение как-то грустненько. Да и прочитать книгу, вероятно, лучше, чем ещё один перевод среднего качества популярной литературы наGTхабре.HedgeSky
12.07.2018 00:52Спустя полтора года после Ложной слепоты решил взяться за Rifters того же Уоттса. Потрясающая трилогия! Глубокая проработка мира: после каждой книги целая глава ссылок на научные журналы и публицистические статьи, лёгшие в основу тех или иных деталей. Живой язык, яркие герои, захватывающий сюжет — было жалко дочитывать, хотелось растянуть удовольствие.
0xd34df00d
11.07.2018 18:56+1Окультуриваюсь и пытаюсь компенсировать некоторую профдеформацию (зачем, в свою очередь, это — хороший вопрос).
Ну и когда-то в детстве я читал много и запоем, и мне тогда нравилось.
2PAE
11.07.2018 07:00Книгу стоит читать в первый раз, если её стоить читать во второй раз.
Oxoron Автор
11.07.2018 08:22Но увы, не попробовав — не узнаешь. И в поговорка эта скрывает много нюансов. Например, прочитаешь разик книгу (в школьной программе была), испытаешь первое обманчивое впечатление скуки несусветной, и не рискнешь открывать «Воину и Мир» еще раз.
Отрывок из 'Стажеров'Вот, например, ты, я и Михаил Антонович. Стал бы ты сейчас в трезвом уме и здравой памяти читать «Повесть о Гэндзи»? Вижу ответ твой на лице твоем. А Михаил Антонович перечитывает «Гэндзи» чуть ли не в пятый раз, а я впервые почувствовал прелесть его только в этом году… — Жилин помолчал и пояснил: — Прелесть этой книги, конечно. Прелесть Михаила Антоновича я почувствовал гораздо раньше.2PAE
11.07.2018 09:39И? Что-то я вас не понял. :(
Если человек читает книгу и решает, что книга не заслуживает внимания во второй раз, ему не стоило тратить время и на первое прочтение. При этом, качество книги, никакой роли не играет.
Как понять, стоит ли читать книгу в первый раз… Вот это вопрос. Зачастую сбор информации о книге занимает заметно меньшее время чем её прочтение. Возможно стоит минут 10-30 заняться решением вопроса, заслуживает книга чтения, чем тратить на неё несколько часов.
P.S. Профессиональные книги, ну это вообще не литература :)
Это справочники той или иной степени свежести. Так что они совсем мимо.Oxoron Автор
11.07.2018 10:42Книгу стоит читать в первый раз, если её стоить читать во второй раз.
Неясно, какую этическую\практическую\моральную проблему помогает решить это цитата, какой выбор сделать в некоторой ситуации. Вот стоит перед вами книга, вы хотите понять, стоит на неё тратить время или нет. Если пользоваться только поговоркой — нужно понять, стоит ли её читать во второй раз. Но откуда мне знать про второй раз, я еще про первый не решил?
Казалось бы, можно использовать цитату как базу для оценивания. «Второй раз я эту макулатуру открывать не стану» — но даже тут скрывается засада. Сегодня я считаю «Повесть о Гэндзи» макулатурой, а через десять лет мой опыт позволит мне оценить произведение гораздо выше.
P.S. Профессиональные книги, ну это вообще не литература :)
«Deadline» — это профессиональная книга? «Мифический человеко-месяц»? Или талмуд Канера про тестирование? Последние были справочниками лет надцать назад, а сейчас описываемые там вещи стали частью культуры разработки. «Об этом все знают».
Теперь вернемся к «книга стоящая если читается минимум дважды». Все три книги выше стоит если не прочитать, то пролистать. Из них только «Deadline» я бы порекомендовал перечитывать. Итого имеем контрпример к изначалоьной цитате.2PAE
11.07.2018 13:53Сегодня я считаю «Повесть о Гэндзи» макулатурой, а через десять лет мой опыт позволит мне оценить произведение гораздо выше.
Тут всё просто, читайте то, что способны оценить. И время от времени поднимайте планку. Любой вменяемый учитель, тренер, не школьный, а вообще, скажет вам, что постановка задачи которую обучаемый решить не в силах, отвратит человека от попыток решить её.
Несчастная «Война и Мир» тому уже как десятилетиями пример. Не для пОдростков эта книга. Не для них. Потому и не читают её в школе и не перечитывают потом. Да всегда найдётся медалист, который её прочитает и даже напишет вменяемое сочинение. Но будет это для галочки.
Чтобы понять красоту Наташи Ростовой, надо быть тридцатилетним мужиком у которого есть опыт несчастного брака. И почему князю голову снесло, 16-17 летний парень принципиально понять не в силах.
И тут мы плавненько, или не очень, :) подходим к вопросу, а что такое литература вообще.
Если краткой, то литература это область искусства главной особенностью которой является необходимость понимания прочтённого текста.
К примеру в изобразительном искусстве, музыке, иногда достаточно чувственного восприятия, в литературе сначала понимание, а потом всё остальное.
Понимание же, позволяет раскрыть новые грани мира, найти места их пересечения с существующими, создать новую картину мира и начать ей руководствоваться.
Вот это и значит читать.
стали частью культуры разработки. «Об этом все знают»
Воооттт… Эти книги, перестали быть справочниками. Они стали частью повседневной культуры. Я надеюсь, правильно понял вашу мысль?
Данные книги, даже если их «пролистать» оказали существенное влияние на ваш мир.
Значит они заслуживают того, что-бы их хотябы «пролистали» в первый раз, так как вы их «перечитываете», «перелистываете» в своей картине мира во второй, третий, n-нный раз.
Всё таки не все цитаты надо понимать буквально. :) Иногда они значат немного больше. ;)Oxoron Автор
11.07.2018 14:24Книгу стоит читать в первый раз, если её стоить читать во второй раз.
Тут всё просто, читайте то, что способны оценить.
Приблизительно об этом я и говорю. Как видите, к первоначальной цитате добавилось условие. Кстати, как узнать способен ли я оценить книгу, не читая её?
Значит они заслуживают того, что-бы их хотябы «пролистали» в первый раз, так как вы их «перечитываете», «перелистываете» в своей картине мира во второй, третий, n-нный раз.
Вот еще одно дополнение к оригинальной цитате, тут мы «чтение» обрамляем кавычками. Хотя аргумент интересный и убедительный.
Всё таки не все цитаты надо понимать буквально. :) Иногда они значат немного больше. ;)
Увы, тут мы рискуем увидеть в цитате разные значения. В пределе — погрязнуть в Поиске Глубинного Смысла. Подобного хотелось бы избежать, даже учитывая, что мы обсуждаем литературу.2PAE
12.07.2018 08:06Уф, а давайте я вам напишу Е равно МЦ квадрат. Цитата точная, выверенная, но что-бы приложить её к делу, вам придётся её развернуть.
Невозможно в краткой цитате, выразить философский трактат.
Задать направление для размышления можно.
Кстати, как узнать способен ли я оценить книгу, не читая её?
Как вы можете узнать информацию о мире не повторяя самолично все эксперименты? Обратится к данным от других людей.
Ладно, приятно было поболтать, но давайте закруглимся.
Удачи в делах!
0xd34df00d
11.07.2018 19:12К примеру в изобразительном искусстве, музыке, иногда достаточно чувственного восприятия
Ну это, кстати, зависит, потому что и картины, и музыку тоже можно анализировать, сравнивать с другими картинами и с другой музыкой, и что-то из этого извлекать и понимать.
И тогда такое вот искусство вообще можно воспринимать просто как этакий месседж, с его контекстом, историей, предпосылками и последствиями. Ну как пресловутый Чёрный Квадрат — это не причуды поехавшей тусовки, просто оценившей просто мазню, а ответ на какое-то предыдущее произведение, которые было ответом на произведение до того, и так далее.
Или какая-нибудь жутко полиритмичная диссонансная музыка — ты начинаешь смотреть на неё по-другому, как только начинаешь немножко понимать, какие именно правила они нарушают, кто что нарушал до них, и как оно там всё вообще.
0xd34df00d
11.07.2018 19:07Да ладно, дедлайны с Бруксами :)
Вот творения Бурбаки — это куда?Oxoron Автор
11.07.2018 19:17Да ладно Бурбаки.
Вот творения Гарднера, Фейнмана, Хэмминга — это куда? :)0xd34df00d
11.07.2018 19:19Ну смотря что из Фейнмана, например. КЭД и «Вы, конечно, шутите...» я бы не стал относить в один кластер, скажем.
Oxoron Автор
11.07.2018 19:25Предполагал «Вы, конечно, шутите...». Кластер подразумевался «литература вроде и профессиональная, а вроде и художественная\развлекательная».
Shkaff
11.07.2018 10:18Не думаю, что все так ультимативно — мне вот не интересно читать книги по второму разу. Я могу по пальцам рук пересчитать книги, которые перечитывал в своей жизни, и то чаще всего потому, что первый раз читал в детстве или в переводе и хотел во второй раз уже полноценного восприятия.
2PAE
11.07.2018 14:03Ехидство on.
Как я понимаю, еда у вас каждый день разная, музыки любимой нет, да и ребёнок у вас явно всего один.
Ехидство off.
Без обид, но вы просто не доросли.Shkaff
11.07.2018 14:13+1Я не очень понял, в чем «не дорос». Я за свою недолгую сознательную жизнь прочитал не так много книг, но и не мало — на гудридс около пятисот (считая только худлит). Из них даже любимые книги я фактически не перечитываю — наверное, наберется максимум десяток-полтора таких, которые читал больше одного раза. По вашему, остальные 98% не стоило читать и в первый раз? Или вы считаете, что я брошу читать новые книги, и стану перечитывать старые?
Мне кажется, сравнение с едой и пищей совсем некорректно.2PAE
12.07.2018 07:29Там было предупреждение, что это немного шутка. :)
Немного странно, что вы акцентировались только на еде, но думаю пример с музыкой был для вас понятен.
А не доросли это просто. Какое либо действие, надо начинать осваивать в определенный срок. Если человек не «дорос» не готов, то перепрыгивать бесполезно.
Чем сложнее литература, тем серьезнее человек должен быть к ней подготовлен.
Как я приводил пример выше, подросткам читать Войну и Мир практически бессмысленно. Не понимают, не оценивают. Они не готовы к восприятию такой литературы.
Я вот, к примеру до Кафки не дорос. Этот чёртов Замок я на зубовном скрежете добил. И совершенно не хочу перечитывать. И фильмы смотреть не стал, меня от него просто выворачивает. Беее…
Ну ладно, давайте пример попроще. Для восприятия классической музыки слушать по несколько раз, и получать от этого удовольствие, человеку надо иметь специальную подготовку. Се ля ви.
Воспринимать поп музыку можно и без подготовки.
То что у вас нет любимых книг, говорит о том, что вы или читаете книги низкого качества, не заслуживающие внимания или что вы не развились до той степени что-бы у вас появились любимые книги. На самом деле, эти процессы связанны.
Ладно, я обозначил вам вопрос, хотите подумайте над ним, не хотите, забейте.
Удачи в делах!Shkaff
12.07.2018 10:53Там было предупреждение, что это немного шутка. :)
Немного странно, что вы акцентировались только на еде, но думаю пример с музыкой был для вас понятен.
Да я не в обиде:) Я за обедом отвечал, так что «музыка» превратилась в «пища»…
То что у вас нет любимых книг, говорит о том, что вы или читаете книги низкого качества, не заслуживающие внимания или что вы не развились до той степени что-бы у вас появились любимые книги.
Или что иметь любимые книги не значит их перечитывать. У меня есть книги, которые я считаю любимыми, они на меня сильно повлияли, но я их никогда не перечитывал.
И мне не кажется, что литература, которую я читаю, низкого качества — я достаточно аккуратно соблюдаю читательскую гигиену. Просто разные люди по-разному относятся к литературе. Вам нужно (хочется) перечитывать книги, а мне — нет.
Я вот, к примеру до Кафки не дорос. Этот чёртов Замок я на зубовном скрежете добил
Ну вот, а я с большим удовольствием прочитал еще будучи подростком. Люди разные.2PAE
12.07.2018 13:04Да, посмотрел несколько страниц вашего списка, согласен с вами, более 70% не заслуживают того, что-бы их перечитывали. :)
Если вы читали Замок Кафки подростком, то думаю сейчас самое то, его перечитать. И если вы не найдёте ничего нового… Ну значит вы тот же подросток. :)
А если почти серьезно, попробуйте. Возьмите что-то что на вас повлияло, и перечитайте. Возможно время пришло? Особенно если прошло лет пять или семь. Проведите эксперимент.Shkaff
12.07.2018 13:24Да, посмотрел несколько страниц вашего списка, согласен с вами, более 70% не заслуживают того, что-бы их перечитывали. :)
Я не очень понимаю, что значит «заслуживают». Да, там полно книг неудачных, скучных, плохо написанных и т.п. — они и получили свои низкие оценки. Но зачем мне перечитывать даже те 30%? Что мне это даст?
И если вы не найдёте ничего нового… Ну значит вы тот же подросток. :)
Разумеется, я найду что-то новое. Вопрос стоит ли время, потраченное на прочтение, того количества нового, что я найду. По моему опыту перечитывания книг — не стоит в подавляющем большинстве случаев. За свою жизнь я могу прочитать 3-4 тысячи книг в лучшем случае, так что выбор новой книги всегда стараюсь делать осознанным.
2PAE
12.07.2018 13:20К примеру «Нужны ли андройдам электро овцы» перечитать, посмотреть «Бегущего по лезвию бритвы» и только потом посмотреть «Бегущий по лезвию бритвы 2049».
Вот такой себе сценарий.Shkaff
12.07.2018 13:26Но зачем? Сюжет я и так хорошо помню с первого прочтения любой книги. Тратить 5-6 часов на книгу ради пары часов фильма на ту же тему — мне просто жалко свое время.
2PAE
12.07.2018 14:42Уф, это был пример. Возможно у вас супер память и вы помните всё дословно. Возможно вы поняли книгу, первый фильм, второй фильм лучше самих создателей. Пример снимается.
Давайте по другому.
Надеюсь у вас есть любимые музыкальные произведения, повторное прослушивание которых доставляет вам положительные эмоции.
С книгами то-же самое. Правда правда.Shkaff
12.07.2018 14:54Возможно вы поняли книгу, первый фильм, второй фильм лучше самих создателей. Пример снимается.
Я не думаю, что я понял все лучше создателей, но мне не кажется, что там заложены идеи настолько глубокие, чтобы это стоило повторного чтения.
Надеюсь у вас есть любимые музыкальные произведения, повторное прослушивание которых доставляет вам положительные эмоции.
Что до музыки: если бы у меня прослушивание композиции отнимало 5-10 часов активного внимания, я бы очень сузил круг своих музыкальных интересов.
С книгами то-же самое. Правда правда.
Вот, тут мы дошли до самой сути. Я читаю книги исключительно ради удовольствия. Оно складывается много из чего: язык, сюжет, герои, идеи и т.п. Так вот в большей части книг если я хорошо помню сюжет-героев и идеи у меня не вызывают особого восторга (условно, я «все понял»), мне не доставляет такого удовольствие повторное прочтение. Если нравится язык и стиль автора — я лучше прочитаю другую книгу его же.
Я перечитываю те книги, которые не понял с первого раза или сюжет оказывается сложнее, чем возможно понять с одного прочтения. Но таких очень-очень-очень мало. Другой вариант — ностальгия, когда я перечитываю просто потому что книга связана с приятными воспоминаниями. Возможно, с возрастом количество таких книг будет возрастать, но пока их у меня две-три.
Книги, которые я перечитываю — например, некоторые Стругацкие. В них сразу все смешивается: мне нравится стиль (но я все прочитал уже — новых нет), ностальгия по детству, и я точно знаю, что многого не понимаю из того, что хотел бы понять.
0xd34df00d
12.07.2018 19:05Музыка — это другое. Я не сижу и не читаю ноты, я скорее пассивный слушатель, я её всего лишь воспринимаю. Более того, моя самая часто прослушиваемая группа — совершенно тупой и квадратный металкор в 4/4, для него не нужно собираться и анализировать. Под него даже код писать можно. Каких-нибудь наркоманов вроде Behold… The Arctopus я слушаю на порядки реже, потому что это надо именно что слушать и понимать, иначе это просто какафония и набор звуков. Какие-нибудь Frontierer — это тоже адовая наркомания, они офигенные, но я не могу это слушать чаще раза в пару недель. После них отдыхать надо.
А книгу я уж тем более каждый раз читаю, анализирую, разбираю, иначе в чём смысл? И, если у книги нет потенциала при следующем прочтении дать мне ещё больше мыслей, то зачем её перечитывать? А, увы, насколько я могу судить, большинство художественных книг имеют не так много мыслей, способных раскрыться при втором-третьем прочтении. Да и, как выше написано, половина этих мыслей про жизнь и отношения, с 30-летними мужиками и Наташами Ростовыми, а я это всё не люблю. Еле через «Мы» продрался не так давно, «благодаря» романтической линии, хотя, казалось бы, понятно, что она там иллюстрировать должна.
Ну и да, сравнивать даже 17-минутную композицию или часовой альбом с несколькими часами на книгу — это тоже так себе.Oxoron Автор
12.07.2018 19:41Несколько часов на серьезную книгу — это реально быстро. Даже при «среднем» чтении.
0xd34df00d
11.07.2018 19:17+1Хы. Я ем в основном пельмени уже лет 15, топовая любимая группа, судя по last.fm, прослушана 10949 раз, хотя я у них всего три альбома люблю суммарно песен под 30. Детей вот вообще нет, это да.
И при этом я книги тоже перечитывать не могу. И кино пересматривать не могу. Это разные типы восприятия.
Две книги, которые мне сейчас хочется перечитать — TAPL и Categories for the working mathematician, потому что когда я их читал первый раз лет 7 назад, я был сильно тупее по части математики.
Ну и, возможно, тот же лемовский «Эдем», потому что я в 12 и я в 27 — это два разных человека, и оформившихся идей про философию сознания у меня тогда не было.2PAE
12.07.2018 07:40Может вы просто выпадаете за нормальное распределение? :) Или таки не доросли? :)))
0xd34df00d
12.07.2018 18:57Или таки переросли? :)
Понятие дорастания до чего-то подразумевает наличие линейного порядка на всём множестве всех точек всех путей развития человека, что мне кажется весьма сомнительным предположением.Oxoron Автор
12.07.2018 19:53Понятие дорастания до чего-то подразумевает наличие линейного порядка на всём множестве всех точек всех путей развития человека
Условно, Коля может дорасти дорасти до Гарри Поттера с рациональным мышлением, но не дорасти до Войны и Мира. А Даша захлебывается Толстым, но не воспринимает Юдковского.
Азиат может не дорасти до западной литературы, мужчина — до женских романов, среднему австралийцу сложнее дорасти до Достоевского нежели среднему русскому.
Короче, дорастать до книги надо по нескольким параметрам, про линейный порядок можно забыть.
2PAE
13.07.2018 07:20-1И это возможно. Простой пример, мне не нравится реп батлы. Большинство (тех что я слышал) из них построено на уничижении своего оппонента. Это типичная детско-подростковая реакция. Если человек застрял в этом психологическом возрасте. То он не станет взрослым. Пока не перерастёт.
Развитие человека линейно. Невозможно стать взрослым, не побыв ребенком, а потом подростком. Невозможно быть хорошим отцом, не пройдя кризис среднего возраста. Ну и так далее…
AlexanderS
11.07.2018 09:53Автор несколько смешал все в кучу. Читать-то он начал художественную литературу, а заканчивает уже специально-профессиональной. Это несколько утилитарно-практический подход к чтению. В рассматриваемом разрезе чтение художественной литературы сейчас — это вообще тогда пустая трата времени. Хотя для чтения литературы по специальности — вполне себе верные выводы: какой смысл читать про новый язык программирования, если он тебе сейчас не нужен, а через пару лет его сменит другой? В плане специальности и я придерживаюсь того же, т.к. объять необъятное все равно не получится и надо как-то тратить свой ресурс более обдуманно. Хотя хабр я таки читаю) Но вот фантастику я как глотал в десятилетнем возрасте так и сейчас глотаю, когда выдастся. Разница только в том, что сейчас я понимаю несколько больше того, что написано, понимаю что автор хочет сказать между строк, а не просто лечу по сюжету.
Oxoron Автор
11.07.2018 10:53Вы во многом правы, чтение художественной и специальной литературы вполне может отличаться. Но вот 0xd34df00d в комментарии выше утверждает, что читает худежественную внимательно и вдумчиво. Любую. Лично я вчитываюсь далеко не в каждую художественную книгу, но такие есть. Равно, как и техничекие статьи листаемые по диагонали.
Плюс, существует набор специфических случаев: художественные книги на профессиональную тематику — читать их вдумчиво, или глотать? Художественная литература с точки зрения редактора\издателя — объект работы, или таки художка? Впрочем, редакторы\издатели наверняка могут рассказать про чтение побольше моего.AlexanderS
11.07.2018 23:40Это хороший вопрос. Ведь когда человек делает редактуру, правит стиль, то по идее он работает как художник. А когда как корректор — это обычная рутинная работа, в которой требуется не увлекательность, а внимательность. Может поэтому корректуру и редактуру разные люди делают? Ведь разные качества требуются.
questor
11.07.2018 13:27+1Понравился стиль изложения: очень сжато и конспективно, но при этом весьма увлекательно, как у милфгарда.
По сути, проходил все те же стадии, поэтому согласен с написанным
TiesP
А книгу "Как читать книги" вы не читали?
Oxoron Автор
Рекомендуете Адлера? Комментарии к его книге не вдохновляют.
TiesP
В некотором смысле она тоже про "замедление")… только у него подход довольно системный
Oxoron Автор
О да. Судя по структуре — более чем. Жаль, эта книга лет десять назад на глаза мне не попалась, тогда момент был бы подходящим.