Торможение в плотных слоях атмосферы, иллюстрация NASA
Новости
Вечером 25 ноября прошел последний предпосадочный брифинг, на котором рассказали, что:
На гифке показывается расчетный эллипс посадки. 18 ноября произвели пятую коррекцию траектории, поэтому он переместился вправо. Уточнение траектории аппарата показало, что эллипс ушел слишком далеко, и в его правой части менее подходящий рельеф. Поэтому шестую коррекцию, за 22 часа до посадки, которую уже было думали отменить, посовещавшись, все-таки решили провести. InSight изменит скорость всего лишь на несколько сантиметров в секунду и должен будет переместить расчетный эллипс на 17 км.
Основным источником информации о состоянии InSight будет Mars Reconnaisance Orbiter — аппарат, уже много лет работающий на орбите Марса. Но информация с него будет доступна только спустя 3 часа. Одновременно с этим станции на Земле будут принимать сигналы InSight непосредственно. Они будут измерять его допплеровский сдвиг, связанный с изменением скорости зонда, поэтому, скорее всего, сумеют зафиксировать открытие парашюта, сброс теплозащитного щита и, конечно же, посадку. Также InSight должен отправить сигнал в X-диапазоне после успешной посадки. Предыдущие миссии к Марсу работали по похожим алгоритмам, и практика показала, что информации мало, или она приходит поздно. Поэтому в качестве эксперимента рядом с InSight летят два кубсата — MarCO -A и -B.
MarCO, фото NASA
Их задачей будет получение в реальном времени данных с InSight в УКВ-диапазоне и ретрансляция их на Землю в X-диапазоне. Пока что оба MarCO работают нормально, но, поскольку такая попытка проводится впервые, то никаких гарантий, что все пройдет успешно, нет.
Взаимное расположение аппаратов
Если все пойдет хорошо, то зонд успеет частично передать одну фотографию места посадки. Ожидается, что оно будет очень «скучным», без камней и неровностей. Это не только повышает безопасность посадки, но и полезно для науки — напоминаю, что одной из задач InSight будет погрузить в Марс пятиметровую ленту с термометрами, которой камни будут мешать. На брифинге создатели аппарата выразили уверенность, что зонд погрузится как минимум на 3 метра, а, скорее всего, сможет развернуться полностью.
В то же время, если «бип» в X-диапазоне не будет зафиксирован, это не обязательно означает полный провал миссии — InSight может уйти в безопасный режим.
А вот так выглядит одна из страниц телеметрии зонда. В них будут вглядываться операторы ЦУП, наблюдая за посадкой.
Также стоит отметить, что критически важный этап разворачивания солнечных панелей закончится спустя пять с лишним часов после посадки, а научные инструменты InSight будет выгружать на поверхность более двух месяцев. Более подробно о приборах InSight можно почитать тут.
Посадка
Как и в случае с марсоходом Curiosity, посадку называют «семью минутами ужаса», хотя в случае InSight она продлится шесть с половиной минут. Посадка состоит из трех этапов. Сбросив незадолго до входа в атмосферу перелетную ступень, InSight погасит примерно 90% энергии, тормозя в атмосфере, закрытый аэрооболочкой с теплозащитой. Затем примерно 90% оставшейся энергии возьмет на себя сверхзвуковой парашют. И, наконец, сбросив дно аэрооболочки и раскрыв посадочные опоры, InSight «спрыгнет» вниз и начнет спускаться на импульсных двигателях. Совсем недавно Lockheed Martin выпустили эпический ролик о посадке.
Но у нас есть еще более интерактивный способ посмотреть на посадку InSight, потому что энтузиаст brianj сделал дополнение для космического симулятора Orbiter. При этом и симулятор и дополнение бесплатны. Итак, нам понадобятся:
- Симулятор Orbiter версии 2016
- Дополнение InSight
Распаковываем дополнение в папку симулятора и выбираем сценарий InSight Mars Approach
Сценарий хорош тем, что не требует от пользователя никаких действий, вы просто смотрите на посадку.
Подлетаем к Марсу. Ускорение/замедление времени R/T, поворот камеры после нажатия правой кнопки мыши.
Кнопкой J сбрасываем перелетную ступень.
Начальная скорость входа в атмосферу примерно 5,5 км/с.
Спуск на парашюте, теплозащитный щит сброшен, опоры раскрыты.
На высоте 1,1 км InSight отделяется от парашюта и верхней части аэрооболочки.
В предыдущей версии Orbiter, 2010, все планеты были идеально круглыми. Сейчас появился честный рельеф, и алгоритм посадки должен учитывать реальную высоту над поверхностью.
Есть посадка! При желании раскрываем солнечные панели кнопкой K, затем кнопками V,B,N (Shift-V,B,N — в обратную сторону) поворачиваем манипулятор, G (захватить/отпустить) — поднимаем научные инструменты с платформы и ставим на поверхность.
Дополнительная информация:
- Подробный рассказ об InSight
- Другие полеты в Orbiter
UPD: Посадка успешна, солнечные панели раскрыты, есть первые фото.
Комментарии (105)
Javian
26.11.2018 09:23Онлайн трансляция на НАСА начнется за час до.
join us beginning at 2 p.m. EST (7 p.m. UTC) on Monday, Nov. 26 from mission control at NASA's Jet Propulsion Laboratory for live coverage of the InSight Mars landing.
Demiurge067
26.11.2018 09:35Блин… По чвсти видеороликов NASA, как обычно, впереди планеты! Но вот что удивительно… 10 полетов на Луну — ни одного провала. 10 полетов на Марс — 50% неудач. Может имеет смысл вернуть фон Брауна?
lozga Автор
26.11.2018 09:35Из ~120 миссий на Луну всех стран примерно 50 закончились неудачей. Ну и не забывайте про «Аполлон-13».
Demiurge067
26.11.2018 10:00Я имею ввиду американцев. Даже Апполон-13 нельзя считать неудачей — люди вернулись.
Demiurge067
26.11.2018 11:50И, кстати, это нормальная статистика для космических полетов. За исключением лунных миссий Аполлон. Рискну привести статистику со страницы сайта «разоблачителей»:
данные по запускам ракет «Атлас» (Atlas) различных модификаций:
Atlas-А в период 1957-1958гг пусков – 8, из них аварий – 4, т.е. 50% успешных;
Atlas-B в период 1958-1959гг пусков – 10, из них аварий – 4, т.е. 60% успешных;
Atlas-C в период 1958-1959гг пусков – 6, из них аварий – 3, т.е. 50% успешных;
Atlas-D в период 1959-1967гг пусков – 135, из них аварий – 27, т.е. 80% успешных;
Atlas-E в период 1960-1995гг пусков – 58, из них аварий – 18, т.е. 69% успешных;
Atlas-F в период 1961-1981гг пусков – 101, из них аварий – 10, т.е. 90% успешных;
Статистика полетов ракет семейства «Атлас-Центавр» такова:
Atlas Centaur LV-3C в период 1962-67гг пусков – 12, аварий – 4, т.е. 67% успешных;
Atlas Centaur SLV-3C в период 1967-72гг пусков – 17, аварий – 3, т.е. 82% успешных;
Atlas Centaur SLV-3D в период 1973-83гг пусков – 32, аварий – 3, т.е. 90% успешных;
именно на «Атлас-Центавр» впервые в истории человечества заработал водородный ракетный двигатель. Правда первая попытка 8 мая 1962г кончилась феерическим взрывом водородной ступени.
И только серия «Сатурн» оказалась на 100% надежной. Для меня это странно. Очень.Mike_soft
26.11.2018 13:13Сатурны отрабатывали на земле. много. А более мелкие ракеты было выгодно с определенного момента отрабатывать «пусками».
vassabi
26.11.2018 13:27+1я думаю, что еще повлиял пожар на Аполлоне-1, после которого все сильно пересмотрели приоритеты по спешке.
Mike_soft
26.11.2018 13:53ну, там были другие проблемы. и отработка других аппаратов.
но в принципе, они старались по-максимуму отработать на земле именно из-за сложности системы.
Это наши пытались сэкономить, и сразу пускать Н-1. ну и одной аварии Н-1 как минимум можно было бы избежать при наличии стенда.
Хотя в отработке энергии, даже при взятии на вооружение буржуйской методики отработки — в определенный момент решили (не помню, это то-ли у Гудилина, то-ли у Филина было), что дальнейшая наземная отработка будет дороже «пусковой», и решили запускать с Полюсом/Скифом (который тоже по сути был МГМ)
nehrung
27.11.2018 22:33Сатурны отрабатывали на земле. много. А более мелкие ракеты было выгодно с определенного момента отрабатывать «пусками».
В мемуарах кого-то из наших корифеев (то ли Чертока, то ли Каманина) видел другое объяснение, не выгоду, а традицию.
Дело в том, что с самого начала ракетостроение было взято под крылышко артиллеристов «у нас» и авиастроителей «у них». У артиллерии отработка всякого новья путём отстрелов крупными партиями — обычная практика, и они её по привычке распространили на случай, когда «боеприпас» стоит миллиарды (вспомним Н-1). А у авиаторов принято сначала поэтапно испытывать до тех пор, пока не получится удовлетворительная статистика отказов. Отсюда и разница.
Как по мне, это весьма убедительно.Mike_soft
27.11.2018 08:11Это у Чертока было. Но американцы боевые ракеты тоже испытывали «методом пуска» (после, естественно, предварительной достаточной отработки на земле — точно так же, как и наши). для небольших систем это срабатывало. для больших и сложных, таких, как Аполлон (Сатурн+КК+ЛМ) систему отработки американцы поменяли. а наши — частью по объективным причинам, частью по субьективным — не стали строить стенд для отработки 1 ступени Н-1. В результате из-за нее все аварии.
0serg
26.11.2018 15:27Рискну привести статистику
Там все в одну кучу свалено, и пуски боевых ракет и пуски ракет-носителей, причем в неудачи записаны все миссии которые по каким-то причинам хотя бы частично не удались. Например провалившиеся испытания новой боеголовки. Не отделившийся спутник. Орбита выведения отличающаяся от расчетной. Аполло-13 по подобной статистике — фейл. Аполло-5 и Аполло-6 — тоже фейлы.
И только серия «Сатурн» оказалась на 100% надежной. Для меня это странно. Очень.
Это было бы странным если бы более поздние ракеты были менее надежными. А это не так — после 1968 года статистика успешных пусков у американцев резко возрастает. Они банально отработали технику и научились делать надежные ракеты. Кроме того стоит различать пилотируемые и беспилотные пуски, по ним статистика сильно различается т.к. уровень подготовки и тестирования заметно различен. Пилотируемые пуски и у нас и у американцев всегда были гораздо надежнее беспилотных. Еще до Аполло была серия успешных пусков Джемини и Меркюри. Аналогично у нас в России если смотреть на беспилотные пуски того времени то там статистика надежности ужасная (у тех же Протонов тоже поначалу было 50% аварийности)Demiurge067
26.11.2018 20:01Там все в одну кучу свалено, и пуски боевых ракет и пуски ракет-носителей, причем в неудачи записаны все миссии которые по каким-то причинам хотя бы частично не удались.
Разумеется, я в курсе. И в контексте статьи рассматривается общий «усредненный» уровень надежности ракетной техники того времени. Не могу я поверить в 100% надежность Сатурнов. Вот НЕ ВЕРЮ. И показатели по другим образцам это подтверждают. У нас статистика еще более печальная. Рекомендую к прочтению мемуары Б.Чертока «Ракеты и люди».
Это было бы странным если бы более поздние ракеты были менее надежными. А это не так — после 1968 года статистика успешных пусков у американцев резко возрастает.
Отвечу цитатой
Сатурн-1 совершила 10 полетов с 1961г по 1965г. Из них заявлено успешными – 100%.
Сатурн-1Б была создана как развитие предыдущей, с 1966 по 1975 году летала 9 раз, из них заявлено успешно – 100%
Сатурн-5 фактически венец программы и самая мощная ракета на то время. С 1967 по 1973 было 13 пусков, из них все 100% заявлены как успешные.
Еще до Аполло была серия успешных пусков Джемини и Меркюри.
Вы этот Джемини видели? Вот где жесть-жестянка…
Zenitchik
26.11.2018 20:25Вы этот Джемини видели? Вот где жесть-жестянка…
Аполло что ли лучше?Demiurge067
27.11.2018 08:03Аполло немного покрепче будет. По крайней мере — болты с шайбами на поверхности не торчат.)))
0serg
26.11.2018 20:55Не могу я поверить в 100% надежность Сатурнов.
Она и не была 100%. Я же написал — в 3 миссиях были те или иные серьезные отказы что в использованной ранее методике подсчета квалифицируется как «провал». Еще 1 миссию спасли от гибели практически вручную (почитайте как-нибудь про гениальное «SCE to AUX» ставшее мемом). Просто в пилотируемых миссиях в отличие от автоматических всегда закладывались резервные варианты и там отказ одного компонента не считался провалом миссии (по крайней мере пока люди оставались живы, по истории с Аполло-13)
И показатели по другим образцам это подтверждают.
По каким, уточните пожалуйста? За Сатурнами, есличо, последовал Шаттл. На 134 пуска — 2 катастрофы. Это на намного более сложной и опасной системе, заметьте. А до этого — 10 из 10 успешных Джемини (6 из 10 если считать частичные неудачи). В чем проблема-то? Четко виден постепенный прогресс от ненадежных систем к надежным и большая надежность пилотируемых систем. Все совершенно логично и закономерно, по беспилотным системам, к слову, та же история.
Рекомендую к прочтению мемуары Б.Чертока «Ракеты и люди».
Спасибо, я их одним из первых в России читал есличо. Дома книга с автографом автора лежит. Только к чему Вы это? Я утверждаю что надежность пилотируемых миссий была выше чем у беспилотных. На 20-50% советских беспилотных пусков возникали те или иные серьезные аварии, однако в пилотируемой программе отнюдь не 20% миссий были провальны. Восток с Восходом, к примеру, были «на 100% успешны» © хотя в беспилотных пусках заметная часть вроде бы тех же самых ракет в ту же эру погибла.
Отвечу цитатой
Вы этот Джемини видели? Вот где жесть-жестянка…
Это вообще к чему?Mike_soft
27.11.2018 08:22
>> Вы этот Джемини видели? Вот где жесть-жестянка…
Это вообще к чему?
Это к тому, что по интеллектуально-мнестическим причинам оный кадр неспособен понять ни схему теплозащиты Джемини, ни вообще действующие при приземлении силы. у таких кадров «люки завариваются», «шляпки болтов срываются ураганным ветром 7 км/сек», «аппарат полностью окутан плазмой», ну и т.п. страшилки дфмнпопова…Demiurge067
27.11.2018 09:36Оскорбления собеседника — ваша сильная черта.
Mike_soft
27.11.2018 09:50никакого оскорбления — лишь констатация фактов.
Если вы можете понять, как устроена теплозащита Джемини, и почему были винты, и почему «жесть» — то разве я не прав?
А если может понять — то что вас смущает в «жести»?
Если реальность не соответствует вашим представлениям о реальности — не реальность же виновата. Может, нужно задуматься над тем, почему у вас искаженные представления?
Demiurge067
27.11.2018 09:28Я же написал — в 3 миссиях были те или иные серьезные отказы
Пятая, шестая — испытательные и Аполло-13 — легендарная. Верно? Я же писал о том, что пилотируемые запуски (за исключением А-13 — это отдельный вопрос) прошли без аварий. И ничего странного в том, что произведено всего два запуска Сатурна-5: Аполлон-4 и Аполлон-6, при этом последний был полностью провальный, NASA это признало официально. Но решение американского командования: «ВСЕ ОК! ЗАПУСКАЕМ ЛЮДЕЙ!». Сажают людей в корабль — замыкание, три человека сгорают. Решение американского командования: «ВСЕ ОК! ЗАПУСКАЕМ СНОВА!».
О стыковках. Говорят, что операция стыковки была отработана на Джемини. Но на Джемини (8) были отработаны только операции «стУковки». Т.к. стыковочного узла и переходного отсека там не было. Подлетели, стукнулись и разлетелись (кстати — опять же с отказом системы ориентирования)
Джемини-8 фото
Mike_soft
27.11.2018 10:07Аполлон-6, при этом последний был полностью провальный, NASA это признало официально.
Вы можете сказать, вы врете умышленно, или по незнанию?
в отчете NASA написано: «Nine of the sixteen primary objectives of this mission were completely accomplished, six partially accomplished, and one (S-IVB restart) was not accomplished. One of the two secondary objectives was completely accomplished, and one partially accomplished». что в переводе примерно означает «Девять из шестнадцати основных целей этой миссии были полностью выполнены, шесть частично выполнены и один (перезапуск S-IVB) не был завершен. Одна из двух вторичных целей была полностью выполнена, а одна частично выполнена». Как-то не похоже на признание «полностью провальным», не так ли?
Ну и аналогично по кораблю и пожару на апполлон-1, и прочему.
я повторюсь, если реальность не соотвествует вашему «мнению» — виновата не реальность…
Lexxnech
27.11.2018 10:38Аполлон-4 и Аполлон-6, при этом последний был полностью провальный, NASA это признало официально. Но решение американского командования: «ВСЕ ОК! ЗАПУСКАЕМ ЛЮДЕЙ!»
И только серия «Сатурн» оказалась на 100% надежной. Для меня это странно. Очень.
Сатурн-5 фактически венец программы и самая мощная ракета на то время. С 1967 по 1973 было 13 пусков, из них все 100% заявлены как успешные.
Может определитесь уже, NASA врет, что создало настолько надежную ракету, что «это так подозрительно, что НЕ ВЕРЮ!!11» или «NASA сначала сами признали, что испытания окончились ПОЛНЫМ КАТАСТРОФИЧЕСКИМ ПРОВАЛОМ а потом якобы посадило на эту разваливающуюся бочку людей»?Mike_soft
27.11.2018 11:00+1НАСА специально противоречит сама себе, чтоб опровергатели сходу могли заметить фальшь. Иногда она настолько противоречит, что в пылу противоречий самой себе убирает противоречия. и тогда отсутсвие противоречий тоже начинает свидетельствовать о том, что НАСА врет.
как говаривал один опровергатель «все цифры у них подозрительно сходятся!»
0serg
27.11.2018 10:49последний был полностью провальный, NASA это признало официально. Но решение американского командования: «ВСЕ ОК! ЗАПУСКАЕМ ЛЮДЕЙ!»
Повторюсь, Вы очень вольно манипулируете понятиями «провальных пусков». Аполло-6 был частично неудачным, факт. Однако конкретно безопасности людей в нем не угрожало ничего. Поэтому на следующий пуск и пустили людей: ожидалось что если что-то и пойдет не так, то астронавты по крайней мере сумеют вернуться домой. И Аполло-13 в этом плане был гораздо более серьезным отказом, но Вы его записываете в «успешные пуски». Понимаете?
Сажают людей в корабль — замыкание, три человека сгорают
Здесь Вы вообще путаете историю. Сгоревшие люди были 1.5 годами ранее, в Аполло-1
Но на Джемини (8) были отработаны только операции «стУковки». Т.к. стыковочного узла и переходного отсека там не было.
Вы пишете бред, простите. Там был стыковочный узел. Вот такой:
Туда заходил специальный штырь который захватывался и стягивал два корабля вместе.
Подлетели, стукнулись и разлетелись (кстати — опять же с отказом системы ориентирования)
Просто бред, извините. Все 4 попытки стыковки в космосе были мягкими и успешными
переходного отсека
На Аполло переходного отсека как и на Джемини не было. Переход из аппарата в аппарат осуществлялся через космос.
Операции стыковки Аполлонов отрабатывались на земле и в экспедициях на Луну.
Вы надеюсь поняли теперь что это ложь?
Куда делись ВСЕ фото с сайта NASA???
Переехали вот сюда: tothemoon.ser.asu.edu/gallery/gemini/8
Камрады, у вас есть ваше мнение. У меня есть мои сомнения. Ваше мнение меня не убеждает, т.к. рождается масса новых вопросов.
В смысле Вы сделали типовой наброс с цитатами, получили на них вменяемые ответы на которые не нашлись что возразить и пошли искать местечко где публика менее квалифицирована и требовательна? Ну ок.Demiurge067
27.11.2018 11:59Вы пишете бред, простите. Там был стыковочный узел. Вот такой:
Этого «узла» не наблюдается на Джемини. И я писал именно об этом. Похожая запчасть имеется у Agena-D. Это факт.
И я не нигде не говорил, что стУковки были жесткими и неуспешными. Был отказ системы ориентации.
Заголовок спойлера
Mike_soft
27.11.2018 12:22Этого «узла» не наблюдается на Джемини.
а с какого перепою вы решили, что он должен стоять на Джемини?
все нормальные люди знают, как
стыковались Джемини к Аджене
Demiurge067
27.11.2018 18:46Минусовать в карму не получая ответа — удел подонков, которым нечего ответить, кроме цитат из википедИи. Спасибо!
striver
27.11.2018 19:36Минусовать в карму не получая ответа — удел подонков, которым нечего ответить, кроме цитат из википедИи. Спасибо!
Самое печальное то, что вы пишете пользователю, который править карму не может. Но вас это не останавливает.
0serg
27.11.2018 12:51Этого «узла» не наблюдается на Джемини.
Конечно. На Джемини стояла ответная часть данного узла. На фото «мама», на Джемини — «папа».
Вот этот узел-«папа» на фото
И я не нигде не говорил, что стУковки были жесткими и неуспешными.
А это что тогда? Подлетели, стукнулись и разлетелись
Разве я указывал даты?
Вы указывали последовательность событий. В числе прочего после пожара никаких все ок запускаем снова не было и в помине. Корабль после инцидента очень сильно переделали.
Изначально фотографий миссии Джемини-8 было более полутысячи. А теперь — 15 штук.
Во-первых 26. Во-вторых Вы их не путаете случайно с фотографиями из других миссий (не только 8-й) и фотографиями связанными с миссией (фото посадки, пуска и т.д.) но сделанными не астронавтами?
Вменяемых ответов, кроме как «НУ ОНИ ЖЕ СЛЕТАЛИ И ОНИ НЕ МОГУТ ВРАТЬ» — я не получил
Правда? А мне показалось что на каждый ваш тезис был дан развернутый и вменяемый ответ. Возразить вам оказалось нечего и вы начали придумывать на лету новые аргументы, среди которых пошел откровенный бред про «стукающиеся» космические корабли.Demiurge067
27.11.2018 18:20-1Вы указывали последовательность событий.
Неужели?
Маша пошла за молоком. Машу бросил муж. здесь тоже есть последовательность событий? Или может обратиться к ссылкам, которые есть у меня и информации от NASA?Zenitchik
27.11.2018 18:51+1Неужели?
Ой, да ладно!
И ничего странного в том, что произведено всего два запуска Сатурна-5: Аполлон-4 и Аполлон-6, при этом последний был полностью провальный, NASA это признало официально. Но решение американского командования: «ВСЕ ОК! ЗАПУСКАЕМ ЛЮДЕЙ!». Сажают людей в корабль — замыкание, три человека сгорают. Решение американского командования: «ВСЕ ОК! ЗАПУСКАЕМ СНОВА!».
Вы это написали.
Т.е. открытым текстом сказали, что
«при этом последний был полностью провальный, NASA это признало официально»
«Но решение американского командования: «ВСЕ ОК! ЗАПУСКАЕМ ЛЮДЕЙ!». Сажают людей в корабль — замыкание, три человека сгорают»
Продолжите отпираться, будто не имели в виду, что три человека сгорают ПОСЛЕ полёта Аполло-6?
Demiurge067
27.11.2018 18:32-1Минусовать в карму не получая ответа — удел подонков, которым нечего ответить. кроме цитат из википедИи. Спасибо!
Demiurge067
27.11.2018 10:21Это вообще к чему?
Фото отсюда
Заголовок спойлераMike_soft
27.11.2018 10:41+1Мне не интересно продолжение этой беседы.
что ж так сливаетесь-то сразу.
вы правда хотите, чтоб Союз выводился без обтекателя?
теплозащита при выводе не особо нужна — но в принципе, ее достаточно. точно по тем же причинам, по которым ее достаточно при приземлении.
Но в целом следует признать, что американцы опередили — «Федерация» сейчас делается практически по такому же принципу, что и Меркурий-Джемини-Аполлон-ДрагонZenitchik
27.11.2018 15:29теплозащита при выводе не особо нужна
Один эксперимент по уменьшению времени сброса головного обтекателя привёл к тому, что «Прогресс» к станции прилип.
«особо не нужна» в теории, а на практике — химическая стойкость резины уменьшается.Mike_soft
27.11.2018 16:09не помню, чтоб на стыковочном узле были резиновые элементы. ни на активной стороне, ни на пассивной.
ну и если стыковочный узел успевает страшно перегреться об атмосферу на высоте 90 км — то напором должно все выступающие части (а их у Союзов-Прогрессов немало) снести…
Джемини стыковался, но никакого контакта, кроме механической фиксации — не было. так что ему было не особо страшно. У аполлонов стыковочный узел был прикрыт крышкой.Zenitchik
27.11.2018 17:50не помню, чтоб на стыковочном узле были резиновые элементы
Уплотнитель стыка, для обеспечения герметичности.
ну и если стыковочный узел успевает страшно перегреться об атмосферу на высоте 90 км — то напором должно все выступающие части (а их у Союзов-Прогрессов немало) снести…
А вот это уже аргумент. На счёт «снести» — это перебор, но раз греется стык, значит греется и всё остальное. Как писал тот же Сыромятников, ссылаясь на экпертную комиссию, нагрев был в пределах заявленного температурного диапазона для резины, но без учёта сохранения её стойкости к агрессивным средам, а капля таковых попала в стык.
В результате адгезия резиновых частей друг к другу оказалась сильне, чем запрессовка уплотнителя в пазу стыковочного шпангоута — «Прогресс» улетел, а уплотнитель остался.
Интересно, как себя вели остальные части корабля. Неужели уплотнитель оказался самым капризным в плане температур? К сожалению, на Землю для исследования вернули только уплотнитель, с остальными частями «Прогресса» поступили как обычно.Demiurge067
27.11.2018 18:14-1На счёт «снести» — это перебор,
Хе-хе-хе… Если посмотреть фото приземлившегося Джемини — так там даже пластиковые провода не расплавились при посадке.
Заголовок спойлера
Zenitchik
27.11.2018 18:47Это Вы к неравномерности распределения нагрева различных частей обшивки?
Можете это развернуть для случая «Прогресса», воспринимающего скоростной напор носовой частью?Demiurge067
27.11.2018 21:25Это я к тому, что у меня есть модель Джемини (и не только, включая Прогресс) и результаты моделирования. Еще вопросы? (К сожалению, ТОЧНОЕ моделирование требует слишком больших вычислительных мощностей...)
Zenitchik
28.11.2018 16:16Еще вопросы?
И что с того?
Ранее Вы ни разу не сослались на оные «результаты моделирования», что наводит на подозрения об их у Вас отсутствии.
Lexxnech
27.11.2018 19:32Раз уж тут «подозрительная надежность Сатурна» уже превратилась в «множащиеся вопросы о противоречиях Джемини», можете ответить на несколько простых вопросов, что бы было проще? А то глупо сравнивать статистику пилотируемых полетов по программе Аполлон с другими программами, если вы и их можете начать отрицать.
Просто по пунктам, да или нет.
1) Пилотируемые полеты на Меркуриях были?
2) Пилотируемые полеты на Джемини были?
3) Пилотируемые полеты на Аполлонах до 17 включительно были?
4) Союз-Аполлон был?
5) Если пункт 4 нет, то летал ли отдельно Союз из этого полета или его тоже не было?
6) Полеты к Skylab были?
7) Пилотируемые полеты на Спейс Шаттлах до программы Мир-Шаттл были?
8) Аналогично, пилотируемые полеты на Спейс Шаттлах после были?
9) МКС существует?
10) Пилотируемые полеты на Востоках были?
11) Пилотируемые полеты на Восходах были?
12) Пилотируемые полеты на Союзах были?
13) Пилотируемые полеты к станциям серии Салют были?
14) Пилотируемые полеты к станции Мир были?
0serg
27.11.2018 22:25То что видно посередине между люками — это вообще не провод а кабель от парашютной системы. До момента выхода парашюта он закрыт специальной панелью.
Demiurge067
28.11.2018 08:38В чем разница между КАБЕЛЕМ и ПРОВОДОМ?
0serg
28.11.2018 09:05Опечатка: речь шла о тросе, конечно. Прочной фигне на которой висел под парашютом спускаемый аппарат. Ключевое впрочем то что она «закрыта при спуске панелью»
Mike_soft
28.11.2018 07:24а где вы увидели провода, выходящие за пределы корпуса?
где вы увидели «оцинковку»? с чего вы решили, что аппарат при спуске окружает плазам, да еще и 5500 градусов?
это, увы, у вас не Magic, а Psilocybe…Zenitchik
28.11.2018 16:18Ну, плазма, положим, окружает. Вот только соприкасается она только с лобовым экраном, а дальше — отстаёт от обшивки.
Mike_soft
28.11.2018 16:39+1и с экраном она не соприкасается. нагрев на больших скоростях, где она может существовать (ну или сушествует перегретый газ) для конических аппаратов производится в основном излучением. ну а где фронт фплотную приближается к экрану, и где поток может более-менее «обтекать» спускаемый аппарат — там уже скорости и температуры значительно ниже.
0serg
28.11.2018 17:08«для конических» — для blunt body более точно.
Для шарообразных или «фары» Союза это тоже работает.
А для конических боеголовок входящих острым концом вперед — нет.Mike_soft
28.11.2018 17:15Вроде именно для этого же и стали делать конусные обтекатели боевых частей "затупленными" — "закругленными". Первые конусные остроконечные перегревались при входе.
0serg
28.11.2018 18:14Ну да, я про то в общем что не в «конусности» дело
Mike_soft
29.11.2018 08:16Ну и в конусности тоже. основной нагрев аппаратов при существовании скачка уплотнения — от излучения этого самого «скачка» (газа в нем) при этом, соотвественно, нагрев пропорционален углу падения. «по днищу» что «обратный конус», что «фара» одинаковы. по бортам — у «обратного конуса» угол меньше, следовательно греется меньше.
у БЧ («прямой конус») нагрев больше (излучение практически по нормали), но зато положение стабилизируется само, без активного управления.
Demiurge067
27.11.2018 17:51-1У аполлонов стыковочный узел был прикрыт крышкой.
Щастье-то какое… Крышкой. Вспоминается сериал «Табор»: «Наше слова — КРЫШКА»
на высоте 90 км
Напомните мне, на какой высоте ракета-носитель достигает скорости 500 м/с?
Напомню, что при 30 м/с на один метр квадратный воздействует сила 2 тонны. И далее — куб скорости. При площали торца джемини… Но тут снова вмешались демоны… страница удалена… www-pao.ksc.nasa.gov/history/gemini/gemini.htm
Не слишком ли много страниц NASA удалило???Mike_soft
28.11.2018 08:45Напомните мне, на какой высоте ракета-носитель достигает скорости 500 м/с?
Ну, ориентировочно на высоте 6 км — там, кстати, плотность воздуха вдвое ниже чем на уровне моря.
И скоростной напор всегда был ро-вэ_квадрат-пополам.
а обтекание затупленного тела сверхзвуковым потоком — это вообще отдельная тема. грубо говоря, при обтекании затупленных тел перед ними образуется скачок уплотнения, и поток отрывается от поверхности тел. Специальную литературу не подскажу (вроде Абрамович, «прикладная газовая динамика», но не уверен — мне где-то кто-то лет 7 назад, когда я этим вопросом интересовался, скидывал литературу. но где сейчас искать — даже не знаю), но даже беглый поиск яндексом дает понять, что такое обтекание сильно отличается от вашего представления.
0serg
27.11.2018 18:30На Джемини тоже стояла крышка, там был электрический контакт через который шло управление agena test vehicle.
Demiurge067
27.11.2018 17:58-1вы правда хотите, чтоб Союз выводился без обтекателя?
Я??? Упаси Боже!!! Ни в коем случае!!! Ещё раз прошу — воспользуйтесь (хотя бы) FlowVision!!!
Пы.Сы. «Федрация» на текущем отрезке времени находится на этапе эскизного проекта — если Вам это о чем-то говорит… И не путайте ТЕХНИКУ с ПОЛИТИКОЙ.Mike_soft
28.11.2018 09:01+1Эскизный проект уже давно завершен, сейчас идет уже макетирование, и отработка систем. вчера вон распространили видео, как «федерация протягивает ноги» :-)
И не путайте ТЕХНИКУ с ПОЛИТИКОЙ.
вы хотите сказать, что такую форму корабля наши выбрали из политических целей?Zenitchik
28.11.2018 16:20Форма корабля — вопрос интересный. «Союз» когда-то проектировали из расчёта в том числе на многодневный автономный полёт, поэтому сделали его двухотсечным. Для корабля, летающего к ДОС и обратно, второй отсек, пожалуй, излишество. А если вдруг будет нужен — его разместят следом на РН, как это делалось у «Аполлона»
Mike_soft
28.11.2018 16:45могли бы сделать основание шире — может, сделали бы одноотсечным. проще и в плане аварийного спасения, и стыковки. Но уперлись и в ж/д габарит, и в систему управления, которая тогда не позволяла управлять РН с «надкалиберными» обтекателями.
«второй отсек у аполлона» — это какой? лунный модуль?Zenitchik
28.11.2018 17:40может, сделали бы одноотсечным. проще и в плане аварийного спасения, и стыковки
Двухотсечность позволяет использовать второй отсек как шлюзовую камеру и для экспериментов с вакуумом.
Да и чисто эксплуатационно, сортиру лучше быть не за занавеской.
«второй отсек у аполлона» — это какой? лунный модуль?
Да.
konst90
27.11.2018 09:00Не могу я поверить в 100% надежность Сатурнов.
Есть занимательная задача.
Некая ракета-носитель была запущена 14 раз. На эти 14 запусков пришлись две неудачи и частичных неудачи.
После этого последовали дальнейшие запуски — на сегодняшний день их 86. Используя теорию вероятностей, найдите количество неудачных запусков в диапазоне с пятнадцатого по восемьдесят шестой.
Бонусом — угадайте ракету-носитель.
Mike_soft
26.11.2018 10:14вообще, при выводе марсианских аппаратов — проблем не было. т.е. носители отрабатывали вполне нормально (кроме Маринер-8 во вполне фонбраунские времена). А фон Браун занимался именно носителями. так что — «не поможет»©
0serg
26.11.2018 10:14Из 10 полетов на Луну 1 провал (если бы там не было людей миссия однозначно была бы потеряна)
Если включать еще и беспилотные миссии то из 17 попыток посадки 14 успешных.
На Марс если я верно посчитал, на 21 полет — 15 успешных. В то числе на 10 попыток посадки 8 успешных. Реальный отказ вообще только 1 — Mars Polar Lander, еще 1 миссия изначально была сильно экспериментальной побочной нагрузкой и успех там не был гарантирован.
dedyshka
26.11.2018 11:15По чвсти видеороликов NASA, как обычно, впереди планеты!
Не знаю про какие вы ролики (которые «впереди»), но тот, что в статье довольно посредственен по качеству исполнения.TwoG
26.11.2018 13:40Тот что в статье производства Lockheed Martin, он к NASA не имеет отношения.
striver
26.11.2018 14:51InSight launched May 5, 2018 from Vandenburg Air Force Base in California and will land on Mars November 26, 2018. InSight, which stands for Interior Exploration using Seismic Investigations, Geodesy and Heat Transport is designed to explore the Martian interior. Lockheed Martin is the InSight prime contractor and is responsible for the complete spacecraft system – cruise stage, aeroshell and the lander itself. Based on a proven spacecraft design from the successful 2007 Phoenix mission, InSight will incorporate the latest avionics technology as well as advanced science instruments.
Подрядчик НАСА. В чем вопрос?
degressor
26.11.2018 09:41Когда садился Curiosity два спутника над местом посадки пролетали и фотографировали. Меня тогда это так впечатлило. В этот раз не будут?
lozga Автор
26.11.2018 09:53MRO будет над горизонтом, но на пресс-конференции на попытках сфотографировать на пресс-конференции не концентрировались. Это логично с точки зрения пиара — если не говорить заранее, а получится, то можно будет показать классные фоточки, все порадуются, а если обещать, а потом не получится — это будет выглядеть как неудача.
valdemartorch
26.11.2018 13:40-4А на луну сразу американцы поехали, вжих и все, даже Голливуд не покидали. Это ведро похоже тоже гдето в пустыне Невады снимали.
DaylightIsBurning
26.11.2018 15:11экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств
Mike_soft
26.11.2018 15:30вы не правы. никаких доказательств не требуется. любые доказательства противного — ничтожны :-)
…
*Любая фраза опровергателя является абсолютным аргументом. даже если она противоречит любой предыдущей фразе опровергателя.
*все высказывания, сделанные опровергателем, должны приниматься без доказательств.
*все высказывания, противоречащие высказываним опровергателя, должны быть доказаны.
*все доказательства высказываний, противоречащих высказываниям опровергателя — ничтожны.
…
©
u-235
26.11.2018 16:31Мы попросим Рогозина и на Марсе инспекцию произвести, чего нам Луной ограничиваться.
darthmaul
26.11.2018 23:52Вся космонавтика СССР следила за полётами ну Луну, весь КГБ искал и проверял все возможные данные по полётам — и не нашли ничего подозрительного. А valdemartorch — нашёл. Может надо СВР разогнать и заменить Вами?
striver
27.11.2018 00:19Один раз встретил одних уникальных людей, которые утверждали, что высадку американцев снимали в СССР.
wilderwind
26.11.2018 14:59+2… Когда-нибудь человечество прекратит воевать, объединит усилия в науке, медицине и технологиях, и соберёт музей космических аппаратов, отправленных на планеты Солнечной системы. Хочется в это верить.
alexstup
26.11.2018 19:03+1Когда каждый из людей, включая здесь присутствующих, научится не лицемерить, не врать, не красть, не гордится собой, считая себя «пупом земли», может быть тогда можно будет говорить об объединении. Пока что любому из нас очень далеко до этого состояния.
striver
26.11.2018 23:12+1Touchdownstriver
27.11.2018 09:52Первая фотографияbiomassa
27.11.2018 01:31Да, приМарсился удачно. Прислал фото поверхности, скоро панели должен будет развернуть и тогда миссия будет считаться успешной.
У Штатов это по моему это седьмая успешная миссия на Марс.
Кто нибудь знает статистику по другим странам? Европа, Россия, Китай, Япония? Вряд ли туда кто еще пробовал.
Какой же колоссальный отрыв по изучению других планет. Думаю лет на 30 уже впереди от второго места. А ведь такой отрыв практически нереально догнать. Нужны огромные капиталовложения. На сегодняшний день разве что Китаю под силу сократить его, но понадобятся десятилетия.valdemartorch
27.11.2018 07:21-2Все верно, потрачены огромадные деньги, что даже на нормальную камеру не хватило.
biomassa
27.11.2018 08:56Потраченные деньги не ваши, расслабьтесь. Они потрачены на науку, а не на яхты и шлю… девочек. А наука всегда была дорогой.
Что значит нормальную камеру? Фотографии будут качественные, как только система выйдет в рабочий режим и установится надежная связь.
Или вам видео надо? Видео чего? Песка? Ну так езжайте на ближайший песчаный карьер и наснимайтесь всласть.
Yngway
27.11.2018 15:57Ура, успешная посадка. Ждем новостей о новых результатах исследований на Марсе.
engine9
28.11.2018 13:00Частично оффтоп: народ, расскажите как проектируются системы «отстрела» частей аппаратов? Вот, например, расстыковка спускаемой части «инсайта» и той, что с солнечными панелями? Как добиваются нужных значений импульса (чтобы все не разлетелось неведомым образом) и симметрии в приложении сил.
Буду признателен за статьи на эту тему.Mike_soft
28.11.2018 13:13Насколько помню, там пытаются вообще расстыковывать (разрывать связь) «безимпульсно». Остальное должны делать другие средства (тяга двигателей, гравитация, дренаж, пружины)
книжка по пиротехническим средствам недавно попадалась, но вот слил я ее или нет — не помню.
Охочинский М.Н. Системы разделения в ракетной технике.
Mike_soft
Планарные антенны MarCO поразили… полез искать что-нибудь про них
Demiurge067
Планарные антенны — не новость. ФАР на базе микрополосковых линий. Приблизительный функциональный аналог планарной антенны — линза Френеля.
Mike_soft
Планарные -не новость. а вот такие планарные — увидел впервые.
nad_oby
10.1109/APS.2016.7696473 На SciHub можно скачать.
Mike_soft
спасибо!
Mike_soft
Может, еще кому-нибудь будет интересно интервью с разрабом этих антенн
hackaday.com/2017/02/22/interview-nacer-chahat-designs-antennae-for-mars-cubesats