Старт ракеты-носителя Electron, фото Brady Kenniston
Полет SpaceShipTwo
13 декабря состоялись очередные испытания суборбитального туристического космоплана SpaceShipTwo. Это был уже пятнадцатый полет второго аппарата в серии (первый потерпел катастрофу в 2014). Четыре полета были проведены в 2016 без отсоединения SS2 от самолета-носителя. Затем 7 испытаний были планирующими без включения ракетного двигателя. И в 2018 провели 4 полета с включением двигателя и постепенным увеличением максимальной достигнутой высоты: 25,7 км в апреле, 34,9 в мае, 52 км в июле и 82,7 сейчас. Теперь перед Virgin Galactic остается всего один шаг — полет на полную длительность работы двигателя и подъем выше 100 км. Аппарат не выйдет на орбиту, но подарит пассажирам несколько минут настоящей невесомости с возможностью сделать селфи на фоне примерно такого вида из иллюминатора.
SpaceShipTwo пилотировали два человека, Фредерик Стеркоу и Марк Стуки. Стеркоу — опытный астронавт и пилот, налетал больше 6 тысяч часов на 60 типах самолетов и совершил четыре полета в космос на Спейс Шаттле. Стуки раньше в космосе не бывал, но налетал больше 9 тысяч часов на почти двух сотнях типов самолетов. Теперь они оба по праву получают «крылышки» коммерческих астронавтов, став третьим и четвертым в списке. Первые два места принадлежат Майку Мелвиллу и Брайану Бинни, которые пилотировали суборбитальный космоплан SpaceShipOne в 2004 году. Напомню, тогда SpaceShipOne выиграл Ansari X Prize, дважды в течение двух недель запустив пилотируемый корабль выше 100 км. То, что сейчас SpaceShipTwo не долетел до 100 км, в данном случае неважно, потому что по американским правилам астронавтом считается человек, поднявшийся выше 50 миль, а 82,7 км в милях это 51,4. Успешные испытания уже породили волну поздравлений, потому что для США это первый пилотируемый полет со своей территории после прекращения эксплуатации шаттлов. Virgin Galactic поздравили и вице-президент США Майк Пенс, и глава NASA Джим Бранденстайн. Есть легкая ирония в том, что суборбитальные аппараты обгоняют космические — первая мягкая посадка многоразовой первой ступени ракеты, которая поднимается выше 100 км — это New Shepard, а не Falcon 9, а сейчас Virgin Galactic формально начали производить астронавтов раньше Boeing и SpaceX.
Изображение Virgin Galactic
Радость настолько велика, что Ричард Брэнсон в своей речи предпочел «забыть» SpaceShipOne и назвал этот полет «первым в истории случаем, когда пилотируемый корабль, построенный для коммерческой перевозки пассажиров, достиг космоса». Это, увы, некорректно — SpaceShipOne мог поднять в космос одного пилота и двух пассажиров, и, если бы не желание миллиардера Пола Аллена передать его в музей, первые космические туристы могли бы отправиться в суборбитальный полет еще в далеком 2004.
Изображение Virgin Galactic
Любопытно, что SpaceShipTwo начал брать на борт научные грузы. На New Shepard попутные нагрузки возят уже давно, а вот для SpaceShipTwo этот опыт стал первым. В полет отправились четыре эксперимента — изучающий столкновения с пылью в вакууме COLLIDE (уже летал на New Shepard 2016), эксперимент, изучающий поведение жидкостей и газов в невесомости, эксперимент с растениями в невесомости и экспериментальная платформа, изолирующая полезную нагрузку от вибраций аппарата-носителя (летала на New Shepard летом этого года).
Незадолго до посадки SS2 выполнил бочку, символический жест, аналогичный кругу почета у спортсменов.
По словам главы Virgin Galactic Ричарда Брэнсона, следующий полет может состояться уже где-то через месяц. В идеале до начала коммерческой эксплуатации потребуется еще всего три испытания. SpaceShipTwo пока что вырвался вперед в суборбитальной гонке — Blue Origin планировали начать пилотируемые полеты в 2018, но, по последним новостям, планы съехали на 2019. Интересно, что соревнуются очень разные технические системы. SpaceShipTwo — это крылатый аппарат, который поднимается в воздух на самолете-носителе, разгоняется на гибридном ракетном двигателе (топливо твердое, окислитель жидкий), на всем протяжении полета управляется человеком, возвращаясь, тормозит поворотом хвостовых балок, превращающих аппарат в подобие бадминтонного волана, и совершает посадку по-самолетному. New Shepard же представляет собой сочетание ракетной ступени и обитаемой капсулы, стартует с наземного стартового сооружения, использует жидкостный ракетный двигатель на кислороде и водороде, управляется автоматикой и приземляется по отдельности — ракета на двигателях, капсула на парашютах с двигателями мягкой посадки.
На официальном канале Virgin Galactic видео пока не выложили, так что смотрим компиляцию из твиттера.
Electron
А в воскресенье состоялся уже четвертый пуск сверхлегкой ракеты-носителя Electron. После длительных мытарств с «Пора заняться бизнесом» новая ракета улетела всего лишь со второй попытки. Первое стартовое окно открылось 13 декабря, но пуск перенесли из-за погоды. Метеорологический прогноз обещал, что в следующие пару дней будет только хуже, поэтому вторую попытку перенесли сразу на 16. В этот раз проблем никаких не возникло — ракета стартовала, освещенная солнцем, и успешно вывела на орбиту 13 кубсатов по программе NASA ELaNa.
Фото Trevor Mahlmann
Rocket Lab сохраняет традицию ироничных названий своих ракет. После «Это тест», «Все еще тестируем» и «Пора заняться бизнесом» в космос отправилась «Это за Пикеринга». Сэр Уильям Пикеринг родился в Новой Зеландии, руководил группой, создавшей Explorer 1, первый американский спутник, и возглавлял Лабораторию реактивного движения NASA.
Спутники ELaNa-19
ELaNa — Educational Launch of Nanosatellites («Образовательные пуски наноспутников») — программа NASA по выведению на орбиту наноспутников в образовательных целях. У Роскосмоса, кстати, есть аналогичная — студенческие спутники он готов запускать бесплатно. В рамках ELaNa на орбиту отправились уже более полусотни спутников, главным образом от вузов. Любопытно, что на сайте NASA в девятнадцатой миссии указаны 10 спутников, а в полет отправились 13, но для наноспутниковой мелочи это нормально. Главное, чтобы не просочились нелегальные аппараты (весной уже был прецедент). Известна общая масса полезной нагрузки — 78 кг. А самыми интересными являются CubeSail (два кубсата развернут между собой солнечный парус длиной 250 м) и RSat-P (прототип спутника-ремонтника с двумя распечатанными на 3D-принтере манипуляторами). Как и в предыдущих миссиях, спутники выведены на круговую полярную орбиту высотой 500 км.
RSat-P, изображение US Naval Academy
В твиттере Rocket Lab показали фото отделения третьей ступени (или разгонного блока) «Кюри», которая включается в верхней точке траектории на высоте 500 км и превращает орбиту в круговую.
Изображение Rocket Lab
Вообще, судя по ролику, открывающему трансляцию, Rocket Lab в изобилии ставит камеры и на ракету, и на разгонные блоки, думаю, они нас еще порадуют красивыми кадрами.
Видео трансляции.
На 2019 год запланировано целых 11 пусков Electron, так что будет любопытно посмотреть, получится ли у Rocket Lab реализовать эти амбициозные планы.
Комментарии (114)
achekalin
17.12.2018 09:54+2Еще недавно я читал посты lozga, ЗеленогоКота и еще некоторые, чтобы (привычно) преисполниться гордости за нашу космонавтику, обгоняющую слабые потуги «буржуинов» на этом поприще. Они говорили «мы построим что-то этакое и обгоним старые советские технологии», но дальше заявлений дело как-то шло плохо.
Сегодня я с грустью смотрю, как «буржуины», шажок за шажком, с планированием и отработкой, негероически, а в порядке работы, тихо подходят к точке, когда скажут «мы работаем и возим устойчиво и чуть не по расписанию», а на долю России останется, как раз, заявления менеджмента, что у них бы все получилось, но, увы, опять что-то в хозяйстве криво и косо, и они об этом не знали, либо не смогли пока изжить, так что «в этот раз не полетели», но им бы времени и денег побольше, и...!
Но что-то ни в однойлоснящейся официальной рожелучащемся отменнымаппетитомздоровьем официальном лице не видно желания, как Королев, прожить в степи несколько лет, не спать-не есть, и делать-делать-делать, и не за премии, а чтобы летало как надо. Что наводит на мысли, что еще через пару лет мы будем читать на Хабре, как российские компании покупают места на западных ракетах, и успехом будет считать купить место подешеле и на ракете понадежнее.Mike_soft
17.12.2018 10:17+2Увы, буржуи как раз и делали всё в основном «в порядке работы» (исключение, пожалуй, только программа Аполлон — несмотря на объем отработки она попахивала некоторым авантюризмом (не в смысле «надежды на случайный успех», но «сопровождаемое риском неожиданных событий»). Хотя получилась. Впрочем, американцы — страна, основанная «искателями приключений»). а у нас освоение шло «героически» и «к съездам и датам».
небольшое пояснениея считал и считаю первых в космосе — и советских космонавтов, и американских астронавтов — реальными героями. как летчиков-испытателей. но кроме космонавтов-астронавтов, являющихся «вершиной айсберга», было еще много разрабов, промышленников, строителей. которые делали «к съезду партии», «к дню рожденья Ленина», «к годовщине революции». Построить пусковой комплекс в Степи — подвиг, но, может, лучше было его строить в более обитаемых и транспортно доступных местах? Проводить по 9 месяцев в году в командировках «на полигоне», где фактически был построен филиал завода Прогресс — подвиг, но способствовало ли это качественной работе и решению задач? ну и т.п… Не люблю штурмовщину. хотя «сам такой» :-(MasterHater
17.12.2018 10:28+2>Увы, буржуи как раз и делали всё в основном «в порядке работы»
Почему же «увы»? Наоборот: молодцы, что достигают успехов работая в штатном режиме, без авралов и т.п. ерунды.Mike_soft
17.12.2018 11:22+1«Увы» как раз потому, что «плановая экономика» достигала результатов путем штурмовщины, а «децентрализованная» — планомерной работой.
Когда еще работал принцип «напряжемся, но надерем супостату зад» — у нас результаты тоже были. сейчас у нас тоже капитализЪм, рабочим тоже нужно платить деньги, светлое будущее к 80-му году уже не обещают, да и веры в обещания поуменьшилось (как в рекламе говорит представитель банка организации, которая должна была научиться доставлять почту — но вместо этого предпочла открыть собственный банк «верить мало, нужны гарантии»). сейчас деньги платить _рабочим_ еще не хотят, а задел уже закончился.
YaSeven — вопрос неоднозначный. во-первых, в России найти относительно неудаленные и приличные места — можно. во-вторых, испытания можно проводить в одних местах, плановые пуски — в других. ну и в третьих, можно начать учиться сажать первые ступени. или хотя бы управляемо ронять их в заданный выбраный район.
atil
17.12.2018 22:29«Увы», потому что за «везучий авантюризм» Аполлона потом вдесятеро заплатили шатлы… Впрочем, так часто случается в истории, ничего особенного.
achekalin
17.12.2018 10:30+2Да штурмовщина или нет — но результат, показанный хоть иногда, лучше результата, только обещанного лоснящейся мордой, которая к делу, похоже, отношения не имеет, и которая говорит 2 вещи: «дайте денег» и «виновных накажем».
Вспомнить титанов, не побоюсь слова, космонавтики — любой из них делал, и делал просто чудовищно много. И что Гагарин и Комаров полетели на кораблях, на которых шанс вернуться был довольно невысок — это нехорошо, но это было как-то в русле всех усилий. Сегодня, уверен, работа должна быть более плановой и безопасной, но — должна быть.
А если разговор только о том, что старые технологии доесть, да сделать вид, что ведутся работы сделать к 30 февраля 2030 года нечто, что уж точно затмит (тогда) все наработки «заклятых друзей» за все прошедшие годы — так выглядит это как «пока поворуосваиваем средства, выдавая старые наработки за новые, а к 2030 либо ишак сдохнет, либо никто с нас не спросит, либо отдуваться за наши обещания будут уже наши приемники — а они на нас все спишут, и никто не то что не сядет, так даже не почешется».
Серьезно, очень обидно, что доедают сегодня то, что те еще титаны, в т.ч. и в Степи, строили и рожали, а нового не видно. Внешне, конечно; внутри-то, веря официальным отчетам, «к 2030» разработка идет полным ходом!
YaSeven
17.12.2018 10:31+1Не надо строить космодромы в более обитаемых местах, люди не любят когда на них падают отработанные ступени или обломки аварийных ракет )
BlackMokona
17.12.2018 11:00Флорида крайне обитаймое место и ничего. Просто рядом с морем океаном надо
iig
17.12.2018 11:22Не везде есть океан с правильной стороны.
BlackMokona
17.12.2018 11:25-2У России нету океана с правельной стороны?
Или теперь ДВ уже не Россия?amartology
17.12.2018 11:43Окена с правильной стороны близко к экватору у России нет. Космодром «Восточный» на 23 градуса севернее мыса Канаверал (про Куру промолчим).
Кроме того, вся российская космическая индустрия находится от «Восточного» очень далеко, что не прибавляет ему экономической эффективности.BlackMokona
17.12.2018 12:36+1Мы говорим о временах строительства Байконура?
RiseOfDeath
17.12.2018 13:02А что бы поменялось во времена строительства Байконура? Строительство транспортных путей в Сибири и Дальневосточном регионе очень трудный процесс из-за особенностей рельефа и природы. Не даром БАМ закончили строить аш в 21 веке (а в конце 19-го века считали его строительство вообще невозможным). На момент начала строительства даже карт этой местности небыло (т.е. фактически на момент начала 20 века на территории России было белое пятно — вроде там все «наше», а что там и как вообще не ясно). Совсем другое дело ровная степь. Инфраструктуры, правда, тоже нет никакой. Зато строить проще и дешевле. (Там еще очень остро стоял вопрос сроков)
amartology
17.12.2018 13:08Во времена строительства Байконура еще не был достроен БАМ, например. И современных предприятий в Железногорске и Омске еще не было.
Javian
17.12.2018 11:45Выход к морю, по которому можно было бы доставлять нагрузку для коммерческих запусков, делал более предпочтительной Советскую гавань. Однако сейсмическая активность в этом районе склонила госкомиссию к выбору в пользу Углегорска. Решение госкомиссии подкрепило небольшое землетрясение в Хабаровском крае.
tass.ru/kosmos/3237803
atil
17.12.2018 22:35ДВ, конечно, Россия, но вдолгую он и в самом деле небезопасен. Байконур тоже когда-то был «свой в доску».
RiseOfDeath
17.12.2018 11:05+2По поводу степи — Б. Черток в своих мемуарах описал вполне конкретную техническую причину строительства Байконура. (грубо говоря там нужно было вдоль траектории полета ставить РЛС, в первую очередь для телеметрии тестовых пусков, и на территории СССР подходящих мест было всего два.)
atil
17.12.2018 22:37+1Даже смешнее — не столько для телеметрии, сколько для бокового радиоуправления. Смешнее, потому что управленцы решили проблему автономного управления «по боку» еще до того, как был закончен стартовый стол.
Brenwen
17.12.2018 11:19+1исключение, пожалуй, только программа Аполлон — несмотря на объем отработки она попахивала некоторым авантюризмом (не в смысле «надежды на случайный успех», но «сопровождаемое риском неожиданных событий»).
Вся тогдашняя космонавтика была по нынешним временам на грани суицида. У того же Гагарина были приличные шансы не вернуться, как и у всех из его отряда, летавших после него. И советская лунная программа выглядела еще большей авантюрой.
Построить пусковой комплекс в Степи — подвиг, но, может, лучше было его строить в более обитаемых и транспортно доступных местах?
Не забывайте, что пусковой комплекс был в первую очередь военным объектом и его прятали подальше от глаз потенциального противника. А ракета была первой МБР, довести которую любой ценой — вопрос выживания страны.Mike_soft
17.12.2018 12:34пусковой комплекс был в первую очередь военным объектом и его прятали подальше от глаз потенциального противника. А ракета была первой МБР, довести которую любой ценой — вопрос выживания страны.
я это прекрасно знаю. Но после карибского кризиса уже стало понятно, что массового применения Р-7 не будет (ни с Байконура, ни с Плесецка). А пилотируемая космонавтика — будет. Ну и первый пусковой комплекс был не «на космодроме», а «на полигоне» — для космических пусков можно (и дешевле) было бы построить отдельный объект…
RiseOfDeath Основная причина — не РЛС, а РУП. не «вдоль траектории», а «поперек». Не для телеметрии, а для радиоуправления. (почти как в анекдоте получилось.) собственно, и сам Черток писал, что «если б знали, что через 5 лет после начала строительства откажутся от фазового радиоуправления, и перейдут на инерциальную навигацию — выбрали бы не Тюратам, а Астрахань».
раз уж в пятницу забыл тэг...сейчас не могу часто комментировать :-) — зато могу найти и процитировать Чертока:
«По прошествии всего пяти лет после начала строительства полигона мы убедились, что фазометрическая система радиоуправления накладывает большие ограничения на изменение направления трассы и, следовательно, выбор цели. Наличие трех пунктов, разнесенных относительно старта на сотни километров, требовало для поддержания их жизнедеятельности постоянной авиационной связи, а систему управления в целом делало крайне неоперативной. Уже в 1959 году была предпринята попытка модернизации системы с целью упрощения процесса перенацеливания и обеспечения возможности пусков в широком диапазоне азимутов.
Но кардинальным решением все же оказался отказ от радиоуправления и переход на полностью автономные инерциальные системы управления полетом.
Надо ли было создавать полигон в таком гиблом месте только потому, что первоначально по карте было удобно расположить три пункта радиоуправления, которые спустя всего пять лет после начала строительства оказались ненужными? Я уверен, что если бы в 1954 и даже в начале 1955 года мы лучше чувствовали перспективу развития инерциальных систем навигации, комиссия Вознюка выбрала бы вариант Астраханской области. Теперь героические будни строительства полигона превратились в легенду. В других условиях, без сомнения, все происходило бы значительно легче.»©SomaTayron
17.12.2018 15:40Ставка шла на фазометрию не из-за ошибки, а именно из-за военной тематики (нужно было «здесь и сейчас»). Конечно РУ была сырая (та же ошибка бокового лепестка при управлении Луной-1 и неустойчивая работа преобразователя питания), но упорно шли к созданию РУ 8К75 (Р-9), Р-16 и УР- 100, поэтому и на семерке использовали. Ну, а альтернативой все же была не Астрахань (о ней упоминала комиссия Вознюка, но всерьез никто не рассматривал), а Махачкала. И слава богу, что не отказались от Тюра-Тама, иначе Каспия бы уже не было.
Mike_soft
17.12.2018 16:37Никто не говорит об ошибке — все говорят о выборе, повлекшем огромные капитальные и некапитальные затраты… на начальном этапе инерциальные системы не имели ни точности, ни стабильности. но это достаточно быстро преодолели, и (ну не мне ж вам рассказывать про использоание ИНС, правда же?)… Но судя по всему, космодром дешевле было перенести сразу, а на том месте остался бы НИИП-5 для отработки боевых ракет, плюс резервная пусковая площадка. Да, Махачкала тоже рассматривалась — но в Астрахани уже был полигон. Но транспортироать на КапЯр тот же Буран или первую ступень Н-1 реально, а вот с транспортировкой всего в казахстанские степи гораздо хуже. Но зато подвиг, да. (я, кстати, служил в части, которая строила Байконур, выведена оттуда в 60-х).
То, что «казахстан не россия» в советские времена по понятным причинам не рассматривалось — мы были одной единой страной.
Alcpp
18.12.2018 01:50Т.е. причина в том, что было мало визионеров…
Mike_soft
18.12.2018 11:21Причина в том, что вовремя не приняли решение о разделении на космонавтику и РВСН. Собственно, даже в 1957, после Спутника (а к тому времени от радиоуправления уже отказались) — можно и нужно было принять решение о строительстве космодрома в более обитаемых местах. Дешевле вышло бы.
atil
17.12.2018 22:40+1Вся тогдашняя космонавтика была по нынешним временам на грани суицида.
Тогдашняя… Шатлы вывели из экксплуатации в 21-м веке. Вот уж непревзойденная была смерть-машина!
Javian
18.12.2018 12:00К съездам и датам и сейчас гонят. Эти ребята родом из комсомола и по другому мыслить не умеют. С другой стороны избиратели в массе любят красиво оформленные события. Из недавнего вспомнить как подгоняли стройку керченского моста к маю. Не так давно от энергетика узнал, что гонка со строительством электролинии к Крым стоила жизни двум сотрудникам одного из подрядчиков. А дефекты спешки до сих пор переделывают.
striver
18.12.2018 12:15Наблюдал, как сдали объект до одной даты. А в понедельник начали разбирать тротуарную плитку и продолжать работать…
johnfound
17.12.2018 10:17А самыми интересными являются CubeSail (два кубсата развернут между собой солнечный парус длиной 250 м) и RSat-P (прототип спутника-ремонтника с двумя распечатанными на 3D-принтере манипуляторами). Как и в предыдущих миссиях, спутники выведены на круговую полярную орбиту высотой 500 км.
Я иногда задаюсь вопросом, нельзя ли впихнуть в кубсат формфакторе маленький ионный двигатель, солнечные батарейки и потихоньку ускоряясь улететь на Марс...
vassabi
17.12.2018 10:33Если вам улететь с Земли и долететь до Марса — то совсем недавно два кубсата это проделали, и даже без ионных двигателей.
А если выйти на орбиту Марса (или еще сложнее — сесть), то его форм-фактора боюсь на это может не хватить…shedir
17.12.2018 10:41+2Если честно, то тем двум кубсатам немного помогло то, что их "попутный груз" разгонялся «Центавром».
johnfound
17.12.2018 10:42Нет, дело именно в самовывозе. Чтобы можно было ускоряться и замедляться как хочется. Кстати, я не знаю есть ли активные кубсаты, которые могли бы хоть орбиту подкорректировать.
amartology
17.12.2018 11:00+1С самовывозом вопрос в том, от какого места вы хотите самовывозиться, и с какой исходной скорости. Если с низкой орбиты лёгкой ракетой — это одно, а если вас, скажем, до геостационара или до орбиты Луны подбросят изначально — это совсем другое дело.
Ну и вопрос времени полета до точки назначения важен, потому что долго очень с низкой орбиты.johnfound
17.12.2018 12:06Только с низкой орбиты, только хардкор.
А то долетим скажем до Юпитер, снизимся, чтобы красное пятно сфоткать, а потом не поднимемся и прощай Родина.
Потому что вывод на низкой орбиты самый дешевый. Ведь мы хотим чтобы каждый смог повторить, студенты например или школьники. А до орбиты Лунны будет уже совершенно другой проект.amartology
17.12.2018 13:11С низкой орбиты «потихоньку ускоряясь улететь на Марс» непросто, потому что через радиационные пояса своим ходом лететь придется, а этого лучше избегать. Поэтому разумнее о чем-то таком рассуждать с тем расчетом, что носитель вас выпихнет куда-то в район геостационара.
SomaTayron
17.12.2018 17:54С НОО — в смысле спиральная раскрутка? Энергетически конечно выгоднее, но по времени внуки успеют состариться )))
Формально мы даем прирост скорости, а по факту — повышаем орбиту, а значит при «разгоне» скорость начнет убывать, на каждом витке линейная скорость будет ниже, а угловая — еще ниже. До Луны так еще относительно реально, а вот до Марса уже тяжко, тем более потом еще так же спираль скручивать, уже относительно Марса, плюс нужен импульс для «переброски» фокуса, так что просто парусом не обойтисьjaiprakash
17.12.2018 19:13Ветка началась с ионника, почему парус?
SomaTayron
18.12.2018 11:27Ионник или парус — в любом случае имеется ввиду малая тяга, но большой импульс? Вроде как разница не принципиальна, разве что ионник конечно реальнее гипотетического паруса. Каждый последующий прирост м/с будет энергетически обходиться дороже, так что если нет начального толчка химическим либо реактора для обеспечения большей тяги, то все равно упираемся в спираль, а значит о быстром перелете можно забыть
johnfound
18.12.2018 13:31Простые расчеты показывают что если например взять 3кг кубсат и тяга в 1mN (что должно быть достижимо для кубсата — энергия понадобится меньше примерно 20Вт) то получается, что после 1 год ускорения, скорость будет примерно 18..19 км/с; Что должно быть достаточно. Спирали, если и понадобятся, то только в начале.
А год не так уж и много. Кстати, я не принимал в расчете, что масса кубсата будет уменьшаться. Так что, скорость может быть и больше.
SomaTayron
18.12.2018 16:39А примерно можете привести расчеты? Какова масса и какой тип рабочего тела, УИ (забудем про год — хотя бы 7000 секунд получить)
А вы учитывали, что затрачиваемая мощность на прирост скорости нелинейно возрастает?johnfound
18.12.2018 16:48Какова масса и какой тип рабочего тела, УИ (забудем про год — хотя бы 7000 секунд получить)
УИ, это не то что время работы двигателя.
Но нет, точные расчеты я не делал. Считал примерно и на коленке. Просто хотел показать, что бесконечные спирали не будут и время ускорения будет более менее приемлемое. Конечно если все это можно осуществить технологически.
SomaTayron
19.12.2018 09:53А каким образом вы с малой тягой уйдете от спиралей?
Пока вы находитесь в сфере действия Земли вы вынуждены раскручиваться вокруг нее. Как только покинете ее, сразу попадете на эллиптическую, с фокусом на Солнце, скорость резко упадет, так как R скачком вырастет, и снова нужна длительная спиральная раскрутка.
Вы вообще какие траектории представляете по этапам перелета? В системе Земли вы ведь вынуждены летать вокруг Солнца вместе с Землей, а как только попадете в сферу Солнца, то у вас то уже скорость будет не 18-19 км, так как относительно Земли она уже теряет смысл. А в системе Солнца прирост скорости от такой тяги будет совсем уж крошечный, всю энергию будете в основном тратить на прирост не кинетической, а потенциальной составляющей, просто на повышение орбиты, относительно СолнцаMike_soft
19.12.2018 10:03+1Просто орбитальная механика — она, хм, «неожиданная»…
в том смысле, что некоторые вещи получаются не так, как ожидается в привычной жизни.
johnfound
18.12.2018 00:59Ведь ионный двигатель может работать почти непрерывно. Удельный импульс гигантский, так что только вначале будет медленно. Тяга конечно будет никакая, но и масса тоже будет никакая.
Ну а в конце-концов и до Луны тоже интересно. Посмотреть были ли американцы на Луне или не были. :D
П.П. А да, не увидел что пишете про паруса. Я говорю о ионном двигателе.
amartology
17.12.2018 10:58Можно. Особенно, если он не 1U, 6U. И проекты таких двигателей уже есть. В Штатах этим занимается, например, небезызвестный Михаил Кокорич (компания Momentus Space), а в России — резидент Сколково Avant Space.
TorynVerd
17.12.2018 11:02скорее всего долетит… но вот работоспособоность его гарантировать никто не будет
amartology
17.12.2018 11:45Почему никто? Все зависит исключительно от того, сколько есть бюджета на постройку аппарата.
SomaTayron
17.12.2018 12:07Конечно событие не рядовое, но относительно SST — это скорее не достижение космонавтики, а личное достижение (за что конечно нельзя не уважать). Желающих полетать при таких ценах много не наберется, только разве на начальном этапе, а поэтому и снижения цены маловероятно. Опять же, все эти игры, «что именно назвать космосом» — ну, это как то… некрасиво что ли — вместо технического достижения переносит скорее в разряд юридических тонкостей.
А вот за Электрон рад — у него вполне есть шансы зацепиться за свою нишу, так что перспективы развития вполне реальные
former_cartman
17.12.2018 12:43-2То, что сейчас SpaceShipTwo не долетел до 100 км, в данном случае неважно, потому что по американским правилам астронавтом считается человек, поднявшийся выше 50 миль, а 82,7 км в милях это 51,4.
— я знаю, как можно расширить круг аппаратов, умеющих подниматься в космос))
BubaVV
17.12.2018 15:32+2А первая ракета Rocket Lab в продакшене будет называться «Киви умеют летать»
Belking
Не совсем понятно, в чем успех Ричарда Бренсона. Разве «успехом частной космонавтики» не должен считаться окупающий себя проект, хотя бы в теории? С точки зрения экономики — он получил аппарат, который за всё время своего существования себя не окупит ни при каких обстоятельствах. «Успех частной филантропии»?
400 млн.$ было потрачено на разработку. Если брать, что цена билета будет 200 тыс.$, а валовая рентабельность хотя бы 50%, то понадобится прокатить 4 000 человек, что при количестве пассажиров в 8 человек, потребует 500 полётов, запуская которые даже каждую неделю понадобится 10 лет, чтобы окупить только разработку. Я уж молчу про конкурентов рядом (Blue Origin), которые долго такой цене просуществовать не дадут, а также про дисконтирование, сводящее на нет окупаемость даже самой разработки даже в условиях двух пусков в неделю.
Хотя в вопросе New Shepard vs. Spaceship Two я бы выбрал второе только из эстетических соображений.
asmln
Почему успех необходимо мерить деньгами? Это так по-капиталистически.
Belking
Мы же говорим об успехах частной космонавтики, а не об успехах некоммерческих организаций в космонавтике. А успех частной космонавтики прямо вытекает из Устава, где прописывается, что целью создания обществ является получение прибыли.
vassabi, интересно было бы посмотреть как это интегрировано в бизнес-модель. Орбиты на 80 км. вроде как не бывает, так что к рынку орбитальных запусков их тяжело причислить.
arheops, ну в таком случае нужно отнести все расходы Космического Корабля Два (ККД) на рекламу и маркетинг и дальше ждать, когда уже Virgin Galactic представит то, что этим ККД рекламировалось :)
Увы, но что Безос, что Бренсон всё развитие космонавтики сводят к тому, чтобы залить её баблом. Поэтому их деятельность выглядит скорее вредительством для частной космонавтики — ведь новым игрокам будет страшно выходить бороться с богатейшими людьми планеты, сжигающими сотни миллионов. Увы, но убедить в своей полезности они смогут только первыми экономически оправданными результатами, до которых что одному, что другому ещё пилить и пилить…
roscomtheend
> вытекает из Устава, где прописывается, что целью создания обществ является получение прибыли
А оно точно конкретно у этой организации прописано? Не факт что такая формулировка является обязательной в США.
Belking
Вообще, разбирать юридические тонкости корпораций США — не сабж, но судя по тому, что организации делятся на 4 типа, отдельным среди которых выделяется Non-Profit Corporation, схема в принципе похожая. Хочешь открывать организацию без цели получения прибыли — открывай НКО.
Hardcoin
Вы точно-точно имеете ввиду частную космонавтику, а не "коммерческую космонавтику"?
Если вы имеете ввиду, что SpaceshipTwo НЕ частный — то это как-то крайне сомнительно. Доводов, что бы считать его не частным вы не привели никаких.
Belking
Частное филантропическое общество Virgin Galactic им. Ричарда Бренсона. Звучит.
DancingOnWater
Lockheed Martin, Beoing, Airbus, Ariane — все это частные лавочки.
Если мы говорим о компаниях, котрые не пользовались гос.деньгами вычеркивайте SpaceX и тот же Electron.
Belking
>> Если мы говорим о компаниях, которые не пользовались гос.деньгами
Пользоваться гос.деньгами не зазорно, особенно когда эти деньги выделяются по целевым программам, а также контрактам, которые в ином случае исполнялись бы государством самостоятельно (увы, но =неэффективно). В случае с космосом — это и вовсе главный и основной путь к его коммерциализации. В случае с США — это и вовсе правильный подход, чтобы наконец похоронить проект Senate Launch System, созданный как раз в отсутствии конкуренции на рынке.
И если Безос это понял, и начал активное сотрудничество с близкими конгрессу ULA, то Бренсон и не ставит своей целью решение каких-либо задач. Просто хочет космический кораблик с туристами, каждому из которых можно будет впихнуть свою очередную книженцию «Лишая космос девственности».
helgevans
>Космического Корабля Два (ККД)
Зачем?
BrotherMario
Миллиардеры строят шубохранилища и покупают яхты- плохо. Вваливают миллиарды в космос- тоже плохо. Как же миллиардерам правильно потратить свои миллиарды?
lokiby
Пусть мне отдадут. Видимо такая логика))
asmln
Если бы космонавтика развивалась исключительно на самоокупаемости и «экономически оправданных результатах» то мы бы до сих пор не увидели бы выхода человека в космос или полёт на Луну. Я вот думаю, что первый советский примитивный спутник над головой подтолкнул развитие космонавтики (и не только) гораздо сильнее, чем какие-то экономические расчёты и результаты.
Belking
Я честно не понимаю. Вот все кто пишут с подобной интонацией, намекающей, что следовало бы извиниться перед Бренсоном. Здесь ситуация как с ребенком делающим первые шаги/говорящим первые слова. Да, это успех отдельной семьи и отдельного ребенка, но никак не успех всего института семьи, что стоит на весь мир об этом кричать — Успехи человечества в воспитании детей!
Более того, Virgin даже проектировщиком этого аппарата не является, а является лишь заказчиком у Scaled Composites (Northop Grumman), которая до этого уже принимала участие в разработке воздушного старта ракеты-носителя Пегас, совершившего 38 (!!!) успешных пусков с грузом.
Слишком уж много у них желания быть «первыми» при тех результатах которые они имеют.
Mike_soft
Потому, что заявлялось, что Virgin Galactic будет осуществлять коммерческие полеты. А коммерция — означает окупаемость.
Хотя если не рассматривать вложения Пола Аллена, например, как финансирование — а рассматривать как «пожертвования» — то финансовый результат может быть попрезентабельней…
Belking — планировалось свозить 3000 человек за 5 лет. «планово-убыточное предприятие» получается…
vassabi — вроде как приборы исследования атмосферы в интересах американского Национального управления атмосферных и океанических исследований. причем аппаратура не только на самом стратосферном аппарате, но и на самолете -разгонщике.
Belking
>> «планово-убыточное предприятие» получается…
Вот мы и получаем аппарат, созданный для недопущения конкуренции в космосе. Ведь у множества потенциальных участников с аналогичной технической схемой аппарата не было бы денег, чтобы подобные убытки компенсировать. Good job, Richard, поставил крест на аналогах своему аппарату.
striver
У меня такие же были чувства, как он купил Хайперур Ван.
KoToSveen
Бизнесмены любят «и конфетку съесть, и на… сесть».
vassabi
Они же не только для пассажиров:
arheops
А четыре первых частных астронавта в истории? Безценно.
MasterHater
>Разве «успехом частной космонавтики» не должен считаться окупающий себя проект,
Думаю всё же успешность космонавтики в первую очередь определяется успешностью выхода в космос.
А вот успешность бизнеса, да — определяется количеством денег. Но про бизнес никто пока не говорит.
Belking
>> Думаю всё же успешность космонавтики в первую очередь определяется успешностью выхода в космос.
Согласен, но мы же в этой теме смотрим именно на частный космос. И в этом контексте речь идет не о том, что «ахаха, потратили столько денег, а прибыль получите через 5 лет», а в контексте, что это в принципе аппарат, который никакой коммерческой (=частной) ценности не имеет. А то ей богу, буквально дет.садовцем почувствовал себя с Вашей интонацией.
MasterHater
Может данная конкретная модель аппарата и не имеет коммерческой ценности, возможно такую ценность будут иметь следующие версии, которые невозможны без текущей.
>коммерческой (=частной)
Я дышу, но мне за это никто не платит. Мне прекратить заниматься этой фигнёй?
И хобби моё тоже чисто убыточное.
Частное != коммерческое.
striver
lozga Автор
Успех же разный бывает. Успех отдельного этапа и общий успех проекта — сильно разные вещи. И оценивать проект только после его окончания — это нерационально строгое ограничение.
Belking
Боюсь, что если мы в частной космонавтике будем хвалить совсем уж филантропические проекты, то в конечном итоге мы придем к тому, что будем хвалить Алию Прокофьеву за её посты в фейсбуке, как главный двигатель российского частного космоса.
striver, Маск его, между прочим, уже поздравил :) если бы не благоприятная конкурентная среда в лице Blue Origin (с совсем уж отвратительным New Shepard), то это пожалуй было бы и стало главным достижением Бренсона на поприще комоса.
striver
В целом, то не всё так плохо. То что кто-то может демпинговать, не значит, что не найдется лучше решений. Но они уже будут знать на что ориентироваться. Брэнсон может создать рынок. Будет спрос — будет предложение.
Belking
Вообще да, «какой-то успех» всяко лучше (тем более после 14 лет деятельности), нежели бы он собрал пресс конференцию и сказал «Космос — это слишком сложно, я устал — я ухожу». Так что «какие-то поздравления» Бренсону всё таки причитаются. Хотя весь гнев, содержащийся в моих комментариях по сути вызван одной цитатой из публикации:
Также можно сказать, что «есть легкая ирония, что автомобили обгоняют самолёты — ВАЗы 2110 стабильно катаются между Магнитогорском и Челябинском, а Боинги до сих пор на этом маршруте не летают».
molnij
Справедливости ради, авиасообщение Челябинск-Магнитогорск вполне себе существовало. Не Боинги конечно, но самолеты — летали.
Belking
Знаю, поэтому и пример конкретно про Боинг. Представьте себе реакцию хейтеров, если бы первая посадка Фалкона 9 была бы на суборбитальной доставке? Это как раз как Боинг на участке Челябинск-Магнитогорск.
Уровень «достижений» Блю Ориджина — «Кузнечик» Спэйс Икс, а Вёрджин Галактик — Фалкон 1.
Belking
>> если мы в частной космонавтике будем хвалить совсем уж филантропические проекты
Допустил оплошность. Филантропические проекты в космонавтике хвалить нужно. А те проекты, которые включают максимальное количество заинтересованных сторон — хвалить ещё сильнее. Ведь в конечном итоге их смысл и заключается в том, чтобы объединяться.
Ситуация с Бренсоном напоминает лишь мем с конём в ванной, полной зелёных бумажек — «потому что ..., вот почему». Это исключительно коммерческий проект со своим бизнес-планом. upd: Оставлю «якорь» Hardcoin, MasterHater
Для примера — Space X начался с желания воодушевить всех запуском на Марс небольшой теплицы и участниками этого проекта должны были стать Mars Society, NASA и Россия. И разработка ракеты носителя стала необходимым этапом, чтобы достичь конечной цели — Making humans interplanetary species.
minusnaminus
Можно и подняться на уровень выше — оценить всё направление целиком. Тобишь, частный космический туризм. Он может оказаться не успешным (убыточным) вообще, либо, таки выстрелить. В обоих случаях, справедлив естественный отбор. Либо все вымрут, либо одна, а может две концепции окажутся жизнеспособными, и снимут все сливки. Тогда конкретный успех или провал равнозначны. Жив ли кот, или мертв, узнаем тогда, когда вскроем ящик
keslo
Скорее всего рассадка первых пассажиров будет по стоимости более $200к за билет. Скорее всего более 1кк.
oleg_go
Странно как-то преждевременно оценивать прибыли или убытки Virgin Galactic на дистанции несколько в несколько десятилетий, когда сделан ещё только второй шаг. Откуда у Вас уверенность что через условные пять они не сделают Spaceship Three, который окажется супер прибыльным.
И даже оценивать отдельно проект Spaceship Two можно по разному. Можно посчитать вложения и будущие прибыли, просчитать что прибыли ниже вложений. А можно посмотреть что получит в результате проекта Virgin Galactic — некоторый плановый убыток и кучу разных технологий. Так может технологии по стоимости окажутся значительно дороже, чем «убытки». Да и вообще можно всю жизнь компании быть «убыточной», а в итоге позволить владельцам выйти в хороший плюс, когда какой-либо инвестор захочет купить эти самые технологии.
Belking
>> Откуда у Вас уверенность что через условные пять они не сделают Spaceship Three, который окажется супер прибыльным.
Потому что мы обсуждаем «успех», достигнутый за 14 лет.
>> А можно посмотреть что получит в результате проекта Virgin Galactic — некоторый плановый убыток и кучу разных технологий.
Как говорится, хочешь скрыть убыток — скрой его во внеоборотных активах. Но в целом правильно, нам остается только ждать, куда пойдёт эта самая «куча разных технологий», где будет применена, какие продукты за собой породит. Я лишь повторюсь — прошло 14 лет.
>> Да и вообще можно всю жизнь компании быть «убыточной», а в итоге позволить владельцам выйти в хороший плюс, когда какой-либо инвестор захочет купить эти самые технологии.
Очень сильно сомневаюсь как в ценности полученных технологий, так и в том, что Бренсон готов продать своё Филантропическое Общество.
striver
Всё может быть, но не похоже на то. Это может быть в рамках дотаций за счет общества в рамках госкорпораций.
ClearAirTurbulence
У группы Virgin market cap в 2016 19.5 млрд GBP. Что-то мне подсказывает, что у них все будет ок.
Вообще мне крайне занимательно смотреть на попытки принижения достижений зарубежных конкурентов, особенно частных. Как много тут смешалось:
— банальная schadenfreude в случае локальных неудач
— обида за то, что они действительно что-то могут лучше нас, а мы уже не можем
— желание эту обиду скрыть
— лютое неудовольствие тем, что частник (в противовес государству) может достичь таких высот — и потому постоянные басни о госфинансировании и демпинге (т.е. то, что америка нас обгоняет в космосе не такая проблема, как то, что американские частники существуют как класс, а уж тем более обгоняют нас в космосе)
— и тд и тп
В этом веселом коктейле ярко проявляются все прелести особенностей отношения тоталитарного строя к личности.
striver
Да, повысят цены на авиаперевозки, и будет ок.
Каким образом я кого-то принижаю?
Была неудача? Тема об успехе.
это точно мне ответ?
Товарищ, вы вообще мимо.
Если это хотели написать в общем, а не мне конкретно, то нужно было так и делать. Но в целом, то ваше сообщение ошиблось пабликом.
oleg_go
Самые яркие представители вложений в частный космос на сегодняшний — это Маск и Безос. Факты пока что подтверждают их прозорливость и видение будущего, у одного Тесла и СпейсХ, у другого Амазон. Так что у Бренсона хорошая компашка подобралась, которой многие позавидовали бы.
И что такое по сегоднешним времена прибыль. Гнался бы Безос за прибылью, так и остался основателем одного книжного интернет магазина. Был бы в прибыли, торговал антиквариатом (т.е. бумажными книжками). Нет же странный он такой, стал развивать свой магазин, десятилетиями не приносивший прибыли. Так в убытках относительно вложений и сидит наверное до сих пор. А какие то там технологии или первое место в огромном сегменте рынка — это же не прибыль. Считайте его усилия создали чистую виртуальность (номер один где-то там) — которую даже не потрогать, в отличие от кучи бабла.
striver
Набор каких-то рандомных фактов. Есть ФольксВаген, но он не вкладывается в космос. Есть Волмарт, они не вкладываются в космонавтику. То, что кто-то, образно, хорошо продает книги/пирожки, не факт, что сможет хорошо продавать ракеты. Маск, скорее исключение, чем правило.
Тут еще вопрос, кто к кому подобрался.
У меня нет вопросов по поводу прибыли, а возникают на стороне затрат. Доходы должны быть хотя бы на уровне рентабельности или же покрывать обязательные кредитные платежи. 0*0 = 0. Для того, чтоб продать что-то ненужное, сначала нужно купить что-то не нужное.
Красиво о высоком говорите, однако, я говорил о другом. Вопрос не в прибыли, а выживании… для начала.
tmaxx
Как уже упомянули выше, для частной компании цель получения прибыль необязательна (в отличии от коммерческой).
Существует куча разновидностей частных некоммерческих компаний, начиная прям с вашего ТСЖ (если оно у вас есть). Ну или если брать пример помасштабнее — ФРС.
vindy123
Почему бы не предположить, что для такой неординарной личности, как Бренсон, это просто хобби? На свои деньги он может хоть яхты строить, хоть космические корабли, в чем проблема? Никто же не предьявляет претензии толстосумам, заказывающим кастомные версии каких-нибудь там Феррари за десятки миллионов долларов? Даже если они из этой Феррари захотят премиум такси сделать — их деньги, их причуды. Это ж вам не акционерное общество.
Belking
Есть известная книга, известного автора (честно — сейчас не вспомню, т.к. сам и не читал), где нам предоставили вечные автомобили и тем самым сломали нам всю экономику. В демпинге мало хорошего на самом деле, потому что можно получить очень много дешевых товара/услуг, а через некоторое время переплатить всё сэкономленное из-за того, что это самое «филантропическое настроение» у человека пропало, а все работающие производственные цепочки обанкротились.
vindy123
Ну да, тактика «высуши конкурентов и стань монополией» — это такая классическая вещь. Но давайте посмотрим, что за услуга предлагается? В чистом виде развлечение для богатых, не хлеб и вода же. Ни с какими другими смежниками он не конкурирует, ни Илона Маска, ни Роскосмос он со своим космическим роллеркостером ниоткуда не вытесняет. Возвращаясь к аналогии с суперкарами — какая человечеству разница, сколько будет стоить поездка на такси из кастомной Феррари, если кто-то из толстосумов захочет запустить такой сервис?
Belking
>> В чистом виде развлечение для богатых, не хлеб и вода же
Согласен
>> своим космическим роллеркостером ниоткуда не вытесняет
Согласен отчасти. Он вытесняет потенциальных инвесторов не имеющих подобных ресурсов, я об этом писал выше. Но, перечитав комментарии striver, всё таки оно может быть и по другому. Посмотрите на «Убийц Тесла» — просто нереальные вливания денег были под (как показала практика — не совсем) честное слово получены и в итоге — безрезультатно. Здесь же может возникнуть прямо противоположная ситуация: вместо (опять же, как показала практика — не убиваемой) Теслы — экономически неоправданный Спэйсшип Ту, вместо «убийц» — экономически оправданные проекты.
>> какая человечеству разница, сколько будет стоить поездка на такси из кастомной Феррари, если кто-то из толстосумов захочет запустить такой сервис?
Вам напомнить, что происходило во Франции, когда там только появился Убер? Если эта кастомная Феррари будет возить по цене убитого Рено, то ситуация повторится.
vindy123
Ну… все же не совсем аналогичная Уберу или Тесле ситуация. Потому что рынка еще нет, конкурентов еще нет. Идея «давайте ничего не будем делать, чтобы случайно не обидеть тех потенциальных людей, которые в будущем захотят выйти на этот рынок, а у них не будет таких же ресурсов, как у нас» — это как-то чересчур… травоядно. В этом и прелесть неосвоенных рынков — кто первый встал, того и тапки. Это здоровое конкурентное преимущество, награда за инициативу. Когда(если) рынок сформируется и подтянутся конкуренты — тут, может быть, придет время антимонопольного регулирования, если какая-то из сторон будет нарушать соответствующие законы о конкуренции. Но само понятие конкуренции на новом рынке, создаваемом ныне одним пионером, бессмысленно.
Belking
>> Идея… — это как-то чересчур
Согласился бы в иной ситуации. Но меня выводит из себя ситуация, когда эти так называемые хай тек спейс стартапы за 10+ и 15+ лет своей деятельности выкатывают проекты не имеющие за собой никакой коммерческой ценности! И это при тех объемах вливаний, которые они делают!
>> награда за инициативу
В том то и проблема, что никакой инициативы то и нет. Это просто пиар-компании головных организаций.
>> все же не совсем аналогичная Уберу или Тесле ситуация
Как бы не хотелось со мной в этом поспорить, но все таки аналогичная. Ни рынков приложений такси, ни рынков электромобилей на тот момент тоже не существовало.
>> придет время антимонопольного регулирования
Стоп, я не призываю к регулированию! Я призываю к осуждению тех медленных темпов, которые они себе задали. Бренсон, Вас не с чем поздравлять, эту цель Вы должны были достичь минимум 4 года назад!
vindy123
У меня папаня на даче баню строит третий год. Досточку к досточке, кое-что переделывал уже несколько раз. Ему сам процесс нравится. Мне было бы странно ему предъявлять претензии за затягивание сроков проекта или неоптимальный бюджет. Пусть развлекается как хочет за свои деньги. С этим космолетом у Бренсона ситуация такая же, ему на наше мнение плевать, и это разумно.
Такси с более автоматизированной диспетчерской (Убер) вступило в конкурентную борьбу с такси с менее автоматизированной диспетчерской (все остальные). Вы сами себе противоречите, сначала вспоминая об отзвуках этой борьбы во Франции, а потом утверждая, что конкуренции нет.
С Теслой та же история, это не первый автомобиль, который человечество изобрело. И даже не первый серийный электромобиль. Рынок автомобилей уже сформировался задолго до Теслы.
У Бренсона ситуация иная — никто такую услугу до него не предлагал, он пионер на новом рынке, который его же усилиями и создается.
Нам Бренсон ничего вроде и не должен, да? Можно через пост на Хабре свою фрустрацию каналировать, можно просто закрыться в пустой комнате и покричать.
striver
Да, отсутствие рынка — тоже рынок.
Так а что вам мешало ничего здесь не писать?
vindy123
No hard feelings) Я пишу до тех пор, пока мне доставляет удовольствие дискуссия с оппонентом, а не чтобы что-то до Бренсона донести или снять стресс. Если Вас задел мой сарказм — извините.
striver
Так не мне писалось, не сильно расстроился. Брэнсон явно не читает Хабр и эти все реплики — так, местного уровня, это и так понятно. Даже написав 100 символов сообщением в твиттере, может принести больше пользы, чем 100 сообщений здесь.
Просто не совсем понятно, зачем было писать реплики по поводу покричать в пустой комнате.
Belking
>> У меня папаня на даче баню строит третий год
Вот собственно о чем и речь — мне нет дела до Вашего папани, и если бы Вы написали на каком-нибудь строительном форуме пост о том, как он доложил первый этаж досточками, то он точно не оказался бы на главной, а ограничился темой на форуме.
>> У Бренсона ситуация иная — никто такую услугу до него не предлагал, он пионер на новом рынке, который его же усилиями и создается.
На фоне приведенных Вами примеров, есть возможность полетать в стратосфере, а также была возможность слетать на МКС. Бренсон просто втесался где то между.
>> Нам Бренсон ничего вроде и не должен, да?
Да, как и мы не должны признавать его первые шажочки за успех. О чем собственно и была речь. Поделить его деньги, предложить куда лучше потратить или зарегулировать его компанию с моей стороны предложений точно не было. Всё что я говорю, дак это то, что Бренсон в космосе ещё ничего не достиг, чтобы можно было называть его действия «успехом».
vindy123
Ну, я понимаю вашу позицию, но наши различия по вопросу, признавать или не признавать успехи Бренсона — это по большому счету вкусовщина)
Я, наверное, более склонен восторгаться всякими такими штуками, лично меня впечатлил и их огромный самолет, и космический корабль, стартующий с него. Даже если по деньгам все это не окупится — все равно меня восхищает сделанное. Это примерно как с запуском Теслы в космос — вы скажете, что прямой прибыли с этого рейса не было, а я вам скажу, что а) тестирование технологии и не предполагает заработка б) визуально и концептуально это, блин, офигенно.
Belking
>> Это примерно как с запуском Теслы в космос
Не подходящий пример. Запуск Теслы в космос — это в первую очередь запуск самой мощной из действующих в настоящее время ракет, это отработка параллельной посадки трех ступеней, это многоразовое включение двигателей второй ступени. Не было бы там Теслы, а был бы как полагается бетонный блок, 90% сути запуска это бы не поменяло. Красный родстер — это вишенка на торте, а не сама цель была.
А прибыль уже пойдет от последующих запусков FH, ближайший из которых будет уже в начале следующего года (Arabsat в январе ), а следом за ним — ещё (US AirForce в марте).
Lissov
Демпинговая на каком рынке?
Можно демпинговать на авторынке. Но есть все основания полагать, что без «демпинга» от Безоса и Бренсона частного космического туризма просто не будет вообще. А бояться, что они создадут монополию и разорят Роскосмос и NASA, вряд ли стоит.
Pusk1
У многих более традиционных начинаний более провальный финансовый результат.
Empire State Building, Евротуннель под Ла Маншем, большинство олимпийских строек.
Про филантропию отчасти согласен. Для большинства успешных предпринимателей нормально на одном зарабатывать, а на другое увлечённо тратить. Не всякий успех финансово выгоден и это нормально.
MyshinyjKorol
Полагаю, что в излишней суровости оценки этого успеха, вы все же не правы. Действительно, учитывая другие компании Брэнсона (авиа перевозки и другие под брендом Virgin), Virgin Galactic выглядит предприятием направленным на коммерческую рентабельность, нежели на фундаментальные достижения (или просто удовлетворение хобби). (Суборбитальные полеты в целом кажутся привлекательными только для туристических целей, как дешевая замена дорого полноценного орбитального полета, т.е. должны прибыль приносить.) Но расчет этих перспектив очень уж произволен у вас. Почему стоит считать, что в случае успешного завершения отработки технологии, число полетов будет ограничено одним в неделю?
Во-первых, число аппаратов не обязано быть ограничено одним экземпляром. Вот например — здесь указывается, что должен быть флот из 5 космопланов и двух носителей. Такие же числа встречал и в другой статье про VG. Во-вторых, возможно им удасться запускать каждый космоплан существенно чаще раза в неделю. Скорее всего вопрос рентабельности будет определяться успешностью создания спроса и отработки технологии для его удовлетворения. О самом спросе судить пока рано, вполне вероятно, что за 200к найдется достаточно много (хотя бы в тысячах) желающих — ценник восхождения на Эверест всего раза в 2-3 меньше, а это тясячи туристов.
Ну а успех все-таки есть — успешные испытания совершенно необходимы для любых коммерческих перспектив в дальнейшем. Станет ли VG когда-нибудь рентабельной или обанкротится в этом смысле не важно, т.к. для первого все равно необходим успех тестового образца.
Можно конечно сетовать на медленные темпы, если считать еще и СпейШипУан, то с начала его разработки прошло аж 22 года, и тут VG смотрится блекло не только на фоне Спейсов, но и Blue Origin… Однако это совсем другой вопрос, если спортсмен приходит к финишу третьим, то это не значит, что для него это не успех…
P.S. Кстати, очень любопытно было бы от знающих людей почитать статью о причинах столь медленных темпов этих космопланных разработок. В то время как Спейсикс начав позже уже вовсю бороздят просторы орбиты, Нью-Шеппард еще два года назад преодолел рубеж 100 км, пусть и без экипажа, тоже начав позже, а они только сейчас повторят результат 14летней давности… (Да и второй проект Stratolaunch тестируется для взгляда со стороны оочень медленно.)
striver
Не совсем статья, а сообщение о развенчании мифов, что ракеты сложнее автомобиля.
MyshinyjKorol
Так я же в этой ветке и оппонировал — по мне так совершенно неудовлетворительное «развенчание»…
Любопытно было бы почитать именно о каких-то конкретных особенностях, за счет чего разработка космолетов идет так медленно. Ну вроде причин почему самолет-носитель стратоланча уже больше года назад выкатывался, но до сих пор не летал. (Хотя на примере X-15, созданного за пять лет в 50х годах, представляется, что скорее всего дело в самих организациях, а не в принципиальной сложности...)
mSnus
Вы как-то слишком упрощаете процесс окупаемости. У них могут акции скакнуть вверх и переплюнуть все прибыли по прямой продаже билетов. Может очередной арабский шейх или венчурный фонд решить, что в это стоит вложиться и легко компенсирует все затраты на разработку. Может, продадут Роскосмосу лицензию и чертежи для производства и тоже заработают. Да мало ли способов!
Belking
>> У них могут акции скакнуть вверх и переплюнуть все прибыли по прямой продаже билетов
Вы как-то слишком упрощаете процесс окупаемости. На сколько вырастут акции предприятия, запустившего проект на 5 лет позже превысив бюджет в 4 раза? При том, что даже технологии разработаны не ими, а подрядчиком (= сомнительно владение ими)…
Nordosten
Есть такая текила Casamigos. Этот бренд основал Клуни с приятелем. Они вложили по $600 тысяч каждый. Спустя 5 лет продали за $700 миллионов. Если пересчитать на количество произведенных бутылок, то покупатель заплатит $500 за бутылку.
Belking
>> Спустя 5 лет продали за $700 миллионов
Если компания даст хорошие финансовые показатели им дополнительно доплатят 300 млн.$. Ну и сравнение Virgin Galactic с быстрорастущей фирмой (2014 — 38*9 тыс.л., 2015 — 80*9 тыс.л., 2016 — пишут, что ещё в 2 раза увеличили), которая получила такую оценку за счёт огромного потенциала при выходе на мировой рынок, явно не в пользу первой, продолжающей делать лишь первые шаги за 14 лет.