Будущий «отец» советской космонавтики Сергей Королёв — по центру. Страсть к авиации у него зародилась в юности, когда он записался в планерный кружок. На его долю ещё выпадут тяжёлые испытания, но юношеский запал у него останется на всю жизнь.
«Можно сделать быстро, но плохо, а можно — медленно, но хорошо. Через некоторое время все забудут, что было быстро, но будут помнить, что было плохо. И наоборот.»
Сергей Королёв, конструктор
К этим словам можно было бы больше ничего не добавлять. Но после прочтения этой цитаты могут остаться вопросы, и у нас тут, в конце концов, не сборник «цитат успешных людей», поэтому я всё же осмелюсь продолжить. Ведь кто из нас не стоял когда-то перед дилеммой между принесением немедленных результатов и обеспечением высокого качества работы? Что ж, Сергей Королёв, одна из ключевых фигур в истории освоения человеком космоса, мог бы многое вам поведать.
Судьба Королёва невероятна. Ещё в юности он увлёкся авиационной техникой, и это один из тех случаев, когда стандартный приём биографов «его судьба была предначертана с младых лет» кажется оправданным. Как и в любом эпосе про бесстрашного героя, на его долю выпали невероятные испытания — он попал в лагеря ГУЛАГа, на золотые прииски, где едва не лишился жизни, но благодаря заступничеству другой легенды отечественной авиации, Туполева, лишился «лишь» 13 зубов и вообще здоровья на весь свой сравнительно недолгий век; но его, как и всякого настоящего героя любого большого эпоса, испытания не сломали и даже не сделали злее, и возможно даже, что именно они помогли ему убедиться в том, что жизнь слишком коротка, чтобы бояться мечтать. Именно Королёв стал человеком, под руководством которого была разработана техника, доставившая первого человека в космос. Королёва можно смело назвать «отцом» практической космонавтики. Всего за 4 года он со своей командой совершил скачок от разработки межконтинентальных баллистических ракет до создания пилотируемого космического аппарата «Восток-1»! Как мы сможем убедиться позже, этот человек знал толк в управлении временем и дисциплине.
Запуск первой баллистической ракеты Р-1. 1948 год. Фотография ТАСС.
Всего 13 лет спустя Королёв в своём неизменном головном уборе уже встречает человека, побывавшего в космосе.
Почему же я при написании этой колонки выбрал в качестве ориентира именно Королёва? А потому, что его метод работы очень схож по духу и отчасти по воплощению с принципами software engineering и лучшими практиками процесса разработки ПО. Про японского автостроителя Toyota в своё время была написана книга «Toyota DNA» («ДНК Toyota»), которая открыла западному читателю философию работы этой компании; из этой книги, помимо прочего, можно узнать о так называемом «научном методе» работы: перед тем, как внести изменение, построй гипотезу, определи метрики и способ их получения, измерь всё и по внесению изменений проверь своё предположение, и если метрики улучшились, то изменение можно скалировать. Удивительно, но тот же метод задолго до выхода учебников про принципы управления на Toyota был внедрён за многие тысячи километров от Японии, в степях Казахстана и конструкторских бюро Москвы, в коллективе, которым руководил Сергей Королёв. Мог ли он тогда думать, что то, что он делает чисто интуитивно, через 20-30 лет будет прописано в японских учебниках: например, практика, когда руководитель не управляет из «высокого замка», а собирает все данные по конкретному участку и выезжает на место, называется в Японии «гэмба» (??) — для Королёва это была неписанная норма.
Предстартовая подготовка ракеты «Восток»
Весь процесс разработки он поделил на три части: «проектирование — изготовление — отладка», причём наиболее серьёзно относился к последнему шагу. Команда под предводительством Королёва состояла из сотен рабочих групп, каждая из которых работала над своим небольшим участком работы. Каждая операция в конструкторском бюро контролировалась двумя людьми — отчасти, прообраз нынешнего «парного программирования». Что интересно, Королёв
«Костыль» как выбор и философия работы
Но давайте ненадолго спустимся с небес на землю, от небожителей, осваивавших космос, до нас, офисного планктона, стоящего на плечах атлантов. Есть несколько вещей, которые почти наверняка объединяют всех современных работников офисного фронта. И готов поспорить, что не далее, чем несколько дней назад вам приходилось заниматься на работе тем, что нарекают «тушением пожаров» или «латанием дыр» (представителям профессии пожарных и портных просьба воспринимать выражения в метафорическом ключе). Очень часто в этом процессе разрабатываются решения, которые направлены на срочный результат: немедленную починку, маленькую корректировку, быстрое внедрение дополнительной функции. Причиной возникновения «пожара» может стать как поломка, найденный баг, так, например, и вечное «клиент попросил». По-заморски такие решения называют «monkey patch», по-русски — «костыль». Думаю, у многих из вас время от времени возникает необходимость в создании «костылей»; в заброшенном случае такая необходимость становится хроническим свойством работы.
Добавьте к этому ритм взрослой жизни, когда у тебя работа, вечерняя учёба, подработка, готовка, курсы переподготовки; семья, сходить в магазин, навестить родственников; чтобы выглядеть в 85, как Познер, заниматься спортом, пока не поздно; встретиться с друзьями, почитать новости, быть всегда в курсе, саморазвитие, пробовать бизнес, пойти на танцевальные курсы; пока число ненаписанных песен уже кричит кукушка, квадратными метрами жмёт старая двушка — а значит, искать новую, заказывать мебель, переезжать. Конечно, при всём этом сумасшествии нельзя не забывать и про сон и отпуск. Этот список можно продолжать почти бесконечно. У прошлых поколений этот список был не менее велик, но то была доинтернетовская эра. Сейчас же мы из просто занятых превратились в собачек Павлова, которым и весь рабочий день, и до и после работы приходят десятки push-уведомлений как минимум на двух устройствах. Как отмечает Steve Glaveski в своей статье, "уведомления из приложения Facebook очень похожи на звонки, которыми известный физиолог в свое время вызывал условные рефлексы у собак." Тот же автор приводит выдержку из исследования, проведённого сотрудниками Калифорнийского университета в Ирвайне: "после того как уведомление заставило нас переключиться на другую задачу, для возвращения к предыдущей задаче нам может потребоваться до 23 минут". Это происходит, скорее всего, из-за того, что сиюминутные отвлечения выводят нас из состояния, которое психолог Михай Чиксентмихайи назвал «состоянием потока». Потоком оно называется, потому что дело в этом состоянии увлекает тебя настолько, что ты ментально полностью погружён в него, никакие сторонние мысли не мешают творить — в таком состоянии море начинает казаться «по колено», а работа приносит радость — Чиксентмихайи называет это психологическое переживание «оптимальным опытом». Если же не противостоять соблазну немедленно среагировать на электронное письмо, то человек вырывается из состояния потока, и на возвращение в него ему придётся потратить почти полчаса! Ну что, не кривя душой — узнали себя?
Попытки делать множество вещей параллельно и увеличение количества ролей, которые современный человек применяет на себя, ведёт к тому, что наша голова оказывается чрезмерно забита информацией. Дэниел Канеман в своей известной книге "Думай медленно, решай быстро" ("Thinking… Fast and slow") довольно просто объяснил, что всё, что занимает место в «оперативной памяти», уменьшает способность думать. Это могло бы быть одной из причин, почему мы принимаем столь дрянные решения и, как следствие, плохо работаем и некачественно живём.
Другой эффект, который следует из вышесказанного: ритм нашей жизни слишком быстрый. Точнее, мы его воспринимаем как слишком быстрый, и потому, соответственно, хотим и быстрых результатов. Коллега по цеху приводит в качестве примера состояние современного рынка книг и текстов в целом, где люди всё меньше заморачиваются по поводу того, чтобы написать интересный, свежий, качественный текст. Он, кстати, тоже оперирует термином «потока», но в противоположном контексте: в онлайн-медиа, включая социальные сети, информация давно превратилась в бесконечный поток, жизненный цикл статьи из-за этого многократно сократился: сегодня текст попадает в топ, а завтра, ну максимум через 3 дня, о нём никто уже не вспомнит. И наличие этого бесконечного потока, с одной стороны, рассеивает внимание читателей, а с другой — лишает авторов мотивации писать вдумчиво (я держусь и по-прежнему трачу недели на написание подобного рода текстов!).
Получается ситуация, в которой мы не оставляем себе достаточно времени для того, чтобы работать качественно, с одной стороны, потому что разучились концентрироваться, а с другой — потому что хотим немедленного результата. Отсюда и может брать свои корни психология «латания дыр».
Обо всём этом — а именно, о качестве всего, что мы делаем не только в работе, но и жизни — я задумался всерьёз, когда днём случайно удалил некоторые данные из базы, а вечером того дня поспешил и
Зовите его «Главный»
Не отпускаю тему вождения — извините, наболело. Когда я учился водить, мне было необходимо за три недели с нуля научиться водить настолько хорошо, чтобы сдать длящийся минут 40 экзамен с первого раза. В течение этих 3 недель я практически каждое утро начинал в водительском сиденье учебного автомобиля. На день третий мой инструктор, увидев, в какой стресс меня вгоняет вождение, в сердцах сказал: "Люди раньше действительно были более психологически стабильные". Я не знаю, можно ли так обобщить, но допускаю, что это может быть правдой. По крайней мере, когда читаешь про людей старших (вплоть до послевоенного времени) поколений, то иногда создаётся впечатление, что они действительно были более цельными людьми, чем мы с вами. Богатыри — не мы, в общем. Такое же впечатление возникло и при изучении личности Сергея Королёва.
Готовя этот материал, я «перелопатил» отрывки из множества воспоминаний людей, работавших с Королёвым, и мне показалось удивительным то, насколько единодушны в уважительно-восторженном описании своих встреч с Главным, или «С.П.» (от «Сергей Павлович» — называть имя Королёва в документации было, если я верно понял, запрещено) их авторы. И ведь жёстким, и требовательным, и нервным был, и вскипал столь же мгновенно, сколь и остывал, а остыв, покровительственно хлопал по плечу с «утешающими» словами вроде: "Ну и досталось же тебе вчера от меня!" Но достоинства этого невысокого, полноватого человека с волевым лицом, глуховатым и резковатым голосом, цепким взглядом и энергичностью в движениях и походке явно перекрывали его слабости в глазах современников. И изучение его жизни может предоставить несколько полезных уроков для нас.
Разве на этого человека в принципе можно обижаться? А собачке явно не хочется в космос, судя по взгляду.
Сергей Королёв был поистине аутентичным лидером — то есть, таким, который видел большую цель, был уверен в себе, отвечал за свои слова и поступки, осознавал, какие принципы руководили им и чего он ожидает от своих сотрудников. В разных историях, описанных его подчинёнными, можно видеть Королёва в роли человека, который не боится решать сложные вопросы, даёт своим подчинённым достаточно творческой свободы ("Я заметил, что он стал все больше доверять своим ближайшим помощникам и давал им свободу действий. Очевидно, он понимал, что мелочная опека сковывает инициативу сотрудника, мешает ему стать настоящим знатоком и руководителем своего направления."), ценит твёрдых людей ("Он любил людей стойких, умеющих высказать и отстоять свое мнение, свою правоту."), не боится признавать собственные ошибки (космонавт Алексей Леонов рассказывает о том, как, будучи на орбите, принял решение вопреки указанию Королёва, и, рассказав об этом Главному и объяснив причины поступка, услышал в присутствии нескольких людей: "А Алёша-то ведь прав…"), не стремится продемонстрировать собственное превосходство ("Даже тогда, когда его собеседник оказывался неправ, Сергей Павлович никогда не подчеркивал это, не ставил в укор. Он никогда не считал предосудительным ошибаться."), намеренно «разжигает» дискуссии и сталкивает людей с противоположными мнениями, чтобы в споре родить истину; не забывает благодарить ("Между нами была собранная на технологических тележках межконтинентальная ракета. Убедившись, что все закончено, Сергей Павлович, несмотря на свою солидность, согнувшись, почти касаясь пола руками, пробрался под ракетой к нам, пожал нам руки и поблагодарил за работу."), не боится критиковать собственную работу ("Но в последующие полчаса мне пришлось услышать еще ряд других критических высказываний. «Этот полет нам не удался, мы к нему плохо подготовились»,- про полет, который все считали успешным. «Неважная конструкция»,- про конструкцию, несколько раз успешно слетавшую в космос. Произносилось все это естественно и повседневно.") и делиться сокровенными мыслями с близкими ("Сергей Павлович не был человеком замкнутым, он всегда делился своими идеями, мечтами, чувствами. Он любил размышлять и мечтать вслух о космосе.").
Отношение ко времени
Руководитель планерного кружка как-то спросил юного Королёва: «Когда ты закончишь свой первый планер?» И услышал в ответ: «Я не хочу, чтобы он был первым. Я хочу, чтобы он был лучшим!»
Планерные кружки в 20-е годы прошлого века стали повальным увлечением советской молодёжи после того, как Лев Троцкий воззвал к народу: «Даешь крылья!» — в смысле, «Стране советов нужны собственные самолёты!» Что-то вроде нынешнего увлечения технологиями искуственного интеллекта, если позволите. Источник картинки.
А ещё это был с человеком с особенным отношением ко времени. Дело в том, что задачи, которые Королёв ставил перед своими сотрудниками, требовали очень стремительного темпа разработки. Чтобы примерно представлять себе скорость работы, выполнявшейся его разношёрстной командой, собранной из десятков коллективов нескольких институтов, можно вспомнить, что, к примеру, аппарат для фотографирования обратной стороны Луны («Луна-3») был спроектирован, изготовлен, протестирован и запущен за 6 месяцев — и неудивительно, ведь, пожалуй, только такими темпами можно было достичь амбициозные цели конструктора. Подчинённые Королёва, как и он сам, работали с утра до ночи, часто без выходных и праздников. Он не терпел промедления и ненавидел откладывания принятия решений или пусков ракет.
Снимок, сделанный аппаратом «Луна-3»
И тем не менее, при определённых обстоятельствах Королёв был первым, кто требовал переноса дедлайна. Было две вещи, которые заставляли этого волевого, энергичного, невероятно работоспособного человека опаздывать со сроками — обеспечение безопасности людей и качества работы. На одном из совещаний он сказал прямым текстом: "Какую защиту применять — это вы решите лучше меня и без меня. Но только прошу твердо помнить о сроках, надежности и абсолютной безопасности людей". Именно он ввёл вместо контрольно-выборочных (как принято в серийном производстве) большие контрольные испытания для космических аппаратов. Испытаниям Королёв уделял наибольшее внимание и в том же духе старался воспитать своих сотрудников; один из них пишет: "Но вот что-то случилось, что-то не ладится… Испытатель должен немедленно остановить работу, досконально разобраться в причинах происшедшего и принять меры к устранению возникших неполадок. В данном случае экономия времени отходит на задний план." А другой сотрудник вспоминает, как Королёв отреагировал на обнаружение серьёзных неполадок в работе системы приземления, которое выбило всю команду из графика настолько, что прогнозируемое время задержки оказалось намного меньше реального: "И ни разу Главный конструктор не вспылил, не упрекнул нас, испытателей. Потом, уже после полета, когда космонавты благополучно приземлились, он сказал: «Вот только так и надо действовать. Если есть хоть малейшее сомнение, остановись, разберись и устрани причину». Этот совет мы всегда помнили."
При этом, Королёв сам подавал пример своим сотрудникам. Он очень много времени уделял просмотру лётных плёнок. Тщательно продумывал все важные решения, предварительно выслушивав мнения других, записав их и закончив совещание со словами: "Вам все ясно, а мне надо подумать". И это всё при том, что он был не из тех руководителей, кто присвает себе лишь успехи: он первым сообщал о задержках и неудачах «начальству», беря огонь на себя.
(слева направо) Григорий Постников, Юрий Гагарин, жена Гагарина Валентина, Алексей Леонов, Сергей Королёв
Что из всего этого извлечь?
«Сейчас уже нельзя требовать от людей, чтобы они работали быстрее и лучше. Остается только встать перед ними и, низко поклонившись, попросить их об этом».
Сергей Королёв
Если присмотреться к высказываниям и действиям Королёва, то его принципы работы можно свести к нескольким фундаментальным положениям.
Вещает Сергей Королёв.
«Не суетись»
Если подумать, то очень многие ошибочные решения принимаются из-за того, что они принимаются в состоянии суеты. Мы видим, что что-то идёт не так — и на скорую руку пытаемся это поправить. Знакомо? Готов поспорить, что каждый может рассказать историю о том, как в спешке сделал всё только хуже.
«Планируй достаточно времени»
Несмотря на свою неуёмность и сверхамбицизные цели из разряда научной фантастики, Королёв не был одним из тех людей, которые сперва обещают сделать что-то в два счёта, а потом вдруг оказывается, что на выполнение такого рода задачи нужно в пять раз больше времени. Как-то раз, во время посещения Германии, целью которого был осмотр ракет ФАУ, его начальство спросило его, сколько понадобится времени, чтобы скопировать эти ракеты. Кто-то из инженеров ответил: «20 электриков и месяц работы». Королев оценил сроки иначе: "Отдельное НИИ и новая отрасль промышленности". А многие из вас отвечали подобным образом? Думаю, вашим начальникам чаще приходилось слышать что-то вроде «3 часа», чтобы потом прождать результатов 3 дня.
«Делай работу качественно, не надейся на „авось“»
Один из главных грехов современных людей: делать всё по-быстрому, чтобы поставить «галочку» и отделаться от назойливого задания. Запомни: если что-то может пойти не так, то оно обязательно пойдёт не так (этот принцип называется закон Мёрфи и на «Википедии» почему-то описан как «шутливый философский принцип». Ничего шутливого в нём не вижу. Кстати, придумали этот «закон» авиастроители). Никогда не оставляй слишком много случайных переменных. Если видишь слабое место — обеспечь проверку и страховку.
«Не торопись в рассуждениях, но имея достаточно информации, принимай решение быстро»
У многих из нас основное мерило качество работы — скорость выполнения. Эту парадигму нужно пересмотреть, чтобы ориентиром была высокая скорость исполнения задуманного, но не подготовки решения. Но если речь идёт о решении критических вопросов (в каждой отрасли они свои), то скорость вообще в идеале не должна быть ориентиром. Решать должно качество — то есть, уверенность в том, что решение было настолько хорошо протестировано, что с большой вероятностью будет работать более-менее гладко, а в критических моментах — идеально.
Конечно, нельзя сказать, что от скорости как метрики нужно или вообще возможно избавиться полностью. Существуют, в конце концов, разные задачи, и, как водится, универсальной пилюли ото всех болей нет. Например, на стадии прототипирования решает именно скорость. Но и на стадии производства она также играет ключевую роль для бизнеса. Нельзя всё время слишком глубоко уходить в детали, иначе это сподобится топтанию на месте, и пока ты примешь решение, всё вокруг тысячу раз поменяется — это как пытаться увидеть слона, заглядывая ему в хобот. Просто добиваться высокой скорости обучения, реакции и принятия решений нужно правильными методами. Сам Королёв умел схватывать информацию на лету: нюансы он мог понять, едва взглянув на общие планы (ему это позволяла делать его широчайшая экспертная база и огромный опыт, а также чёткие процессы в компании и интуитивное понимание процесса принятия решений).
Но это ведь статья не о решении всех проблем разом, и не конкретных инструкциях, а об общем принципе: давайте строить на века! Строить не быстрее, а лучше. Только подумайте: на МКС до сих пор летают на «Союзах», разработанных командой Королёва! Лучшие вещи не создаются по щелчку пальцев, они требуют времени. Если вы тратите на проработку решения много времени, то не теряете его, а делаете то, что должны. Возвращаясь к теме литературы: Лев Толстой писал и переписывал «Войну и мир» на протяжении 6 лет. Есть даже сведения, что он 8 раз вручную переписал текст романа. Труд египетский, но главное, что не сизифов. И отличный пример правильного отношения к своему труду.
Лев Толстой на момент начала (слева) и конца написания «Войны и мира» P.S. Мне известно, что фотография справа сделана на лет 50 позже фотографии слева…
Я знаю, что есть несколько вещей, которые можно возразить всему сказанному. Например, что CI / CD, agile и lean существуют как раз для того, что вылавливать ошибки вовремя. Но если в голове бардак, то и при всех этих инструментах найдётся простор для халтуры. Кто-то может сказать, что в реальной работе у тебя зачастую просто нет выбора — просто делай, и не задавай вопросов. Я соглашусь, и сам смогу припомнить подобные истории из своего опыта. На одной из прошлых работ мы занимались анализом данных от клиентов и готовили для них аналитические отчёты. Часто в уже готовых отчётах приходилось что-то менять, добавлять, перекраивать, чтобы ублажить сиюминутные прихоти клиента. Дошло до того, что мне сказали, что нужно проанализировать новую порцию данных и выслать отчёт через пару часов. Тогда я напрямую сказал начальнику: «Я могу это сделать хорошо, но срок придётся перенести, а могу быстро, но тогда за качество данных не ручаюсь. Решать тебе». Мне тогда сказали: делай быстро. Я дал под козырёк и сделал быстро — речь всё-таки шла не о запуске ракет, а значит, в случае проявления ошибок люди бы не подверглись опасности, моему руководителю пришлось бы отвечать перед клиентом самостоятельно, а моя совесть осталась бы чиста.
Поэтому я не о том. Прекрасно знаю, каково оно бывает в реальной жизни. Но глядя на себя и на многих людей вокруг, хочется произвести сдвиг в голове в сторону общей нацеленности на устойчивость того, что делаешь, и на осознание того, что если времени на решение какой-то проблемы мало, то фактически ты стоишь перед выбором: или хорошо, или быстро. Надо быть готовым к тому, что от нас всю жизнь кто-то будет требовать плохой, но быстрой работы. Сделай быстро то, потуши по-быстрому пожар там. Но в большинстве случаев есть только один человек, которое вечно тебя подгоняет, заставляет суетиться, принимать плохие решения и халтурить. Это ты сам.
Источники
При написании статьи я использовал сведения из воспоминаний, чьими авторами были:
Крюков С. С., Вольцифин А. Н., Глазунов М. Г., Новожилов П. В., Максимов Г. Ю., Сыромятников В. Г., Шабанов Е. В., Шаповалов В. И., Шумаков Б. Г., Чернов В. В., Прудников И. С., Рублев Б. В., Апарцева Б. Э.
Все упомянутые воспоминания были собраны в книге «С.П. Королёв. Ученый. Инженер. Человек. Творческий портрет по воспоминаниям современников» («Наука», 1986), материалы которой были выложены в открытый доступ проектом www.korolev-s-p.ru (за что выражаю ему искреннюю благодарность). Также я подчерпнул некоторые сведения из различных интервью с космонавтом Леоновым А. А. и из книги воспоминаний космонавта Гречко Г. М., текст которой доступен по ссылке.
Две из использованных фотографий были раскрашены с помощью сервиса от Mail.ru. Их нейросеть справилась лучше, чем, к примеру, вот этот алгоритм.
Больше фотографий Королёва и его «орлов» и коллег можно увидеть здесь.
Комментарии (119)
PahomU
15.05.2019 13:41+1Для меня всю жизнь слово «быстро» было синонимом слов «плохо» и «некачественно». Работа должна делаться с Душой и старательно. А если она затянется — не беда. Беда если получится плохо.
XopHeT
15.05.2019 16:02К сожалению «долго» не синоним «качественно».
Можно делать быстро и качественно, а можно долго и некачественно.cubit
16.05.2019 11:32По-моему это уже разговор не о качестве против скорости, а уже про другие проблемы, если разработчик делает медленно и плохо, то дело уже в другом — а представьте если он будет делать ещё быстрее, тогда будет ещё хуже, поэтому скорость разработки/отладки все-таки влияет на качество продукта. Это скорее у любого разработчика.
YetAnotherSlava
15.05.2019 13:42А как же, прости господи, Time-To-Market, аджайл и прочие радости современного быта?
JamboJet
16.05.2019 00:54И это тоже было.
«Можно сделать отличную надежную ракету — но к 1947 году, а можно взлетающую 50/50 и еле попадающую в цель размером с Лондон, но очень быстро» — угадайте про что я пишу.
Да и до этого, и обычная авиация в периоде 1900-1925, и реактивная авиация в начале развивались весьма интересно.
afejie4
15.05.2019 14:03Мысль мудрая и мы бы рады ее придерживаться, но в реальности так это не работает, к сожалению. Далеко не всегда ты можешь сесть и спокойно всё обдумать, потому что заказчику надо еще вчера, а то у него сроки горят и деньги вылетают в трубу. До тех пор, пока деньги будут править миром нам придется делать всё в том темпе, в котором нам позволят.
Akela_wolf
15.05.2019 14:12+2Вы сейчас перекладываете ответственность по определению сроков на заказчика, который, в большинстве случаев, не имеет для этого достаточной компетенции.
MichaelBorisov
15.05.2019 15:22Зато заказчик знает, когда ему необходимо иметь результат. После этого срока результат уже может не иметь для него значения. Например, вы студент, у вас послезавтра экзамен. Вы можете готовиться к экзамену добротно и качественно, но тогда не успеете к сроку, получите двойку, и вас выгонят из университета. После этого хорошее знание матана будет неактуально.
А можете готовиться тяп-ляп, по вершкам, лишь бы сдать на троечку. Сдадите, а потом знания наверстаете (хотя бы уже после получения диплома, по рабочей необходимости).
В бизнесе подобные ситуации возникают постоянно. Конкурент, сделавший продукт раньше (хоть и хуже), захватит рынок, после чего ваш хороший продукт уже будет никому не нужен. Теория игр, равновесие Нэша.alsii
15.05.2019 16:23+3Префразирую: "Вы можете делать проект тяп-ляп, лишь бы впарить заказчику. Сдадите, а потом доделаете, хотя бы уже после запуска". А потом, толи пилоты не могут как следует посадить самолет, толи самолет не может как следует сесть. Зато Нэш доволен, а конкурент нервно курит в углу.
Akela_wolf
15.05.2019 16:27Угу, а «после запуска» выясняется что оно как-то же летает, какой еще такой рефакторинг-шмефакторинг? Нам тут надо продолжать захватывать рынок, клиенты срочно хотят очередную пачку свистоперделок.
Akela_wolf
15.05.2019 16:24Заказчик может хотеть результат к определенному сроку. Это его ответственность.
Подрядчик может оценить к какому сроку ВОЗМОЖНО иметь результат. Это его ответственность.
Оценка может иметь несколько вариантов, например:
а) делаем максимально хорошо и качественно. Требуется столько-то времени и столько-то ресурсов (денег, людей, серверов и т.д.).
б) делаем не очень качественно (например не покрываем тестами некритичные места). Требуется столько-то времени и столько-то ресурсов. Ожидаются некритичные дефекты. Затраты времени и ресурсов на устранение дефектов — примерно столько-то.
в) делаем некачественно (например не покрываем тестами вообще, руками тестируем только критичные места). Затраты — столько-то. Ожидаются дефекты, в том числе major. Затраты на устранение дефектов — примерно столько-то.
г) делаем вообще тяп-ляп. Затраты столько-то, ожидаются дефекты, в том числе critical. Затраты на устранение дефектов — столько-то.
Дальше — уже вопрос к заказчику какой вариант он выберет исходя из своих представлений о том что важнее — срок/качество/цена. Снова его ответственность.
Но заказчик не может назначить срок по своему желанию произвольно, сказав «мне через две недели нужно иметь CMS — аналог Битрикса». Если такое происходит и разработчик в ответ начинает односторонним порядком делать некачественно, лишь бы любой ценой уложиться в заданный срок — вот и возникает перекладывание ответственности наподобие: «я не виноват, мне такой срок заказчики поставили».afejie4
16.05.2019 09:16Ну так в том-то и дело. Лично я не веду переговоры с заказчиком, а просто получаю задание и мне говорят к такому-то и такому-то сроку. Так что «перекладывание ответственности» проходит мимо меня, меня никто не спрашивает.
Akela_wolf
16.05.2019 10:09Вот так прямо и говорят: «чтоб завтра прям с утра был готов новый фейсбук»? Хорошо, может быть лично вы не принимаете участие в оценке трудозатрат, но ведь есть кто-то из технических специалистов (ваш тимлид, например), кто согласовывает сроки?
afejie4
16.05.2019 12:53Ну мне никто не говорил, кто у нас согласовывает сроки, я не знаю, кто конкретно это делает.
genuimous
16.05.2019 14:42+1Это устаревшая идеология. Сейчас правильно делать всегда хорошо. А сроки регулировать объемом работ. Если, разумеется, заказчик не настаивает получить залипуху. Ну, то есть, если вы предлагаете заказчику сделать быстро, дешево, некачественно — то это очень странное (для реального заказчика) предложение. Увы, проблемы начинаются обычно именно с таких вот предложений. А заказчику некуда деваться, он и выбирает. Сделать меньше, но лучше, не предлагали ведь (побоялись). Работать некачественно, вне зависимости от стоимости, это путь в каменный век. Нормальным людям такое не надо. Разумеется, попил/откат не рассматриваем.
Akela_wolf
16.05.2019 14:46Я, при написании комментария исходил из контекста
В бизнесе подобные ситуации возникают постоянно. Конкурент, сделавший продукт раньше (хоть и хуже), захватит рынок, после чего ваш хороший продукт уже будет никому не нужен.
То есть заказчик сознательно готов поступиться качеством в пользу скорости.
Вариант, который вы предлагаете тоже вполне возможен. Сначала делаем MVP, затем итеративно добавляем функционал.genuimous
16.05.2019 14:49Ну тут можно долго рассуждать. Напомню лишь, что еще Маркс говорил, что стартаперы (перефразирую, тогда не было такого слова) обычно терпят неудачу и сливаются за гроши, а потом на их идеях растет бизнес. Примерно то же самое писал Ф.Брукс: первая версия всегда идет на выброс. Это к тому, что стремиться выйти первым на рынок надо очень осторожно. Конечно, можно найти и обратные доводы.
donbob
15.05.2019 17:12Агаб ребята из боинга, и наверняка менеджеры, а не инженеры, точно так и думали…
oskolkov
16.05.2019 09:38После этого хорошее знание матана будет неактуально
Хорошее знание матана всегда будет актуально. Ну выгнали меня после заваленных экзаменов — я пошёл и ещё раз поступил на следующий год, если именно тут хочу учиться. Или, вообще, залез на чердак (спустился в подвал) и сделал что-то своими силами с хорошим знанием матана.
exception13x
16.05.2019 12:24+1Заказчик, который не знает «быстро, качественно, дешево — выбираю любые два» заслуживает терять деньги.
Равновесие по Нэшу в долгосрочной перспективе может сильно отличаться от него же в краткосрочной: так в классической задаче выгоднее сдать подельника, но если начать учитывать, что Вам потом еще сотрудничать с ним, то выгоднее становится не сдавать.
Так что, ели Ваш продукт продается один раз (как книга или однопользовательские игры, например), то да, скорость будет важнее. Но если вы расчитываете получать прибыль долгое время, то качество будет важнее. Как пример, сравните доходы фильмов DC и Marvel или доходы PUBG и Fortnite.
sergeiss
15.05.2019 15:24На самом деле, он ничего не перекладывает :) Просто, как известно, из слов «быстро», «качественно», «недорого» можно выбрать только два.
Говоря про Королёва, мы видим, что он делал упор на «качественно», отметая быстро.
Когда говорим про современных заказчиков, то видим, что чаще всего делается упор на «быстро», с мечтой о качестве и недороговизне. Потому что это их выбор, заказчиков.Lissov
16.05.2019 16:56Говоря про Королёва, мы видим, что он делал упор на «качественно», отметая быстро.
И всё таки многие вещи были сделаны быстро. Помогало то, что в его задачах иногда получалось отметать «недорого».
Ещё надо помнить, что в космических задачах отметая «качественно» Вы можете безнадёжно потерять «быстро» и «недорого».
YetAnotherSlava
15.05.2019 16:21Дело в том, что заказчиком у Королёва были люди, которые хоть и не теряли 13 зубов в тюрьме, но всегда могли туда загреметь. А некоторые и теряли, хоть и поменьше.
Поэтому разнообразие хотелок у тех заказчиков было поменьше, а сами хотелки более разумны. Без вот этого «хотим такое же, но с закруглёнными уголками», и пути аджайла (вы о нём выше спрашивали), означающего «мы сами не знаем, куда идём, и должны реагировать на каждый чих рынка».
В те времена, о которых статья, существовал анекдот проаджайллинию партии, каждая точка которой является точкой перегиба, следовательно, вторая производная в этой точке равна нулю, а это характеристическое свойство прямой.Akela_wolf
15.05.2019 16:34Разумно. А еще Королёв имел право требовать необходимые для реализации проекта ресурсы, требовал и, что еще более важно, получал их. Бизнес же стремиться сэкономить на всем чем только возможно, соответственно исполнитель не всегда получает необходимые ресурсы, но при этом ответственность исполнителя по-прежнему возлагается на него в полном объеме.
tim2018
15.05.2019 23:56-3Дело в том, что заказчиком у Королёва были люди, которые хоть и не теряли 13 зубов в тюрьме, но всегда могли туда загреметь
Не надо сгущать краски
Королев загремел за дело. Это называется не целевое использование бюджетных средств
rg_software
16.05.2019 02:58Мне встречалась только формулировка суда «являлся с 1935 года участником троцкистской вредительской организации, по заданию которой проводил преступную работу в НИИ-3 по срыву отработки и сдачи на вооружение РККА новых образцов вооружения». У вас другие источники?
EvilBeaver
16.05.2019 07:28Королев, Туполев, Лангемак — те кто мог и делал. Ключевые фигуры. И их сажали и стреляли. А потом кто-то все равно приходит и рассказывает про эффективное сталинское управление… ну как так у людей картинка сходится, непонятно..
Kobalt_x
16.05.2019 13:28Самое смешное что про Королёва и Туполева сама советская власть потом признала что обвинения были незаконны и бредовы, но упертые Сталинисты всё ещё ходят везде и доказывают что сажали за дело.
IT_Rebel
16.05.2019 16:32Про сталинскую науку умным образованным людям давно всё понятно, вот только их увы пока меньшинство
historical-fact.livejournal.com/485.html
historical-fact.livejournal.com/116778.html
Кстати отличная книга про туполевскую шарагу, с биографиями тех, кого он буквально вытаскивал из сталинских лагерей
lib.ru/MEMUARY/KERBER/tupolewskaya_sharaga.txtPeacemaker
16.05.2019 18:11Да, тащить измышления Васи Ерёмина, уже неоднократно пойманного на вранье и передёргиваниях, и выдавать как довод, что «умным людям уже давно всё понятно»…
tim2018
16.05.2019 08:58IT_Rebel
16.05.2019 16:29И в вашем же источнике — указание на бредовость ваших слов.
" Любой инженер знает, что финансирование работ происходит согласно плану утверждённому руководством и и деньги выделяются этм самым руководством. В 1937-году Сергей Павлович ещё только молодой 30 летний инженер, а не генеральный конструктор и академик.
В СССР деньги -это ещё далеко не всё, нужны были фонды, материалы, детали, оборудование, которое ещё надо было получить или как тогда говорили выбить.
А посему я вижу два варианта развития событий.
Первый. После того как проект закрыли, а деньги на него были уже потрачены, ракеты стояли уже готовые или почти готовые, Королёв с товарищами за бесплатно (они себя именовали «работающие даром») собрали эти 4 ракеты в тайне от руководства, и провели их испытания. Никакой растраты тут не было, так деньги уже были потрачены.
Второй. Никакой остановки проекта не было вообще. Иначе как бы армейское руководство приехало бы смотреть на пуски. Их же кто-то позвал, и уж явное не те кто делали эти пуски в тайне.
И ещё: то чем занимался Королёв называется НИОКР (научно исследовательские и опытно-конструторские работы), найти в них не целевое использование средств — это нужно иметь слишком хорошее воображение."
Akela_wolf
16.05.2019 15:06Королёва «засадили» при Ежове, к которому тоже есть много вопросов. При Берии, дело было пересмотрено и приговор смягчен.
afejie4
16.05.2019 09:13Почему же перекладываю? Я как раз-таки совсем недавно работал над проектом, в котором зарубежный заказчик говорил сделать это тогда-то и тогда-то и для нас их слово было закон. Более того, так было ни в одном месте, где я работал, а практически во всех. Кроме того, нам дается определенное время и ожидается определенный результат и никого не волнует, что для лучшей разработки и тестирования нам бы времени в 2 раза больше неплохо бы. Всегда есть конкуренты, которым заказчик может заплатить в два раза меньше и получить быстрее результат.
Aksigera
15.05.2019 19:19+6На фразу
пока деньги будут править миром нам придется делать всё в том темпе, в котором нам позволят.
вспоминается момент из фильма Зеленая Книга, когда итальянец отстраняется от проблемы расизма словами «не я устанавливаю эти правила». И черный отвечает ему: «если не вы, то кто?».
На самом деле, соглашаясь играть по чужим правилам, мы принимаем их, и уже неважно, придумали мы их сами или согласились их принять — мы их легитимизируем.
В игре, которую играют все живущие на планете Земля, эти правила динамические. И устанавливаются они при взаимодействии всех участников.
Но только кто-то отказывает себе (а заодно и всем, находящимся в одном с ними социальном слое) в этом праве (и ответственности) менять правила, делать их удобными для себя, такими, которые будут отвечать больше его видению правильного подхода, его ценностям.
Благодаря подобному дефитизму и строятся иерархии, приводящие к тому, что некомпетентный парень может взять и изменить правила так, как он видит правильным, только потому что он уверен в своей правоте. Благодаря этому дефитизму возникает дисбаланс, когда есть касты чиновников, прожигающих в роскоши средства, кровью и потом добытые народом; кто, как не народ решает, что эти средства могут и должны быть сожжены на роскошь право имеющих, правила устанавливающих?
Зачем ждать, что, встречая лишь молчаливоенесогласие разработчиков, менеджемент вдруг (сам!) перестанет переть «заказчику нужно было еще вчера, так что к утру надо доделать, там куча денег»? Менеджемент не плохой, у них просто точка зрения всегда немного другая. И есть два варианта: молчаливо ждать, пока менеджемент скажет «ну все, все фичи сделаны, давайте теперь рефакторинг!», и выйти на пенсию разочарованным; или стоять на своем, продвигать свою точку зрения, и в споре рождать истину.afejie4
16.05.2019 09:25Пытаюсь понять, что вы написали. Мне, как рядовому разработчику, который не лид, не общается с заказчиками, всё же советуете начать отстаивать желание получить нормальный срок разработки? В общих чертах я вроде понял мысль: не позволять наглеть заказчику. Но вот я работал во многих местах и если кому-то что-то не нравилось их просто увольняли. Потому что на моё место всегда найдется тот, кто будет терпеть. Никому не нравятся перелетные птицы, даже тем, кто в IT работает, всегда будут задавать вопрос «а чё это вы так часто места работы меняете» и попробуй докажи, что там неадекватное руководство и менеджмент, а есть хочется сегодня. И я не выходец из MIT или сеньор с огромным стажем, чтобы за меня держались и слушали.
MarcBaracuda
16.05.2019 11:31+1Мне кажется работать в местах, где на всё ответ «на твоё место уже очередь, так что молчи и терпи», это полное неуважение к себе. Такое ещё можно понять, если ты кроме как таскать тяжести или сидеть пробивать талончики не умеешь. Но уж в IT найти место, где тебя будут уважать как специалиста и как человека не проблема (если ты конечно адекватный человек).
afejie4
16.05.2019 13:02Ну во-первых, сходу никто не говорит, «сиди молчи, на твое место много желающих», но подразумевается, потому что в тех местах, где меня откровенно не устраивало положение меня не пытались задержать от слова вообще. В другом мне после моих расспросов еще на этапе собеседования сказали «на стройке всегда недобор», я, конечно, ушёл сразу же оттуда. А вот это особенно порадовало
Но уж в IT найти место, где тебя будут уважать как специалиста и как человека не проблема
Несмотря на то, что я работал даже в весьма больших и крутых конторах такая вещь как уважать как специалиста и человека меня весьма «порадовало». На 100% мест, где я работал не было элементарной вентиляции и кондиционера, отчего жить в любое время года в офисе нереально, в другом месте начальник полный неадекват, при попытке сказать о недостатках проекта и что надо что-то с этим делать, был «красиво» уволен. Пока денежки застилают глазки работодателю не будет ни нормальных рабочих мест, ни адекватного руководства.
Aksigera
16.05.2019 15:49В общих чертах я вроде понял мысль: не позволять наглеть заказчику
Не совсем, гораздо ближе мне такая формулировка:
отстаивать желание получить нормальный срок разработки
Это ваше желание естественно для вас так же, как для хирурга — желание дезинфицировать руки перед операцией, для строителя — заложить хороший фундамент, для продавца — провести исследование рынка. Это желание на самом деле — ваше профессиональное мнение.
И если вы его не уважаете, никто не будет его уважать. На самом деле, за неимением лучшего, некоторые люди будут к нему прислушиваться — те, которые нанимают людей для совместной работы, а не для самоутверждения; тем не менее, впредь предпочтут слушать мнение такого же специалиста, но любящего и уважающего свои идеи.
Насчет смены работы. Я сменил за первые 2 года работы 3 фирмы и 3 платформы.
В первой фирме я работал на front-end'е 5 месяцев. Мне не понравилась специфика направления, я ушел.
После изучения PHP я пошел на сервер во вторую фирму. Там были именно такие люди, которых вы описываете: по их мнению, если тебе что-то не нравится, ты виноват сам и либо терпи, либо вали. Я ушел через 2 месяца. В этой фирме обманывали заказчиков (при продаже разработко-часов), после моего ухода новых продуктов в портфолио не появлялось (оттуда меня ссаными тряпками гнали).
Третья работа была на C#. Это была полная противоположность предыдущему месту работы — разработчики стояли плечем к плечу с менеджементом и продажниками, качеству кода и технологиям уделялось время и внимание. В той фирме своим вторым таском я потратил 2 месяца на рефакторинг одного контроллера, который начал самовольно (с позиции начитанного джуна). Там всегда были деньги, были иностранные заказчики, которые приезжали лично, чтобы участвовать в обсуждении архитектуры приложения. Я бы наверное работал там и сейчас, но через полгода я покинул страну.
Сейчас работаю в фирме, где я трачу (с позиции мидла) сотни человеко-часов, чтобы ввести на проекте TypeScript, в который я верю. Фирма растет эксплозивно, расширяя линейки продуктов и развивая в том числе убыточные (пока) инновационные проекты типа автопилота.
В данный момент я живу в стране, где мнение жителей ценится, а в моем родном городе ОМОН и Росгвардия щитами и дубинками оттесняют людей с центрального сквера, чтобы на его месте возвели храм, элитный жилой комплекс и торгово-офисный центр (земля продана городом за 3.5 млн рублей) www.e1.ru/news/spool/section_id-3463.html?from=storyline. Пока я там жил, мне говорили, что я маюсь дурью, протестуя против несправедливой администрации.
Короче говоря, по моему личному опыту, те организации, где относятся с вниманием к каждому члену, более конкурентно-способны, чем те, где основное внимание уделяется иерархии.
Человек может делать выбор — кому приносить пользу и кого одаривать своим временем. Хоть и нужна доля отваги, чтобы распрощаться с теми, кто говорит, что вы им не нужен, и предложить себя всем остальным — оно либо стоит того, либо можно ложиться в сосновый гроб и накрываться крышкой.afejie4
16.05.2019 17:03Что же, спасибо, что рассказали свою историю, я чувствую себя намного увереннее теперь. Ваши слова не пропали даром для меня, спасибо огромное!
saboteur_kiev
16.05.2019 12:39+1Далеко не всегда ты можешь сесть и спокойно всё обдумать, потому что заказчику надо еще вчера, а то у него сроки горят и деньги вылетают в трубу
Как раз в том-то и дело, что решения принимаются не быстро, а суетливо. И ошибка в принятии решения менеджером на самом деле стоит заказчику и лишних денег и лишнего времени.
Вся статья говорит о том, что нужно думать качественно, ответственно, неторопливо.
При этом сроки, за которые Королев и его команда выполняли проекты — поражают и явно оказываются быстрее чем у других, суетливых и торопливых руководителей.
Virgo_Style
15.05.2019 16:38Как и зачем работать медленнее? Метод Сергея Королёва
задачи, которые Королёв ставил перед своими сотрудниками, требовали очень стремительного темпа разработки.… Подчинённые Королёва, как и он сам, работали с утра до ночи, часто без выходных и праздников. Он не терпел промедления и ненавидел откладывания принятия решений или пусков ракет.
Т.е. — никак?
vlad_radziuk Автор
15.05.2019 16:48+4Не совсем. Он работал быстро и без перерывов, но когда речь заходила о качестве работы его команды, то он призывал дисциплинированно, без спешки обеспечивать его, и никогда не подгонял сотрудников, когда речь заходила о безопасности людей. В общем, если вкратце, то его принцип мог бы звучать как: уделяй себе столько времени на работу, сколько нужно, чтобы обеспечить её качество. Но это не противоречит тому, что он пахал круглые сутки, как и вся его команда.
Virgo_Style
15.05.2019 17:02+2Ну в целом из статьи вырисовывается стратегия «если, работая 24x7, вы все равно не успеваете, то можете получить дополнительное время для работы в том же режиме». Воля ваша, но мне сложно назвать это «медленнее». Скорее похоже на «больше».
vlad_radziuk Автор
15.05.2019 21:32Я понимаю, о чём Вы. В статье я всё же стараюсь сделать фокус на одном аспекте его ведения работы (стремлением достичь максимального качества, путём многочисленных проверок и трудовой дисциплины, а также даванием приоритета безопасности, а не скорости релизов). Возможно, я недостаточно чётко сформулировал, что я имею в виду под «медленнее».
korj1987
16.05.2019 09:38уделяй себе столько времени на работу, сколько нужно, чтобы обеспечить её качество
Как любил говорить Л.Д. Бахрах, «Разработка занимает все отведенное на нее время плюс еще месяц...» (цитата не совсем точна)
Dr_Faksov
16.05.2019 05:40+1Как сказал один летчик-испытатель — «Работать быстро — это совершать медленные движения без перерывов между ними»
chapter_one
16.05.2019 20:15+1Марк Галлай это сказал. По крайней мере ему эту фразу приписывают в книгах.
Ununtrium
15.05.2019 17:11По-заморски такие решения называют «quick fixes», по-русски — «костыль»
Это скорее monkey patch, quick fix не несет в себе негативной нагрузки.vlad_radziuk Автор
15.05.2019 17:17О, спасибо за это замечание: я уже столько раз встречал выражение monkey patch, и никогда не знал, что это такое, и забывал погуглить.
hhba
15.05.2019 18:17+1Гм, рискую наверное получить минусов, но все же спрошу. Вы вот реально так много мемуаров о нем прочитали, и везде он рекомендует не спешить? Я вот абсолютно везде о его методах планирования одно и то же видел — нереалистичные сроки (неисполнимые уже в момент планирования, самый яркий пример — все работы по 7К, где-то в сети были стенограммы совещаний), заведомый оптимизм при выдаче обещаний руководству отрасли, постоянная гонка всех руководителей среднего звена, постоянная попытка запараллелить нагрузку на одни и те же ресурсы (хотя ресурсы в самом деле выделялись исключительно большие, но эффект низкой базы сказывался). При этом, да, широкие лозунги "делать надо хорошо". И эта вот "упорная добровольная работа без выходных" — тоже ни разу не хороший признак. Чему тут нам у него учиться?
А касаемо "безопасность прежде всего" — ну, кхм, история с Комаровым как раз про другое. Это конечно уже как бы не при Королёве, но в самом деле это следствие всех предыдущих решений.
odissey_nemo
15.05.2019 18:47Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Это эмпирическая истина.
Королёв делал очень много.hhba
15.05.2019 23:27Не, стоп. Я к Королеву предъяв не делаю — именно по указанной вами причине. Но и не вижу повода его обожествлять.
vlad_radziuk Автор
15.05.2019 19:18Понимаю Ваш скепсис.
Во-первых, мемуары, которые попались мне, были все написаны с восторженными нотками. При анализе личности Королёва точно нужно делать поправку на то, что он умел вдохновлять людей, да и умер достаточно рано — а о талантливых людях, которые ещё и умирают «раньше срока», обычно почему-то вспоминается только хорошее. И, возможно, есть и воспоминания другого рода — я был бы рад их почитать, если можете подсказать.
Во-вторых, даже эти люди описывают Королёва как требовательного, жёсткого и нервного человека, о чём я тоже упоминаю. Сделать из него идеальную фигуру я не пытаюсь. На мой личный взгляд, «упорная добровольная работа без выходных» — это, как правило, плохой признак. Как правило — потому что в тех же мемуарах люди пишут, что они действительно хотели заниматься тем, чем занимались, потому что понимали, что делают что-то уникальное. Не кривят ли душой, не знаю. Точные страницы сейчас не скажу.
В-третьих, всё, что Вы упомянули про нереалистичные сроки и заведомый оптимизм — я, наверное, соглашусь, это в источниках читалось между строк. Но, как мы знаем, ему и удалось воплотить свои планы. Кроме того, может быть, он и давал чрезмерные обещания, но есть свидетельства того, как и огонь в случае чего он брал на себя. Чего я точно не встречал — это упоминаний того, как он закрывал глаза на безопасность. Я не говорю, что этого не было — но я, во всяком случае, таких упоминаний не встречал, а видел примеры обратного. Трагедия с Комаровым произошла более чем через год после смерти Королёва. Вы можете конкретно и логично объяснить, каким образом это было следствием решений Королёва? Я серьёзно спрашиваю, мне хотелось бы больше знать про героя своей статьи, в случае, если я упустил что-то важное.hhba
15.05.2019 23:54И, возможно, есть и воспоминания другого рода — я был бы рад их почитать, если можете подсказать
Как ни странно, но для меня наиболее ярким примером воспоминаний о людях той отрасли и эпохи являются абсолютно нейтральные в этом плане «Ракеты и люди». Черток намеренно как бы ничего ни о ком не пишет, но характеры людей всплывают очень четко, между строк. Очевидно вы эти воспоминания читали, но, возможно, не акцентировались на этом. Либо я воспринял как-то по-своему…
требовательного, жёсткого и нервного человека
Ну вот тут странно кстати. Требовательный и нервный — это неординарное сочетание…
в тех же мемуарах люди пишут, что они действительно хотели заниматься тем, чем занимались, потому что понимали, что делают что-то уникальное
Безусловно. Но стоит так же упомянуть, что финансы также активно использовались в качестве мотиватора — и именно отсюда растут ноги у бесконечных героических командировок на Тюратам в попытке угнаться за очередными обещаниями Генерального.
Но, как мы знаем, ему и удалось воплотить свои планы
Ну, кхм, не все. Лунный проект был провален. И факт надвигающегося провала стал очевиден как раз в начале 1966-го года, то есть Королев, прости Господи, умер вовремя. Сейчас мы можем только строить догадки, как бы оно было, а вот если бы врачи были получше подготовлены и не дали ему умереть, то похоже сейчас в книгах о Генеральном было бы написано немного другое (все то, благодаря чему из популярной литературы было вытерто имя Мишина).
Вы можете конкретно и логично объяснить, каким образом это было следствием решений Королёва?
Все же просто очень, конкретика даже не особо нужна. Вот умер Александр Македонский, и вся его империя рухнула, как гнилой барак (с). Так и тут — либо мы признаем, что при Королеве были сделаны существенные ошибки и отступления от тех самых принципов, либо мы констатируем, что эти принципы внезапно (а год — очень малый срок) были утилизированы за ненадобностью в связи с отсутствием их инициатора. Что очень странно — чему же он своих ближайших сторонников научил? Или не учил?Dr_Faksov
16.05.2019 06:11Не менее 50 % вины за провал лунного проекта лежит на Королевё. На его тщеславии и обидчивости. Королёв видел полет на Луну единственно возможным способом — на ракете конструции Королёва.И никак иначе. При том что даже эскизных расчётов ракеты, на момент начала работ, не имел. А Челомей, на которого Королёв был сильно обижен, предлагал сделать дополнительную ступень (первую) к его пятисотке. И это было реально с теми двигателями что были отработаны. Но Королёв приложил все усилия чтобы этот проект отклонили.
Королёв потребовал от Глушко водородный двигатель, был послан, обиделся. Чтобы не иметь дела с Глушко пригласил разрабатывать всё-таки керосиновые маршевыё двигатели конструктора, с опытом создания двигателей для ракет ПВО и ничего более. Не взлетело.hhba
16.05.2019 10:30Угу, и все равно — и беспилотные «Зонды», и «Луна-16», и «Луноход», в общем все значимые попытки СССР посрамить победу США в конечном итоге без Челомея не обошлись.
Но это все неуместный тут холивар, мы же не Королева собрались поругать, а обсуждаем его методы работы. Я лишь напомнил, что «он всегда побеждал» — не совсем правда, и потому не может служить аргументом в основной теме разговора.
lamen
16.05.2019 15:15И, возможно, есть и воспоминания другого рода — я был бы рад их почитать, если можете подсказать.
Очень советую воспоминания К.П.Феоктистова «Зато мы делали ракеты».
У него как раз-таки пиетета в адрес С.П. нет совершенно, принцип «хорошего начальства не бывает» отлично иллюстрируется его воспоминаниями. И эпизоды там приводятся весьма своеобразные. Впрочем, у К.П. вообще мало кто выведен хорошим персонажем, характер автора сказывается, но в противовес обожествлению личности С.П. что-то должно быть.
У многих встречается про Королевский стиль управления два момента:
а) заведомо нереальные сроки. То есть сначала заставить подчиненного согласовать заведомо нереальный график (именно заставить), а затем этим же графиком компостировать подчиненному мозги: «Подписал? А чего не выполнил?»
б) щедрость на выговоры и эмоциональные разносы подчиненным, которые редко когда приводили к оргвыводам. То есть наорать на рабочего, который курил около цеха, и тут же его «уволить/отправить по шпалам домой», чтобы через полчаса милостиво простить — это было в порядке вещей. Опять же, эмоциональное давление на подчиненных.
vassabi
15.05.2019 19:41+2насчет сроков «для начальства» — он же не один, кто делал ракеты. У него в 60ые были и Янгель и Глушко (и не только) в конкурентах. С другой стороны — одно дело обещать начальству, а другое дело — не погонять подчиненных.
Про «разброс» планов — это чтобы всегда иметь запасной плаен. Без этого может и не было бы у СССР сенсации первого спутника: если бы не было параллельного задела на «простейший спутник 1», то пока чинили и переделывали расчет для температурной защиты боеголовок, ракеты для военных не сделали бы научных запусков.hhba
16.05.2019 00:02насчет сроков «для начальства» — он же не один, кто делал ракеты. У него в 60ые были и Янгель и Глушко (и не только) в конкурентах.
А самый страшный — Челомей! Вот уж кто реально (и весьма практически показательно) шатал империю Королева.
Так вот же в чем дело — ну ок, была конкуренция, сроки надо было называть «конкурентные», он и называл. Почему же теперь мы говорим — «он не спешил»? К чему это?
С другой стороны — одно дело обещать начальству, а другое дело — не погонять подчиненных
Де-факто эти вещи идут рука об руку. Я это прекрасно знаю по себе — все, от чего не удалось отбояриться в разговоре с руководством, придется как-то доносить до сотрудников. А уж им «некуда бежать», кроме как в страну костылей и велосипедов.
Dr_Faksov
16.05.2019 06:18Ну если верить Чертоку, то первый спутник запустили от отчаянья. Постоянно разушались боеголовки при спуске через атмосферу. Много пусков подряд. Нужно было отвлечь руководство страны от намечающихся оргвыводов. И тогда, просчитав грузоподъемность носителя появилась идея сварганить спутник. Именно сварганить. Не было чертежей, все делалось по рукописным эскизам и подгонялось по месту напильником.
vassabi
16.05.2019 10:48удача идет к тому, кто к ней больше готов — понятно, что сейчас задним умом любой может сказать «так ведь это был международный геофизический год, все запускали что-то в атмосферу, погружали в океан и т.д.» Но только у тех, у кого уже с января 1966 года был проект для «Объекта-Д», есть что «подгонять напильником» и из чего можно «сварганить» ПС-1 (ака Простейший Спутник 1: корпус+два датчика+радио+аккумы+антенна. Как в наше время hello world ардуинщика: «моя метеостанция с вайфаем»)
Peacemaker
16.05.2019 13:20Согласен. В дневниках Каманина это свойство Королёва часто упоминается — давать сверхоптимистичные обещания, а потом, когда сроки подходили, технично о своих словах больше не вспоминать.
Королёв не был одним из тех людей, которые сперва обещают сделать что-то в два счёта, а потом вдруг оказывается, что на выполнение такого рода задачи нужно в пять раз больше времени.
«Союз» Королёв начал обещать закончить ещё в конце 1963 года, если не ошибаюсь. Сколько в итоге заняла его доводка?hhba
16.05.2019 13:51Ммм, по-моему ошибаетесь. Я припоминаю 1965 год для орбитального корабля. Но все равно в итоге пошло не так…
Gar02
15.05.2019 19:35+3Все хотят получить результат. Беда в том, что понятия результата у технарей и менеджеров совершенно разные.
Сознательные технари понимают под результатом работающую систему, имеющую ценность для бизнеса.
Многие менеджеры понимают под результатом премии, годовые бонусы и связи, чтобы устроиться, когда погонят. Чихать они хотели на ценности, о которых сами же трещат без умолку.
Технари смотрят на это лицемерие, и сознательность их постепенно угасает…
Исключение составляют нагруженные системы в проме, за падение которыхголову раздавятпридётся отвечать лично и немедленно.
carpaccio
15.05.2019 21:041) Про Льва Толстого поправьте: он писал «Война и Мир» 5 лет, а не 50, которые разделяют его фотографии.
2) Я очень удивился вашему утверждению, что Королев наиболее серьезно относился к отладке, а не к проектированию и изготовлению. Заголовок «Как и зачем работать медленнее» тут выглядит довольно странно.vlad_radziuk Автор
15.05.2019 21:201) Это я так пошутил — мол, Толстой очень постарел, 8 раз переписав текст романа :) В своих статьях я обычно использую какие-то фотографии и добавляю к ним немного абсурдные подписи. Возможно, если человек с моими статьями не знаком (что не так трудно), то это вызывает вопросы.
2) Я понял Вас. Под работой я всё-таки имею в виду всю работу, от начала до конца (т.е. до успешного тестирования). Поэтому в заголовке не «Как разрабатывать медленнее», а «Как работать медленнее». Это имеет смысл?carpaccio
15.05.2019 21:44Просто особое внимание отладке обычно уделяется в тех случаях, когда подгоняют проектировщиков и производителей, и те выдают косяки, которые героически с потом и кровью отлавливают на этапе отладки. Это бывает при назначении нереальных сроков и требованиях, чтобы все было сделано вчера — и именно об этом вспоминают многие работавшие с Королевым.
Dr_Faksov
16.05.2019 05:49Толстой -плохой пример. Он — ужасный писатель, нудный и костноязычный. Если найдете критиков, признающих что у Толстого, легкий, позрачный слог — скинте ссылку, интересно.
Там где Бабель, к примеру, обходился предложением, Толстой писал страницу.
А Бабель, к стати, и по 40 раз расказ переписывал.EvilBeaver
16.05.2019 07:34Слог тяжелый, а писатель все же хороший. Если оценивать по живучести образов и поднятых проблем
MiklR
15.05.2019 22:42+1Статья — чушь. Тут упомянули Козлова, ещё был Черток. Эти и многие другие, как раз тормозили торопыгу Королёва, который и имел образ торопливого бизнес заказчика. Образ, который нарисовало кино и пропаганда, сильно отличается от реальности.
vlad_radziuk Автор
15.05.2019 23:39А можете подробнее рассказать, как именно Козлов и Черток сдерживали Королёва? Может, у Вас есть навскидку какие-то примеры. Спрашиваю не затем, чтобы Вас уличить — мне действительно интересно.
MiklR
16.05.2019 01:38Королёв всё время гнал сроки. Более того я уверен, что не будь Чертока и Каманина, он бы Юру угробил. Т.к. они проверяли малейшую деталь, которая вызывала сомнения. Только пусков для проверки аппарата для спуска (Зенит 4) было шесть (по памяти может больше, я этим интересовался в 00е). Черток выпустил серию мемуаров с кучей технический подробностей в 2000е, почитайте, чего я буду изображать испорченный телефон.
Peacemaker
16.05.2019 13:29Мемуары Каманина, Черток и его четыре тома — там об этом много.
Кстати, у Каманина опасения о том, про просрём космическую гонку, начались ещё в 1962 году, если судить по его записямMiklR
16.05.2019 14:13Они все люди со своей спецификой. Однако гонку просрало РФ. СССР со всем справлялось, одна станция мир чего стоит.
enabokov
16.05.2019 00:23Предположу, что не смотря на цитату, чаще всехо приходилось делать второпях к очередному юбилею вождя или съезду партии.
Dioxin
16.05.2019 07:41«Можно сделать быстро, но плохо, а можно — медленно, но хорошо. Через некоторое время все забудут, что было быстро, но будут помнить, что было плохо. И наоборот.»
Это только если не пожар.
iva2000
16.05.2019 07:56Интересно узнать как организована структура власти под Королёвым. Как принимались решения о назначении кого-то на руководящую должность? Какие давались полномочия руководителю? Мог ли руководитель отказаться от работы с конкретным подчинённым? Можно ли отказаться от работы с тем или иным неподчиненным подразделением? Как вообще разбирались и решались претензии людей друг к другу?
zlodiak
16.05.2019 09:40на фото Лев Толстой в молодости и в старости. а написано, что разница между этими фото всего 6 лет(время написания войны и мира)
Saberus
16.05.2019 09:40Я тоже в последнее время начал замечать в своей работе своеобразный «кризис внимания», когда работаешь над чем-то, а потом либо появляется уведомление, либо возникает желание проверить телефон. В итоге кажется, что на телефон тратится всего пара минут, а возвращаясь к работе бывает иногда даже сложно вспомнить что я делал. Работа застаивается, время тратится в пустую.
Чтобы как-то это побороть я начал использовать черно-белый фильтр на смартфоне, а также таймеры для различных приложений (Digital Wellbeing на Android). Но это всё бесспорно лишь «костыли», а решения самой проблемы внимания я пока не нашел. Буду рад услышать если у кого-то есть какие-то свои наработки в этой области.
adwesta
16.05.2019 09:40Извините, третья фотография — это не встречает а провожает в полет. После полета Гагарина, Королев встречался с Гагариным только один раз в Крыму (есть групповое фото). Так кажется.
Dioxin
16.05.2019 10:08этот человек знал толк в управлении временем и дисциплине
Я как оказалось тоже знаю. При условии отсутствия руководства надо мной.
Иначе бардак на который я никак не могу повлиять кроме как выйти из него.
SvetaH
16.05.2019 10:10Большое спасибо автору. Тут есть над чем подумать.
Похоже, этот подход начинает возрождаться.
Даже в бизнес-литературе уже не только книги типа «На пределе» (Эрик Бертран Ларссен), но и «Не сходите с ума на работе» ( Джейсон Фрайд и Дэвид Хайнемайер Хенссон).
Что в итоге? А в итоге как в песне «Выбирай с кем ты». Потому что от выбора будет зависеть если не сама жизнь, то её качество — определенно.
Пишите еще. ИМХО — у Вас отлично получается.
steanlab
16.05.2019 11:21Отличная статья, спасибо автору за «королевский DTG»!
Сначала скидывал в заметку по куску, потом решил сохранить всю статью :)
Vladislav_Dudnikov
16.05.2019 11:48Извините за придирки, вы писали: "… играются с теорией вероятности...", правильно будет: «теория вероятностей».
За статью спасибо, плюс!
MrRitm
16.05.2019 13:16Огромное спасибо за статью! Прочитал на одном дыхании. Побольше бы таких! Про Козлова почитать было бы очень интересно. Видел как-то фильм (не помню название) где он упоминался, но там было про то, что у него с Королевым были напряженные отношения. А по делу — мало…
Muzzy0
16.05.2019 13:51Думаю, у многих из вас время от времени возникает необходимость в создании «костылей»; в заброшенном случае такая необходимость становится хроническим свойством работы.
Может, вы запущенный случай имели в виду?
Кстати:
При написании статьи я использовал сведения из воспоминаний, чьими авторами были:
Гугл с ходу теряется, кто такой Чернов. Уж не Бориса Чертока вы имели в виду?
Крюков С. С., Вольцифин А. Н., Глазунов М. Г., Новожилов П. В., Максимов Г. Ю., Сыромятников В. Г., Шабанов Е. В., Шаповалов В. И., Шумаков Б. Г., Чернов В. В., Прудников И. С., Рублев Б. В., Апарцева Б. Э.
Singaporian
16.05.2019 14:12но благодаря заступничеству другой легенды отечественной авиации, Туполева, лишился «лишь» 13 зубов
При всем уважении к Туполеву, фамилия человека, который его спас — Усачёв (Михаил Александрович).vassabi
16.05.2019 14:27да, в его биографии было очень много хороших людей и оказий (взять например опоздание на пароход «Индигирка»), без которых он бы не выжил…
RedCatX
16.05.2019 16:56Не стоит идеализировать т.н. «метод Королёва». Несмотря на то, что Королёв блестяще проявил себя в разработке первой МБР Р-7, свой главный проект — «лунную» сверхтяжелую ракету Н-1 он с треском провалил, причём по сугубо субъективным причинам. В итоге получилось не «медленно, но хорошо», и даже не «быстро, но плохо», а «медленно, и очень плохо».
kluwert
16.05.2019 17:48Королёв тут не причём. Тут сказалась чисто российская тема: после реально сложной работы и грандиозного успеха не идти дальше, а тут же с головой окунуться в склочные разборки за звания, регалии и «кто матери истории более ценен». Но, кстати, и не только наша тема: В США фон Брауна вообще лихо задвинули после успеха ЛН. У нас, всё-таки, Королёв настолько выдающаяся фигура была, что если бы не его смерть в начале 1966г., может бы и не выиграли ЛГ, но полетели бы всё-таки.
vassabi
16.05.2019 23:49увы, история не знает сослагательного наклонения — может он бы и отправил космонавта вокруг Луны на глушковской ракете, а может таки построил испытательных стендов и не было бы таких аварий с Н-1, кто ж теперь знает…
F376
16.05.2019 17:35Михай Чиксентмихайи назвал «состоянием потока
… что ты ментально полностью погружён в него, никакие сторонние мысли не мешают творить — в таком состоянии море начинает казаться «по колено», а работа приносит радость — Чиксентмихайи называет это психологическое переживание «оптимальным опытом»
… Разные современные авторы от незнания выдумывают собственные термины, но по смыслу те же самые строчки можно прочесть в книге «Дхарана Даршан», Свами Ниранджананда Сарасвати, стр 8.
Вообще говоря это особое состояние называется «сосредоточение». Да-да, именно то самое сосредоточение в йоге или других практиках, к которому и стремятся.
И если вы «полностью проваливались» в код программы и для вас в этом занятии практически полностью исчезал (отключался) весь внешний мир — поздравляю. Помните ощущение? В данный момент вы практиковали ни что иное, как медитацию, и к вам в данный момент приходил её плод — сосредоточение.
В обычных случаях в практике дхараны принято сосредотачиваться а) На каком-то предмете, небольшой статуе, итд. б) На нарисованной черной точке. в) На пламени свечи. Высшие практики предполагают сосредоточение на себе самом, т.е. на собственном уме.
Многочасовая медитация-дхарана у программистов весьма своеобразна, но при удачом стечении обстоятельств — это самая настоящая 100% медитация, не «подобное» и не «слово похожее», а именно самое настоящее упражнение духовной практики. Просто по незнанию это до сих пор совершенно не понято.F376
16.05.2019 18:00Сопутствующая информация. Что необходимо знать, чтобы достичь подобного состояния максимального сосредоточения — и через него радости и максимальной производительности? Как «провалиться» в задачу и достичь максимальной эффективности?
1. Полное отсутствие даже малейших раздражающих внешних факторов — сотовый телефон, сообщения, чьи-то разговоры, шумы, стуки дверей, звуки ходьбы, автомобилей и проч.
2. Одиночество. Полное отсутствие людей в окружающей обстановке (потенциально они могут быть за стенкой или даже за занавесью).
3. Ментальное спокойствие — отсутствие подгонки со сроками, отсутсиве каких-то расстроенных чувств — обиды, злости, неразделенной любви, итд.
4. Человек должен быть отдохнувший и выспавшийся. Ни о каком сосредоточении нельзя говорить если вы возбуждены, устали, или не выспались. Вы его просто не достигнете.
5. Отсутствие музыки, даже фоновой и даже природных звуков, например звуков дождя — короче всего, на что может «скакнуть» ум и заметить это.
6. Полное отсутсвие даже малейших раздражающих факторов на самом компьютере — приходящие сообщения, оповещения, напоминания, просто открытые вкладки, открытые программы в таскбаре, яркие цвета раскраски итп, короче всё «заметное», что причиняет непроизвольные скачки внимания. Вообще, должен быть минимум всего что только возможно, только одна задача.
7. Отсутствие суеты и переключений деятельности: на поиск файлов, фрагментов кода, поиск информации в сети, итд.
8. Отсутствие сигналов тела — позывов курить, жажды, чесотки, голода, бурчания в желудке итд.
9. Удобная не отвлекающая напряжением поза (хорошее кресло или стул).
Состояние приходит далеко не сразу, иногда через часы, для его достижения необходимо время.
Следует знать что состояние как приходит, так и уходит. Сосредоточение не удастся удерживать длительное время и дальнейшие попытки ни к чему уже не приведут — только пытаться на следующий день.
Некоторые люди не способны на подобные состояния в принципе. Но по-моему намного чаще у них просто не складываются все перечисленные выше условия.kluwert
17.05.2019 09:47Всё, что вы написали, — НЕВЕРНО! Очень просто: если вам нужно ажно столько пунктов, что бы сосредоточиться и начать работать, то это — просто признак того, что вам совершенно НЕ ИНТЕРЕСНО то, чем вы занимаетесь. Когда вы заняты реально любимым делом, то вы не замечаете ничего вокруг: ни шума, ни гама, ни соцсетей! Нужно просто найти себя в этой жизни, а не натягивать исскуственно «состояния» на своё, пардоньте, не стояние на не интересную работу :)
F376
17.05.2019 13:03Нужно просто найти себя в этой жизни, а не натягивать исскуственно «состояния» на своё, пардоньте, не стояние на не интересную работу
Как называется, когда раздаются советы, которым не следуют сами? Вот же, двумя месяцами раньше:kluwert 14 марта 2019 в 19:13
Какой гениальный совет, какое простое, мудрое и очень полезное решение.
Я вот тоже сижу, пишу очередной сраный модуль и не могу никак себе самому ответить: на кой хрен я это делаю?
© Нужно просто.
… найти себя в жизни. Быть богатым, красивым, здоровым, счастливым, жена-модель, дети-вундеркинды, любимое занятие, вилла на лазурном берегу… Вот оно что!
F376
17.05.2019 13:13Если объект сосредоточения желанен (присутствует стремление), то безусловно, сосредоточения можно достигнуть значительно легче и быстрее. Это верно. Как верно и обратное, тяжело сосредотачиваться на объектах отталкивающих. Это можно было упомянуть выше, и это не делает написанное неверным.
Все пункты перечисленные выше сводятся к одному — ничто не должно отвлекать.
Даже в столь малейшей степени, когда нечто лишнее просто даже на виду.
Есть отличие между притяжением к объекту и достижением сосредоточения.
Можно любить, сколь угодно стремиться и желать, но так и не возникнет обстоятельств для реализации (поскольку нет сосредоточения). Верно также и то, что доколе не возникает условий сосредоточения, то это влечет за собой проблемы. В итоге работа кажется пустой и бессмысленной, модули становятся вот как раз такими и субъекту непонятно его занятие.
nesqvic
16.05.2019 18:55Обратите внимание на первое предложение после фото с собачкой. Сразу после текста про импульсивность С.П. Вы там неправильно тег i закрыли.
arthur_veber
17.05.2019 13:11«для возвращения к предыдущей задаче нам может потребоваться до 23 минут»
«Цель от себя отводит человек,
Сменяя мысли каждое мгновенье:
Дав ход одной, другую он пресек».
Данте, 1321г
Специально сохранил.
Я, если появляется какая-то отвлекающая идея, просто записываю её „на потом“ и продолжаю заниматься начатым дальше. Вообще умение сосредотачиваться на чём-то одном в течении длительного времени мне кажется надо постоянно совершенствовать, иначе „болезнь“ может прогрессиривать (я вижу людей, у которых банально сесть пообедать может занять 20-30 минут: то на телефон посмотреть, то что-то где-то переставить, то ещё что-то).
Javian
В принципе если запустить с Чукотки то её дальности в 270 км должно хватить.
vlad_radziuk Автор
Ну и к чему Вы это написали? Действительно хотите, чтобы она нашла применение?
MechanicZelenyy
Топикастер писал это к тому что эта ракета не очень тянет на межконтинентальную, максимум на межрайонную.
vlad_radziuk Автор
Спасибо, проверил — перепутал с Р-7. Р-1 была ракетой малой дальности.
SomaTayron
Р-1 создавал (как конструктор) сам Королев, а уже Р-5 и Р-7 — Дмитрий Ильич Козлов, Королев тогда занимался уже управлением и организацией работ.
К сожалению Козлов незаслуженно обходится стороной в прессе (может потому, что был еще более «закрытым», чем Королев), а человек не менее достойный и прошедший испытаний не меньше — участник и инвалид войны (одна рука). Увы, его уже тоже нет в живых, 10 лет как ушел из жизни.
Если у вас есть возможность и время написать про него, думаю всем будет интересно, да и в общем хорошо, если таких людей не будут забывать
vlad_radziuk Автор
Спасибо Вам большое за наводку — честно говоря, ничего не знал про Козлова. С большим удовольствием почитаю про него.
ababich
Правильнее сказать не «создавал», а воссоздавал, так как Р-1 — это была копия ФАУ воссозданная уже на наших заводах, из наших материалов и с использованием наших технологических цепочек.
SomaTayron
В принципе да, это был реверс-инжиниринг, для которого создали 4 группы («Берлин», «Гота», «Клейдодунген» и «Рабе»), в одной из которых был Королев (кажется в Рабе), а руководство (верхнее, как Устинов потом при Королеве) было за Тверецким и Гайдуковым — по сути эти группы части созданного СССР в Германии института «Нордхаузен». Группу «Рабе» курировал Рябиков.
В процессе работ он проявил хорошие навыки руководителя, но уперся в ряд проблем с первыми наработками по Р-5 и Р-3. В итоге его перевели на управляюзие должности, а Р-5 была полностью переосмысленна и переделана Козловым и Румянцевым, а Р3 закрыта как нереализуемая.
Так что Р-1 реверс-инжениринг, Р-2 уже собственная разработка (пусть идеология отчасти и заимствованная, зато гениальная идея отделения БЧ, которую потом уже другие заимствовали у Королева). Ну, а 5 и 7 он уже делал как руководитель, конструктором был Козлов
Javian
Спасибо. Нашелся сайт «Историческая Самара» с подробной статьей о нём.
SomaTayron
Очень хорошая статья, я в основном знал из рассказы ребят с Самары и энергиевцев, но такого детального описания никогда не встречал.
vlad_radziuk Автор
Коллега объяснил Ваш комментарий — я оценил, тонко:)