Задача управления движением интересна сама по себе. Как заставить механическую куклу решать задачи в трёхмерном пространстве? Пусть даже простые. Подойти к столу, взять предмет, перенести его, положить в корзину. Не упасть по дороге. Никуда не врезаться.
Роботы Boston Dynamics, весьма вдохновенны. Вещи которые они делают поразительны. Как что-то похожее получить в домашних условиях? Как вообще подойти к этой задаче и насколько она посильна?
Иерархическое управление
Для успешного управления существом, подобным живому потребуется одновременно решать огромное количество задач совершенно разной природы. Тут вам и системы контроля движения, обработка изображений, планирование, системы избегания опасностей. Размерность задачи велика и обозреть её целиком будет весьма непросто.
Однако мы знаем, что нужно делать. Декомпозиция задачи открывает путь к построению сложной системы из многих простых. Если каждый уровень обозрим, и предсказуем, то сложное становится возможным. Иерархическая система управления как слоёный пирог. Системы подчинены друг другу, каждая отвечает за свой узкий участок.
В книге "Кибернетика или управление и связь в животном и машине" Норберт Винер пишет: "Чтобы взять карандаш, нужно на каждом шаге минимизировать степень того, в какой карандаш ещё не взят". Если я не могу взять карандаш сам, то для того, чтобы минимизировать степень его невзятости, я просто поручу это тому, кто на это способен. Бесконечное делегирование — это тот способ с помощью которого можно делать очень сложные вещи. Если я правильно сформулировал задачу своей подсистеме, то она, решая вопрос минимизации по сформулированной мной подзадаче, автоматически будет минимизировать степень того, в какой карандаш еще не взят, даже не подозревая об истинной цели всего мероприятия.
В иерархической системе управления управление сводится к разбиению задачи на простые части. Для каждой возможной подзадачи есть специализированная подсистема, которая умеет эту подзадачу выполнять. Система высшего уровня не пытается контролировать движение каждого двигателя или мышцы. Вместо этого она формулирует для подчиненных структур ту ситуацию, которую ей желательно получить на том языке, который понятен этой подсистеме. Нижележащие системы получив это задание распаковывают его в более низкоуровневой трактовке и так до тех пор, пока желание съесть яблоко не превращается в потенциал действия на актуаторных нейронах.
Пусть у нас есть некий механизм, который необходимо научить двигаться и решать задачи по взаимодействию с объектами. Мы не требуем пока, чтобы он проявлял чудеса интеллекта. Только простые двигательные задачи. Допустим, наш автоматон получил задание положить груз, лежащий в точке А в контейнер находящийся в точке Б. Как такую задачу можно решить в терминах иерархической системы?
Если проанализировать задачу, она состоит из нескольких явно выраженных подзадач. Во первых мы должны добраться до точки А, по пути не умерев. Найти груз. Взять груз, ничего не уронив и не умерев. Переместиться в точку Б, неся груз и по пути не умерев. Найти контейнер. Положить груз в контейнер, ничего на себя не опрокинув и не умерев. Каждая из отдельных задач раскладывается на несколько подзадач. Например, чтобы взять груз, нужно переместить манипулятор (ни с чем не столкнувшись), подвести манипулятор, не деформировал груз, и крепко захватить груз.
Простые движения, вроде "сжать схват", или "разжать схват", или "переместить манипулятор" будут повторяться в разных двигательных подпрограммах. Из них строится задача более высокого уровня и так далее. Решить всю последовательность алгоритма одной функцией можно, но мы не сможем переиспользовать такое решение при изменении задачи. Принцип декомпозиция предлагает разбить эту функцию и переиспользовать результаты.
Как это работает?
Введём некоторый стратегический контроллер. Перед ним поставлена задача перенести объект из точки А в точку Б. На каждом шаге алгоритма он должен оценить текущее состояние.
Где находится груз?
Может быть груз уже в точке Б? Окей. Задача выполнена.
Груз у меня? Тогда я должен положить груз в контейнер в точке Б.
Груз не у меня? Я должен взять груз. Где он? Может быть в точке А, или я его уронил. Не имеет значения, я должен взять груз.
Теперь я функция, которой велели взять груз. Я оцениваю состояние.
Я далеко от груза?
Да? Я попрошу контроллер позиционирования тела приблизить меня.
Я достаточно близко? Я попрошу систему управления манипуляторами произвести захват объекта.
А вот я система управления позиционированием и мне велели двигаться к точке А. Я оцениваю своё состояние.
Я могу продолжать движение? Как нет? Я лежу на полу? Думаю, мне стоит активировать программу восстановления вертикального положения.
Я могу продолжать движение? Да.
Я должен двигаться быстро? Если да, активирую контроллер бега и передаю ему направление.
Если нет, передаю направление контроллеру шага.
Впереди препятствие? Чуть-чуть скорректируем вектор направления, чтобы обойти препятствие стороной.
А вот я контроллер шага. Я смотрю своё состояние.
Левая нога занесена, но довольно долго висит в воздухе, её стоит смещать вниз.
Скорость смещения корпуса отличается от оптимальной. Перерасчитаем желаемое положение выходного сустава правой ноги.
Левая нога может столкнуться с препятствием, сместим её чуть вправо.
Есть потеря равновесия? Учтём это при постановке ноги.
А вот я контроллер отдельной конечности. У меня задача простая. Обеспечить требуемое относительное положение стопы и бедра.
Я оцениваю состояние, смотрю текущие положения суставов и их скорости и рассчитываю, как надо их поменять, чтобы получить требуемое, а команды эти отправляю контроллерам отдельных узлов.
И вот я система управления суставом. Всю свою сознательную жизнь я решал одну, строго одну и только одну задачу: Следил за тем, чтобы положение сустава не сбивалось относительно положения уставки. Что я делаю? Оцениваю состояние. Если положение не совпадает или скорость отлична от требуемой, я чуть-чуть поднапрягу мышцы. Я молодец!
Верите ли вы, что такая система может решить задачу?
В приведённом выше обзоре не хватает нескольких деталей. Во первых в ней неявно присутствует обработка сенсорной информации. Действительно, кто сказал, контроллеру шага, что нога находится в том состоянии, в котором она находится? Вы, кстати, обратили внимания, что в системе не задействовано никакой памяти? Есть два канала получения информации: восходящий и оценочный. Восходящий канал — это информация, которую предоставляет подсистема. Подсистема имеет некоторую оценку своего состояния и трактует его для вышестоящего уровня. Это локальная система. Канал оценки — это информация полученная из прочих источников, например в результате визуальной оценки состояния собственных конечностей. Оценочные каналы идут от внутренней модели, строящейся по результатом работы всех сенсоров системы. Это глобальная модель. Локальная модель работает быстро, но она ограничена своим уровнем понимания. Глобальная модель работает медленно, но даёт оценку на основе большего количества информации.
Системы управления можно дробить по-разному. Низкие уровни достаточно хорошо оформлены и понятны, поскольку завязаны на аппаратную часть. С высшими сложнее. Иерархия может расти вверх достаточно долго. Пусть, например, задача по переносу груза — часть задачи по переносу содержимого всего склада. А что, если складов два. Это не то, что эффективно можно решить простым масштабированием.
Пара слов про исток
Так или иначе, сверху всегда есть то, что принимает решение и вызывает нужную программу. Некий исток всего поведения. Контроллер стратегического планирования решает строго одну задачу. Максимизирует некоторый параметр, который может иметь, а может не иметь физического смысла. В нашем примере с карандашом смыслом всего было взятие карандаша, а оценка всего сущего выражалась в томительной мере неудовольствия тем простым фактом, что карандаш до сих пор не взят. Но, программа взятия карандаша может быть инициирована другой системой, что выражает лютое негодование тем фактом, что картина до сих пор не нарисована. Что за функция будет поставлена во главу угла — это вопрос применения системы. Потенциально система неограниченно растёт вверх, на каждом уровне решая всё более и более абстрактные задачи, но такое построение ограничено соображениями обозримости. Рано или поздно встаёт вопрос о некоем более разумном планировании, то есть о специальной системе, которая целенаправленно занимается планированием и генерацией цепочек подзадач. Эта система должна быть близка к истоку.
Исток поведения неизменен. Есть два способа заставить систему работать дольше одного цикла — первый связан с изменением среды. Если счастье робота определяется фактом наличия груза в контейнере, то до тех пор, пока груз на месте, робот не будет делать ничего. Но если груз выкинуть из контейнера, он пойдёт его возвращать. Другой способ в правильном формировании истока. Если функция хорошечности всё время падает, роботу придётся постоянно совершать действия по её повышению.
В книге "Автономный искусственный интеллект (Адаптивные и интеллектуальные системы)" за авторством профессора Жданова А.А., максимизируемый (минимизируемый) системой параметр называется оценкой хорошечности, а исток поведения хорошометром. Книга посвящена обучению и автономному поведению. Материал, изложенный в ней можно использовать, чтобы внести мотив обучения в автоматона. Хотя может показаться, что концепция обучаемых машин противна тем механистическим констрактам, о которых идёт речь в этой статье, принципы, на которых строятся эти системы отлично стыкуются. Можно даже сказать, что это та же самая система. Вопросы о том, как и когда использовать обучение, и когда этого делать не нужно, я постарался прояснить в прошлой своей статье. В ней показано, что кибернетическая система должна разворачивать функции обучения поверх некоторой наперёд заданной структуры, а структуру эту нужно разработать настолько тщательно, насколько это вообще возможно. Чем больше высокоуровневых функций будет у адаптивных механизмов к моменту начала обучения, тем проще ему будет учиться, и тем меньшая размерность будет у задачи обработки информации.
Реиспользуемость и план работы
Меня же, впрочем, сейчас интересует механистическая часть. Проектировать её следует с низких уровней, где связи жестко заданы. Стабильность контроллеров базовых перемещений и систем обработки информации открывают дорогу к экспериментам с управлением поведением. Как было показано выше, с целью эксперимента хорошометр может быть размещен в любой части цепи, начиная с самого нижнего уровня и вверх. Такая стратегия позволит двигаться последовательно. Если мы научимся двигать конечностями, то сможем научиться поддерживать позу и ходить. Научившись ходить, попробуем что-нибудь взять. Научившись брать попробуем что-либо куда-то перенести. Начиная от простых функций к сложным.
В следующий раз я расскажу, как могут быть устроены контроллеры суставов и конечностей.
Будет много линейной алгебры и немного теории автоматического управления. На этом пока всё.
Pavel_Zak
В книге Джеффа Хокинса «Об интеллекте» есть описание процесса «Как человек ловит мяч».
Вы описали именно это. :)
netricks Автор
Я думаю, его много где описывали. Потому как он физиологичен. Мозг именно так и работает.
Pavel_Zak
«Физиологичен»… Ну да, возник в ходе эволюции и в полном соответствии с её законами. Маленькая ремарка — понятия «мозг» и «интеллект» не тождественны, поэтому я бы сказал «так работает интеллект (алгоритм)». Мозг — носитель.
netricks Автор
Это, вероятно, слишком сильное утверждение. Мы всё еще не можем дать нормального определения интеллекту, а потому не можем утверждать, что существует только один способ к его реализации.
Pavel_Zak
Пожалуйста, определение Интеллекта:
Интеллект Объекта — это набор способностей, которые используются при:
(1) Идентификации, формализации и запоминании (в форме модели) законов состояния и / или поведения:
(1.1) Окружающей среды, и
(1.2) Внутренней среды Объекта.
(2) Опережающего моделирования состояний и / или вариантов поведения:
(2.1) в Окружающей среде, и
(2.2) Внутренней среды Объекта.
(3) Создании описания состояния и / или реализации поведения Объекта, адаптированного:
(3.1) к Окружающей среде, и
(3.2) ко Внутренней среде Объекта
при условии максимизации отношения Поведение Объекта / Затраты на поведение
Объекта с целью сохранения (существования, дления, бытия) Объекта в Окружающей среде.
netricks Автор
Окей. Давайте возьмём это определение.
Из него ни коим образом не можно сделать вывод о том, как такой интеллект должен работать, и никаких теорем на эту тему мне тоже неизвестно. Так что мы не можем утверждать, что интеллект всегда так работает.
Джефф Хокинс, в своих выводах опирается на наблюдательные данные о работе мозга (как и все мы, собственно). Вполне может оказаться, что ту же задачу можно решить другими способами.
Pavel_Zak
«Из него ни коим образом не можно сделать вывод о том, как такой интеллект должен работать...»
См. habr.com/ru/post/485744 — вот тут подробно о том, откуда взялось это определение. Вы считаете, что я дал определение, а потом стал подыскивать для него подтверждающие факты?
"… и никаких теорем на эту тему мне тоже неизвестно" — все бывает в первый раз! :)
«Так что мы не можем утверждать, что интеллект всегда так работает» — следуя вашей логике, мы точно так же не можем утверждать и обратное.
netricks Автор
Интересный анализ. Спасибо.
Представляется мне, что определение всё еще недостаточно. Оно не покрывает некоторые виды интеллектуальной деятельности, например конструкторскую (строго говоря, его можно натянуть через реализацию адаптированного поведения), но всё равно представляется, что оно несколько ограничено. Ограничено оно, повидимому, в силу излишней конкретности. Например привязка интеллекта к выживанию легко опровергается мыслительным экспериментом с бессмертным скучающим существом. Не откажем же мы ему в интеллекте. (Можно, конечно, сказать, что пример нереален, а мы тут типа все люди приземлённые, но мне кажется, что это всё-таки демонстрирует то, что выживание может быть целью интеллекта, но никак не определяет его самого).
Интеллект — понятие общее. Его будет сложно формализовать так, чтобы определение всех устроило. Мы до сих пор не умеем формализовать, что такое жизнь… В зависимости от определения граница между живым и неживым изрядно смещается. Да какая жизнь. Мы не можем даже сойтись во мнении, принадлежит ли ноль ряду натуральных чисел!
А всё почему… Потому что определения Интеллекта, Жизни и Ряда натуральных чисел происходят от решения интеллектом задачи классификации, происходящей из необходимости снижения размерности задачи, кстати говоря. В природе, во вселенной, лишённой проекций интеллекта, нет таких понятий, как живая материя, разумное поведения, интеллектуальная деятельность. Даже количества и того как такового нет.
Так что мы можем только аргументированно предполагать, что иерархический метод физиологичен относительно мозга. А про то, является ли он необходимым для плохо определяемого интеллекта говорить сложно.
Pavel_Zak
«Оно не покрывает некоторые виды интеллектуальной деятельности, например конструкторскую (строго говоря, его можно натянуть через реализацию адаптированного поведения)» — отнюдь. Прекрасно «покрывает». Что есть «адаптированное поведение»? Это [чье-то] поведение, которое адаптируется… к чему? К состоянию внешней среды (с учетом наличия среды внутренней), полагаю? Так в чем проблема? Реализация цепочки, данной в определении, а именно — наблюдай внешнее/внутреннее, строй модель внешнего/внутреннего, делай прогноз, вырабатывай сценарий, реализуй сценарий, смотри на результат, повтори. И не кажется ли вам, что я только что описал стадии научного метода познания? :) Ну и чтоб два раза не вставать — в чем принципиальное отличие «адаптированного поведения» от поведения, описанного при использовании предложенного определения Интеллекта?
Конструкторская деятельность? Пожалуйста. Чем занят конструктор? Ну, грубо если, упрощенно. Он конструирует нужное. Конструирование (создание) чего-то нужного есть реакция на вызовы (как это принято сейчас говорить) среды. Та же цепочка действий, абсолютно. Если для реализации поведения (по итогам оценки прогнозов поведения) требуется что-то создать — оно будет создано. Никаких противоречий. :)
"… привязка интеллекта к выживанию легко опровергается мыслительным экспериментом с бессмертным скучающим существом" — не катит, извините. Мысленно мы можем проводить ЛЮБЫЕ эксперименты, даже — и особенно — те, которые противоречат известным законам природы.
«В природе, во вселенной, лишённой проекций интеллекта, нет таких понятий, как живая материя, разумное поведения, интеллектуальная деятельность». Не спорю. Но это не значит, что нам, как наблюдателям, запрещено такие понятия давать (по итогам наблюдения, выявления свойств, признаков и пр.)
netricks Автор
Ок. Считаем, что конструкторскую деятельность покрыли (мне кажется, тут надо немного конкретизировать формулировки в третьем пункте, чтобы это стало очевидно).
Действительно, а в чем?
Мы проводим мыслительные эксперименты не просто так. Нужно разобраться в сути явления. Эксперимент показывает, что интеллект прекрасно себя чувствует без задачи выживания. Я пожалуй, спрошу, как так получилось, что выживание стало частью определения интеллекта? Я вижу по комментарием к статье, что этот тезис вызывает много вопросов. Почему вы считаете, что это важно оставить в определении?
Дело в том, что понятиям, сложно устанавливать границу. Формальных присущих природе границ между жизнью и не жизнью нет. Это значит, что любое определение будет давать странные результаты в пограничном пространстве. Дать определение мы можем, но ни одно определение не работает для всех задач. Первое, что делает теоретик, когда пишет работу, — договаривается о терминологии. То есть, определение в четко очерченном виде существует только в ограниченных рамках теории. Иначе говоря, определение не вводится просто так. Определение вводится с какой-то целью. Из него что-то должно вытекать. Следует задать вопрос: Что это определение нам даёт? С какой целью оно вводится? Насколько я понимаю, здесь определение строилось исходя из вопроса "Давайте найдём необходимые условия и поймём, какими свойствами должна обладать система, чтобы мы могли считать её интеллектуальной". Вероятно, это хорошее приближение (а ничего кроме приближения по озвученным выше причинам мы не получим в силу отсутствия четких границ феномена).
Давайте продолжим разбор. Есть вопрос про внешнюю среду. Есть ли необходимость делить среду на внешнюю и внутреннюю? Интеллект не работает с внешним миром. Он работает с его проекцией полученной через органы чувств. Продолжим мыслительный эксперимент. Предположим, мы убрали все внешние датчики и актуаторы. Можно ли утверждать, что система потеряла свойства интеллекта? А если нет, то уместна ли ссылка на среду в определении.
Pavel_Zak
После некоторых раздумий и нескольких перечитываний диалога решил, что надо бы кое-что дополнить к сказанному ранее. Прошу прощения, если в чем-то повторюсь. Полагаю, что дописывать старый комментарий не совсем конструктивно, поэтому…
«Представляется мне, что определения всё еще недостаточно. Оно не покрывает некоторые виды интеллектуальной деятельности, например конструкторскую (строго говоря, его можно натянуть через реализацию адаптированного поведения), но всё равно представляется, что оно несколько ограничено...»
В науке от теории не требуется полная доказательность. Это следует из теоремы Геделя о неполноте. Если по-простому, то в теории всегда остается что-то недоказуемое и это что-то принимается как аксиома, или как исключение. Но теория в целом используется.
А вот когда таких аксиом и исключений (аномалий «по Куну») накопится много, ищут новую точку зрения (т. е. новую теорию) на весь набор фактов. С этой новой точки зрения существовавшие аномалии исчезают, но с ростом методов науки (наблюдения, эксперимент и пр.) тут же начинают выявляться новые…
«Ограничено, по-видимому, в силу излишней конкретности. Например привязка интеллекта к выживанию легко опровергается мыслительным экспериментом с бессмертным скучающим существом (БСС). Не откажем же мы ему в интеллекте...»
— Про ограниченность уже сказал выше. Это не аргумент.
— Мыслительный эксперимент с БСС ничего доказать не может – придумать можно всё, что угодно. Вот если бы такое БСС реально существовало, тогда можно было бы подумать…
— Но п. 2 отвергается этим последним аргументом. Теория не строится для одного объекта. Теория строится для множества объектов, в природе, например, для всего вида в целом.
«Можно, конечно, сказать, что пример нереален, а мы тут, типа, все люди приземлённые, но, мне кажется, что это всё-таки демонстрирует то, что «выживание может быть целью интеллекта», но никак не определяет его самого...»
Автором делается ложное допущение «… можно, конечно, сказать, что пример нереален», «мне кажется, что это все-таки демонстрирует, что… выживание может быть целью интеллекта», а потом автором опровергается…
«Интеллект — понятие общее. Его будет сложно формализовать так, чтобы определение всех устроило...»
Странные аргументы…
Сложно не означает невозможно. Это раз.
И не должно определение всех устраивать. Это два. Опять см. выше про ограниченность теории.
«Мы до сих пор не умеем формализовать, что такое жизнь… В зависимости от определения граница между живым и неживым изрядно смещается. Да какая жизнь. Мы не можем даже сойтись во мнении, принадлежит ли ноль ряду натуральных чисел!»
Если что-то не получается сделать, например, дать определение явлению X, то это не означает невозможность дать определение явлению Y. Я, например, не умею водить машину, но это не значит, что белых медведей не существует. К слову, ниже приводится определение живой материи…
«А всё почему… Потому что определения Интеллекта, Жизни и Ряда натуральных чисел происходят от решения интеллектом задачи классификации, происходящей из необходимости снижения размерности задачи, кстати говоря...»
При выработке определения речь всегда идет о редукции. Мы пользуемся уже ранее определенными категориями (которые ранее получены анализом, т. е. разложением на более простые элементы) и их них складываем определение для более высокого уровня (синтез).
«В природе, во вселенной, лишённой проекций интеллекта, нет таких понятий, как живая материя, разумное поведения, интеллектуальная деятельность. Даже количества и того, как такового, нет...»
??? Вообще-то разумное поведение и интеллектульная деятельность – синонимы…
Живая материя – материя, в которой идет процесс, результат которого – сохранение (существование, дление, бытие) объектов природы. Как правило, живой материей называют именно биологическую (флору и фауну). Но в широком смысле понятие живой (живая, живое) переносят и на объекты косной (неживой) природы – живут галактики и звезды, планеты, континенты, моря и океаны, горы и т. д. Никого не удивляет и принимается как должное, что живут страны и города, производства, машины и т. д. И живут даже абстрактные категории – науки, религии, искусства, живут идеи и теории.
Из всего вышесказанного следует, не побоюсь это сказать, что всю природу «пронизывает» интеллект. Да, от микроскопических его проявлений (см. принцип Ле Шателье-Брауна), до проявления во всей полноте – цивилизации Homo sapience. А теперь и в виде умных автомобилей, домов и целых городов.
Всей природе присуще свойство сохранения (существования, дления, бытия, жизни). Природа, собственно говоря, потому и существует, поскольку обладает этим свойством. И само слово «природа» означает то, что прирождается, нарождается, сохраняется вновь и вновь. Неслучайно фундаментальные законы природы называются законами сохранения.
netricks Автор
А вот это, собственно, камень преткновения. Разумное поведение и интеллектульная деятельность не синонимы.
Разумное поведение может проистекать из интеллектуальной деятельности. Но может быть и так что разумное поведение возникает вне интеллектуальной деятельности. В то же время интеллектуальная деятельность может не приводить к разумному поведению.
Эксперимент Сирла с китайской комнатой показывает, что для реализации разумного поведения необязательно быть интеллектуальным (см. ваше определение). Можно реализовывать разумное поведение без сбора информации и обобщения. Есть разные варианты интерпретации китайской комнаты. В некоторых вариантах, в зависимости от того, что написано в инструкции, комната разумна. В других — нет. В то же время процессы интеллектуальной обработки данных часто остаются внутри вычислителя. Система подумала и решила ничего не делать. С точки зрения разумной деятельности нет разницы между ничего не сделала и подумала, но ничего не сделала. А интеллектуальная деятельность была проведена, хотя и не дала видимого результата.
Отсюда надо сделать вывод о не тождественности интеллекта и разумного поведения.
Pavel_Zak
Продолжаем.
"…определение не вводится просто так. Определение вводится с какой-то целью. Из него что-то должно вытекать. Следует задать вопрос: Что это определение нам даёт? С какой целью оно вводится?"
Работа началась с цели структурировать список законов развития (эволюции) технических системы, выявленных в ТРИЗ. Сбор и обработка информационного фонда по фактам эволюции систем самой разной природы помогли обратить внимание на главный закон природы — сохранение (существование, дление, бытие, жизнь) объектов природы. Тем самым была предложена Универсальная схема эволюции (УСЭ). Позднее оказалось, что УСЭ детально описывает процесс мышления, т. е. интеллектуальную деятельность, интеллект…
«Насколько я понимаю, здесь определение строилось исходя из вопроса „Давайте найдём необходимые условия и поймём, какими свойствами должна обладать система, чтобы мы могли считать её интеллектуальной“. Вероятно, это хорошее приближение (а ничего кроме приближения по озвученным выше причинам мы не получим в силу отсутствия четких границ феномена)».
Нет, речь не шла о системе, наоборот. С самого начала речь шла о законах эволюции, которые, как оказалось, являются отправной точкой появления интеллекта. Системы, поведение которых описывается законами эволюции (а других, кстати, в природе и быть не может!), с самого начала их существования уже имеют зачатки интеллекта (даже косная природа), из которых которых в процессе развития вырастает полноценный интеллект Homo sapience. А уж Homo старается создать следующую ступень интеллекта: по способу создания — искусственный, а по уровню развития — выше человеческого.
«Давайте продолжим разбор. Есть вопрос про внешнюю среду. Есть ли необходимость делить среду на внешнюю и внутреннюю? Интеллект не работает с внешним миром. Он работает с его проекцией полученной через органы чувств. Продолжим мыслительный эксперимент. Предположим, мы убрали все внешние датчики и актуаторы. Можно ли утверждать, что система потеряла свойства интеллекта? А если нет, то уместна ли ссылка на среду в определении».
Такая необходимость есть. Всегда какой-то «интерфейс» между мозгом, лучше, между алгоритмом и средой существует. И есть два типа среды — именно внешняя — мир целом, и тело, в котором размещается мозг, который явяется носителем алгоритма (интеллекта). И вот сигналы от «мира в целом» и от «тела» не совсем одинаковые. Одно дело — знать о мире в целом, и другое — знать о своем теле. Знание о своем теле — осознание своего тела, или сознание.
netricks Автор
Я почему-то думал, что под внутренней средой у вас понимается "модельное пространство" самого интеллекта. Потому как опять же для интеллекта разница между внешним и внутренним весьма эфемерна. Ну да ни суть.
Получается, что мы изучаем не сам феномен интеллекта, а его предпосылки и проявления. Возникает вопрос, то ли это определение интеллекта, которое хотелось получить?
Pavel_Zak
Сначала про «разумность» и «интеллектуальность».
Противопоставление разумного поведения и интеллектуальной деятельности? Не могу понять…
«Разумное поведение может проистекать из интеллектуальной деятельности. Но может быть и так что разумное поведение возникает вне интеллектуальной деятельности. В то же время интеллектуальная деятельность может не приводить к разумному поведению».
Если может проистекать, но может и не проистекать, то как с этим спорить? Можно вот что сделать: дать определения «разумному поведению» и «интеллектуальной деятельности», поискать общее. И что в итоге? Практически дословные совпадения. Не поленюсь, представлю:
«Поведение — определённый сложившийся образ взаимодействия с окружающей средой».
«Поведение определяется способностью изменять свои действия под влиянием внутренних и внешних факторов».
«Поведение — обычай; действия, поступки, образ действий; токование, аллопрининг, нрав, манера себя держать, норов, манера держаться»
«Деятельность — процесс (процессы) активного взаимодействия субъекта (живого существа) с объектом (окружающей действительностью), во время которого субъект целенаправленно воздействует на объект, удовлетворяя какие-либо свои потребности, достигая цели».
«Деятельность — активность, занятие, дело, операция, усилия; работа, движение, функция, функционирование, кампания, отправления, инициативность, труд, действие, инициатива, полнокровность, работенка, практика, энергия, участие».
Или в кратком виде:
Разумное поведение Объекта — поведение, направленное на пользу Объекту. А наибольшая польза — это сохранение (существование, дление, бытие, жизнь) Объекта.
Тогда разумное поведение Объекта — это поведение, направленное на сохранение (существование, дление, бытие, жизнь) Объекта.
Интеллектуальное поведение Объекта — это использование способностей (см. п.п. (1), (2) и (3) предложенного определения Интеллекта) — для реализации поведения Объекта, имеющего цель сохранения (существования, дления, бытия, жизни) Объекта.
Цель — одна и та же. Вывод, по-моему, однозначный. Термины абсолютно синонимичны.
Далее…
"… для интеллекта разница между внешним и внутренним весьма эфемерна" — в целом, да. Мы же проводим этот «реверс-инжиниринг» для методологического удобства.
«Получается, что мы изучаем не сам феномен интеллекта, а его предпосылки и проявления. Возникает вопрос, то ли это определение интеллекта, которое хотелось получить?»
По причине того, что непосредственно сам интеллект нам «не потрогать руками», то всё, что нам остается — внимательно смотреть на его «внешнее проявление», на результат его работы — на поведение. А потом, по выявлению и изучению всего остального (всех проявляющихся свойств, указанных в комментариях выше), давать ему определение.
И да, остаюсь при своем — это ТО САМОЕ определение, которое хотелось получить. Точнее — то, которое было получено в ходе беспристрастной и объективной работы. А то, что с ним кто-то согласен, а кто-то нет… Ну извините. :)
netricks Автор
Давайте я дам свои определения, чтобы было понятно, почему я их разделяю. Они не продуманы, прямо сейчас сформулирую с потолка.
Интеллект — способность системы осуществлять операции по накоплению, обобщению и прогнозированию информации, а также совокупность методов, обеспечивающих данную способность.
Разумное поведение — совокупность наблюдаемых проявлений системы, которая может быть объяснена наличием интеллекта.
Я постарался отразить разницу в своём понимании этих терминов. Это не для занесения на плакаты.
Это тезис Тьюринга.
Тьюринг пишет (позволю себе вольный пересказ), что мы не понимаем, что такое интеллект и как его формализовать. Мы не можем сформулировать набор правил, как нам отличить интеллектуальное от не интеллектуального. У нас есть исходная предпосылка, что интеллект присущ человеку. Мы оцениваем интеллект человека по его влиянию на поведение, и не знаем способа воспроизвести его, иначе, как обладая интеллектом. Значит, если некая система проявит поведение, схожее с человеческим, то с высокой долей вероятности это и будет проявлением интеллекта. На этом выводе строится эксперимент "игра в имитацию" (не думаю, что Тьюринг реально предполагал, что его будут проводить).
У Тьюринга нигде не написано, что прохождение теста Тьюринга — это строго необходимое или же строго достаточное условие. И на это также особенно хорошо указал Сирл со своей китайской комнатой.
Сегодня мы знаем немного больше, чем в 1950-ом году, но цель вообще-то не поменялась. Мы ловим интеллект, а не разумное поведение. Поэтому не стоит подменять одно другим.
Pavel_Zak
«Интеллект — способность системы осуществлять операции по накоплению, обобщению и прогнозированию информации, а также совокупность методов, обеспечивающих данную способность».
ЦЕЛЬ КАКАЯ? ДЛЯ ЧЕГО? ЧТО В ИТОГЕ?
«Разумное поведение — совокупность наблюдаемых проявлений системы, которая может быть объяснена наличием интеллекта».
ЦЕЛЬ КАКАЯ? ДЛЯ ЧЕГО? ЧТО В ИТОГЕ?
netricks Автор
Не у всего есть цель, не всегда она нужна. Некоторые вещи просто есть.
Эволюция создала интеллект, чтобы обеспечить стабильность вида. Центры ответственные за контроль эмоций возбуждают центры, ответственные за интеллект и заставляют его работать на реализацию эмоционально окрашенных задач. Но само это возбуждение лежит вовне самой системы интеллекта. Дайте интеллекту другой раздражитель, и он будет действовать точно также как раньше, только на минимизацию другого функционала.
Интеллекту в целом, всё равно какие задачи решать. Если возбуждающая система скажет, что выживать хорошо — будем выживать. Если возбуждающая система скажет, нужно решить проблему полёта на Марс, это станет первоочередной задачей (если для этого надо будет погибнуть, интеллект может на это пойти).
Это как модуль контроля питания. Контроля питания чего? Неизвестно чего. Куда подсоединим, того и контроля.
netricks Автор
Вероятно даже можно сказать больше. Интеллект способен работать без внешнего возбуждения, если имеет достаточно автоколебательных свойств. Что такая система может себе напридумывать я вообще не возьмусь сказать. Пожалуй нам рано её рассматривать.
С другой стороны, свойства по накоплению информации довольно сильно развязаны от типа возбуждения. Так что какие-то интеллектуальные свойства могут проявляться и при нулевом возбуждении. Для человека это, по видимому, не так. У нас за возбуждение (по последним данным, которые переодически меняются) отвечает ретикулярная формация, но теоретически такой констракт возможен.