Вчера, во время трансляции посадки американского космического корабля Crew Dragon, многие обратили внимание на заминку, которая возникла перед открытием бокового люка. Газоанализатор показал превышение концентрации тетраоксида азота — токсичного топливного компонента двигателей корабля. Астронавтам пришлось полчаса ждать чтобы химия выветрилась, а команда спасателей это время провела в противогазах.
Некоторые российские комментаторы поспешили сообщить, что корабль опасен для людей, а всему виной Илон Маск, одержимый идеей сажать корабли на ракетных двигателях вместо парашютов. Планы ракетодинамической посадки у SpaceX действительно были, но от них отказались несколько лет назад по настоянию заказчика — NASA. Корабль будут сажать «по старинке» — на воду, как возвращали Mercury, Gemini и Apollo полвека назад. Конкуренты же SpaceX из компании Boeing решили проблему иначе — сделали надувные подушки, как у десантной техники, и планируют сухопутные приземления.
Однако мощные двигатели Super Draco, которые SpaceX планировала использовать для посадки, в корабле всё же оставили и теперь они там «на всякий случай» — как двигатели системы аварийного спасения.
Предполагается их использовать только в случае аварии ракеты, в нормальном же полете они не участвуют. Штатная система ориентации и коррекции орбиты использует малые двигатели Draco, которые имеют независимую топливную систему. Так первый испытательный беспилотный полет Crew Dragon в 2019 году прошел успешно, но в послеполетных испытаниях включение Super Draco привело к уничтожению корабля на стенде.
Причина аварии оказалась в клапанах между гелиевыми баками наддува и топливными баками Super Draco. На следующем корабле опасные клапаны заменили на одноразовые разрушаемые мембраны, и отправили людей в космос. При возвращении снова возникли проблемы с топливом, но на этот раз снаружи корабля. На трансляции посадки можно увидеть этот момент на 7:03:56: специалист подносит газоанализатор к замку бокового люка корабля, и тут же дает команду отойти от корпуса:
Достаточно быстро выяснилось, что газоанализатор показал присутствие тетраоксида азота — окислителя, который используется в двигателях ориентации Draco и двигателях системы аварийного спасения Super Draco. После получасового ожидания люк всё же открыли и астронавтов успешно извлекли из корабля. Экспедиция завершилась, а ситуацию прокомментировали представители SpaceX: «Да, нашлись пары NTO, в следующий раз будем лучше проветривать двигательную систему, а вообще ветра нет, волнения на море нет, мы такое не ожидали».
Попробуем разобраться насколько серьезна эта проблема, почему она возникла и причем тут вода и ветер.
Идея использовать ядовитое топливо на пилотируемых космических кораблях кажется не самой удачной, но это не выдумка хипстера Маска. У конструкторов кораблей в принципе выбор не большой: топливо в полете должно храниться недели и месяцы, поэтому криогенные кислород или водород не годятся. Ионные или плазменные двигатели на пилотируемых кораблях использовать нельзя из-за слишком малой тяги. Есть еще перекись водорода, но и она в высоких концентрациях токсична, а эффективность как топлива хуже в два раза. Поэтому остается летать «на вонючке», она еще и самовоспламеняется, что упрощает конструкцию двигателя. На ней в космосе летают практически все пилотируемые космические корабли за последние полвека, включая Space Shuttle и Международную космическую станцию. Исключение только у «Бурана», но там применялась сложная система хранения кислорода.
Во время использования ракетных двигателей в вакууме далеко не всё топливо стремительно улетает от корабля. Часть разлетается с малой скоростью или оседает вокруг двигателя. Вот как выглядит процесс маневрирования российского корабля «Союз» при стыковке:
А служебный модуль МКС «Звезда» за двадцать лет покрылся заметными ядовитыми коричневыми пятнами вокруг двигателей коррекции. В следующий раз, когда увидите наших космонавтов карабкающихся по корпусу станции, вспоминайте эти пятна. Не удивительно, что перчатки там — расходный материал.
Значит топливо и на «Союзах» и на Crew Dragon одинаково токсичное, однако газоанализаторы на посадке наших кораблей не требуются, и тому есть причины. Во-первых, российские корабли в космосе снаружи покрыты экранно-вакуумной теплоизоляций, которая защищает корабль от перегрева на солнечном свету или от переохлаждения в тени. Компоненты топлива оседают на этой оболочке, которую срывает воздушным потоком во время посадки.
Во-вторых, в «Союзах» обитаемое пространство (бытовой отсек и спускаемый аппарат) физически отделено от служебного (приборно-агрегатного) отсека, на котором размещаются двигатели и баки с токсичным топливом.
Подобная конструкция также идет с первых кораблей, и сохраняется на большинстве современных и будущих: «Союз», китайский ПТК НП, Starliner, Orion, «Федерация/Орел»…
Все новые корабли предполагают многоразовое использование спускаемого аппарата, но служебные отсеки у них одноразовые и сбрасываются перед входом в атмосферу. Crew Dragon также состоит из двух частей, но в его случае вторую часть, с модными крылышками, целесообразнее называть грузовым отсеком или вспомогательным, а не служебным.
Большая часть служебных систем Crew Dragon, включая двигатели ориентации и баки с топливом, включены в возвращаемый корпус, хотя и никак не сообщаются с обитаемым пространством.
На спускаемых аппаратах «Союзов» тоже есть небольшие двигатели, для управляемого спуска в атмосфере, но там уже перекись водорода, которая не представляет опасности в малых концентрациях. Перед приземлением у наших кораблей срабатывают твердотопливные двигатели мягкой посадки, которые также не дают токсичных осадков.
Crew Dragon использует токсичное топливо не только на орбите, но и во время управляемого снижения в атмосфере. Внешней экранно-вакуумной теплоизоляции у него нет, а для отражения солнечного света достаточно белой краски. Всё это способствует тому, что остатки топлива могут оказаться на корпусе и после посадки. Зато садится он на воду, и в сочетании с атмосферой это должно помогать в очищении корабля до безопасного уровня. В NASA не возражали против такого технического решения, видимо, потому что подобная практика была и раньше, например, во время программы Apollo. Командные модули Apollo также оборудовались двигателями ориентации на токсичном топливе, экранно-вакуумная теплоизоляция наклеивалась на корпус и частично оставалась после посадки на воду.
Но между посадкой Apollo и Crew Dragon можно заметить разницу. Двигатели ориентации Apollo располагались в нижней части модуля, которая заливалась водой в ходе приводнения. Crew Dragon же имеет «ватерлинию» ниже блока двигателей ориентации. Кроме морских волн, в очистке корпуса остается полагаться только на атмосферное воздействие, и, судя по всему, оно неплохо справляется с внешней поверхностью. Но вот с механизмом замка уже не вышло.
Посмотрим на то место, где располагается замок бокового люка Crew Dragon, где обнаружилось загрязнение тетраоксидом азота.
Видим, что один из двигателей Draco смотрит почти прямо на замок, под заметным углом к поверхности. Включения этого двигателя могли доставить топливные компоненты в механизм замка, где они и остались в следовых количествах. Вероятно, в будущем конструкцию заглушки замка изменят или в регламент обслуживания добавят дополнительную продувку этого элемента сжатым воздухом.
Осталось разобраться почему такая проблема могла возникнуть.
Все вышеперечисленные технические решения Crew Dragon:
- Система аварийного спасения внутри спускаемого аппарата;
- Отсутствие внешней экранно-вакуумной теплоизоляции;
- Служебные системы внутри спускаемого аппарата;
- Двигатели ориентации выше «ватерлинии»...
Преследуют одну цель: максимально возможное снижение стоимости многократного использования космического корабля. Стремление Илона Маска снизить стоимость доступа в космос, как для спутников, так и для людей, намного важнее красивой ракетной посадки. Эта цель неоднократно декларировалась основателем SpaceX, и практически каждое его решение связано с этим.
Не всегда получается задуманное, например пока ракеты с ножками смогли снизить стоимость запуска спутников в космос только в два раза, хотя Маск надеялся в десять. Crew Dragon пока дороже «Союзов», но при достижении определенной частоты полетов, все заложенные конструктивные решения позволят реализовать свой экономический потенциал.
Как часто бывает в инженерном деле, чтобы выиграть в одном приходится чем-то пожертвовать в другом. В данном случае десятью минутами на продувку замка двери в космос.
Nehc
Я правильно понимаю, что попадание токсичного топлива в океан и атмосферу проблемой не является? Типа океан/атмосфера большие — а топлива мало? )) Но, как я понимаю, со временем число запусков будет расти… Все равно не представляет?
Или тут уместно вспомнить что при запуске ракеты этого добра в атмосферу попадает на 3-4 порядка больше — поэтому чего уж…
BlackMokona
Маск планируют как можно быстрее перейти на Старшипы, а на нём этого топлива нет. И летает на метане.
jaiprakash
Вы не путаете ракеты-носители и капсулы с людьми/спускаемые модули? Ракета работает несколько минут и легко может использовать криогенную пару метан-кислород. Обитаемые КК висят на МКС месяцы, и топливо должно храниться. Оттого и пара НДМГ-N2O4. Не слышал о её будущей замене на Дрэгоне.
BlackMokona
Нет, не путаю.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship
Zelenyikot Автор
Я всё жду когда Маск выкатит технологию длительного хранения метана и кислорода в космосе. Чтобы все пооткрывали рты и сказали «Офигеть, а что, так можно было?»
Подозреваю там будет что-то типа многослойного солнечного щита «Миллиметрона» или JWST.
jaiprakash
А лучше — холодильник, чтобы вообще не было потерь.
Zelenyikot Автор
Холодильник питать надо, и ему радиаторы нужны чтобы сбрасывать тепло. Мне кажется, пассивное охлаждение намного эффективнее. Главное обитаемый отсек не охладить.
bagamut
Это ж было уже сделано на Буране
www.energia.ru/ktt/archive/2013/03-2013/03-04.pdf
Zelenyikot Автор
Масштабы немного разные, да и срок хранения в несколько раз отличается. На Марс-то лететь не 1 месяц.
nckma
Так надо просто не на Марс, а на Титан лететь. И там набрать метана.
Zelenyikot Автор
С этой идеей надо в «Газпром космические системы» обращаться )
BlackMokona
А зачем ему выкатывать, когда его конкуренты из ULA уже давно это разрабатывали и можно у них купить технологию или позаимствовать через НАСА.
en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Cryogenic_Evolved_Stage
mig126
Не обязательно. На лунных миссиях баки приходилось даже подогревать.
Закатают бак и трубы в современный теплоизолятор вроде аэрогеля и всё.
Нужно будет только решить проблему с оседанием топлива перед запуском, но давно уже готовые решения есть.
Papa_Carlo
Пассивное охлаждение??
Это как?.. Уточните.
Zelenyikot Автор
Без активных средств: компрессоров, вентиляторов и т.п. Например солнечный щит JWST — это средство пассивного охлаждения путем излучения в пространство, а жидкий гелий у телескопа Herschel — средство активного охлаждения.
Valerij56
«Волан» из ЭВИ, повёрнутый раструбом в сторону от источников тепла — Солнца, Земли или Луны. Температура дальнего космоса, куда будет излучаться тепло, всего 4К, поэтому метан и кислород останутся жидкими.
Valerij56
Эта технология, на самом деле, давно существует. «Волан» из нескольких слоёв ЭВИ (экрано-вакуумной изоляции) и всё. Только надо следить, что бы не повернуться раструбом волана к Солнцу, Земле или Луне. Вполне сохранит кислород и метан жидкими, «холодильник» потребуется только жидкому водороду.
Но такая система подходит для орбитальной заправки, и плохо подходит для рейсового Старшипа. Там планировались баки посадочного топлива внутри больших, основных, топливо из которых расходуется при запуске, и, возможно, вакуумирование основных баков.
zapimir
Дракон же не на Гептиле работает. Импортные КК юзают Метилгидразин (ММГ)
nckma
Тут можно вспомнить про Фукусиму, например. На Фукусиме сейчас радиоактивную воду просто сливают в океан.
Nehc
Ну там-то от безысходности… (если что — минусы это не я! )) )
legolegs
Да, тритий не фильтруется к сожалению. Ценнейший изотоп, но нет разумного способа его отделить от обычной водородной воды и приходится сливать.
funny_falcon
В смысле? Фашисты ещe во время воны обагащали тяжелую воду на центрифугах.
Ну ок, я не помню, как, но они получили цистерну воды с гораздо большим содержанием дейтерия именно как-то разделяя обычную воду.
Другое дело, что ставить это ad-hoc туда, где оно не было запланировано, задача из невыполнимых.
legolegs
Из ветки https://tnenergy.livejournal.com/148937.html?thread=12648905#t12648905
Danov
Там не только тритий, увы. Побаиваюсь есть дальневосточную горбушу…
legolegs
Всё, кроме трития должен был отделить обратный осмос.
Chamie
nightwolf_du
Попробуйте дома эксперимент — вылейте в ведро воды стопку водки и достаньте вымораживанием
Gryphon88
С потерями процентов в 80-90% возможно :) А если чуть серьёзнее, я, когда пытался выморозку из пива приготовить, удивился, сколько технических извратов нужно, чтобы реализовать простейший физический принцип.
Chamie
Ну, патенты даже на вымораживание дейтерия есть, с тритием тем более должно быть.
mogaika
Разве их не собирают сколько получится в контейнеры и не хранят на территории станции? По последним фоткам что я видел все заставлено этими баками с водой
nckma
Ну да собирали, пока баки не закончились. Теперь просто сливают.
Chamie
—
tbl
Подозреваю, что в мировой океан попадают следовые количества тетраоксида азота (распадающийся в воде в смесь азотной и азотистой кислоты, радикалы, которых не являются редким образованием в природе) и диметилгидразина, продукты распада которого на ура усваиваются фитопланктоном и водорослями.
yurisv3
Вы хотя бы отдаленно представляете количество токсичных веществ, попадающих в окружающую среду например при вулканической деятельности?
Nehc
Видимо нет… ;)
НО опять же — то процессы неконтролируемые и от нас никак не зависящие. Вряд ли кто-то считает, что выброс токсических веществ при вулканической деятельности благотворно влияет на окружающую среду…
Или вы к тому, что раз оно в природе так, то и нам «можно»? Ну… Может быть.
FuzzyWorm
Тетраоксид азота (диазота, если совсем правильно) при атмосферном давлении и легком нагреве разлагается на диоксид азота, который и так массово поступает в атмосферу и воду при разрядах молний (которые даже считаются значительным источником связывания азота и поступления его в почву), из вулканических газов и пр. Так что топливо токсичное, конечно, но природа в такмх небольших количествах его быстро утилизирует. Газ этот опасен для экологии при реально массовых и концентрированных поступлениях, как на химкобинатах, где он тоннами в дымовые трубы выбрасывается.
engine9
Насколько я знаю эти компоненты токсичные, но недолговечные и распадаются за недели на неактивные вещества. В мире есть постоянные источники намного более стойких сверхтоксикантов и канцерогенов, которые разлагаются десятилетими. Например, горящие свалки или мусорные костры, которые повсеместны в РФ. Подозреваю, что и не только в РФ.
SergeyMax
Ну уж недели. Думаю, через полчаса никаких следов не останется. Тетраоксид диазота реагирует с водой с образованием азотной и азотистой кислот, азотная кислота прореагируют с содержащимися в воде карбонатами и гидрокарбонатами, в результате получатся прекрасно усваивающиеся флорой нитраты, неустойчивая азотистая под действием кислорода доокислится до азотной, или просто развалится.
drWhy
Главное подальше от рифов разлагать.
metric_ghost
Не является, там килограммы топлива и сейчас ракеты-носители на такой топливной паре выводят из эксплуатации. Один Норникель перекрыл в недавней аварии, наверное, всё количество топлива, попавшее в окружающую среду за всё время существования космических программ всех стран.
tyomitch
Наверное не стоит сравнивать биологически неактивный мазут, от которого один вред — механическое загрязнение почвы и вод, с токсичными химикатами.
Кроме того, выброс на Норникеле был в 30 раз меньше, чем в Мексиканском заливе в 2010.
ClearAirTurbulence
Что-то мне подсказывает, что на животных и растения он действует сопоставимо. Плюс имеем прекращении аэрации попавшего под пленку. Плюс продукты его разложения, наверняка, многочисленны, разнобразны, и «живительны». Ну и добавляем различные продукты аэробного и не очень разложения того, что от всего этого издохло.
Насчет 30 раз меньше чем у якобы противника, это, конечно, здорово, но лично мне все равно, на голову падает 30 тонн или одна, все равно на затронутых площадях — с жизнью несовместимо.
tyomitch
Во-первых, мазут, как и все ископаемые углеводороды — это уже продукт длительного разложения органики. Ещё дальше разлагаться там уже нечему.
Во-вторых, «раздражение кожи, поражение органов дыхания при длительном контакте, и прекращение аэрации» в той же степени вызывает и сама морская вода, загрязнение которой обсуждается.
ClearAirTurbulence
Причём тут морская вода? В первоначальном посте этой ветки речь шла о сравнении тяжести для экосисемы в целом выброса токсичного ракетного топлива в океан (да, там соленая вода) в следовых количествах vs норильского разлива (нет соленой воды) и т.п.
Мазут содержит минеральные масла, которые весьма себе спокойно разлагаются, и могут быть токсичными.
Мазут также содержит полициклические ароматические углеводороды (которые являются немного канцерогенами), ещё он содержит примеси металлов, кислот, щелочей, серы.
То, что он не шибко опасный по классификации токсичных отходов — не значит, что им можно обмазываться, и обмазывать им все вокруг.
metric_ghost
Почему не стоит? А объёмы? Я собственно не к тому, что можно взять да и забить, подумаешь, я к тому, что количества вредных компонентов ракетного топлива, даже помноженные на их ядовитость, на общем фоне загрязнений промышленности и общества стоит учитывать только ради разжигания алармизма, а не для практических целей.
kostnikolas
Только там солярка, а не мазут и она уже куда активней.
Zlovavan
При попадании в океан «токсичное топливо» (на самом деле — окислитель) сразу же превращается в азотную и неустойчивую азотистую кислоту. В следовых количествах (да и в не следовых, если не тоннами сбрасывать) — вообще ни о чем. В итоге образуются нитраты которые с радостью усвоит фитопланктон, поскольку это самые обыкновенные для состава морской воды вещества.
ClearAirTurbulence
Там следовые количества.
У нас какой-нибудь один Маяк или Полиметалл гораздо больше дряни в гораздо больших количествах выливает, и не в океан, а на землю-матушку. Можно еще вспомнить про гептил и Алтайский край. И ничего, живем как-то.
RodionBel
А мне кажется это ложь. Топливо в отделяемых ступенях, спускаемый аппарат пролетел через атмосферу с огромной скоростью. Как вообще могло что-то там остаться от топлива?
scorpius_13
Эти элементы довольно быстро разлагаются на неагрессивные составляющие. Так что кое-где лишний гептил и в атмосферу стравливают — всё равно до земли уже не долетит ничего.