Сотрудники Google и ее материнской компании Alphabet объявили о создании профсоюза. Профсоюз будет открыт для всех работников независимо от их должности и классификации. Он будет собирать взносы, платить наемным организаторам и иметь совет директоров.
Организаторы не уточняют, будет ли профсоюз Alphabet, в который пока вошли 225 человек, пытаться заручиться поддержкой большинства сотрудников Alphabet. Профсоюз создан в рамках кампании по организации цифровых сотрудников (CODE-CWA) и представляет собой так называемый профсоюз меньшинства. Традиционные профсоюзы, как правило, создаются большинством работников компании, подают прошение в совет штата или в Национальный совет по трудовым отношениям и заключают контракт со своим работодателем. Профсоюз меньшинства позволяет сотрудникам объединяться без одобрения Национального совета. Рабочие Google, которые присоединятся к профсоюзу, станут членами CWA Local 1400.
Первоначально кампания CWA была направлена ??на сотрудников компаний, занимающихся видеоиграми, которые часто работают сверхурочно и сталкиваются с увольнениями. В конце 2019 года руководство CWA начало проводить переговоры с сотрудниками Google. Первые работники подписали договоры о вступлении в профсоюз летом. В декабре профсоюз провел выборы в исполнительный совет из семи человек.
Чуи Шоу, инженер Google и заместитель председателя совета руководителей профсоюза, заявил, что организация является необходимым инструментом давления на руководство, чтобы сотрудники могли добиться изменений на рабочем месте.
«Наши цели выходят за рамки вопросов "Достаточно ли людям платят?". Наши проблемы намного шире», — подчеркнул он.
Как пишет New York Times, модель CWA дает профсоюзу возможность включать в свой состав наемных работников Google, число которых превышает количество штатных сотрудников, и которые не смогут стать членами традиционного профсоюза. Несмотря на то, что сотрудники не смогут заключить контракт с руководством, профсоюз Alphabet может использовать другую тактику, чтобы заставить Google изменить свою политику. Профсоюзы меньшинств часто прибегают к общественным кампаниям и лоббируют законодательные акты, чтобы повлиять на работодателей.
«Мы собираемся использовать все возможные инструменты для защиты людей, которые, по нашему мнению, подвергаются дискриминации или преследованиям», — заявил Чуи Шоу.
В последние годы у Google возникали конфликты с сотрудниками из-за контрактов с военными, разного отношения к работникам и политики компании в отношении руководителя, подозреваемого в сексуальных домогательствах. Протесты сотрудников Google в 2018 году вынудили компанию расторгнуть контракт с Пентагоном в области искусственного интеллекта. В прошлом месяце федеральные чиновники пришли к выводу, что Google ошибочно уволила двух сотрудников, которые протестовали против иммиграционной политики компании в 2019 году. ИИ-исследователь Тимнит Гебру также заявила в прошлом месяце, что Google уволила ее после того, как она раскритиковала подход к разработке ИИ-систем компании. Ее уход вызвал бурю критики в адрес Google.
Несмотря на это, профсоюзы ранее не пользовались популярностью в Кремниевой долине. Многие технические работники избегали их, утверждая, что профсоюзы, как правило, сосредоточены на таких вопросах, как заработная плата — не самая важная проблема в отрасли с высокими доходами — и не позволяют решать проблемы в сфере этики и роли технологий в обществе. Организаторам профсоюзов также было сложно собрать работников технологических компаний, разбросанных по всему миру.
Sano000
что то мне подсказывает, что это очередная группировка ультра-либералов. Нас ждут веселые (а вообще грустные) новости из недр гугла.
nullptr
Ключевой момент мне кажется тут в другом,
— Дадад дорогой наемный работничек, надо думать о высокой белиберде, а заработная плата — это для всяких плебеев типа твоих начальников, состояние которых уже в BigInteger не помещается, а они все еще думают о том, как его увеличить, глупенькие.Работа, она ведь не ради денег. Она ради проблем в сфере этики, Михалыч.
sumej
Я ушёл из компании, которая занималась Форекс-махинацией с лицензией через 3 недели.
Очень косили под инвестиционный фонд и оказывали моральное давление, что бы я взламывал клиентские почты и другие штуки меня пытались вынудить сделать.
Moskus
Это, к сожалению, некорректный пример. Потому что взлом почты — не неэтичное, а незаконное действие. Неэтичным было бы, скажем, заниматься спамом, продавать базу клиентов кому попало, каким-то иным образом злоупотреблять их доверием компании, не нарушая закон.
ArjLover
В прокуратуру написали?
Moskus
Как, по-вашему, должен поступить сотрудник, скажем, интернет-магазина, если какой-то менеджер решил, что спам — лучший метод маркетинга, и продвигает эту идею? Промолчать, уволиться, использовать силу убеждения против этого? Поясните, почему он так должен поступить.
nullptr
Это не значит, что эти вопросы не существуют как таковые (в этом их и подвох, они есть и они правильные). Но нужно понимать, что в этом случае такие вопросы задаются исключительно что бы сменить тему разговора с очень неприятной для работодателя.
Moskus
Это не ответ на мой вопрос, и это крайне умозрительно.
Мне с вами ни свою, ни вашу зарплату обсуждать смысла нет в любом случае. Так что я не знаю, зачем вы всё говорите.
nullptr
Я не собираюсь буду отвечать на этот вопрос. Когда вопрос задается, что бы уйти с неудобной темы, отвечать на него — довольно наивно попадаться на удочку вопрос задающего.
А вы знаете, зачем вы меня это спрашиваете? Что вас побудило начать рассуждать об этике?Давайте возьмем немного другую перспективу: в экономической системе, построенной на получении прибыли, представитель крупнейшей организации, существующей ради получения прибыли, управляемой сверхбогатыми людьми ради полученя прибыли на голубом глазу говорит вам, что ваша личная прибыль — это вообще не приоритет по словам неназванного большинства ваших коллег-технических работников и все они на работу ходят за идею, поэтому не надо объединяться в профсоюзы и требовать себе большую долю прибыли компании.
Если вы здесь подвоха не чувствуете, то я готов продать вам пару очень хороших мостов в Москве и Санкт-Петербурге, по отличной цене причем.
Moskus
Понятно, вы во всём видите "заговор" для того, чтобы "не говорить о зарплате". И считаете, что ваше "чутьё" позволяет вам точно знать "правду", а все остальные — идиоты или участники заговора.
nullptr
Мне кажется, вы с какой-то фантазией у себя в голове разговариваете. «Заговор», «чутье», «правда», «идиоты» — чё вообще?
Так или иначе, Дворцовый мост готов отдать за 50 тысяч рублей, Троицкий — за 120. Пишите в ЛС, обсудим детали.
Moskus
Какие тут фантазии, если вы сами расписываетесь в том, что считаете себя умнее всех?
nullptr
Те самые фантазии, в которых
Moskus
Добавлю, что тут в комментариях те люди, которые хоть немного себе представляют реальное положение вещей, несколько раз сделали вполне обоснованные предположения об идеологической природе этой затеи. Но некоторым же хочется показаться проницательнее других (или поупражняться в проекции собственных проблем) и написать что-нибудь многозначительное, сводящееся к «ну я-то знаю, как на самом деле».
kinall
Это вопрос того, что называется «атмосферой в компании». Достаточно переспросить у своего непосредственного начальника – мол, а это нормально, что мы спам делать будем? Если ответ «нет», то, значит, этот менеджер неправ и скоро изменит своё мнение. Если ответ «да», то здесь просто так принято, и сотрудник должен либо смириться, либо уйти.
Moskus
Когда кто-то говорит "… должен ..." очень неплохо объяснять, почему. Потому что в реальном мире нет такого железного правила, хотя некоторые люди почему-то уверены, что есть. Только когда их спрашивают, они объяснить толком не могут, начинается замкнутая аргументация в духе «так должно быть, потому что так принято» (непонятно только, кем и когда).
kinall
В данном случае можно заменить «должен» на «ему придётся», поскольку других вариантов не видно.
Moskus
Вы не очень ловко уходите от ответа путем перефразирования, от которого смысл не меняется.
Moskus
Ну почему же грустные — когда компания сначала вовсю поощряет определенную идеологию, а потом результат этого съедает ее изнутри, это ли не тот самый пресловутый естественный механизм саморегуляции?
Или это против какой-нибудь true-либертарианской идеологии, согласно которой сотрудник (не имеющий ни власти, ни денег) должен выступать против компании (имеющей батальон высокооплачиваемых адвокатов, лоббистов и влияние на все ветви власти) только индивидуально, или всегда иметь только один выбор — либо продолжать работать, либо уволиться? Это уже какой-то социал-дарвинизм получается.
Korpot
Где тут социал-дарвинизм? Поясни.
Moskus
Социал-дарвинизм — не в дилемме, которую вы процитировали, а в идее, которая часто встречается, что работодатель "заслужил" практически полную власть над всем, что касается дел компании через достижение финансового успеха компании. То есть эта власть — "приз" в игре в естественный отбор на рынке.
Что, в свою очередь, оставляет наемному сотруднику, не относящемуся к менеджменту, единственный выбор — соглашаться со всем, либо уволиться. Это уже какая-то странная проекция избегающего и пассивно-агрессивного поведения, где главное — это избежать прямого конфликта в любой форме.
Yuri_M
Вообще-то, это ЧАСТНАЯ компания, а не клуб по интересам. Соответственно, правила в ней устанавливает владелец (или владельцы, акционеры) и те лица, которых они на это уполномочили (менеджмент).
А у наемных работников таки да, есть только два варианта — работать на их условиях — в пределах обязательств по контракту, или увольняться. Никто ж не держит силой.
Moskus
Я эту фразу-клише про частные компании вижу вообще в каждой дискуссии на подобную тему, как и про «никто не держит...» С этими утверждениями проблема всегда одна и та же: сотрудникам нужен работодатель также как работодателю — сотрудники. И если все будут вести себя в соответствии с подростковой бинарной логикой «или вы меня любите, или я вас ненавижу», то ни у работников не будет работы, ни у предпринимателей — бизнеса. Такой максимализм, который вы проповедуете, существует только в утопически-аутических фантазиях вроде книжек Айн Ранд. Почему аутических? Потому что это именно для людей с подобными свойствами личности характерно всю жизнь сохранять подобный максимализм, считая, что именно это — порядок. Именно они чувствуют себя гораздо лучше в присутствии порядка, который может быть сколь угодно ужасен, бессмысленен или контр-продуктивен по своей сути (как раз случай ложной дилеммы «заткнуться или хлопнуть дверью»), но суть им менее важна, чем упорядоченность, предсказуемость мира вокруг и возможность избежать прямого конфликта.
Как я уже тут писал, нет ни малейшей функциональной, практической причины поддерживать идею этой ложной дилеммы кроме «порядка ради порядка» и проявлений избегающего поведения.
Сотрудники и начальники, не страдающие подобным, способны на диалог, а диалог вполне может включать в себя элементы цивилизованного конфликта. Образование профсоюза — форма цивилизованного диалога с работодателем (конечно, пока профсоюз не занимается откровенно незаконными мафиозными вещами).
Вот что недопустимо — это продолжать работать на компанию, с линией действий которой ты несогласен, занимаясь заведомым саботажем деятельности. Это уже крайняя степень пассивно-агрессивного поведения, которая переходит черту, до которой диалог возможен, а за которой — уже нет.
Yuri_M
Это не клише. Это суть частной собственности. В пределах частной собственности собственник (и не важно, одно ли это лицо или миллионы акционеров) всегда прав, если его действия не противоречат ЯВНО И ДОБРОВОЛЬНО взятым им же на себя обязательствам (к примеру, контракту). Даже если он самодур и действует в ущерб себе — все равно он в своем праве.
На деле некоторые нужны сильнее, а других вообще можно легко заменить.
Люди по своим умениям (и их рыночной цене) НЕ РАВНЫ. Соответственно, и условия контрактов (не говоря уже про оплату) будут разными.
На деле работодатель будет обхаживать ценных работников, а вот любителей качать права или требовать больше, чем рыночная цена их умений — выгонять пинками. И это правильно.
Это форма коллективного вымогательства у работодателя, на самом деле.
Вообще, всегда поражался двоемыслию левых. Картельный сговор бизнеса — «это плохо, надо запретить». Картельный сговор наемных работников (профсоюз) — «это хорошо, надо поддерживать».
0xd34df00d
Если образование профсоюза не противоречит условиям контракта, то у них есть полное право организовать профсоюз (или клуб игроков в шахматы, или что угодно). И да, у них вполне есть полное анкапское право (Moskus — к слову о Ъ либертарианстве) договориться о некоторых общих требованиях, которые они выдвигают к своим менеджерам, и, собственно, выдвинуть их под угрозой увольнения.
Правда, и у корпораций есть право подписывать соглашения о неконкуренции. Но это любители профсоюзов почему-то уже не одобряют.
Moskus
Ради ясности, я не утверждаю, что все либертарианцы исповедуют идею "заткнись или уволься", как минимум, потому что исполнение такой идеи требует принуждения само по себе. Однако, есть очень заметная группа идентифицирующих себя, как либертарианцы, которые так считают (на самом деле, они просто предпочитают корпорации государству).
Moskus
Да, к слову, против соглашений о неконкуренции существует аргумент, который не имеет к любителям профсоюзов (между прочим, на широту их полномочий также есть разные взгляды) никакого отношения. Это идея о том, что такое соглашение, лишённое ёмкости для злоупотребления, становится бессмысленным из-за почти полной невозможности следить за его несоблюдением, а если оно включает такую возможность, оно создаёт простор для злоупотреблений. Конечно, можно спорить о том, на сколько это вообще может быть аргументом, но снижение ёмкости для злоупотреблений — это одно из больших направлений в юриспруденции законотворчества.
0xd34df00d
Не уверен, что понял.
Вот хочет условный Apple подписать с условным Google договор о том, что они не будут перенимать работников друг у друга. Какие тут варианты по ёмкости для злоупотребления?
Moskus
Хм, вообще речь шла о соглашении между работодателем и работником, а не между компаниями. А там очень легко написать пункт договора так, что "работа на конкурентов" будет покрывать всё что угодно, а не только то, чего компании стоит реально опасаться. Случаев такого — достаточно. И исход зависит, в том числе, от влиятельности компании и навыков её дорогих адвокатов.
0xd34df00d
А, тогда я некорректно написал предыдущий комментарий. Конечно же, стоит читать это именно как соглашение между корпорациями.
Moskus
А это уже слегка тянет на монопольный сговор, при определенном угле зрения.
0xd34df00d
Да, тянет (правда, не уверен, что на монопольный — пусть это будет Google и Intel, если это поможет дискуссии). И почему у них не должно быть такого права?
Moskus
Примеры никогда не помогают дискуссии, если в ней не участвуют имбецилы с конкретно-предметным мышлением. Координация усилий крупнейших игроков рынка (да, чтобы что-то называлось «монопольным сговором», формально, вовсе не требуется чтобы договаривающиеся стороны в сумме действительно владели всем рынком) абсолютно всегда действует в пользу устранения конкуренции (даже в большей степени — с теми, кто не участвует в этом договоре) и железобетонному укреплению позиций, то есть — монополизации. В историческом масштабе, конечно, это не очень важно, потому что корпорации сами способны изживать себя благодаря дебильному менеджменту, который начинает там процветать в какой-то момент. Но вопрос о том, стоит ли всецело полагаться на этот механизм обеспечения сменяемости власти точно не имеет очевидного ответа «да».
0xd34df00d
Но ведь профсоюзы после некоторого укрупнения тоже действуют в пользу устранения конкуренции, и в итоге у вас остаётся один профсоюз, в который не вступать нельзя, и который лоббирует совершенно разрушительные вещи, вплоть до прямого луддизма.
Они это не то что способны делать, они это на самом деле делают, если (а) нет госпокровительства, и (б) область хоть немного важна (монополист по продаже корпусов из шкурок лисиц, убитых в третью Луну в Сатурне, не очень важен).
Ъ либертарианец вам здесь скажет, что на этот механизм рассчитывать вполне можно.
Moskus
Точно также как компаниям стоит ограничивать возможности злоупотреблений, их стоит ограничивать и профсоюзам. До какой степени — вопрос открытый и зависящий от обстоятельств, конечная цель — не позволить легализовать чистый шантаж.
Что же касается вопроса того, можно ли полагаться на саморазрушение корпораций — поскольку этот механизм не является чем-то глубоко обязательным, подобный ответ либертарианца будет выражением его веры.
0xd34df00d
Я бы сказал, что глубоко обязательно понижение эффективности и конкурентноспособности, просто за счёт того, что в крупных устоявшихся компаниях у каждого конкретного менеджера меняется соотношение личного риска к личному профиту.