О том, что компания SpaceX разрабатывает пилотируемый космический корабль Crew Dragon, известно давно. Этот корабль планируется, в частности, использовать для доставки космонавтов на МКС или с МКС на Землю. Но до настоящего момента не было известно, что же там внутри. Теперь компания выложила снимки и видео внутренностей своего корабля.
Фотографии показывают нам эргономичный дизайн капсулы — все выглядит довольно рационально. Превалирующий цвет — белый. Возможно, этот цвет был выбран для того, чтобы космонавты не отвлекались на посторонние детали.
Здесь просматривается даже некоторая схожесть с интерьером спортивных авто, что, в принципе, неудивительно, учитывая увлеченность Маска и автомобилями. Всего в капсуле семь мест для членов команды, все они сделаны из углеродного волокна. Экраны, размещенные перед сидениями, показывают космонавтам различные параметры полета, включая информацию о положении корабля в пространстве и характеристики окружающей среды.
Здесь даже есть климат-контроль, космонавты могут повышать или понижать температуру в кабине по своему желанию.
Есть и четыре иллюминатора, встроенных в стены, так что космонавты в течение полета смогут любоваться тем, что происходит снаружи. SpaceX разрабатывает космический корабль Crew Dragon в рамках программы NASA, как часть Commercial Crew Program. Агентство подписало сo SpaceX и Boeing контракты о создании кораблей для транспортировки грузов и космонавтов на МКС и обратно.
Эта инициатива призвана поддержать частную космонавтику.
/cdn0.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/4049856/interior_6.0.jpg)
qbertych
По поводу нижних картинок вспомнилось (копипаста из ВК от Зеленого кота):
atomlib
Источник www.facebook.com/photo.php?fbid=1048648605151668
Rumlin
Интересно как такие экраны выдержат взлет, бывают они лопаются при неправильной перевозке в авто.
Grox
Ключевые слова — промышленные технологии и амортизация. И правильная перевозка )
ReklatsMasters
Судя по дизайну, ни один эксперт космической отрасли не привлекался к проектированию.
Halt
По моему, это фантазия дизайнера на тему, а не реальный концепт/прототип. Когда говорят о дизайне и цветах, а на фото эргономики нет даже близко, то…
wormball
Судя по каментам, здесь собрались одни эксперты.
kivsiak
Как вам сказать вот это реальные интерьеры где стараются максимально эффективно использовать все место, не считая того что там еще и груз разместить надо. Еще советую погуглить фотки интерьеров подводных лодок. Потом для упражнения кабины боевых истребителей. Там UI решения оплачены кровью и потом. Потом еще раз взглянуть на картинки выше.
wormball
Как бы вам сказать, ещё Черток говорил, что космонавт — это скорее пассажир, нежели пилот. Ну и spacex, на мой взгляд, уже давно доказала, что что-то понимает в космонавтике. Жираф-то большой, ему видней. Вот ежели к моменту пилотируемых полётов окажется, что поставили пульт «как на союзе» — вот тогда настанет пора смеяться. Ну или ежели оставят такой пульт, и произойдёт катастрофа, которой можно было бы избежать, будь у космонавтов пульт как у союза.
VenomBlood
А что сразу «су-35» в качестве примера? Давайте уж F-35:
Или так сильно хотелось найти пример максимально подтверждающий ваши слова? Ну тогда бы F14 или F15 взяли бы, там еще больше «кнопочек».
Halt
Дело не в кнопочках, а в используемом пространстве. Плюс представьте ситуацию, когда у вас вырубилось ВСЕ освещение и подсветка всех экранов, а самолет вам надо сажать в грозу.
Даже на вашем F-35 авиагоризонт продублирован трижды: выводится на любой из многофункциональных экранов, на HUD и на отдельном экране выделенного устройства горизонта. Хотя последнее уже исключение, ибо обычно его делают вполне себе электро-механическим даже на машинах с модненьким тач управлением и только недавно стали ставить дисплеи.
VenomBlood
Rumlin
Перегорел ШИМ подсветки экрана. Всё может быть.
VenomBlood
Ну так и в механическом девайсе может стрелку заклинить. Только вот экран в чем-то даже надежнее. Экранов минимум 3 (2 на панеле + авионика) и любой показатель скорее всего можно вывести на любой экран (по крайней мере технически реализуемо). Пока хоть один работает — можно иметь любую информацию. А вот каждый механический прибор со стрелочками не продублируешь 3 раза.
Rumlin
Механика выдерживает низкое давление и значительные ускорения. Чтобы стрелка заклинила должны быть очень редкие условия, обычно это попадание посторонних веществ внутрь прибора.
chaynick
Скорее накрылось питание. Да, RAT поможет, но вот только на посадочной глиссаде он наименее эффективен, а в этот момент авиагоризонт нужнее всего.
P. S. С год назад я помнится возмущался на хабре тач-скрином на Dragon, ох и заминусили меня тогда…
chaynick
Между нами, пример f-35 плохой. Машина до кондиции не доведена, до сих пор не пофикшена проблема с топливными баками (так что машине с именем Lightning 2 запрещено летать в грозу) и не только, да и вообще тач-панели сертифицированны только в этом году для коммерческой авиации в качестве основного средства управления. Я уж не говорю про резервирование систем, то что боевой самолет не рассчитан на отказ питания — это мягко говоря странно.
Bluewolf
Т.е. автономный авиагоризонт не требует питания? А продублировать многократно схемы питания тоже невозможно? Что пилот будет делать в самолете без питания, где до очень многих узлов прямых механических связей давно нет, но с железными приборами?
В общем, не надо бояться электронных дисплеев и других узлов, они тоже резервируются и часто более простыми и надежными путями, чем механические\отдельные приборы\кнопки.
chaynick
Дублируют схемы. Схемы накрываются. Питание авиагоризонту требуется постоянно, так как это гироскопическая система. Кстати, не знаю что у НАТО, а у нас авиагоризонты все автономные.
Механические связи и не нужны, закрылок ручками человек не вытянет. Вопрос заключается в том, сколько энергии требует поддержание работы большой тач панели по сравнению с механикой, учитывая что питание при отказе главных преобразователей обеспечивается вентилятором, работающим от набегающего потока воздуха. Причем авиагоризонт с вариометром критически важны при посадке, а при посадке поток воздуха минимален.
VenomBlood
Ну прогресс движется вот и touch панели можно использовать. Не все же сидеть на кнопочках и рычажках для всего. Там где удобнее джойстик — стоит джойстик, где удобнее дисплей — стоит дисплей. Раньше технологий для этого небыло и было 100 кнопочек, сейчас технологии есть и ставят дисплей.
А вообще непонятно как резервирование относится к дисплеям. Их нельзя сделать отказоустойчивыми? И что значит «отказ питания»? Отказ питания полностью? Ну если нарушить изоляцию и долбануть ЭМИ достаточно мощности то окажется что 99% техники не рассчитаны на подобные отказы электронных схем. Да и толку? Без электроники (даже если каким-то чудом можно управлять двигателями) истребитель — это летающая консервная банка, остаться целым он может только если никто вокруг не пытается его подбить.
Lol4t0
Если бы тач был удобнее кнопочного интерфейса, мы бы обклеивали пленкой наши мониторы, а не покупали клавиатуры к планшетам
VenomBlood
Где я сказал что тач удобнее кнопочного интерфейса? Я сказал что его применяют теперь там где он удобнее. Где удобнее кнопки — кнопки и остались. Как бы РУД и РУС на сенсорный кружок не заменили, потому что не удобно.
Клавиатуры покупают потому что надо нажимать много кнопок и делать это быстро — в самолете такой необходимости нету, и уж тем более такой необходимости нету в космическом корабле.
Lol4t0
Щито?
Это сидя на хабре можно кнопочки с любой скростью щелкать, а при в случае аварийных ситуаций как раз надо нажимать быстро и четко — даже если трясет, например.
А тач нигде не удобнее. Он дешевле, легче, компактнее. Но не удобнее.
VenomBlood
И для чего вы будете быстро нажимать много кнопочек? Будете изменять код модуля посадки?
Что вы в абсолют возводите? Тач удобнее во многих случаях. Для набора текста — не удобнее, да, но текст набирать и не надо с консоли корабля.
Lol4t0
Ну я не специалист по посадке космических кораблей — но на примере игры в симулятор авиалйнера могу сказать, что при полуавтоматическом заходе довольно часто нужно что-то подкручивать — то курс, то скорость, то высоту. И если что-то «идет не так», то реагировать надо быстро.
VenomBlood
Но все это сводится к нескольким действиям. Для «подкручивания скорости» не надо нажимать 100 раз кнопки.
Lol4t0
Конечно не нужно, когда у вас есть колесико! Но что-то я не видел колесиков на тач интерфейсе (Кстати, с помощью мышки это делать в симуляторе довольно сложно)
VenomBlood
Я еще раз повторю то что я написал — я не считаю что ВСЕ надо заменить сейчас на touch интерфейс. «колесики», «ручки» и прочие «джойстики» — не очень хорошо ложатся на touch взаимодействие, поэтому их вряд ли уберут в угоду дисплеям. Но вот если говорить об устройствах вывода информации и большинстве действий которые завязаны на кнопки (но не все) — их можно без проблем перевести в touch интерфейс.
kivsiak
Даже если надо сделать 5 действий возникают ограничения. Уверенность того что ты в слепую ткнул именно в то что надо. Уверенность что оно сработало (тактильная обратная связь). Уверенность что ты можешь подкрутить ее даже в перчатках скафандра.
VenomBlood
Я бы не стал вслепую тыкать по кнопочкам если в паре радиан по направлению на кнопку есть другие кнопки. Уверенность что оно сработало такая же. Механическая кнопка тоже может нажаться и ничего не сделать потому что сломалась (кстати, в случае дисплея поломку можно предусмотреть и вывести на другой дисплей/другую его часть, а вот механические подписанные кнопки без дисплея — тут труднее запомнить если переназначил). А обратная связь в виде световой/звуковой индикации как раз более уверенно говорит о том что действие совершено и не зависит от типа кнопки. Опять же в перчатках скафандра проще тыкать по touch кнопкам (которые еще и отмасштабироваться могут).
Там где кнопки удобнее — они останутся, но только вот таких мест очень мало.
Lol4t0
Шта? Я так и представляю эту картину
Для этого делают 2 комплекта кнопок.
И тут мы подходим к одной из больших проблем экранных кнопок — они могут внезапно появляться, исчезать, и заменться на другие как раз в тот момент, когда вы на нее нажимаете.
Такие места — везде.
VenomBlood
Никогда не видели масштабирующийся интерфейс?
Ну и дисплеев может быть больше одного. Надежность тут идентичная.
Это вы такие интерфейсы пишете? Я таких не видел.
Ага, идите в SpaceX, расскажите им что они идиоты. Можете еще в Boeing зайти, количество кнопочек с 727 уменьшилось, наверняка идиоты там сидят не понимая что «такие места — везде».
kivsiak
Я более чем уверен что в SpaceX сидят не идиоты. В своей рекламе они создают именно тот образ какой от них ожидается — гламурный хайтек. И делают это вполне успешно. А что пойдет в эксплуатацию это надо еще смотреть.
VenomBlood
А почему в Boeing 787 кнопок и рычажков меньше чем в 727 и почему почти не осталось механических приборов (в сравнении с 727)? Ведь утверждают же что «такие места везде».
chaynick
Во-первых, передохранителей катапульты три, сам механизм активации — тугой рычаг, за который надо тянуть двумя руками. Во-вторых обучение пилота включает в себя умение читать показания приборов, и именно для этого индикация приборов должны быть в одном месте.
То есть вы хотите отказаться от кнопок на приборной панели чтобы сделать не меняющиеся и статичные кнопки на тач панели? Месье знает толк в извращениях…То есть вы утверждаете что spaceX умнее абсолютно всех остальных аэрокосмических производителей вместе взятых, раз только она использует тач панели в КА? А наоборот не может быть?
VenomBlood
Катапульта для примера приведена. Возьмите что нибудь другое. Элероны например тоже backspace не имеют, да и вообще «отменить» можно только выключение света в салоне, и то не всегда.
chaynick
VenomBlood
Вы не поняли видимо. Так вашими словами и поворот руля меет «отмену», т.к. его не «клнит», и нажатие на газ можно отменить отпустив педаль. Только вот машина назад не соберется после встречи со столбом если газ отжать. Но все это бестолку, вероятность «случайного нажатия» эквивалентна что на кнопках что на тач панелях. Главное правильно UI делать (в обоих случаях).
chaynick
Это вы не поняли. Во-первых, никто не вешает управление элеронами на кнопки, максимум — закрылки. Во-вторых, да, с точки зрения тау поворот руля отменяемое действие. В-третьих — приведите пример, когда кнопка даст выполнить некое критическое действие, а тач панель — не даст, причем со временем реакции тем же, что и на кнопку. Потом сделайте то же самое при вибрации. И да, кнопки должны быть спроектированны правильно, с разделительными бортиками и механическим предохранителем, ну или галетник с предохранителем, если позволяет логика действия. Наконец придумайте причину, почему это можно сделать только на тач панели, а не традиционными средствами.
Не правда ли, эти тач панели ужасно похожи на MFD? И места используют очень мало!
И бонус!
VenomBlood
Да я не говорю что будет такое. Это вы говорите что есть ситуации когда тач панель даст выполнить а кнопка нет. Я утверждают не противоположное а то что и тач панель и кнопка тут эквивалентны.
Нет такой причины, все можно сделать и кнопками и рычажками. Я к тому что тач панель по функционалу не хуже (т.к. может эмулировать кнопки) — но предоставляет более гибкие возможности. Т.е. она точно не проигрывает, а учитывая наличие дополнительных возможностей — выигрывает у кнопок. К слову тач панели могут распознавать и силу нажатия и потенциально могут давать обратную связь тактильную и «предохранители» можно реализовать для touch панели.
chaynick
Не эквивалентны. В условиях тряски (см. бафтинг) палец будет елозить по половине экрана. Что он там нажмет неведомо, а на кнопке для срабатывания недостаточно касания, нужно еще усилие. А от соскользнувшего пальца защитит предохраняющий бортик (где такой на тач панели?). Кстати, есть одно место, где тач панель будет как раз неплохим решением, но это никак не MFD.
Я считаю что хуже (см. выше). И даже аргументирую, чего за вами не замечаю. Это вы о force touch и прочем? Во-первых сейчас в авиации они нигде не применяются, во-вторых force touch невозможно защитить от по повреждений как MFD. Заберите MFD 2 мм бронестекла и попробуйте сделать то же самое с тачскрином, который для регистрации нажатия прогибается до матрицы. Тактильная связь — как будет работать через перчатки ВСК?
И вообще прошу, аргументы давайте, а то я в ответ слышу только какие-то общие фразы о том, что это лучше и точка. Гибче — где? Можно реализовать не хуже — как?
VenomBlood
От балды взято. Механический — не значит наиболее надежный (это как сказать яблоко круглое а значит наиболее вкусное и сладкое), и что тут значит вообще «быстрый»?
Опять демагогия. Начали с того что touchscreen «не защищен» а теперь сами и опровергаете когда я показал что тоже самое верно и для кнопок.
На экране (представляете!) тоже можно распознавать усилие и тоже можно делать различные механизмы защиты, и даже есть возможность делать тактильную обратную связь и еще много чего.
У touch панели есть другие способы не хуже решить задачу с вибрацией, вы почему-то говорите что существующий способ — самый лучший потому что «проверен поколениями, еще деды так делали» — но сами понимаете аргументом это не является.
Ага, супер аргумент. «сейчас не применяется» — значит никогда не будет применяться. Так и электродвигатели в автомобилях до недавнего времени не применялись, а сейчас пока нету аккумуляторов обеспечивающих большой запас хода/быстрый заряд — но все понимают что в ближайшие десятилетия большая часть авто перейдет на электродвигатели.
Открываем википедию и смотрим принципы работы touch поверхностей. Вы застряле в веке резистивных экранов, как бы есть альтернативы.
Через перчатки работать может даже лучше потому что можно манипулировать ощущаемой формой используя магнитные материалы с перчатках. Да и варианты с ультразвуком и прочими генераторами тактильных ощущений работают не хуже кнопок.
В общем позиция понятна: «кому нужен этот телефон без кнопок» и «кому нужна эта металлическа повозка, вот табун у меня в стойле — совсем другое дело». Но к счастью прогрессу плевать на мнение консерваторов.
chaynick
Значит. Если объект 1 можно сломать физически, а объект 2 можно сломать физически, словить глюк ПО и зависит от электричества, то что надежнее? Быстрый — затраты времени на выполнение предохраняемого действия, особенно в сложных условиях. Галетник — откинуть крышку, перекинуть положение, закрыть крышку. Действие выполняется одними пальцами, без перемещения руки, можно вслепую. Предохранитель на тач-экране реализуют или последовательностью всплывающих клавиш (руку надо держать на весу, при тряске сложно), или слайдером (перемещение кисти). В условиях тряски именно галетный переключатель можно переключить быстрее, следом — кнопка. Тач интерфейс — где-то за ними, потому что придерживаться за экран не получится, даже с иммитацией физических кнопок, просто потому что усилие с пальца эта штука не снимает.
Единственная технология (из тех, что знаю), которая позволяет распознавать усилие — force touch.
Дайте способ. Я таких не знаю. Если он справится с решением задачи и будет оптимальнее — я его приму с распростертыми объятиями.
«Впервые технология Force Touch была реализована в умных часах от компании Apple. Если коротко, то принцип ее работы заключался в следующем: между стеклом дисплея и подсветкой оставили небольшой зазор, при нажатии с усилием стекло с сенсором незначительно прогибалось, за счёт чего и происходило считывание данных о силе нажатия без риска повредить подсветку.» Кто из нас застрял в прошлом веке?
И иметь генератор магнитного поля в приборной панели? Вы с ума сошли? Вы эту технологию в руках держали? И наконец — пихать магнитные материалы в перчатки, электромагниты под экран и софт чтобы этим рулить чтобы сделать систему не хуже чем сейчас на кнопках? Это вам не кажется странным?
О как. Я консерватор. Объясните мне, почему такая полезная штука как TCASv3 не введена до сих пор? Скажи мне, поборник прогресса, когда IT перейдет на протокол ipv6? Который в 1993 году стандартизирован? Вы уверены что проблема в консерваторах? И вообще, что же вы не за голосовое управление? Зачем нужны какие-то тач панели, если сири есть!
VenomBlood
Неизвестно, надо смотреть конкретные значения. От того что вы перемножили 25 чисел (от 0 до 1) результат не обязательно будет меньше чем если перемножить 20. Это математика я думаю 7 класса.
(и вообще к половине камента): И сколько вы будете играть в «сейчас нету — значит никогда не будет»?
Это сейчас вам кажется сложным, «пихать маленькие транзисторы, делать шлейфы и вот эти микросхемы на кремнии с нанотранзисторыми? Да вы с ума сошли? Вы эту технологию в руках держали? И наконец пихать кучу электроники которой нужно электричество, в которой куча мелких компонентов и тому подобное — чтобы сделать систему не хуже чем на пачке аналоговых приборов? Это вам не кажется странным?»
Переход идет, как раз так как я и говорю — и на touch панели перейдут в основном. Просто инертность есть, я ее не отрицаю. Я не говорю «идиоты, надо завтра все менять и ставить айфон в кокпит». Будет и голосовое управление и нейроинтерфейсы и автопилоты.
chaynick
Гуманитарий. Во-первых, вероятности в данном случае складываются. Странно, что вы допускаете в каждом своем ответе элементарные ошибки, но при этом продолжаете считать себя правым. Во-вторых, даже без точных цифр (которые вы все равно не приведете) понятно, что надежность при зависимости работоспособности от нескольких дополнительных параметров падает.
И чем это не демагогия? Пачка целиком аналоговых приборов — это хорошо, но ее сложнее интегрировать с ЭДСУ современного самолета. И я как раз целиком за дублирование основных приборов на аналоговый вывод.
Ну тогда смысл разводить эту портняку переписки? Если вы не знаете ни технологий, ни сроков исполнения, и просто «считаете» то и считайте. Точно как же можно утверждать что люди перестанут пользоваться самолетами и будут телепортироваться.
VenomBlood
Ну я понимаю что вы гуманитарий. Но это же не оправдание для того чтобы вероятности складывать, правда? А то я соберу 146 деталей с вероятностью отказа в процент, сложу и сломаю вселенную.
chaynick
Где же вы учились, а?
VenomBlood
Прекращайте позориться, любитель складывать вероятности независимых событий)
Садитесь, двойка. Вы посчитали вероятность того что откажут все лампочки.А что 100 лампочек то? Что, если 101 взять то ваша «сложим вероятности» выдаст 101%?)
Я вам немного помогу освоить азы. Формула для вычисления вероятности отказа хотябы одного из компонент Pd вычисляется из индивидуальных вероятностей отказа Pi вот так:
Особое внимание обратите на квантор, это квантор умножения, сложения тут нету.
chaynick
Дааа, полностью согласен. Зафейлился по самое не могу, в следующий раз по памяти писать ничего не буду.
Хотя ваш оптимизм по поводу безотказности техники и пихания новых технологий «чтобы было» мне по-прежнему непонятен.
chaynick
Забыл.
Вы вправду не видите разницы между защитой от непреднамеренного нажатия и защитой от преднамеренного, но неправильного нажатия?VenomBlood
Я уже показал, от непреднамеренного нажатия touchscreen тоже защитить может без проблем.
Lol4t0
Точно так же, как и при посадке космического корабля.
Никогда не побовали масшиабировать на айфончике в варежках?
Это вы про такие интерфейсы сами рассказываете. И кстати, вы же слышали про законы Мерфи? Поэтому если что-то может поменяться, то оно обязательно поменяется в самый неудачный момент, что приведет к какстрофе.
Они не идиоты, они просто сделали красивую картинку для вас.
С чего вы это взяли? На картинках ниже такого не заметно. Кроме того, вы можете заметить, что железные кнопки использованы везде, кроме интерфейса ввода плана полета, который вы все равно в воздухе менять не будете.
VenomBlood
Вот тут посмеялся. Садится космический корабль, его бросает в воздушных потоках, трясет как на вибростоле, астронавты в скафандрах и стойко сохраняют руки в заученной позиции над клавиатурой так что могут вслепую нажать нужную кнопку среди десятка рядом расположенных. Ну прямо терминаторы а не автронавты. Все же в таких условиях вслепую никто тыкать не будет, если рядом есть другая кнопка.
Ах, так вы так бы сразу и сказали что кроме iPhone никаких touch интерфейсов не видели и не можете представить. Конечно ставить iOS на космический корабль не надо.
Такой объективный аргумент, что аж руки опускаются. А почему законы мерфи к touch панелям применимы а к кнопкам нет?
Lol4t0
Перечитывайте, на что ответчате, пока не дойдет
Не видел. Не могу. Покажите?
Перечитывайте, на что ответчате, пока не дойдет
VenomBlood
Эвоно как оказывается.
Я смотрю ваши аргументы становятся все более и более объективными и обоснованными. И законы мерфи стали избирательно применяться и айфоны вы решаете в самолет поставить. Понятно, спасибо. Больше вопросов не имею.
Suncheez
Когда-то в армии мы делали кнопочный интерфейс для одного жутко опасного комплекса. Так как был крайне жёсткий лимит на пространство для размещения кнопок и не было возможности ставить бортики и колпачки (ну, просто не было таких элементов), то сделали просто — опасные кнопки сдвоены с контрольной кнопкой. Нажатие на опасную кнопку дёргает соленоид, блокирующий кнопку подтверждения команды. Поэтому, порядок активации опасной функции был «зажать опасную кнопку, подтвердить нажатием на контрольную» и никак иначе. Вторым контуром безопасности была релюха, которая замыкала цепь окончательно через три секунды. Таким образом, даже случайное нажатие активации опасной кнопки с подтверждением ещё не было фатальной ошибкой — оставалось три секунды на «передумать».
А в «мирное время» от солдат-дебилов система защищена железным замком на соленоиде. Так что у солдата не было возможности случайно устроить локальный пиндец ни себе, ни командиру, но для учений было вполне достаточно механических действий, которые контролируются командиром.
При этом, контрольных кнопок было две, расположенных на пульте таким образом, чтобы даже раненый солдат, действующий одной рукой, мог выполнять боевую задачу.
По результатам генеральской проверки проекта мы получили высокую оценку в виде трёхдневного отпуска срочникам и денежной премии офицерам.
На планшете можно сделать ровно то же самое и даже лучше, благо, мультитач существует.
qbertych
Тач-панели вместо ста кнопок? Ну-ну.
VenomBlood
Ну во первых поделите кнопки на 2, т.к. тут 2 пилота и все продублировано.
А во вторых основные кнопочки это как раз таки обычная клавиатура:
В целом сравните с 727, там кнопок будет побольше. Почти все устройства отображения в 787 перенесены на дисплеи, прогресс на лицо.
chaynick
Дисплей «где удобнее» стоит с 70-х годов. И тач-панели разработывались для военки еще в 1960-х. В 90-х это уже были вполне функциональные вещи. Почему же «100 кнопочек» применялись? Наверно потому что иметь обратную тактильную связь лучше, пилот находится в довольно толстых перчатках, испытывает перегрузки. не закрывает пальцем показаний и т.п.
Резервирование на боевом самолете нужно, я надеюсь вы это понимаете. На современных самолетах резервируется питание с помощью RAT (аварийная авиационная турбина), вот только в силу особенностей электроэнергию она генерирует в прямой зависимости от потока воздуха. Уверены что тач панель потребляет меньше энергии по сравнению со стрелочными системами?
Уверены что панель не будет засвечена солнцем и разбирать изображение можно будет четко? Уверены что пилот не запутается в показаниях приборов если индикаторы поменяют свое место (пилоты в стрессе путают даже где верх, где низ, если что)?
А теперь назовите ПРЕИМУЩЕСТВА тач панели перед MFD (кроме «это тааак круто»).
VenomBlood
Так почему же я смотрю на boeing 787 и 727 и вижу что кнопок/рычажков и механических приборов стало меньше, а многое заменили дисплеи?
Еще один любитель интерфейсов с прыгающими индикаторами? Нет, в нормальном UI ничего неожиданно не поменяет свое место. У дисплеев просто тут есть гибкость которой у механики нету.Дисплеи энергии потребляют незначительно, ноутбуки же как-то работают часами от аккумулятора, а у них еще процессор и прочая начинка.
У тач панели есть преимущество например в том что она может выводить кликабельную картинку в зависимости от ситуации где нужные в данный момент опции будут в одном клике. Т.е. это виртуальные миллионы «кнопок», и при этом наиболее вероятно нужные шоткаты выводятся на дисплей. При этом кнопки могут иметь любую геометрию и составлять какую-либо сложную форму накладываясь на релевантное изображение. Еще преимущество в том что все всегда под рукой, при дизориентации все же проще ткнуть на большую кнопку на дисплее (которая еще и светится цветом) чем на рычажок на потолке.
chaynick
Сами себе противоречите.
Незначительно — это сколько? Или «я так думаю!» К вашему сведению, у «планера Гимли» на посадке не хватало питания с резервной системы даже на вариометр. Он точно потребляет в разы больше энергии чем дисплей?
Как раз на потолке проще найти кнопку проще, потому что это кнопка там всегда, даже самолет с выключенным БАНО на стоянке стоит. И я знаю, что это кнопка там всегда, чем в тогда когда эта кнопка появляется слева в таком случае, а в другом — снизу. Кстати, MFD выводят не менее кликабельные картинки, только тсс… Никому не говорите!
VenomBlood
Так а у Братьев Райт вообще электричества небыло… Если аккумулятор ноутбука способен обеспечить дисплей питанием на несколько часов — то уж в самолете с несколькими экранами как то с этим можно справиться, не находите?
Ну если вы такие UI привыкли писать — это не значит что другие тоже пишут UI где все прыгает без спросу и команды.
Вы тут сами писали что путают где верх где низ. В случае дизориентации как раз проще ткнуть на дисплей который светит и где кнопка большая нарисована.
chaynick
В стрессовых ситуациях работает в первую очередь мышечная память, а не желание тыкнуть в яркое и мигающее. Это домохозяйкатычет в яркое и мигающее.
И серьезно, вы хотя бы немного о самолетах почитали бы. А то не понимаете о чем пишите, но сразу бросаетесь с шашкой наголо.
VenomBlood
MFD нормально работает только если функции графически разбиваются по периметру, что, очевидно, не универсальный случай. Touch панель может работать идентично MFD, выведя контролы на периметр, но может позволять более гибкие настройки. Т.е. она по умолчанию не хуже.
Особенно при дизориентации. Вы уж сами определитесь, путают люди верх/низ или не путают. Потому что если не путают — то разницы нету особо, если путают — кнопочки проигрывают.И вы тоже. Желательно что-то новее 1960х годов.
chaynick
То есть радикальных преимуществ у тач панели нет. Недостаток — кнопки закрывают часть изображения. Теперь —
Путают. Только не относительно своего тела, а относительно земли. Пара маневров в облаках и СМУ — и по своим чувствам человек уже на некоторое время понимать где земля перестанет. ориентироваться в кабине — нет. Паниковать тоже не станет. Странно что вы таких очевидных вещей не понимаете.
Поновее 1960-х. Вот совсем новая железка.
VenomBlood
Вы недостаток MFD назвали же. У них кнопки занимают площадь на которой мог бы быть дисплей, но его нету потому что нужны кнопки. У Touch панелей все ровно наоборот. Если кнопки в данный момент не нужны — то их нету, их место занимает изображение. Если кнопки нужны — они есть там где нужны. Причем любого размера и формы и в любом месте, которое будет наиболее удобным с точки зрения эргономики, а не только по бокам.
Ну вот в 787 уже есть touchscreen'ы (boeing на сайте по крайней мере так пишет). Прогресс идет, новые технологии становятся надежнее и дешевеют и их начинают использовать. Я ж не говорил что надо убрать все кнопки. Что-то осталось потому что так дешевле и девайс уже отработанный, что-то просто удобнее (например ручки крутить удобнее чем по монитору пальцем). Я лишь опровергаю непомерно глупый пассаж о том что: «кнопки всегда лучше touch-панелей». И говорю о том что большинство функций в будущем повесят на touch панели хотябы с целью повышения надежности (нету механических частей, проще дублировать) и упрощения.
chaynick
Разжевываю еще раз. Пилот считывает показатели приборов по определенному алгоритму. При посадке что-то вроде авиагоризонт высотомер вариометр авиагоризонт датчик скорости вариометр авиагоризонт. Причем делает он это часто, так что осмотр становится бесознательным, а первый взгляд — он видит все параметры сразу. Если же поменять расположение приборов — скорость считывания показаний ухудшится, и увеличится время реакции, так что масштабировать и менять layout никто не будет, а в таком случае тач панель становится тем же самым что и MFD. Далее, уж совсем дикость рисовать кнопки в центре изображения. При желании в центр MFD тоже можно встроить кнопку, лучше станет?
Посмотрите на свою фотку кокпита 787. Рамку вокруг та панели видите? Почему там тогда не экран и сколько кнопок на этой рамке можно разместить?Я никогда не писал что кнопки лучше. Я писал и пишу что MFD обладают той же функциональностью, но надежнее, и точнее в эксплуатации по сравнению с тач панелью. Ради тач панели надо вводить еще один слой управления и держать довольно шустрый по меркам авиации проц для обсчета тача. Кроме того надо еще защищать саму тач поверхность от повреждений, что сказывается на стоимости. Опять же, никогда не ошибались при печати на тач устройствах из-за отсутствия обратной тактильной связи? И надо ли городить этот цирк ради вау эффекта у публики? И между нами, механическую авиационную кнопку вывести из строя ничуть не проще чем тач панель. Начать с того что каждая кнопка — это две кнопки в одном корпусе, а галетный переключатель можно сломать только пасатижами.
И по надежности 787 у меня (и не только) тоже много вопросов. Если уж вы такой эксперт, не расскажите на что способна эта машина при аварийном законе САУ?
VenomBlood
И если сделать каждую область MFD нажимаемой, oh shi~ мы получим тач-скрин!
Вам говорят в общем, что на тачах можно и так и так, а вы показываете частный пример и говорите «а тут вот так». Демагогия однако.
Touch по определению обладает функциональностью не хуже чем MFD, только гибче. Надежность — вопрос спорный, раньше и дисплеи были не надежными, а сейчас F-35 вообще полагается на авионику до уровня «если откажет — сажай машину». Точность тоже очень спорный вопрос. размер кнопок на touch панели масштабируется до любого нужного уровня. По поводу тактильных ощущений уже есть эксперименты и прототипы touch панелей с тактильной обратной связью.
chaynick
И еще раз напишу. Я за MFD и против тач управления. Вы же считаете что я против дисплеев и за отображение показаний кнопками. Неужели вы это до сих пор не поняли?
Вообще я не вижу ни одного действия, которого нельзя было бы сделать на MFD. Зачем нужен тач скрин для того чтобы перенести показания прибора? Или layout сменить, если уж так приспичело? Отказываться полностью от аналогового отображения я считаю проблемой. Резервная система должна быть максимально энергонезависимой, а ничего энергонезависимей стрелочного индикатора еще не придумали. То есть я лично бы тут же купил бы G3x как только мне позволят финансы, но выковырявать после его установки стрелочные индикаторы я не буду никогда.
Офигенный пример. Скажите тогда, частный пример 787 в качестве необходимости тач управления в самолете это не демагогия? Сколько есть в истории самолетов с тач экранами? И у любого тач экрана есть граница, почему тогда если кнопки размещены за пределами экрана то это недостаток MFD?
Погуглите закон Луссера, а после этого скажите, будет ли надежнее тач панель по сравнению с MFD. Учитывайте, что кнопки по сути продублированы внутри корпуса, а тач поверхность — нет. И второе — насколько скажется на управлении отказ одной кнопки и тач-покрытия? Вопрос надежности по-прежнему спорный?
F-35 при отказе авионики упадет, и не только он, так как ЭДСУ входит в авионику. А если откажет экран то пилоту f-35 остается только катапультироваться, так как он останется без приборов.
1 — они есть в авиации? 2. — как они работают через перчатки противоперегрузочного костюма? Тактильная обратная связь фантомная, то есть при тряске я «зацепиться» за клавишу не смогу. Поверьте, при бафтинге это уже является огромным преимуществом. Ну и последнее — вероятность нажать что-то неправильное соскользнувшим пальцем на тач экране выше, чем на кнопке.
Вы часом не дизайнер?
VenomBlood
Все можно сделать и на аналоговых стрелочках и рычажках, и что (без MFD же летали тоже)?
Ну собственно вот это говорит что у дисплеев и авионики вопрос надежности совсем не спорный. Вопрос надежности touch панелей — вопрос лишь времени (если не уже).
Ну если вы проектировать UI будете — то да. А вообще есть много способов сделать эту вероятность не выше (а может и ниже) чем чисто на механических кнопках.
А что, критерий «сейчас нету» уже можно использовать для отказа от развития? Или когда они появятся — они touch панелями перестанут быть? Я ж не говорю что сейчас можно взять и поставить айфончики вместо кнопок в самолеты (только приложение F-35 UI скачать из стора за $0.99).
chaynick
Ничего вы не поняли. тач-панель из-за большей сложности более уязвима, и с большей ценой отказа.
Я UI не проектирую. Дайте способы сделать безопаснее и быстрее.
Без веской на то причины пихать технологии в самолет никто не будет, именно этим объясняется отсутствие тач панелей в самолетах. Не нужны они никому, почему — смотри выше. И кстати именно это вы и утверждаете — можно поставить — значит надо ставить, а предыдущие решения — это прошлый век!
VenomBlood
Дисплеи из за большей сложности более уязвимы и с большей ценой отказа. Идите скажите это разработчикам F-35, да и большинство самолетов оборудованы дисплеями и они как-то не отказывают каждый день. Большая сложность — не аргумент. Даже если бы была более уязвима — разницы между условно 1 на миллион и 1 на миллион и сто тысяч — нету.
Я уже сказал, возможности точно такие же как у кнопок, и регистрация нажатия и тактильная связь и есть еще куча технологий которые могут свести эту вероятность к практически нулю для любой технологии (будь то кнопка или touch screen или что еще) — например отслеживание тряски, тряски пальца возле кнопки, вероятность нажатия кнопки в заданной ситуации и много чего еще.
Да причин полно. Например упрощение обучения или большая привлекательность — что тоже сказывается на продажах. Безопасность они не уменьшают, возможно увеличивают, в любом случае разница колеблется ниже уровня погрешности, а значит любая вещь которая в сумме принесет деньги — будет сделана. РУД и РУС скорее всего оставят, большинство остального заменят.
chaynick
F-35 является пиар проектом, а не боевым самолетом. Разработчик уже завалил почти все требования, которые только мог, но зато у него есть glass cockpit! По последней информации, которую я видел (год 2011) было зафиксированно более 40 отказов дисплеев только на А320. А вы хотите пихнуть еще менее надежную систему.
Большая привлекательность волнует исключительно фирмы, которые производят частные самолеты. Упрощение обучения — простите, что? Как тач-панель на это влияет? Пилота полгода тренируют на то, чтобы он не боялся нажать кнопку? И вообще, то утверждаете, что надежности у концепта нет, то тут же пишете что разница ниже уровня погрешности.
За такую фразу я бы вылетел с работы. И любой инженер по авиационной безопасности — тоже.
VenomBlood
Touchscreen сам по себе надежности не имеет, потому как не подразумевает какой-либо технологии или класса технологий. Кнопка кстати тоже. Ведь кнопку можно сделать из пластилина или поставить мембранный переключатель. В отрыве от технологии о надежности говорить глупо.
А кто сказал про идентичные? Есть 2 разных подхода (даже больше). Я же не предлагаю поставить кнопку которая запускает робота который жмет на тачскрин? Ну и даже в этом случае — надежность может быть меньше, просто в определенных рамках это никого не волнует.
А еще есть унификация, еще есть маркетинговый эффект. Пассажир будет более воодушевлен полетать на супер новом самолете. Много чего есть еще. До тех пор пока эффект на безопасность ниже допустимых интервалов — все в норме.
Надежности у концепта нет, но я опустился до вашего уровня непонимания этого и показал что даже если надежность будет чуть ниже — это далеко не всегда вообще важно.
1 на миллион при дублировании (а еще есть 2 пилот) — это норм. Разницы нету. Можете взять 1 на миллиард и 1 на 3 миллиарда. Любой адекватный человек который хоть сколько нибудь в теме скажет что между 1 на миллиард и 1 на 3 миллиарда разницы просто нету.
chaynick
Я как раз и говорю о существующих технологиях. Или Force touch не технология? И именно поэтому считаю что тач скрин в самолете не нужен.
Чего? С каких пор пассажир представляет что внутри в кабине пилота? Его туда пускают? Или экскурсии водят? Пассажир в лучшем случае отличит 737 классику от A380 (по надписи в safelist) а приборное оборудование кабины не волнует его в принципе. И какая еще унификация? Вы уверены что MFD не унифицорованы потому что их нельзя унифицировать?
О как. Опустились. Непонимания пардон в какой области? В авиционной безопасности? Теории надежности? ТАУ? Скажите уж чего конкретно, пока я не понимаю только ваших фантазий.
Честно скажу, убогие у вас представления о надежности. Как адекватный человек в теме.
VenomBlood
Вот еще одна ваша проблема — ну да, понимаю, небыло курса статистики, не можем представить что такое 1 на миллиард. В принципе все и идет из вашего непонимания теории вероятностей и мат. статистики. Ну и вообще неспособности ориентироваться в значениях вероятностей. Для справки 1 на миллиард это раз в 20 лет полетов при отсутствии дублирования и при одном пилоте. В реальной жизни — это один раз на многие миллиарды лет минимум, а при дублировании… впрочем такими цифрами вы точно оперировать не умеете, у вас 1 на миллиард это хуже чем 1 на 3 миллиарда. В реальной жизни же это различие настолько ничтожно что не стоит даже упоминания на митинге или задавания вопроса коллегам по email.
chaynick
O_O Расчеты привести свои можете? Во-первых, цифра «1 на миллиард» взята с потолка, вы же уже уверовали в то что это некая вероятность отказа. Если я правильно понял то «1 на миллиард» это «1 отказ на миллиард устройств в течении срока работы системы» И сразу вопрос — вы себе хоть представляете такой экран? И откуда тогда возникла цифра в 20 лет? Это и есть срок действия прибора?
Во-вторых, судя по фразе «раз в 20 лет полетов при отсутствии дублирования и при одном пилоте» это еще и суммарная вероятность отказа самолета, хотя я говорил всегда про надежность исключительно тач-скрина по сравнению с MFD.
В-третьих, расчеты приведите, или напишите более академические цифры, скажем MTBF. Кстати, MTBF даже ipad как бы около 62 лет.
Ну что тут скажешь… Ересь. Итого. У вас теоретическая величина для единичного самолета в 20 лет безаварийного срока службы (криво вычисленная). Каким образом второй пилот магическим образом увеличивает безотказность с 20 лет до многих миллиардов? А уж с дублированием срок службы самолета позволит ему пережить (безаварийно!) тепловую смерть вселенной.
В общем, не напишите, где вы такие курсы матстатистики проходили?
VenomBlood
1 на миллиард полетов, можно было бы все же из 20 лет вывести, вы же говорили что работали в отрасли (хотя понимаю что человека складывающего вероятности независимых событий туда близко вряд ли подпустят, скорее UI'чик писали для отчетиков там), должны знать примерное количество полетов в год.
Это ваше больное воображение. Раз в 20 лет откажет деталь.
Понимание этого прийдет когда доберетесь до учебника по терверу (сразу после того как прекратите складывать вероятности независимых событий). Второй пилот = дублирование всего = вероятность отказа уменьшается (но если вы складываете — у вас ничего не уменьшается, даже болье 1 вероятность может быть!).
Я не уверовал. Кроме матстата советую уроки чтения. Я сказал что при низких вероятностях отказа уже не важно что одна деталь имеет отказов в 2-3-5 раз больше другой, и уж точно не важны 10% и подобные цифры (с определенного предела). Я привел сначала миллион (что при резервировании — вполне достаточно). Вы не поняли. Ну, думаю, объясню совсем для ребенка, возьму с неба миллиард, уж на миллиарде даже дите поймет что одна миллиардная от одной трехмиллиардной отличается на практике настолько незначительно что это даже не стоит обсуждения. Но вот видимо и этого не достаточно.
chaynick
Из построения фразы «В реальной жизни — это один раз на многие миллиарды лет минимум, а при дублировании… » следует то, что в «реальной жизни» не предусматривается дублирование, верно? Второй пилот никогда не означает дублирования всех систем, это второй пилот. Вот скажем отказ. www.planeandpilotmag.com/pilot-talk/ntsb-debriefer/glass-cockpit-blackout.html?tmpl=component&print=1&page=#.VgLJ59Ltmko 3 из 6 на полностью дублированном самолете.
Так что никаких миллиардов лет безотказной работы не будет, даже десятилетий не будет. По секрету скажу что в среднем датчик угловых скоростей на су-27 выходит из строя за среднее время около 300 часов.
VenomBlood
Я не это имел ввиду. Я имел ввиду что если бы был девайс с 1 на миллиард то в реальной жизни при дублировани это было бы уже 1 на слишкомБольшоеЧисло. Я не имел ввиду что дублирования нету.
Так вот собственно к чему я веду. В реальности ни MTBF ни среднее количество отказов не играют определяющей роли (т.е. если отказы крайне редки — то этого достаточно, но если они вроде-бы частые, то это еще не факт что девайс непригоден). Большую роль еще играет распределение. Если мы знаем что условно 40% отказов связаны с устареванием (т.е. меняя деталь через N часов налета/миль налета/дней/etc — эти отказы невилируются), а еще 45% отказов диагностируемы заранее (как например усталость металла или прочие вещи которые можно предсказать еще до того как оно сломается окончательно) — то эффективная нажедность будет гораздо выше чем у девайса с MTBF значительно больше но где все отказы — спонтанные.
chaynick
И на всякий случай — маркетинговый эффект тач-панели будет иметь смысл только когда этим оборудованием будет пользоваться человек, который покупает этот самолет. Это бывает только в малой авиации. И не забывайте о g3x и подобных вещах.
dDmx
Поддержу вас.
Может надо по другому человеку объяснять?
Обучение пилотов, по крайней мере боевых, базируется на доведении до автоматизма действий руками в большинстве ситуаций. Аналогично и космонавтом.
Для мышечного автоматизма очень важно, что бы переключатели, кнопки, индикаторы и приборы всегда оставались на своих местах. При таком подходе использование тач-панелей кажется бессмысленным, действительно всегда можно поставить MFD или более надёжные кнопки.
Конечно, можно сделать интерфейс ситуативным, к примеру при посадке на панель выводить одни переключатели, при взлёте другие, при определённой аварии третьи, при атаке и т.д… Но тогда пилоту сложнее будет наработать рефлексы, мышечную память. Действовать надо будет осмыслено, анализировать текущую ситуацию. А ведь пилот может находится в ненормальном состоянии — травма, декомпрессия, отравление газами, просто сниженные когнитивные функции, и в таком случае вытаскивать ситуацию должны рефлексы, «подкорка» так сказать. Цена ошибки очень велика!
И я спокойней чувствовал бы себя в самолёте, где много кнопок и тумблеров, чем в самолёте где несколько больших и функциональных тач-панелей.
chaynick
Он не понимает этого, про мышечную память я ему писал. Человек обладает знаниями о самолетах из гугла, но при этом считает прочих разработчиков идиотами так как те не ставят тач скрины вместо приборной панели. Даже не знаю как это цензурно называть.
VenomBlood
Не надо свои фантазии изливать. Я не считаю разработчиков идиотами. Я говорю лишь о том что в будущем большая часть кнопок будет заменена на touch панели.
Вы же просто демагог, приписываете оппоненту что-то что он не говорил и дальше опровергаете это. Уж не позорились бы.
chaynick
Я как раз из разработчиков САУ для самолетов, правда бывший. И я говорю почему нельзя сейчас ставить тач-панели в самолеты. Но вы почему-то считаете что лучше меня все знаете, в том числе о самолете что нужно с ним делать.
VenomBlood
Из серии «я разработчик новых газовых плит, я уж лучше знаю как правильно готовить торты». К счастью прогрессу плевать (и это уже история много раз показала) на то кто что думает по поводу новых технологий, он медленно но верно все под себя подомнет в конце концов.
chaynick
Я не против прогресса. Я против ненужных нововведений, из-за которых может грохнуться на землю самолет с моей тушкой в нем.
VenomBlood
Ненужные они с вашей точки зрения. Безопасность критически уменьшают опять же только с вашей точки зрения. То что вы боитесь разницы в 1 на миллиард и 1 на 3 миллиарда — это ваше заблуждение и ничего больше. Прогрессу с другой стороны на это все плевать.
zapimir
Ну и толку тут пихать Союзы, причем спускаемую капсулу? Вы внутренний объем сравните. Союз такой тесный делался из-за того что, нужно было максимально быстро его запустить.
Да что там говорить, если сама РКК Энергия, в своем новом корабле, схожем на корабль от SpaceX тоже не делает всё так тесно? Может хватит в пример ставить интерфейсы сделанные 50 лет назад?
Про подводные лодки вообще смешно, вы в основном показываете фотки старых дизельных лодок, и думаете что так и нужно, вы еще программируемый калькулятор Электроника МК-54 покажите, и скажите, что фигня эти ваши ноутбуки и планшеты.
Robotex
Т.е. вы не видите разницы между технологиями 60х годов и современными?
VenomBlood
Да как их привлечешь, они заняты — все на хабре сидят обсуждают.
ZyUbRa
Думается мне, что потом придут суровые дядьки из NASA и скажут — выглядит хорошо и красиво, а теперь давайте все эти панели продублируем в «механике»)
А еще конечно вопрос, нафига там 7 мест…
AlexGechis
Пассажиров подбирать
lexore
Напоминает рекламу, «Подвезешь до орбиты? Оплачиваю твой окислитель» )
extempl
Автостопом по Галактике?
AlexGechis
Вы разве не смотрели Гравитацию? А вдруг в космосе всё взорвётся и нужно будет подбирать свободно летающих астронавтов с орбиты?:)
extempl
А Вы разве не читали «Автостопом по Галактике»? :)
orcy
Стиль хай-тек у интерьера этого космического корабля. Предсказываю следующий шаг в интерфейсах космического корабля будет без всяких этих кнопочек и выглядеть будет вроде «Оукей, Гугл, полетели на МКС пожалуйста».
Lol4t0
«Нет, Гугл, увеличить высоту орбиты! Увеличить, а не уменьшить!»
DAiMor
speakingfish
А вакуумные тесты этого интерьера были?
Bluewolf
Нет, конечно. При первом полете в космос сразу с экипажем все экраны выйдут из строя и это будет для SpaceX огромной неожиданностью.
Robotex
Первый полет будет безпилотным
Bluewolf
Сарказм же.