Недавние эксперименты учёных Гарвардского университета и инженеров Samsung по созданию нейроморфных чипов вновь напомнили о старой идее: можно ли соединить человеческий мозг и компьютер напрямую? Примерно как в классике киберпанка, «Нейроманте», «Матрице» и «Ghost in the Shell»: всовываешь в имплантированный разъём штекер, и заходишь в компьютерную сеть мозгом, без посредства глаз и пальцев. Откуда скачиваешь, скажем, умение ездить на скейтборде и разговаривать на языке маори.
Два с половиной года тому назад мы с Полиной Нескучной тоже заинтересовались вопросом хотя бы теоретической возможности выучить кун-фу или управление вертолётом, загрузив его «прямо в мозг». Поэтому взяли для портала Warhead.su интервью о перспективах нейроинтерфейсов, brain-computer interface (BCI): у молекулярного биолога Ирины Якутенко, нейробиолога Светланы Ястребовой, и когнитивиста, популяризатора науки Аси Казанцевой. С ним можно ознакомиться по ссылке тут.
Ну а я вкратце перескажу то, к каким выводам тогда пришли специалисты – и добавлю некоторое количество появившейся с тех пор новой информации.
Пока что выводы эти, прямо скажем, не очень утешительные.
Да, и человеческий мозг, и компьютерное устройство – это вычислительные системы, но организованы они совершенно разным образом. Живой мозг человека – аналоговый компьютер, выстроенный на запредельно сложной системе связей десятков миллиардов нейронов.
Он организован принципиально иначе, нежели классическое «цифровое» компьютерное устройство, работающее с помощью созданных людьми программных кодов, принципиально понимаемых и воспроизводимых даже в случае весьма кривого и причудливого написания.
Как именно организовано записывание, хранение и обработка информации в живой нейросети в наших головах — мы до сих пор имеем очень смутное представление. Да, какие-то общие данные об активности зон мозга при определённой деятельности, научении и воспроизведении навыков, можно «снять» посредством МРТ, шапочек из фольги с электродами, электроэнцефалограмм. Да, уже есть понимание, что моторные и когнитивные навыки записываются по-разному.
Но, до понимания того, в каких именно группах нейронов записывается информация, как именно она кодируется и считывается — пока что очень далеко. Мы не имеем представления о том, что именно и куда подключать, и в каком формате это считывать или передавать.
Хуже того, степень сложности информационной системы внутри нашего черепа такова, что невозможность «вскрытия» её работы может носить фундаментальный характер. Между десятками миллиардов нейронов мозга – триллионы связей. Каждый человеческий мозг, даже очень тупого человека — это нейросеть поразительной сложности.
А ведь даже созданные учёными и инженерами искусственные нейросети до сих пор в значительной степени остаются «чёрными ящиками». Да, мы приблизительно понимаем логику их работы, мы можем с той или иной вероятностью предугадать, что получим на выходе, как она будет действовать — но у нас нет точного понимания, что именно происходит между вводом в неё информации и тем, что получаем на выходе.
Происходящие в сколько-то серьёзной искусственной нейросети процессы крайне сложны, хаотичны, непредсказуемы. Да, базовый уровень того, как это работает на элементарных шагах, на уровне обмена информацией между слоями вполне понятен — но дальше начинается обвальное нарастание сложности процессов. Для их точного анализа и воспроизведения в классической «цифре» нужны огромные вычислительные мощности. Проблемой оказывается даже банально отследить и зафиксировать всё происходящее.
В случае с человеческим мозгом проблема оказывается сложнее на многие порядки. Рано или поздно мы, скорее всего, даже сможем создать полную искусственную модель человеческого мозга, и она даже будет работать… но, если судить на основе имеющихся сейчас данных и представлений о процессах, это вряд ли поможет нам понять, как именно она при этом функционирует.
После понимания этого к концу 2010-х зашли в некоторый тупик амбициозные проекты: Blue Brain Project от IBM и технического института Лозанны с суперкомпьютером Magerit; американская федеральная BRAIN Initiative с участием DARPA и IARPA, Human Brain Project от швейцарцев и ЕС. Хотя последний ещё на старте закладывал на каждый год выработку 300 эксабайтов (миллионов терабайтов) новой информации.
Хуже того: есть основания полагать, что обработка и кодирование информации в мозгу разных людей могут очень сильно отличаться. То, что будет справедливо и работать для одного человека, для другого даст совсем другой эффект или не даст никакого.
Да, очень активно развиваются разработки в области прямого сопряжения нервной системы с машинами. Американцы из Cyberkinetics сопрягали нейроны мозга с протезами через систему BrainGate уже в 2004 году. В начале этого года европейским учёным удалось передать изображение обезьяне прямо в мозг по электродам.
Но в этом и подобных случаях речь идёт либо о моторных функциях, управлении нервными импульсами манипуляторами, протезами и так далее; либо о сенсорных — скажем, об искусственных системах зрения. Но даже в этом случае многое в сопряжении электродов и нейронов оказывается индивидуальным для каждого конкретного человека.
А ведь в этом случае мы хотя бы имеем понимание, что и к каким нервным цепочкам нужно подключать, или как считывать активность зон мозга в более продвинутых вариантах. В случае прямого сопряжения мозга с компьютером для обмена структурированной информацией даже на этот вопрос мы ответить не можем даже приблизительно. Хуже того, барьер между привычными нам машинными кодами и «кодами» биологической нейросети человеческого мозга может оказаться фундаментально непреодолимым.
Что же касается обучения вождению вертолёта за пару секунд — такое упирается не только в вопрос сопряжения, но и в вопрос биологии. Нейронные связи, формируемые при освоении новой информации, нужно банально вырастить на клеточном уровне. Что требует не слишком большого, но всё же времени.
И это ещё не учитывая того, что на нейронные взаимосвязи в мозгу «завязана» в огромной степени ещё и наша эмоциональная сфера. Даже если гипотетически допустить, что люди научились грузить информацию из компьютера прямо в свой мозг — такое вмешательство извне может сопровождаться настолько причудливыми и непредсказуемыми последствиями для сложнейшей и глубоко взаимосвязанной системы мозга, что галлюцинации на фоне паранойи с биполяркой могут оказаться ещё лёгкими «побочками».
С тех пор, как мы брали то интервью, появился ряд новостей в продолжение этой темы. К примеру, в июле 2019-го Илон Маск объявил, что его проект Neuralink таки сумел подключить машину к мозгу. Речь шла о вживлении в мозг очень полимерных «нитей» толщиной в 4 микрометра, аккуратно обходивших при внедрении кровеносные сосуды с помощью специально разработанного робота. Данные с «нитей» идут на чип, откуда они уже снимаются через USB-C.
Эти исследования Neuralink продолжает и развивает по сей день, и традиционно Илон Маск обещает фундаментальные прорывы. Ну а пока что на повестке — модные и стильные нейроимпланты с управлением через Bluetooth, усовершенствованные чипы Link с индуктивной подзарядкой, и продвинутые хирургические роботы — которую нашпигуют ваш мозг полимерными проводами так быстро и аккуратно, что в тот же день вас уже смогут выписать домой ходячим киберпанком.
Однако по сути наработки Neuralink также касаются именно моторных и сенсорных функций. Сопряжения нейронов, отвечающих за приём информации от органов чувств и передачу импульсов на мышцы, с электродами машин, напрямую или посредством «увязки» активности определённых групп нейронов с определёнными же действиями.
Это очень важное и перспективное направление, оно может как минимум помочь многим миллионам людей, имеющих проблемы со здоровьем — но всё же оно не является Тем Самым прямым сопряжением мозга с машиной на уровне передачи структурированной информации, а не моторных или сенсорных импульсов. Это, в общем и целом, всё ещё условные «электроды» — хотя Neuralink удалось на этом направлении добиться заметных успехов и прорывов в технических решениях.
Сюда же относятся и рекламируемые сейчас Neuralink и их конкурентами из Synchron наработки в области «прямого управления компьютером через мозг»: по сути, это тоже скорее маркетинговый трюк вокруг уже понятной технологии, а не фундаментальные прорывы. Человек не получает информации «прямо в мозг» через электроды, он смотрит на дисплей и работает с информацией на нём примерно так же, как действовал бы посредством клавиатуры, мыши и сенсорного экрана.
Впрочем, попытки создать интегральные схемы по преобразованиям импульсов нейронов мозга в бинарный код компанией Маска предпринимались — но как раз они имели крайне сомнительные успехи, и также упёрлись в необходимость обработки огромных объёмов данных. К тому же Neuralink сотрясают внутренние конфликты, и ряд ведущих учёных покинули проект уже к лету 2020-го.
Впрочем, с другой стороны, история науки знает немало поразительных прорывов и открытий. Ещё на памяти наших дедов и бабушек немыслимые вещи стали научным мейнстримом или даже прочно вошли в наш быт.
За прошедшие пару лет активное использование и изучение нейросетей существенно улучшили понимание того, как они работают с графической, текстовой и звуковой информацией при её анализе и генерации. Эти наработки по распознаванию и созданию образов уже вовсю используются на практике, нарабатывается огромный практический опыт – а ведь то, как нейросети работают с информацией, достаточно сходно с тем, что делает человеческий мозг.
Мы всё ещё крайне далеки от того, чтобы через сколь угодно продвинутые электроды прочитать чьи-то мысли или загрузить себе в голову всего «Гарри Поттера». На пути к этому стоят не только технические сложности и нехватка знаний, но и проблемы фундаментального характера.
И всё же совсем отрицать шансы человечества на полноценные нейроинтерфейсы где-нибудь в XXII или XXIII веке вряд ли стоит.
Комментарии (31)
none7
09.10.2021 16:12Полная расшифровка мозга это гиблое дело. Совсем другой вопрос в возможности приделать человеку дополнительные "руки" и создание возможности для электроники контролировать тело. Когда мы играем в игры мы на самом деле не учимся махать мечом или лазить по зданиям. Мы просто учимся жать кнопки контроллера. И создать такой контроллер в мозгу вполне возможно, но жать на его кнопки придётся учиться, так же как мы учимся использовать руки и ноги. После этого процессор реагируя на действия с контроллера будет как бы рефлекторно двигать наше тело и управлять таким образом вертолётом. Войну и мир за 3 секунды конечно прочесть не получиться, да и чтение книг это не только зазубривание
информации в память. Чтобы зубрить информацию процессор не нужен, есть ведь скорочтение.
MetromDouble
09.10.2021 23:34Полная расшифровка мозга это гиблое дело
Не такое уж и гиблое. Просто нам необходимо как-то решить проблему дешёвого размножения компьютерной мощности. Кмк, какие-то самосборные наноструктуры вместо чудовищно дорогой литографии. Даже если они будут намного медленнее, чем существующие чипы, то всё равно победят за счёт количества.
VoroH
10.10.2021 12:04Вот мне интересно, а в чём смысл прямой загрузки в мозг. Я к тому, что почему бы не использовать нервы которые итак предназначены для загрузки инфы в мозг? Они гораздо проще, лучше изучены и чётко выделены (анатомически). Т.е. в теории мы ведь можем по зрительному нерву загружать изображения в мозг и хранить всю инфу на отдельном компьютере. Так же и с другими группами нервов. Если уж учёные хотят что бы человек мог мгновенно изучать навыки, то их опять же можно хранить на внешнем носителе и просто перенаправлять эту информацию уже на двигательные нейроны (ну допустим в спинной мозг) и тем самым напрямую управлять с компьютера мышцами. Правда сложность будет при загрузке информации в мозг, опять же если по зрительному нерву мы будем постоянно подгружать изображения, то они по сути своей будут как галлюцинации. Но с другой стороны это позволит создать AR в жизни
odins1970
10.10.2021 20:15основная проблема ,и это отражено в тексте статьи- отсутствие понимания того , какие алгоритмы кодируют связи между состояния мембранных рецепторов в ассоциативных зонах . Это как скрытые слои в глубоких сетях доверия. Предполагают также,что даже при идентификации таких алгоритмов в силу транстерминальной диффузии нейромедиаторов, нейроны соседних слоев могут активироваться в зависимости от анатомически рандомного расположения синапсов. А это предположительно будет создавать уникальный для каждого мозга узор активации даже для одного и то го же стимула. И тогда получается что один нейрон может обеспечивать суперпозицию для хранения признаков разных стимулов , а один и тот же стимул может кодироваться каждый раз разными нейронами . Возникает проблема статистической неопределенности.
Filliny
10.10.2021 23:17самый простой и доступный нам на данный момент визуальный интерфейс компьютер-мозг, это собственно монитор) проблема в том, что зрительный нерв это не один нерв — их там много, очень. И где там синий а где красный провод пока неясно… Вот со слуховым нервом проще, но и интерфейсы уже достаточно мелкие, чтоб не парится, а просто вставлять их в уши)
RiverFlow
09.10.2021 16:54Если там - затык, то я думаю надо больше сконцентрироваться на том, как мозг работает впринципе.
Поняв это, штекеры с проводами возможно и не понадобятся.
А там все и проще и неожиданнее.
Например сила импульса глазных рецепторов краба зависит не от того насколько яркий свет светит в глаз а от того, насколько темно соседнему рецептору.
select26
10.10.2021 11:45И причем тут работа мозга? Зрение, особенно физиологическая его часть, это как раз больше про моторные функции.
А вот про мозг и сознание - прочтите, например, Д.Свааба. Последние исследования все чаще приходят к выводу, что в нашем сознании конкурентно сосуществуют несколько потоков, результат борьбы которых и представляется в виде нашей личности. Т.е. наша личность - это побочный результат какого то более сложного процесса. И как этой личности моделировать такую структуру?
Вопрос пока открыт даже в принципе.
mammuthus
15.10.2021 00:58А кто говорил про сознание и личность? Сосуществуют несколько потоков чего? О каких именно исследованиях речь? Более сложного процесса по сравнению с каким? Какую структуру нужно моделирование личности (и зачем)? Свааба читал.
pavel_kudinov
09.10.2021 19:23+1все же на "фундаментальную невозможность" это не тянет. Чтобы такое заявлять, "слишком сложно" не достаточно, скорее - "принципиально невозможно по законам физики" должно предполагаться
например, deep neuralink технология могла бы работать за счет ИИ посредника, который "разбирался" бы в схеме каждого индивидуально функционирующего мозга и сопрягался с ним контекстно подходящим этому конкретному мозгу образом
rPman
09.10.2021 19:44К тому же Neuralink сотрясают внутренние конфликты, и ряд ведущих учёных покинули проект уже к лету 2020-го
по подробнее пожалуйста, гугл мне подсказывает что конфликт это нежелание ученых работать в заданном (слишком высоком) темпе, что с позиции данной статьи ну совсем не в тему и не меняет того факта что Neuralink создали потрясающего роботизированного хирурга для полностью автоматической имплантации электродов в мозг.
p.s. оффтоп, про матрицу, а может там все необходимые знания уже было заложены (выращены необходимые связи) во время взросления человека, а в процессе 'быстрого обучения' просто снимается соответствующий блок в мозгу на доступ к ним.
orion24
09.10.2021 21:07Сомнительно про "матрицу" в этом случае каждый мозг должен быть заполнен "всей" имеющейся о мире информации на момент заливки данных, а это очень большой объем.
rPman
10.10.2021 20:39Не обязательно каждый, и не обязательно всей, если помнить, компьютер знал чем каждый человек будет заниматься, какие будут потребности, в общем предсказать с высокой долей вероятности, ибо не первый раз матрица запускается.
ок, опять не туда, по теме — когда вы пожелаете залить себе в мозг умение драться, вы сделаете выбор не из всех существующих стилей боя, а из от силы пары тройки лидирующих, лучших. С умением водить транспорт,… как с языками, сложно учить первые десять, а дальше они все похожи друг на друга. Вполне возможно затраты на хранение умения водить одно транспортное средство не в десять раз ниже на хранение умения водить десяток машин, вполне возможно есть базовое понимание умения вождения летающих, плавающих и сухопутных машин, а дальше конкретика только уточняет некоторые особенности и ограничения (какие кнопки жать, до какой скорости разгоняться)orion24
10.10.2021 20:53+1Частично согласен если действительно там уже была работа с "детерминированным будущим", но с умением драться все еще сложнее, допустим в мозг можно залить все кинестетические данные по движениям для мышц и мозжечка, но сам опорно-двигательный аппарат к единоборствам готов не будет. Скелетные мышцы, гладкие и прочие, связки, все это будет в неготовом, не растянутом под удары виде. Т.е. тут сначала надо проходить курс общей физической подготовки и растяжки, а уже потом заливать данные об виде боевого искусства чтобы это работало.
rPman
10.10.2021 22:15В матрице был показан курс ускоренной стимуляции роста мышц на основе акупунктуры.
Что то мне говорит что в каком то смысле это возможно уже сейчас (может химия терапия какая то) и не делают это общедоступной по этическим причинам или наверняка в совокупности с плохим образом жизни и неправильным питанием это пользы не принесет.
orion24
09.10.2021 21:06Возможно строить заход на проблему надо не в "разбираться" в хитросплетениях нейронных связей, а в захвате процесса с самого рождения, допустим в разные зоны мозга только-что рожденного ребенка (или еще в утробе матери) имплантируются приемо-передающие нейросигнальные беспроводные "коммутаторы" с внешней кибер-средой. По мере роста эти "коммутаторы" обрастают нейронами и их связям на основе получения разных типов сигналов и связанных с сигналами "правильных" реакций.
Да это все выглядит как создание химер, но возможно это действенный способ если откинуть мораль.
syrslava
09.10.2021 21:25Так как мозг явно строится не по готовому чертежу, а в определённой степени "как получится" (при этом таки выполняя нужные функции), идея вмешаться в процесс самоизготовления думающего мяса выглядит многообещающей.
grishkaa
10.10.2021 03:27+4Где-то ещё писали, что биологические нейроны на самом деле сильно сложнее, чем «нейроны» в искусственных нейросетях. Типа, что на самом деле нужна большая нейронка, чтобы правдоподобно сэмулировать один нейрон из мозга. А ещё оказалось, что некоторые нейроны умеют запоминать информацию внутри себя, вопреки устоявшейся идее о том, что вся память в мозгу — это связи и электрические импульсы.
Мозг — это очень сложно. Но от этого не менее забавно наблюдать, как он буквально пытается сам себя отреверсить.
j_aleks
10.10.2021 07:52здается мне, существует две основные задачи…
1-управление чем либо…
2-снятие информации…
ну и «мааахонькая 3-я» — общение в глобальными нейросетями…
1-я, управление… сие возможно через некую прослойку, возможно состоящуюю из комплекса искуственных нейросетей, для согласования потоков входящих и исходящих, плюс проблема физического интерфейса, «посмотрите биологический препарат-срез нерва поперечный...» там ТААКОЙ ЖГУТ ПРОВОДОВ… но даже если загрубленно внедриться в нерв, через прослойку из искуственных нейросетей, требуется цикл обучения клиента, нивелироваться этой процедурой будет то, что все человеки разные… ну и так далее, кстати встречалась статейка, где рассматривался глаз, так там оказывается так-же на сетчатке организован комплекс нейросетей для упрощения вводимой информации…
Исходя из этого второй пункт нерешаем, впрямую, что то уловить можно, через обучения сети-прослойки и информационного потока-раздражителя…
Ну и самый очаровательный 3-й пункт, представьте, в настоящее время, самых разных компьютеров и прочее на планете ну просто очень много, сие аппараты помимо своих возможностей связи являются прослойками между человеками(как комплексами нейросетей, назовем их ганглиями)…
И так назревает вопрос, можно ли назвать ВЕСЬ ЭТОТ КОМПЛЕКС мозгом, со всеми связями и прочим прочим, и есть ли ТАМ зачатки разума, пусть инерционным и «тупым, а может просто задумчивым», и КАК с НИМ общаться…
victor_1212
10.10.2021 23:16>ТААКОЙ ЖГУТ ПРОВОДОВ
интерфейс глаз<->мозг, пытаются адаптер встроить и сбрасывать сигнал наружу с целью записи и расшифровки данных на компьютере (также прямой генерации изображения в случае успеха), занимаются плотно и давно (min 10 лет), ничего не опубликовано и не предвидится, примерно так
j_aleks
11.10.2021 07:24в каком-то лохматом году, некий исследователь мозгов проделал варварский эксперимент...
насколько помню в расход пустил макаку резуса..
суть... накачал наркотой макаку до полной прострации, вплоть до обездвиживания глазных мускулов, и поставил перед ней картинку, простенькую, после чего макаку умертвили, без отрыва от картинки, и распотрошили ей череп на предмет исследования коры, провели окраску тканей, и видимо до начала процесса чемто ее накачили еще, короче на зрительной коре проявилась та самая картинка, естетсвенно перевернутая, что означает параллельный ввод информации в кору.
я сомневаюсь что можно слепить такой гигансткий имплант... для съема или проэцирования информации...
Проскакивала статейка про глаз, в частности человечий, нерв глазной физически не способен пропустить поток информации если бы снималась вся картинка с сетчатки, посему было заявлено, что картинка высокой четкости снимается с участка меньше 1 кв.мм напрямую в нерв, дальнейшая область сетчатки обрабатывается структурами похожими на нейроны непосредственно в глазу и картинка загрубляется до уровня свет-темно, и запихивается в нерв, на что требуется значительно меньшая полоса пропускания, и так далее по переферии...
На счет пропускной способности, согласен, на счет остального , за что купил, за то продал...
victor_1212
11.10.2021 19:07>Проскакивала статейка про глаз... физически не способен пропустить
конечно не способен, типа вчера была известна пропускная способность глазного нерва, проблема это взломать протокол используемый для передачи информации, который совершенно не тривиален, к тому же волокна нерва сильно индивидуально собраны в жгут
oleg_ongoza
10.10.2021 12:04Интересная тема, спасибо.
Но мне кажется необходимо прежде всего определится с решаемыми задачами и возможными преимуществами.
Управление веротолетом или другой техникой через внедрение в мозг необходимой информации, мне кажется, не эффектино. Более эффективно создать ИИ для управления вертолетом, которое будет встроенно в вертолет, а человеку будет достаточно управлять этим ИИ. (Привет Тесле).
Вопрос обучения человеческого мозга каким-либо знаниям, как мне кажется, более логично орагнизовать по аналогии с обучением ИИ. Для этого нет необходимости изучать всю структуру мозга достаточно разобраться с нейроинтерфейсом человек-компьютер. Этим как раз все в основном и заняты.
Феномен Маска в том, что он пересматривает те задачи, которые ранее считались нерешаемыми в условиях изменившихся возможностей человечества. Он прикольный парень и мне нравится и он и то, что он делает, но делать из него супер человека, мне кажется, не стоит. А вот использовать этот подход - очень даже полезно. Но для этого важно правильно сформулировать задачу. Как говорили мои наставники: правильное техническое задание - 40% работы ;)
vkomen
10.10.2021 13:34+2Интерфейсу "мозг - чего-то там снаружи" может помочь ... сам мозг. Поскольку умеет интерпретировать поступающие в него сигналы любого вида и преобразовывать в понятные человеку. Один из множества примеров - когда слепому на языке иголочками выдавливали какое-нибудь изображение, и он начинал "смутно видеть". Другой пример - альфа ритмы мозга. О них не было ничего известно до энцефалографии, и они совершенно спонтанны и неощутимы человеком. Но, если заставить загораться лампочку в момент их возникновения, то человек со временем совершенно непонятным образом научается управлять ими.
То есть мысль такая - нужно просто ПОДВЕСТИ информацию в мозг, тут Маск все делает правильно. Далее мозг научится с этим управляться. Как - непонятно.victor_1212
11.10.2021 00:57>Далее мозг научится с этим управляться. Как - непонятно.
именно, непонятно даже сколько уровней управления есть в нервной системе, что на химическом уровне регулируется, что иначе, да и психология слегка напоминает черный ящик, так что может и не научиться, даже если подвести, типа еще один порт навесили на компьютер, а драйвера нет
arantar
10.10.2021 23:23Плоть слаба. Лучше не в мозг помещать данные и осуществлять взаимодействие через нейроинтерфейсы, а поместить сам "мозг" в компьютер.
AlexSkvortsov
12.10.2021 00:05Мне кажется, у статьи есть один фундаментальный недочет - она рассматривает интерфейс как способ закачать сколь угодно большой объем информации в мозг человека и только так. И да, это наверное самое крутое, что мы можем достичь. Но и самое сложное!
По сути, вопрос считывания информации, которую сам человек хочет предоставить компьютеру - уже совершенно точно вопрос времени (то есть никакой клавиатуры, хлопков в ладоши и т д). На мой взгляд, возможность управлять техникой силой мысли - тоже очень даже классная штука. Выглядеть это скорее всего будет примерно как очень четко мысленно проговариваемая команда, как голосовое управление, но не размыкая губ.
Также вполне возможна и отправка информации в мозг. Ограничены ее объемы и качество запоминания, учиться быстрее, чем сейчас, мы не начнем, но! Представьте себе, что Вы "видите" как неким шестым чувством страницу поиска гугла. Это ведь настолько же удобнее и быстрее интернета в современном понимании, насколько интернет оказался лучше библиотек! Причем принципиальная схема реализации тут тоже вполне ясная - наш мозг способен сам все сделать, просто подключите несколько тысяч связей и подавайте структурированный сигнал, через 5-6 лет мозг будет воспринимать поступающий сигнал столь же четко, как и сигнал от глаз, ушей или носа.
Наш мозг весьма индивидуален, пока что техника даже близко не подошла к тому, чтобы быстро (за несколько лет) адаптироваться к мозгу конкретного человека, но зато наш мозг прекрасно умеет адаптироваться! Умеет тренироваться формировать мысли так, чтобы понял собеседник (или компьютер) и сосредотачиваться так, чтобы понять, какие сигналы поступают на вход.
Именно в этом на мой взгляд хорош нейролинк. Он дает связь. Дальше, при должном качестве этой связи, мозг справится куда лучше компьютера (по крайней мере в ближайшем будущем).Все это, конечно, полное ИМХО.
GLaNIK
TLDR: Мозг это сложненько