Всем привет! Я Игорь Веденеев, руководитель мобильной разработки в AGIMA. Поговорим немного о нативной и кроссплатформенной разработке. Раньше я по большей части скептически относился ко второй: не устраивало качество конечных приложений в первую очередь. Однако за последний год темпы развития кроссплатформенных фреймворков уже не в первый раз заставляют пересмотреть свое мнение насчет такого подхода. Поэтому давайте еще раз сравним самые популярные кроссплатформенные решения и нативную разработку.
data:image/s3,"s3://crabby-images/baa7e/baa7ecddd94e7c23ede566e052a2dde5c558c362" alt=""
На всякий случай
Если вы не знаете, что такое нативная и кроссплатформенная разработка:
нативная разработка (2 независимых приложения на языках Swift и Kotlin);
кроссплатформенная разработка — общая кодовая база для iOS и Android (с применением фреймворков Flutter или React Native (далее RN)).
У каждого способа есть свои особенности, плюсы и минусы. Соответственно, под каждый конкретный проект и каждую конкретную цель подходит какой-то один из них. Сейчас объясню, как выбрать и на что обращать внимание.
Нативная разработка
Нативная разработка — это классический способ создания приложения для iOS и Android. Ведется она с использованием инструментов и языков программирования, предложенных вендорами — Apple и Google. Языки в данном случае — Swift (iOS) и Kotlin (Android), а инструментов для профилирования и отладки в нативной разработке очень много.
Однако мы должны понимать, что в данном случае мы делаем два независимых приложения. Разрабатываются они параллельно. Каждое приложение может реализовать фичу по-своему, и у каждого могут быть свои баги. И самое главное, нативная разработка никуда не денется: пока существуют iOS и Android, Apple и Google будут предоставлять инструментарий для создания приложений.
Нативная разработка позволяет создать самое качественное и функциональное приложение, но взамен придется разрабатывать и отлаживать всё 2 раза и следить, чтобы приложения соответствовали друг другу функционально.
Среди разработчиков это пока самый популярный способ создания приложений. Поэтому собрать команду, даже большую, в этом случае проще, чем для кроссплатформы. В первую очередь из-за количества предложений на рынке.
Плюсы и минусы нативной разработки
+ |
— |
Стабильность, предсказуемость |
2 независимых приложения |
Производительность, плавность |
Стоимость разработки и отладки |
Меньше потребляемых ресурсов* |
Синхронизация платформ |
Богатый инструментарий для разработки |
- |
Широкий рынок разработчиков |
- |
Кроссплатформенная разработка
Кроссплатформенная разработка подразумевает, что мы используем один и тот же код и на iOS, и на Android. Вообще говоря, это всё такое же нативное приложение, но, запустив его, мы сразу проваливаемся в мир Flutter или RN, и всё происходит уже там. Стоит отметить, что разработка на Flutter/RN идет быстрее. Причем не только за счет того, что мы делаем 1 приложение вместо 2-х, а еще и за счет концепций создания приложений, в частности UI.
Но, увы, не всё так хорошо: кроссплатформа имеет ряд проблем, на которые стоит обратить внимание, прежде чем выбирать этот подход для своего приложения. React Native и Flutter всё же сторонние Open Source-решения. В них могут встречаться баги. Новые фишки iOS и Android там будут появляться не так быстро, как при нативных решениях. Может прекратиться поддержка, в конце концов.
Также, довольно часто придется полагаться на сторонние Open Source-библиотеки, что тоже несет в себе риски потенциальных проблем: например, совместимость версии Flutter/RN. Не исключен вариант, что нужной библиотеки не существует в природе, и тогда придется реализовывать всё с нуля самому. Также нельзя добавить расширения для iOS-приложений или, например, приложение на часы. Это касается и Flutter, и RN.
То есть для реализации определенных фич придется добавлять нативный код, что приведет к смешению технологий. Как минимум надо будет иметь в них компетенции. Как максимум — организовывать передачу данных из нативного кода в кроссплатформенный и наоборот.
Если в приложении много логики и есть необходимость сделать ее многопоточной, это тоже будет проблемой и во Flutter, и в RN. Это возможно, но, скажем, это не то, для чего были предназначены эти фреймворки. Также каждый из фреймворков имеет достаточно тяжелую исполнительную среду, что делает кроссплатформенные приложения более ресурсоемкими и требовательными к процессору/оперативке телефона.
Если приложение подразумевает обширное использование аппаратных возможностей телефона, взаимодействия с ОС, то я бы тоже не рекомендовал использовать кроссплатформу — есть риск, что в какой-то момент или код станет очень запутанным, или мы упремся в ограничения одной из платформ или самого фреймворка. Еще стоит учесть, что нам стоит использовать платформенно нейтральный UI, чтобы не создавать потенциальных проблем с различным поведением на платформах и в принципе не снижать на этом скорость разработки.
На картинке ниже представлены результаты теста с простым списком с изображениями: видим, что нативное приложение выигрывает вчистую. Да, на более новых моделях телефонов разница будет не такой значительной, но тенденцию можно видеть. Результаты остальных тестов тут.
data:image/s3,"s3://crabby-images/27c38/27c3816e4ea85f5e3463851832d3a607f026caac" alt=""
Если проще, то кроссплатформа позволяет разработать приложение в кратчайшие сроки. Лучше всего подходит для приложений-витрин услуг или товаров среднего/малого объема без обширного использования платформенных возможностей. То есть снять фотку на аватар или отсканировать QR-код не составит больших проблем, но, если вы делаете приложение вокруг камеры, лучше рассмотреть нативную разработку.
Плюсы и минусы кроссплатформенной разработки
+ |
— |
Единая кодовая база |
Потенциальные риски |
Затраты на разработку |
Ресурсоемкость |
Скорость разработки |
Не покрывает все кейсы разработки |
Покрывает большое количество кейсов |
Сложно найти исполнителей |
- |
Ограничения по дизайну** |
React Native vs Flutter
Итак, вы остановились на кроссплатформе. Что выбрать?
Я бы выбирал Flutter. Он кажется перспективной кроссплатформой. Хотя RN — самая зрелая технология, Flutter уже обгоняет ее по темпам развития. Что касается самой разработки, на Dart можно писать более безопасный код по сравнению с JavaScript что позволяет отлавливать много ошибок до этапа тестирования.
Flutter |
React Native |
|
Автор |
||
Год создания |
2018 |
2015 |
Язык |
Dart |
JavaScript |
Принцип работы |
Свой движок рендера Skia |
Используется React, нативные компоненты вызываются из JS-кода |
Features |
Null Safety типизированный ЯП; потенциально меньше проблем при обновлениях ОС из-за своего движка рендеринга; Flutter web |
Теоретическая возможность переиспользования веб-компонентов; большой рынок разработчиков (на июль 2021); знания React для веб-разработки будут актуальны |
Выглядит, будто Flutter во всех случаях будет предпочтительным вариантом. Если не считать того, что это наиболее молодая технология, и поэтому найти крутых спецов тяжелее всего. Тем не менее, как по мне, на текущий момент Flutter — это будущее, так что давайте топить за него.
Хотя если с разработчиками всё плохо и приложение готово пережить все недостатки RN, то и в нем не вижу больших проблем.
Примеры кроссплатформенных приложений
Flutter |
React Native |
Ригла (AppStore / GooglePlay) |
CoinBase |
Дикси (AppStore / GooglePlay) |
Mattermost |
Свое родное (Россельхозбанк, маркетплейс фермерских продуктов: AppStore / GooglePlay) |
Skype |
Мир корма (AppStore / GooglePlay) |
Bolt Food |
eBay Motors (AppStore / GooglePlay) |
Wix |
Albert Heijn ( голландская «Пятёрочка»: AppStore / GooglePlay) |
Discord |
Яндекс.Про (AppStore / GooglePlay) |
Tesla |
Итого
Натив |
Кроссплатформа |
Производительность, плавность |
MVP, приложения без сложной логики |
Много логики на клиенте |
Скорость и бюджет важны |
Обширное использование возможностей платформы |
Мало логики на клиенте |
Увеличение количества фич, переход к супераппу |
Мало использования платформенных возможностей |
Есть ресурсы |
Готовы терпеть просадку по плавности и скорости работы*** |
Скорость разработки
Для примера возьмем реальный проект: главную страницу одного из проектов AGIMA. На главной странице приложения есть возможность записаться к врачу онлайн, есть новости, советы и блок, посвященный одному из встроенных сервисов. А теперь прикинем, сколько времени требуется на верстку такой страницы вместе с запросами.
Натив |
Кроссплатформа |
64 часа (по 32 на платформу) |
28 часов |
Вывод
Если планируете богатое по функциональности приложение с логикой на клиенте на большую аудиторию, то лучше натив. В остальных случаях можно рассмотреть кроссплатформенные решения. P.S. Если какие-то плюсы и минусы обоих способов разработки я упустил, буду рад узнать о них из комментариев.
* — по сравнению с кроссплатформенными приложениями.
** — целесообразно использовать одинаковый платформенно-нейтральный дизайн для сохранения простоты кода и скорости разработки.
*** — лично мое наблюдение; не говорит о том, что кроссплатформа по умолчанию лагучая, а нативная нет, но тенденция, что натив более быстрый и плавный, есть.
Комментарии (31)
Sazonov
01.11.2021 14:36+1А в каком состоянии сейчас Qt? Если абстрагироваться от стоимости лицензий и делать, к примеру, open source.
getmaxx Автор
01.11.2021 21:21Честно говоря, не погружался в Qt совсем, не могу ответить. Но с учетом распространенности React Native и Flutter мне тяжело придумать кейс, в котором именно Qt себя лучше всего покажет
Sazonov
02.11.2021 11:10Кейс: любые тяжеловесные выборки данных со сложными 2д анимациями. Пока ничего шустрее qml либо native я не встречал.
borovinskiy
01.11.2021 18:53+1Adobe AIR уже был (аналог Flutter), при этом на весьма популярном в былые времена AS3. И что, и где он? Это про "Flutter лучше RN". Adobe AIR постоянно ставили в укор не использование нативных компонентов и у RN и было преимущество именно нативные компоненты. В случае с Flutter порицаемый подход AIR почему-то преимуществом оказался.
Почему-то примеры приложений на RN какие-то скупые вышли, а как-же Facebook, Instagram, Skype и множество других?getmaxx Автор
01.11.2021 20:18Согласен, обделил вниманием примеры по React Native. Добавил несколько. Facebook/Instagram и прочие по большей части нативные, мне кажется не совсем правильно будет их сюда вносить.
getmaxx Автор
02.11.2021 12:01>>>>> В случае с Flutter порицаемый подход AIR почему-то преимуществом оказался.
Лично для себя не считаю это плюсом с точки зрения UX на iOS) С точки зрения производительности, пожалуй, можно назвать плюсом
Pro-invader
01.11.2021 19:01Не соглашусь с автором.
По скрину с замером фпс не видно превосходства у натива.
На флаттере можно разрабатывать и более того, успешно разрабатываются сложные и большие приложения, а не только витрины.
И если нет какой-либо функциональности, можно написать плагин для взаимодейсвия с ОС.
borovinskiy
01.11.2021 21:12Если плагинов нужно много, то легче оказывается нативно писать.
С использованием чужих готовых есть риск получить несовместимости на новых версиях ОС и автор оригинальных плагинов может не торопиться их исправлять.
Ну а так как фича для плагина обычно требуется на всех платформах, получается, что экспертизу надо иметь на всех платформах + Flutter.Pro-invader
01.11.2021 21:43Не приходит в голову, зачем может понадобиться много самописных плагинов, если уже есть очень много реализованных. Конечно, случаи, когда нет готового, будут, но они со временем уменьшаются.
Я бы сказал навскидку, что для 90% потребностей разработки плагины уже есть.
И, кстати, нередко можно не писать плагин, а обмениваться данными через MethodChannel.
getmaxx Автор
01.11.2021 21:17мне на iOS не до конца нравилось, как работает, но вижу улучшения:) Насчет витрин - смотря что считать витриной. Может, приведете пару примеров, если NDA позволяет?)
it_monk
01.11.2021 23:04Когда уже во Flutter завезут 3d? А то ситуация странная, на RN хоть игры пиши, на Flutter максимум 3d модель только можно встроить.
greenkey
02.11.2021 01:08+1Если я не ошибаюсь, Jetbrains развивает котлин в сторону кроссплатформенных приложений.
Reformat
Как бы я не любил нативную разработку, надо признать что к 2021ому рынок и развитие технологий пришли к тому, что для новых проектов оправдано делать сразу только web-фронтенд с бекендом на сервере. Можно сказать что бекенд это и есть настоящее продолжение нативных/дестопных приложений.
Web фронтенд дает кроссплатформенность из коробки и очень легко упаковывается в нативное приложение если нужно размещение в сторах. Делать классическое нативное android/iOS/Desktop приложение оправдано только для игр и какого-то ну очень тяжелого ПО вроде фотошопа.
getmaxx Автор
Если сервис использует какие-то платформенные особенности, все же нужно приложение. И все же есть класс приложений, где бы я, например, не рискнул обходиться веб версией или использовать кроссплатофрму. Но тенденция есть, согласен
RaymanOne
Тем временем фотошоп пришел в веб. WASM в помощь. Про PWA еще не забывайте, в каких-то случаях даже заворачивать ничего не надо - поддерживается нативно на ряде платформ.
neochapay
А потом ты пытаешься сделать нестандартное что то с железом(прочитать NFC или узнать окружение BT и тому подобное) и очень очень груснеешь, а ещё бывает так, что связка WEB-Native сломана и ты сидишь и ждёшь годами, когда её починят.
RaymanOne
BT и NFC кстати есть в Chromium. Нужно просто требования заранее составить, какие АПИ действительно нужны, какие платформы, и от этого отталкиваться. Много чего можно закрыть нативным вебом, что-то через гибриды, а где-то без натива никак.
General_Failure
А в сафари есть? Ведь на айфоне любой браузер — сафари
RaymanOne
В сафари нет и пока не предвидится. Опять же надо смотреть на требования. Можно сделать веб версию для всех, а для айфонов - нативную/гибридную. Это уже дешевле чем делать 3+ разных версий, особенно когда веб версия тоже нужна.
Vorchun
Вот у нас сейчас задача: ездит человек по селам. Что-то там фотографирует. И должен передать фотоотчет на сервер. Именно фото. Веб не позволит загрузить фото фоном, как я понимаю. А нативное приложение уже позволит. Как только появился интернет - что-то загрузить.
Хотя, возможно, я ошибаюсь. Мы в выбираем сейчас решение. Сами больше понимаем в классической веб разработке.
RaymanOne
Chromium умеет в фон. На Safari никак, придется брать натив или гибрид. Можно попробовать гибрид для Safari через ionic а для хрома как PWA.
Alex_ME
>Web фронтенд дает кроссплатформенность из коробки и очень легко упаковывается в нативное приложение
Зачем тогда вообще приложение? Почему все словно помешались на приложениях? У практически каждого крупного магазина и прочей организации есть приложение. С чем я сталкивался за последнее время: спортмастер, до-до пицца, delivery club, mybox.
При этом все эти приложения не имеют (я не нашел) какой-либо функциональности, отличной от взаимодействия с сервисом. Приложения полностью повторяют функциональность веб-сайта, теряя такие возможности, как копирование, вкладки, адресную строку и так далее!
У компании уже есть веб-сайт (адаптивный, кстати). Зачем тратить свои средства на разработку приложений, а ресурсы пользователя (место в памяти, траффик итп) на установку приложения, которое делает всё то же самое? (Mybox - 74 мб, спортмастер - 42 мб, не слишком много для простой "отображалки"?)
Может, стоит вложить средства в отпимизацию веб-сайта, чтобы он был удобнее и производительнее? Тем более, когда существуют все эти [тысячи спецификаций](https://habr.com/ru/company/dcmiran/blog/493018/), чтобы внести в веб всё новые и новые фичи. Всякие хранилища и сервис воркеры существуют давно.
Зачем?
З.Ы. Мысль не нова: https://ithappens.me/story/13155
З.З.Ы. В комментах хабра сломали Markdown?
RaymanOne
Потому что трафик из магазинов приложений не получается игнорировать, тут помешательства нет, просто для массового пользователя это самый привычный сценарий что-то "установить" в свой телефон. Вы совершенно правы, тут на помощь как раз и приходит PWA. Делаете супер оптимизированный адаптивный веб-апп, публикуете его нативно в магазины google, ms, даже apple можно через небольшой костыль. Вес - килобайты, кода никакого не хранится в магазинах. И все, поддерживаете один веб-сайт, собираете трафик со всех платформ + веб.
Reformat
Посмотрите как обычный человек находит нужный сайт: пишет его название в поисковую строку. Практически никто не пользуется закладками. Компаниям хочется контролировать трафик напрямую, без зависимости от поисковой выдачи. И приложение с иконкой это наверное единственый понятный массовому пользователю способ сохранить сервис у себя в телефоне на будущее. Считайте иконку эдакой закладкой.
Alex_ME
Я разочарован в массовом пользователе. И в том, что такой способ использования заставляет тратить в сумме огромные ресурсы на повышение цифровой энтропии.
pfffffffffffff
Приложения позволяют следить за пользователями????