Авторами утечки стали уже хорошо известный Эдвард Сноуден и Дэниел Эллберг, который в 1971 году также опубликовал секретные документы Пентагона о войне во Вьетнаме, но после судебного разбирательства под давлением общественности был оправдан. Поскольку документы содержат сведения о применении беспилотников для таких целей, о которых общественность и так догадывалась по многочисленным фильмам о работе спецслужб, то основная причина их публикации состоит в том, что привлечь внимание к тому, что спецслужбы крайне легко и крайне неразборчиво применяют грозное оружие против в том числе и невиновных людей.
Насколько можно понять из материалов, существуют две отдельные программы по использованию беспилотников в качестве орудия для убийств — отдельно в ЦРУ, и отдельно в министерстве обороны США. Судя по всему, опубликованные документы касаются обеих программ, потому что в качестве источника информации называется сотрудник разведки, работавший в обоих ведомствах. Из презентаций становится ясно, что для сотрудников спецслужб, занятых в подобного рода программах, существуют специальные методические указания. Эти указания, к примеру, требуют перед атакой определять специальный параметр CDE (collateral damage environment, побочный ущерб окружающим), который показывает скольким людям, не являющимся целью операции, может быть нанесён вред. В частности, как минимум два отдельных агента должны предоставить непротиворечивую информацию, что объект атаки действительно находится в нужном месте. Судя по всему, зачастую значение CDE не принималось во внимание.
Вот так выглядел запрос от военных на устранение с воздуха при помощи беспилотника одного из предполагаемых руководителей Талибана Квари Муниба. Операция была проведена на северо-востоке Афганистана:
Среди сотрудников ЦРУ и министерства обороны, занятых в программе беспилотников, существует нечто вроде сленга, словами которого они обозначают этапы своей работы. Собственно операция по устранению цели обозначается как «F3EA». Эта аббревиатура подразумевает сразу несколько шагов: «Find a person, Fix a person, Finish them». Под буквами «EA» понимают анализ успешности атаки — «Exploit and Analyze». Успешный выстрел по цели у операторов принято называть словом «джекпот» (jackpot), тогда как случайные жертвы, пострадавшие в результате выстрела, обозначаются аббревиатурой EKIA (enemies killed in action). Если требуется стрелять не по человеку, а по сигналу его мобильного телефона, то в случае успеха такую атаку называют «тачдаун» (touchdown). Вот так выглядит распечатка перемещений цели, полученной с её телефона:
Комментарии (18)
KivApple
17.10.2015 01:22+10Какая разница убивают террористов в ходе наземных операций или же с помощью дронов? Или возмущение вызывает именно то, что в ходе операции часто задевали посторонних людей?
Sychuan
17.10.2015 01:47+2По-моему американцы никогда не скрывали, что используют дронов против террористов. Вообщем, очередной секрет полишинеля от Сноудена. Разве не было недавно на гике статьи про операторов боевых дронов и трудности их адапатации? Или разве не было истории как им хотели вручить какую-то высокую медаль, но потом передумали потому что эта медаль даётся только тем кто рискует на полн боя?
ZyUbRa
17.10.2015 02:22+11Суть в том, что они действуют вне какой либо официальной юрисдикции. Т.е. как бы американский военных не должно быть например в Йемене, ни в виде спецназа, ни в виде дронов. При этом если спецназ понятен рядовому обывателю, то дроны это что-то абстрактное и не конкретное, соответственно они вызывают меньший резонанс. И подобные публикации должны привлечь внимание общества к этому факту.
Mulin
17.10.2015 21:03+2Если не ошибаюсь, эффективность составила около 10%. Так что «часто» — это 9 из 10 раз.
https://meduza.io/feature/2015/10/16/bez-suda-v-lyuboy-tochke-miraKivApple
17.10.2015 22:49+1Нужно сравнение с процентом случайных жертв при проведении наземных операций.
ZyUbRa
17.10.2015 23:01Случайных жертв меньше, потерь личного состава больше (потому что любое число больше 0). При выборе свой личный состав или какие то там случайные жертвы «аборигенов», выбор очевиден.
r00tGER
19.10.2015 08:51+1Многих из «посторонних людей» потом задним числом приписывали к террористам.
madhead
17.10.2015 01:24+8Как ему удаётся до сих пор что-то сливать?
DanmerZ
17.10.2015 02:22+2Возможно через него «публикуют» информацию российские спецслужбы, так как он более авторитетен для западной публики
anatolikus
17.10.2015 18:41+2Скорее всего, через него сливают инфу коллеги, не готовые так же рисковать.
yyqwerty
17.10.2015 09:52+2Уже несколько лет появляются новости про опубликованные документы от Сноудена. Где-то есть их архив? В смымле не новостей, а файлов.
Zibx
17.10.2015 20:23А были хоть малейшие сомнения что этого не будет? Всё детство я читал книги про шпионов где писали о том какое оборудование было в 60 годах. Насколько оно было современным. Все эти стреляющий зонты и ручки. Так вот, ручка + квадрокоптер + алгоритм распознавания лиц + немного полевой работы по выяснению маршрута перемещения нужного человека дают автономного робоубийцу, которого нельзя поймать и всю вину которого можно свалить на сумасшедшего электронщика.
Llevellyn
а что за беспилотники использовались и каким образом они уничтожали цель?
Meklon
Predator, вероятно. Они могут нести боезапас на один выстрел, насколько я помню.
realscorp
Или MQ-9 Reaper, там аж 6 точек подвески под оружие.