Всем привет! Меня зовут Сергей и я практикующий психолог.
Дисклеймер: В силу подхода к работе так сложилось, что обычно я консультирую людей интеллектуального труда. В последний год это преимущественно управленцы и сотрудники IT-сферы. Это люди, которые всю жизнь решали любые проблемы "через голову". Такой подход неизбежно накладывает отпечаток на личность и внепрофессиональную жизнь. Минимизацией негативных последствий таких особенностей я занимаюсь. И в рамках статей на данном ресурсе занимаюсь обобщением своего профессионального опыта и дать полезную информацию.
Кстати, о пользе. Я задам вам всего один вопрос: "Кто вы без своей работы?".
Перефразируя, можно спросить иначе: "Если вы не сможете приносить пользу, то в чём ваша ценность?".
Если необходимо привести более конкретный пример, чтобы вжиться в него, то можете представить старость, немощность, паралич, психиатрическое заболевание, деменцию, резкую смену рынка...
Так что, есть ли ответ? И не просто ответ, а ответ, который вас устраивает и не загоняет в экзистенциальную яму? Пока вы размышляете, прочитайте список типичных ответов на данный вопрос:
Если я не смогу приносить ценность, то нет смысла жить.
Если я не проношу пользу, то просто копчу небо.
Без пользы я не могу оправдать своё существование.
Без пользы нет смысла.
А зачем тогда это всё?
Тогда я просто никто.
Насколько у вас это отзывается? И насколько ваши ответы будут совпадать с приведенными выше вариантами? Если у вас свой ответ, который вас устраивает, баста, можете дальше не читать. Все сомневающиеся - продолжайте.
Сперва про опасность подобного подхода. С точки зрения важности это сопоставимо с отсутствием бэкапов, потому что если что-то произойдёт (например, что-то из вышеперечисленного), то всё (читай: смысл жизни) рухнет. Я не айтишник, поэтому, надеюсь, мне подскажут более корректную аналогию, которую я бы мог забрать себе для дальнейшего использования.
Когда это выстреливает? Обычно в нормативные возрастные кризисы.
Нормативные кризисы развития — переходные этапы возрастного развития, занимающие место между стабильными (литическими) возрастами.
Несмотря на множество интерпретаций кризиса, в данном контексте нужно понять вот что: нормативный кризис подводит некий итог прожитого периода и ставит задачи на следующий. И тяжесть кризиса напрямую связана с соответствием реальности имеющемуся жизненному плану, а также скоростью формирования инструментов для успешного проживания следующего этапа.
Но тут есть свой подвох. Если вы думаете, что можно "перетерпеть" кризис и дальше просто жить, то так не получится. Если возрастная задача не решается в кризис, то она выстреливает в следующий. Следовательно, переживание следующего кризиса усложняется.
Ради примера возьмём ситуацию. В кризис подросткового возраста Гипотетический Геннадий никак не мог научиться общаться с ребятами своего и противоположного пола, поэтому страдал от одиночества. Но сложный период закончился, он выбрал профессию, закончил университет, задул 30-35 свечек на торте. И вроде бы всё достаточно хорошо. Да, по работе хотелось бы повышение, да и квартиру побольше. Но, объективно, всё неплохо. Кажется, что есть все предпосылки для успешного преодоления кризиса. Но нет, вопрос одиночества, "забитый" в подростковом периоде, выстреливает с новой силой и усугубляет переживания.
И это позитивный вариант, когда текущий кризис не ставит сложных задач. А если задачи кризисов наслаиваются, то человеку будет действительно непросто их решить скопом.
Для полноты картины стоит упомянуть, что кризисы бывают не только нормативные, но и ненормативные - например, увольнение, провал бизнеса, потеря денег и т.д.
Почему такое восприятие возникает? Для дальнейшего понимания следует усвоить вот что - в психике практически нет однозначно дезадаптивных моделей мышления и поведения, потому что абсолютно дезадаптивные ничем не поддерживаются и исчезают. То есть, каждая имеет место быть эффективной в какой-то ситуации. Обычно, достаточно узкой. Но применяется в широком спектре ситуаций. Это и приводит к сложностям.
Обычно у управленцев и IT-специалистов (мы же еще помним, про кого говорим?) есть три важные предпосылки:
Воспитание. Зачастую у таких людей родители тоже являются носителями идеи пользы. Плюс, идёт похвала за результат. Мальчикам говорят, что "мужчина проявляется делами". Девочкам, что "кому ты нужна, если не можешь пуговицу пришить/борщ сварить/что-то еще сделать?". Лень представляется как порок и грех, а работа - как неизменное благо;
Самооценка. Если человек считает, что ценен не он сам, а его функции и возможности, то для него польза является необходимым условием комфортной жизни.
Работа с объективной и измеримой реальностью. Когда вы постоянно взаимодействуете с цифрами и фактами, то постепенно начинается отторжение неизмеримых и аморфных субстанций вроде эмоций и чувств;
Теперь поговорим про поддержание модели. Давайте представим человека, который запрещает себе лениться, много работает и вкладывает сил в своё будущее. К чему это приводит? Вероятно, к определенным успехам. Успехи подкрепляются общественным одобрение (в т.ч. и родительским). Модель закрепляется. Остальные идеи уходят на второй и даже третий план.
Теперь к самому главному - а что с этим делать? Как не класть яйца в одну корзину? Сама главная рекомендация - обратиться в специалисту, это эффективнее самопомощи. Если же вы желаете разобраться самостоятельно, то вот несколько способов:
Разобраться, а что вы и другие люди в вас ценят, кроме пользы. Это можно достичь банальным опросом вроде: "Что тебе во мне нравится?", "На чем основана наша дружба?", "Почему нам хорошо вместе?". Помните, как некоторые из нас вели в детстве дневники друзей и там анкеты заполняли? Пора освежить знания! :)
Понять, а что для вас важно в жизни? Какие ценности действительно являются ценностями? Более подробно разбирал это в четвертом "Что в голове у программиста?".
Выясните, а что вы цените в других людях? Что для вас имеет значение? На чем строится близость?
Признайтесь, а любите ли вы себя? Это не праздный вопрос. Вы человек или человек-функция? Как это можно понять: анализируйте свои чувства во время отдыха, расслабления, в общем, в любые "бесполезные" моменты, на наличие чувства вины. Это явный маркер.
Подумайте о том, как вам нужно построить жизнь и мышление, чтобы вы могли быть счастливы, не принося пользу. Составьте план. А потом еще один. И еще. Чем больше вы сможете найти вариантов счастливой "бесполезной" жизни, тем проще будет вам выйти из этой парадигмы.
Каждый из вас, читающих эту статью, достоин быть счастливым просто потому что вы есть. Больше не нужно причин и оправданий для счастья.
Постдисклеймер. Как и раньше, это не претендует на истину в последней инстанции. Это только мой профессиональный опыт и мой взгляд. Не истина в абсолюте.
С уважением Сергей Максимов.
Психолог.
P.S. Если вам интересно разобраться в вопросе чуть глубже, то вот ссылки на статьи схожей тематики:
часть 1
часть 2
часть 3
часть 4
Комментарии (33)
janvarev
04.04.2022 14:48+6Как программист, который был вынужден интенсивно заняться психологией именно по причинам указанным в статье (нормативный кризис + привязка самоощущения к работе), скажу, что все в целом написано корректно и по делу :)
Кстати, лично мне помогла интерпретация кризиса среднего возраста у Холлиса (юнгианская психология) — что в определенный момент таки надо решать вопрос «что я представляю собой за пределами того, что обо мне думают окружающие люди».
MinimumLaw
04.04.2022 15:30+1Я задам вам всего один вопрос: "Кто вы без своей работы?".
А хорошо. Только вот... А разве этот вопрос хоть сколько-нить специфичен для программистов, dev-ops'ов, SCRAM-мастеров и прочих (около-)IT'шных деятелей?
До сих пор мне казалось что он довольно универсален. И более того - немного лукав. Мир движут вперед фанаты. В любой отрасли. От футбола и рукоделия, через моду и автомобилестроение до IT и биотехнологий. Придумать новое можно только отлично зная старое. Увы, времена Давинчи, Леонардо, Ньютона и даже Ломоновоа с Менделевым прошли. Теперь стать реально специалистом можно только в достаточно узкой области. Или надо обладать действительно незаурядным интеллектом. Впрочем, может даже не "или", а цлое и настоящее "и".
А дальше все четко по Вашему рассказу. Или увлеченный гений, без семьи, хобби, и прочих мелких радостей обывателя. Возможно, остающийся в веках, но чаще забытый. Или посредственная серость, но живущая тем, что называется полной жизнью. Вариант самозванца мы, пожалуй, рассматривать не будем - в рамках данных рассуждений это погрешность. Какой путь избрать каждый должен решать сам. И, самое главное, что стоит понять - совместить одно с другим практически невозможно.
У такого подхода одна беда - он наглухо ломает все современные истории класса "американская мечта" или "из грязи в князи". Впрочем, для меня самым ярким моментом здесь стали два Стива. Один из них икона IT и гений эргономичности, которого знают абсолютно все, а другой - скромный инженер, известный лишь ограниченному числу реально интересующихся людей.
И так почти везде - за громким именем идеолога стоит огромная и безликая толпа тех, кто это реализует. И самая большая обида в IT - это как раз непризнание заслуг. Впрочем, не только в IT. И в этом ключе статья с таким хорошим заголовком была бы куда как более интересна. "Мир вообще не справедлив, а к тебе особенно" - хорошая фраза когда ее произносишь кому-то. Но она крайне сложно воспринимается в отношении самого себя.
P.S. Не. Нет у меня такого хорошего слога как у вас. Но, надеюсь, базовые идеи для следующей статьи я вам подкинул.
Maximov_psy Автор
05.04.2022 07:40+2А хорошо. Только вот... А разве этот вопрос хоть сколько-нить специфичен для программистов, dev-ops'ов, SCRAM-мастеров и прочих (около-)IT'шных деятелей?
Вопрос не специфичен, согласен. Специфичен ответы на него, которые я наблюдаю у данной категории людей)
А дальше все четко по Вашему рассказу. Или увлеченный гений, без семьи, хобби, и прочих мелких радостей обывателя. Возможно, остающийся в веках, но чаще забытый. Или посредственная серость, но живущая тем, что называется полной жизнью.
Не совсем согласен с таким разделением, потому что есть и одержимые люди, которые делают то, что делают потому что "ну вот интересно, пипец!". И это неплохо. Но опять же, все яйца в одной корзине. Даже если без пользы. А, "посредственная серость", если придерживаться вашей терминологии, тоже не всегда наслаждается жизнью.
P.S. Не. Нет у меня такого хорошего слога как у вас. Но, надеюсь, базовые идеи для следующей статьи я вам подкинул.
Спасибо за добром слове)
MinimumLaw
05.04.2022 07:53+1Про специфичные ответы - это интересно. Вернее интересно что по этому поводу думают люди далекие от IT. Видимо нахождение внутри среды не позволяет даже предположить другие варианты ответов. В целом ситуация когда "закончится работа - закончится жизнь" она, как мне кажется, довольно распространена. И в любой сфере есть понимание того, что работа не закончится. В худшем случае она сильно изменится. Но человек, скотинка такая, - ко всему привыкает. Потому адаптируемся. Ну или уйдем в "элитную классику для избранных" в конце-концов.
С "гениями" и "серостью" я, безусловно, сильно упростил. Конечно, кругом вопрос баланса. Впрочем, это сильно универсальный ответ для абсолютно любого вопроса. Потому местами надо сделать мир более контрастным и все станет понятнее.
Maximov_psy Автор
05.04.2022 08:01+2Про специфичные ответы - это интересно. Вернее интересно что по этому поводу думают люди далекие от IT. Видимо нахождение внутри среды не позволяет даже предположить другие варианты ответов.
Судя по исследованиям, люди социальных профессий (врачи, спасатели, педагоги и т.д.) больше удовлетворены жизнью, при этом, они ценят не сколько сухую пользу, сколько осознают важность процесса жизни.
По моим же наблюдениям, наиболее далеки от пользы люди искусства. Вот это максимально "процессуальные" товарищи, которые больше подвязаны к нематериальным ценностям.
0xd34df00d
04.04.2022 17:42+2Я без своей работы, конечно, никто (впрочем, и с ней я тоже никто, потому что делаю какую-то хрень, а для нехрени слишком глупый, но это другой вопрос). Но что в этом плохого?
В итоге для любого внешнего наблюдателя все, что важно — это что я делаю, что произвожу. Мои чувства, эмоции и прочий офигенно богатый внутренний мир — это все ему совершенно неинтересно само по себе, максимум — только как средство повышения моей эффективности в нужных ему вопросах.
Конечно же другие люди ценят то, что я могу им дать. Начальник ценит деньги, которые я могу принести фирме. Коллеги ценят профит и сверхлинейное увеличение эффективности от совместной работы. Научрук ценит возможность написать статью с его фамилией в соавторах и продвижение его темы. И это все абсолютно разумные и рациональные отношения.
В общем, есть феномен отношения к себе как к функции. Вы говорите, что стоит менять это отношение. Я говорю, что стоит менять отношение к отношению. Какой подход лучше — непонятно.
victor_1212
04.04.2022 20:03+1> Какой подход лучше — непонятно.
вот именно, на распутье, и не Вы один, с появлением компьютеров и яо человек как бы отделился от своего биологического прошлого, типа попал в другое измерение,
вероятно больше всего сейчас не хватает людей с интеллектом уровня John von Neumann, чтобы грамотно проанализировать ситуацию, позволю себе еще раз процитировать его "наиболее важный вклад который можно ожидать от использования компьютеров это не результаты научных вычислений, а опыт общения с иной формой мышления", собственно в этом направлении вероятно и надо двигаться, сначала типа лучше понимать себя, затем выбирать приоритеты (пока не поздно)
0xd34df00d
07.04.2022 07:51Собственно, мой комментарий — он отчасти про то, что это вопрос очень относительный и субъективный. В какой-то момент вообще понимаешь несовместимость заведомо субъективных вещей (от оценок хорошести-плохости до всяких там смыслов жизни) с претензиями на объективность, и, соответственно, начинаешь настороженно относиться к некоторым тезисам вроде тех, что, бывают, встречаются в статьях на все эти темы.
Acid_Bl4ck
04.04.2022 18:06Я не понял вот эту часть
Разобраться, а что вы и другие люди в вас ценят, кроме пользы. Это можно достичь банальным опросом вроде: "Что тебе во мне нравится?", "На чем основана наша дружба?", "Почему нам хорошо вместе?".
А разве это не является пользой, только не привязанной к профессии? Ну типа с одним другом у меня есть совместное хобби и я могу рассчитывать на него, скажем, при переезде. А другой вечно зовет меня по барам, но больше от него толка никакого нет, да и бары в мой зож не вписываются. И с первым у меня более теплые и близкие отношения. От первого лично мне есть польза в виде эмоционального комфорта и поддержки в каких-то активностях, другой только вмешивается в мое расписание с предложениями покутить.
Окей, это отвечает на вопрос "почему", но не отвечает на вопрос "что нравится". А нравится, допустим, чувство юмора чернее черной черноты бесконечности. Но как строить смысл вокруг таких описательных характеристик не особо понятно.
И можно быть счастливым не принося пользу. Ни профессиональную, ни личную. Заниматься своей муравьиной фермой и наслаждаться жизнью. Но это довольно асоциально. А если переходить в социальную плоскость, то снова все вернётся к пользе. Пусть даже эфемерной в виде сложноописуемого эмоционального комфорта.
Maximov_psy Автор
04.04.2022 18:27+2В психологии есть так называемая ресурсная теория, да. В общих чертах она описывает то, что вы написали. И я иногда использую в работе инструменты, основанные на ней. Всё можно расценить как ресурс.
С другой стороны, есть такое явление как деструктивный редукционизм - вредное излишнее упрощение.
И баланс поймать действительно трудно.
Поэтому я предлагаю занять некую промежуточную позицию и считать пользой целенаправленно получаемую материальную или околоматериальную выгоду. Хотя, конечно, это очень условно.
butsan
04.04.2022 21:42+1Когда я понял, что я редкостная сволочь, всё встало на свои места! :D Спасибо за статью, мне лично статья помогла сделать выбор (Скучать я по работе уже стал. Да до того, что решил жизнь свою в работу превратить, хахаха :D Но, одумался. И теперь всё шик =) Одно мне не понятно: как вот человеку преодолеть факт зависимости от зарплаты? Мне кажется здесь никакой аутотренинг не убедит, ну хоть ты тресни.. Нужна практика, какой-то безусловный доход.
Maximov_psy Автор
05.04.2022 07:42Вопрос в том, сколько вам нужно денег. Разумеется, быть отшельником, жить в пещере и питаться солнечным светом - явно путь не для всех. Но разумное потребление и отделение реальных потребностей от так называемых квази-потребностей - вполне доступный вариант.
vassabi
05.04.2022 09:20+1как вот человеку преодолеть факт зависимости от зарплаты?
мне лично помогло
1) нахождение работы, с зарплатой в 2+ раз больше чем мои траты,
2) открытие нескольких счетов в разных банках и накопление там (не на депозитах) на год+ жизни семьи при средних расходах.
После этого - если жена не спросит "зп там пришла?", то и не вспомню ...
iago
05.04.2022 09:22+2Не оспаривая статью, с мыслями я в целом согласен (хоть хотелось бы от психологов меньше воды и более структурированного, инженерного изложения - но я понимаю что прошу слишком много), хочу просто поделиться своим наблюдением за последние 15 лет карьеры.
Я встречал совершенно выгоревших к моим +- 33 годам людей, которым ничего не интересно, работа в тягость, они ее ненавидят. Но по сути они либо
сидели в золотой клетке. Пилили годами, если не десятилетиями, какой-то узкий кусок энтерпрайза, забив на развитие. Конечно, выработается и синдром самозванца, и куча других психологических фобий, сам проходил. И не зря ведь боятся, болото всегда заканчивается жестко. Но люди пытаются себя убедить что это не они засели в болоте, это IT на самом деле скучно и неинтересно и им разонравилось, вот еще посижу и "в бизнес".
знаю человека, работает постоянно на 2-3 работах (везде iOS разработчиком). Знаю его 13 лет, когда-то был влюбленный в программирование парень, который читал просто так книжки 80-х годов по теории компиляции, ИИ и кодогенерацией увлекался. Потом золотая клетка на 3-4 года, потом подъем за уши из пепла, теперь - ну как вы думаете можно работать на 2-3 работах? Только если проекты скучнейше-однообразно-вьюховерстные, чисто конвеер. Он специально такие ищет, лишь бы побольше ИБД можно было и поменьше что-то реально делать. Как следствие, совершенно ненавидит программирование, все что с ним связано, и мне уже рассказывает что всегда его ненавидел и занимался только по необходимости (забывая что я его знаю много-много лет)
Ну а я свой путь нашел, я не гонюсь за топ рейтом по рынку (сейчас в условиях войны так это вовсе невозможно), но я стал гоняться за проектами, которые мне самому интересны (с детства люблю 2D графику) и где нет бесконечной простыни легаси от школьников. Пока получается, и после отпуска (вчера закончился) мне прям хочется на работу, вперед к новым подвигам.
Как говорил один подполковник на военке, всю водку не выпьешь, всех баб не ***, всех денег не заработаешь. А отдавать 40 часов в неделю однообразному monkey девелопменту - ну рано или поздно башня перегорит, если ты не monkey. Тут и психолог из статьи со своими подходами не поможет.
ruomserg
Как я люблю психологов такого типа… Сколько полезных советов они могут дать, и как красиво объяснить, что приносить пользу — это не главное…
А экономику учить за вас, товарищи, кто будет? Вы понимаете, что только приносимая польза в рамках общественного разделения труда — дает вам право претендовать на полезные результаты труда других людей? Или вы хотите, чтобы оно само сеялось, росло, собиралось, пеклось и вам в рот падало, пока вы заняты поисками ценности помимо работы? Или вы хотите вырастить тунеядцев, которые будут копаться в поисках ценности за счет родителей/партнера/сердобольных/whatever? Это же чудесная отговорка: «Лоб здоровый, чего не работаешь? Смысл жизни ищу...». :-(
И главная рекомендация из статьи, разумеется — пойти к психологу. А моя рекомендация будет противоположная. Если можете принести пользу — принесите ее (но без фанатизма). В свободное время — принесите пользу другим способом. Кажется физиолог Павлов говорил, что лучший отдых — это смена деятельности. В конце-концов, прочитайте книгу, просмотрите обучающее видео на ютубе… Попробуйте увиденное на практике. Это позволит вам приносить пользу более чем одним способом (уметь в пользу только одним — это реально риски!).
А к психологу надо идти по показаниям от терапевта или семейного врача. Не надо им просто так деньги давать — от этого ценность получаемого теряется. У психологов тоже должна быть конкуренция за ресурсы, чтобы не расслаблялись. Иначе этого добра сейчас разведется как тараканов — ты идешь, а из каждой щели на тебя голодный психолог смотрит… И попробуй не дай! :-)
Maximov_psy Автор
Позвольте, я и сам не раскрываю чакры на Бали..) сам по себе, я достаточно прагматичен. Но ваш комментарий показывает, что мысль я донес недостаточно корректно. Исправляюсь)
Обратите внимание, я нигде не указал, что не нужно работать. Я не голосовал за дауншифтинг. Не призывал уволиться и ловить осознанность на пособие по безработице, нет. Я делаю акцент на том, что возлагать смысл жизни на работу - это рискованное занятие.
Идея прекрасна ровно до того момента, пока вы в силах эту пользу принести. Другая сторона вопроса - принесение пользы завязано на житие ради других. А для себя когда?
Ахах, я с вами согласен :) не нужно чинить то, что не сломано. Ходить к психологу ради похода к психологу тоже не надо. А уж конкуренция на этом рынке есть, поверьте. Она особенно хорошо видна на сайте Б17, когда появляется новая заявка на поиск специалиста - сразу набрасывается орава психологов))
ruomserg
Ох. Мне кажется, что вы — как всякая сложная система по Геделю — или неполны, или противоречивы. :) С одной стороны — вы не призываете увольняться или дауншифтиться, а с другой — предлагаете не делать работу смыслом жизни. Тогда что вы предлагаете — делать бессмысленную работу? Такой, конечно в обществе тоже навалом — в любом министерстве куча людей быссмысленно перекладывают бумажки, и в принципе — место хлебное и даже льготы дают за выслугу лет… Или сантехника взять — понятно что дерьмо откачивать из подвала и трубу варить — довольно странный выбор в качестве смысла жизни…
Но у аудитории-то хабра ситуация другая! Это люди, которые десятки лет потратили на то, чтобы научиться и стать эффективными в решении сложных технических проблем! Боюсь, что инженер, предназначенный решать сложные задачи — и при этом не видящий смысла жизни в этом — как бы почти профнепригоден. Потому что в сложном интеллектуальном труде мотивация бывает только внутренней. Надсмотрщик снаружи мыслительный процесс увидеть не может…
Разумеется, чем более узкая специализация у человека — тем это опаснее. Возьмем для примера летчика — отличные специалисты, очень дорогие в обучении, очень редкие в расчете на 100 тыс населения. Но если самолетов нет — внезапно оказывается что кроме как управлять самолетом, они практически ничего и не делали…
Соответственно, плохо если программист умеет делать только что-то одно. Например, пилить ядро конкретной банковской системы. Но никто же не мешает постепенно учиться всему остальному ?! Нужно всегда помнить, что инженер может приносить пользу множеством способов. Можно программировать большие системы на серверах, а можно не программировать, а, например, сети настраивать. Или делать устройства на микроконтроллерах. Или печатные платы разводить. Или электропроводку в квартире тянуть. Или машину чинить. Или еду на гидропонике выращивать… В этом случае — ну кончится у тебя одна работа, так другая начнется… У нормального человека, с моей точки зрения, может быть только одна проблема — не хватает времени на все, что хотелось бы (и следовало бы) сделать. Приходится приоритезировать…
И уж совершенно непонятно, что в этой терминологии есть «жить для себя?». Отгородится от всех и перейти на автономность? Или все брать но ничего не давать взамен? Если подумать — то ту же гидропонику я делаю для себя, потому что мне это интересно. Но если что-то вырастет, то потреблять это, разумеется, будут все. И на машине, которую я чиню «для себя» тоже потом все на дачу поедут. И далее по списку… А делать что-то такое, что вообще никому не нужно — просто чтобы сделать… ну, неинтересно наверное.
А психология сегодня, как мне кажется — это очередная мода. Раньше народ по вкладышам от жевачек «Турбо» с ума сходил. Потом от Кашпировского с Чумаком. Потом от МММ, потом его от чего-нибудь. Еще астрология была, теперь это. Но и оно тоже пройдет!.. :)
Maximov_psy Автор
Что же вы меня всё пытаетесь в какую-то крайность загнать? :) Плюс, вы очень интересно интерпретируете фразу "не делать работу смыслом жизни" как "делать бессмысленную работу".
Нет, работа может и должна быть осмысленной. Она имеет смысл. Но не обязательно жизнеобразующий. Возможно, для вас в этом нет разницы? Если так, то давайте попробуем вместе провести черту, я только за)
И снова про крайности! Вы прямо максималист :) А что вы делаете для себя, то есть, что интересно вам, но абсолютно не нужно/не значимо для окружающих?
Если вы правы, то когда это произойдет, я буду писать сюда статьи про потерянный смысл жизни в работе)) хотя мне кажется, что психология неплохо держится уже второй век)
ruomserg
Вероятно, мне повезло родиться и вырасти в среде инженеров, где ни у кого не возникало желания сказать "… ну вот, я наработался — с меня хватит", сесть в позу ждуна, и получать от этого удовольствие. Насколько я видел этих людей — они работали всегда. Когда сидели за стойками с лабораторным оборудованием, когда были на полигонах, когда вместе гуляли с собаками… Когда они ломали руку или ногу — они обычно все-равно работали, потому что просто так лежать и глядеть в потолок им было скучно. И выходя на пенсию — они и тут что-то строили, мастерили, преподавали… Остановить их могла только смерть мозга вследствие несчастного случая или болезни. Собственно, только она и останавливала…
И я не могу ответить на вопрос "… что-то такое, что вообще никому не нужно". Потому что я как-то не привык спрашивать мнение окружающих по поводу того, что я сам решил делать. Но обычно оказывается, что лишних знаний и умений не бывает — и рано или поздно это кому-нибудь пригодится. Еще раз скажу, что чем больше у тебя областей где ты можешь что-то сделать — тем меньше возникает вопросов «чем бы заняться», и тем больше возникает вопросов «что из доступного в деятельнгости полезного можно успеть сделать за имеющееся ограниченное время?».
victor_1212
> Еще раз скажу, что чем больше у тебя областей где ты можешь что-то сделать — тем меньше возникает вопросов «чем бы заняться»,
с уважением отношусь к людям вашего типа, но таки все люди разные и для некоторых тоже довольно умных людей описанные вами принципы могут напоминать бег белки в колесе, что собственно удалось сделать за использованное время, количество забитых гвоздей и написанных статей не обязательно лучшая метрика, собственно это ваш личный выбор
GooG2e
Краевые условия это те задачки, в которые программерский ум лезет первым делом)
KvanTTT
Ну скорей тестировщик)
0xd34df00d
На результаты труда других людей позволяют претендовать деньги, которые устроят этих других людей в рамках свободно заключаемого договора о купле-продаже, оказании услуг, и так далее.
Если на нужные вам услуги вы заработали (или даже получили наследство, неважно), то, ИМХО, никакой этической обязанности впрягаться ещё больше у вас нет.
ruomserg
На меня в свое время очень сильное влияние оказала австрийская экономическая школа. Поэтому я воспринимаю деньги и цены — в первую очередь как индикаторы относительной редкости ресурсов и механизм распределения этих ресурсов в обществе.
То есть, когда у вас денег нет — это, конечно, плохо. А когда есть — они перестают быть сверхценностью, и становятся просто индикаторами — рекомендация от общества, куда следует обратить свое время и усилия.
Это означает, что если завтра мне с вертолета сбросят зиллиард денег — я все равно буду заниматься примерно тем же, чем и сейчас (за исключением того, что нужно будет еще и разумно инвестировать свалившееся богатство). К миру лакшери сердце мое глухо. Машина у меня есть, ипотеку я уже оплатил — можно считать себя совершенно свободным человеком! :-)
0xd34df00d
Редкости и полезности. Датасайентистов сильно больше, чем могущих доказать ассоциативность сложения на агде, но датасайентистам при этом всё равно платят в разы, если не на порядки, больше.
Но да, с учётом этой ремарки время (ваше и других людей) — это как раз один такой ресурс, редкость и полезность которого можно оценивать. Результаты труда других людей — тоже такой ресурс. И деньги, которые у меня или у вас есть, они чуть более объективны, чем некая абстрактная «польза» — бумажка в 10 баксов имеет ценность в 10 баксов что в моих, что в ваших глазах или руках.
Maximov_psy Автор
Я бы с вами поспорил. Ну, или разделил бы понятие "цена" и "ценность"..)
Потому что цена 10 баксов в любых руках одинакова. Но ценность 10 баксов для голодающего бездомного и условного волка с Уолл-стрит будет разная.
ruomserg
Полностью соответствует закону убывающей полезности любого блага. :-)
Maximov_psy Автор
Спасибо за наводку, загуглил и устранил пробел в знаниях :)
Действительно, соответствует)
0xd34df00d
Вы говорите о немножко другом понятии. Кажется, экономисты называют его маржинальной полезностью.
Но точно так же полезность услуг дантиста будет совершенно разной для того, у кого болят зубы вот прям сейчас, и для того, кого они не беспокоят. Полезность услуг ветеринара тоже очень разная для того, кто имеет трёх кошек и очень их любит, и для того, кто домашних животных не имеет.
И, к слову, бездомный и волк смогут купить на 10 баксов абсолютно одинаковые вещи. На самом деле для бездомного и для волка разную цену имеют не эти 10 баксов, а своё время, которое они потратят на заработок этих 10 баксов тем или иным занятием.
DASpit
Польза бывает направлена вовнутрь человека, тогда появляется возможность лучше выдавать пользу наружу. Тогда экономика сходится лучше. Тот, кто умеет сделать себе хорошо, с большей вероятностью сможет сделать другому хорошо.
ruomserg
Согласен. Признаком почти любой полезной деятельности является ее способность самоподдерживаться (а в идеале, и масштабироваться). Если вы сядете на мосту и начнете менять людям два рубля за рубль — они будут рады, но ваши рубли быстро исчезнут, и деятельность прекратится. Соответственно, нужно балансировать ресурсы…