Это произошло очень давно, а может быть — не происходило никогда.
В памяти пересеклись обрывки воспоминаний, и мне непросто выстроить из них стройную законченную картину. Осталось ощущение прекрасного летнего вечера. Я — недалеко за городом, на даче, но пора и домой, дела не ждут. Попрощался с бабушкой, взял собаку на поводок и вот мы вдвоем идем по направлению к железнодорожному полустанку.
Помню, дела, которые «не ждут», не вызвали тогда ощущения досады, не ассоциировались с белибердой и абсурдом, как все чаще, признаться, со мной в последнее время. Было безмятежно спокойно и тепло идти с моим псом по знакомой с детства проселочной дороге; сквозь листву тополей ласково струился солнечный свет, было безлюдно, мы никого не встретили на нашем Пути.
Время ускоряло бег, события начали меняться местами и путаться, будто карты в колоде. Я почти не помню поездку в электричке, следующее мое воспоминание — перрон городского вокзала, и следом за ним — какой-то буфет или крохотный ресторан, куда я зашел, по-видимому, выпить кофе… спросил у официантки насчет блюда в меню, она долго, громко и обиженно что-то мне объясняла, я рассеянно кивнул, не дослышав. Вокруг множество людей, все заняты собой, на меня не обращали внимания. Свет отчего-то померк, воцарился полумрак, включилась уютная подсветка: это был уже не буфет, обстановка скорее напоминала бар. Я устроился поудобнее, почти прилег в мягком своем кресле. И тут — обожгло.
Собака. Где она, мы ведь были вместе? Судорожно оглядываюсь вокруг, шарю глазами под столиками соседей, понимая, как по-идиотски при этом выгляжу.
Лихорадочно пытаюсь вспомнить. Может, привязал перед входом? — чушь и ерунда, даже в страшном сне мне не пришло бы в голову так поступить, я и в продуктовый-то магазин с собакой никогда не ходил… вообще не понимаю, как такое возможно, на оживленной улице оставить пса одного, пусть даже на несколько минут. А может, я вернулся и отвел собаку в дом, почему-либо раздумав брать с собой в город?
При всей абсурдности подобного предположения, я несколько минут обдумывал, «вертел» его так и эдак. Что-то мешало, будто бы блок в памяти… я отчетливо чувствовал, что снова и снова натыкаюсь на него, это было мучительно и страшно: будто бы тебя крепко держат, не давая вспомнить. Нежданно явилась эмоционально странно окрашенная мысль — мысль явно не свойственная мне, мысль не моя, нахальная и разбитная — что именно так оно, без малейшего сомнения, и было, пора прекратить паниковать, я должен расплатиться с официанткой, плюнуть на все свои рефлексии и спокойно ехать домой: собака, без сомнения, осталась на даче, просто потому, что больше ей негде быть. Я забыл, такое бывает: вернусь на дачу к следующим выходным, и собака будет ждать меня там.
Непонятного этого самобичевания хватило на несколько секунд, а потом я встал и направился к выходу. Дорога моя лежала обратно, туда, откуда я только что приехал; шут его разберет, что происходит со мной, но я должен убедиться, что хоть с собакой порядок. Не спрашивайте, почему я не достал из кармана мобильник, не пошел искать ближайший телефон: ответ — я не знаю. Могу лишь предположить, что в том сне, или же в том мире, о котором пытаюсь рассказать — свои законы, и я был подчинен им в тот момент.
Внезапно (опять!) вонзилось, прошив, как иглой. Были одновременно и боль, и облегчение: я нигде не мог потерять собаку, собака моя умерла в начале декабря, я даже елку не наряжал в этот мой самый мрачный Новый год. А бабушки нет уже много-много лет.
В окно било яркое утро, настойчиво шептало в ухо, фамильярно толкало в бок на правах старого приятеля, случайно встреченного на улице: я просыпался, будто проваливаясь в светлую щель, тут же сходу пытаясь вспомнить классификацию различных фаз сна и дивясь яркости увиденного и пережитого. Но, как я к тому периоду своей жизни понимал уже довольно отчетливо — было в моем сне нечто, что сном не было.
Собачий взгляд. Спокойный и теплый: были в нем солнце, ласковый привет, и — прощение. Но не прощание. Именно с этим взглядом, кажется, связаны ощущения светлой, будто бы из детства, радости, и впечатление света, которые сложно описать. Скажу откровенно: я видел эти глаза к тому времени уже не впервые, произошедшее не было для меня чем-то совсем уж необыкновенным. Попробую рассказать, очень коротко: когда случается Такое — у тебя, как правило, нет ни малейших сомнений в том, кто именно смотрит на тебя, это становится понятно… без слов, просто само собой.
Относительно «прощения». Пес прожил пятнадцать лет, последние два года я со страхом ходил той улицей, где когда-то весной нашел его полугодовалым щенком, брошенного и растерянного. Было непросто нам обоим: я, как водится, тешил себя надеждами, «пойнтер может прожить лет семнадцать — восемнадцать, от артрита не умирают, стало быть — еще год или два, или даже больше», старательно загоняя в дальний темный угол сознания то, что происходило прямо перед моим носом, а пес… ох, откуда мне знать, о чем он думал, что чувствовал. Но — ему явно было тяжелее, чем мне. Психологи уверяют, чувство вины — перманентный спутник, когда вспоминаешь ушедшего друга; и, какими б вескими не представлялись причины — первоисточник в ином. Не знаю, может быть. Какая, к черту, разница, в тот момент, когда вы вдвоем поднимаетесь по Лунной дороге, будучи заняты тем самым разговором, который, вероятно, один и тот же у всех… «Но скажи, ведь этого не было? — Ну конечно, не было. Это тебе померещилось. — Больше мне ничего не нужно!».
Горят ли рукописи, или не горят — не имеет ни малейшего значения; важно лишь то, что авторы этих рукописей никогда уже не забудут ни единой строчки в созданных ими мирах. Вот скажите, неужели вы никогда не задавались вопросом: перипетии увлекательного повествования много лет как знаете практически наизусть, что же заставляет возвращаться к старой книжке вновь и вновь? Вглядитесь, не сам ли это Писатель насмешливо прищурился, поглядывая на вас между строк… и вот уже не приключения отважных десятилетних викингов заставляют в очередной раз, смущенно кряхтя, снять заветную книжку с полки, но — таинственный, будто во сне, неспешный разговор с их Автором, его неподражаемая улыбка, харизма. Суметь бы понять, ухватить, оставить в памяти хоть краткую суть произошедшего между вами диалога, вот что действительно было бы здорово.
Короткую эту зарисовку автор посвящает памяти Владислава Петровича Крапивина, Лучшего Детского Писателя, Писавшего Книги Для Взрослых. Командор, Вы дали мне столь много, что я навсегда в долгу, и Вы в любой момент вправе потребовать возврата любой части этого долга. Все, что угодно, кроме одного: я никогда теперь уже не приму участия в сражении за русский Севастополь, хотя впервые увидел и полюбил этот город благодаря Вам; там дьявольское кровавое марево, вероятность которого вы когда-то в бытность проглядели. Впрочем, не могу Вас винить: Вы — живой человек, стало быть, имеете право на ошибку.
Комментарии (136)
Jury_78
17.04.2022 10:49+3Взрослый и ребенок оценивает по разному... Я помню фамилию Крапивин, значит что то читал. Но читал и других Носова, Беляева, Ефремова (люблю фантастику) и Стругацких . Понравился "Дерсу Узала" Арсеньева. Переводных фантастов ...
Zangasta
17.04.2022 11:03+10Интересный, но очень неровный автор. Из плюсов --- богатая фантазия, хороший язык, гуманизм. Из минусов --- бесполые мальчики-ангелочки, противопоставление детского и взрослого миров, рыхлость сюжета во многих книгах, самоповторы.
Крапивин первым из известных мне авторов использовал приём, в которой взрослый герой-прогрессор попадает в свое детское тело, в повести "В ночь большого прилива". Сейчас число подобных книг исчисляется десятками тысяч.
Из забавного --- в одном из романов он описал гоняющих на моноколесах полицаев. Я помнится, жутко возмущался --- мне казалось, что сделать транспорт с одним колесом технически невозможно. Каково же было моё удивление, когда через 30 лет, выйдя с работы я увидел несущегося по тротуару парня на моноколесе...
dmitriyrudnev
17.04.2022 11:21+4Из минусов --- бесполые мальчики-ангелочки
А "Бегство рогатых викингов" ? ;-)
vconst
17.04.2022 11:57+3Из минусов — бесполые мальчики-ангелочки, противопоставление детского и взрослого миров
Потому что детство — оно такое, взрослый мир противопоставляется уже тогда — когда вопросы пола еще не так сильно волнуют.Сейчас число подобных книг исчисляется десятками тысяч.
99.99% из них — не книги, а унылая графоманияЯ помнится, жутко возмущался — мне казалось, что сделать транспорт с одним колесом технически невозможно
Научно-популярные книги Перельмана в детстве прошли мимо? Гироскопы там описывались. Не говоря уже про МК, ТМ и НиЖ
cmirnow Автор
17.04.2022 14:28+2Вы забыли ЮТ. А именно Юного Техника, уж коль скоро речь о советском детстве, следовало упомянуть в первую очередь. Имхо. :)
P.S. Один только конкурс "Малый Интеркосмос" от ЮТ чего стОил. Наряду с журналом Пионер, активно сотрудничавшим с Крапивиным - это были, очевидно, вершины советской журнальной продукции для детей.
vconst
17.04.2022 15:10Да, про ЮТ позже вспомнил, но решил не дополнять камент :)
Другими словами, надо быть очень ограниченным в чтении книг и журналов, чтобы быть искренне уверенным в принципиальной невозможности одноколесного транспорта. Потому что там постоянно какие-то идеи или реальные прототипы публиковали.
Еще и в цирк не ходить :)
YMA
17.04.2022 16:47+2Это сейчас, когда мы видим такой транспорт почти каждый день - он воспринимается как что-то само собой разумеющееся. :)
А я вспоминаю детство, много читал ЮТ и "Техника-молодежи", ну не было там даже идеи такой, что человек может перемещаться, стоя на самобалансирующемся аппарате - максимум помещали ездока внутрь огромного колеса, как в мото-унициклах начала прошлого века (поскольку там не столько гироскопы нужны оказались, сколько компьютеры, способные в реальном времени решать задачку обратного маятника и управлять с разрешением в сотые доли секунды мощным электродвигателем).
Zangasta
17.04.2022 17:45+1поскольку там не столько гироскопы нужны оказались
Гироскопы в моноколесе не нужны и не используются. Они вообще не причем.
Я часто встречаю в интернете текст, который копируют с сайта на сайт, о том, что якобы: "внутри моноколеса установлены гироскопы, поддерживающие нужное положение моноколеса в пространстве". Так вот --- их там нет. Это банальная ошибка перевода.
Авторы оригинального текста имели в виду что колесо управляется специальной системой инерционных датчиков. Но нужно понимать, что они не имеют общего с традиционным механическим гироскопом.
Этот модуль представляет собой микроскопическую электронную плату, которая способна вычислять угловые скорости, передавая соответствующую информацию в виде электрических сигналов. Габариты такого чипа составляют всего лишь несколько миллиметров.
YMA
17.04.2022 18:59+2Уже вроде на хабре это обсуждали :) Понятно, что в MEMS датчиках нет вращающихся маховиков и подвеса, но их по привычке называют гироскопами. Прошу простить и понять...
Плюс там стоит комплекс из гироскопов и акселерометров по всем 3 осям, поэтому колесо забавно наклоняется по ходу движения при разгоне в метро, и против хода - при торможении.
kryvichh
18.04.2022 01:09+1Тем не менее, быстро вращающееся колесо само по себе работает как маховик и добавляет поперечной устойчивости. Эффект заметен на тяжёлых моноколёсах на больших скоростях.
yaguarundi
18.04.2022 06:43+1Ну тогда давайте каждый велосипед называть системой гироскопов.
vvzvlad
18.04.2022 12:05+1У велосипеда колеса легче. Но в целом да, это система гироскопов. Жесткий диск тоже. Вопрос в том, используется это для устойчивости, или она достигается другими методами.
Zangasta
18.04.2022 12:49Вопрос в том, используется это для устойчивости, или она достигается другими методами.
Гироскопический эффект сравнительно невелик. Особенно когда человек на моноколесе едет с низкой скоростью.
Поскольку в этот момент он не падает, значит основная часть работы по удержанию равновесия лежит на человеке.
vconst
18.04.2022 12:52Поскольку в этот момент он не падает, значит основная часть работы по удержанию равновесия лежит на человеке
//в восторге
Нет конечно, на моноколесе равновесием занимается контроллер, на любой скорости. Ты же сам копипастил сюда описание этого механизма — но не понял того, что сам принес? Может даже не прочитал?
vvzvlad
18.04.2022 13:09Поскольку в этот момент он не падает, значит основная часть работы по удержанию равновесия лежит на человеке.
Ну, не совсем — в пределе, на неподвижном колесе человек не устоит, упадет. Сдается мне, там тот же эффект, что на велосипеде, не знаю, как называется, когда колесу энергетически выгоднее двигаться вертикально, а любой наклон превращается в поворот чтобы восстановить вертикаль.
Zangasta
18.04.2022 13:43Вот в этой статье все прекрасно описано:
Почему велосипед под нами не падает? Эффект гироскопа тут ни при чем
Дело в том, что велосипед не падает только благодаря вам и вашему сознанию, и доказать это просто.
Попробуйте, например, перекрестить руки. Вы не сможете даже тронуться с места, а если сделаете это на ходу, то рискуете сразу же упасть. Если бы велосипед удерживался вертикально с помощью эффекта гироскопа, этого бы не произошло.
vconst
17.04.2022 18:19-4Достаточно было минимально интересоваться техникой и хотя бы пару книжек Перельмана пролистать, чтобы не городить «принципиально невозможно» )))
Zangasta
17.04.2022 18:30чтобы не городить «принципиально невозможно» )))
Ах, Константин, вы, как всегда, невнимательны!
У меня написано "технически невозможно" у вас "принципиально невозможно". Это совершенно разные понятия, охватывающие разные ситуации.
Научно-популярные книги Перельмана в детстве прошли мимо? Гироскопы там описывались.
Покажите лучше место, где вы нашли в моноколесе гироскоп. Это будет забавно и поучительно.
vconst
17.04.2022 18:31-3Я помнится, жутко возмущался — мне казалось, что сделать транспорт с одним колесом технически невозможно
Всего ведь несколько часов прошлоZangasta
17.04.2022 18:38+1Я смотрю, вы с первого раза не поняли? Я повторю:
У меня написано "технически невозможно" у вас "принципиально невозможно". Это совершенно разные понятия, охватывающие разные ситуации.
vconst
17.04.2022 18:40-5Ох, какая же беспомощная попытка докопаться до слова…
А вот мне было интересно читать ПерельманаZangasta
17.04.2022 18:45А вот мне было интересно читать Перельмана
Ну естественно! Книга отлично подходит для школьников, которые только-только начинают изучать физику и много чего не понимают.
Лучше расскажите, где у Перельмана моноколесо. Или где в моноколесе гироскоп.
Без этого ваша реплика выглядит довольно странно --- мы беседуем о моноколесах, и тут вы, весь такой внезапный с Перельманом.
vconst
17.04.2022 19:00-4в одном из романов он описал гоняющих на моноколесах полицаев. Я помнится, жутко возмущался
Помнится, да? Когда читал Крапивина, да?
Мне и дальше надо копировать сюда все, что было сказано в 11 утра?
Что до Перельмана
author.today/work/151083?c=12710770&th=12709572Коньки тем и отличаются от ботинок, что имеют стальное лезвие, которое срезает тонкий слой льда. Именно за счет этого, а не за счет силы трения, происходит движение. Собственно, для этого коньки и точат.
И это пишет не школьник, только только начавший изучать физику, а взрослый мужик, которому почти 50
Ребенок читавший Перельмана — такую глупость не сказал бы :)
Zangasta
17.04.2022 19:38Точно, Константин! Спасибо, что напомнил!
Я как раз недавно дописал научно-популярную книжку для подростков: Остров неопытных лириков
Что будут делать четверо современных московских школьников, получив прибор, способный отменять физические, исторические и социальные законы? (Вольное продолжение культового романа «Остров неопытных физиков» Кирилла Домбровского)
Предлагаю поискать в ней ошибки и неточности. Приведенная Константином цитата как раз из неё.
Кстати, обложку для книги нарисовала Дарья, чья судьба так волнует читателей моей последней статьи.
vconst
17.04.2022 19:57-2Я только что привел твое полное непонимание физики процесса, написанное тобой в комментарии к упоминаемому тексту твоего авторства (книгой это назвать у меня язык не повернется).
На Флибусте были отчаянные и смелые, которые рискнули в этот текст углубиться, там все еще хуже. Так что — спасибо, нет. Бесплатно копаться в скучной и безграмотной графомании, это удовольствие намного ниже среднего
vvzvlad
17.04.2022 22:06И это пишет не школьник, только только начавший изучать физику, а взрослый мужик, которому почти 50
Ребенок читавший Перельмана — такую глупость не сказал бы :)
Я писал оригинальный комментарий про коньки, на который, на который и был дан ответ.
Не могли бы вы пояснить, а что именно неправильно в ответе?
vconst
17.04.2022 22:18-2Ээээ… Кагбэ — там все неправильно. Вапще
Конек не «срезает» лед, а растапливает его. Тонкая водяная пленка работает как смазка — резко понижает трение. И точат коньки не для того, чтобы они «резали лед» во время скольжения, а чтобы лучше упирались в него краями во время отталкивания
И в книгах Перельмана этот механизм подробно описывается. Просто одни читали его книги и запоминали, а другие только говорили будто читали, потому что это вызывает приятные эмоции у аудитории Хабра.
Забавно, что современные исследователи пытаются разобраться в причинах образования этой пленки и тонкостей ее взаимодействия со льдом, но сам тезис о ее смазочной функции только подтверждается
vvzvlad
17.04.2022 22:19Мне кажется, когда говорится о срезании, речь идет про отталкивание, а не про движение по прямой.
vconst
17.04.2022 22:27-3Любое действие — не срезает лед
При отталкивании острый край — впивается в лед, при скольжении — растапливает.
Чтобы именно срезать лед, я не знаю что надо сделать. Упереться и оттолкнуться настолько сильно, что нога соврется и лезвие действительно срежет лед? Но при этом надо ухитриться не упасть. Это не является техникой катания, а ошибкой
Коньки, скользящие потому, что срезают лед — это еще цветочки. Самое смешное это коровы, которым надо отпиливать рога, чтобы вывести безрогих коров ))
Он много выдал «асто-физических» перлов, в свое время, как например следующий: «При повышении апогея — перигей будет понижаться Я это интуитивно чувствую»? :)
Так что, с естественными науками там все очень весело :)
vvzvlad
17.04.2022 22:30А, т.е. вы просто придрались к слову «срезает», а не «впивается», так? Чтобы увидеть, что происходит со льдом, можно просто посмотреть на каток после катания, там нифиговые такие борозды.
vconst
17.04.2022 22:33-3Я «придрался» к тому — что автор не понимает физику явления. Совсем.
Как образуются борозды — уже разобрались
vvzvlad
17.04.2022 22:34Не увидел в вашем комментарии ничего, кроме возражений по поводу слова «срезает», если честно.
vconst
17.04.2022 22:39-3Посмотрел, что там было, извините — но там вообще все плохо :)
С коньками, если честно, проблемы. Техника катания на коньках (на обычных, на роликовых, квадах) строится на том, что сопротивление движению поперек основной оси конька сильно больше, чем вдоль. При разгоне мы опираемся об повернутую ногу, отталкиваясь ей от покрытия, потому что повернутая имеет силу трения гораздо больше, чем поставленная ровно. Тоже самое используется при повороте и торможении. В отсутствии силы трения вообще ему не понадобились бы коньки вообще, достаточно было бы любой обуви, но что в ней, что в коньках, он бы не смог толком разогнаться
Как раз на обычных коньках — разогнался бы. Потому что упор края в сколотый лед это не трение, он физически проникает в лед и отсутствие трения тут не помешает. Это не физика, скорее, а — геометрия
Уфф… Закончу оффтоп) Не думал, что такие простые вещи придется обьяснять, хоть тема и про детские книги ))
vvzvlad
17.04.2022 22:41Эм. То, что вы процитировали — это мой комментарий, на который я получил ответ, которому не смог возразить. Вы сказали что можете, но все, что от вас получилось добиться, это просто претензии к одному слову.
vconst
17.04.2022 23:35-2Кто меня всегда удивляли, так это люди, которые пытаются делать вид, будто рассуждают о науке, пытаются использовать терминологию, — но ни черта не понимают ни в значении терминов, ни в самих процессах. И замечания о неправильном использовании общепринятой терминологии — называют «придирками к словам» :)
«Срез» и «скол» — это принципиально разные виды деформации. Лед не «срезается».
Трение не играет роли, когда грань лезвия выламывает из льда кусок и отталкивается изнутри. Конек упирается в скол, а не отталкивается на адгезии, как ботинок
Все бы ничего, если бы вы сами не попытались придать тем комментариям видимость «научного разговора» :)
Про рога и коров — вообще молчу )))
vvzvlad
17.04.2022 23:46+1Все бы ничего, если бы вы сами не попытались придать тем комментариям видимость «научного разговора» :)
Про рога и коров — вообще молчу )))
Вы ээээ, вообще хорошо понимаете, что я и Zangasta — разные люди? Причем тут, в диалоге со мной, эти коровы вообще? Почему вы путаете мои комментарии с его комментариями? Почему вы называете его топикстартером? У вас все хорошо?
Вы заявили о «полном непонимание физики процесса», и мне стало интересно, а что же там такого полного. И за полтора часа диалога вы так и не сказали ничего более, чем потенциальная ошибка в слове.
Я не то, чтобы фанат алексея (мне нравятся его книги, но не нравится он как личность), но тут я вынужден с ним согласиться — вы просто хейтер, который с трудом находит поводы погавкать (и за неимением других, основывает на этих несчастных трех-четырех поводах вообще все обвинение), чем серьезный оппонент. Увы, я надеялся найти в этом диалоге аргументы против его комментария, которым он меня довольно обидно щелкнул по носу, показав что мое «ага, я нашел у автора ошибку» происходило из недостаточно хорошего обдумывания физики процесса, чтобы доказать хотя бы себе, что прав все-таки я. Но не получилось.
За сим считаю дальнейший диалог бессмысленным.
vconst
17.04.2022 23:59-3Все гораздо проще :)
Меня развлекает, когда человек не разбирающийся в каком-то вопросе — сам это понимает и, в итоге, скатывается до оскорблений :)
Да, это не очень честно и несколько цинично, может даже не очень порядочно — но каждый развлекается так, как ему нравится )
«Полтора часа» — это ваше субьективное время, сам же диалог отнял столько — сколько требовалось для написания текста.
Охохо ))
Вот уж не думал, что на Хабре буду пересказывать детскую книжку Перельмана и ее — не поймут )))
akhalat
18.04.2022 08:02-1Потому что упор края в сколотый лед это не трение, он физически проникает в лед и отсутствие трения тут не помешает. Это не физика, скорее, а — геометрия
Трение не играет роли, когда грань лезвия выламывает из льда кусок и отталкивается изнутри. Конек упирается в скол
Ха, без трения вы этот скол в первую очередь создать никак не сможете. Так что это именно физика, с который посоветовал бы вам сперва разобраться получше.
vconst
18.04.2022 10:50-1Что, опять?!
Отсутствие трения делает предметы неуязвимыми? Если подбросить кусок льда, в мире «без трения» он упадет и не расколется?
akhalat
18.04.2022 10:30«Срез» и «скол» — это принципиально разные виды деформации. Лед не «срезается».
Только вот лёд конёк именно что режет, оттого у него и лезвие.
akhalat
18.04.2022 10:59Аста — это твой клон? :))
Меня развлекает, когда человек не разбирающийся в каком-то вопросе — сам это понимает и, в итоге, скатывается до оскорблений :)
А как хорошо вы себя в этой цитате описали. Ещё и так подленько в карму нагадили и посты минусовать начали (и, да, я точно знаю что это вы). Хотя с вами специально старался общаться вежливо — больше не из-за вас, разумеется, а из уважения к сообществу, чтобы держать планку общения на ресурсе.Отсутствие трения делает предметы неуязвимыми? Если подбросить кусок льда, в мире «без трения» он упадет и не расколется?
А что это вы резко на другую задачу перескочили, не разобравшись с предыдущей? У вас действительно отсутствие понимания базовых понятий физики, как уже сказал вам надо в этом подразобраться. Начните хотя бы с силы и импульса.
cmirnow Автор
17.04.2022 20:06Перельман и Мартин Гарднер. Два настольных автора гиков той поры. "Теория относительности для миллионов" - шедевр, причем, на мой субъективный взгляд, остается таковым до сих пор. А двухтомничек Занимательной Физики я вообще зачитал до дыр; вы правы, это действительно знаковый Автор.
В ЮТе когда-то мельком упоминался "Сделай себе Бастера" американского ученого, про то, как смастерить домашнего самообучающегося робота... боги, как же мне хотелось эту книгу, до слез просто. Но увы, в совке это было невозможно, и приходилось довольствоваться произведениями Велтистова. Очень неплохими, к слову, особенно с рисунками Е.Мигунова... нет, к чертям ностальгию, об этом следующий материал, если получится.... :)
Про "сделать транспорт с одним колесом" впервые размечтался, кажется, Кир Булычев. Или кто-нибудь сумеет вспомнить более раннее упоминание, чем в "Сто лет тому вперед"? Разумеется, здесь без гироскопов в классическом или современном понимании данного термина, обычный цирковой моноцикл, ставший транспортным средством.
vconst
17.04.2022 20:21-3У топикстартера все ОЧЕНЬ ПЛОХО с естественными науками, просто матерно плохо
Например: «Если отпиливать коровам рога — то будет выведена порода безрогих коров»Как-то академика Лысенко спросили: «Вот если корове, а затем ее потомству, потомству потомства и т.д. последовательно спиливать рога, то верно ли, что рано или поздно телята начнут рождаться безрогими?» На что был получен утвердительный ответ.
Этот исторический анекдот любят цитировать наши десталинизаторы, приводя пример самодурства Лысенко.
Беда десталинизаторов в том, что Лысенко абсолютно прав. Если корове, а затем ее потомству, потомству потомства и т.д. последовательно спиливать рога – то рано или поздно (при чем, скорее поздно – эволюция у крупных млекопитающих процесс медленный) рога у коровы пропадут.
С физикой там еще хуже, лучше поверьте на слово…
vconst
17.04.2022 21:33-1На счет «безумного хейтера» — мне тоже есть что показать и это будет очень смешно :) Уверен, что хочешь этого? )))
Для начала, это ведь не безумный хейтер написал тот бред про лысенко ;)
akhalat
18.04.2022 08:10+1Если корове, а затем ее потомству, потомству потомства и т.д. последовательно спиливать рога – то рано или поздно (при чем, скорее поздно – эволюция у крупных млекопитающих процесс медленный) рога у коровы пропадут.
Насколько я слышал, в подобном процессе нет единого мнения, а эксперимент как сами понимаете поставить сложно.
Но убедителен довод о том, что всё-таки нет, не пропадут. Ибо любые эволюционные изменения обусловлены требованием лучшей выживаемости. Т.е. происходит случайная мутация, особи ее получившие получают преимуещство, становятся более конкурентными, а значит и лучше размножаются => вытесняют особей без мутации, оказавшихся в худшем положении. В описанном эксперименте же, где коровы содержатся в искусственно созданных (а не естественных!), равных для всех условиях, никакого преимущества нет.
vvzvlad
18.04.2022 12:08+1Ну, отсутствие необходимости тратить энергию на рост рогов и проблем, связанных с потенциальным заражением места спила — вполне себе преимущество. Другое дело, что в условиях профицита калорий и нормального ухода это не очень значимые преимущества и отбор скорее будет идти, не знаю, по приспособленности к типу пищи, или по форме сосков для доильного аппарата, а не по каким-то рогам.
akhalat
18.04.2022 12:55+1Ну, отсутствие необходимости тратить энергию на рост рогов и проблем, связанных с потенциальным заражением места спила — вполне себе преимущество.
Поэтому и говорю, что до конца мнения вроде как нет, пытаются находить какие-то микро-преимущества и спорить о том, будут они влиять или нет.
Но, в конечном итоге, здесь ведь главное понимать как работает теория эволюции в целом, а не гадать над каким-то высосанным из пальца примером (который, на самом-то деле, просто анекдот).
vvzvlad
18.04.2022 13:06Ну смешно то, что он не был полностью неправ в этом анекдоте. Подобрать более показательный пример, а не рога, и действительно влияние будет. Но на это потребуется столько времени и эффект будет таким незначительным, что смысла в этом ноль.
vvzvlad
18.04.2022 13:18Кто, лысенко? В том что неиспользуемые органы склонны к превращению в рудименты. Для этого даже не надо отпиливать рога, достаточно просто создать в такие условия, что в них смысла не будет, и тогда да, скорее всего коровы начнут рождаться безрогими. Находясь на современной ферме без свободного выгула им уже не нужны рога. Теоретически, они пропадут (ждать долго придется, правда). Практически — вряд ли: как я уже говорил, скорее отбор пойдет по другим признакам, а рога могут оказаться с ним сцепленным.
vconst
18.04.2022 13:24А это не он «оказался прав», это и без него было известно. Он то пытался ламаркизмом заниматься
Собственно, неоламарков и сейчас хватает, а тогда проблема была политическая, он же банально убивал своих оппонентов. Тупой колхозник, дорвавшийся до власти, чисто из сиюминутной собственной выгоды — угробил советскую генетику
Примерно тоже самое произошло снова и не так давно, когда для поддержки монополии был продавлен закон о запрете исследований ГМО — и все, снова российская генетика отброшена на десятилетия назад. И снова, тупой колхозник воспользовался безграмотностью — раздув ГМО-истерию в свою пользу
vvzvlad
18.04.2022 13:36+1Вы никакие наркотики не принимаете? Или, может, на учете состоите? Ничем иным шизофреничность этого диалога я объяснить не могу.
— Смотрите, Х, когда говорил что Y, был прав
— Ахахаха, лол, Y это фигня собачья, он был не прав
— Но постойте, Y звучит разумно, вот причины
— Да это и до него было известно, лол.
vconst
18.04.2022 13:57Что за ущербная полулогика?
А если он сказал бы, что 2+2 =4 и оказался прав — значит прав и во всем остальном?
Предположим, что он и правда понимал редукцию — он сам это придумал? Нет
А какой вывод сделал? Что можно отпилить рога и у потомства их не будет
Это что, правильно?
Нет смысла в правильной предпосылке, если из нее сделан тупой вывод
vvzvlad
18.04.2022 14:02А, опять та же фигня, что и выше. Когда вас приперли к стенке, вы начинаете сливаться, придираясь к словам.
По факту же — возразить тезису «то, что сказал лысенко про коров теоретически имеет смысл» вам нечего.
vconst
18.04.2022 14:07Еще раз
Если человек сделал тупой вывод из правильной предпосылки — то в сумме получается тупизна и безрогую породу пилой не вывести
Вот и все. «Лысенко оказался прав» — тут нет. От слова «совсем». Ни в теории, ни на практике
Как нет процесса «срезать» в скольжении на коньках
vvzvlad
18.04.2022 14:14Да-да, опять про «срезать». Кто-то говорил, что лысенко был прав во всем? Нет. Кто-то говорил, что его правота в этом вопросе применима в реальной жизни? Нет. Говорилось только о том, что тезис про коров имеет смысл. Все. На тезис вы возразить не можете и начинаете привлекать сторонние аргументы, которые не имеют отношения к вопросы, потому что ими можно успешно спорить с другими тезисами, и одержать замечательную победу над ними.
— Есть что возразить тезису про коров?
— Ахах, да ведь лысенко дурак, что толку обсуждать-то, все равно породу не вывести.
— Хорошо, а по описанию процесса взаимодействия коньков со льдом возражения есть?
— Да тут же автор слово неправильное использовал, что можно ожидать от человека, который так делает, я не читал, но и остальное у него значит точно неправильно.
vconst
18.04.2022 14:20Да что же это такое ))))
«И в третий раз забросил он невод» (С)
Лысенко, как и все ламаркисты, придерживался невероятно тупой идеи: что приобретенные признаки — наследуются. При этом, он полностью отвергал всю генетику, потому что ума на нее не хватало — тупой был
Тут больше не о чем говорить, это просто факт. Это не «слово неправильное» — это уровень «солнце вокруг земли вертится»
Я то ожидал уровня «горизонтальный перенос генов» и тд тп, а они реально думают — что можно вывести безрогих коров с помощью пилы…
vconst
18.04.2022 12:12Насколько я слышал, в подобном процессе нет единого мнения, а эксперимент как сами понимаете поставить сложно
Искусственному отбору пофик на рога, там нет конкуренции, в коровнике скрещиванием занимается человек
В природе безрогую корову сьедят злые звери и полукопеечное преимущество «безрогой надо меньше есть» — не закрепится :):):)
Так что — нет, в этом вопросе уже давно есть единое мнение, просто не все о нем знают :) И экспериментов ставили бессчетно, каждая женщина — все равно девственницей рождается )))
randomsimplenumber
18.04.2022 09:35Жаль, что этот анекдот (про Лысенко) не процитирован полностью. Весь смысл теряется.
Zangasta
18.04.2022 10:40-1Потому что смысл статьи, из которой Константин выхватил абзац, был не в анекдоте, а в рассказе о механизмах биологической редукции. Слепые пещерные рыбы, почему нужно постоянно бежать, чтоб оставаться на месте и всё такое...
Поскольку эта тема вызвала бурную дискуссию, я напишу об этом отдельную статью. Здесь комментариев не будет --- не стоит засорять чужой топик.
vconst
18.04.2022 10:54-2Да, пиши — это будет тот еще цирк! :)
Можешь просто скопипастить с автортудея, где тебе тоже отсыпали за полное даже самых базовых принципов :)
redsh0927
17.04.2022 12:07+2Чем более "полые" мальчики, тем больше общество напоминает джунгли, а не людей
Julegg
17.04.2022 15:09+2хороший язык
А мне вот наоборот - именно язык у Крапивина очень не нравится. Из-за его языка с большим трудом продирался через его произведения и лишь "Гуси-гуси, га-га-га…" оставили однозначно положительное впечатление.
tundrawolf_kiba
18.04.2022 02:35+1Из забавного — в одном из романов он описал гоняющих на моноколесах полицаев. Я помнится, жутко возмущался — мне казалось, что сделать транспорт с одним колесом технически невозможно. Каково же было моё удивление, когда через 30 лет, выйдя с работы я увидел несущегося по тротуару парня на моноколесе...
Помню в какой-то из советских фантастических книг для подростков был пример технологии — часы со встроенным телевизором. Тогда, когда читал (в 90-х примерно, а книга где-то 70-х годов) идея показалась слишком громоздкой и бесполезной. А сейчас смарт-часы кажутся достаточно удобной вещью.
mrbald
17.04.2022 11:10+8«Я вступлю в бой с любой несправедливостью, подлостью и жестокостью, где бы их ни встретил. Я не стану ждать, когда на защиту правды встанет кто-то раньше меня».
... а мир до сих пор живет по законам джунглей. Хорошо, что есть детство.
amarao
17.04.2022 12:30+1А если у "несправедливости и жестокости" есть дети им очень грустно, когда несправедливого (по чьему-то мнению) папу в бою убивают? Это тоже несправедливость?
Я сильно задираю планку ожиданий от детского писателя, но чем талантливее автор, тем больше его ответственность за идеи, которые он оставляет.
amarao
17.04.2022 12:27+14Я долго был оголтелым фанатом Крапивина, пока не перечитал "Голубятню" свежим взором. Во вполне жизненной ситуации (война, сильный враг запросил переговоров) что делает главный герой? Добивает переговорщика со словами "никаких переговоров".
Я, понимаю, что с одной стороны детская литература, с другой стороны, жизненный урок, мягко говоря, не самый удачный. Есть, конечно, вариант, что они инопланетян уничтожат полностью (тоже, так себе, успех, с учётом, что они разумная цивилизация), но IRL такие истории приводят просто к продолжению и эскалации войны.
А ведь в более поздних книгах он (Крапивин) даже удивлялся, "ну почему они воюют?", когда дети взрывались на минах. А, может, они воюют, потому что в детстве у них не было книжки, где бы их учили договариваться, а не героически воевать до последнего булыжника?
mrbald
17.04.2022 13:13+1Истина всегда одна. Правда — у каждого своя.
Правильно — думать независимо, понимать когда недостаточно объективных данных для выводов, и не заполнять пробелы домыслами, особенно чужими.
Правильно — не бояться отказаться от своей версии правды в пользу истины. И именно для этого, для поиска истины нужно уметь видеть, когда объективно был неправ.
Договариваться, конечно, нужно, но не в ущерб истине, а для того, чтобы можно было идти к ней вместе, а не порознь.
Английское «agree to disagree» — это рецепт как уживаться, а не как жить. Есле всё время уживаться со всеми — в конце потеряешь себя.
emptycat
17.04.2022 13:49+7Маленький нюанс - как только я вижу в одном предложении слова "правда" и "истина", сразу понимаю, что в следующем предложении последует ничем не подтвержденное высказывание с пометкой "истина" слишком похожее на наглую ложь.
mrbald
17.04.2022 14:52Истина - абстрактное и чистое понятие. Правда - противоположность лжи. Нет лжи - не нужна и правда. Я могу уживаться с соседом, чей кот гадит на мой газон, могу пытаться отравить (кота) или завести собаку, могу сам гадить на газон соседу или бросать ему обратно дерьмо его кота (даже если это какой-то совсем другой кот нагадил - мне то что).
Но если сосед адекватный и мы оба хотим жить в мире, то можно нормально поговорить, понять, что кота хрен переучишь, и договориться сдавать мне кота в аренду: и соседу хорошо (кот пристроен) и мне больше не обидно (мой part-time кот срёт на мой газон, всё по фэнг-шую).
amarao
17.04.2022 21:17+1Правда - это манифестация справедливости. "За мной правда" - это синоним "я считаю, что поступаю справедливо". Но справедливость очень сильно культурно обусловлена, и если у двух человек культура различается, то может быть так, что оба думают, что правда у них, а у противника подлость.
SoulRiets
17.04.2022 14:20+5Мы прямо сейчас наблюдаем человека, который решил не уживаться, а гнуть свою линию. И это ужасно.
mrbald
17.04.2022 16:49Если наблюдать не только этого человека, но и реакцию мира на в целом, то еще ужаснее. Ни жить, ни уживаться никто даже не пытается. Все, кто может, или пиарятся по полной, или обрубают все концы (как будто национальность этого человека — заразная болезнь). И большинству, особенно тем, кто это всё затеял, абсолютно до лампы, что где-то одну маленькую страну сравняют с землёй и что весь мир опять будет странным долгое время, как после 9/11 или когда в DC рванули гексагеном жилой дом.
amarao
17.04.2022 19:47Чем старше становишься, тем больше понимаешь, что истина - это чисто платоновская конструкция, мало отличимая от идеального треугольника или булева выражения.
Если вы меня хотите объявить релятивистом и пост-что-то-там, то вот вам простая философская проблема:
Человек идёт по дороге. Он знает, что за холмом нет коровы. Он говорит "за холмом корова". Это утверждение ложное. Но, пока человек шёл, за холм действительно зашла корова, и когда утверждение человека проверили, корова была за холмом.
Было ли утверждение человека истинным, когда он его говорил, будучи уверенным, что оно ложное?
cmirnow Автор
17.04.2022 20:27+2Я попробую ответить. Не забывайте о бритве Оккама, не ищите проблем, тем более философских - там, где их нет. То, о чем вы говорите, описано в бытность как один из парадоксов квантовой механики, т. н. "кот Шредингера". Без обид, но, на мой взгляд, вы сейчас пытаетесь натянуть сову на глобус. Имхо.
DaylightIsBurning
17.04.2022 22:28+1С точки зрения позитивизма, - это просто не вполне корректное высказывание про корову. Нужно было сказать точнее: заглянув за холм мы увидим корову. Разница в том, что во втором случае мы конкретно описываем будущий эксперимент и его предполагаемый результат.
"За холмом корова" как бы их области
— Петька, приборы?
Петька отвечает: — 200!
Василий Иванович: — А что 200? Петька: — А что приборы?
cmirnow Автор
17.04.2022 23:35Да нет же. Не так.
Прежде всего, не будем излишне требовательны к формулировкам, которые приведены в виде комментов. Набросаны они, как правило, наспех, с телефона, словарь Т9, etc... понятно.
Но понятно также и то, что реплика автора - суть парафраз (возможно, сам автор об этом не догадывается, увы) тезиса, увидевшего свет аж в далеком 1935 году, см. хотя бы вики (а лучше что-то более серьезное). Речь идет о суперпозиции, которая выглядит, на первый взгляд, абсурдно с точки зрения здравого смысла.
Тем не менее, все здесь логично и вполне последовательно, все что можно разжевать - разжевано за минувший почти что век попыток понять волновую теорию через ряд, в частности, расхожих иллюстраций.
Любые здесь потуги на подоплеку очередного пилатовского вопроса "что есть истина" итд итп, любые вариации на тему - должны быть априори приравнены к очередным же попыткам изобретения вечного двигателя и объяснимы лишь невысоким техническим бэкграундом их автора, "слышал звон да не знает где звенит", все это лишь сотрясение воздуха, не более. Вот, в принципе, и все, что можно сказать на эту тему.Хотя о нигилизме и его разнообразных психологических проявлениях можно сказать очень многое, особенно в нашу невеселую пору - самое время. "Но это уже совсем другая история." (c)
mrbald
17.04.2022 20:31+1Истиной тут будет фактическая ситуация с коровой. Её можно попытаться установить по следам коровы и температуре навоза (если там съедобная трава росла, если нет - то чего бы она вообще поперлась туда). А то что чел высказал предположение и не очень четко его сформулировал, оставив место для интерпретаций.
На нюанс с истиной вы правильно указали, её очень сложно установить объективно (в этом похоже на физический эксперимент), наверное даже невозможно.
Не делает ситуацию проще и тот факт, что слова — это только приближения идей. Классический способ донести тонкости смысла — ввести читателя в правильный логический и/или эмоциональный контекст (например чистая любовь vs дружба и разница между сочувствием, сопереживанием и состраданием).
«следуйте духу а не букве» — на эту тему.
amarao
17.04.2022 21:14то, что я привёл, это не досужая фантазия, а вполне объективная проблема, которую философы нашли в 20ом веке с понятием "истина". И это не нюанс, это серьёзный вопрос о субъективности истиности.
Заметим, мы ещё не затрагивали проблемы из ОТО, которые могут делать ситуацию, когда два противоречащих друг другу утверждения являются истиными в своей точке отсчёта и не существует метода выбрать предпочтительную.
cmirnow Автор
17.04.2022 23:44+1"Серьезный вопрос о субъективности истины, который философы нашли в 20ом веке" более чем исчерпывается изящной иллюстрацией Шредингера, предложившего в 1935 году мысленный эксперимент с котом, запертым в черный ящик. Только это были не философы, а физики.
Любые "объективные проблемы с понятием истина" объяснимы лишь удручающим незнанием предмета, ув. комментатор. Замените корову на кота, и весь мир для вас вновь вернется в естественное свое положение. ))
vconst
17.04.2022 23:51Не выйдет заменить кота на корову или что-то еще из макро-обьектов, того же самого кота. Квантовые парадоксы вообще неприменимы к вопросам из позапрошлого тысячелетия, типа «что за холмом» и «а если корова потом пришла».
akhalat
18.04.2022 08:19Не выйдет заменить кота на корову или что-то еще из макро-обьектов
В реальных физических расчетах не выйдёт (вернее, прекрасно выйдет, но абсолютно бессмысленно), а вот для иллюстрации принципов работы законов квантовой физики — очень даже получится. Более того, так успешно делают уже почти что век, и впервые было предложено, к слову, одним из ее основателей (никогда не задумывались, что за фамилия после слова «кот»?).vvzvlad
18.04.2022 12:13+1а вот для иллюстрации принципов работы законов квантовой физики — очень даже получится. Более того, так успешно делают уже почти что век, и впервые было предложено,
Эм, ну, тащемта, кот шредингера именно был нужен для того, чтобы продемонстрировать, что к макро-обьектам квантовые принципы не применимы: «вот мы установили, что наблюдение влияет на частицу, а до того она остается в размазанном состоянии. но если специальным аппаратом перенести эту связь на макро-обьект, то получится какая-то чушь, кот не может находиться в двух состояния одновременно».cmirnow Автор
18.04.2022 12:45Отличный коммент, 100% в тему. +
Скажите, а как насчет того, чтобы и к теории относительности отнестись соответственно? :)
Ни о чем ином она не говорит, кроме как об иллюзорности доступной нам Вселенной, логика которой не выдерживает элементарных математических проверок, при любой попытке нагрузочного тестирования то и дело норовя свернуться в точку, либо же проявить явные огрехи математической и физической своих логик рядом иных коллизий.
"Получится какая-то чушь", время не может остановиться, пространство не должно сворачиваться в точку, это априори абсурд.
Нет?
akhalat
18.04.2022 12:51что к макро-обьектам квантовые принципы не применимы
Эх, как вы лихо всё разрешили — «парадокс» уже почти век полностью разрешить не могут, а вы одним махом всё раскрыли.
Не касаясь мета-физической стороны парадокса (которые и не имеют решения уже сто лет), не забываем, что он ещё призван наглядно продемонстрировать «причудливые» (для неподготовленных) аспекты квантовой физики. А именно то, что не открыв ящика мы не знаем состояния объекта, определенности нет, есть только вероятности.
И, да, квантовая механика в пределе переходит в ньютоновскую, а это значит что как раз все макроскопические объекты, безусловно, «на самом деле» описываются кванотомеханическими законами (тот же принцип неопределенности). Только на практике сделать это безумно сложно и лишено смысла, из-за неуловимости поправок.vconst
18.04.2022 12:54Ээээ… Чего там разрешить не могут?
Если что «кот шредингера» — это вообще не парадокс, это мысленный эксперимент
vvzvlad
18.04.2022 13:13И, да, квантовая механика в пределе переходит в ньютоновскую, а это значит что как раз все макроскопические объекты, безусловно, «на самом деле» описываются кванотомеханическими законами (тот же принцип неопределенности). Только на практике сделать это безумно сложно и лишено смысла, из-за неуловимости поправок.
«Вся социология в пределе переходит в биологию, а та в химию», да? Переходит-то она переходит, но какой смысл в этом, если методы описания становятся неприменимы? Можно сколько угодно мысленно помещать кота в коробку и раздумывать над этим, то в реальности кот не может находиться в суперпозиции, а частица может. В чем парадокс?
akhalat
18.04.2022 13:28+1«Вся социология в пределе переходит в биологию, а та в химию», да?
Биология в химию, скорее всего, да. А вот социология вряд ли.
Ну и всё-таки не путайте степень развития мат. аппарат в этих науках, с таковым в физике. В биологии/химии вы предельный переход вряд ли так явно покажете, тогда как в физике он очевиден.Переходит-то она переходит, но какой смысл в этом, если методы описания становятся неприменимы?
Смысл хотя бы в том, чтобы теория оставалсь непротиворичевой. И так оно и есть, ньютоновская механика — это приближение квантовой, хорошо работающее для макро-объектов.то в реальности кот не может находиться в суперпозиции
Здесь опасное ообобщение «в реальности», «с точки зрения здравого смысла» и т.д. Хотя на самом деле этот «здравый смысл» просто основан на всем вашем предшествующем опыте взаимодействия с макро-объектами. «В реальности» мы просто не знаем что происходит с котом, до того как откроем коробку. Собственно, это единственное что мы знаем.В чем парадокс?
«Парадоксальным» является восприятие законов квантового мира, распространенных на макро-объекты, в частности кота. Существует много разных «интепретаций» квантовой механики, созданных для его «объяснения», хоть все они относятся к области мета-физики, т.е. философии, т.к. не могут быть проверены экспериментально.
vvzvlad
18.04.2022 13:44А вот социология вряд ли.
Социология это просто групповая психология, психология это всего лишь биохимические процессы в мозгу человека, биохимия это просто прикладная органическая химия. (с)
Нет, не согласны? А почему тогда ставите знак равенства между квантовой и ньютоновской механикой? Нет смысла описывать взлетающую ракету с точки зрения квантовой механики, как нет смысла описывать социологию химией, это разные уровни, а у допустимого уровня сложности описания есть предел.«В реальности» мы просто не знаем что происходит с котом, до того как откроем коробку. Собственно, это единственное что мы знаем.
Мы знает, что кот пребывает точно в одном из двух состояний, но никак не в двух состояниях одновременно. Сделать частицу, которая находится в суперпозиции легко. Сделать кота, который находится в суперпозиции, никому не удавалось.«Парадоксальным» является восприятие законов квантового мира, распространенных на макро-объекты, в частности кота.
Парадокс — это когда чего-то не может существовать, а оно существует, например. В случае кота шредингера парадокса нет: кот не может существовать в суперпозиции, он и не существует, частица может существовать в суперпозиции, и она существует. Состояние суперпозиции теряется где-то по пути к макрообъекту. Все три тезиса непротиворечивы.
akhalat
18.04.2022 13:58А почему тогда ставите знак равенства между квантовой и ньютоновской механикой?
Потому что это доказано на уровне мат. аппарата этих наук.
Как уже сказал, не уверен, что те же биология и химия достигли такого уровня, что одна выводится из другой. А вот классическая механика целиком выводится из квантовой.Нет смысла описывать взлетающую ракету с точки зрения квантовой механики
Тем не менее принципиально это возможно, и, кроме зашкаливающей сложности, ограничений нет. И надо всегда про это помнить.Сделать кота, который находится в суперпозиции, никому не удавалось.
Легче простого, закрываете в коробку — дальше вы всё знаете. Разницы с суперпозицией частицы — никакого, пока не проведете измерения, истинного состояния не узнаете. Просто в случае частицы вам это легко принять, они ведь какие-то маленькие и никто их никогда невооруженным глазом не видел. А вот кот, он же вроде давно знакомый, «классический» объект, и возможность описания его на квантовом уровне кажется контр-интуитивной дикостью, «противоречит здравому смыслу». Хотя это очевидно, что если мы каким-то образом связываем состояние кота с состоянием частицы, то волей не волей он теперь тоже должен описываться квантовыми законами.Состояние суперпозиции теряется где-то по пути к макрообъекту.
Если вам нравится больше так думать, то пожалуйста. На реальную физику процесса это не влияет, эта фраза не дает больше понимания, чем «кот в суперпозиции». Поэтому и придумали копенгагенскую интерпретацию, где вся магия прячется за неким «актом наблюдения». Да, так привычнее, не спорю. Но если глубже копнуть, всё равно уткнетесь в тот же предел понимания, это метафизика.
И ещё важный момент, который вы упускаете: в суперпозиции не сам кот, а вся система целиком, состоящая из кота и квантовой частицы.
akhalat
18.04.2022 08:16когда он его говорил, будучи уверенным, что оно ложное?
Он не мог быть уверен в том, что оно ложное.
В принципе, ниже очень точно провели аналогию с котом Шредингера — не проведешь эксперимент, не узнаешь.
sshmakov
18.04.2022 11:03+1Было ли утверждение человека истинным, когда он его говорил, будучи уверенным, что оно ложное?
Смешение двух вопросов - "Было ли утверждение человека истинным, когда он его говорил" и "врал ли он". На второй вопрос ответ "да", потому что в его представлении правды его ответ был ложью. На первый ответ "нет", если в этот момент коровы там на самом деле не было.
Gregalex84
18.04.2022 11:58+2Сейчас перечитал специально этот фрагмент, с гибелью Магистра. И, как мне кажется, Крапивин достаточно долго подводил к этой ситуации. Не забывайте, что во-первых, это была вторая встреча - на первой Магистра пощадили. Во-вторых Магистр постоянно пытается шантажировать людей, намекая на то, что "манекены" могут начать убивать, вплоть до населения всей Планеты. Это, кстати, и во-вторых - Магистр показывает, что для них человеческая жизнь не имеет вообще никакой ценности. Во-третьих, Магистр постоянно лжёт, показывая тем самым, что "манекены" не будут соблюдать никакие договорённости. В-четвёртых, "манекены" требуют у людей не какую-то безделушку, а предмет стратегической ценности. Это, как если бы в Великую Отечественную войну Манхеттенский проект был бы реализован СССР, и от гитлеровцев пришла бы делегация и потребовала бы всю документацию и делящиеся материалы, с уверениями: "Мы будем использовать их только для научных целей, и совершенно не собираемся делать ядерные бомбы и сбрасывать их на ваши города". Соглашаться на такое в здравом уме не будет никто.
Ну, и два эмоциональных момента - во-первых, во время переговоров у Яру показывают, как гибнет его родной сын. Да, он его не знал, но тем не менее. И во-вторых, предпоследняя фраза Магистра, которая обращена к Игнатику, приёмному сыну Яра: "Я теперь вижу, что была ошибка. Мы зря пощадили этого мальчишку". Переговоры провалены Магистром целиком и полностью.
Ну и наконец, Яр не отдаёт приказа добить Магистра, Чита идёт сам. И, двойственная ситуация - то ли Чита действительно убил Магистра, то ли тот, как сказал Чита, погиб по случайности - в него попали мячиком ребята, игравшие в спортзале. То есть, даже тут в вину поставить сложно.
cmirnow Автор
18.04.2022 12:04Как актуально, про Магистра: во-первых, во-вторых... не знаю, верно ли я понял идею коммента, но, в любом случае, было в тему. +
amarao
18.04.2022 14:06Ну, переговоры были провалены в обе стороны. Вместо разумных требований - насилие (силком показывали), отсутствие готовности вести переговоры, расстрел переговорщика в результате "несчастного случая".
Если в ответ на гибель Магистра где-то шарахнет звезда - разумеется, виноваты будут инопланетяне. А с их точки зрения - люди.
То есть для понимания войны и настроения людей, идущих на войну - ок. Как ролевая модель - спорно.
Gregalex84
19.04.2022 11:37+1Разумных требований - а что люди могут от "манекенов" потребовать? Только чтобы они прекратили ставить на людях опыты, и не вмешивались в их, человеческую жизнь. Что, собственно, Яр и требует от Магистра - чтобы "манекены" ушли в другую галактику, и ставили опыты там. Магистр отказывается. Всё, больше требовать нечего. Переговоры по существу окончены, идёт давление. Магистр угрожает. Игнатик давит со своей стороны - это к вопросу о насилии. Ну и, по сути, ситуация не изменилась, какой она была до переговоров, такой же и осталась.
Повторюсь, к этой ситуации достаточно долго подводили. Фактически, вся книга показывает, что "манекены" - это абсолютное зло. Вторые переговоры с Магистром - это кульминация, которая должна убедить читателя, что с существами, подобными "манекенам" возможна только война на уничтожение. "Манекены" идут на переговоры только от крайней нужды, и даже в этом случае не способны на какой-то конструктив.
Плюс, повторюсь, эмоциональные моменты. С моей точки зрения, Магистр наговорил достаточно, чтобы его пристрелили прямо на месте. А Яр ещё сомневается.
amarao
19.04.2022 14:39-1Ну, как урок на будущее, он звучит так: обнаружив противника, не сомневайся, что это абсолютное зло и его надо уничтожить.
Что, мы, собственно, сейчас и наблюдаем в подросшем поколении: https://meduza.io/feature/2022/04/18/dumaesh-ya-etogo-hochu-ya-bolnoy-ya-nenormalnyy
Gregalex84
19.04.2022 22:47Поправка: обнаружив тех, кто не считается с человеческими жизнями ради своих целей, кто постоянно лжёт и угрожает, кто не способен на конструктивное сотрудничество - вот этих нужно уничтожать. Потому что ничего другого не остаётся, или ты их, или они тебя.
И главное, как говорит Крапивин устами Глеба Дикого, это не уничтожать таких - хотя и это тоже необходимо, так как вреда нанесут немало - а не допускать их появления - не воспитывать равнодушие, хатаскрайничество, лень.
Но увы, крапивинские предупреждения запоздали. Наши собственные "манекены" развалили СССР. И успешно правят всей планетой.
greenkey
17.04.2022 15:10+5Прекрасный писатель. У меня был друг, который тесно с ним общался, ездил к нему в Свердловск в клуб.
Первое знакомство было с "Застава на якорном поле", после чего я прочел ВСЕ, благодаря тому самому другу.
Уникальный писатель своего времени, невозможный в другом.
Жаль не могу вам всем плюсиков понаставить, приятные воспоминания
poxvuibr
17.04.2022 23:09+3Скажите, а это не вы стояли там в витрине, в башмаках с шипами и с ледорубом на плече?
SunnyA
18.04.2022 11:18+1А мне хотелось бы отметить удивительно проникновенный язык самой заметки. Автор, Вы действительно много взяли от Командора, ухватили суть, спасибо Вам.
Для меня именно "Мальчик со шпагой" в школьном летнем чтении стал отправной точкой знакомства с творчеством Владислава Крапивина. Замечательный романтический детский писатель, которого точно буду читать детям.
dpopov_ural
18.04.2022 22:07+1Память стерла сюжеты этих книг, но я помню то незабываемое чувство. Не знаю, когда я в них снова загляну. Мне стыдно, что я был неверен его идеалам, стыдно посмотреть в глаза Командору. Как мы могли докатиться до сегодняшнего дня
amakhrov
19.04.2022 08:20Как-то у него сочетались сказки с жестокостью. Даже сейчас какие-то слегка жутковатые вечатления от прочитанного. Белый шарик матроса Вилсона, Синий город на садовой. Не все книги, конечно - были и просто светлые детские книги (те же Алые перья стрел). Но первые ассоциации, что приходят на ум при упоминании Крапивина - именно вот те, жестокие.
amarao
19.04.2022 14:42Да. В этом было своё очарование (одного уровня с Евангелионом и Мадокой) - герои страдают всерьёз.
Но, справедливости ради, если почитать "Мио, мой Мио" (условно тот же уровень романтической сказки), то там уровень страдания и зла с которым герои сталкиваются, едва ли не больше.
vic_butorov
19.04.2022 13:19Текст вполне достоин Писателя, которому посвящен, ибо он в его духе.
Прошлым летом, в машине по дороге в деревню слушал его книгу (аудио вариант) "Топот шахматных лошадок". Либо я уже в детство впал, либо книга не такая уж и детская.
Как много лет назад говорил полковник (в ин-те, на занятиях по уставам): "Я каждый день читаю этот (не помню какой) устав и каждый раз узнаЮ в нем что-то новое".
Спасибо. Писатель, действительно, великий, хотя официально таковым и не признается. Что косвенно подтверждает его уровень.
xaosxaos2
Поддерживаю, что это Один из Лучших детских писателей. Но делать его лучшим из лучшим, это комильфо, это всё равно что расписаться в том что Ваш кругозор был сильно ограничен. Хотя это странно, был Булычёв, Носов, Ефремов,…
cmirnow Автор
"Комильфо", говорите? Спасибо за оценку, лестно. Но вот только, с учетом вами сказанного, мой ли "кругозор был сильно ограничен"? Это странно, есть ведь вики, гугль, etc. Завсегда можно посмотреть значения странных, непонятных слов. :)
Впрочем,в любом случае спс за коммент.
xaosxaos2
Ну мой кругозор точно ограничен, я не пытаюсь его показать, чем то наподобие знатоков из старого «Что, Где, Когда?». Мне не интересные многие вещи, поэтому я трачу своё время на интересное мне и расширяю свой кругозор там. А что до комильфо, это сленговое выражение из детства, если я не прав, ну что же бывает, всё знать нельзя. О не которых вещах узнаешь спустя десятилетия, что на самом деле нужно вот так.
MTyrz
Слово «комильфо» обычно употребляется с частицей «не» — и по смыслу вами сказанного именно так и следовало его употребить в вашем случае. «Не комильфо» обозначает легкий оттенок осуждения, дурной тон, недолжное поведение и так далее. Происходит от французского comme il faut (дословно «как должно»).
Извините, что вмешался в вашу дискуссию: сугубо для справки, без намерения кого-либо уязвить.
xaosxaos2
упс, только сейчас заметил, что «не» там отсутствует. Но она должна была быть :)
MTyrz
Да, такое бывает. Промахнешься при наборе, потом сразу очень конфуз :)
Vladimir10001S
Комильфо тоже слишал такое когда-то. Поздно пить боржоми, если уравнение решил с остатком то єто не комельфо, в школе говорили
denis-19
Аматуни с его роботом ЧАО, доброй фантастикой и королевством восемьювосемь… На самом деле по регионам известность писателей локальных была разная. В Свердловской области именно популярен Крапивин, например. В Ростове и юге — Аматуни Петроний Гай. Не слышали? Почитайте детям — им понравится.
vconst
Крапивин был популярен везде, потому что его заслуженно печатали огромными тиражами, включая журналы «Пионер» и тому подобные. Он не был «писателем местного значения»
vadimk91
«Журавлёнок и молнии» - единственное, что осталось у меня от детского журнала. Роман в школьные годы произвел настолько сильное впечатление, что когда журналы сдавали в макулатуру, вырвал эти страницы и переплел, недавно где-то наткнулся на эту самодельную книгу.
vconst
Да, была такая практика :) Современная молодежь не поймет)
xaosxaos2
Согласен, что в разных регионах будет по разному, но если даже в нашей не большой библиотеке небольшого города, всего их было две, детская и городская, находилось из списка что нам давали читать на лето, ну наверное больше 90%. То можно сказать что, пройти мимо других писателей, сложно. Но вот конкретно Гая я не помню, хотя пройдя по ссылке, картинка напомнила что-то давно знакомое. Тут возможно, отвечала текущий чаянью ребенка, и поэтому запоминалась надолго :) Вот как запала книга «Мальчик со шпагой», что хотелось пойти записаться на фехтование, но увы у нас не было такой радости в городе.
YMA
Ефремова отнести к детским писателям - сурово ;) Разве что - очень старшего школьного возраста, где-то для лет 25-30. Хотя я в детстве "На краю Ойкумены" прочитал, вполне зашло, где-то наравне с "Копями царя Соломона"...
Да и у Булычева не только цикл про Алису и Гусляр...
xaosxaos2
А никто не говорит, про всё творчество, есть произведения которые вполне на уровне, та же самая «Туманность Андромеды» лично я её помню из детства и ничего такого великого ужасного и непонятного нет для ребенка. Так же и с Булычевым, да в основном там была Алиса и Гусляр. Но вот сейчас слушаю «Институт экспертизы. Старый год». А до этого было «телефонный разговор» и «Осечка-67». Сильные вещи которые или прошли мимо либо их просто не было. Но «телефонный разговор» точно надо давать в школе. Например тот же Алексей Толстой, тоже не детский писатель, но его проходили в школе, как и многие другие… Всё это относительно, тут главное наверное, понимает ли читатель, автора, погружается ли в атмосферу содержания, испытывает ли эмоции, если да, то значит эта книга подходит данному субъекту и его возрасту.
P.S. Это как например причисляют Юрия Никулина к комедийным героям в фильмах, но у него есть великолепные фильмы за пределами этого амплуа, он же не перестаёт быть нас всё же таким же веселым?
Gadd
А меня в детстве в этой книге довольно сильно напугали события на планете у темной звезды, особенно местные «медузы» (или кто там был). Главы про Дар Ветра вообще пропускал, потому что казались скучными. Полностью, без пропусков прочитал буквально пару лет назад.
xaosxaos2
Так и со взрослыми так же, кому-то например не заходит литрпг, а кто-то фанатеет. Все люди разные. Я против навешивания ярлыков, типа это писатель не детский потому-что мой ребёнок от него плачет, или я сам его не понял (к примеру). Мне например не заходят пьесы, ни тогда ни сейчас, что теперь на писателей надо повесить ярлык, лишь потому-что мне и некоторым тоже такое не по нашему нутру? Всё дело в том как готов читатель воспринимать, то что ему преподносят.