Пиком негодования патентной системой стал период 50-80 годов XIX века в Великобритании. Традиционно против патентов выступают две группы лиц. Это ожидаемо предприниматели, сетующие на ограничение свободной торговли. А также, что удивительно, сами изобретатели.
Например, презирал патентную систему Генри Форд. Впрочем, отчасти это может быть связано с его активной борьбой против патентных троллей. Популярно обращение к позиции Илона Маска, заявляющего о возможности получать прибыль с патентов только для юристов и крупных организаций. Ранее он также высказывал мнение, что не будет ни с кем судиться из-за нарушения патентов Tesla. Впрочем, это не помешало Tesla в 2021 году подать иск против Rivian о нарушении прав на коммерческую тайну. В то же время интересно, что самый плодовитый изобретатель на 2023 год, Ямадзаки Сюмпэй, о котором мы уже писали на Хабре, считает патентную систему основой изобретательства и одной из важнейших составляющих своей компании.
Патент — это по сути монополия, которая всегда становится хорошей почвой для злоупотребления правами собственности. Многочисленная практика борьбы с патентными троллями только доказывает, что патентное право может использоваться во вред. Однако сейчас не существует альтернативной системы, регулирующей право собственности на интеллектуальный труд. Посмотрим, какие аргументы выдвигаются против патентной системы и действительно ли всё так плохо.
Препятствие инновациям
Это один из основных аргументов, выдвигаемых против патентной системы. Отмечается, что патенты используют для ограничения конкуренции и доступа к знаниям. Малым фирмам и отдельным изобретателям практически невозможно пробраться сквозь гигантов с огромными патентными портфелями, чтобы занять хоть сколько-нибудь нормальное место на рынке.
На диаграмме ниже показано, как распределялись права на патенты в США в 2018 году. 85% прав отошло компаниям и менее 10% прав получили частные физические лица.
Многие компании склонны использовать интеллектуальную собственность не для развития инноваций, а чтобы патент просто был и защищал от возможных исков и финансовых потерь. Как показало одно из исследований 2008 года, 63% патентов на технологические процессы и 74% патентов на исходные продукты были приобретены в оборонительных целях и вообще не понадобились бы при отсутствии патентной системы.
Это приводит к тому, что ресурсы, которые могли быть потрачены на новые исследования, используются для охраны уже известных решений. Ещё в 2007 году экономический убыток от некачественности патентной системы был оценен в 25,5 млрд долларов в год. Из них 21 млрд долларов убытков связывался именно со сдерживанием инноваций. Совокупно эти затраты на тот момент составляли 8,5% от суммы, выделяемой США на проведение НИОКР.
Показательна в этом отношении ситуация, сложившаяся в биотехнологиях. Дело в том, что патенты этой области стали защищать настолько небольшие отрасли, что провести полноценное большое исследование или тем более создать новую технологию крайне затруднительно — нужно прийти к компромиссу с владельцами патентов чуть ли не на каждый этап и исходный материал потенциальной разработки.
Оправдана ли критика?
Во-первых, существует опыт изобретателей, создавших компанию или иным способом получивших значимую прибыль от лишь одного патента, причём в ряде случаев вообще без опыта в этой области. Такие случаи показывают, что прорваться сквозь патентную систему трудно, но возможно. В любом случае официально защитить разработку не дороже, чем основать бизнес на основе уже готового продукта.
Во-вторых, патентная система изначально и придумана для стимулирования деятельности изобретателей. Возможность продать свой патент крупной компании или организовать собственную фирму дают возможность монетизировать интеллектуальный труд. При этом автоматически происходит отсев ненужных обществу технологий, так как на них просто не будет спроса. Иного универсального способа вознаградить учёных за труд пока что не придумано.
Как показывает график выше, затраты стран на НИОКР преимущественно непрерывно растут. При этом наибольшие затраты отмечаются именно в странах, лидирующих по числу патентов (Китай и США).
В-третьих, патент упрощает процедуру продажи технологии. Наличие документа, полученного после экспертизы, указывает на уровень качества изобретения. Конечно, патентные ведомства могут ошибаться и выдавать не самые качественные патенты, но в подавляющем большинстве случаев документ действительно указывает как минимум на уникальность разработки.
Как показывает статистика по США, патенты приносят значительную прибыль экономике и тем сферам, где они задействованы. Так:
Почти 30% рабочих мест приходилось на активно использующие интеллектуальную собственность отрасли;
Отрасли с активным использованием ИС принесли долю 38,2% в ВВП США;
Из всех фирм-экспортёров США 90% активно используют патентование;
Рыночная оценка высокотехнологических компаний до 70% состоит из интеллектуальной собственности.
Такие данные не позволяют сказать, что патенты сильно препятствуют торговле или развитию как науки, так и бизнеса.
Низкое качество патентов и экспертиз
Различные патентные ведомства всегда будут ругать либо за слишком жесткий контроль инноваций, не позволяющий составить хоть какую-то конкуренцию монополистам, либо на слишком лояльное отношение к регистрации.
В патентном ведомстве США, по средним подсчетам, на рассмотрение одной заявки эксперты тратят около 18 часов. Этого крайне мало для сложных изобретений, по которым нужно выявить актуальный уровень техники, сопоставить его с описанным в документе, выявить реальный уровень новизны изобретения, а позже вынести решение. Это приводит к тому, что патентные тролли могут получать защиту на уже известные изобретения.
Оправдана ли критика?
Действительно, часть патентов обладает недостаточным качеством, чтобы быть зарегистрированными. Однако как отмечают исследователи этой темы, тратить больше общественных денег на проверку поступающих заявок очень нерационально. Большая часть патентов не оспаривается или даже не лицензируется. Было бы разумнее направить те же деньги на реальные спорные ситуации, а не для более тщательного обследования каждой заявки.
К тому же встает вопрос о финансировании более тщательной проверки. Это неизбежно приведёт к повышению пошлин за проведение экспертизы, а это в свою очередь ещё больше повысит стартовые затраты на регистрацию, которые также принято критиковать. При этом в ходе судебных разбирательств о действительности патента в 46% случаев патент признаётся недействительным. С одной стороны это ещё раз подтверждает недостаточно ответственный подход на этапе экспертизы. С другой — подтверждает возможность оспаривания документа при необходимости и реальных основаниях.
Патентные тролли и высокие судебные издержки
Чем дальше заходят компании, тем выше могут оказаться их убытки из-за решения суда по патентному спору. Патентные суды и споры сказываются не только прямыми убытками, но и возможным снижением рыночной капитализации. Ещё до периода масштабных судебных действий только в технологическом секторе с 2010 по 2012 год на судебные разбирательства по патентам было потрачено около 20 млрд долларов.
При этом помимо конкуренции между компаниями чрезмерно широкие патенты активно используются патентными троллями. Считается, что защищаемые в таких спорах технологии не стоят таких затрат.
Оправдана ли критика?
В целом проблема больших судебных споров и патентного троллинга действительно стоит весьма остро. Специалисты отмечают, что подобные расходы оправданы только в двух направлениях — фармацевтическом и химическом, поскольку разработки в этих областях могут действительно дорого стоить. В то же время многие сходятся во мнении, что права на программное обеспечение должны быть ограничены авторскими или перестать быть защищаемыми в такой степени вообще.
На споры по ПО и бизнес-моделям приходится больше 40% всех судебных разбирательств в патентной системе. При этом затраты на создание этих видов интеллектуальной собственности не так высоки, как в большой фарме. Пока что наиболее оптимальное решение, предложенное противниками патентной системы — установить разные типы защиты для разных направлений науки и техники. Задача в том, чтобы автор патента получил монополию, по длительности сопоставимую с временем возмещения затрат на разработку. Это бы решило сразу несколько проблем системы патентования.
Высокие цены, особенно на лекарства
Большая часть патентной критики приходится на фармацевтическую отрасль. Действительно, недостатки патентования лекарств часто приводят к завышенным ценам. В ряде случаев патент на лекарство может неоднократно продлеваться при помощи небольшого изменения формулы, а иногда появление аналогов затруднено чрезмерно высоким контролем патентного ведомства и изначального регистратора.
Оправдана ли критика?
Наиболее остро проблема с чрезмерным патентованием лекарств стоит в США. При этом, например, в Европе появление аналогов происходит гораздо быстрее (на 7,7 лет раньше для самых продаваемых препаратов). То есть проблема не в самой патентной системе, а в недостаточном балансе, которого удается достичь в ряде других стран.
Кроме того, создаются новые механизмы упрощения доступа к лекарствам в развивающихся странах. Одни из них — принудительные лицензии, позволяющие снизить стоимость лекарства вплоть до 1% от первоначальной стоимости. Принудительное лицензирование лекарств от смертельных болезней в развивающихся странах практически не вызывает негодования в мировом сообществе, но отлично решает проблему доступа.
При этом далеко не все лекарства вообще находятся под патентной защитой. Так, на 2005 год среднее число запатентованных лекарств на рынке вообще не превышало 5%.
Есть ли решения?
Безусловно, патентная система имеет целый ряд проблем. Монополия, которой фактически решается вопрос о необходимости вознаграждения интеллектуального труда, в целом редко приводит к хорошим экономическим последствиям. Однако радикальная критика патентной системы, требующая полной отмены, способна навредить экономике ещё больше, особенно в сферах фармацевтической и химической промышленности, высоких технологий. Ряд предложений по совершенствованию патентной системы предполагает ухудшение других проблем. Например, ужесточение контроля при экспертизе патентов приведёт к повышению стоимости документа.
Пока что универсальных решений не придумано. Существовала идея единовременного вознаграждения изобретателей из государственного фонда или иных источников госфинансирования, но она подразумевает ещё более высокие затраты, причём даже на нежизнеспособные изобретения. В целом целесообразно решать проблемы в смежных отраслях — в частности, в судебной системе, которая не может справиться с призванием к ответственности патентных троллей.
О сервисе Онлайн Патент
Онлайн Патент – цифровая система №1 в рейтинге Роспатента. С 2013 года мы создаем уникальные LegalTech-решения для защиты и управления интеллектуальной собственностью. Зарегистрируйтесь в сервисе Онлайн-Патент и получите доступ к следующим услугам:
Онлайн-регистрация программ, патентов на изобретение, товарных знаков, промышленного дизайна;
Подача заявки на внесение в реестр отечественного ПО;
Опции ускоренного оформления услуг;
Бесплатный поиск по базам патентов, программ, товарных знаков;
Мониторинги новых заявок по критериям;
Онлайн-поддержку специалистов.
Больше статей, аналитики от экспертов и полезной информации о интеллектуальной собственности в России и мире ищите в нашем Телеграм-канале.
Получите скидку в 2000 рублей на первый заказ. Подробнее в закрепленном посте.
Комментарии (23)
maiden666
00.00.0000 00:00+6одни из самых ужасных зол в мировой истории - патенты и авторское право, которые тормозят развитие человечества
SerjV
00.00.0000 00:00+3Патенты хуже - если авторское право оставляет вам возможность сделать своё то же самое, но с маджонгом и гейшами, но патент вам таких шансов не оставляет.
MountainGoat
00.00.0000 00:00+8Дело не столько в патентах как идее, сколько в деталях реализации. Во первых, длительность. Во многих областях нынче 20 лет и 2000 лет - вообще никакой разницы. Во вторых, возможность запатентовать квадрат и колесо в 21 веке. В третьих, право владельца патента творить с ним что угодно, хоть всем на зло.
Кто не согласен, почитайте, почему бум 3D принтеров пришёлся на 2012 год, хотя по устройству своему они проще матричных 2D принтеров.
SerjV
00.00.0000 00:00+7Дело не столько в патентах как идее, сколько в деталях реализации.
Да как ни крути, другие способы трудно придумать.
Тут надо начать с начала - суть патента это "я публикую подробности своего изобретения, но за это N лет никто не может делать такое же". Что будет, если не опубликовать?.. Ну когда-то много веков назад были цеховые секреты, которые могли умереть вместе со знающими их мастерами, и что-то полезное таким образом могло сгинуть. Нынче не так сложно переизобрести заново.
Потому нынче патенты к изобретательской деятельности имеют мало отношения. Они нынче - средства защиты инвестиций. Т.е. "я потратил стопицот тыщ мильёнов на эти разработку и не хочу, чтобы кто-то другой сделал тоже самое за двести баксов и неделю общения с ЧатЖПТ, не говоря уж о том, чтобы тупо слизал у меня".
Возможно, есть один кейс, когда польза патентов несомненна - это когда мы обязываем кого-то раскрыть содержание своего изобретения. Например, в той же фарме - пациентов нельзя ни травить незнамо чем, ни продавать им пустышки за стопитоц денег. Те. если обязываем изготовителя раскрыть изобретение (т.е. применяем кнут), но логично в обмен на эту обязаловку дать пряник в виде временной монополии.
ignorabimus
00.00.0000 00:00суть патента это "я публикую подробности своего изобретения, но за это N лет никто не может делать такое же"
верно
Что будет, если не опубликовать?.
будет коммерческая тайна или ноу-хау.
обязываем кого-то раскрыть содержание своего изобретения
не понял? раскрытие изобретения и так обязательно для получения охраны. Вы же сами об этом говорите, см. первую цитату.
SerjV
00.00.0000 00:00не понял? раскрытие изобретения и так обязательно для получения охраны. Вы же сами об этом говорите, см. первую цитату.
Патентовать или не патентовать - дело добровольное. А вот если ставим перед выбором "или раскрываешь, или не продаёшь" - то логично в ответ дать охрану на N лет в порядке компенсации.
В остальных случаях и коммерческой тайны с ноу-хау хватит, тем более по факту они и так вовсю используются, и по факту патенты пишут так, чтобы чего-то в нём да не хватало для воспроизведения изобретения.
ignorabimus
00.00.0000 00:00Что-то я вообще потерял нить. Патентная система хороша именно принципом "охрана взамен на раскрытие", без этого принципа это не патентная система.
Написать так, чтобы "чего-то не хватало для раскрытия" возможно далеко не всегда, Если такое у вас получится, например, в фарме - Вы от них миллиарды получите, не преувеличиваю. А то они бедные вынуждены со всякими SPC/PTE возиться.
В общем, Ваших гневных нападок на патентную систему я не понимаю. Она явно неидеальна, но примеров лучшей жизни без нее мы не знаем. На мой взгляд. она требует некоторого тюнинга в части сроков охраны, исключений и подобного, и будет адекватна.
SerjV
00.00.0000 00:00Патентная система хороша именно принципом "охрана взамен на раскрытие", без этого принципа это не патентная система.
Она этим не хороша и не плоха, она просто такова.
Если такое у вас получится, например, в фарме - Вы от них миллиарды получите, не преувеличиваю. А то они бедные вынуждены со всякими SPC/PTE возиться.
На счёт фармы - есть дополнительное соображение. Этот как раз тот случай, когда есть мнение, что в плане "пользы для общества" изобретение не "может" раскрываться, а "должно" раскрываться - дабы можно было проверить и его безопасность, и лечебный эффект, а не верить на слово производителю. И потому это как раз тот случай, когда я не спорю с тем, что тут патентная система целесообразна.
В других случаях есть сомнения, т.к. что-то переоткрыть заново нынче куда проще, чем во времена, когда патентная система появлялась на свет.
А потому в этих случаях патентная система - это не средство "прокорма изобретателей", а средство защиты инвестиций, чтобы богатые (капиталисты) и дальше богатели, а бедные (изобретатели) и дальше беднели. Но это уже вопрос целеполагания и идеологии, не юридический.
e-zig
00.00.0000 00:00Иного универсального способа вознаградить учёных за труд пока что не придумано.
В нынешних реалиях скорее их босса.
santjagocorkez
00.00.0000 00:00Проблема патентной системы в совершенно другом: она сама по себе не предполагает дополнительной компенсации для общества за предоставление защиты монополии. Такой компенсацией был бы безусловный переход в public domain не только патентуемого описания модели, но и конкретных реализаций.
Более того, патенты, описывающие полезные модели, для которых в процессе защиты не было даже попыток разработки реализации, должны пенализироваться. Ну, например, в виде конских штрафов (оборотных, но не менее очень большой суммы), накладываемых на лицо, которое владело этим патентом к моменту окончания срока действия. В случае, если держатель оказывается неспособен уплатить штраф, лицо, владевшее патентом до него обязано доказать, что это не было умышленным сбросом кабального актива перед экспирацией.
Аналогично, к программным моделям применяется правило обязательной заливки реализации патентуемой модели в некоторый закрытый репозиторий, поддерживающийся за счёт налогоплательщиков силами патентного ведомства. По истечении срока действия патента репозиторий с этой реализацией автоматически публикуется (опять же, на условиях public domain). Патент на программную модель, не содержащий реализации, не подлежит защите.
Скажете, что делать, если реализовать патентуемую модель у подателя патентной заявки не вышло? Два варианта:
тогда это не полезная модель, и, следовательно, автоматически применяется правило об отсутствии оснований для выдачи патента
во время действия срока защиты патента патентодержатель обязан незамедлительно заливать документацию по проводимым попыткам реализовать патентуемую модель, сопровождая ее документацией, характеризующей полученные результаты, объяснения, почему это не работает, какие предложены способы решения, как они имплементировались, каковы результаты, и так по кругу до самого истечения срока действия патента; держатель может подать заявку на досрочное аннулирование панента, не имеющего полезной модели, в этом случае патентное ведомство публикует извещение на портале. Все, кого патентодержатель вынуждал либо лицензировать данный панент, либо остановить разработку и распространение своих продуктов, нарушающих данный патент, могут подать заявки с приложением свидетельств такого поведения патентодержателя. Если патентодержатель не докажет, что свидетельства ложные или истолкованы неверно (в США есть принцип "вне разумных сомнений"), патентодержатель платит вышеозвученный штраф, уменьшенный на сумму, пропорциональную оставшему сроку защиты патента; подвергшиеся давлению держателя патента при этом имеют право подачи иска о возмещении внесённых в связи с этим давлением платежей или компенсации упущенной выгоды
Иными словами, общество заинтересовано в изобретениях. Заинтересовано настолько, что готово предоставить изобретателю монополию на эту полезную модель (в том числе, даже если третье лицо независимо разработает такую же полезную модель). Но общество так же заинтересовано и в том, чтобы данная полезная модель впоследствии фиксировалась в доступном обществу пуле изобретений, которые может использовать любой желающий, если это поможет избежать необходимости переизобретения. То есть, не допустить "откат" развития. И общество одновременно заинтересовано в том, чтобы реестр изобретений не был загажен мусорными полезными моделями, не представляющими из себя ничего, или в полезных моделях, регистрируемых для препятствия развитию. Например, если разработки Windows NT/XP защищались патентами (а там, наверное, очень мало кусков этих ОС не были покрыты с той или иной стороны патентами), то, очевидно, общество после истечения срока защиты хочет эти операционные системы получить в свободный доступ, чтобы разработчики, вроде ReactOS, могли воспроизвести эти наработки, улучшить их, исправить, если требуется, и предоставить любому желающему возможность установить на самый современный компьютер операционную систему, удовлетворяющую его потребностям (тут не надо путать с обязательностью раскрытия исходников деривативов, которые, со всей очевидностью, не могут быть покрыты патентами в заимствованной части, но, тем не менее, в силу public domain могут быть лицензированы в соответствии с положениями авторского права под любой лицензией на выбор автора производной работы).
SerjV
00.00.0000 00:00Аналогично, к программным моделям применяется правило обязательной заливки реализации патентуемой модели в некоторый закрытый репозиторий, поддерживающийся за счёт налогоплательщиков силами патентного ведомства.
Вместо того, чтобы тратить на это деньги налогоплательщиков - проще вообще их запретить. Не просто "как в тех странах, где нельзя получить софтверный патент напрямую, но можно заехать на кривой козе", а совсем запретить.
Например, если разработки Windows NT/XP защищались патентами (а там, наверное, очень мало кусков этих ОС не были покрыты с той или иной стороны патентами), то, очевидно, общество после истечения срока защиты хочет эти операционные системы получить в свободный доступ, чтобы разработчики, вроде ReactOS, могли воспроизвести эти наработки, улучшить их, исправить, если требуется, и предоставить любому желающему возможность установить на самый современный компьютер операционную систему, удовлетворяющую его потребностям
Патенты там наверняка есть, ибо США - там можно и модно усиливать свои позиции на рынка программными патентами, а MS в состоянии себе их позволить.
Но проблема в том, что сюда вообще не надо приплетать патенты, они тут не нужны. Достаточно того, что они защищены авторским правом - то есть защищены на много десятилетий вперёд даже после того, как истекут связанные с NT/XP патенты.
Но общество так же заинтересовано и в том, чтобы данная полезная модель впоследствии фиксировалась в доступном обществу пуле изобретений, которые может использовать любой желающий, если это поможет избежать необходимости переизобретения. То есть, не допустить "откат" развития
В наше время переизобретение - куда менее сложное дело, чем на заре появления патентов...
Но если у вас есть много денег (очень много денег) - вы можете сделать нейросеть, которая будет
а) генерировать патенты,
б) генерировать патенты, позволяющие обойти существующие патенты.Чую, скоро второе будет видом бизнеса, а первое - инструментом патентных троллей, а в итоге PatentGPT будет кормить и тех, и других, генерируя одним патенты, а другим - патенты, позволяющие обходить ранее сгенерированные им же патенты.
SerjV
00.00.0000 00:00Монополия, которой фактически решается вопрос о необходимости вознаграждения интеллектуального труда, в целом редко приводит к хорошим экономическим последствиям.
Ну с монополиями оно обычно всегда всё хорошо, проблема лишь в том, что хорошо оно обычно только для монополиста...
pinbraerts
Очень громкое заявление. А как насчёт обычного прямого вознаграждения? Намного более прогрессивные способы уже были придуманы и очень хорошо забыты. Абсолютно непонятно, зачем пропускать такой элементарный процесс, как вознаграждение за труд, через левое ухо искусственно насаждаемого аппарата интеллектуальной собственности.
sokolovps
Тема для отдельного материала. То, что вы пишете, было в СССР. Там были свои плюсы и минусы, но все-таки система лицензионных отчислений выгоднее, чем разовая премия в условные 150 р, ящик тушенки и путевки в санаторий под Звенигородом.
pinbraerts
Для человека наличие дешёвого и доступного, например, инсулина для всех членов общества (в том числе для его родных, друзей), является куда более выгодным вознаграждением за труды, чем процент с каждой ампулы, которые из-за этого становятся абсолютно недоступными для большинства нуждающихся, и, следовательно, прекращающие играть свою первоначальную роль -- лечить людей.
sokolovps
Рентген отказался от всяких лицензий и выплат. Поступил так, как вы написали. В данном случае, последнее слово может быть и за изобретателем. Но не все такие щедрые, и не все страны могут позволить себе уровень медицины, как в Израиле. Ниже в канале публиковался материал про вакцину от СМА, пытались разобраться, почему она такая дорогая.
Теоретически, можно построить такую систему, в которой даже самые дорогие лекарства будут бесплатны, но тогда нужно платить больше налогов, условно: 10% доходов каждого гражданина идет на здравоохранения, 5% на исследования и т.д. Но опять-таки, это идеально для общества с низким уровнем коррупции и для стран, где профессии врача и ученого считаются престижными.
rezedent12
Марксистский комментарий.
Патентная система была прогрессивна для своего времени. Она возникла в те времена когда рыночные отношения развивались и капиталистическая система была ещё прогрессивной, то есть выполняла задачи уничтожения сословного общества и создания глобальной экономики. Основная польза от патентной системы - вовсе не вознаграждение авторов. Это мотивация для авторов не делать изобретения секретными, открыто публиковать описания технологий. Это делает передовую науку открытой и ускоряет новации. Это даже просто предотвращает утерю технологий от смерти секретодержателей.
Основная мотивация учёных и изобретателей - это любопытство и вдохновение. Деньги им нужны ровно настолько, что бы бедность не мешала работать. Конечно кто то может привести обратные примеры, но большая их часть на проверку окажется не изобретателями, а продавцами коммерционализировавшими то что ранее было открыто и разработано. В общем даже если результативные учёные чьей основной мотивацией являться деньги (достижение огромного богатства) - и есть, то они не нужны.
Изначально патентное право было создано что бы вознаграждать авторов, после оно реализовало свой потенциал открытия технологий. В современное регрессивное состояние, авторское право пришло потому что сформировано лоббизмом корпораций. Сейчас оно в большей степени тормозит прогресс, при этом часто не вознаграждая реальных изобретателей. Вместо них всё получают акционеры корпораций и топ-менеджеры.
IvanSTV
тут еще проблема в том, что реально изобретательская деятельность перешла за рамки личного индивидуального труда в область труда а) коллективного б) промышленно вооруженного в) требующего промышленной организации. Иными словами, сидя дома личными силами почти ничего толкового изобрести не удается - это дело достаточно больших коллективов, с использованием значительного промышленного бэкграунда. Например, сделать изобретение, связанное с аэродинамикой, без аэродинамической трубы невозможно, а трубу даже средненькую, на кухне не соберешь - это дура размером в 9-этажное здание. И обслуживает ее целый коллектив, там просто датчики расставить и проверить толпа техников нужна, а одним обдувом не обойдешься.
То есть, надстройка в виде патентного законодательства ЯВНО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ технико-экономическому базису. В условиях, когда изобретения и технические решения делаются в процессе производства, патентовать отдельные узлы, части общего технического решения частным лицам, определенным каким-то образом как "изобретатели" - это значит. закладывать мину под весь процесс производства. Патентовать в такой ситуации можно только на корпорацию - а это значит, что изобретатель от изобретения остается отчужден (что в контрактах прописано - у меня например. четко прописано, что все программы которые я напишу на работе, есть собственность корпорации, даже если это мое уникальное решение производственной задачи, и нашел я его дома между ужином и сном, и попытайся я это запатентовать, то юристы корпорации четко укажут мне на мое место возле параши). И все разглагольствования про то, что патентное законодательство-де защищает вознаграждение изобретателя, есть сказка для легковерных. Законодательство наемного работника никак не защищает.
SerjV
Всё-таки различайте патентное право от авторского.
Авторское право тоже изначально было создано не для вознаграждения авторов, а для защиты интересов издателей. Собственно, потому оно и называется Copyright - "право копирования". Но у него, несмотря на ползучее расширение прав правообладателей (не авторов, подчёркиваю - правообладатель может быть автором, конечно, но в большинстве случаев исключительное право у авторов отчуждается), есть существенное отличие - авторское право не запрещает сделать аналог самостоятельно.
ignorabimus
Патентное право тоже не запрещает сделать именно аналог самостоятельно. Что авторское, что патентное однозначно запрещают прямое копирование, и (в случае патентного) очевидное замещение составляющих изобретения на ивестніе "заместители".
SerjV
Вот именно аналог и запрещает как раз.
Т.е. если двое независимо друг от друга изобрели одно и то же - тот, кто первый добежал до патентного бюро запрещает второму это изобретение использовать (кроме некоторых оговорок про то, что если вдруг так вышло, что тот уже начал его использовать до того, как первый получил патент - да и то с ограничениями).
Объезжается на кривой козе класса "это не то же самое, это немного, но другое" (полоски не вертикальные, как в вашем патенте, а горизонтальные, например), и для надёжности тоже получением патента. То есть разницей формально, а не по существу.
Если же двое независимо друг от друга сделали одинаковую вещь - то авторское право даёт каждому из них исключительное право на свою собственную вещь, они с ними могут делать что хотят без оглядки друг на друга.
ignorabimus
Обьясните тогда, что Вы понимаете под словом "аналог". Для меня X аналог Y - когда Х делает то же, что и Y, то отличается от него, причем довольно существенно. Иначе X не аналог, а копия Y (или, например, ухудшенная/улучшенная копия).
Ссылка на случай, когда "двое независимо друг от друга сделали одинаковую вещь", мне совершенно непонятна, в контексте авторского права это невозможно. Это типа как Шекспир и еще какой-нибудь чувак написали абсолютно независимо одинакового "Гамлета".
ЗЫ. Видно, что правильное как минимум базовое понимание патентной системы у Вас есть, Но патенты - моя профессиональная сфера, и некоторые Ваши тезисы мне просто не ясны.
SerjV
Теоретически это возможно в контексте авторского права. Это невозможно практически - т.к. на столь большом объёме текста и при бесспорно творческом характере работы (я тут даже не про презумпцию творчества, а фактическое состояние) при действительно независимой работе - совпадение нереально. Могут совпасть сюжеты (потому что у обоих не оригинальны, а основаны, например, на мифологии), могут совпасть некоторые имена, но тексты книг совпасть не могут.
Но когда два человека реализуют один и тот же алгоритм (да еще и с одного описания) - вероятность совпадения кода выше, но даже если код и разный (чем сложнее алгоритм - тем менее вероятно совпадения по причине тривиальности) - это может быть идентичным с т.з. потребителя продуктом. И тут авторское право не мешает двум авторам этих реализаций делать кому что вздумается со своими реализациями, хоть один будет продавать за 100500 денег, а второй выложит в опенсорс и бесплатно.
Но если алгоритм под патентом - то тут уже ой, ни первый, ни второй его реализовать не смогут без разрешения владельца патента.
Потому патент теоретически не защищает идеи, но фактически - патент это "право на идею" (ну или заявку на патент напишут так, чтобы она фактически охватывала идею реализации, а не конкретную реализацию).
И вот тут-то мы и подходим к определению "аналога"... Два разные реализации одного алгоритма - будут аналогами, но не копиями (код друг у друга никто не копировал ведь, "всё с нуля"). В авторским праве это допустимо, в патентном - нет.
Ну или с другой стороны - смартфоны в некотором смысле "аналоги" - тонкие с экраном и три кнопки сбоку, хотя инженерная начинка может быть совершенно разной. Но вот у "меня" патент на скруглённые края корпуса - и всё, другим приходится извращаться "скругляя их по-другому". Ну это хорошо если кто-то не запатентовал конструкцию "экран сверху, кнопки сбоку"... Или запатентовал?