Чарли Джавис на выходе из зала суда
Фейки и махинации в округе Сан-Франциско закончились. Стартапы больше не могут свободно «играть» с правдой. Такое сейчас превалирующее ощущение в Кремниевой долине — вместе со злорадством и заметной долей паранойи.
Мало того, что финансирование прожигающих деньги стартапов за последний год сильно иссякло. Так в последние недели случилась ещё и череда очень громких посадок — от Элизабет Холмс до Риши Шаха, а скоро и Сэма Бэнкмана-Фрида. Теперь начинает казаться, что мошенничество стало убыточным бизнесом: инвесторы внимательнее изучают заявки стартапов, а возникший IT-спад показал, кто использовал фальшивые показатели, и теперь не может удержаться в строю. «Faking it till you make it», неофициальный девиз стартапов Кремниевой долины, перестаёт работать.
Большие посадки
Возьмем только то, что произошло за последние две недели:
- Чарли Джавис, основательница стартапа по оказанию финансовой помощи Frank, была арестована по обвинению в фальсификации данных клиентов.
- Присяжные признали Риши Шаха, соучредителя стартапа по рекламному ПО Outcome Health, виновным в обмане клиентов и инвесторов. Когда-то его компания стоила $5,5 млрд, сейчас он должен отсидеть до 30 лет.
- 27 марта судья приговорил Элизабет Холмс, основательницу, обманувшую инвесторов своего стартапа по анализу крови Theranos, к 11 годам заключения.
Эти события последовали за февральскими арестами Карлоса Уотсона, основателя Ozy Media, и Кристофера Киршнера, создателя компании-разработчика программного обеспечения Slync, которых тоже обвиняют в обмане инвесторов. А впереди суд над Манишем Лахвани, соучредителем стартапа по разработке ПО HeadSpin. И суд над Сэмом Бэнкманом-Фридом, основателем криптовалютной биржи FTX, которому предъявлено 13 обвинений в мошенничестве, и которого могут посадить на 100 лет.
Карлос Ватсон, основатель стартапа Ozy Media, предстает перед судом
Взятый весь вместе, этот хор обвинений, приговоров и арестов создает ощущение, которое сейчас довлеет над Кремниевой долиной. Что схема «быстрые деньги в обмен на громкие обещания» перестала работать. Обман, как оказалось, может иметь реальные последствия. Несмотря на множество публичных скандалов прошлых лет (Uber, WeWork) и серьезных провалов (та же соковыжималка Juicero), раньше почти не было основателей стартапов, которые получали бы большие сроки. Почти никто не шёл даже под суд, ограничиваясь оправданиями в стиле «простите, не получилось». Но сейчас что-то меняется.
Большие деньги
Возможно, здесь виноват спад финансирования. В хорошие времена на неэтичное поведение можно было не обращать внимания. Как это было со стартапами в 2010-х годах. По данным сайта PitchBook, отслеживающего стартапы, в период с 2012 по 2021 год финансирование IT-стартапов в США выросло в восемь раз — до 344 миллиардов долларов в год. Более 1200 из них стали единорогами со стоимостью 1 миллиард долларов или больше.
Но когда легкие деньги иссякают, все повторяют пословицу Уоррена Баффета: «мы узнаем, кто плавает голышом, когда будет отлив». После того, как в ноябре FTX подала заявление о банкротстве, Брайан Чески, глава Airbnb, обновил пословицу для более молодого поколения: «Кажется, что мы были в ночном клубе, и только что включили свет».
А это ведь даже не было самое большое банкротство последних месяцев: у Silicon Valley Bank, который ушел под воду 10 марта, в активах было $212 млрд, то есть на порядок больше.
Руководитель Silicon Valley Bank, против которого тоже выдвинуты обвинения в мошенничестве с ценными бумагами
В прошлом венчурные инвесторы, которые вкладывались стартапы, неохотно обращались в суд, когда их обманывали. Всё-таки стартапы были небольшими, без реальных активов. А преследование их основателей нанесло бы ущерб репутации инвесторов, то есть это вышел бы чистый минус. Ситуация начала меняться по мере того, как единороги взлетали вверх, привлекая миллиарды долларов, а также по мере того, как в игру вступили более крупные традиционные инвесторы, включая хедж-фонды. На карте сейчас стоит гораздо больше денег, при том что общее число денег сокращается. И это меняет расчеты.
Правительство США тоже включилось в игру. Министерство юстиции призвало прокуратуру «быть смелой» в преследовании новых случаев мошенничества в бизнесе, в том числе в отношении частных стартапов. То есть, истории Холмс, Бэнкмана-Фрида и Риши Шаха — вряд ли станут исключением.
IRL, приложение для обмена сообщениями, которое оценивали в 1 миллиард долларов, сейчас изучается Комиссией по ценным бумагам на предмет введения инвесторов в заблуждение относительно количества своих пользователей. Rumby, стартап по доставке белья в прачечные, якобы сфабриковал свою финансовую историю, чтобы привлечь инвесторов. Его основательница потом использовала эти деньги для покупки себе дома за 1,7 миллиона долларов.
Символично
Расследуется дело в отношении Olive, стартапа по разработке ПО для здравоохранения стоимостью 4 миллиарда долларов. Он обещал сократить издержки своих клиентов в 5 раз, а на самом деле поднимал их. Под прицелом и Nate, стартап электронной коммерции, утверждавший, что он использует искусственный интеллект (что оказалось неправдой).
Фаундеру Nate Альберту Санигеру тоже светит тюрьма
Все это, кстати, создает непонятную ситуацию и для венчурных инвесторов. Когда акции стартапов стремительно росли, их считали серыми кардиналами, дальновидными создателями королей. Ими восхищались, им завидовали. Было легко убедить мир и, главное, вкладчиков их фондов в том, что они ответственные распорядители, обладающие уникальными навыками, необходимыми для предсказания будущего и поиска нового Стива Джобса.
Но по мере того, как раскрывается все больше схем мошенничества со стартапами, эти «титаны индустрии» всё чаще играют другую роль. В судебных процессах, заявлениях о банкротстве и на рассмотрениях дел они регулярно играют роль бедной жертвы, которую обманули.
Большие жертвы
Альфред Лин, инвестор Sequoia Capital, ведущей компании Кремниевой долины, вложил 150 миллионов долларов в FTX. На Ютубе можно увидеть его размышления о катастрофе с криптовалютной биржей на стартап-мероприятии. «Дело не в том, что мы неправильно делали инвестиции, а в том, что после полутора лет рабочих отношений мы ничего этого не увидели. Если они очень хотят что-то скрыть, об этом сложно узнать», — сказал он.
Текущий руководитель Sequoia Capital. Очень доверчивый человек
Венчурные инвесторы сами говорят, что вложение в них является одним из самых рискованных. Но — потенциально может принести и огромную прибыль. В мире стартапов неудачи — часть бизнеса. И если вы терпите неудачу, в индустрии привыкли считать, что, значит, вы недостаточно рисковали. Надо было целиться в Луну, а вы летели слишком близко к Земле.
Правда, череда скандалов начинает это менять.
Инвест-фонды теперь все чаще сами обращаются к финансовым консультантам, и даже к психологам — с просьбой помочь определить признаки «нарциссов», которые с большой вероятностью совершат мошенничество. В индустрии сейчас считают, что раскусить Элизабет Холмс или Бэнкмана-Фрида было проще всего именно с этой позиции. Не у всех есть глубокие знания в медицинских технологиях или криптовалютах. Но психология способна «раскусить» всех. По этой же причине финансирование теперь выдают почти исключительно только после встречи с фаундерами. Нужно лично «прочувствовать» эту химию. А потом те, кто «чувствуют» — становятся удачными инвесторами, и ведут свои фонды. А те, кто нет — летят вниз.
У стартапов теперь также появилось много дополнительных условий, призванных защитить инвесторов от мошенничества. Многие из них они накладывают на себя сами — пытаясь доказать, что с ними всё в порядке. Основатели добровольно отказываются от части контроля, раскрывают свои финансовые показатели, приглашают независимые фирмы для проверки отчетности, даже создают структуры внутри компании для борьбы с финансовыми махинациями. То есть, стартапы тоже идут на жертвы.
Всё это не было стандартом индустрии даже пару лет назад.
Мошенничество как бизнес-модель стартапа
Успешная бизнес-леди Чарли Джавис
Чарли Джавис в 2021 году (на волне «пандемийных денег») захотела продать свой стартап по финансовой помощи Frank банку JPMorgan. Чтобы получить побольше денег, она попросила сотрудников никому не сообщать, сколько именно реальных пользователей было у «Фрэнка». А позже попросила своего технического директора создать столько данных, чтобы было впечатление, будто у Фрэнка 4,25 миллиона платящих клиентов, сказав ему, что «не бойся, никто из нас не окажется в оранжевых комбинезонах».
Когда тот всё равно отказался выполнить такое требование, она заплатила знакомому профессору data science $18 тысяч, чтобы тот сфабриковал десятки тысячи реалистичных аккаунтов. В итоге, впечатленные цифрами и активностью пользователей, JPMorgan два года назад заплатили за стартап $175 млн. А когда поняли, что получили, тут же подали в суд.
Теперь Чарли Джавис обвиняется в мошенничестве по четырем пунктам. На прошлой неделе JPMorgan также обвинили её в переводе денег подставной компании после того, как банк раскрыл её мошенничество. Чарли в сумме светит до 100 лет в тюрьме. Но она успела потратить около $10 млн из полученных денег, живет в доме-дворце, а процесс, кто знает, может ещё и затянуться.
Не получилось, не фартануло
Таких примеров, начинающих становиться известными, еще очень много. И тут иногда сложно понять, кто виноват больше: мошенники-фаундеры или инвесторы, которые им поверили. Характерна история стартапа Outcome Health, который продавал рекламу лекарств на экранах в кабинетах врачей. Он привлек 488 миллионов долларов — от таких инвесторов как Goldman Sachs, Google-фонд CapitalG и даже семью губернатора Иллинойса. Стартап достиг этого путем публичных заявлений о головокружительном росте своей прибыли. Хотя на самом деле он не достиг своих целей по доходам, изо всех сил пытался справиться с долговой нагрузкой и завышал оплату своим существующим клиентам, так что в результате их становилось всё меньше.
Тем не менее, инвесторы все равно вложили деньги. И даже позволили фаундерам, индийцам Риши Шаху и Шрадхе Агарвал, обналичить акции на сумму 225 миллионов долларов. Один из инвесторов компании, Тодд Коззенс из Leerink Partners, тогда сказал, что его не останавливают такие тревожные сигналы, потому что у стартапа «есть отличная бизнес-модель».
Потом оказалось, что это были последние деньги, которые кто-либо увидит от Outcome Health. Фирма Коззенса потеряла 100% своих инвестиций — 15 миллионов долларов. Теперь, чтобы не выглядеть совсем уж плохо в глазах своих вкладчиков, они говорят, что стартап прибег к мошенничеству, изменив свой отчет о продажах, и это было бы крайне трудно обнаружить посторонним.
Шах неделю назад был осужден по 19 пунктам обвинения в мошенничестве, а Агарвал — по 15. Им грозит до тридцати лет в тюрьме. Их адвокат заявил, что они обжалуют вердикт и рассматривают все варианты.
Успешный предприниматель Крис Киршнер
Основатель Slync, Крис Киршнер, солгал инвесторам о результатах бизнеса своей компании и использовал вырученные деньги, чтобы купить себе частный самолет за 16 миллионов долларов. Когда один инвестор изучал финансы Slync и нашел там огромную дыру, Киршнер сказал этому человеку, что их компания просто находится в процессе перехода к новому поставщику финансовых услуг. Этот инвестор перечислил ему 35 миллионов долларов.
Стартап на пике стоил 240 миллионов. При этом Киршнер оплачивал собственные покупки, в том числе Феррари и Роллс-Ройсы, напрямую с банковских аккаунтов Slync, а сотрудникам по несколько месяцев ничего не платил. Криса словили в феврале, сейчас прокуроры запрашивают ему 20 лет.
Королева Долины
Ну и, конечно, дело FTX. Биржа привлекла 2 миллиарда долларов от самых «опытных» инвесторов Кремниевой долины, включая Sequoia Capital, Lightspeed Venture Partners и Thoma Bravo. В результате этого её оценка на пике составила 32 миллиарда долларов. При этом, согласно отчету, опубликованному новым (временным) руководством пару недель назад, биржа управлялась настолько плохо, что в это даже сложно поверить.
Например, у нее не было полного списка людей, которые в ней работают! Компания сама не знала, сколько у них сотрудников, и кто ими является. В какой-то момент Бэнкман-Фрид сказал всем, что дочерний хедж-фонд FTX, Alameda Research, «не подлежит проверке» (и потом оказалось, что именно из него и утекали основные деньги). А ещё выяснилось, что команда нередко находила валяющиеся тут или там активы на 50-100 миллионов долларов, которые они потеряли из виду, потому что сами не помнили, какие у них есть кошельки.
Sequoia Capital, опубликовавшая на своем сайте восторженное описание «гения Сэма Бэнкмана-Фрида», принесла извинения инвесторам после краха компании. Они потеряли минимум $150 млн. Описание гения с сайта потом удалили. Сейчас руководитель Sequoia Альфред Лин говорит о том, что «их обманули», а Сэм «воспользовался их доверием».
Арест гения на Багамах
Лин объяснил на том же стартап-мероприятии, что вся индустрия венчурного капитала в конечном счете основана на доверии: «Вы должны поверить в этих людей, доверять им. Потому что, если вы не доверяете фаундерам, с которыми вы работаете — то зачем вообще вкладывать в них деньги?».
И правда, зачем.
P.S. Хотите работать над крутыми проектами в передовых компаниях? Лучшие вакансии — в телеграм-боте getmatch. Тысячи предложений от топовых работодателей. Указываете нужную вилку зарплаты, и бот выдает вам лучшие предложения, и помогает пройти интервью. Всё бесплатно.
Комментарии (185)
DarthVictor
20.04.2023 07:42+36Возвращается Чапаев из командировки в Англию. Одет с иголочки, в лимузине, на руках перстни с бриллиантами и полный багажник денег. Петька его удивлённо спрашивает:
— Василий Иванович, откуда у тебя это всё?
— Да так, Петька… В карты выиграл.
— Как это?!
— Захожу я в клуб. Смотрю — в очко режутся, по ихнему Блэк Джэк. Сел я за стол, взял карты. Стали играть. Один англичанин и говорит:
"Блэк Джэк!"
Я ему: "Покажи!"
А он:
"Мы, джентльмены, верим друг другу на слово".
Вот тут-то мне карта и пошла!
Astroscope
20.04.2023 07:42+13Не то, чтобы меня эта тема как-то касалась или хотя бы умозрительно интересовала, но новости и статьи всплывают регулярно, поэтому поневоле в курсе происходящего хотя бы на уровне читателя прессы. На основании такого вот неглубокого знания происходящего могу сделать один довольно уверенный вывод: начинается оздоровление этого (условно-высокотехнологичного, а по факту нередко мошеннического) сектора инвестиций, когда вертолетные или кровные - кому как (не) повезло, деньги начинают считать, вместо хаотично разбрасывать и создавать/участвовать в спекулятивной истерии, в которой даже казалось бы опытные финансисты с казалось бы зачатками критического мышления как загипнотизированные заносили астрономические суммы в окошко с надписью "у нас все хорошо, а завтра будет в стопицот раз лучше" даже не поинтересовавшись толком, кто сидит в этом окошке и почему у них там все хорошо, а завтра будет лучше. Настоящим стартапам, возможно, будет труднее находить инвесторов, но во первых труднее не значит невозможно, а во вторых внешняя экспертиза может помочь прикрыть честную, но бесперспективную деятельность, по сути до ее начала. Мошенникам тоже станет труднее выдавать себя за настоящие стартапы, и это во всех смыслах слова хорошо - даже для самих мошенников, ведь так для них снижается риск получения реальных сроков по криминальным статьям. Ну и, очень-очень опосредовано, это поспособствует сближению финансового и реального секторов, поскольку финансовый сектор сегодня находится в как будто бы вымышленном мире розовых пони и единорогов, живя исключительно спекуляцией - в этом нет ничего незаконного, но это приводит к перекосам и провоцирует мошенничество.
rombell
20.04.2023 07:42Сажают одного, а до того многие получают очень неплохие стартаповские зарплаты.
Надо полагать, освободится некоторое количество хороших спецов, которое пополнит ряды сокращённых их FAANG и около.
Интересная тенденция
Theodor
20.04.2023 07:42+5Это если все эти спецы не отсырели или проржавели за годы имитации бурной деятельности.
rombell
20.04.2023 07:42далёк от стартапов, там тоже можно имитировать деятельность?
DMGarikk
20.04.2023 07:42+5вот в статапах это можно делать с максимальной эффективностью иммитации
типичный стартап:
взять много денег
нанять сразу 100500 человек, по 10 человек на направление, например прикрутить кнопку к сайту, 5 спринтов 10 человек команда… вперед!!! через 5 спринтов релиз — фичу отменили, кнопку сдвигаем на 5 пикселей левее и делаем красной… еще 5 спринтов в нагрузку берем 2 экспертов по сдвигу на 5 пикселейа все потому что целевые показатели у стартапов это в т.ч. размер штата и количество релизов
rombell
20.04.2023 07:42+3Это в корне меняет мои представления о стартапах ))
Мама, хочу в стартап!DMGarikk
20.04.2023 07:42+2есть минус, можете придти на работу, а офис опечатан — всех уволили, а контору за долги выселили
p.s. я два раза такое проходил ;)
p.p.s. спустя полгода мне даже последнюю зарплату с премией выплатили
Tnr88
20.04.2023 07:42Все совсем не так. Плюс зарплаты в стартапах сильно ниже ФААНГа ну как минимум до Series A-B. А так все работают за фантики. Так что наоборот до определеного момента все пытаются хайрить по минимум.
DMGarikk
20.04.2023 07:42+1Так что наоборот до определеного момента все пытаются хайрить по минимум.
а потом что наступает?
Я работал в стартапе-единороге штатовском, там штат 500+ человек, хотя оглядываясь назад могу сказать что это пока самая крутая компания была по тех.уровню разработки и никто там не отдыхал особо.по поводу ФААНГа… ну такое себе сравнение, не все могут попасть в фаанг и даже не из-за недостатка знаний
Tnr88
20.04.2023 07:42Потом компания перестает сильно отличаться от ФААНГА. И работа в единороге уже совсем не ощущается стартапом. Я больше про начало говорил, когда вас максимум несколько десятков.
catharsis
20.04.2023 07:42Тут пункт 0. Взять много денег.
DMGarikk
20.04.2023 07:42ну так это и есть типичный стартап
без денег, это не стартап, а пара голодранцев… как бы печально и обидно это не звучало… ИТ это дорого… ооочень дорого, даже если кажется что вы можете на коленке mvp собрать… этого недостаточно
KanuTaH
20.04.2023 07:42+1Как раз в стартапах очковтирательство и имбурде (ИМитация БУРной ДЕятельности) перед
лохоминвестором зачастую является практически основным родом занятий. Задача не сделать что-то, а выбить инвестиции и проесть их, а потом организовать очередной "стартап". Есть даже такое понятие, как "серийный стартапер".
Moskus
20.04.2023 07:42+7Не путайте "ничего не делать" и "делать дофига того, что не имеет никакой практической пользы кроме пускания пыли в глазах инвестору". И это не важно, что для второго тоже может быть нужно владеть технологиями.
Theodor
20.04.2023 07:42+1Ниже уже частично расписали, но дополню чутка.
Беда в тому, что имитация бурной деятельности на верхах (ради привлечения инвесторов) зачастую спускается по цепочке вниз, вплоть до рядовых сотрудников.
Если у нормального стартапа (либо компании в общем) есть вполне конкретная цель, то к ней необходимо двигаться, то бишь работать. Если это движение есть, отдельные неработающие элементы (винтики в виде рядовых сотрудников или целые механизмы-отделы) со временем всплывают. Ну, обычно всплывают, монстров-мутантов из миллиона микросервисов опустим, ага.
Если же у верхушки компании цель не создать работающий продукт, а купить яхту/потешить чсв/подставь_свой_вариант, то менеджеры, а затем и рядовые сотрудники начнут имитировать бурную деятельность, вслед за верхушкой, постепенно деградируя профессионально (если это вообще изначально были профессионалы).Хм, если уже совсем грубо говоря, бывшие сотрудники таких фейловых стартапов скорее являются токсичным активом и не очень желаемым кандидатом на работу. Если уж они оставались там до конца, то есть повод сомневаться в их навыках, умственных способностях, моральных качествах и т.д.
tessob
20.04.2023 07:42+38Многие путают причину со следствием. Привлекательность инвестиций в ИТ началась не с Гугла и Фейсбука, а с Бена Шаломовича Бернанке, который в 2008 запустил QE, начав заливать рынок баблом "from the thin air". Представьте себя в роли инвест-банкира, когда в мире уже идет кризис перепроизводства, а вам дают триллионами бабло и говорят, что оставить себе вы можете только прибыль в объеме превышающем ключевую ставку (почти ноль) со всех денежных потоков. Что вы будете делать? Думать некогда, надо действовать!
По-факту инвест-банки и фонды просто вливали деньги туда, где они будут быстрее оборачиваться, возвращаясь к ним же и заходя на второй (третий, четрвертый ... н-ный) круг создания прибыли. Цель же сидеть на максимальном денежном потоке формирующим хоть что-то больше нуля.
Вследствие этого DI&E победило любую меритократию и высокие технологии стали больше про маркетинг, чем про сами технологии. Умение показывать бурную деятельность (рост) выродилось в бесконтрольное наращивание штатов многих компаний. Например, SAP R/3 был написан когда в компании работало около 300-т человек. Сейчас там работает что-то около 20 тысяч только в одной Индии, но не было написано ничего сравнимого по сложности.
То, что происходит сегодня началось в прошлом году, когда ФРС сменил курс и начал поднимать ставку, а также доход по трежарям, что сделало бессмысленным тупое сидение на денежном потоке. Надо же создавать больше профита, чем ставка, а если посмотреть на окружающую действительность, то в условиях высоких ставок рынок перестал показывать рост. На этой неделе зарепортились большинство публичных компаний в США и мало кто смог показать возврат капитала превышающий текущую ставку. Следствием именно этого и является уход венчурных капиталистов с рынка, а также "усложнение" взаимоотношений с единорогами.
З.Ы. Что касается спекулянтов, то они-то как раз белые и пушистые по определению - санитары рынка, устраняющие дисбалансы.
Kanut
20.04.2023 07:42+5Привлекательность инвестиций в ИТ началась не с Гугла и Фейсбука, а с Бена Шаломовича Бернанке, который в 2008 запустил QE
Привлекательность инвестиций в ИТ началась гораздо раньше 2008 года. В Silicon Valley деньги начали вкачивать в 60-70-х годах прошлого века.
Astroscope
20.04.2023 07:42+8По-факту инвест-банки и фонды просто вливали деньги туда, где они будут быстрее оборачиваться, возвращаясь к ним же и заходя на второй (третий, четрвертый ... н-ный) круг создания прибыли.
Эти инвест-фонды вкладывали так много, что по сути изменили рынок под себя, непроизвольно заставив всех (условно) верить в привлекательность инвестиций, а самые упоротые инвест-фонды тоже поверили в это сами, чем создали странный прецедент безудержного роста виртуальной ценности (стоимости акций, условно говоря) при полном отсутствии какой-либо связи с объемом и ликвидностью активов самих акционерных компаний. Я, повторюсь, говорю предельно упрощенно и прошу не придираться к формулировкам, но одни и те же инвесторы, их же конечное число, включая и наивных мечтателей из числа частных лиц, оказались втянуты в ненормальную в целом ситуацию непрерывного роста цен из-за положительной обратной связи со все растущим спросом на акции (или долю в бизнесе, это неважно по сути). Пирамида строилась не только и не столько из привлечения новых вкладчиков, сколько одними и теми же вкладчиками по кругу. Для меня это выглядит как безумие - не столько сама ситуация, хотя она сама по себе достойна разбора в учебниках по экономике, сколько искреннее участие в ней казалось бы опытных инвесторов, которые впоследствии закономерно пострадали кто от очевидного мошенничества, кто от собственной подмены прогнозов верой.
Вследствие этого DI&E победило любую меритократию и высокие технологии стали больше про маркетинг, чем про сами технологии. Умение показывать бурную деятельность (рост) выродилось в бесконтрольное наращивание штатов многих компаний. Например, SAP R/3 был написан когда в компании работало около 300-т человек.
Есть глупая поговорка "спрос рождает предложение", но доля правды в ней есть - как только возникает платежеспособный спрос на что угодно, находятся желающие и способные этот спрос удовлетворить. Как только появился спрос на красивую ширму при неважно каком реальном состоянии дел - красивые ширмы начали появляться с небывалой скоростью, а реальными делами при это заниматься не нужно - платят не за них. Ну, разве что ради хобби.
Что касается спекулянтов, то они-то как раз белые и пушистые по определению - санитары рынка, устраняющие дисбалансы.
Спекулянты точно не делают ничего плохого, каким бы негативным окрасом не отдавал этот термин для некоторых жителей некоторых стран. А кому не нравятся спекулянты сами по себе или не нравится способ их заработка, так ведь никто не заставляет иметь с ними дело - обходитесь без них.
tessob
20.04.2023 07:42+5Эти инвест-фонды вкладывали так много, что по сути изменили рынок под себя, непроизвольно заставив всех (условно) верить в привлекательность инвестиций, а самые упоротые инвест-фонды тоже поверили в это сами
Во-первых, тут надо отделять инвестбанки у которых в руках денежные мультипликаторы и венчурных капиталистов, многие из которых стали таковыми по недоразумению или нелепому стечению обстоятельств. Во-вторых, инвестбанки действовали вполне рационально они просто играли совсем в другую игру и максимизировали совсем другую функцию.
Упомянутая вами пирамида, именно, что пирамида. Смотрите, вы Снапчат, вы получили на IPO 26 лярдов и, при инфляции в 3%, вы будете терять примерно три половиной миллиона в день просто за счет инфляции... если ничего не сделаете с этими деньгами как можно скорее. Соответственно, нанятый вами, CFO на следующий же день либо прямыми инвестициями вложится в очередной стартап сам, либо разместит средства в инвестбанке... и все пойдет на следующий круг. К этому можно добавить предельно низкую норму резервирования, что позволит инвестбанку практически удваивать объем инвестиций, еще и продолжая получать QE. Повторно вброшенное в рынок бабло будет поднимать его еще выше, генерируя пресловутые 2% на которые инвестбанки и живут.
Глядя на современную финансовую систему начинаешь задаваться вопросом - случайно ли Маркс (внук двух раввинов) "забыл" про то, что бывают еще и "деньги от денег". Так то просто получилось, что он обрушил свою критику на тех, кто умеет создавать добавленную стоимость воплощенную в некий конечный продукт.
создали странный прецедент безудержного роста виртуальной ценности
Наличие роста - это вообще краеугольный камень всей современной экономической теории. Ради него все и делается. Без роста все, что есть у Золушки превратится в тыкву. Только, на текущий момент, если осмотреться вокруг, то роста не наблюдается уже, пожалуй, в самой замшелой "развивающейся" стране. Роста населения тоже нет. Космос мы колонизировать так и не начали. Система в общем-то замкнутая.
Попытка же сформулировать то как должна работать экономика без роста заглохла на мантрах "мы за все хорошее и против всего плохого". Хотя, ничего удивительного в том, что в результате отсутствия меритократии национальные и глобальные элиты точно так же как и население деградировали до состояния когда уже оказываются неспособными предложить любую программу перехода.
oleg_rico
20.04.2023 07:42+4То есть крах доткомов в нулевом всё уже забыли? Именно тогда была первая операция вложение в it.
Но в целом правильно, в Америке просто дофига денег а сейчас их становится меньше вот и начинается разборки
tessob
20.04.2023 07:42То есть крах доткомов в нулевом всё уже забыли? Именно тогда была первая операция вложение в it.
Объем рынка был совсем другой. В россии, например, практически никто этого вообще не заметил, в отличии от азиатского кризиса 1997 года, который трансформировался в дефолт по ГКО 1998 года. Это больше страшилка для американцев, примерно как бугимен или джиперс-криперс, которые советских детей совсем не пугали. Опять же, тогда не было тренда "войти в ойти". Более того, в той же России, 90% не знало как включить компьютер, а девушки узнавая, что ты программист...
aegoroff
20.04.2023 07:42+2Дефолт по ГКО 1998 был не по причине азиатского кризиса, но по причине дикого перекоса - доходность по ним была вроде как 50 и более процентов - естественно все деньги из реальной экономики (где рост максимум несколько процентов), рекой потекли в них + на рынок пустили нерезидентов - пузырь надулся и громко лопнул.
Кризис доткомов на нас не сказался просто потому, что тогда мир еще не был так глобален - в те времена на айтишников у нас, смотрели как на диковинных зверей.
MikhailZakharov
20.04.2023 07:42В первую очередь надо начинать именно с инвесторов. А в статье они показаны жертвами. Если ты вкладываешь деньги за долю в компании, то очевидно, что задача инвестора максимально повысить цену перед продажей. Поэтому и идет накачка типа "компания А стоит NN миллиардов".
Можно сравнить два сценария
Компания А - стартап, получила инвестиции от фондов
Компания Б - стартап, получила кредит в банке на развитие
shybovycha
20.04.2023 07:42+4Буквально вчера видел эту статью на Yahoo!. Перевод?
EgorKotkin
20.04.2023 07:42+5Да, это явно рерайт из New York Times. Даже картинка оттуда.
Иронично, статья в блоге IT-компании про то, как IT-бизнесы идут на подлог ради заработка, оказалась чужим текстом, выдаваемым за собственные мысли.
Nedder
20.04.2023 07:42+4Меня всегда удивляло не то, что кого-то смогли обмануть, наивных и попросту глупых людей полно, а то, что у этих людей откуда было СТОЛЬКО денег. Не в лотерею же они их все выиграли.
urvanov
20.04.2023 07:42+1Да и зарабатывали они эти деньги тоже, наверное, с определенным риском. Не все же бизнесы успешные были.
ksbes
20.04.2023 07:42+1А там идёт цепочка
обманобещаний: банк обещает вам проценты, фонды обещают банку, стартапы фондам. Так что деньги в конечно счёте берутся из карманов простых людей. И оттуда же исчезают — см. последние банкротства банков. И господдержку "неупавших" банков — тоже считай за счёт налогоплательшиков. Не текущих, так будущих (это если кто вспомнит про госдолг США)
progchip666
20.04.2023 07:42-1Так что деньги в конечно счёте берутся из карманов простых людей
Безусловно. Однако положение спасает то, что в последние десятилетия те кто оплачивает этот банкет проживают за пределами США. Госдолг США сильно превышает размеры годового ВВП и не просто продолжает расти, а продолжает расти с существенным ускорением! По этому до поры до времени граждан США это мало волновало - убытки от мошенничества и головотяпства с лихвой покрывались легендой (не лишённой оснований) о самом высокотехнологическом обществе в мире. Свеженапечатанные деньги стерилизовались в растущих с огромной скоростью акциях и недвижимости...
Сегодня, когда прорывных технологий, способных изменить мир и при этом крайне легко масштабируемых, пирамида стартапов акций "высокотехнологичных" компаний начала обваливаться. Попытка в ускоренном темпе сколотить новую "не заходит", а проблемы долгов нарастают.
ИИ вряд ли способен стать драйвером, поскольку его широкое распространение пугает очень многих, по совершенно разным причинам, но далеко не все из них надуманные...
K0styan
20.04.2023 07:42+7Большая часть держателей госдолга США как раз в США же расположены. Это федеральные органы, система соцстрахования, инвестиционный бизнес и т.п.
На другие страны в 2022 пришлось 7 трлн из 31.
edogs
20.04.2023 07:42+2Меня всегда удивляло не то, что кого-то смогли обмануть, наивных и попросту глупых людей полно, а то, что у этих людей откуда было СТОЛЬКО денег. Не в лотерею же они их все выиграли.
По настоящему продвинутая технология не отличима от магии.
По настоящему хороший бизнес не отличим от мошенничества.Можем тиснуть на эту тему статью, но в двух словах.
Во-первых, почти любой качественный и быстро развивающийся инновационный бизнес можно обвинить в мошенничестве в случае если он накроется. Ведь даже обычная рекламируемая перекредитовка - это по сути схема пирамиды, когда кредиты предыдущим кредиторам возвращаются с денег новых кредиторов... Предсказать заранее будет ли бизнес успешным когда наступит точка сингулярности (с одной стороны рост базы клиентов и прибыли, с другой стороны растущая долговая нагрузка и расходы на бизнес) в таком бизнесе невозможно, это не ларек с шавермой.
Во-вторых, люди вкладывающие в потенциальное мошенничество это те же люди которые когда-то выиграли в лотереи или вовремя вышли из пирамиды. Они вложили когда-то 1000р в "мошеннический биткоин", в результате выиграли 10млн рублей и теперь продолжают по инерции заносить по 1000р в каждую новую мутную схему. А осторожные люди которые "живут на одну зарплату"© и денег мошенникам не несут - так будут стоять в стороне и изумляться "а кто же эти люди которые несут деньги мошенникам и откуда у них столько хотя я всю жизнь работаю и у меня столько нет"©
3ycb
20.04.2023 07:42+4откуда было СТОЛЬКО денег. Не в лотерею же они их все выиграли.
А за велосипед я уже отсидел.
geradeaus
20.04.2023 07:42кого-то смогли обмануть, наивных и попросту глупых людей полно, а то, что у этих людей откуда было СТОЛЬКО денег.
Когда-то мне один человек, имевший отношения к, скажем так, карточным шулерам г. Сочи сказал одну фразу на этот счет - "Лох и деньги созданы чтобы расстаться". Ну вот и настает момент истины с прозрением.
sv_911
20.04.2023 07:42+7А если бы эта статья была про Россию, то все бы вспомнили 9.5 правил ведения бизнеса в России
ru1z
20.04.2023 07:42+109.5 правил, это скорее для айти и отжатие, поэтому только частично наверное. А здесь сами стартаперы-мошенники. А так — не пойман не вор. Олег Эпштейн, с "релизактивной" гомеопатией ничем особенно не отличается от Элизабет Холмс, по сути.
"9.5" это вообще говоря правила бизнеса в случае "отсутствия крыши". Имхо, со вскрытым мошенничеством это не обязательно работает. Например у Петрика с его "фильтрами Шойгу в каждый детский сад" была крыша, в лице Грызлова, но при обнаружении мошенничества, крышу снесло.
MusicSpaceHabr
20.04.2023 07:42100 лет тюьмы за кажу 175 млн. у банка - это не перебор?
K0styan
20.04.2023 07:42Чудеса суммирования сроков наказания - там же в каждом случае обвинение по нескольким пунктам идёт. У Холмс, кажется, 12 было.
Как по мне, безусловно складывать стоило бы наказания за дела, сопряжённые с насилием, а чисто экономические - сильно частично, но sed lex.
progchip666
20.04.2023 07:42-1наказания там так же легко складываются, как потом легко вычитаются за хорошее поведение и от того, что звёзды правильно выстроились в ряд... Это не идёт ни в какое сравнение с условиями нашего досрочно-условного освобождения!
SteamEngine
20.04.2023 07:42+11Почему же? Экономические преступления куда опаснее, чем насильственные. Не каждый маньяк-убийца прямо испортит жизнь хотя бы сотне людей, а мошенник - запросто.
Kardy
20.04.2023 07:42+1Тут сложные вопросы о том что есть зло, справедливость, воздаяние и какую вообще функцию выполняет система наказаний как таковая.
Т.е. для многих (для меня в том числе), например, условный Азог Сквернитель зарубивший семью с детьми среди бела дня от скуки будет большим злом чем условный же Остап Бендер, хотя возможно от долгосрочных и опосредованных последствий его действий погибло и пострадало даже больше народу.
selivanov_pavel
20.04.2023 07:42Цель существования законов - не в поддержании некоторой абстрактной справедливости - Азог более плохой парень, чем Бендер, посадим его на подольше. Цель законов - в поддержании стабильности и развития общества, а для этого нужно минимизировать количество гибнущих и страдающих людей.
Kardy
20.04.2023 07:42не-не-не
то что вы пишите это вариант ответа на вопрос что такое "цель законов"
но в зависимости от общества, эпохи, господствующей философской модели и проч. могут приниматься за истинные быть очень и очень разные варианты, даже диаметрально противоположные. В россии, собственно, емнип, целью законов как раз и постулируется "поддержание некоторой абстрактной справедливости, норм морали и т.д."
цели наказания преступников могут быть очень разными в разных странах - воздаяние, перевоспитание, изоляция вредоносного элемента... И во многих странах законы построены именно по принципу "более злой получает по жопке сильнее"selivanov_pavel
20.04.2023 07:42Я пишу как раз универсальный ответ на "цель законов", определяемый не обществом и эпохой, а эволюционным принципом - менее эффективные общества уступали более эффективным во все эпохи. Отличаться может декларируемая цель - справедливость, божественная воля, договор с богами, благосклонность духов-хранителей рода, whatever.
Kardy
20.04.2023 07:42А чем ваш "универсальный ответ" лучше "божьей воли", кроме налета сцинтизма?
Эволюция - природный процесс, она не имеет цели как таковой.
А вот законы вполне себе могут, они придумываются людьми для выполнения конкретных задач, вроде "уменьшения градуса межплеменной вражды" или "у соседей есть, а мы чем хуже".
Какие там законы эффективнее с точки зрения эволюционизма это вопрос даже не десятый.
Deymos
20.04.2023 07:42Справедливость в данном ключе - всего лишь наследие старых времён, когда деньги в руках эксплуататора считалось лучшим для государства вариантом, чем деньги в руках эксплуатируемых, и интересы эксплуататора было не зазорно защищать огнестрельным оружием от голодных рабочих.
Сейчас же капитал - кровь экономики, люди не особо стремительно погибают от банкротства банка, но урон, так сказать, распределённый. Это как начало Ходынской давки: сейчас стало очевидно, что инвесторы сильно глупят с инвестициями в стартапы, как толпа на раздаче подарков, и государство пытается защитить их интересы как умеет, пока эта толпа не привела весь мир к очередному финансовому кризису.
Kanut
20.04.2023 07:42+3Сейчас же капитал — кровь экономики, люди не особо стремительно погибают от банкротства банка, но урон, так сказать, распределённый.
Сколько там было самоубийств на фоне разных пузырей или экономических кризисов? Или вообще в принципе после того как люди в результате каких-то финансовых махинаций теряли всё своё состояние?
А если начинать учитывать не только самоубийства, но и там людей которые из-за этого спились или умерли от передозы?
Deymos
20.04.2023 07:42Из-за разбитых сердец скорее всего больше самоубийств было, но мы не осуждаем виновников со всей жестокостью тюремных сроков.
Аналогично с преступниками, скажем так, государственного уровня (ну допустим, тех, кто пытал иракцев в одной известной тюрьме, или воевал во Вьетнаме с гражданскими). Просто потому что кто-то на вершине пищевой цепочки.
Kanut
20.04.2023 07:42Потому что очень сложно, я бы даже сказа невозможно, написать законы которые бы в этой ситуации работали нормально и приносили больше пользы чем вреда.
Кроме того один человек обычно разбивает не так уж много сердец. И является причиной очень ограниченного количества самоубийств. В случае с крупными финансовыми преступлениями жертв больше.
wibbtwo
20.04.2023 07:42Вообще, существуют стандартные методы оценки человеческого капитала, т.е. той прибыли, которую может принести человек за свою жизнь. Например, для России, по оценке Высшей Школы Экономики, это, в среднем - 6 млн.руб. Кажется логичным экономические преступления, причинившие бОльший ущерб, приравнивать к убийству. К примеру, в СССР, за хищения в особо крупном размере, именно так и наказывали.
0xd34df00d
20.04.2023 07:42Почему? Социальный налог на популярность, тратится на удовлетворение нужд страдающих. Не вижу проблем и особого вреда.
Kanut
20.04.2023 07:42В каком месте это осуждаем именно виновников?
0xd34df00d
20.04.2023 07:42А мы не осуждаем виновников, мы предотвращаем преступления через перераспределение социального капитала.
Kanut
20.04.2023 07:42Во первых речь вроде бы шла о "осуждаем виновников со всей жестокостью тюремных сроков"
Во вторых я не вижу каким образом ваше предложение должно предотвращать разбитые сердца.
Ну и в третьих. Давайте тогда и вы этот налог будете платить. На всякий случай. Кто вас там знает сколько вы уже сердец разбили....
0xd34df00d
20.04.2023 07:42Во вторых я не вижу каким образом ваше предложение должно предотвращать разбитые сердца.
Сердца не будут разбиты, люди получат свою справедливую долю внимания.
Давайте тогда и вы этот налог будете платить.
Фигня вопрос. Я непопулярный, гарантированно ничего не разбил.
Ну и обычный налог я вполне себе плачу, чем этот хуже?
Kanut
20.04.2023 07:42Сердца не будут разбиты, люди получат свою справедливую долю внимания.
Мне кажется вы не совсем понимаете "что и почему приводит к разбитым сердцам :)
Я непопулярный, гарантированно ничего не разбил.
Это каждый может заявить.
Ну и обычный налог я вполне себе плачу, чем этот хуже?
Даже не знаю с чего начать.
0xd34df00d
20.04.2023 07:42Мне кажется вы не совсем понимаете "что и почему приводит к разбитым сердцам :)
Похоже, вы излишне романтичны.
Это каждый может заявить.
Но не каждый может доказать. Я вживую или вообще визуально ни с кем не общаюсь — сердца никому не разбиваю.
Даже не знаю с чего начать.
Начните с чего-нибудь.
Kanut
20.04.2023 07:42Похоже, вы излишне романтичны.
А романтичность то здесь причём?
Но не каждый может доказать
А вы можете?
Но не каждый может доказать. Я вживую или вообще визуально ни с кем не общаюсь — сердца никому не разбиваю.
И что это должно доказывать? Визуальное общение не является необходимым чтобы разбить кому-то сердце. Вон в прошлом это отлично работало через письма.
Начните с чего-нибудь
Ваш налог бессмысленный и бесполезный.
0xd34df00d
20.04.2023 07:42А вы можете?
Да, могу.
И что это должно доказывать? Визуальное общение не является необходимым чтобы разбить кому-то сердце. Вон в прошлом это отлично работало через письма.
Что, и знакомились по переписке, а не вживую или хотя бы через других знакомых?
Ваш налог бессмысленный и бесполезный.
Какие-нибудь инцелы с вами не согласятся. Про них вон вообще недавно тут статья была. Инцельство как секс-марксизм!
Kanut
20.04.2023 07:42Да, могу
Пока не получается.
Что, и знакомились по переписке, а не вживую или хотя бы через других знакомых?
И такое было. И в писателей/поэтов влюблялись вообще никогда с ними не общаясь. Просто прочитав их произведения.
То есть вот пишите вы тут на хабре, а где-то кто-то прочитал и сердце разбито. Маловероятно конечно. Но не исключено.
Какие-нибудь инцелы с вами не согласятся.
А какие-нибудь убийцы не согласятся что за убийство есть статья. Не вижу почему это должно интересовать кого-то кроме их самих.
0xd34df00d
20.04.2023 07:42Пока не получается.
У меня нет цели доказать вам, что я заплатил все свои социальные налоги, точно так же, как у меня нет цели доказать вам, что я заплатил все свои финансовые налоги.
И в писателей/поэтов влюблялись вообще никогда с ними не общаясь. Просто прочитав их произведения.
Ну я не писатель и не поэт, пишу только какую-то хрень на гитхаб и изредка что-то на хабр.
Но не исключено.
Не исключено даже то, что все частицы воздуха внезапно окажутся только в одной половине комнаты, или что слиток золота протуннелирует из банка ко вам домой, но этой вероятностью мы обычно пренебрегаем.
А какие-нибудь убийцы не согласятся что за убийство есть статья.
Это не опровергает того, что налог осмысленный и полезный.
Kanut
20.04.2023 07:42У меня нет цели
То есть не можете.
Ну я не писатель и не поэт, пишу только какую-то хрень на гитхаб и изредка что-то на хабр.
Люди разные бывают. Может кого-то именно такое и заводит.
Это не опровергает того, что налог осмысленный и полезный.
Я пока не увидел никаких аргументов ни в плане полезности, ни в плане осмысленности. Про факты я вообще молчу.
0xd34df00d
20.04.2023 07:42То есть не можете.
А вы мне сейчас всерьёз будете доказывать, что уплатили все налоги со всего дохода и ничего не должны государству, если я вас об этом попрошу?
Может кого-то именно такое и заводит.
Может. Весь воздух в одной половине комнаты тоже оказаться может. Он там даже может оказаться на произвольно долгое время — законам физики это не противоречит.
Я пока не увидел никаких аргументов ни в плане полезности, ни в плане осмысленности.
Некоторые люди из-за недостатка внимания даже массшутинги устраивают, другие делают вдоль, третьи теряют в продолжительности жизни. Я считаю, что обсуждать полезность социального налога — это как обсуждать полезность финансового налога, они обе две одинаково самоочевидны.
Kanut
20.04.2023 07:42Некоторые люди из-за недостатка внимания
Вас куда-то опять в сторону повело. Мы обсуждаем разбитые сердца.
Kanut
20.04.2023 07:42Конечно фигура речи. Но эта фигура речи не про недостаток внимания, а про безответную любовь. Если вы не в курсе, то это не одно и то же.
0xd34df00d
20.04.2023 07:42Безответность любви выводится из отсутствия, ну, ответа, который как раз является подмножеством внимания. Не вижу, что вас смущает.
Kanut
20.04.2023 07:42Нет, не выводится. Внимание может быть, но любовь при этом всё равно может оставаться безответной.
То есть наличие какого-то там внимания не решает проблему безответной любви.
0xd34df00d
20.04.2023 07:42Я абсолютно искренне не понимаю, какая такая любовь-шмубовь во взрослой жизни. А у подростков (и недавних подростков) один хрен всё на гормонах.
0xd34df00d
20.04.2023 07:42Я не понимаю не саму любовь, а как серьёзный взрослый человек может в это осознанно влезать, и зачем. Но, впрочем, это неважно, потому что в итоге это всё равно оказывается игрой в слова.
Люди на самом деле очень простые, не надо там каких-то высоких эмоций приписывать.
progchip666
20.04.2023 07:42-6Отсидит лет пять максимум и выпустят. Особенности американского правосудия и процесса отбывания наказаний...
DMGarikk
20.04.2023 07:42как показывает практика, это особенности как раз нашенского правосудия
progchip666
20.04.2023 07:42-1вы с их практикой плохо знакомы. Поинтересуйтесь.
DMGarikk
20.04.2023 07:42+1зато я нашу практику хорошо вижу
progchip666
20.04.2023 07:42Я абсолютно не собираюсь нашу практику защищать. Но речь не о ней в данном случае
DMGarikk
20.04.2023 07:42+3логично
а я к тому что вы сделали акцент на особенностях именно американского правосудия,
а по сути это не совсем то и особенности, более того это только странно выглядит только в отрыве от подробностей таких судебных решенийно согласитесь если начать вникать, то язвительно сказать "фи, в америке ерунда какаято, украл мильён посидел год и вышел, вон сколько таких решений" — уже не получится
вообще чем глубже копать в правоприменение и судебную практику там — тем меньше причин так язвить, потому что там гораздо больше правосудия чем хотелось бы многим показать их загнивание
progchip666
20.04.2023 07:42+1А ничего, что статья была про стартапы Кремниевой Долины. По вашему я должен был делать актцент на правоприменении в Попуа Новой Гвинеи?
Хорошо это или нет и имеет ли какое отношение к загниванию - вообще не тема данной статьи.
Я ничего не писал о загнивании, просто отметил что наряду с очень высокими сроками в США очень легко получают огромные скидки, порой и пятой части срока не отсидеть. Примеров этому огромное количество.
То же дело Мэннинга...
Хорошо это или плохо судить не собираюсь. Я просто оперирую фактами
M_S_V
20.04.2023 07:42-2Ну дело Меннинга - скорее гуманность американского правосудия, точнее Обама проявил гуманность, дали ему по полной (это что-то типа дела Сноудена). Так то наверняка можно поднять - если ли дела осужденных за мошенничества в особо крупных на серьезные сроки, но быстро отпущенных на свободу ? Но как правило если сел - уже стал козлом отпущения, либо не завязан с кем надо. За махинации с ипотечными облигациями так никто и не сел. Впрочем, законов явно они и не нарушали.
anone289477
20.04.2023 07:42-3Пока вы не приведете статистику для 10, 15, 20, столько реально люди отсиживают, с делением по типам и видам преступлений, то это не факты, а пустое балабольство.
progchip666
20.04.2023 07:42+2A больше вам ничего не привести?
Может ещё доказать что дважды два не 5, 6, 7 и далее по списку?
Если чел не согласен с утвреждением, то он и должен доказывать обратное.
Но для тех, кто не способен пользоваться интернетом, так и быть приведу наглядный пример мошенницы.
Анна Сорокина, которая обманула элиту Нью-Йорка на более чем $200 тысяч и получила 12 лет тюрьмы за мошенничество и вышла отсидев всего лишь четыре года. В России у мошенников, естественно не связанных с сильными мира сего, такое не прошло бы - право на УДО до сих пор ещё бы не получила.
agat000
20.04.2023 07:42+1Примеры есть? Севших по экономике на 100 лет и вышедших через 5?
progchip666
20.04.2023 07:42Анна Сорокина, которая обманула элиту Нью-Йорка на более чем $200 тысяч и получила 12 лет тюрьмы за мошенничество и вышла отсидев всего лишь четыре года. В России у мошенников, естественно не связанных с сильными мира сего, такое не прошло бы - право на УДО до сих пор ещё бы не получила.
progchip666
20.04.2023 07:42+1Перебор? Вы уверенны? Не знаю как вы, а лично я готов отсидеть пару лет в американской тюрьме за три лимона долларов, при условии что они будут выданы авансом.
agat000
20.04.2023 07:42+1если авансом - могут не сохраниться до выхода. Конфискация, или отсудит кто у беззащитного сидельца. Лучше после, если гарантированно.
grumbler70
20.04.2023 07:42+4100 лет тюьмы за кажу 175 млн. у банка - это не перебор?
Если пересчитать в "обворованных бабушек", то даже мало выходит. Это не банка средства, а вкладчиков.
trinxery
20.04.2023 07:42Чистая прибыль $37,676 млрд / Активы $3,666 трлн
Учитывая прочие прибыли банка и норму резервирования, даже при потере пары десятков млрд на вкладчиках это не отразится (если они все разом не отправятся выводить, но тогда проблемы будут у кого угодно)
BenderH
20.04.2023 07:42эти средства легко списываются из активов банка, если они застрахованы. А они же застрахованы?:))))
knstqq
20.04.2023 07:42+1175 миллионов в сумме могут покрыть:
- построить новый госпиталь (100 лямов)
- оплатить 100 пациентов в интенсивной терапии (каждый по 100к$)
- студенческий кредит для 100 врачей
- и новое жильё для 10 семей с детским садиком.
Это если кажется, что 175 миллионов — это очень мало. Как думаете, такой ущерб экономике заслуживает 100 лет тюрьмы? Или как должно быть? Условка на полтора года и штраф 10.000$?
Ivan22
20.04.2023 07:42так эти 175млн не испарились. Они либо возвращены, либо где-то на багамах успешно тратятся на поддержание местной медицины и постройки там новых госпиталей и причалов для яхт
vvf1973
20.04.2023 07:42-1Это не является экстраординарным явлением. Это - национальный вид спорта, образ жизни, что там, что тут. Но, по крайней мере, там, видимо, карается.
progchip666
20.04.2023 07:42-2На самом деле у нас жёстче, просто большинство на гораздо более ранних стадиях банкротят. Деньги тут лучше считают...
vvf1973
20.04.2023 07:42+3Даже в Сколково или при строительстве космодрома Восточный? Это не говоря о легендарном Чубайсе. Таких примеров можно расписать на томик с толщину Войну и Мир. Даже вагон с такими томиками.
progchip666
20.04.2023 07:42+1"Схематозы" в участием наших госструктур стартапами никоим боком считать вообще нельзя.
Они совсем про другое.
vassabi
20.04.2023 07:42+71) ну, одно дело, неудача - когда фаундер стартапа честно пытался, но не смог
а другое дело - когда фаундер не только делал ничего, а еще и купил себе на инвестиции самолет\виллу (вместо вкладывания в расширение и т.д.)
2)
Инвест-фонды теперь все чаще сами обращаются к финансовым консультантам, и даже к психологам — с просьбой помочь определить признаки «нарциссов», которые с большой вероятностью совершат мошенничество.
О! А вот это правильное решение!
Требую такое же ввести еще а) для активистов общественных движений (типа зеленых например) , б) для политиков и в) для государственных чиновников (начальников чего-то - городского уровня и выше).
Vsevo10d
20.04.2023 07:42+15Удивительно конечно, как высокотехнологичный сектор (экономики и географии), который основали и развивали изначально очень умные люди, основатели корпораций, направлений, отраслей, да просто люди, сделавшие все ПО и железо в мире таким, какое оно есть - так вот, этот сектор вдруг заполонили обыкновенные тупые и жадные жлобы. Это вовсе не мошенники, как они названы в статье - это натуральные жлобы с одноклеточным менталитетом всрать на шестисотый мерседес и золотые унитазы любую оказавшуюся у них в руках пачку денег, наплевав на любую ответственность и обязательства. Мошенничество тут вторично - это просто более сложный способ прокинуть на деньги, чем угрожать физической расправой, попилить станки на металлолом, крышевать рынки (в правовом развитом государстве за такое прилетит от правоохранителей через секунду, причем секунда эта будет ступором от такой наглости). А то бы наверняка при покупке штаб-квартиры Apple сдали бы все рабочие станции в ломбард, а цветы из оранжереи уволокли бы на дачу - менталитет самовлюбленного урода везде одинаков. К сожалению, приходится констатировать факт, что на запах денег всегда слетаются паразиты, а история бума стартапов - очередная наряду с золотой лихорадкой или пирамидой Мавроди страница истории массового желания легкой наживы и отвратительного наедалова.
progchip666
20.04.2023 07:42+2Да. Да. Да. Магия сверхприбылей в ходе охоты на Единорогов на дрожжах бесплатных денег, раздаваемых под нулевую ставку.
grumbler70
20.04.2023 07:42+1Это вовсе не мошенники, как они названы в статье - это натуральные жлобы с одноклеточным менталитетом всрать на шестисотый мерседес и золотые унитазы любую оказавшуюся у них в руках пачку денег, наплевав на любую ответственность и обязательства.
Вы напрасно принижаете IQ этих кукловодов. Провернуть такую афёру с превращением инвестиций в high-tech в реальный огромный рынок пирамидальных обязательств - это надо мозги иметь. И у всяких Стребулаевых они явно были и есть. Потом как если бы мозгов не было, сейчас бы рядом с перечисленной в статье публикой сидели бы и всякие "акселераторы" , которым было нужно только разогнать стоимость пузырей, при этом никак не заботясь о том, чтобы вывести их на прибыль или пользу.
freegemini
20.04.2023 07:42Вот это как раз тот случай, когда так и хочется сказать: "их бы энергию, да в мирное русло!"...
0xd34df00d
20.04.2023 07:42+1Удивительно
Неудивительно, если почитать The Managerial Revolution, например.
DikSoft
20.04.2023 07:42+4Удивительным образом в коментариях досталось всем, кроме фабриканта этих самых стартапов, YCombinator.
Получается, что "акселератор" белый и пушистый, это просто его идеи и действия из лучших побуждений все взяли и извратили, а он ни разу не при чём?
progchip666
20.04.2023 07:42+1Только один раз пришлось мне поучаствовать в проекте, проходящем через акселератор, да и то в Казахстане. Не знаю, как в штатах, но для меня было это полезно. Хотя тот проект так и не взлетел. По трём основным причинам:
Основатели были гуру в IT но вообще не разбирались в электронике. Не привлекли экспертов на начальной стадии, забили в проект невыполнимых обещаний.
Привлекли к разработке электроники руководителя детского кружка робототехники без опыта участия в коммерческих проектах
Когда уже был готов работающий прототип сначала Россию, а с небольшим лагом и Казахстан накрыл финансовый кризис 2018 года
Я как мог пытался спасти проект, но было слишком поздно...
progchip666
20.04.2023 07:42+2Могу рассуждать только в отношении технологических стартапов, как человек закончивший, физико-технический факультет принимавший участие не в одно Российском и занимающийся разработкой электроники...
Меня всегда удивлял вопрос - почему инвесторы пренебрегают элементарной экспертизой перед тем как вкладывать в статрапы серьёзные деньги. Ну ладно - встретил смазливого мальчика в лифте, выписал чек на 20 000 - 100 000 долларов. "Для меня это вообще не деньги, посмотрю - если не промотает за пару недель и не украдёт, можно потратить время на то, чтобы узнать чем он вообще собирается заниматьcя. Такую логику ещё можно понять. Но потом, когда речь идёт о вложениях миллионов, почему инвесторы экономят на элементарной экспертизе и оценки рисков? У меня складывается, что это неспроста, а является частью какой то странной игры. Деньги то они как правило в конечном итоге не свои вкладывают...
Vsevo10d
20.04.2023 07:42+5С одной стороны, можно сказать, что стартап на то и стартап, что такого раньше никто не делал, а значит и опыта, и экспертов нет.
С другой (если про тот же Theranos) - наверное, любой магистр-биохимик или фармаколог, хоть раз в жизни подходивший к хроматографу, понимает, что из капли крови нельзя получить достаточно аналитов для анализа всего-всего, да еще и с помощью носимого устройства, а не пары-тройки габаритных прецизионных приборов.
progchip666
20.04.2023 07:42Любой стартап на чём-то всё таки основывается.
Мнение экспертов, не истина в последней инстанции, но позволяет отсечь уж совсем безумные идеи и по крайней мере создать список вопросов для фаундера, на которые желательно получить ответ. Чтобы как минимум понять, он хотя бы в первом приближении представляет проблемы с которыми столкнётся при реализации своей идеи? Не заложил ли он в функциональность технологий, которых нет.
Меня как то пригласили в стартап(на этапе когда сильно запахло жаренным), который пообещал фаундеру среди прочих функций поиск потерявшегося в большом помещении ребёнка на основе показаний акселерометра. Типа он отслеживает шаговую активность и отследив измеренение ускорения по трём осям определит в каком направлении и на каком расстоянии нужно искать ребёнка...
Команда больше года разрабатывала прибор на основе AVRки(вышеописанная функция была лишь одной из уникальных), опрашивающей дешёвый чип акселерометра. Я не буду говорить про трассировку платы, но хотя бы оценить скорость нарастания ошибки. Грубо. Они могли? Видели бы вы резюме "молодого и талантливого" технического специалиста, который в одиночку за электронику и встраиваемое программирование отвечал! Что, что, а резюме он писать умел!!!
SquareRootOfZero
20.04.2023 07:42+8По-моему, я несколько лет назад видел продукт похожего стартапа, доведённый до ума.
Заголовок спойлераТам поиск ребёнка происходил на основе показаний натяжения троса, который заодно сужал до приемлемых величин требуемый радиус поиска.
progchip666
20.04.2023 07:42Не совсем угадали, но у вас есть все шансы воплотить свою идею в жизнь. Говорят в США через Мексику сейчас попасть много проще чем когда либо ранее. А там уже язык и до Калифорнии доведёт.
DGN
20.04.2023 07:42+2А если использовать три троса, у мамы папы и бабушки, то можно триангулировать ребенка с точностью до сантиметров! Аналоговнет!
p07a1330
20.04.2023 07:42-1Справедливости ради, интегрировать показания акселерометра - практика распространенная и имеющая реальное применение в навигации, например, подводных лодок. Плюс - ранние баллистические ракеты также определяли свое положение, если не ошибаюсь.
А погрешность можно нивелировать синхронизацией раз в какое-то время
SquareRootOfZero
20.04.2023 07:42+3Это имеет смысл для транспортных средств: погрешность вычисления координат по акселерометру относительно небольшая, но всё время накапливается; погрешность спутниковых координат относительно большая, но не накапливается — сводим оба источника воедино, получаем лучшую точность. Но навесить это на вертлявое бэйби, чтобы искать его, когда оно потеряется в торговом центре? Там точность что та, что эта, что суммарная получится, в лучшем случае, равной площади торгового центра, кабы не всего прилегающего квартала.
progchip666
20.04.2023 07:42Спасибо, вы ответили за меня. Всё АБСОЛЮТНО верно! Осталось только добавить что точность измерений у дешёвого MEMS акселерометра и Гироскопа установленного в ракетах несравнимые величины.
В интернете есть видео на эту тему. Человек аккуратно проходит два пролёта лестницы и точность уже никакая.
С помощью акселерометра можно подсчитать количество шагов, можно определить как долго человек ехал в лифте, вниз или вверх. Идёт он по земле или по лестнице поднимается/спускается. Много чего ещё, в основном это оценочные суждения, а не измерения на которые можно полагаться.
Я пытался как раз переключить проект на такой подход(позже наткнулся американский стартап на тех же принципах). Но западные инвесторы упёрлись как бараны и требовали выполнения изначально заложенных в стартап метрик...
DGN
20.04.2023 07:42-2То есть даже у вас, представление плывет от "очевидно нельзя" до "с кучей огромных приборов таки можно"?
Это выглядит, как "память воды, что за чушь, что может помнить простая молекула" до "нет, ну если на квантовом уровне, тогда конечно"
Vsevo10d
20.04.2023 07:42+3Не передергивайте. У меня нет "представления", только факты.
Вот вам общий вид прибора, специально сконфигурированного для определения в крови только лишь одних биогенных аминов:
Поносите такой на руке хотя бы денек. Ах да, ему ж еще около 2,5 кВт электричества нужно, и отдельная методика очистки крови от форменных элементов - центрифуга там, все дела.
DGN
20.04.2023 07:42-1У меня ЭВМ в юности так выглядела, сейчас ношу на руке...
Что, кстати говоря, дает знание биогенных аминов в контексте диагностики заболеваний? И желательно, не конкретных, а массовых...
Vsevo10d
20.04.2023 07:42+5Так вот смотрите: ЭВМ придумали в вашей юности, и хроматографы тоже, вот только ЭВМ смогли уменьшить, перейдя к более компактной архитектуре чипов, а хроматографы так и не смогли. Потому что там чем колонка длиннее, тем она лучше делит, и насосы с арматурой, создающие и держащие 200 атмосфер, компактными быть не могут, это законы физики. А еще нужно пару пузырей особо чистого элюента, манипуляторы для переключения линий петли вкола, элюента и промывки, для перемещения призмы оптического детектора, все это термостатировать, чтобы избежать дрейфа базовой линии, железо, чтобы этим всем управлять, целый отдельный роутер для коммутации... да, телефон можно ужать до размеров ладони и повысить его мощность до компьютера. Но вот если вам нужен спутниковый телефон, то антенна у него - все равно уродливая жирная палка. Некоторые технологии имеют свой предел.
Я не впервые, в том числе на Хабре, сталкиваюсь с людьми, которые весь умозрительный опыт прогресса "от сохи до ядерной бомбы" проецируют на любые технологии, и яростно спорят, что вот раз компьютеры изобрели с ладонь - то и автомобили летать будут. При этом и та и та технология для них, как правило, колдунство. Но когда приходишь в каменты и говоришь: я тот самый потомственный колдун и ответственно заявляю, что это сколдовать невозможно, в ответ сразу - да ты ниче не понимаешь, вон раньше печатали гравюры, а теперь человеческие органы. Не надо так.
Что, кстати говоря, дает знание биогенных аминов в контексте диагностики заболеваний? И желательно, не конкретных, а массовых
Это вопрос скорее к клиницистам, я фундаментальщик. В общем случае в организме есть гомеостаз веществ, и для них определены рамки физиологической нормы. Конкретно мои задачи заключаются в воздействии на модельный организм и отслеживании сопутствующих изменений, а конкретно - в моноаминергических нейронах и продуктах их деятельности в плазме крови. Это, в свою очередь, позволяет понять, как развиваются нейродегенеративные заболевания, связанные с гибелью этого вида нейронов.
DGN
20.04.2023 07:42-2Ну на практике айфон уже умеет в спутниковую передачу данных без большой толстой палки. Голос - вопрос цены. Возможна и орбитальная группировка на очень эллиптических орбитах, с перигеем километров в 100, возможна и полупроводниковая ФАР в задней крышке. То есть, по мне - не невозможно.
Летающие автомобили уже есть, и много моделей, вопрос цены, практичности и законодательства.
Прибор делающий ОАК уже практически становится бытовым. Глюкометр и еще много чего метр уже стал бытовым и даже имплантом, ЭКГ, тонометр и пульсоксиметр в часах реализованы и продаются.
Кстати, тест полоски (коих 10500 на все случаи жизни) в неком смысле тоже хроматография.
Прибор размером с флешку секвенирует ДНК. Прогресс в общем есть.
DMGarikk
20.04.2023 07:42+2Ну на практике айфон уже умеет в спутниковую передачу данных без большой толстой палки. Голос — вопрос цены
погуглил немного… оно умеет передавать короткие идентификаторы, при этом телефоном надо в сторону спутника тыкать
так что вопрос цены выльется в большую толстую палку если голос хочетсяЛетающие автомобили уже есть, и много моделей, вопрос цены, практичности и законодательства.
они с середины 80х есть, и как там были так и есть, каждый год очередной стартап ставит дату грандиозного запуска а когда наступает этот срок… уже другой стартап ставит опять дату грандиозного запуска
Я про них в Наука и Жизнь за 80е года читал что вот вот и в 90 году начнут… потом в 2000, потом в 05..10..15..20 году… и все никак и никакЭКГ в часах реализованы и продаются.
и имеют кучу нареканий от мед.регуляторов и врачей. поскольку показывают черти что
Vsevo10d
20.04.2023 07:42+1Глюкометр
А давайте я теперь расскажу, почему глюкометр возможен, а много чего метр - нет. Потому что характеристический показатель диабета - неспособность (или недостаточное количество) инсулина впустить глюкозу в клетку, которая в норме не проходит клеточную мембрану. Поэтому при диабете глюкоза начинает накапливаться в плазме крови. В форменных элементах она тоже худо-бедно есть, но на это закладывается ошибка в 10-15%, стандартная для портативных глюкометров, а нас интересует именно ненормальное и превалирующее накопление в плазме.
Если же вас интересуют другие метаболиты, для которых отсутствие форменных элементов при анализе критично (банальный серотонин, например, которого до фига в тромбоцитах) - то здравствуй центрифуга. И не надо мне говорить, что можно сделать маленькую, на вибромоторе от мобильника, диаметром с часы - с таким плечом ротора она должна будет крутиться на сверхзвуковой скорости.
Кстати, тест полоски (коих 10500 на все случаи жизни) в неком смысле тоже хроматография.
Не путайте тонкослойную хроматографию с иммунохимическим анализом на бумажном субстрате. И дает это только качественный анализ, не количественный.
Прибор размером с флешку секвенирует ДНК
Этот? Ну ок, только секвенаторы за полмиллиона долларов тоже есть, а значит, такой форм-фактор - компромиссный вариант с качеством или производительностью. Да и наручный секвенатор не нужен (нужен всего один раз), но эту технологию уменьшили, а вот хроматографию или масс-спектрометрию - уменьшить не получается.
Вот мы и приходим к картине, что один стартап обещает в одиночку сделать сразу несколько принципиальных переворотов в технологиях, при этом не имея ни капитала, ни R&D опыта и ноу-хау гигантов отрасли вроде Agilent, Bruker, Applied Biosystems, да судя по смелости заявлений вообще не представляя, что обещает. Это инвесторским толстосумам лень врубаться, на что они котлету отдают - изи кам изи гоу, а я бы посмеялся только.
Moskus
20.04.2023 07:42Вообще, люди, рассуждающие о миниатюризации на основании только одних аналогий, отвергающие механику процессов полностью и пытающиеся смеяться над теми, кто от аналогичного невежества не страдает, вызывают только сожаление. Туда же - аргументы типа "возможно всё" (игнорирующие цену и фундаментальную сложность), "если не пытаться, то не получится" (обратное утверждение - ложно) и т.п.
Gryphon88
20.04.2023 07:42+2Не отрицаю сложность и потенциальную цену, но помню своё удивление, когда проточный цитофлуориметр уместили в коробку для микроволновки за счет упрощения fluidics с помощью акустической фокусировки. Биочипы (DNA microarray) тоже прорыв в быстрой диагностике. Вдруг кто-то внезапно удешевит SAM или разработает метод, где не нужно центрифугирование?
0xd34df00d
20.04.2023 07:42+1Хрен бы с размерами и мощностью, минитюаризацию законы физики действительно не запрещают.
Фундаментальная проблема с анализами «на всё» по капле крови — большая статистическая неоднозначность, потому что в одной капле крови интересующих частиц будет 5, в другой — 95, а в среднем в крови их 50. Можно, конечно, взять 100 капель и их усреднять, но это уже очевидно отличается от холмской идеи «анализ по капле».
grumbler70
20.04.2023 07:42Но потом, когда речь идёт о вложениях миллионов, почему инвесторы экономят на элементарной экспертизе и оценки рисков?
Потому что некто , назваемый "акселератором" уже заранее постарался, чтобы вопросов возникало как можно меньше. В этом его заслуга и вина не меньше, чем у фаундеров, начинавших просаживать инвестиции, поняв, что никто в конечном результате в принципе не заинтересован. И что главное был процесс, а не результат.
progchip666
20.04.2023 07:42Но зачем вкладывать деньги, если нет заинтересованности в результате? На мой взгляд "инвесторы" их могли просадить с большим для себя удовольствием.
У меня только одна мысль - вложиться в "хайповую" тему, а потом при случае успеть перепродать своё участие с выгодой, до краха. Для этого нужны громкие, пусть и не выполнимые обязательства.
Как минимум в трёх стартапах, в которых я принимал участие в качестве разработчика так происходило.
Был ещё один просто откровенный распил госсредств под крышей роснано.
И один проект, которому кризис 2008 помешал сильно и непонимание насколько уже тогда было всё плохо с качеством металлообработки у российских предприятий...
DikSoft
20.04.2023 07:42+3вложиться в "хайповую" тему, а потом при случае успеть перепродать своё участие с выгодой, до краха
Вы описали венчурное финансирование, как оно есть на сегодня. А чтобы было куда вкладываться и что перепродавать как раз и работают такие, как y-combinator.
svob
20.04.2023 07:42+1А психологи смогут ли выявлять риски (типа нарциссизма) у людей разных культур, интересно... В статье вон индийцы какие-то, у них свои нормы поведения.
Portnov
20.04.2023 07:42"Неэтичное поведение", they say. Мавроди на этих товарищей с того света смотрит и спрашивает: "а что, так можно было?"...
Vladekk
20.04.2023 07:42+7Почитал комменты, но не нашёл такой точки зрения, которая довольно известна в этой среде.
Основатель стартапа, который ищут инвесторы в период дешёвых денег, всегда будет отчасти мечтателем в выдумщиком. Пой той простой причине, что инвесторы ищут 10-100х, а не 20% годовых. Только нарцисс и мечтатель может поверить, что он сделает фирму н 100х, которая завоюет весь мир, адекватный человек в такое не поверит.
Это одна из причин, почему так много обмана и треша. Инвесторы вполне в курсе, что все фаундеры преувеличивают, а иногда и врут напропалую. Глупо думать, что инвесторы идиоты. Просто ищут 100х.
Второй пункт - в комментах многие так пишут, как будто 99% стартапов мошенники. На деле может быть 1%, но мы обсуждаем лишь громкие дела с тюремными сроками, а не десятки тысяч обычных успешных или неуспешных компаний. Поэтому, конечно, долина может и поменяется, но не так сильно, как кажется авторам таких громких статей.
vassabi
20.04.2023 07:42+1понятно, что Возняку без Джобса было бы невозможно получить столько финансирования (и он бы продолжал паять свои железки),
но если в стартапе одни только "Джобсы", без "Возняков", - то это тоже должен быть звоночек
Moskus
20.04.2023 07:42+3Я не знаю, с кем вы спорите, говоря, что инвесторы - не идиоты. Эта идея, вероятно, у кого-то есть, но серьезно так тоже никто не думает. Проблема здесь в другом - культура, поощряющая пузыри, реально вредит развитию того, что ими не является. Потому что честному основателю заведомо сложнее конкурировать с нечестным, так как ему приходится делать практически двойную работу.
Кроме этого есть и другие эффекты, которые не менее негативны.
Vladekk
20.04.2023 07:42Есть, но надо взвешивать и плюсы. В этом смысле идея тут аналогична статье the ideal amount of fraud is non zero или идее из гугловского sre, что downime должен быть больше ноля, иначе вы недостаточно быстро двигаетесь в разработке.
Moskus
20.04.2023 07:42+1Это довольно социопатическая идея.
То, что любые нарушения могут быть эмпирическим индикатором отсутствия перерегулирования, не означает, что обратное утверждение (что они для чего-то необходимы) автоматически истинно. Подобное обращение ложно само по себе.
Vladekk
20.04.2023 07:42Не ложно, а бездоказательно. Но утверждение, что тотальное регулирование чем-то полезно, тоже бездоказательно. Нужны цифры.
Moskus
20.04.2023 07:42Ложно, потому что процесс обращения в общем случае некорректен. Вполне очевидно, что тотальное регулирование я не предлагал, зачем вы про него говорите?
И нет, "цифры" не нужны, потому что статистику можно превратить в любую ерунду (вроде утверждения о пользе нарушений).
Vladekk
20.04.2023 07:42А что нужно, ваше эмоциональное мнение, что разумное количество регулирования, а не избыток, это "социопатически"?
Почитайте про то, какое ничтожное количество человек спасает FDA своими правилами, а какое гробит тем, что исследования заканчиваются на годы и годы позже, чем могли бы. В бизнесе похоже, хотя последствия не столь плачевные.
Moskus
20.04.2023 07:42+1При чём тут эмоции? Я говорю о социопатии не потому что это "безэмоционально", а потому что это упрощено до "точек на графике", а механика явления вами игнорируется.
Что жекасается "эмоций" - люди действительно живут не по KPI и имеют право выбирать по нему не жить. Даже если вам это кажется глупым. А про FDA - это вы зря мне пытаетесь предъявить, потому что я, как раз, большой противник любого safety theater который создаёт видимость безопасности, нанося ущерб. И в этом его отличие от, например, регулирования, которое действительно решает какую-то проблему.
Vladekk
20.04.2023 07:42-1Можно привести такую аналогию, кстати. От атомной⚡энергии (обслуживание станций и т.д.) гибнет 0-1 человек в год. От угольной - больше тысячи. Получается, либо атомная энергетика перергулирована, либо угольная недорегулирована.
Добавить больше законов и контроля - не бесплатно для государства (и общества). В нашем случае (фрод в стартапах) это расходы на судебную систему, аудит, социальную рекламу, и так далее. Более того, убытки сейчас несут венчурные капиталисты, которые готовы к ним, а в случае большего зарегулирования убытки будут нести все граждане.
Moskus
20.04.2023 07:42Аналогии ничего не доказывают, могут только иллюстрировать. Это заведомо ложная аргументация.
Вы крайне упрощаете ситуацию, говоря об убытках (потому что на убытках венчурных капиталистов всё не заканчивается) - это звучит уже даже не социопатически, а просто как-то по-детски.
Vladekk
20.04.2023 07:42А аргументы без перехода на личности есть? Можно подумать, эта статья не упрощает ситуацию донельзя, когда подбирает сугубо компании с мошенниками, как будто это норма. Социопатически звучит как раз предложение полицейского государства, где контролируют всё так, что бизнесу не выдохнуть.
Moskus
20.04.2023 07:42+1Вы используете термины, смысл которых не понимаете. Переход на личности - это ложный аргумент тогда, когда апеллирует к качествам оппонента, которые не относятся к предмету обсуждения. То есть если вы говорите мне, что Земля - круглая, а я вам отвечаю, что вы - алкоголик, потому ваше мнение ничего не значит. Зато если мы обсуждаем употребление алкоголя, а вы начинаете делать общие заявления, основываясь на своем опыте, но вы - алкоголик, я имею полное право указать на то, что ваше мнение обусловлено вашим состоянием, и это будет корректно.
Предложение полицейского государства существует только в вашем воображении, я ничего подобного не предлагал.
0xd34df00d
20.04.2023 07:42+1Для подавляющего большинства нетривиальных случаев (а предсказание фрода — нетривиальный случай) единичный рейт true positive (или, эквивалентно, нулевой рейт false negative) означает также околоединичный рейт false positive.
venanen
20.04.2023 07:42+3Я когда смотрю, какие стартапы люди создают и какие деньги привлекают - у меня, честно говоря, глаза на лоб лезут. Финансовая помощь, какие-то анимации для детей, очередной клон дуалинго и еще тьма подобного, ну очевидно же что беспереспективного шлака. А потом - стартап по мытью шнурков для кроссовок привлек миллионы долларов. Как это работает? Там просто дают деньги всем, кто попросит или это какая-то шибко хитрая схема по отмыву денег?
xkb45bkc4
20.04.2023 07:42Присоединяюсь к вопросу. Вот я например инвестор, ко мне пришли и просят денег на проект. Показали красивые слайды и я что должен дать денег? А уделить денек и проехать к ним на офис и посмотреть как обстоят дела не судьба?
venanen
20.04.2023 07:42Да ладно бы еще слайды были потенциально прибыльные - за слайды Убера + финансовые расчеты можно выделить бюджет на разработку, обещает быть прибыльно.
Но очередной клон дуалинго? Сервис финансовой помощи?Vladekk
20.04.2023 07:42+1Много ответов. Насчёт клона - если кто-то создал рынок, и там есть деньги, то бывает легче, чем создать новый рынок.
Насчёт детей - там куча бабла, детей много, и они вполне тратят деньги родителей.
В целом - деньги часто дают основателям как людям с шилом в жопе, в не их проектам как таковым. При нужде пивотнутся, как многие до них. Ютуб был сервисом видео знакомств, Фейсбук терял деньги первые несколько лет, и не видно было, как заработает и т.д.
agat000
20.04.2023 07:42Потому что вкладывают не для того, чтобы получить отдачу когда то потом (прибыль через 3 года? да кому это надо?). И получают прибыль не от вложения в сам стартап.
Если фонд вкладывается в стартап (красиво оформленный, распиареный) он становится более привлекательным для вложения, автоматически. Акции растут, вложения идут. И это прямо сейчас. Вложили 10М, получили 20М других денег вотпрямщас. Главный принцип современных финансовых манипуляций - деньги сейчас. Товара еще нет, прибыли нет, ничего нет - но это уже можно продать, или продать акции, или получить инвестиции - то есть деньги сейчас, остальное когда нибудь потом, может быть. И это всех устраивает.
Kanut
20.04.2023 07:42+1С другой стороны я вот смотрю какие вещи становятся успешными и на них зарабатываются миллионы и у меня тоже глаза на лоб лезут.
Бред полный. Но кто-то это покупает...
DikSoft
20.04.2023 07:42Это реально очень умная схема глобального мошенничества.
Её создатели сумели сделать казалось бы невозможное.
1) Создать технологию потокового производства товаров, которые до этого ничего не стоили (акселераторы стартапов, как фабрика товаров-стартапов)2) создать рынок этих товаров и мифологию вокруг (стартапы могут изменить мир, X1000 и т.п.)
3) запустить эти пустышки-стартапы на биржу, как самостоятельный товар - (единороги и с чем их едят)
Побочные эфекты:
часть привлеченных огромных средств реально пошла на разработку чего-то нужного и полезного
создание рабочих мест для разработчиков чего угодно (рынок работника)
локальный бум зарплат и цен на недвижимость в окрестностях Стенфорда
огромные средства выведены из инвестирования реального исследовательского сектора
демотивация разработки вдолгую
выброс на биржу необеспеченных ничем активов с риском схлопывания пузыря и удара по банковской системе - уже частично ощущается
любые частные инновации для получения инвестиций теперь сначала должны доказать, что они не очередной бум-соник
frankmasonus
20.04.2023 07:42+1прикольно что чувак ходил в шортиках всю дорогу, а как в тюрьму собрался, так пиджачок приодел
petuhoff
20.04.2023 07:42Хороше Джобс уже умер, а так бы мог сейчас где нибудь в суде уже давать показания, почему его макинтош стоит дороже PC c Windows 3.5 и продается хуже Dell.
garwall
Складывается впечатление, что до денег фаундеров дорвалось то поколение, которое привыкло к нормам интеренет-общения, и не очень понимает, что сказанное там на самом деле находится в одном правовом поле с реальной жизнью.
В общем, параграф про нарциссов, пожалуй, о том.
domix32
Так та же Холмс училась риторике по ходу дела уже после выдвижения обвинений.
Jubilus
А какой Холмс? Который из фильма или из сериала?
domix32
Элементарно юбилус .Статью читать надо
kometakot
До интернета таких называли психопатами.
Moskus
Психопатами всегда называли, прежде всего, тех, кто естественным образом не испытывает сожаления от того, что причинили вред другим. Однако, этот признак традиционно рассматривали в контексте личных отношений.
Ситуация же в стартап-культуре несколько иная - сами "правила игры" построены так, что всё ощущается куда более безличным. То есть прямых оснований для эмпатии и угрызений совести просто объективно меньше. Всегда легко найти себе оправдание и так далее.
Я не хочу сказать, что основатели стартапов - жертвы (строго наоборот), хочу только сказать, что "порог вхождения" в подобное поведение - гораздо ниже того, что требовалось раньше (например, можно обойтись наличием высокофункционального состояния аутического спектра). Впрочем, психопатов там тоже, похоже, достаточно.
Забавно, что на Хабр тоже постоянно тащат эти "жития святых" - истории успешных стартапов. А потом возмущаются, если сравнить это с пузырём доткомов двадцатилетней давности.
edogs
Это бы было похоже на правду, если бы их сажали лет на 15 без права на досрочку через месяц после мошенничества с общим ущербом тысяч 10.
Но эти люди как говорится "Cause I've been blasting and laughing so long that Even my momma thinks that my mind is gone"©
Возьмите 100 человек с улицы (а многие по большому счету не особо отличались от людей с улицы), ну ладно, с хороший улицы, предложите им 10-100млн баксов и жизнь в свое удовольствие в течении 5-15 лет с хорошим шансом откосить от тюрьмы и Вы думаете что согласятся только те, кто "не очень понимает про правовое поле"? Да изрядное количество еще и почку и руку-ногу будут готовы отдать, даже если это будет стартап не по выращиванию органов:)
И это еще не поднимая вопрос о том, что изрядная часть фаундеров, вполне очевидно, качественно (дык какие деньги-то) натасканные дропы.
И виновато в этом отчасти современное общество. Когда человека с молодых когтей воспитывают в парадигме что "впечатления важнее вещей", то он и будет целится в то, что бы весело провести год набрав впечатлений, вместо того что бы уныло десятилетиями ходить на работу копя на дом.
p.s.: Замутите опрос на хабре, проверьте сколько местных сказало бы "на его месте должен был быть я"©
0xd34df00d
Общество просто отражает то, как работают люди. А люди живут в памяти, а не в текущем моменте — просто так устроен мозг.
agat000
Более того - многие скажут "Я бы был умнее". В плане распоряжения деньгами и заметанию следов. Потому что покупать самолеты и дворцы, едва дорвавшись до денег - это настолько тупо, что даже не поспоришь, большинство было бы умнее.
Заначить деньги, грамотно слиться по банкротству или еще как то... Это азы современной финансовой грамотности в бизнесе. И я уверен - многие стартаперы так и делали, а мы видим только севших неудачников.
aGGre55or
Сейчас такое время, когда пузыри лопаются один за одним. И когда уже нет возможности дальше лгать, те кто лгал бегут впереди всей планеты с разоблачениями. Это каноническая история: примерно также в 80-х ФБР после серии скандалов с ущербом гражданам США хотели закрыть и директор спас организацию бегая по газетам с разоблачениями так, что его насилу остановили. Когда скандалы происходят едва ли ежедневно, уже нельзя говорить что всё в порядке. Надо показывать "посадки" иначе отрасль будет потеряна. Так что мы увидим ещё много подобного и по силиконовой долине, и по железным дорогам в США.
vagon333
Емко.
Не мог сам подобрать определение.
Бессовестно стырил.
RKrop
Это впечатление обманчивое. Мошенники и авантюристы с избытком присутствуют в любом поколении. Просто, как и в любом другом процессе, первооткрывателями индустрии стартапов были энтузиасты и профессионалы, а когда там появились большие деньги, то туда быстро подтянулись разные любители быстрой наживы.