В I квартале 2023 года продажи ленточных накопителей стали неожиданно расти. Неожиданно потому, что объёмы отгрузок всех прочих видов накопителей постепенно падают, особенно жёстких дисков. Показатель для последних упал сразу на 30%, и тенденция к снижению сохраняется. Что касается ленточных накопителей, то рост вроде бы и небольшой, всего 5%, но на самом деле это весьма значительный результат. Почему сложилась такая ситуация?
Это ведь древняя технология?
Сама концепция — да, как и обычные кассеты. Но сейчас компании выпускают современные ленточные накопители стандарта LTO-9. Его сертифицировали в 2021 году, так что старым его никак не назовёшь. Главные особенности нового стандарта — повышенная скорость чтения/записи и увеличенная ёмкость.
Что касается технических характеристик, то накопители LTO-9 позволяют хранить до 45 ТБ данных в сжатом виде и до 18 ТБ в несжатом. Это в полтора раза, чем в случае стандарта LTO-8. Скорость чтения составляет до 750 МБ/с и 1000 МБ/с соответственно (сжатые и несжатые данные). Запись — 360 и 440 МБ/с. В ряде случаев эти характеристики делают ленточные накопители предпочтительнее, чем ёмкие корпоративные HDD. Аналогичные показатели чтения и записи имеют последние модели SSD, но объёмы хранимой информации, конечно, несравнимы.
Именно благодаря преимуществам ленточных накопителей их стали покупать компании с ЦОД-ами, которым постоянно нужны новые накопители для хранения данных. Новинка дороже, чем модели предыдущих стандартов, но зато она позволяет хранить больший объём на катушках равного объёма. Например, в случае LTO-5 для хранения 45 ТБ данных понадобится сразу 30 катушек. Конечно, стоит ещё понимать, что область применения ленточных накопителей достаточно узкая: они нужны только там, где требуется хранение «холодных» данных. Используют их, соответственно, для хранения резервных копий.
Ещё одно преимущество ленточных накопителей — их надежность. Собственно, тут понятно, почему — поскольку такого рода носители информации используются не так часто, как HDD или SSD, если говорить о ежедневной работе.
И это не всё
Согласно данным экспертов, ленточные накопители гораздо более энергоэффективные и «зелёные», по сравнению с HDD и SSD. Это крайне важно для западных компаний, которые стараются использовать «зелёные» технологии везде, где только возможно. По словам экспертов, использование лент вдвое сокращает расходы на обслуживание систем хранения данных.
Интересна статистика, приведённая аналитическим агентством IDC. Согласно отчету, ленточные накопители занимают второе место в мире по объёмам хранимой на них информации. Так, в 2021 г. 62% всей информации в мире хранилось на жестких дисках, на SSD – 9%, а на «ленте» - 15%.
Специалист приводит и данные по выбросам СО2, что также важно для западных компаний. Так, если брать жёсткие диски, то их использование прямо или косвенно приводит к выбросам 2,55 кг двуокиси углерода в год. А после использования ленточного накопителя остается 0,07 кг. Если переписать все «холодные» данные в мире на ленту, то выбросы углекислоты снизятся на 80 млн тонн.
Подсчитаны и объёмы электронного мусора. Например, если взять ЦОД с 100 ПБ данных, которые должны храниться в течение 10 лет, то использование жестких дисков приводит к образованию 7,4 тонн таких отходов за это время. В случае LTO — лишь 3,6 тонны.
Наконец, важный показатель — расходы на содержание HDD и ленточных накопителей. Если взять тот же абстрактный ЦОД с 100 ПБ данных, то за 10 лет компания потратит около $17,7 млн. Это ремонт, замена и расходы на энергию. Что касается LTO-накопителей, то в этом случае расходы почти в два раза меньше — $9,5 млн.
Жёсткие диски не сдаются
Совсем недавно компания Seagate объявила о старте поставок жёстких дисков с ёмкостью от 30 ТБ. На данный момент это только начало: основной объём поставок запланирован на конец этого года. Диски разработаны по технологии HAMR, которая и позволяет достичь очень большой ёмкости. Но, скорее всего, это будет нишевый продукт для корпоративного использования, а рынку HDD новинка вряд ли поможет.
Дело в том, что в I квартале 2023 года объём продаж жёстких дисков сократился по сравнению с тем же периодом 2022 года на 35%. В I квартале было продано около 35 млн HDD: это общая цифра для трёх крупнейших производителей жёстких дисков — Seagate, Western Digital и Toshiba.
Ситуация сложная как с корпоративным, так и пользовательским сегментами рынка. Последний показал падение продаж на 24% для десктопных HDD и 33% для дисков 2,5 дюйма.
Некоторые производители жёстких дисков считают, что продажи могут вырасти, но это, вероятно, просто стремление компаний показать уверенность в завтрашнем дне. Конечно, HDD никуда не исчезнут, ведь отраслей, где они используются, много. Но SSD, твердотельные накопители, становятся всё более надёжными, ёмкими и дешёвыми. С течением времени они захватывают всё большую долю рынка HDD. Скорее всего, в ближайшие несколько месяцев и тем более лет эта тенденция только усилится.
Ну а если добавить ещё и то, что корпоративный сектор всё активнее использует ленточные накопители, то ситуация с жёсткими дисками становится ещё более неясной. Но, конечно, HDD ещё рано списывать со счетов — некоторые аналитики считают, что в скором времени продажи этого типа накопителей информации вырастут.
Комментарии (45)
theurus
26.08.2023 10:31магнитофон для этих кассет стоит от миллиона
mapnik
26.08.2023 10:31+2Для этих - да.
А б/у LTO5 — от 90 долларов FC-шный, да FC-адаптер десять баксов. Картриджи по полтора терабайта — это достаточно много для домашних бэкапов, да и для SOHO должно быть вполне достаточно.
romxx
26.08.2023 10:31Да, но ЗАЧЕМ? Если все задачи бэкапов, как для "домашних", так и для SOHO отлично решаются с помощью жестких дисков? Какие преимущества? Недостатки очевидны, преимущества где?
mapnik
26.08.2023 10:31Никакая сколь угодно сильно хромающая дисциплина и самодисциплина, никакие срочные обстоятельства и секвестры бюджетов не заставят поставить архивный картридж в сервер или рабочую станцию "на перехватиться" и не ахнут его об пол так, чтобы данные осыпались.
gagarinas
26.08.2023 10:31+1Тут разные взгляды озвучивается. А вот реальный кейс.
У нас небольшая компания, но на технику особо не скупимся. Делали бекап по схеме диск-то-диск-то-тапе. И вот сдох этот тапе. Первый раз гарантийный (HP). Починили, работаем. Через пару лет сдох снова. Стандарт ЛТО-5. Повезли в мастерскую, никто не берется за ремонт. Покупайте новый. А новый ~ 3000-4000 евро. Ну думаю купим, черт с ним. А он сдохнет через 5-7 лет. А нам желательно некоторые копии держать до 20 лет (юридические моменты). Стали искать кто одолжит, не находим. У одного партнера вроде есть, но наши копии на MS hypervisor + Veeam, а у них всё на VMware... Морока.. Вот и задумались, что пачка Synology NAS будет для нас более приемлемо не то что по деньгам, а по удобству "ежели что". Не уверен, что это правильно, но лента цугцванг какой-то. Если большая компания с постоянным обновлением стримеров - наверное ок.
SADKO
26.08.2023 10:31Ну не знаю, в LTO-5 ничего сложного, пять лет ему было не срок, а отказы скорее политически мотивированы.
Главное на чистящие картриджи не жидиться, и всё будет.
swshoo
26.08.2023 10:31мы в своё время пришли примерно к таким же выводам, но встал вопрос, что будем делать, если у synology, например, сдохне мат. плата - сможем мы поднять её рейд на другой системе и на сколько корректно он поднимется. В итоге HP на 24 слота для совсем "холодных" данных и NetApp на HDD для "горячих". Такая схема вполне годно работала 10 лет...
romxx
26.08.2023 10:31но встал вопрос, что будем делать, если у synology, например, сдохне мат. плата - сможем мы поднять её рейд на другой системе и на сколько корректно он поднимется.
так взяли бы да попробовали бы. Там обычный mdadm, все подымается при замене.
ehabarov
26.08.2023 10:31+1Так это уже вопрос к организации эксплуатации.
По хорошему устройств любого типа (речь не только про чтение/запись лент, но например и про маршрутизатор) нужно иметь как минимум два чтобы обеспечить хоть минимальную защиту от неожиданного выхода из строя. Это "мышку" можно купить быстро и то желательно иметь запас у себя на складе чтобы быстро заменить. А тут - часть системы резервного копирования. Если устройство чтения лент всего одно - значит есть шанс на неопределенное время остаться без доступа ко всем архивам пока не будет найдена, куплена и доставлена замена.
Следом вопрос к организации эксплуатации - вовремя заменять устройства на более новые по заданным критериям (срок работы, снятие с поддержки вендором, окончание срока гарантии и т.п.). То же относится и к лентам - периодически заменять и следить чтобы используемый тип лент был совместим с текущим (а желательно и следующим) поколением устройств для чтения.
romxx
26.08.2023 10:31Хвалят "ленты" или их продавцы, или те, кто с ними в реале не работал. :-}
ehabarov
26.08.2023 10:31+1Это зависит от конкретного бизнеса, юридических/законодательных обязательств по сохранности и срокам хранения данных, объёмов хранимых и обрабатываемых данных и многого другого.
У компании где работаю сейчас (Германия, основной офис - США) - две площадки. На каждой площадке есть СХД, виртуальная ленточная библиотека и физическая ленточная библиотека. Между площадками настроена репликация отдельно для СХД и отдельно для виртуальных лент. Далее каждая виртуальная ленточная библиотека независимо "экспортирует" виртуальные ленты на физические ленты. Все оборудование на гарантии и на поддержке. Компания коммерческая, расходы считает достаточно четко. Текущая конфигурация по соотношению расходов и рисков всех устраивает.
romxx
26.08.2023 10:31Кивая на "международный опыт" надо помнить, что там IT более старое, и очено высок вес legacy, не стоит впадать в "мистическое мышление" ("у них там так сделано - начит и нам надо"). Оттого, что в США местами используется COBOL не значит, что нам обязательно тоже нужно что-то на коболе написать. Вполне возможно, что они бы и рады выбросить уже какое-нибудь решение "из девяностых" нахрен, но по той или иной причине не могут. например стоимость модернизации оказывается неподъемной, высока стоимость рисков процесса, и никто не хочет брать на себя ответственность, рисковать своим креслом и тогда уж "мириться лучше со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться".
Но это может совершенно НЕ быть свидетельством преимуществ решения.ehabarov
26.08.2023 10:31+1Мой ответ был на комментарий что ленты хвалят те кто их "не пробовал". Так вот это не так. Есть те кто эксплуатирует и отказываться не собирается.
Компания, где работаю, ежегодно пересматривает и оценивает эксплуатационные расходы. Если будет приемлемая альтернатива лентам - от них откажутся. Я работаю в команде которая отвечает, в том числе, и за реализацию политик хранения, миграции и восстановления данных. Мы регулярно оцениваем альтернативы на предмет снижения эксплуатационных расходов.
Ленты и ленточные библиотеки вполне себе конкурентны с другими технологиями для конкретных сценариев. Но да, можно и без лент обойтись и построить систему резервного копирования на других технологиях. Зависит от ситуации, потребностей и возможностей.
romxx
26.08.2023 10:31-1Мой ответ был на комментарий что ленты хвалят те кто их "не пробовал". Так вот это не так. Есть те кто эксплуатирует и отказываться не собирается.
Ну вы же понимаете разницу, между "хвалят" и "эксплуатируют и отказываться не собираются" ;)
Я вот тоже эксплуатирую Windows, но совсем не факт, что я его хвалю ;)ehabarov
26.08.2023 10:31Если эксплуатируют и не собираются отказываются - значит все устраивает. Почему бы и не похвалить тогда?
Я хвалю ленты и ленточные библиотеки. Свой класс задач они решают, проблем (с точки зрения настройки/эксплуатации) особо не доставляют. Да, как любое другое оборудование - оно тоже иногда выходит из строя, но это решается гарантией или резервированием.
PS: Пару раз участвовал в процессе миграции данных между физически удаленными площадками когда допустимое время на "простой" было весьма ограничено, возможности настроить репликацию данных не было, а копирование данных по интернет-каналу не умещалось в выделенный промежуток времени.
При этом на обоих площадках были ленточные приводы и задача решалась выгрузкой данных на ленты, физической доставкой лент на другую площадку (в одном из случаев это был самолет) и дальнейшей загрузкой данных с лент. После миграции эти же ленты стали частью ленточной библиотеки для регулярного использования.
Да можно было бы сделать подобное и на обычных HDD, но их еще нужно было где-то приобрести к моменту миграции, а ленты уже были в наличии и они из библиотеки изымаются/вставляются штатно.romxx
26.08.2023 10:31Если эксплуатируют и не собираются отказываются - значит все устраивает.
Я выше уже пояснил, почему это может быть не так.
vadimr
26.08.2023 10:31+3Ну я лично на ленты бэкаплюсь, доволен ими.
romxx
26.08.2023 10:31"бэкап" на ленты (именно бэкап, не архивирование) - вообще сегодня, в 2024-м году от Р.Х. идея близкая к наихудшей из возможных. А какие иные варианты рассматривали и отчего отказались?
vadimr
26.08.2023 10:31Почему отказались? У меня трёхуровневые бэкапы, на третьем уровне находится лента. Раз в квартал туда данные уходят, потом отправляются в географически удалённое место. Одна только транспортировка дисков уже не давала бы гарантии их сохранности.
saboteur_kiev
26.08.2023 10:31+1Я работал, и хвалю.
Своя ниша. Ее напрямую сравнивать с HDD нет особого смысла, так как задачи бывают разные.
eton65
А еще есть перфокарты — они хороши тем, что не размагничиваются. А механическая сохранность пластиковых перфокарт практически вечная.
kulhaker478
А к чему сарказм или что это? LTO накопители давно стали стандартом дефакто в энтерпрайс секторе, когда надо устранить точку отказа связанную с надёжностью СХД. Жалко, что про технологию в широком круге (даже среди технарей) толком никто не знает и магнитная лента сразу ассоциируется с прошлым столетием..
theurus
Никто не знает и не узнает потому что 18тб кассета стоит примерно 30т, 18тб диск стоит примерно 30т, но для кассеты нужен еще и стример за >1млн. С какими объемами надо работать что бы стоимость стримера стала не заметной?
Siorinex
Если у тебя выходит из строя хард на 18 тб - на его замену нужно еще 30т. Плюс на восстановление данных с него, если он не в рейде. Плюс он постоянно в активном состоянии и жрет энергию...
В ленточной библиотеке на кассету записал архивную копию и она лежит. Не крутится, ресурс не расходует, можно даже в сейф убрать. Даже если стример сдохнет - без сервиса всякого в другом можно прочитать, а не как с хардом, где контроллер не просто гоняет головки и крутит пластины, а еще и помнит геометрию блинов и еще кучкудук инфы об установленном диске и просто так ты в него другой контроллер не воткнешь.
theurus
Жесткий диск точно так же как кассета работает, вставил в комп, слил бекап. Убрал обратно на полку. Пока дисков не наберется 100500 они даже места не намного больше занимают. А стоимость такая же.
ehabarov
Те организации кто пишут/читают большие объемы лент - обычно не вставляют картриджи с лентой вручную. Там используются полностью автоматические хранилища, внутри которых полки с лентами и несколько "роботов" и приводов для работы с этими лентами.
С жесткими дисками подобную автоматику сделать конечно можно. Но, насколько я помню, жесткие диски не любят частых включений/выключений и физических перемещений. Поэтому для жестких дисков это "вырождается" в обычные дисковые полки или массивы где диски включены постоянно, тратят свой физический ресурс, потребляют электричество и греют воздух.
saboteur_kiev
Есть организации, которые должны хранить большие объемы бэкапов. Без какой-либо автоматизации вполне удачно можно работать с ленточными накопителями. Вставил раз в неделю, и бэкапы себе идут. Потом пришел по алерту или расписанию, поменял и все. Не обязательно даже весь картридж наполнять, он не такой уж дорогой.
ehabarov
Согласен.
Если одной ленты хватает на неделю - тогда можно и руками поменять. Но это относительно небольшие объемы данных.
saboteur_kiev
Если данные нужно хранить 50-10 лет, то это довоьно большие объемы данных, и хранить их на HDD гораздо, гораздо дороже.
Тем не менее спорить о том, что лучше и дешевле нет смысла. Это слишком разные технологии и их использование пересекается, но конечно неидентично.
CherryPah
Важное уточнение.
С какими объемами дикохолодных данных надо работать? У меня суммарный объем полок уже пробил планку в 10ПБ, и стоимость стримера возможно бы и стала незаметной. Только вот эти данные надо регулярно писать новые, читать старые, удалять совсем старые. И вот тут начинается нюанс
ehabarov
Одиночная лента которую нужно ручками доставать из спец. хранилища и руками вставлять в считыватель - это конечно "дико холодные" данные.
Автоматическое ленточное хранилище это уже "гораздо теплее". Основная задержка там - это роботу "взять ленту из лотка и доставить в считыватель" + "перемотать до нужного места" и далее уже последовательное чтение или запись данных с достаточно высокой скоростью. Для архивов, резервных копий, архивных логов СУБД и других файлов которые нужно читать или писать только целиком и последовательно - отлично подходит. ПО управления ленточной библиотекой помогает управлять "жизненным циклом" данных на лентах.
Там где нужно минимизировать задержки на обращение к физическим лентам - перед физическими лентами ставят "виртуальную ленточную библиотеку" которая по интерфейсу - лента, но фактически внутри нее диски SSD или HDD, и она служит кэшем/буфером к физической ленте.
CherryPah
Это все ещё дикохолодных данные для бэкапов или для данных, вот мы их щас пишем, а потом лет через 10 проанализируем (как данные с условных обсерваторий)
Те же логи, допустим у нас ротация в год, это все равно их надо каждый день год+1день удалить, сегодняшнее записать.
Автоматическая лента с такой вводной выйдет сильно за 1млн
vadimr
Кассета стоит 22 т.р. даже по конским российским ценам.
aborouhin
И чуть больше 100 баксов за 18 Тб LTO-9 или, ещё выгоднее, чуть больше 50 баксов за 12 Тб LTO-8, по нероссийским.
Если хочется приобщиться к лентам дома или в малом бизнесе - тогда на текущий момент оптимальнее всего искать б/у оборудование LTO-6, его массово продают. Сам недавно видел библиотеку на 24 ленты (60 Тб) за 150 т.р. на Авито вместе с лентами. Но вот нужны ли реально ленты на таких объёмах - большой вопрос, зависит от модели рисков. IMHO, в этом сегменте основной конкурент лентам - не столько HDD, сколько холодные облачные хранилища.
saboteur_kiev
накопитель хороший, LTO-7 или LTO-8 можно найти в районе 5-6 килобаксов (можно поискать Refurbished, может и еще дешевле)
картридж на 6-15 тбайт стоит в районе 100$. Или за те же 100$ LTO8 можно уже и 30 тб. Зависит какой накопитель выбрали.
Считаем среднюю цену в HDD за тб:
Сигейт 20тб 450$ = 22$ за тб
WD 18тб за 380$ = 21$ за тб.
По этим совсем приблизительным расчетам, можно считать что в LTO7 можно выйти на уровень при 20 картриджах (на объеме 375 тб), в LTO8 вдвое меньше - на 10 картриджах (~300 тб).
Вот мои кривые расчеты
Если нужно хранить больше, там с каждым новым терабайтом его цена уменьшается.
aborouhin
Всё-таки для LTO корректнее брать реальный объём, а не "сжатый". Аппаратное сжатие из коробки - это, конечно, приятная фича, но сжатие, если данные сжимаемы, можно реализовать и программно, независимо от носителя. Так что считаем 6-9 Тб для LTO-7 и 12 Тб для LTO-8.
Для HDD всё-таки надо закладывать в расчёт какую-то избыточность, чтобы условия были близки к лентам. Да и "цена устройства" не будет равна нулю, если мы 17-18 дисков используем - нужна или дисковая полка и какой-нибудь контроллер FC, или отдельный сервер.
HDD в таком количестве постоянно крутятся и жрут энергию, что тоже деньги, если считать расход за несколько лет.
riv9231
И для лент тоже нужно закладывать избыточность. Я от коллег слышал, что есть устройства объединяющие ленты во что-то типа RAID-массива.
saboteur_kiev
ну для лент избыточность заложить реально очень дешево. И как выше правильно сказали, HDD обычно не лежат на полочках, а включены, а следовательно
1. жрут енергию, даже если это 2 ватта в простое
2. включены через что-то, а корзина на много HDD может уже и стоить прилично. Почти как стриммер =)
kulhaker478
Необязательно брать актуальное поколение, очень сомневаюсь что среднестатистическому владельцу домашнего/SOHO NAS'а придётся сталкиваться с такими объёмами на один картридж. Да и ленточные библиотеки существуют, вкупе с каким-нибудь LTFS многотомные бэкапы становятся головной болью железки, а не админа
К слову один мульт за сохранность данных для нормальной фирмы (с адекватным руководством/головным IT отделом и вот это всё-всё-всё) - это не такая ж и весомая сумма, если по вашей версии думать
eton65
Да сам не знаю. Хотел и сьюморить и тему обсудить. Второе кажется получилось, а первое нет...
Siorinex
Кроме шуток, но для архивирования аналог перфокарт тоже делают. Лазерная какая-то там технология на стеклянную пластину, когда после прошивки-пробивки ни магнитным полем, ни радиацией не стереть.
Собственно, cd/dvd/bluray - это "перфокарты", где лазером набиты данные...
riv9231
cd/dvd и, вероятно bluray вспучиваются через 3-7 лет и уже больше не читаются.
saboteur_kiev
нормальные cd записанные нормальным устройством 5-10 лет могут прожить.
А DVD со своим защитным слоем точно проживут
Bluray также 3-5 лет это не срок.
Я бы для DVD и BlueRay давал бы 99% гарантию на 10 лет при условии хранения в сухом темном (не под солнечными лучами) месте без резких регулярных перепадов температуры. Где-нить в уголочке серверной как раз удачное место.
Greenback
обещают что M-Disc может столетиями лежать