Мой недавний крик души в поддержку коллег вызвал неплохой отклик. Статью обсуждали примерно трое суток — все это время она висела в обсуждаемом. Всем спасибо, кто принял участие. Всегда думал, что на «Хабре» сидят одни программисты и им сочувствующие.
В комментариях к моему материалу «Почему больше не стоит писать для Рунета» было достаточно много конструктивных высказываний. Однако и заблуждений было немало. В этой статье хочу развеять популярные мифы про интернет-журналистов и копирайтеров.
Интернет-журналисты и копирайтеры — одно и то же
У этих двух профессий совершенно разная задача. Первые работают на медиа-издание, получают за это зарплату (или гонорары сдельно) и изучают новые события или новые вещи, чтобы дать им грамотную беспристрастную оценку, написав об этом статью или новостную заметку. Суть в том, что журналисты служат своим читателям. После ухода журналистов из печати в интернет изменилась лишь площадка и скорость работы.
Копирайтеры же работают в маркетинговом отделе какой-нибудь производственной компании (или IT-компании, разрабатывающей софт или поддерживающей сервис — не важно). Копирайтеры пишут продающие тексты. Само слово 'copy' в сфере маркетинга означает убедительное письмо (а не копипаст информации из интернета, как написал в комментариях один дилетант, и его даже залайкали). В рунете есть более понятный термин — коммерческий писатель. Копирайтеры, в отличие от журналистов, служат не читателям, а своему работодателю. И чем хуже продукт у компании, тем сильнее нужны копирайтеры.
ШУТКА.
На самом деле убедительные тексты нужны для поддержки связи с текущими клиентами и привлечения новых. И чем ВЫШЕ КОНКУРЕНЦИЯ, тем они нужнее. И это необязательно впаривание — в первую очередь скорее донесение до потребителя, что продукт вообще существует, помимо аналогов. И даже если аналогов нет, то коммерческое письмо нужно.
А разве копирайтеры — это не рерайтеры?
Кроме штатных копирайтеров еще есть биржевые. В самом явлении, по идее, ничего плохого нет. Однако, когда ты работаешь на фрилансе с текстами, то приходится делать их много. Отсюда преобладание рерайта, отсутствие экпертизы и конкретного профиля у большинства биржевиков. Лично я на бирже никогда не работал, потому что всегда считал ее болотом.
Среди моих коллег по игровой журналистике не знаю никого, кто начинал на бирже. Думаю, что в остальных профилях экспертной журналистики ситуация такая же.
У профессии автора низкий порог входа
Для работы на бирже — возможно. Довольно легко начать заниматься заполнением карточек товаров или написанием SEO-статей каждый день для нового заказчика. Так можно зарабатывать какие-то деньги, но непрофильным авторам платят еще меньше, чем игровым журналистам сегодня. Просто потому что биржевики не погружаются ни в какие темы глубоко.
Совсем другое дело у интернет-журналистов. Если не брать общую журналистику (в которой новостники в основном рерайтом информ-бюро и занимались), а только экспертную, то уже по названию понятно, что низкого порога входа здесь быть не может. Обычно авторами профильных изданий становятся люди с определенным прошлым или серьезным хобби. Некоторые из них плохо пишут, но только поначалу.
Умение составлять слова в предложения, а предложения в доходчивый текст приходит с опытом. И если для рерайтера это — основной навык, то для журналиста скорее второстепенный. В любом издании есть редакторы и корректоры. Первые помогают авторам-экспертам найти новые темы для работы и задают общее направление текста, а вторые доводят текст до лучшей читаемости. (Хотя в игрожуре принято экономить на корректорах. В результате редакторы делают не совсем свою работу, иногда превращаясь в плохих редакторов-рерайтеров).
Короче говоря, если ты с детства увлекался хотя бы сраными игрушками в жанре 3D-экшен, в которых «можно грабить корованы»... то вполне вероятно ты сможешь стать хорошим игровым журналистом, который специализируется на этом жанре. А если ты просто любишь писать, никогда ни на чем не фокусировался для себя годами, не пытался разобраться в каких-то крутых вещах (гаджетах, например) и не коллекционировал что-то... то нормального автора-эксперта из тебя не получится.
Для штатных копирайтеров все, сказанное про журналистов, тоже полностью справедливо.
Зачем нужны текстовики, если все сейчас смотрят видео?
А знаете в чем разница между статьями и видео? Статья — это просто текстовая публикация. А видео — это экранизация текста. В обоих случаях нужно сначала собрать информацию, сделать заметки (или записать материал) и потом хорошенько проработать текст. После этого он либо будет опубликован как статья, либо его отдадут в продакшн. Если текстовиков не будет, то и видеосюжетов не будет (даже если вы наймете хорошего монтажера, лол).
Статьи дешевле в производстве и могут приносить столько же лидов, сколько и видео, при меньших просмотрах. Просто потому что статьи сегодня читают более образованные люди. А видео смотрят вообще все. И статьи чаще окупаются, чем полезные видео.
Поэтому статьи никогда не умрут окончательно. Чисто развлекательные тексты давно умерли, но и толку от них было мало. А хорошие познавательные и практические материалы хорошо работают и в текстовом формате. По этой причине на YouTube довольно мало полезного видео, в основном развлекательное. А если познавательное, то совсем чуть-чуть. Создавать исключительно полезный ролик — слишком дорого.
Нейросеть убьет профессию журналиста
Чтобы нейросеть убила профессию журналиста (и даже штатного копирайтера) она должна ничем не отличаться от человека. Только так она сможет делать журналистскую работу.
Я много работал с ChatGPT и выявил у нее много недостатков. Ситуация не улучшилась даже в 4 Turbo:
Текст получается слишком сырой. Приходится переписывать и редактировать примерно наполовину. Иначе это невозможно читать и стыдно публиковать.
Постоянно путает факты.
Если не хватает информации, то она ее просто выдумывает.
По сути — она лишь пересказывает интернет. И даже с этим справляется посредственно.
Первый пункт еще могут поправить в будущих версиях. Второй и третий, возможно, тоже (хотя — сомневаюсь). Но четвертый — критический. Я уже писал выше, что рерайтом занимаются только низкопробные биржевики. А интернет-журналисты и штатные копирайтеры должны, во-первых, иметь накопленную за годы экспертизу. А во-вторых они не могут просто взять информацию из интернета и пересказать. Им даже просто не дают таких задач. Просто потому что журналисты обрабатывают новые явления, а не просто пишут что им вздумается.
Если журналист обрабатывает инфоповоды, то ему нужно найти информацию из первых рук или близко к тому. Например, вышла новая игра сегодня, а текст нужно выпустить раньше коллег. Каким образом он что-то у кого-то спишет? Или проходит какое-то мероприятие. Его нужно посмотреть, проанализировать и написать что важного там было и — самое главное — ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ ДЛЯ ИНДУСТРИИ. В обоих случаях что-то списать из интернета НЕВОЗМОЖНО. Потому что информации в тот момент, когда готовится статья, просто НЕТ. А если подождать, когда коллеги из других изданий выпустят свои материалы, то статью уже можно будет не публиковать.
Каким образом нейросеть может заменить журналиста, если она не может анализировать что-то новое, а только пересказывать интернет. Где она возьмет информацию, которой еще НЕТ? Невозможно написать статью по информации, которой нет. Только выдумать что-то. Чем нейросеть и занимается, когда у нее не хватает данных, напомню.
(И в целом чат-боты по своей природе — лишь имитатор общения с человеком. Они в принципе не предназначены для замены текстовиков.)
Для всех, кто работал автором за пределами болотных бирж, все вышесказанное — само собой разумеется. Поэтому никто из моих коллег не боится нейросетей. Они даже нам нормально помогать не способны.
Журналисты больше не нужны, потому что есть блогеры
Блогеры — это просто люди с улицы без профессиональной подготовки. Среди них есть прекрасные представители, которые, как раз и увлекались чем-то с детства, а теперь нашли себя на YouTube. И это прекрасно.
Однако в целом блогеры — это непрофессионалы. У них нет сдерживающих факторов и они не проходили школу журналистики. Многие каналы начинаются как ламповое явление от увлекающегося человека, располагающего к себе. Но если к блогеру придет рекламодатель любого скама и предложит хорошую для частного лица денежку, то вот уже наш любимый друг рекламирует коробки с гаджетами или откровенно говняные смартфоны.
Также большинство видео от популярных блогеров — это много воды, чуть-чуть полезной информации и обязательная рекламная интеграция. Хорошую статью прочитать 5 минут, а на видео любимых блогеров вы зачем-то тратите часы своей жизни каждый день.
Повторюсь, среди блогеров есть по-настоящему выдающиеся эксперты. Однако большинство из них — продажные дилетанты. Даже странно, что журналистов продолжают обвинять в том же самом, учитывая что нас давно невыгодно подкупать.
Хорошую статью невозможно сделать быстро
В статье «Почему больше не стоит писать для Рунета» я писал, что опытный автор может делать много статей в неделю. Просто потому что приходится из-за низких гонораров. Однако это работа не 40 часов в неделю, а намного больше. У меня, например, на написание статей тратится до 60 часов, а практически все свободное время я трачу на изучение для их написания. Хорошо, что хотя бы я искренне люблю те тематики, в которых работаю (видеоигры, 3D-графика, гаджеты и т.п.).
Большинство статей профессиональных авторов, которые много пишут, — не лонгриды, а более короткие статьи (меньше 10 тыс. знаков). Если писать только лонгриды, то нормально не заработать. Поэтому обычно днями работаешь над небольшими инфоповодовыми-статьями (для них можно быстро разобраться в теме и сразу написать, так как за годы в голове сложилась база знаний индустрии и остального), а вечерами что-то делаешь для большой. В итоге за неделю можно успеть сдать несколько сравнительно коротких статей, а в конце недели закончить работу над длинной.
Авторы мало зарабатывают (и это, якобы, нормально)
Объективных причин для малого заработка авторов никаких нет. Откровенно мало платят только биржевикам-универсалам. Просто потому что они занимаются рерайтом, заполнением карточек товаров и прочей обезьяньей работой. Выше я уже расписал чем отличаются нормальные представители профессии от биржевиков.
Работа автора ничем не легче любой другой. Это квалифицированный труд, хорошо который могут делать лишь немногие. А предубеждение вокруг профессии лишь способствует сравнительно низким заработкам.
После общения со многими коллегами я понял, что одна из главных причин эксплуатации авторов — их бесхребетность. Простите, коллеги, но это так. Пока вы терпите неполное оформление, устаревшие гонорары и предвзятое отношение — достойное будущее себе обеспечивает кто-то другой. И хорошо, если не за счет вас.
P.S. Я специально вычитал этот текст лишь один раз и особо не редактировал, чтобы посмеяться над граммар-наци и прочими слепыми последователями Ильяхова, набегающими в комментарии.
P.P.S. Я прекрасно понимаю, что любителей позлорадствовать не убедит ни один аргумент из текста выше. Но зато мои коллеги посмотрят для кого они пишут, пока остаются в Рунете.
Комментарии (20)
Dinver
05.01.2024 10:45Не согласен, на счет ChatGPT, модели gpt-4/gpt-4-32k, если им грамотно задать личность и дать задание, дают рерайт и пишут статьи на голову выше чем копирайтер человек проверено по спорт тематике. И что это за модель 4.5 Turbo, может все же бесплатная gpt-3.5-turbo? Плюсы нейросетей обсуждать бессмысленно, она позволяет писать статьи в онлайн режиме 24/7, полностью углубляясь в тематику, чего не добиться с копирайтерами с фриланса. Среднестатистический копирайтер не сможет увлеченно писать про футбол, как будто он всю жизнь им болеет, а нейросеть может.
Bydlo_Nekoder Автор
05.01.2024 10:45+14 Turbo точнее. Исправил. Адекватным этот текст выглядит только на первый взгляд. Достаточно подольше поработать с нейросетью и погенерировать побольше текстов (и иметь опыт в работе журналистом), чтобы понять, что это баловство какое-то.
ovsds
05.01.2024 10:45+6Не скажу за спорт тематику, но когда открываешь статью на техническую тему, то достаточно быстро заметно когда она написана GPT, поскольку от неё за километр разит дважды переваренным бредом. Особенно если есть хотя бы минимальная экспертиза в том, что читаешь. На это откровенно больно смотреть. И речь не про рекламные ресурсы помойки, которые фишат трафик с поисковиков, речь об уважаемых изданиях и крупных UGC ресурсах типа хабра.
Я не говорю, что GPT бесполезен, но это инструмент коррекции, прегенерации. Про убирание человека из этого уравнения сейчас крайне рано говорить. Соавторство - да, авторство модели - пока нет.
Есть "авторы" промышляющие написанием десятка статей в месяц, наполненных ошибками, несуразицами и по сути являющиеся откровенными вредными советами.
PS: речь не про умение скомпоновать текст, речь именно про фактуру.
Bydlo_Nekoder Автор
05.01.2024 10:45По моему опыту даже хорошую «рыбу» не особо делает. Либо это надо сильно изгаляться с промптами и сто раз просить переделать. Еще и проверять каждый факт потом (нейросети убедительно врут, если им не хватает данных, постоянно что-то путают еще). Не проще ли самому написать за это же время примерно? В статье я упомянул критическую проблему текстовых нейросетей. Они должны машину времени изобрести, чтобы воровать информацию из будущего у коллег, чтобы заменить интернет-журналистов.
janvarev
05.01.2024 10:45+3Я уже писал в комментах в предыдущем посте того же автора, но повторю мысль - имхо, проблема статей/видео и пр. в том, что он пытается ПОНРАВИТСЯ читателю, а не в том, что они несут правду.
Феномен ЧатГПТ в том, что он научился генерить тексты (с помощью RLHF) такие, что они нравятся читателю. ОпенАИ же выпускала предыдущую версию (GPT-3) с такой же мощностью, но без этого тюнинга - и она была особо никому не нужна, только после взлетела.
Со статьями - проблема именно в этом. Массовый читатель (а значит, просмотры, рекламодатель и крупные порталы) ждет того, что ему понравится. GPT-сеть это ему может дать. Содержание смотрят профессионалы/эксперты, которых мало, и к тому же (что самое важное) на которых НЕ ЗАРАБОТАЕШЬ (ну, массовыми методами в виде рекламы).
Batalmv
05.01.2024 10:45+1Прикольно про блогеров ... у некоторых миллионны просмотров и проекты на сотни тысяч ... а так да, непрофессионалы :)
Профессию журналиста уже давно успешно убивает "пристрастность" к определенной точке зрения, иногда за деньги. Ну и огромная конкуренция.
---------------
По сути, конкуренция в генерации контент любого вида - это во многом борьба не с своими прямыми конкурентами, которые делают такой же контент, а за время клиента з производителями совершенно другого контента
Бумажные газеты проиграли не потому, что появились лучше газеты - а потому, что появилось много чего еще. Со статьями будет тоже самое, кроме тех, которые реально являются таковыми.
Для меня статья - это реально "сильный" материал, который чего-то дает и требует его анализа. Там посмотрел, перекрутил и сопоставил с написанным выше и т.д. Т.е. документ, с которым требуется работать. Тут понятно видео не подходит, так как банально читать быстрее. Пример: обычная техническая дока. Хотя иногда видео тоже полезно.
Но обычное "легкое чтиво" - это просто времяпровождение. Можно почитать и написать коммент, а можно видосик глянуть. Вот и все.
А тенденция такова, что качество видео контента, растет. Да, количество ".овна" тоже растет, но если находишь тех, кто генерит достойный - какая разница?
-------------
Про ИИ ... да, могу согласиться. Фантазирует, врет ... но и помогает там, где надо быстро. Хотя лично мне пока не зашло. Прикол в том, что видео контент ИИ пока не может делать от слова совсем. К примеру - тест-драйв авто. Написать методом компиляции статью о новой модели - вполне по силам ИИ + дешевый кожанный мешок. Видосик аналогичного содержимого - просто без шансов.
Bydlo_Nekoder Автор
05.01.2024 10:45-7Автор в Рунете. Всю жизнь пытается разобраться в крутых для него вещах, вымаливает деньги на выставки, на коллекционирование, пытается встречаться с деятелями, много пишет, совершенствует мастерство. ЗП: 50к в 2024.
Программист. Прошел говнокурс, почитал старые учебники, вызубрил синтаксис пары популярных языков погромирования — теперь можно легально плагиатить код всю оставшуюся жизнь. ЗП: 150к еще в 2014. До сих пор не сократили.
Девочка-HR в 2024. Наши бывшие торгаши-финансисты-менеджеры говорят, что ты просишь слишком высокую ЗП. 90 тысяч в 2024 году это слишком много. И у нас, кстати, самое богатое издание в Рунете. В наших текстах акцент на пользу... (бла бла бла).
ovsds
05.01.2024 10:45+11Простите, но если так всё просто по графе Программист, то "пройдите говнокурс, прочитайте старый учебник" и дальше по списку. Будете получать 300к/секунду, не будете зависеть от ЗП в авторстве и будете писать в своё удовольствие сколько захотите. Раз вы ещё не там, то предположу, что возможно мир немного отличается от вашего о нём представления.
NutsUnderline
05.01.2024 10:45+1выходит что продажный дилетант, но не блоггер - это хорошо. а вот продажный дилетант но блоггер - это уже ужос.
Хотя по некоторым продажным дилетантам блоггерам даже иногда видно что они "вдруг" начинают что то понимать, разбираться в предмете. А продажный профессионал может "между строк" дать понять - как на самом дело обстоит (это редкость конечно)
DessDaz1996
05.01.2024 10:45+3У меня есть работа дополнительная младшим научным сотрудником. Так вот, чтобы научный сотрудник смог выполнить план, ему необходимо писать сатьи. Объём статьи научной примерно 40 тыс. знаков. Оплата за работу небольшая - всего 25 000 рублей. Как думаете, с чем это связано?
Veselyi_kot
05.01.2024 10:45+2Вот сразу хочется спросить: в нулевые эти ваши «журналисты» рекламировали кЕтайские говноаксесуары (привет рулям, ломавшимся в первый час) и откровенный скам уровня ~~The Day Before~~ Lada Racing Club (два диска, Карл, по двойной цене!).
И так и тянет спросить: в чем же тогда принципиальная разница между «журналистами с принципами» и блогерами-любителями?
SergioT4
05.01.2024 10:45+1Пару дней назад тут про "лонгриды" писали - повторю вопрос который задал там:
Вы бы хоть для примера пару-тройку ссылок на "лонгриды" оставили, чтобы оценить про что разговор.
Дайте ссылки на своё творчество чтобы можно было оценить. Декларируется недостижимое качество материала, а как оно есть на самом деле, ещё бабушка вилами на воде пописала.
Я много работал с ChatGPT и выявил у нее много недостатков.
Противоречие вижу я "много работал" - "не может заменить", т.е. вы уже используете её в своей работе? Если да и она вам экономит хотя бы 25% времени - то она уже на 200% делает то что можно ожидать в самых влажных мечтах (и фактически заменяет одного из четырёх).
Плюс промптами можно многое поправить, предоставить дополнительную информацию для использования в статье, задать стиль, тон.
Каким образом нейросеть может заменить журналиста, если она не может анализировать что-то новое, а только пересказывать интернет.
Ну тут тогда "журналист" надо менять на что-то другое, "новое" от журналиста тоже требовать сложно.Он не аналитик, не учёный.
Ну и плюс вы не можете судить о том что может или нет заменить, потому что вы являетесь одной из заинтереснованных сторон и из-за страха потерять работу в вас нету объективности и существует предвзятое отношение, хотите .того или нет.
Были недавние новости - журналисты нью-йорк таймс, вашингтон пост и т.п. подают в суд, если уж журналисты таких уровней очкуют, вам то сам бог велел.
Его нужно посмотреть, проанализировать и написать что важного там было и — самое главное — ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ ДЛЯ ИНДУСТРИИ. В обоих случаях что-то списать из интернета НЕВОЗМОЖНО.
Как говорится "практика - критерий истины", дайте пример и вместе посмотрим что значит "НЕВОЗМОЖНО". У гпт база натренированна на 2021 год, плюс по копирайтским помойкам для неё материал не собирают, так что если есть примеры например из 2023 какой нибудь вашей статьи и какие там были анализы "ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ ДЛЯ ИНДУСТРИИ" и посмотрим что гпт сообщит.
MANAB
05.01.2024 10:45+1Вы специально так категорично описываете все, чтобы побольше эмоций вызвать, или это у вас проф.деформация?
gun_dose
05.01.2024 10:45+1К сожалению, мы живём в то время, когда нередки ситуации, что готовишь блюдо по рецепту из интернета, а оно не получается, потому что автор изменил рецепт, чтобы добиться уникальности текста.
Большинство людей не отличает графоманию от поэзии, а копирайтинг от журналистики. Но думаю, что появление инструментов вроде ChatGPT как раз исправит ситуацию с оплатой труда настоящих технических писателей или журналистов. В истории полно примеров, когда появлялся доступный заменитель чего-либо натурального, и всегда это неизменно приводило к тому, что натуральный продукт вырастал в цене. Натуральные материалы, натуральная еда, живой звук - всё это сейчас стоит очень дорого. Соответственно, чем шире распространяется искусственный интеллект, тем выше будет цениться интеллект естественный.
indrej
05.01.2024 10:45Не сводите айти только к программистам (ах, да, ещё сисадминам и тестировщикам). Как в трудовой книжке пишут, "инженер программист". Это инженер - специалист, который разбирается в разных вопросах, чтобы процессы работали. И эта область размыта и безгранична. Это не только написание кода. Например, бухгалтер, который сидит за монитором - не айти. Но человек рядом, который занимается автоматизацией отчётов - уже айти. Грань иногда тонкая. Вообще, если бы вы оставили только статью и не набрасывали стереотипов в комментариях, получили бы меньше минусов. По сути статьи же - как хорошо, что появились жж/ютуб/всякие другие площадки, форумы, и у фурналистов появилась неограниченная конкуренция из дилетантов-блоггеров. Мы, как пользователи, получили намного больше хорошего контента, разных жанров. Статья интересная, спасибо.
Bydlo_Nekoder Автор
Автор в Рунете. Всю жизнь пытается разобраться в крутых для него вещах, вымаливает деньги на выставки, на коллекционирование, пытается встречаться с деятелями, много пишет, совершенствует мастерство. ЗП: 50к в 2024.
Программист. Прошел говнокурс, почитал старые учебники, вызубрил синтаксис пары популярных языков погромирования — теперь можно легально плагиатить код всю оставшуюся жизнь. ЗП: 150к еще в 2014. До сих пор не сократили.
Девочка-HR в 2024. Наши бывшие торгаши-финансисты-менеджеры говорят, что ты просишь слишком высокую ЗП. 90 тысяч в 2024 году это слишком много. И у нас, кстати, самое богатое издание в Рунете. В наших текстах акцент на пользу... (бла бла бла).