В одно воскресенье довелось мне стоять в очереди на избирательный участок №8134 в Алматы. Простоял я там 4 часа, а некоторые и того больше. И как-то совершенно случайно вспомнил, что в институте я учился на специальности “системы и сети массового обслуживания”, а тут у нас как раз такая сеть, которую можно попробовать рассчитать. А заодно ответить расчётами на следующие вопросы:
Могло ли действительно через УИК пройти указанные в итоговом протоколе 1830 человек?
Могло ли через УИК пройти меньшее число людей, какова нижняя граница?
Могло ли через УИК пройти большее число людей, какова верхняя граница?
Могло ли через УИК пройти 7500 человек (именно столько бюллетеней указано в официальных данных)?
Исходные данные
Разделю на три группы - факты, результаты опроса, наблюдения и предположения
Факты
УИК выдала 1830 бюллетеней избирателей из 7500 имевшихся у неё
В УИКе было 2 кабинки для голосования, и 4 сотрудника, регистрировавших избирателей и выдававших бюллетени
На входе в УИК была одна рамка и один сотрудник с ручным металлоискателем
По свидетельствам основная масса людей пришла в период с 10.00 по 14.00 - именно тогда сформировалась большая очередь
Максимальная длина очереди была порядка нескольких сотен, если не тысяч
Результаты опроса
Я провёл небольшой опрос среди тех, кто приходил в тот день. К сожалению, для моего участка (8134) данных собралось немного, 12 записей, из которых не все подходили для анализа. Плюс вопросы я задавал не совсем корректные в силу неопытности. Но кое-что из опроса подчерпнуть можно:
Время досмотра у охраны - от 15 до 60 секунд. Среднее - 27.5 секунд.
-
Досмотр одновременно проходил один избиратель, остальные ждали
У одного опрошенного был ответ, что кроме него досмотр проходили 3 человека, но скорее всего он имел ввиду стояние в очереди на досмотре, т.к. сотрудник с ручным металлоискателем был только один
Внутри УИКа в 60% случаев не приходилось ждать вовсе, в остальных случаях ожидание длилось недолго. Можно считать, что очередей внутри не было.
-
Время, проведённое в очереди среди тех, кто пришёл после 11.00 - от 4 до 6 часов.
Пришедшие в 11.45 стояли 4 часа
Пришедшие в 12.30 стояли 6 часов
Те, кто пришёл до 10.00 - если и стояли, то меньше часа
Наблюдения и предположения
Каждый сотрудник УИКа записывал данные избирателя в журнал ручкой и выдавал бюллетень. Предположу, что это занимало от 30 до 120 секунд, со всеми “Здравствуйте”, “До свидания” и прочими заминками.
Каждый избиратель проводил в кабинке для голосования от 5 до 60 секунд
Охрана не только досматривала, но и контролировала численность избирателей на участке, прося подождать
Изображение нашей сети массового обслуживания
Сеть получается очень простая, разомкнутого типа. Всего 3 узла, соединённых последовательно:
Охрана - один “обслуживающий прибор”
Сотрудники УИК - четыре “обслуживающих прибора”
Кабинки для голосования - два “обслуживающих прибора”
Для расчётов я возьму свой же диплом - приложение ITMOdel (кажется, оно даже используется в ИТМО, но я не знаю точно) - и вобью туда свои предположения. В качестве интенсивности источника заявок возьму искомое число бюллетеней (1830) и поделю на время работы УИКа (13 часов, с 8 утра до 21 вечера) - получится 0,0391025641025641 человек в секунду.
Для всех узлов возьмём среднее время обработки - 27.5с для охраны, 75.5с для сотрудников, и 32.5с для кабинок.
Хм. Если брать такие числа, то получается, что охрана не справлялась с работой, и 1830 бюллетеней обработанно быть не могло.
Но не будем делать выводы, т.к. часть данных у нас прикидочные. Попробуем их уточнить.
Симуляция и поиск подходящих параметров
Я набросал небольшой симулятор на питоне, который создаёт заявки, гоняет их по узлам обработки, собирает статистику, и ещё делает красивые анимации процесса:
Для начала забьём в него те же данные, что в рассчётную модель выше. Результаты получаются такими:
model_uik(
guard_processing_time=27.5,
registrator_processing_time=75.5,
box_processing_time=32.5,
requests_total=1830,
print_log=True
)[xx] Max Guard Queue Length: 128
[OK] Max UIK queue Length: 0
[OK] Max Guard Queue Waiting Time: 0.92h
[xx] 11:45 Queue Waiting Time: 0.28h
[xx] 12:30 Queue Waiting Time: 0.33h
[OK] Processed: 1698
Came: 1830
Guard Load: 100.00%
Registrators Load: 68.59%
Boxes Load: 58.98%На длины очередей можно внимания не обращать, но % загрузки в целом похожи. Самое главное тут то, что узел охраны не справляется с нагрузкой при заданной средней длительности обслуживания.
Если попробовать взять значения поменьше (допустим, что охрана в среднем быстрее работала), то уже что-то вырисовывается - при среднем значении 25.5с модель начинает успевать обрабатывать заявки.
[xx] Max Guard Queue Length: 0
[OK] Max UIK queue Length: 1
[OK] Max Guard Queue Waiting Time: 0.00h
[xx] 11:45 Queue Waiting Time: 0.00h
[xx] 12:30 Queue Waiting Time: 0.00h
[OK] Processed: 1826
Came: 1830
Guard Load: 99.69%
Registrators Load: 73.72%
Boxes Load: 63.43%Но это скорее гадание на кофейной гуще, а хочется получить данные, совпадающие с тем, что мы знаем об очереди.
Таким образом были поставлены следующие требования к модели:
Максимальная очередь к охране должна быть больше 500. Вообще там было ближе к тысяче, но возьмём нижнюю границу за 500
Максимальная очередь внутри УИК-а должна быть меньше 4.
Заявки, вставшие в очередь в районе 11.45, должны простоять 4 часа (или около того)
Заявки, вставшие в очередь в районе 12:30, должна простоять 6 часов (или около того)
Максимальное время ожидания в очереди не должно превышать 8 часов
Можно увидеть, что модель выше, хоть и обеспечивает обработку нужного числа заявок за 13 часов, не даёт той картины, которая была в реальности. Возможно это связано с тем, что люди приходили неравномерно. Я выделил 3 периода времени:
С 8 до 10 - предположительно низкая интенсивность
С 10 до 14 - предположительно высокая интенсивность. Назову это "большая очередь"
С 14 до 21 - предположительно низкая интенсивность
Думаю, тут хорошо подошёл бы метод градиентного спуска, если из требований выше составить хорошую функцию расстояния. Но, если честно, мне было лениво этим заниматься, так что я просто рандомно сгенерировал 500 тысяч параметров модели, прогонял симуляцию, и выбрал из них подходящие под условия.
Получилось у меня 722 варианта модели. Из них 4 варианта описывали модель так, что на выходе получалось около тех самых 1830 человек.
Среднее время досмотра, с |
Среднее время регистрации, с |
Среднее время в кабинке, с |
Пришло всего, человек |
До "большой очереди" |
Во время "большой очереди" |
После "большой очереди" |
Принято, человек |
23.26 |
87.55 |
40.00 |
2879 |
146 |
2159 |
573 |
1843 |
25.27 |
96.15 |
37.05 |
2727 |
311 |
1971 |
444 |
1847 |
25.12 |
32.75 |
32.34 |
3650 |
381 |
1735 |
1532 |
1860 |
24.71 |
77.47 |
22.24 |
8970 |
410 |
1810 |
6749 |
1890 |
Ожидаемо, время работы охраны тут было решающим, и составило около 25 секунд. Прочие времена обработок варьировались обширнее.
Возьмём самую первую строчку и посмотрим на результаты симуляции поподробнее.
[OK] Max Guard Queue Length: 1533
[OK] Max UIK queue Length: 4
[OK] Max Guard Queue Waiting Time: 7.83h
[OK] 11:45 Queue Waiting Time: 4.29h
[OK] 12:30 Queue Waiting Time: 6.15h
[OK] Processed: 1842
Came: 2871
Guard Load: 91.84%
Registrators Load: 86.31%
Boxes Load: 78.80%Получили максимальную очередь в 1.5 тысячи человек, подходящие времена ожидания, и принятые 1842 человека, хотя пришли 2871.
Если прогнать ту же модель через расчёты, то получим такую картину:
Опять же, коэффициенты загрузки совпадают. Для нас это хорошо тем, что можно проверить разные варианты не гоняя симуляцию. Хотя симуляция может дать более красивые картинки. Вот, например, график зависимости времени выхода от времени входа.
Он не спроста обрывается в районе 13.00. Походу все, кто пришли позже, в УИК не попали.
А вот анимация:
Внизу охрана, вверху - регистраторы, справа - кабинки для голосования. В жёлтом прямоугольнике - количество вышедших избирателей.
Так, а в данных у нас были ещё варианты. Например, последняя строчка забавная.
Среднее время досмотра, с |
Среднее время регистрации, с |
Среднее время в кабинке, с |
Пришло всего, человек |
До "большой очереди" |
Во время "большой очереди" |
После "большой очереди" |
Принято, человек |
24.71 |
77.47 |
22.24 |
8970 |
410 |
1810 |
6749 |
1890 |
Там пришло почти 9000 человек, а результат такой же. Прогоним на симуляции:
[OK] Max Guard Queue Length: 7113
[OK] Max UIK queue Length: 1
[OK] Max Guard Queue Waiting Time: 7.72h
[OK] 11:45 Queue Waiting Time: 4.47h
[OK] 12:30 Queue Waiting Time: 6.04h
[OK] Processed: 1890
Came: 9007
Guard Load: 100.00%
Registrators Load: 78.31%
Boxes Load: 44.92%И посмотрим на график длины очереди по времени:
И на график времени входа/выхода:
В общем, результат понятен. Люди, пришедшие после 14.00, в этой модели не попали в УИК вообще, следовательно их можно хоть миллиард, хоть 0 в этот период пригнать - результат не изменится.
Поиск нижней границы
Понятно, что в общем смысле нижняя граница - это 0. Достаточно просто время досмотра выставить в 14 часов, и всё.
Но нас интересует именно вариант, при котором соблюдаются все условия заданные выше. То есть какое минимальное число голосующих мог принять УИК, воспроизведя такую же очередь.
При переборе 500 тысяч вариантов был найден такой вариант, с минимальным количеством принятых избирателей.
Среднее время досмотра, с |
Среднее время регистрации, с |
Среднее время в кабинке, с |
Пришло всего, человек |
До "большой очереди" |
Во время "большой очереди" |
После "большой очереди" |
Принято, человек |
196.28 |
159.09 |
74.34 |
1033 |
12 |
269 |
751 |
210 |
3 минуты досмотра на человека, неплохо! В итоге получаем достаточно большую очередь, те же времена стояния, и всего 210 принятых избирателей. В общем, могли бы и хуже!
[OK] Max Guard Queue Length: 809
[OK] Max UIK queue Length: 0
[OK] Max Guard Queue Waiting Time: 7.83h
[OK] 11:45 Queue Waiting Time: 4.17h
[OK] 12:30 Queue Waiting Time: 6.19h
[OK] Processed: 210
Came: 1021
Guard Load: 88.49%
Registrators Load: 17.88%
Boxes Load: 16.68%Поиск верхней границы
Вот такой вариант был найдет при переборе:
Среднее время досмотра, с |
Среднее время регистрации, с |
Среднее время в кабинке, с |
Пришло всего, человек |
До "большой очереди" |
Во время "большой очереди" |
После "большой очереди" |
Принято, человек |
8.55 |
12.07 |
15.09 |
7330 |
880 |
5761 |
687 |
5470 |
Тут у нас сверх-скоростная охрана, которая тратит 9 секунд на человека, и регистратор, который за 12 секунд успевает переписать ФИО, паспортные данные и адрес. При таких фантастических вводных УИК мог бы принять больше 5000 избирателей, сохраняя все признаки той очереди, которую мы видели:
[OK] Max Guard Queue Length: 4111
[OK] Max UIK queue Length: 0
[OK] Max Guard Queue Waiting Time: 7.80h
[OK] 11:45 Queue Waiting Time: 4.30h
[OK] 12:30 Queue Waiting Time: 6.11h
[OK] Processed: 5471
Came: 7325
Guard Load: 100.00%
Registrators Load: 35.29%
Boxes Load: 88.22%Очередь в 4000 человек, боюсь, не поместилась бы на близлежащих улицах.
Что надо было бы сделать в УИК чтобы принять 7500 человек
Но давайте возьмём найденные “реалистичные” параметры, и попробуем понять - что нужно было сделать, чтобы УИК смог принять 7500 избирателей - столько, сколько у них было заготовлено бюллетеней?
Воспользуемся расчётами в ITMOdel. 7500 избирателей за 13 часов - это примерно 0.1603 человека в секунду.
Ожидаемо, с такой нагрузкой в текущей комплектации УИК не справился бы.
Коэффициент “нагрузки” справа как бы намекает нам, сколько должно быть “обслуживающих приборов”, чтобы система могла обработать все заявки.
Итого, должно было быть
4 охранника, производящих досмотр (а не 1)
15 сотрудников, выполняющих регистрацию избирателей (а не 4)
7 кабинок для голосования (а не 2)
Почему сотрудники УИК-а, рассчитывая на 7500 избирателей, не озаботились обеспечением такой пропускной способности - загадка.
Выводы
Вспомним заданные в начале статьи вопросы:
-
Могло ли действительно через УИК пройти указанные 1830 человек?
Ответ: да, могло
-
Могло ли через УИК пройти меньшее число людей, какова нижняя граница?
Ответ: да, можно было и 200 человек принять
-
Могло ли через УИК пройти большее число людей, какова верхняя граница?
Ответ: при наличии в охране Супермена, а за столиками регистрации Флэшей - можно было принять и 5000 человек
-
Могло ли через УИК пройти 7500 человек (именно столько бюллетеней указано в официальных данных)?
Ответ: нет, не могло при имеющихся условиях. Нужно было в 4 раза увеличить количество охранников, регистраторов и кабинок.
Заключение
Наверное, вас интересует - зачем это? Что с этой информацией теперь делать?
Если честно, я не знаю. Я чувствую себя так, как Адам Дженсен на этой картинке:
В школе меня учили, что 2+2=4, а за 2+2=5 ставят двойку. В институте меня учили считать системы и сети массового обслуживания, рассчитывать длины очередей.
Ни там, ни там меня не учили, что делать, когда ты прокачал математику и всё рассчитал, а оппонент прокачал наглость, силу и возможность говорить мне в лицо, что 2+2=87%.
Это бессилие и отчаяние, которое я и пытаюсь заполнить занятными вычислениями, которые, к сожалению, ничего не изменят..
Исходные данные можно найти тут
Симулятор - тут
Данные с УИК - тут . Из-за рубежа без VPN не получится посмотреть.
Комментарии (56)
MountainGoat
25.03.2024 16:02+15Да всё куда проще посчитать: участков с фактическим количеством явившихся, оканчивающимся на ноль - почти вдвое больше, чем участков, оканчивающихся на другую цифру. Даже проигнорировав участки, где зарегистрировано 10 человек (а таких много). Поскольку нет никаких предпосылок к такой статистической аномалии, то возникает подозрение что минимум на половине таких участков - неправильно посчитали результаты.
premierhr
25.03.2024 16:02ну и просто поразительно низкое количество недействительных бюллетеней. менее 1 % на всех просмотренных УИК
JuryPol
25.03.2024 16:02Тут ниже была ссылка на участок 8026 в Ереване. Менее 7000 бюллетеней, недействительных более 900.
Restavrator4ik
25.03.2024 16:02По приведенной в статье ссылке, на данном участке, недействительных 20%
Hlad
25.03.2024 16:02+2Вариант "блин, время уже 20:00, закрываться надо. Хорошо, давайте ещё вот эту пачку бюллетеней до конца добьём, чтобы меньше писанины было, и всё", мы, конечно, рассматривать не будем.
seregablog
25.03.2024 16:02Да, всё проще, на половине неправильно посчитали, пила и так далее. Жаль только, что это неправда. Вы это просто выдумали.
На самом деле доля участков, у которых количество явившихся оканчивается на 0, около 8%, в чём нет ничего удивительного.
Есть значительная доля участков, у которых количество изначально выделенных бюллетеней круглое. Думаю, не нужно объяснять, почему.
Green111
25.03.2024 16:02+5А голосование на упомянутом участке длилось только один день? Я имею ввиду - эти 1830 человек прошли за один день?
lgorSL
25.03.2024 16:02+8Да. В Белграде было так же - согласно итоговому протоколу, у них было 15000 бюллетеней, голосование шло только один день, успели проголосовать меньше пяти тысяч человек. Те кто пришли после 12, могли постоять в очереди до 20:00 и потом пойти домой. В пике (около 14 часов) очередь была длиной больше километра, и, по очень примерным прикидкам, в ней могло быть около десятка тысяч человек.
видеосъёмка очереди с дрона
onets
25.03.2024 16:02+1Кстати, а где эти протоколы можно найти? На сайте ЦИКа что-то не находятся...Нашел по ссылке в статье, как всегда на сайте гос учреждения фиг что найдешь сходу
Folko85
25.03.2024 16:02+17Я так понимаю, цель исследования - доказать каким-то образом, что выборы неверно посчитали. Результат исследования - явка вполне правдоподобна. К чему тогда заключительный абзац? Или думаете, что специально мало людей выделили на организацию? Тогда можно было пойти дальше и сравнить с предыдущими годами. Больше явка или меньше? Можно ли было предугадать резкий рост количества избирателей?
galev
25.03.2024 16:02+5У меня сложилось впечатление, что да, специально. На моем участке было не меньше 6 членов комиссии, к которым преграждал дорогу один охранник с похожей пропускной способностью. Ну и вишенка на торте - отдельная очередь для пенсионеров, которых пускали в приоритетном порядке
basili4-1982
25.03.2024 16:02А вы хотели что бы пенсы стояли часами?
Old_paranoid
25.03.2024 16:02+2Их не должны были пускать в ущерб остальным голосующим. Хотите сделать удобно и проявить уважение к старшему поколению - сделайте для них отдельный участок, например, или посадите отдельного человека на регистрацию, поставьте отдельную кабинку. В случае, когда участок заведомо не может принять всех - это не отличается от гипотетической ситуации, когда вся очередь выстраивается по возрасту, а потом все молодые граждане, кого заведомо не успеют принять - идут лесом.
plFlok
25.03.2024 16:02+4"специально мало людей выделили" - как участнику стояния в очереди, мне кажется, что да.
Ереван, участок 8026.
По отчёту - завезли 30к бюллетеней на участок. Если у вас план был на 30 000 бюллетеней, то почему при 100% загруженности персонала смогли обслужить только 6к?
При этом самому персоналу консульства мой респект за то, что дважды продлевали время работы участка в ущерб личному времени.
vvzvlad
25.03.2024 16:02+1Если у вас план был на 30 000 бюллетеней, то почему при 100% загруженности персонала смогли обслужить только 6к?
Некому посчитать нагрузку было. Или считали без учета досмотра, уровня “ну вот 15 секунд на запись, 30 секунд на голосование, 30% не придут, укладываемся”.
seregablog
25.03.2024 16:02"специально мало людей выделили" - как участнику стояния в очереди, мне кажется, что да
Что вы имеете в виду под "специально мало людей выделили"? Специально для какой цели?
Xobotun
25.03.2024 16:02+4Специально, чтобы понаехов обслужить меньше в процентом соотношении, чем служащих военных баз в Армении, полагаю. Соотвественно, голосов за президента (опять же, в процентах) будет больше, чем если бы всех обслужили.
Hlad
25.03.2024 16:02+8Все эти зарубежные участки дают столь мизерный вклад в общий результат, что не имеет смысла строить какие-то хитрые планы насчёт них
JediPhilosopher
25.03.2024 16:02+2Соглашусь. Очень как-то кринжово выглядят все эти восторженные визги из-за границы "ПАСМАТРИТЕ КАКИЕ ОЧЕРЕДИ!!! ПУТИН ПРАИГРАЛ!!". А по факту в этой очереди стоит ну тыща человек, ну пара тысяч. И это там, куда уехал почти весь протестный электорат, то есть по сути это все голоса против и есть.
У меня в одном микрорайоне СПб народу больше живет чем все эти очереди с оппозиционных ютубов вместе взятые. Бюджетников в пятницу сгоняли больше.
Смешно и грустно выглядят все эти взаимные поздравления друг друга потом типа "ооо как мы круто проголосовали, какие очереди создали, мы сила, мы молодцы". Не, ну вы молодцы, что сделали хоть что-то, но ни на какой успех это не тянет вообще, капля в море.
LexB
25.03.2024 16:02+2Справедливости ради они кричат не что путин проиграл, а то что выборы не честные, что пила чурова в графиках, что выборы растянули на три дня, и каждую ночь участок закрывают, а наблюдателей выгоняют, что камеры не доступны, что бабка с графологической экспертизой не допускает кондидатов и результаты этой экспертизы не предоставляет.
И да, они блин подбадривают друг друга. Было бы странно если бы они говорили "все что мы делаем - зря, не надо ничего делать".
denim
25.03.2024 16:02+6Не играйте в карты с шулерами
LexB
25.03.2024 16:02+2Не верное сравнение. С шулером вы не проиграете если не будете играть. В случае с выборами "шулерам" выгодно чтобы вы не пришли. Тогда даже напрягаться не придется.
denim
25.03.2024 16:02+1Я понимаю вашу точку зрения, но чутка не согласен с такой формулировкой - как показывает практика, жуликам абсолютно все равно придете вы или нет, они нарисуют хоть 146% вообще без напряга. Ну и самое основное - ну вот предположим что все пришли, предположим что все проголосовали, предположим что честно посчитали и объявили, вы можете себе представить реальность в которой путин и его банда выходит с кремля с опущенными головами и фразой «ну что ж, мы проиграли»? Такого не будет никогда, там только вперед ногами
LexB
25.03.2024 16:02+4Для того чтобы эта реальность случилось надо как минимум чтобы люди подняли попу с дивана и пошли проголдосвать. А не убеждали друг друга в том, что "все равно, сколько надо нарисуют". Бездействие и неучастие никогда не было выигрышной стратегией. "Выборы" был безопасный легальный способ выразить свою позицию и проиграть (я про "игру с шулером") по сути вам нечего было.
K1T0
25.03.2024 16:02Ну его вариант имеет больше шансов, чтобы стать реальностью. А вариант когда "все" пошли и сделали - мб есть какое-то конкретное число, при котором все получится ? Так что когда человек говорит что должны сделать "все", это такой же вариант как и забить и не ходить, только с целью казаться более правильным.
LexB
25.03.2024 16:02+1Вы специально зарегистрировались чтобы написать этот комментарий? Вижу он у вас первый...
Gryphon88
25.03.2024 16:02Камеры на участке не было?
galev
25.03.2024 16:02+3МИДовские участки не покрыты "официальным" видеонаблюдением, да еще и телефоны отбирали при входе
SUNsung
25.03.2024 16:02+1Сразу вспоминаю удаленное видео с ютуба, где видеокамера с улицы смогла снять как "вносились голоса" в избирательную урну)
Это я про текущие выборы если что.
Anyothernick
25.03.2024 16:02+2Не занудства ради, но близкий результат по увеличению количества людей и кабинок можно получить просто поделив 7500 на 1830. Смысл в подгонке точного количества?
vasyakolobok77
25.03.2024 16:02+2Считаю, что хабр и ит-сообщество в целом должно быть вне политики, пропаганды и вбросов, и должно оперировать фактами и логикой.
оппонент прокачал наглость, силу и возможность говорить мне в лицо, что 2+2=87%
Видимо тут отсылка к итогам выборов и вы выражаете явное сомнение в достоверности результатов. Вполне может быть, что на вашем избирательном участке или даже всех зарубежных 288 участках за ВВП проголосовали 0%. На итоговую цифру это может вообще никак не повлиять, потому что выборка не репрезентативная. Распределение поддержки кандидатов сильно зависит от территории, возрастной группы, образования, рода деятельности, много от чего. Потому, чтобы выражать "сомнения", подкрепленные фактами, нужно собрать и проанализировать данные с достаточного количества избирательных участков по всей стране, а иначе это пустословие.
ssj100
25.03.2024 16:02На итоговую цифру это может вообще никак не повлиять, потому что выборка не репрезентативная.
Поэтому в моей стране стараются сделать наоборот - максимально больше зарубежных, так как там они голосуют "как надо"
UranusExplorer
25.03.2024 16:02+6ит-сообщество в целом должно быть вне политики
ИТ-сообщество вам ничего не должно.
Привычка масс быть "вне политики" уже привела к тому, что мы имеем. Жизнь такова, что даже если вы вне политики, политика все равно будет в вас. Хабр - место общения ИТ-специалистов, инженеров и людей науки, политика вполне может пересекаться с этими темами, и благодаря наличию большого количества специалистов тут есть шанс на полезные и конструктивные дискуссии, в отличие от многих других мест в интернете.
минутка черного юмора
- А в какой концлагерь нас везут?
- Не знаю, не интересуюсь политикой...пропаганды
Пропаганда - это не обязательно что-то плохое, бывает, например, "пропаганда здорового жизни" :) Да и в плане "политической" пропаганды это не обязательно про вбросы и обман, иногда наоборот достаточно рассказывать чистую правду ни слова не прививая. В этом плане самое важное именно чтобы у людей был доступ к информации и с той и с другой стороны, чтобы была возможность сравнить, сопоставить и сделать выводы. А кричащие "зачем тут политика, уберите политику!!1" обычно возражают против определеной не нравящейся лично им "политики", а против той, которая им нравится обычно ничего против не имеют, даже если ее из всех кранов разливают.
seregablog
25.03.2024 16:02Да и в плане "политической" пропаганды это не обязательно про вбросы и обман, иногда наоборот достаточно рассказывать чистую правду ни слова не прививая. В этом плане самое важное именно чтобы у людей был доступ к информации и с той и с другой стороны, чтобы была возможность сравнить, сопоставить и сделать выводы
Вот человек рассказал правду, чтобы у вас был доступ к информации. Вы же его критикуете.
Вот кратко его тезисы:
На итоговую цифру это может вообще никак не повлиять, потому что выборка не репрезентативная.
Распределение поддержки кандидатов сильно зависит от территории, возрастной группы, образования, рода деятельности, много от чего.
Потому, чтобы выражать "сомнения", подкрепленные фактами, нужно собрать и проанализировать данные с достаточного количества избирательных участков по всей стране, а иначе это пустословие.
Если вы считаете, что какой-то из них ложный, то поясните, какой и почему, чтобы дискуссия была конструктивной, как вы сами пишете.Потому что пока пропагандой только вы занимаетесь.
UranusExplorer
25.03.2024 16:02Покажите конкретные цитаты из комментария выше, где я критикую его тезисы и где именно я "занимаюсь пропагандой".
seregablog
25.03.2024 16:02В том-то и дело, что вы конструктивного диалога не ведёте. По существу комментария вы ничего не говорите.
Скажем, фраза:
Привычка масс быть "вне политики" уже привела к тому, что мы имеем. Жизнь такова, что даже если вы вне политики, политика все равно будет в вас
Вполне подходит под пропаганду, особенно в том широком значении, в котором вы это слово употребляете. "Масс", "Жизнь такова", "вне политики", "политика все равно будет в вас " - это штампыUranusExplorer
25.03.2024 16:02+2Ну так я ответил не на весь комментарий, а на ту конкретную его часть, с которой я не согласен. Имею полное право. Точно так же как автор комментария выше имеет право выражать несогласие с постом и приводить контр-аргументы к изложенным в нем доводам. Возражать - это конструктивно, а вот затыкать друг другу рты - нет.
dead_man
25.03.2024 16:02+6позвольте уточнить, все эти расчёты и выводы были сделаны по результатам опроса 15 человек?
Psychosynthesis
25.03.2024 16:02Я так понял даже меньше - там есть ремарка что из всех опрошенных не все результаты были применимы.
vanxant
25.03.2024 16:02+8Цифра 7500 это округление вверх от числа избирателей, состоящих на консульском учёте.
Для сотрудников посольства и членов их семей был отдельный служебный вход с какого-нибудь внутреннего двора. Ну не будет жена посла 4 часа стоять в общей очереди.
Ваши выводы никак не следуют из текста статьи.
fifonik
25.03.2024 16:02+3Ни там, ни там меня не учили, что делать, когда ты прокачал математику и всё рассчитал, а оппонент прокачал наглость, силу и возможность говорить мне в лицо, что 2+2=87%.
Да вроде в школе учили. На уроках истории. Но практических занятий не было, да.
Psychosynthesis
25.03.2024 16:02+1Я провёл небольшой опрос среди тех, кто приходил в тот день. К
сожалению, для моего участка (8134) данных собралось немного, 12
записей, из которых не все подходили для анализа.Ммм... А, ну хорошо, да, выглядит надёжно и очень достоверно. Автор точно "прокачал математику", а не что-то другое?
Мне даже интересно - а вот как себе автор представляет процесс вброса результатов?
Ну типа... перед открытием участка все 15 сотрудников собираются в фойе на брифинг, и совещаются о способах которыми будут закидывать фейковые бюллетени в урны, просят охранников не торопиться чтобы очередь двигалась помедленнее и т.п.? Или выбирается какой-то один самый преданный кровавому режиму сотрудник, которому ФСБ даёт тайное задание подрисовать цифры в момент загрузки в систему?
Я, может для кого секрет открою, но у нас минимум половине госслужащих внушили за кого надо проголосовать и что если результаты будут другие их всех уволят. И это, вы удивитесь, работает. Другой половине просто сказали что проголосовать надо обязательно и все пошли, а в текущих условиях вся эта же масса будет голосовать очевидно за кого, банально потому что остальные оппоненты - либо просто скоморохи, либо политические мумии...
Hlad
25.03.2024 16:02+2Кстати, как ни странно - "за кого" голосовать в этот раз никто не говорил. Просто говорили "придите". А когда пришёл - голосовать, кроме Путина, и не за кого, поле было зачищено сильно заранее.
VTK519
25.03.2024 16:02Да, 7500 чел через участок пройти не могло, но такая нагрузка все равно не может образоваться. Один из моих родственников с середины 90х участвует в избирательных кампаниях, включая выборы 2024, в том числе участвует в подсчёте голосов. Рассказал о ходе этих выборов. Никто там голосов за Путина не дорисовывает, за него и так на том участке (регион - Камчатский край) проголосовало более 86%. В последний день из администрации губернатора пришло указание поднять процент явки, т.к. на участке было сильное отставание, что-то типа 64%. Явку подняли, вычеркнув из списков прикрепленных тех, кто заведомо не придет туда - участников СВО, студентов, которые учатся в других регионах, пожилых, да даже просто вычеркивались соседи по памяти, кто точно говорил, что не пойдет на выборы. Таким образом явку подняли до ~85%.
Примечательно, что, скорее всего, если где-то и есть дорисовывания голосов, то они скорее всего производятся в политтехнологических целях, например, чтобы из условных 70% сделать 87% - с точки зрения каких-нибудь кремлёвских спецов первая цифра может наводить на мысли о существовании почти трети граждан, которых избранный президент не устраивает. Т.е. даже если провести самые честные выборы в мире, на них все равно победит известно кто, просто с меньшим отрывом. Но это уже другая история...
ssj100
25.03.2024 16:02+1В последний день из администрации губернатора пришло указание поднять процент явки,
Это какой-то сюр... кого должно волновать хочет/может человек пойти или нет, ну не пришло половина голосовать: се ля ви - кто за это должен краснеть
Old_paranoid
25.03.2024 16:02Это не сюр, а факты. Про то, что зависимые категории избирателей загоняли на голосование "палками", пишет даже официальный и условно провластный kprf.ru. Причем приоритетно нужно было проголосовать именно электронно.
ssj100
25.03.2024 16:02+1Я не ставлю под сомнение что это было, а что выглядит странно когда счетоводов которые должны просто быть беспристрастными наблюдателями, просят сделать что-то чтоб нагнать трафик, из независимых индивидумов.
Old_paranoid
25.03.2024 16:02+1Я понял в чем у вас неувязка:
счетоводов которые должны просто быть беспристрастными наблюдателями, просят сделать что-то
Они уже давно не беспристрастные наблюдатели, так как
из администрации губернатора пришло указание
и указание, как видим, было исполнено, т.е. участок оказался подконтрольным администрации.
Но, вероятно не во всех участках такой беспредел допускали, зависит, наверное от председателя - насколько у него крепкие яйца устои. Один мой друг как то был председателем УИК у себя на районе (Москва), но давно - кажется, еще до 2014.
JuryPol
А как связаны эти два пункта?
Kolegg
Все всё понимают. Это просто формальная процедура.
Psychosynthesis
Формальная процедура заключается в том, чтоб написать о бессилии и вбросить в превью что 2+2 = 87%?
Я чот никак не могу уловить ход мысли автора.