На днях объяснял сыну логику таблицы Менделеева. И снова, как в первый раз, был очарован безумной красотой концепции – сортировкой химических элементов по свойствам. Это сейчас все привыкли к периодической таблице и считают её традиционным украшением химического кабинета. Но так было не всегда – просто представьте восторг ученого, который обнаружил порядок в хаосе химических элементов!
Сам Менделеев писал об этом: «Заподозрив о существовании взаимосвязи между элементами еще в студенческие годы, я не уставал обдумывать эту проблему со всех сторон, собирал материалы, сравнивал и сопоставлял цифры». Понимание правил игры имело отличную предсказательную способность – при помощи периодического закона можно не только сортировать известные элементы, но и находить неизвестные. Точнее, предсказывать их свойства. Более того, обнаруженные Менделеевым закономерности потом были объяснены с точки зрения физики: через квантовую структуру верхней электронной оболочки, которым члены группы обязаны сходством химических свойств.
Правда великолепно? Подобный восторг нахождения четкой логики в хаосе преследует меня последние несколько лет: с тех пор, когда я наконец-то нашел время прочитать современные научные работы по человеческим инстинктам. Врожденные человеческие потребности объяснили мне всё – темные и непонятные моменты человеческого поведения стали ясны как божий день. Воодушевленный, я принялся обсуждать своё открытие с друзьями и коллегами.
Мои собеседники отрицали саму возможность наличия человеческих инстинктов*. Делали они это с таким пылом и страстью, что это становилось подозрительным. Ведь это именно инстинкты управляют поведением человека через эмоции. Они вызывают страх и отвращение от неправильного поведения и удовольствие от правильного. Страх высоты и темноты, радость от сытости, совокупления и унижения противника – всё это инстинктивное поведение.
* Применительно к человеку, правильнее говорить не «инстинкты», а «врожденные потребности» – но это только запутывает объяснение. Я долгое время сам старательно различал термины, пока не заметил, как мой знакомый эволюционный биолог, попеняв мне на неприменимость термина «инстинкт» к людям, вовсю начал использовать этот термин в разговоре. Поэтому я решил использовать здесь термин «инстинкт», в самом вульгарном его значении. Если сами ученые не видят в этом большой разницы, то я спорить не стану. Тех, кому важна разница я отсылаю к своей предыдущей статье: «Все люди — НПС в компьютерной игре?»
По существу, инстинкты определяют человеческое поведение буквально от альфы до омеги. Среди этих базовых паттернов существует «Потребность в автономии» – стремление ощущать себя инициатором своих действий. Реализуя эту врожденную поведенческую модель, человек отвергает любые логичные доводы о существовании у людей инстинктов. Просто потому, что так велит ему инстинкт.
Спорить с этой установкой бесполезно. Собеседник вывалит на тебя множество неорганизованных возражений. Абсолютно бессвязных, нелогичных, эмоциональных… а значит – инстинктивных. Да, да, большая часть откликов, которые я получаю на каждую статью – кристально чистая врожденная поведенческая реакция. Люди инстинктивно отрицают наличие у них инстинктов. Происходящее является хорошим примером самоподтверждающегося доказательства.
Злая ирония заключается в том, что это не отвлеченные, академические знания. Как таблица Менделеева, перечень человеческих инстинктов позволяет понять практически все – как в поведении отдельного человека, так и в поведении социума. Он отвечает на все вопросы, над которыми веками билась философия.
— Что такое смех?
— Это инстинкт. Врожденный сигнал, возникающий как реакция на неправильное поведение членов твоей группы. Постепенно, с развитием культуры, смех начал использоваться в переносном значении – возник юмор, воспроизводящий неправильные ситуации для получения удовольствия от реализации инстинкта.
— Что такое патриотизм?
— Это инстинкт. Врожденная потребность защищать территорию, которую считаешь своей. Может существовать как в естественной, территориальной форме, так и в модифицированной культурой. В этом случае, объектом внерассудочной защиты становится государство или религия.
— Почему жанровая литература делится на мужскую и женскую? Женщины ценят женские любовные романы, а мужчины попаданцев и Круза?
— Это инстинкт. У мужчин и женщин они разные. Если в книге описаны чьи-то отношения, то инстинкт поощряет женщину узнать об этом больше. Когда-то это было важно для выживания: полезно знать, какую самку-соперницу обхаживает какой самец, поэтому закрепилось в генах. У мужчин это выглядит иначе: получением удовольствия от чтения перечня находок героя. Автор пишет, как герой нашел пулемет, патроны, надувную бабу, пачку гречки... и читателю приятно. Он на подсознательном уровне считает, что это сам нашел, получая эмоциональное подкрепление.
На самом деле читать всё это не особенно интересно, но массовый читатель, как вампир, который нашел кучу рассыпанных булавок – не может их не собрать. Не может бросить читать: он получает эмоциональное подкрепление от следования инстинкту. Конечно, прочитав книжку про отношеньки & хомячество, читатель тут же всё забывает. Эти приемы, как сахарин, они только имитируют сюжет. Но этого, к сожалению, достаточно, чтоб попасть в топы продаж.
Видите? Понимание работы инстинктов не только объясняет непонятные вещи в работе социума – но и обладает предсказательной силой – помогает, к примеру, оценить рукопись, которую принесли для рецензии. Вы наверное знаете, что рукопись романа «Гарри Поттер и Философский камень» отвергли 12 издательств? Потому что с точки зрения умудренного опытом литератора, сюжет и образы, скажем так, не поражают глубиной.
А это неправильный подход. Литературный критик и массовый читатель ищут в книгах разное наполнение. Для определения популярности достаточно посмотреть: поощрение скольких инстинктов реализовано в рукописи. Если множества – то издавайте смело: продажи будут. У Роулинг, кстати, помимо эксплуатации инстинктов, имеется крепко сбитый сюжет и глубокая проработка мира – но подводит читателя она к ним через эксплуатацию инстинкта потребления. Сейчас так бестселлер не напишешь: современные писатели используют эти приёмы и в хвост и в гриву и затерли до дыр. Но своих читателей склепанная по таким лекалам поделка найдет: топ АТ тому наглядное подтверждение.
Я так подробно остановился на писательстве не только потому, что «писать нужно о том, что знаешь» – но и потому, что это нейтральная тема для большинства из вас. Обсуждение человеческих отношений, особенно связанных с сексуальностью и политикой, вызывает резкое эмоциональное отторжение. Я обязательно разберу эти темы, но позже, в следующих статьях, когда вы немного привыкнете к концепции.
Сейчас же перейдем к самой важной часть статьи: от описания проблемы, к способам её решения. Наличие у человека инстинктов не противоречит свободе воли. Инстинкты просто серьёзно ограничивают её – следовать им приятно. Это заставляет обывателя выполнять продиктованные инстинктом бессмысленные действия, вроде собирания коллекций, просмотра спортивных соревнований или чтения жанровой литературы. Себя обыватели при этом ощущают венцами творения, несравненно умнее примитивных насекомых.
Скажем, земляная оса отложила в норку яички и таскает для будущего потомства пищу. Что делают эти бандиты? Они варварски крадут отложенные яйца, а потом, исполненные идиотского удовлетворения, наблюдают, как несчастная мать закупоривает цементом пустую норку. Вот, мол, оса — дура, не ведает, что творит, а потому у нее — инстинкты, слепые инстинкты, вы понимаете? — разума у нее нет. (с) Сказка о Тройке
Впрочем, я не призываю отказываться от простых радостей следования инстинкту. Страх смерти, жажда жизни, любовь и любопытство, тоже являются инстинктами. Именно они и делает человека человеком. Я предлагаю отказаться от некоторых паттернов – которые реально достают. Возникшие на заре человечества, они давно утратили свой смысл. И откровенно вредят.
В первую очередь это касается бесконечного поиска врагов. Со времен палеолита мир изменился: соседние племена теперь соседние страны. Живущие в них люди специализировались на производстве товаров, которые у вас так хорошо не получаются. Как и ваши товары у них. Разумнее будет сотрудничать, засунув инстинктивную ксенофобию туда, где не светит солнце. Сделать это будет непросто – на эмоциях мы видим колоссальную разницу между славными нашими и гадкими ихними.
Но возможно. Инстинкты можно менять. Через обучение. Одно из самых распространенных заблуждений: противопоставление обучения и инстинктов. Это ложная дихотомия – инстинкт и обучение дополняют друг друга.
Возьмем самый яркий пример: «Синдром Утенка». В течение небольшого времени, вскоре после выхода из яйца, птенцы фиксируются на чем-либо, что находится поблизости от них, двигается и издает звуки. В природе это мать утка. Но это может быть и кошка, и собака и даже Конрад Лоренц, который, собственно и открыл это явление.
Вы поняли? Инстинкт не может закодировать такую сложную информацию, как внешний вид утки – поэтому дополняется обучением. Точно так работает и человеческая речь – взрослея, малыш доообучает встроенное на инстинктивном уровне знание о языке — универсальную грамматику. Именно этим и обусловлено различие существующих на Земле культур – мы дополняем врожденные паттерны своим культурным кодом. Со всеми вытекающими отсюда последствиями – вроде качества жизни, отношений с соседями и прочим.
Хорошая новость в том, что это не приговор. Инстинкты можно менять. Конечно, если окно возможностей упущено, как в случае с языком, то изменить его сложнее: важна ложка к обеду. Но не невозможно. Собака, бросающаяся за любым убегающим предметом, может быть обучена подавлять этот инстинкт. Человек может выучить новый, незнакомый язык в любом возрасте. Агрессивный и нетерпимый ксенофоб, попав в толерантное общество, может измениться. Последнее, не является обязательным – но шанс такой существует.
Осталось разобраться, как изменить врожденный инстинкт. С языком это сделать проще – он не вызывает заметного эмоционального отторжения у большинства людей. А вот что делать с вещами, вызывающими буквально бурю эмоций? Опираться на то, что в отличии от рефлекса, инстинкт не является безусловным. Обратимся снова к Конраду Лоренцу. Он первым заметил и описал эту разницу:
«Инстинктивные движения ни в коем случае не запускаются рефлекторно через ключевые стимулы. Произойдет их запуск или нет, больше зависит от предыстории. Если после выполнения инстинктивного движения прошло очень короткое время, вызвать его снова будет труднее, чем если оно давно не повторялось. Это хорошо видно на примере инстинктивных движений из области приема пищи, таких как откусывание, жевание, заглатывание или глотание. Если собака только что поела и сыта, то предложенная ей кость таких реакций не вызовет, зато если она давно не ела, та же кость запустит поведенческие акты».
Видите? Инстинкт можно контролировать. Его можно усыпить: после насыщения он спит. Применительно к человеку, удобнее всего делать это через множество повторяющихся действий. Крохотных подвигов, совершаемых в контролируемой обстановке. Поясню на примере страха высоты – одна моя знакомая очень боялась ходить через Камский мост. При виде зияющей пропасти у неё буквально подкашивались ноги. Раз за разом я уговаривал её пройти немного дальше. И вуаля – наступил день, когда она спокойно могла ходить по мосту, совершенно не опасаясь высоты. Именно так можно перенастроить любой требующий дообучения инстинкт.
Более предметно я расскажу об этом в следующих статьях: наступило утро и я заканчиваю дозволенные речи: слона нужно есть небольшими порциями. На прощание я хочу сказать вам следующее: высшая валентность для большинства химических элементов равна номеру группы, однако есть три элемента-исключения: азот, кислород и фтор. Это я к тому, что даже такая строгая и красивая концепция, как периодическая таблица, содержит исключения. Что уж тут говорить о инстинктах? Противоречий в них тьма. Постарайтесь не зацикливаться на них – понятия в социологии и бихевиористике не похожи на классы в математике. Скорее это полюса, к которым стремятся явления – со всем промежуточным спектром.
Подведу итог: Большая часть человеческого поведения определяется инстинктами. Если вы видите, что кто-то поступает нерационально, в ущерб своим интересам, то скорее всего, его поступки определяются инстинктом – древним, как дерьмо мамонта. И так же востребованным в современных реалиях.
Пересилить инстинктивное поведение очень сложно. Практически невозможно. Логика бессильна пересилить эмоции. Самое лучшее, что мы можем сделать – избегать ситуаций, вызывающих срабатывание инстинкта. Ну или использовать инстинкты в своих целях – такое тоже возможно.
Если вы замечаете, что тот или иной инстинкт мешает лично вам, то можете его обмануть. На эту тему существует множество различной литературы, вроде «Магической уборки» Мари Кондо. Ну или вовсе избавьтесь от назойливого инстинкта: заглушите, раз за разом вызывая «ложные срабатывания» в безопасной и контролируемой среде.
Комментарии (61)
Odinismhogih
07.04.2024 14:44Автор, Вы не обижайтесь, но мне кажется детской наивностью отрицание того, что чужие люди нам враги.
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44+7А с чего они враги-то? Что нам делить? Незнакомцы, по существу --- могут быть полезными, нейтральными и опасными. И самый лучший способ сделать их опасными --- это полезть их убивать под предлогом "кабы чего не вышло".
Вообще, подобная паранойя исторически неправильный взгляд на вещи: Все страны де спят и видят, как завоюют несчастную Россиюшку. Хотя и Наполеон и Гитлер Россию как-то особенно не выделяли, и взялись за неё только после завоевания Европы. Россия в плане притягательности заметно отстает от Нидерландов --- их вообще все кому не лень пытались завоевать, включая Испанию. Но ничего, живут без истерик.
А Китай так и вовсе от Сибири стенкой огородился, так завоевать хотел.
Для понимания контекста:
JuryPol
07.04.2024 14:44+1Насчет контекста… строительство китайцами Стены и покорение Сибири Ермаком вещи точно связанные?
Snark13
07.04.2024 14:44Наука говорит, что внутривидовая борьба за существование - самая жестокая и агрессивная. Никуда эта борьба у людей не делась. Подробнее можно почитать у Сапольски, или у Евгении Тимоновой.
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44+1Наука говорит, что внутривидовая борьба за существование - самая жестокая и агрессивная.
У животных. А человек отличается от них наличием разума. Человечество постепенно снижает уровень насилия. Конец истории неизбежен --- мы можем только решить, по кому он случится: по Фукуяме или по Дугину.
aaa_bbb
07.04.2024 14:44На самом деле этот инстинкт и так подавляется, что мы видим на проблеме мигрантов - сначала в Европе, а теперь и у нас.
Odinismhogih
07.04.2024 14:44Я приведу цитаты. Журнал «Химия и жизнь» №6, 1993 год, стр. 76:
«На долю развивающихся стран падает лишь 14 % мировой продукции, а их население составляет 78 % мирового. Они потребляют только 12 % минерального сырья, большая часть которого добывается на их собственной территории, и 18 % энергии.»
Фильм «Аватар», имеющийся у меня файл, 00:06:52 — 00:07:02:
«Вон там, за тем забором, любая тварь, ползает она, летает, или сидит в грязи, хочет убить вас и сожрать ваши глаза на десерт.»
Что нам делить? Власть.
И ещё вспомню две опиумные войны с Китаем и колонизацию Индии.Zangasta Автор
07.04.2024 14:44Фильм «Аватар», имеющийся у меня файл, 00:06:52 — 00:07:02:
У меня ровно один вопрос --- вы фильм Аватар до конца досмотрели? Там прямо и наглядно показано, что договариваться и торговать с чужаками экономически выгоднее.
Odinismhogih
07.04.2024 14:44Да, фильм досмотрел до конца. В реальной жизни реальных индейцев уничтожили, несмотря на какие-то выгоды.
Кто бы спорил, что сотрудничество полезней войны. Но в реальности почему-то воевали.
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44Но в реальности почему-то воевали
Потому что глупые были. Молодые, наивные. Вся наша история --- это постепенный отказ от войн. Не выгодно-с, воевать-то. Кто начинает, тот проигрывает.
ParaMara
07.04.2024 14:44Надо бы если не книжки почитать, то хотя бы профессора Савельева на YouTube послушать. Ну и Lévy-Bruhl тож лыко в строку, до какой степени чтобы понимать.
Замечу, что проблема проявляется только при миграции из одной социальной группы в другую и полностью не устранима в принципе - первая приходящая в голову мысль будет заведомо неверной. С этим можно бороться, а с той борьбой, в просторечии потугами, бороться элементарно - дефицит времени выявляет всё.
Но я о другом. Вот тут на Хабре статья, причём при комментах А вон там японские мультики про девочек у которых полный контроль сознания над всем, причём ранних аналогов я не припомню. У них, как и должно быть, подавление «инстинктов» оплачено увеличенным временем реакции и сниженной социальной адаптацией. А именно
Super Cub
Rougo ni Sonaete Isekai de 8-manmai no Kinka wo Tamamasu
Akuyaku Reijou Level 99: Watashi wa Ura Boss Desu ga Maou de wa Arimasen.
И я явно что-то не смотрел…
Уж не всплывает ли
Атлантидатема? Если Симпсонам можно, почему японцам нельзя?
VasilyErmak
07.04.2024 14:44У меня был такой же неофитский энтузиазм, лет 15 назад, когда я прочёл первые книги по этологии. Стремление делится знаниями тоже инстинкт.
Помнится, на форуме сайта этология.ру (в те времена на нём одновременно были сотни человек), спросил у метра этологии, почему о науке столь много объясняющей в человеке, большинство даже не слышало. На это он мне ответил. Что для того что бы это стало доступно большинству, знания этологии нужно перевести в этическую систему. По сути создать религию. Перефразируя графа Колиостро из "Формулы любви" - "Инстинктом начали. Инстинктом кончили."Zangasta Автор
07.04.2024 14:44почему о науке столь много объясняющей в человеке, большинство даже не слышал
В одной семье было несчастье. Ребенок не разговаривал. Вроде здоров, но молчит и все. И вот когда родители отчаялись, он вдруг за обедом сказал:
--- Каша подгорела.
Они все всполошились, давай суетиться, спрашивать, почему он раньше 10 лет молчал.
--- Раньше каша не подгорала.
Это я к тому, что раньше потребности в понимании механизмов общества не было. Все и так хорошо работало. Зато сейчас у нас депопуляция и "злая рука" --- самое время разобраться.
NeoCode
07.04.2024 14:44Хорошая статья. Но ведь дальше вы опять начнете пропихивать идею увеличения рождаемости, которая тоже есть ни что иное как инстинкт.
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44пропихивать идею увеличения рождаемости
Если вы мне завтра придумаете способ как сохранить человечество без возврата к воспроизводству --- я первый откажусь от идеи с рождаемостью.
Сумеете на коленке биологическое бессмертие изобрести? Если нет --- то давайте двигаться по моему плану.
NeoCode
07.04.2024 14:44Так сама ценность существования человечества абсолютно субъективна. Как впрочем и любая другая ценность.
ogukuu
07.04.2024 14:44+1Так сама ценность существования человечества абсолютно субъективна. Как впрочем и любая другая ценность.
Некоторые люди хотят чтобы их потомки жили, и при этом эти люди понимают что если умрёт человечество , то умрут и их потомки.
Так что тут не в человечестве дело.
NeoCode
07.04.2024 14:44Желание чтобы потомки жили - тоже субъективная ценность. Сформировавшаяся вполне прозрачным путем - с помощью эволюции и естественного отбора, потому что такие потомки получали больше шансов на выживание.
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44Желание чтобы потомки жили - тоже субъективная ценность.
Абсолютно все ценности на свете являются ценностями живой природы.
У нас грубо говоря --- есть живая природа и неживая природа. У неживой ценностей нет. А у живой природы есть стремление расшириться --- оставить потомков, населить собой безжизненные пространства.
Та часть живой природы которая этого не хочет очевидно нездорова. Ничего страшного, по наследству они это не передадут. Природа очистится.
ogukuu
07.04.2024 14:44Желание чтобы потомки жили - тоже субъективная ценность.
То что ценность субъективна (а других и нет), не обесценивает её никак.
Так что непонятно что вы хотели сказать комментарием уровня "2+2=4"
MAXH0
07.04.2024 14:44Если вы мне завтра придумаете способ как сохранить человечество без
возврата к воспроизводству --- я первый откажусь от идеи с рождаемостью.Инкубатории же! Говорят работы уже идут. Медлено, но верно искуственная матка будет опробована на млекопитающих. А человек, скорее всего, от крысы отличается только
сроком беременностиинкубационным периодом...С учетом прогресса науки, слава Форду, я думаю за 50 лет можно управиться.
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44Инкубатории же! Говорят работы уже идут.
Вслед за инкубаторами понадобятся детские дома. Потому что даже сейчас завести ребенка не проблема --- проблема вырастить.
На этом историю человечества можно считать законченной --- пара поколений детдомовцев показательно просрут все полимеры.
NeoCode
07.04.2024 14:44Через 50 лет искусственный интеллект точно превзойдет человеческий. Фактически, это случится примерно тогда, когда ИИ сформирует постоянно действующую обратную связь для собственного непрерывного улучшения на всех уровнях, включая аппаратный - так что, думаю, все случится еще раньше чем через 50 лет.
А человечество - всего лишь один из этапов глобальной эволюции, и свои "задачи" оно почти выполнило. Эпоха человечества подходит к концу. Всякая там колонизация галактики на слабом и несовершенном человеческом биоматериале просто невозможна. Возможно, нам будет подарено что-то вроде Матрицы, идеального мира без страданий и нищеты, где все люди будут счастливы. А может и нет... Но в любом случае мы живем в весьма интересные времена. Просто наслаждайтесь этим:)
ABy
07.04.2024 14:44В лекциях Сапольски кстати говорил что на поведение очень большое влияние оказывает период внутриутробного развития плода. Уровень гормонов матери формирует многие привычки, например склонность к набору лишнего веса.
NeoCode
07.04.2024 14:44Насколько я понимаю, научились первому этапу (ЭКО и самое начало развития эмбриона) и последнему (инкубаторы для недоношенных). Самое сложное - середина.
В настоящее время «искусственная утроба» не создана, ввиду целого ряда научных и технических проблем. Более того, современное научное общество не может оценить глубину этих проблем: неизвестны подробности биохимических факторов в развитии плода, неясна роль иммунной системы в процессах имплантации и формирования плаценты и т. д. В настоящее время ни в сельском хозяйстве, ни в научном эксперименте на животных не удается культивировать эмбрионы или плоды достаточно длительное время без развития патологий. Попытки культивирования эмбрионов лабораторных животных в постимплантационный период приводят к остановке развития и гибели плодов. Причины неудач не поняты и не оценены, поэтому не ясно, в каком направлении развивать техническую сторону гипотетического прибора «искусственная матка»
(вики)
ИМХО, имеет смысл непрерывная запись "гормональной циклограммы" при реальных беременностях на большой выборке, и дальнейшее выявление скрытых закономерностей.
dmitrevo
07.04.2024 14:44Высшая из возможных ступеней свободы - это осознанное следование своей природе. Те "инстинкты", о которых вы говорите - это ведь отшлифованная многими поколениями отбора стратегия выживания. Поэтому я бы не спешил так лихо судить, какие из них потеряли актуальность, а какие - нет. Они ведь работают все в комплексе и на длительном отрезке времени, на много поколений - в не здесь и сейчас.
Разумеется, способность к построению сложных абстрактных моделей, которая появилась у человека, по историческим меркам, совсем недавно - позволяет ему эффективно оптимизировать эту стратегию. Но делать это надо крайне осторожно, потому как цена ошибки - выживание. Стратегии, закрепленные отбором - они менее эффективны в моменте, зато обеспечивают огромную надежность. А все эти лихие суждения дескать, зачем нам понятие врага - это что-то вроде "эффективных менеджеров", которые убирают с производства склад комплектующих - дескать, пусть нам их провозят из минута в минуту, такая у нас прекрасная логистика.. Какое-то время оно может и проработает с огромной эффективностью, но вот цена сбоя, который непременно когда-то произойдет, будет катастрофической...
Кстати, думаю что неподатливость этих "инстинктов" лобовому противодействию - это тоже один из механизмов, закрепленных отбором. А вот против более сложных, косвенных воздействий - защиты у них практически нет.
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44Те "инстинкты", о которых вы говорите - это ведь отшлифованная многими поколениями отбора стратегия выживания.
Вы серьёзно не правы. Это у вас разумный замысел во все поля прет. Беда в том, что инстинкты никто не проектировал. Это просто терминальна стадия "Тяп ляп и в продакшин" --- куча косяков, костылей, подпорок, заплат, несовместимых версий и прочей ерунды.
Они совершенно не приспособлены для современного общества.
dmitrevo
07.04.2024 14:44Почему "разумный замысел"? Естественный отбор - это как раз прямо противоположное. Просто все, кто сильно отклонялся от стратегии, потомства не оставили - какой же тут "замысел"?
"Современное общество" существует дай бог пол-века. И совершенно не факт, что оно просуществует еще хотя-бы столько-же. А "инстинкты" проверены тысячелетиями - а самые древние чуть не ровесники homo sapience как вида..
Я ж не спорю, что в этой стратегии в целом полно архаичного мусора. Само появление разума и абстрактного мышления наглядно это доказывает. Да и это общий принцип - если поглядеть, например, на генотип любого живого существа, там тоже обнаружатся вроде-как неиспользуемые артефакты милионнолетней давности, вроде интронов. Только вот у генетиков как-то не приживается идея "оптимизировать генотип, вычистив из него все, чего мы не понимаем" _) Потому как никто не может уверенно предсказать все последствия такой "оптимизации"..
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44И совершенно не факт, что но просуществует еще хотя-бы столько-же.
Если мы хотим сохранить современное общество --- то должны менять инстинкты. Потому что имеющие не обеспечивают ни мира на земле, ни воспроизводства.
Или изменимся --- или вымрем.
dmitrevo
07.04.2024 14:44Жизнь мало зависит от того, чего мы хотим - хотя бы потому, что и "мы" и "хотим" - это крайне размытые понятия. Многие хотят чего-то физически невозможного, желания других находиться в резком противоречии, большинство же не может их четко сформулировать. Но, боюсь, даже если бы эти проблемы удалось решить - это бы не сильно помогло.
Снежинка кристаллизуется из молекул воды не потому, что они этого хотят, и муравейник строится муравьями тоже не из осознанного желания.
Что такое "современное общество" - это вообще непонятно. Если откинуть всю эмоциональную сторону вопроса, то я бы сказал что это общество в котором огромное количество показателей демонстрируют экспоненциальный рост, причем последнюю фазу этого роста - когда изменение становится сравнимо с масштабом системы. И такая штука обречена на резкие изменения в самое ближайшее время. Планета у нас конечного размера.
Воспроизводство обеспечивалось всю историю человечества - иначе, нас бы просто не было. Мира же не было никогда - правда, с первобытных времен вероятность насильственной смерти упала на порядки, но вряд-ли это было связанно с чьими-то запланированными и осознанными действиями.
Так что я не думаю, что нынешнее время в чем-то радикально отличается от предыдущих. Человечество не раз проходило сквозь "бутылочные горлышки", природа их менялась - но общий принцип отбора - нет. И он именно такой, как вы сказали - или изменимся, или вымрем. Только вот изменяться придется не с целью сохранить статус-кво, а с целью выжить в момент крушения этого статус-кво -)
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44но вряд-ли это было связанно с чьими-то запланированными и осознанными действиями.
Миром правят не деньги. Миром правят идеи. Которые создают не короли, генералы и президенты --- а духовные лидеры, создающие новое понимание реальности. Христианство изменило наш мир создав нашу цивилизацию.
И это был осознанный шаг вполне конкретного человека.dmitrevo
07.04.2024 14:44Несомненно. Деньги - это вообще очень специфическое понятие, и в нынешней психопатизированной форме, когда они представляются эквивалентом вообще всего, они существуют совсем не долго.
А вот более фундаментальные вещи - такие, как плотность доступной энергии или, банально, количество пахотных земель - они очень жестко ограничивают диапазон тех самых идей. И никакой "конкретный человек" ничего не смог бы сделать, если бы продвигаемые им идеи приводили к противоречию с этими факторами. А у нас наблюдается утыкание экспоненциального роста в потолок именно среди этих физических показателей - а не только в финансовых пузырях.
Встречал несколько выкладок, где между превалирующими в обществе идеями и изменениями среды прослеживалась убедительная корреляция - причем как в масштабах всей европейской цивилизации, так и в разных изолированных островных сообществах. Так что, видимо, роль личности в этом процессе - это в точке неустойчивого равновесия сдвинуть систему в одну из возможных сторон.
Кстати, а почему Вы думаете, что появление христианства уменьшило количество насильственных смертей? Я таких данных не встречал. Какая-нибудь Столетняя война была, как минимум, не менее кровавой, чем, например, пунические войны..
В любом случае, "инстинкты", выработавшиеся в контексте авраамических религий, во-первых далеко не полостью заместили более древние, у разных народов одно и то-же христианство довольно сильно отличается, не даром конфессия существует не одна, а во-вторых - эти инстинкты в любом случае много древнее так называемого "современного общества", а значит работать на его сохранение они не будут, даже если бы это было технически возможно.
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44Так что, видимо, роль личности в этом процессе - это в точке неустойчивого равновесия сдвинуть систему в одну из возможных сторон.
Не думаю. Возьмем хотя бы нашу Россию. Куда не посмотришь --- везде видны корённые изменения экономического уклада. Газпром больше не продает газ в Европу, Сибирь лысеет от вырубок лесов, целые области в разы сократили численность населения... Растущая все нулевые экономика буквально обратилась вспять --- и худеет 15 лет подряд.
И это все сделал ровно один человек. Ну как тут отрицать значение личности в истории?
ilyasok
07.04.2024 14:44Христианство изменило наш мир создав нашу цивилизацию. И это был осознанный шаг вполне конкретного человека.
А, понял на место кого вы метите)))
kumkurum
07.04.2024 14:44Разве можно менять инстинкты? Это ж неизменная часть, инстинкт пробивается вне зависимости от среды, как, например, охота у кошачьих. Может быть вы про социальное воспитание? Прям, как когда-то, коммунисты, воспитаем новое поколение людей, свободных от капиталистических оков?
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44Разве можно менять инстинкты?
Очень даже можно. Отменить нельзя, а перенастроить возможно. Ученые это убедительно доказали во многих экспериментах. Даже упомянутые кошачьи пару раз поохотятся на что-нибудь вонючее и ядовитое и включают в стоп-лист.
Прям, как когда-то, коммунисты, воспитаем новое поколение людей, свободных от капиталистических оков?
Коммунисты просто хрестоматийный пример неправильного подхода. За целеполагание у них отвечал старенький ханжа из бывших семинаристов, который ненавидел все связанное с отношениями, эротикой и прочим.
Он и его последователи буквально охолостили страну: "Секса в СССР НЕТ". С предсказуемым результатом --- запад казался притягательным и сексуальным.
MAXH0
07.04.2024 14:44Сейчас сюда придут апологеты поп. науки и докажут что у человека нет инсктинтов, кроме одного. И все рассуждения автора - устаревший мусор и тлен...
garwall
07.04.2024 14:44ну в целом так и есть. точнее, у автора есть черта, характерная для какой-то части околонаучных фриков - вышеупомянутого Савельева, или там Никонова, например: с удовольствием черрипикает факты в поддержку своей позиции, а вот критический анализ - упускает совершенно.
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44а вот критический анализ - упускает совершенно.
И вы, конечно, без труда найдете пару опровергающих изложенное убойных доводов.
garwall
07.04.2024 14:44+1да тут к каждому параграфу можно написать комментарий a-la "автор делает далеко идущие выводы и смешивает понятия". начиная с самого понятия "инстинкта" - он остается без определения на уровне народной мудрости и расхожего анекдота (да и судя по всему, вы под инстинктом понимаете/объясняете иррациональность, опять несколько произвольная подмена понятий), через понятие "идентичность", которую вы произвольно заменили на "патриотизм", и походя смешивает запечатление, кондиционирование и обучение, до хомкианской грамматики, которую автор считает не гипотезой, а уже твердобетонным знанием.
Если бы я такой текст написал, оговорок было бы у меня больше в три раза, чем текста.
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44...до хомкианской грамматики, которую автор считает не гипотезой, а уже твердобетонным знанием.
Ну вот и разобрались. Если вы не считаете универсальную грамматику устоявшимся в науке консенсусом, то нам очевидно не договориться. Ничего не имею против, но спорить и дискутировать нам не о чем.
garwall
07.04.2024 14:44это гипотеза. :) нет ни генетических, ни архитектонических фактов, которые могут однозначно подтвердить эту гипотезу. Хотя, конечно, она сильна и красива.
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44Проблема в том, что я не ученый. Не Ноам Хомский.
Поэтому я не буду доказывать вам его теорию. Или слушать как вы опровергаете мне его теорию. У меня просто нет базиса, чтоб судить об этом.
Я могу только опираться на мнение других ученых. Для них теория Ноама стала общим местом. Поэтому я принимаю на веру её, а не ваши доводы.
garwall
07.04.2024 14:44Я могу только опираться на мнение других ученых. Для них теория Ноама стала общим местом.
Или, возвращаясь к вопросу о критицизме, вы так настроили свой входящий фильтр.
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44Если бы я такой текст написал, оговорок было бы у меня больше в три раза, чем текста.
Проблема не на моём конце линии.
Я знаю людей у которых всегда на все существует множество оговорок. Это весьма мешает им жить --- оговорки, исключения, возражения --- как песок в подшипнике.
garwall
07.04.2024 14:44Ну для меня просто знание важнее идеи, только и всего. Для идеи слабые места вредны - а вот для знания осознание границ оного полезно. Говорит, куда направлять исследовательский интерес.
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44устаревший мусор и тлен...
Скорее новомодный. Тема отсутствия инстинктов у людей почему-то жутко форсилась в СССР со времен первых войн с кибернетикой. У сына в учебнике по биологии --- тема инстинктов людей обнулена практически полностью.
А в западном наупопе тема инстинктов людей цветет и пахнет. У Норберта Заксера, в книге " "Человек в животном. Почему животные так часто походят на нас в своем мышлении, чувствах и поведении" --- очень много об этом.
MAXH0
07.04.2024 14:44Я имел ввиду что-то типа этого:
https://www.youtube.com/watch?v=t0CGFDIZ6jE&t=208s
Сам противник такого подхода, вульгаризирующего научный опыт, НО сейчас это самая распространенная картина мира. Таких видео на ютубчике - вагон. Поэтому бойтесь употреблять фразы про инкстинты человека в суе.
maxutin
07.04.2024 14:44Не хочу разводить теорий заговоров, но мне уже очень давно кажется, что кто-то целенаправленно и сознательно заметает тему инстинктов "под ковер". Ученные как раз наоборот очень хотят изучать человеческие инстинкты, а изучать нельзя - табу, нет их вообще. И именно из-за этого появляются все эти "врожденные потребности " и "система №1" Канемана...
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44Не хочу разводить теорий заговоров, но мне уже очень давно кажется, что кто-то целенаправленно и сознательно заметает тему инстинктов "под ковер".
Не думаю. Просто поговорите с людьми, которые в силу отсутствия образования ничего не знают про инстинкты вообще. И увидите чудовищное отторжение: Какая врожденная программа? Я личность, я сам все решаю!
Неприятная это тема. Статью на такую тему тяжело продать. Популярной она не будет. А наше общество что действительно хорошо умеет делать --- так это избегать обсуждения неприятных тем.
ogukuu
07.04.2024 14:44Не думаю. Просто поговорите с людьми, которые в силу отсутствия образования ничего не знают про инстинкты вообще. И увидите чудовищное отторжение: Какая врожденная программа? Я личность, я сам все решаю!
Мы живём в христианском мире, а инстинкт это покушение на "свободу воли", которую даровал бог.
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44+1а инстинкт это покушение на "свободу воли", которую даровал бог.
Вообще-то нет. Свобода воли в библии жестко ограничена сводом правил.
Библия, если её рассматривать непредвзято, является инструментом по ограничению инстинктов. Чем, собственно и объясняется успех.
"Все люди равны", "Любая власть от бога", "Храни супружескую верность" --- каждая из идей буквально противоречит инстинктивно желаемому.
ogukuu
07.04.2024 14:44+1Вообще-то нет. Свобода воли в библии жестко ограничена сводом правил.
Вообще-то нет.) Ты ВОЛЕН эти правила нарушать. Но и будешь наказан.
Spiritschaser
07.04.2024 14:44а мужчины попаданцев
Интересные инстинкты. Скорее, компенсации неврозов.
Zangasta Автор
07.04.2024 14:44Не думаю. Помню, с каким удовольствием читал "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура" --- в счастливую пору, когда у меня заведомо не было никаких нервозов.
Так что нет --- это не компенсация. Просто людям нравится читать про приключения похожего на них героя поучающего туповатых предков уму разуму.
Spiritschaser
07.04.2024 14:44поучающего туповатых предков уму разуму
-- это он (невроз) и есть. Я, при моей любви к Твену, его так и не вкурил. В кино с Вупи Голдберг как-то и то веселее, но тут, думаю, всё дело в Вупи. Меня как-то больше вещи типа капитана Блада или Монте-Кристо заводили.
ionicman
Смешалось все - котлеты, мухи, литература и весна у автора.
Безусловно, у человека, как и любого другого животного на этой планете есть инстинкты - это то, что заложено в его прошивке на самом базовом уровне и определяет его базовые поведенческие настройки, проблема в том, что на них в процессе жизни наслаивается очень и очень многое - человек, к счастью, гораздо более сложное существо, чтобы следовать слепо только своим базовым настройкам.
Попытка уложить поведение человека в цифры делалась очень много раз (самую известную среди обывателей делал Зигмунд Фрейд) - проблема только в том, что из любой такой теории постоянно сыпятся флуктуации из людей в нее не укладывающихся.
Поэтому да - инстинкты есть, но обьяснять ими все поведение человеков - очень большая ошибка. Они лишь были базовыми кирпичиками.
Zangasta Автор
Да, но это совершенно не проблема. Теория, способная предсказать поведение 80 процентов людей --- отличная теория, именно то, что нужно нашему обществу. Я всегда понимал поведение 20 процентов логиков --- потому что логичен как они. Сейчас я понимаю что движет остальным обществом.
RichardBlanck
Вы драматично ошибаетесь. Человек абсолютно социальное существо (вместе с муравьями, пчёлами и термитами - других абсолютно социальных существ на этой планете нет). Поэтому человек следует только и абсолютно базовым инстинктам: на них держится само существование как особи, так и популяции.