Ким Дотком — основатель крупного файлобменного ресурса Megaupload, известный хакер и предприниматель. В 2012 году он был арестован в Новой Зеландии по подозрению в нарушении авторских прав, а также в вымогательстве. В 2024 году США добились его экстрадиции. В Штатах Доткому может грозить продолжительный тюремный срок. Рассказываем в нашей статье историю Кима.
Тяжелое детство
Немецко-финский предприниматель Ким Дотком (при рождении Шмиц) родился в 1974 году в ФРГ. Его семья была неблагополучная. Мать, спасаясь от домашнего насилия и мужа-алкоголика, решила бежать с Кимом. Еды им не всегда хватало, именно тогда Ким захотел разбогатеть, когда вырастет. В 12 лет у него появился первый компьютер, мир IT его очень увлек. Ким стал хакером и взял себе псевдоним Kimble.
Однажды он дал интервью журналисту, рассказав, что подделал кредитную историю одного политика. Полиция начала его преследовать, а хакерское сообщество отвернулось, осудив такую публичность. Но незаконная деятельность продолжала приносить Киму деньги.
Интересно, что телефонные компании хотели найти Кима не для того, чтобы потребовать его арестовать, а чтобы спросить, как именно он так успешно крадёт их данные. Иронично, но в 20 лет Ким создал компанию по защите данных, а чуть позже еще одну — Kimvestor.
Шикарная жизнь
К 30 годам Ким был уже миллионером, он вел шикарную жизнь, скупая дома, яхты и машины. В 2005-ом году предприниматель сменил фамилию, став Доткомом вместо Шмица. Тогда же Ким запустил онлайн-сервис Megaupload.
Это был удобный файлообменник, который быстро завоевал популярность среди пользователей во всем мире. Каждый день на него заходило около 50 млн человек.
Но этот сервис вызвал претензии со стороны правообладателей. В 2010 году бизнесмен решил уехать в Новую Зеландию, опасаясь проблем с законом. На протяжении долгого времени Megaupload занимал 13-ю строчку в рейтинге самых посещаемых платформ мира.
Крах
Megaupload закрыли 19 января 2012 года по решению Министерства юстиции США, а в Новой Зеландии арестовали Доткома и сотрудников его компании. Но позже выпустили под залог.
Правообладатели оценили свой ущерб в 500 миллионов долларов. Ким говорил, что не мог нести ответственность за пользователей, которые выгружали в онлайн-хранилище контент, защищенный авторским правом.
— Совершенно ясно, что производитель ножей не должен отвечать за тех, кто использует их во вред, — отмечал он в интервью.
В 2013-ом Ким перезапустил сервис, назвав его Mega. Дотком также заявил, что правообладатели могут посылать запросы на удаление контента. Но уже через два года сообщил, что больше не имеет отношения к Mega. А еще чуть позже теперь уже бывший миллионер объявил о своем банкротстве. В 2017 году даже был снят фильм «Ким Дотком: Пойманный в Сеть».
В августе 2024-го суд Новой Зеландии постановил экстрадировать Доткома в США, где ему были предъявлены обвинения по 13 пунктам. Судебные тяжбы с властями Новой Зеландии длились более двенадцати лет.
— Ирония состоит в том, что называя меня пиратом, американское правительство само крадет у всех персональные данные. Они следят за всеми вашими сообщениями, электронными письмами, текстовыми сообщениями, — говорил Ким в интервью. Что ж, приключения пирата продолжаются.
Больше контента о сфере интеллектуальной собственности в нашем Telegram-канале
Комментарии (43)
ElVibrio
29.08.2024 14:17+7Свобода слова говорили они.
Свободная пресса говорили они.
Право на свободный и анонимный доступ к информации говорили они.
Это не вентилятор, это Гутенберг с Федоровым в гробах...
PereslavlFoto
29.08.2024 14:17Тут надо тонко различать. Свобода слова — это когда вы говорите свои слова, а не копируете чужие. Свободная пресса — это когда вы можете свободно купить чужие произведения, а не передать их бесплатно. Вся эта свобода сделана для коммерсантов, а не для людей.
А доступ к информации получается настолько сложным и непонятным, что целый закон (об информации), принятый в России, оказался напрочь бесполезным. Жалует царь, да не жалует псарь. Сплошь и рядом можно получить информацию, однако нельзя придавать ей форму.
capt99
29.08.2024 14:17А как быть со статьёй 23 Конституции РФ?
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Kanut
29.08.2024 14:17+2С правами есть одна огромная проблема. Они не дискретны и не ортогональны. То есть права одного человека спокойно могут конфликтовать с правами другого.
Грубо говоря у вас есть право на свободу слова и право на на личную тайну. По отдельности замечательные вещи. Но что вы будете делать если один человек хочет разгласить семейную тайну другого?
Proscrito
29.08.2024 14:17+1А проблема где? Право на свободу слова означает, что вы имеете право открыто высказывать свое мнение по любому поводу. Оно не означает, что вы можете свободно разглашать известные вам закрытые сведения. Будь-то личные данные, государственная тайна, врачебная тайна и тд. Получая сведения закрытого характера, вы явным, или неявным образом соглашаетесь сохранять их закрытыми, в соответствии с законодательством, или даже конкретным договором о неразглашении.
Вы имеете право на свободу перемещения, однако вы не можете заехать на частную территорию, пересечь границу или зайти на режимный объект без дополнительных разрешений. Любые законы и правила идут от общего к частному. И существуя в обществе, вы соглашаетесь соблюдать его законы. И вправе требовать их соблюдения по отношению к себе. Вы имеете право на частную собственность, но обязаны платить налоги. И говоря о правах, всегда подразумеваются права в рамках действующего законодательства. Если вы кого-то убили, ваше право на свободу перемещения и неприкосновенность может быть нарушено, вас схватят и посадят в тюрьму, и с этим нет никакой проблемы. Не существует какой-то абсолютной свободы, любая свобода всегда чем-то ограничена, чужими правами, вашими возможностями, или законами физики. От этого права не перестают быть правами, а свобода свободой. Но вы должны отдавать себе отчет о рамках применимости понятий.
Kanut
29.08.2024 14:17Право на свободу слова означает, что вы имеете право открыто высказывать свое мнение по любому поводу
Ну вот я хочу открыто высказать своё мнение по поводу вашей личной тайны. Имею я на это право? Нарушаю я при этом ваши права?
Оно не означает, что вы можете свободно разглашать известные вам закрытые сведения.
Ещё как означает. Вы ещё не забыли про "по любому поводу"?
Получая сведения закрытого характера, вы явным, или неявным образом соглашаетесь сохранять их закрытыми, в соответствии с законодательством
Таким образом получается что законодательство ограничивает моё право на свободу слова. Как так, разве конституция не главнее законов?
Любые законы и правила идут от общего к частному.
Любые законы не должны противоречить конституции.
Proscrito
29.08.2024 14:17Ну вот я хочу открыто высказать своё мнение по поводу вашей личной тайны.
Без понятия, личная тайна это понятие за пределами правового поля. Если вы хотите разгласить что я жене изменяю - пожалуйста, закон не запрещает. Если вы не подписывали со мной договора о неразглашении с конкретным перечнем прав и обязанностей сторон. Если вы меня этим шантажировать хотите - это уже статья. Вы не имеете права разглашать сведения, которые защищены законом. Когда вы их получали, вы соглашались их защищать, в противном случае вы не имели права их узнавать. Вы не можете разглашать информацию, которую получили путем согласия на ее неразглашение.
Любые законы не должны противоречить конституции.
Они и не противоречат, они уточняют и разрешают коллизии.
Ещё как означает.
Еще как не означает. Содержание разглашаемых сведений никак не связано с поводом, по которому вы их разглашаете.
Kanut
29.08.2024 14:17Без понятия, личная тайна это понятие за пределами правового поля.
Эээ, что? Выше процитировали Конституцию РФ: ". Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени."
Они и не противоречат, они уточняют и разрешают коллизии.
Хм, вы вообще читаете о чём речь прежде чем отвечать? Выше я написал именно что:"права одного человека спокойно могут конфликтовать с правами другого". И вы начали мне возражать....
Еще как не означает. Содержание разглашаемых сведений никак не связано с поводом, по которому вы их разглашаете.
Причём здесь повод? Если содержание разглашает какую-то мою личную тайну, то это нарушает моё право на эту самую личную тайну.
Proscrito
29.08.2024 14:17Я не возражаю, что права могут конфликтовать, я возражаю что запрет на разглашение какой-то определенной информации нарушает свободу слова в той формулировке, в которой она существует. Права могут конфликтовать и конфликтуют, для разрешения этих конфликтов и создано законодательство, начиная с конституции.
В конституции гарантируется право на личную тайну, что именно такое личная тайна - раскрывается в статье 150 гражданского кодекса. То есть без гражданского кодекса даже неясно что именно гарантирует конституация РФ, это к вопросу о главенстве конституции над остальными законами. Но это проблема не прав и свобод как таковых, а сугубо законодательства РФ.Kanut
29.08.2024 14:17я возражаю что запрет на разглашение какой-то определенной информации нарушает свободу слова в той формулировке, в которой она существует.
О какой формулировке вы говорите? Я открываю статью 29 Конституции РФ и вижу там "Каждому гарантируется свобода мысли и слова."
Где там прописано ограничение, которое запрещает мне распространять информацию о чьей-то личной жизни?
И это ещё Конституция РФ сформулирована не особо "дружелюбно". В других странах это ещё свободнее сформированно. Потому что конституции старше.
То есть без гражданского кодекса даже неясно что именно гарантирует конституация РФ, это к вопросу о главенстве конституции над остальными законами.
Неа. Без гражданского кодекса вы можете понимать под этим что хотите.
И если кто-то решит что гражданский кодекс противоречит его пониманию конституции, то это дело идёт в конституционный суд и тот решает так ли это. И если суд решит что человек прав, то меняется гражданский кодекс, а не конституция.
journeym
29.08.2024 14:17+2Искусство всегда существовало на деньги спонсоров. Интеллектуальная собственность это плохой конструкт. Творчество должно свободно распотранятся.
Kanut
29.08.2024 14:17+1Искусство всегда существовало на деньги спонсоров
Ну не правда же. Искусство испокон веков создаётся в том числе и на личные деньги людей.
Кроме того давно уже создаётся в том числе и на деньги инвесторов, которые хотят получить прибыль. Я бы даже сказал что большинство мейнстримных вещей сейчас создаются именно на деньги инвесторов.
Творчество должно свободно распотранятся.
Почему те кто создаёт не могут сами решать как они хотят распространять?
event1
29.08.2024 14:17+1Почему те кто создаёт не могут сами решать как они хотят распространять?
К сожалению, сегодня решают корпорации, а не те кто создаёт. Интересы корпораций (капитала), как известно противоположны общественным интересам. Причём, там доходит до смешного. Например Микки Маус — изначально пародийный персонаж. Первые мультфильмы Диснея были пародиями на фильмы. Однако, если сегодня вы попытаетесь сделать пародию на Микки Мауса, то... я вам не завидую, в общем.
В общем, максимальная доступность произведений искусства (так же как и знаний) в интересах всего общества. Коммерческие и другие ограничения только вредят
Kanut
29.08.2024 14:17К сожалению, сегодня решают корпорации, а не те кто создаёт.
Каким это образом? Корпорации как-то силой заставляют людей отдать им права на свои произведения?
Или всё таки люди добровольно продают эти права или просто делегируют их корпорациям?
Ну то есть вот простой пример: у меня есть созданный мною контент. Какая корпорация решает за меня как я его буду распространять?
В общем, максимальная доступность произведений искусства (так же как и знаний) в интересах всего общества.
Очень интересное заявление, которое как минимум надо доказать.
Как создатель контента я не вижу в каком месте это должно быть в моих интересах. В моих интересах как раз наоборот будет возможность самому решать как и на каких условиях я хочу распространять свой контент. И хочу ли я вообще его распространять.
event1
29.08.2024 14:17Каким это образом? Корпорации как-то силой заставляют людей отдать им права на свои произведения?
Термин "экономическое принуждение" вам о чём-нибудь говорит? Если кто-то захочет напечатать книгу его поимеет издательство, песню — лейбл, кино — кинокомпания. В ранние годы интернета было полегче, теперь всё обратно вернулось на круги своя.
у меня есть созданный мною контент. Какая корпорация решает за меня как я его буду распространять?
Смотря куда вы его выложите. Если на трубу — то гугл (яндекс, мейлру, и т.д.), если в спотифай, то спотифай и лейблы, если это ПО, то вы положите его на гитхаб и там за вас решат майки. Если вы самый умный и сделаете свой сайт, то, в зависимости от хостинга, за вас решит амазон, гугл или майкрософт. Если вы умнее самых умных и запилите свой собственный физический сервер, то решать уже будет провайдер связи. Тоже крупная корпорация. Ну и если вы захотите получать деньги за распространение, то тут будут виза, мастеркард, пейпал, банки, минфин США и т.д. и т.п.
Как создатель контента я не вижу в каком месте это должно быть в моих интересах.
Как создатель контента вы сначала потребили 100500 контента. В основном бесплатно. Начиная с языка и письменности и далее со всеми остановками. Вклад любого отдельного создателя в мировое искусство — 0 целых, хрен десятых. По-этому, если создателей контента, точно так же заставить следовать любым хотелкам других создателей контента, то будет ад, израиль и юридическая эпидемия.
В солнечном Массачусетсе живёт профессор Лессиг. Он написал книгу "Свободная культура". Там подробно расписано, почему авторские права должны быть ограничены. Но это он потому что считает, что у авторов должна быть возможность зарабатывать прямой продажей своих произведений. Если же эту странную фантазию отбросить, то и от материальных авторских прав можно отказаться вообще.
Kanut
29.08.2024 14:17Термин "экономическое принуждение" вам о чём-нибудь говорит?
Я не вижу почему оно должно быть релевантно во всех случаях. Или хотя бы в большинстве.
Если кто-то захочет напечатать книгу его поимеет издательство, песню — лейбл, кино — кинокомпания.
Вас кто-то заставляет пользоваться их услугами? Вы считаете что без них в принципе не обойтись?
Смотря куда вы его выложите
Ну так я же сам могу решать куда я его выложу. То есть получается я и решаю как он будет распространятся.
Как создатель контента вы сначала потребили 100500 контента
Который тоже далеко не всегда распространялся свободно. И это мне не помешало. Более того приличная часть этого контента тоже была создана только потому что на нём можно было заработать.
То есть мне такая модель всё ещё удобнее.
В солнечном Массачусетсе живёт профессор Лессиг.
И кто и каким образом дал ему право говорить и решать за всех?
event1
29.08.2024 14:17Я не вижу почему оно должно быть релевантно во всех случаях. Или хотя бы в большинстве.
Потому что средства производства в руках капитала, и он же забирает себе прибавочную стоимость. Таким образом рабочие могут работать только с использованием средств производства, принадлежащих капиталисту. И рабочие искусства в этом ничем не отличаются от программистов, металлистов или официантов из макдачной.
Вас кто-то заставляет пользоваться их услугами? Вы считаете что без них в принципе не обойтись?
У меня, как у потребителя нет выбора, потому что в магазинах книги изданные издательствами, в интернете песни записанные лейблами, а в кинотеатрах кино, снятое кинокомпаниями.
У меня как у творческого рабочего нет выбора по тем же причинам: если я хочу чтобы мой продукт попал к потребителю, я вынужденно иду на поклон к капиталу
Ну так я же сам могу решать куда я его выложу. То есть получается я и решаю как он будет распространятся.
Так же и пользователи броузера гугл хром думали, что включая приватный режим они решают, как будут использоваться их личные данные. Но правда оказалась интересней.
И кто и каким образом дал ему право говорить и решать за всех?
а он этого и не делает. С чего вы взяли? Просто, то что я тут пытаюсь объяснить на пальцах, у него расписано объёмно и с аргументацией.
Kanut
29.08.2024 14:17Потому что средства производства в руках капитала
Вы вообще о чём? Какие средства производства у писателя или композитора? Вообще у любого создателя контента?
У меня, как у потребителя нет выбора
Но мы то обсуждаем тех кто создаёт контент.
У меня как у творческого рабочего нет выбора по тем же причинам: если я хочу чтобы мой продукт попал к потребителю, я вынужденно иду на поклон к капиталу
Нет. Вы сейчас вообще без проблем можете распространять свой контент не передавая никому права на него. Более того вы это спокойно можете делать даже условно бесплатно.
Так же и пользователи броузера гугл хром думали
Мне не интересно что они думали. Мы не их обсуждаем.
Я могу выбрать как я хочу распространять мой контент. То есть я это решаю.
а он этого и не делает. С чего вы взяли?
А, ну ок. Тогда я просто с ним не согласен.
event1
29.08.2024 14:17+1Вы вообще о чём? Какие средства производства у писателя или композитора? Вообще у любого создателя контента?
Бумага, печатный станок, кинокамера, сервисы распространения, сервисы сбора донатов.
Нет. Вы сейчас вообще без проблем можете распространять свой контент не передавая никому права на него
Можете. Если (экономический) результат не интересует
Kanut
29.08.2024 14:17Бумага, печатный станок, кинокамера, сервисы распространения, сервисы сбора донатов.
Я беру свой личный компьютер и пишу книгу.
Нахожу самозанятого редактора и прошу его отредактировать.
Иду в небольшую типографию, в которой владелец сам же и работает, и печатаю там свою книгу.
После этого беру свою машину и развожу книги по небольшим книжным магазинам где владельцы сами же и продавцы.
В каком месте мои средства производства принадлежат капиталу? В каком месте я не могу в принципе обойтись без капитала?
Можете. Если (экономический) результат не интересует
Какой экономический результат я могу ожидать если мой контент будет распространятся абсолютно свободно?
Ну то есть вот скажем написал я шедевр. Кому-то показал или где-то опубликовал. Дальше люди начинают это бесплатно друг другу передавать. Зачем им мне платить?
Или ещё лучше. Какая-то корпорация увидела мой шедевр и начинает печатать его на бумаге и продавать всем желающим. Или там фильм по нему сняла и показывает его в своих кинотеатраз. Как мне теперь стрясти с них деньги?
GeeeG
29.08.2024 14:17+1Свободная пресса — это когда вы можете свободно купить чужие произведения, а не передать их бесплатно.
Могу купить, прочитать и передать кому угодно, бесплатно.. Могу организовать библиотеку - она тоже всегда бесплатна.
Javian
29.08.2024 14:17+1Были частные платные библиотеки в 19 веке, в начале 20-го. Во все времена контент продавали каким-то способом.
ADDA16
29.08.2024 14:17"одна электронная копия книги — в одни руки"
https://roskomsvoboda.org/ru/44578/
Конечно можно и до такого маразма дойти, но для этого надо заиметь уж слишком хитровыкрученные мозги. Нормальному человеку подобное недоступно, это генетическая неполноценность.
babypowder
29.08.2024 14:17есть форма сети которая защишает авторские права но её невозможно контролировать и подменять людям инфу поэтому arpa
saboteur_kiev
29.08.2024 14:17+3— Ирония состоит в том, что называя меня пиратом, американское правительство само крадет у всех персональные данные. Они следят за всеми вашими сообщениями, электронными письмами, текстовыми сообщениями, — говорил Ким в интервью
Ирония в том, что любое правительство так делает.
И на самом деле - это не есть проблема. Проблема в том, что отдельные а то и многие госслужащие злоупотребляют этим для личных целей.
В идеале, я бы предпочел чтобы в нормальной стране оружие было только у полицейских, и на улице было безопасно. Если полиция не способна обеспечить безопасность, тогда наверное чтобы оружие было у всех. Но вариант, когда оружие есть только у полицейских, чиновников и бандитов - это самое плохое, а именно это в большинстве стран.
lasc
29.08.2024 14:17+4Опущенно как правительство новой зеландии позволило американцем произвести рейд у него в доме без суда, ну и вообще много еще всего.
Stroy71
29.08.2024 14:17+1Меня смутило, не хватало денег на еду, и при этом в 12 лет, т.е. примерно в 1986 году у мальчика появился первый компьютер. А это по тем временам отнюдь не самая дешёвая вещь. И за 100 долларов, как сейчас б.у. нельзя было купить..
aleks-th
29.08.2024 14:17+1Так часто происходит, когда мать одна воспитывает одного ребенка, обычно она экономит на всем даже на еде, но ребенку позволяет самое лучшее, что с трудом может купить, даже то что себе не позволяет ....
Приведу пример у меня двоюродный брат есть, его мать одна воспитывала, тоже когда он ребенком был и в школе учился зачастую у них даже кроватей не было не полу спали, в сьемной комнате в самых дешевых местах жили, питались самой дешевой едой, но сыну она купила компьютер недешевый который многие в полных и более обеспеченых семьях не могли себе позволить.
Да и на других вещах для сына она не экономила, хотя себе даже лишний раз просто одежду не могла купить.
Так что это не такой уж и редкий случай.
Belking
Как бы негативно я не относился к Дурову, но дотком точно до него не дотягивает. И очень сильно.
uhf
Не дотягивает, но сходство значительное. Дотком тоже прикидывался валенком: "я жи ни знал, пользователи сами пирацтво загружали", в то время как файлообменник был создан специально для этого.
Просто в истории интернета существовал период (возможно, он еще не закончился), когда юридически не было четкого разграничения достаточной модерации от недостаточной. Естественно, нашлись люди, желающие проверить границы дозволенного, и извлечь из этого прибыль.
PereslavlFoto
Вот Хабр. Он был создан специально для пиратства? Очевидно, что нет.
А ведь пользователи Хабра загружают сюда огромное количество контрафактных переводов (сделанных без разрешения автора), контрафактных фотографий (скопированных без разрешения автора) и рисунков (скопированных без разрешения автора). Причём никакой модерации по копирайту на Хабре нет.
Как же вы оцените эту ситуацию?
uhf
"огромное количество" это очень приблизительная и субъективная оценка, давайте для оценки добросовестности ресурса хотя бы на глазок, оперировать соотношением количества законного и контрафактного.
Что касается модерации, то конечно же она тут есть - вы думаете, Хабр не удалит материалы, если поступит запрос правообладателя? Или если они явно нарушают авторское право? А вот Дуров с Доткимом не удаляли.
PereslavlFoto
Окей. По моей грубой оценке от 50 до 70 % Хабра составляет контрафакт, включая сюда производные работы, созданные без разрешения правообладателя исходной работы.
uhf
По моим ощущениям, тут 80% нейронкой сейчас генерируют. И даже если все картинки (и переводы) вообще убрать - ценность ресурса не понизится значимо, и посещаемость фатально не упадет. Это говорит о том, что все-таки он не ориентирован преимущественно на контрафакт.
Но если действительно есть такая проблема, то были бы обращения правообладателей с последующим удалением материалов,. Что-то я не замечал таких случаев, да и про поток исков в суд не слышно.
kmeaw
Дуров точно блокировал какие-то Telegram-каналы по просьбам правообладателей. Я несколько раз сталкивался с тем, что когда-то записанный deeplink на пиратский контент перестал работать, а канал перестал открываться. Не думаю, что во всех этих случаях представители владельца авторских прав смогли найти тех, кто управляет канал, и уговорить их заблокировать его.
Belking
>> Не дотягивает, но сходство значительное. Дотком тоже прикидывался валенком: "я жи ни знал, пользователи сами пирацтво загружали", в то время как файлообменник был создан специально для этого.
О чем и речь - Дуров хотя бы видимость создавал борца за свободу, а этот - откровенный фрик. Готовый поддержать любого хоть за маленькую толику внимания и облизать за слова против тех, кто ему не нравится.
Я вообще поддерживаю пиратство - когда речь идет о свободе распространения знаний и культуры. Когда же пиратство превращается в каперство, или того хуже в коммерцию - это мерзко и хуже любых платных научных статей, ДЛС и подписок.
jackchickadee
докажите или возьмите свои слова обратно.
uhf
1) он обогащался успешнее других файлообменников, у него была личная заинтересованность увеличивать посещаемость и количество платных пользователей размещением контрафакта
2) он игнорировал или недостаточно быстро реагировал на запросы правообладателей
3) он создал партнерскую сеть, участники которой загружали ему пиратский контент и спамили ссылками по всему интернету.
Возможно, у американского правосудия есть еще доказательства, но мне этого достаточно.
jackchickadee
в посещаемости заинтересованы вообще все веб-мастера. в платных пользователях - тем более.
я не помню прописаны ли сроки на ответ и удаление в DMCA.
похоже на аргумент. партнерки много кто создавал, и мало у кого взлетело. но контент не обязан быть пиратским, м.б. просто популярным.
железным аргументом были бы подтвержденные в т.ч. финансовые связи с пиратской сценой, но таких данных нет ?
uhf
Я не сильно разбираюсь в уголовном праве, но там есть такая штука, что каждой отдельной улики может быть недостаточно, однако их совокупность уже обретает вес. И наличие мотива тоже тоже одно из таких доказательств.
Несовершенство закона (например, пробелы в плане сроков) лично для меня не является оправданием в преступлении. Достаточным доказательством тоже не является - однако, опять же по совокупности.
Связи с пиратским миром не требуются, пираты там где-то релизили у себя, пользователи это тащили и заливали на файлообменник, Дотком продавал премиум доступ и делился с ними частью прибыли. Простая и безотказная схема.
То, что популярный контент являлся пиратским, можно было понять, скачав буквально любую ссылку. Популярного непиратского контента достаточного объема (чтобы продавать подписку) тогда просто не существовало.
babypowder
дуров маркетолог же а этот ближе к николаю да трафген у него был не меньше и только в этом году он стал заложником те продержался значительно дольше