«Физике, какой мы её знаем, через шесть месяцев придёт конец». (Макс Борн, 1927)

«Прошла лишь одна неделя с момента открытия квантовой теории, но я кажется понял: если я смотрю левым глазом - я вижу частицу, если я смотрю правым глазом - я вижу волну, если открою оба глаза - я сойду с ума» (Вольфганг Паули)

«Если спросят, постоянно ли его [электрона в атоме] положение, нужно сказать "нет", если спросят, меняется ли оно со временем, нужно сказать "нет". Если спросят, неподвижен ли он, нужно сказать "нет", если спросят, движется ли он, нужно сказать "нет"» (Роберт Оппенгеймер)

«Если бы я мог упомнить названия всех элементарных частиц, я бы стал ботаником» (Энрико Ферми)

День знаний – самое время вспомнить квантовую теорию поля (КТП) и стандартную модель физики элементарных частиц. Вы наверняка о них слышали, но если вдруг забыли, на всякий случай отмечу: КТП – это абсолютная база, незыблемый фундамент всей современной науки, современная магия и алхимия, триумф математики в описании реальности и самая успешная, точная, проверенная и перепроверенная физическая теория, дающая предсказания с невероятной точностью. Каждый образованный человек должен знать Стандартную модель как азбуку или таблицу умножения. Хотя названия элементарных частиц напоминают двоичный счёт древних русов, да и на практике они пригождаются не чаще, но я всё же считаю, что в наше время стыдно не знать, из чего сделаны мы сами и окружающий нас мир.

В конце концов, вся квантовая механика, которой я посвятил пару десятков статей, является предельным случаем КТП при скоростях, намного меньших скорости света, и при низких значениях энергии, когда её недостаточно для взаимопревращений частиц. То есть квантовая механика изучает поведение системы с постоянным числом и сортами частиц, не учитывая процессы, изменяющие этот заданный состав. А КТП – это обобщение квантовой механики на случай взаимопревращения частиц при высоких энергиях и околосветовых скоростях. В КТП используется весь математический арсенал квантовой механики, особенно её фейнмановская формулировка через интегралы по траекториям, плюс аппарат вторичного квантования с операторами рождения и уничтожения частиц, действующими в пространстве состояний Фока. Но моя задача состоит в том, чтобы объяснить КТП на естественном языке, избегая формул и графиков. В первую очередь я буду ориентироваться на мышление гуманитария, коим и сам являюсь, поэтому попробую соотнести некоторые физические термины с философскими категориями.

Поле как физическая субстанция

Обычно квантовую теорию начинают объяснять с детского вопроса «из чего всё состоит?», для ответа на который мы берёмся мысленно разбирать мир на части, пока не дойдём до самых мелких, неделимых элементов. Здесь уместно повторить мантру редукционистов: всё вокруг состоит из молекул, молекулы состоят из атомов, атомы – из электронов и ядра, ядро – из протонов и нейтронов, протоны и нейтроны – из кварков. Но давайте последуем другим путём и сначала определим, какие субстанции лежат в основе всего множества предметов и явлений наблюдаемой Вселенной. В классической философии субстанцией (лат. substantia — сущность; то, что лежит в основе) называют «вещь в себе», неизменную первооснову, единую однородную среду, из которой возникают разнородные объекты. Когда-то субстанциональным статусом наделяли дух и материю, и главный вопрос философии состоял в том, что из них первичнее. В начале XX века, когда были открыты субатомные частицы, понятие «материя» стало слишком расплывчатым: оказалось, что свет, электромагнитное поле и даже вакуум не менее материальны, чем твёрдые тела, имеющие массу и локализованные в пространстве.

Из чего всё состоит?
Из чего всё состоит?

Тогда проявлением чего можно считать окружающий мир в наше время? Что объединяет вещи на самом фундаментальном уровне?

Первое, что приходит на ум – пустота. Из неё всё возникло, в неё всё и обратится. Ничто, отсутствие чего бы то ни было. Но ещё древнегреческие философы знали: природа не терпит пустоты. Современные физики с ними согласны. Вакуум – не пустота, а кипящее море квантовых флуктуаций. В нём постоянно что-то происходит. Что же тогда является сценой, на фоне которой разворачиваются все эти квантовые события? Когда-то сценой был эфир, но от него по разумным причинам отказались. Взамен теория относительности ввела такое понятие, как пространство-время. Не просто трёхмерное пространство, а именно четырёхмерное пространство-время. Оказалось, что это не совсем пустое место – оно может искривляться или быть плоским, замыкаться само на себя или бесконечно расширяться с переменным ускорением. Но если сказать, что все вещи состоят из пространства-времени, вас не поймут. К тому же всё больше учёных сходятся во мнении, что пространство-время не фундаментально – это просто привычный для нас способ представлять реальность, а на самом деле категории «здесь», «там», «сейчас», «тогда», можно описать с помощью квантовой запутанности или причинно-следственных связей. Так что пространство-время – не субстанция.

Идеалисты и эзотерики назовут первопричиной мысль. Не ту мысль, о которой вы рекурсивно подумали, а первичную божественную мысль (или слово – логос), сотворившую всё, что было, есть и будет. Допустим, это так. Но мысль слишком аморфна и абстрактна без формы и содержания. Содержанием мысли так или иначе является информация – некие сведения или данные, которые можно оцифровать, записать на материальный носитель, передать и обработать. Хотя бы те же платоновские идеи, или законы физики, фундаментальные константы, их соотношения, правила записи и т.д. Действительно, весь мир можно описать при помощи цифр и формул, что с успехом делают физики-теоретики. Но всё это как-то нефизично, ненатурально и невещественно. Информация может задавать конфигурацию материи, её свойства, переменные параметры, правила взаимодействий и прочее, как я показал в статье «Квантовая информация и законы сохранения». Однако материя не состоит из одной информации, должно быть что-то ещё. Информация не субстанциональна. А как насчёт формы мысли – мыслеформы?

Конечно, как же мы могли забыть такую популярную фразу: всё есть энергия! Только её смысл мало кому понятен. Мы всю жизнь только тем и занимаемся, что добываем энергию, платим за неё деньги, перерабатываем из одной формы в другую, а что это такое – внятно объяснить не можем. На помощь приходит физика, которая определяет энергию (др.-греч. ἐνέργεια — «то, что задействует / вводит в действие», «сила», «мощь») как меру движения и взаимодействия материи. Поскольку всё в мире пребывает в непрерывном движении, всё есть энергия. Частицы материи, излучение, даже гравитационные волны – всего лишь разные виды энергии. Но энергия сама по себе не является субстанцией, это просто физическая величина. Элементарные частицы часто воображают как сгустки энергии, хотя сравнение здесь довольно условное. Скорее они являются локальными возмущениями чего-то более фундаментального – квантового поля.

Если что-то из современной физики и подходит под определение субстанции, то это квантовое поле. Поле – распределение какого-то параметра в пространстве, в данном случае – энергии, или напряжённости. Если энергия в некой точке пространства нулевая – это вакуум (о тёмной энергии пока речь не идёт), если ненулевая – это уже материя. Чем выше амплитуда возмущения, т.е. чем больше в одном месте сосредоточено энергии, тем массивнее частица, как свидетельствует формула Эйнштейна E=mc2. В классической электродинамике поле непрерывно и бесконечно делимо, а в квантовой теории у него есть дискретные энергетические уровни. Суперпозицию всех возможных значений, которые могут принимать эти поля, описывает единая волновая функция Вселенной. По сути, квантовая теория поля ответила на вопрос: функцией от чего является волновая функция Шрёдингера? Функцией от квантового поля, которому принадлежит та или иная частица.

Возмущённое поле в 3D
Возмущённое поле в 3D

Основная идея КТП звучит так: всякое поле квантуется, а всякому кванту соответствует своё поле. Существуют сильное, слабое, нейтринное, мюонное, кварковые поля, поле Хиггса и т.д. Главное не перепутать: квант электромагнитного поля – фотон, а электрон – квант своего собственного электронного поля. Квантовые поля делят на вещественные (лептонные и кварковые поля), поля взаимодействий (глюонные, бозонные, электромагнитное) и отдельное скалярное поле Хиггса. Там, где есть частицы вещества, значение энергии всегда положительное или отрицательное, а там, где их нет, суммарная энергия поля равна нулю. Но принцип неопределённости Гейзенберга допускает существование квантовых флуктуаций, о чём я подробнее расскажу в отдельной статье о вакууме.

Попробуем объяснить соотношение рассмотренных понятий пространства-времени, информации и энергии в одной простой аналогии. Представьте себе поверхность каменистой планеты вроде Земли. Это пространство-время. Издалека она кажется гладкой, но вблизи можно увидеть разломы, горы и другие неровности. Это квантовая информация. Теперь заливаем всю планету океаном воды. Это энергия. Берём поверхность воды в качестве точки отсчёта высоты и глубины над и под уровнем моря. Это физический вакуум, то есть поле с нулевой энергией. Поверхность планеты является скалярным полем, каждой точке которого соответствует определённая высота или глубина над или под уровнем моря. Высоту в расчёт не берём, чтобы у нас не было отрицательной энергии. Просто предположим, что вся суша – это плоские равнины вровень с океаном. А вот глубина может различаться очень сильно. Точка поверхности с определённой глубиной – это частица с определённой массой. Чем глубже она находится, тем больше над ней воды, то есть энергии, которая эквивалентна массе покоя. В зависимости от конфигурации поверхности мы находим на планете болота, реки, озёра, моря и океаны. Вода течёт и заполняет эти русла по-разному. То есть квантовая информация задаёт свойства энергии, превращая её в свет, барионное вещество или какую-нибудь тёмную материю. Суша – это излучение, состоящее из фотонов с нулевой массой. В местах разломов океаническое дно может состоять из жидкой магмы – это гравитационные волны на полотне самого пространства-времени.

Рельеф планеты - аналогия возмущений квантового поля
Рельеф планеты - аналогия возмущений квантового поля

Наша аналогия не так далека от реальности, как может показаться. Ведь КТП описывает не только фундаментальные поля и соответствующие им элементарные частицы, но и поля составных частиц, таких как адроны (барионы, мезоны), а также поля квазичастиц – макроскопических объектов, обладающих некоторыми квантовыми свойствами (энергией, угловым моментом, постоянным зарядом, способностью взаимодействовать между собой и т.д.), но не являющихся частицами. Например, квазичастица фонон – это квант звука, вибрации или поля деформаций кристаллической решётки. Если элементарные частицы можно рассматривать как возбуждения вакуума, то квазичастицы – это возбуждения материальной среды с другим основным состоянием (воздуха, воды, твёрдых тел). Вообще большинство практических применений КТП относится не к физике элементарных частиц, а к физике конденсированного состояния. Она описывает сверхпроводимость, сверхтекучесть, конденсат Бозе-Эйнштейна, индуцированное излучение лазера и другие явления, в которых квантовая физика проявляется более отчётливо, чем в других макроскопических процессах.

Решение проблемы корпускулярно-волнового дуализма

Чтобы разобраться в КТП, нам не обойтись без обращения к основам квантовой механики. Само название теории выражает её ключевую мысль: энергия испускается и поглощается дискретными неделимыми порциями –  квантами. Это объясняет загадку в структуре атома: почему отрицательно заряженный электрон, теряя энергию, не падает по спиральной траектории на положительно заряженное ядро. Поскольку энергия не может излучаться непрерывно, электрон испускает её порциями – фотонами, перескакивая с одной орбитали на другую, пока не остановится на самой низкой. Из-за этого полоски в спектре излучения атома дискретны – между разными цветами нет плавных переходов.

Квант определяется как наименьшее возможное изменение дискретной физической переменной, в нашем случае - энергии. Как я показал в статье «Эффект наблюдателя», квант энергии может проявлять свойства как частицы, так и волны. В знаменитом двухщелевом эксперименте Юнга он ведёт себя как волна, проходя сразу через две щели и интерферируя сам с собой, но при наличии детектора становится частицей и обретает пространственную локализацию. Это значит, что классическая модель элементарной частицы как точечного объекта, который в каждый момент времени находится только в одной точке пространства, в квантовой механике не работает. Пока квант ни с чем не взаимодействует, он обладает волновыми свойствами: интерференцией, дифракцией, поляризацией и т.д. Но когда он взаимодействует с веществом, излучается или поглощается, проявляются его корпускулярные свойства. Корпускулярно-волновой дуализм долго не давал покоя физикам и до сих пор не даёт понять квантовую механику тем, кто привык мыслить классически. К счастью, квантовая теория поля разрешила этот парадокс.

Элементарная частица – не волна и не корпускула, а нечто вроде возмущения квантового поля или облака энергии, распределённого в пространстве с разной вероятностью обнаружить его в том или ином месте при измерении. Конфигурацию этой энергии задают квантовые числа: масса покоя, электрический заряд, спин, «цвет», «аромат», магнитный момент, чётность, время жизни и др. От них зависит, что это будет за частица: фотон, электрон, глюон, нейтрино или какой-нибудь кварк. Частицы могут распадаться или превращаться друг в друга, но не лишь бы как, а в соответствии с законами сохранения, о которых я писал в статье «Квантовая информация». Кроме внутренних степеней свободы, частицы имеют и внешние переменные характеристики, определяющие их состояние. Состояние – это набор наблюдаемых параметров, которыми можно описать частицу в определённый момент времени. Такими параметрами являются пространственная координата, скорость или направление движения (импульс), частота и длина волны, поляризация и т.д.

Квант энергии всегда находится в движении, поскольку энергия это и есть движение. Но классическое понимание движения как перемещения объекта из точки A в точку B в микромире не имеет смысла. Пока частица ни с чем не взаимодействует, никакого движения нет, есть лишь распределение вероятностей обнаружить её здесь или там. Если же измерять её с большой частотой, состояние частицы «замораживается» - это называется квантовым эффектом Зенона. Можно измерять через определённые промежутки в пространстве-времени, тогда движение будет дискретным: частица появляется в точке A, исчезает и в следующий момент появляется в точке B, чтобы снова исчезнуть и появиться в точке C, и т.д. Вопрос «это одна и та же частица, или каждый раз рождается новая?» является риторическим, поскольку все элементарные частицы одного вида неотличимы друг от друга, т.е. полностью одинаковы по своим свойствам и взаимозаменяемы. Есть даже гипотеза Фейнмана-Уилера о том, что все электроны (как впрочем и другие частицы) – это один и тот же электрон со сложной самопересекающейся мировой линией в четырёхмерном пространстве-времени.

Итак, в квантовой механике движение означает переход за единицу времени из одного квантового состояния в другое. Поэтому правильнее называть его не движением, а просто изменением состояния или преобразованием. Михаил Иванов в книге «Как понимать квантовую механику» предлагает более удачный термин – превращение, отмечая, что вся квантовая механика – это теория превращений. Например, радиоактивный распад – превращение одной массивной частицы в некоторое количество менее массивных, осцилляции – взаимопревращения разных видов нейтрино или кварков, перемещение частицы в пространстве – превращение её в саму себя с изменением координаты и сохранением импульса. Даже если не происходит ничего – это превращение начального состояние обратно в него же. Любой процесс является превращением начального состояния в конечное состояние, причём наблюдаемы только эти два состояния, а между ними происходит всё, что может произойти. Нет смысла спрашивать, происходит оно мгновенно или в течение всего рассматриваемого отрезка времени, поскольку само время здесь не имеет направленности.

Прежде, чем перейти к объяснению Стандартной модели, вкратце пройдёмся по истории КТП.

Создание квантовой теории поля

Теория о том, что все вещи сделаны из мельчайших неделимых частиц – атомов, существует со времён древнегреческого философа Левкиппа и его ученика Демокрита, т.е. с V века до н.э. Изначально атомы считались одинаковыми, но способными соединяться в различных конфигурациях и порождать всё разнообразие форм материального мира. Позже Платон представил атомы в виде правильных многогранников, а Аристотель распределил их на четыре элемента, соответствующие четырём стихиям (огонь, воздух, вода и земля), но постулировал бесконечную делимость материи. В течение 2000 лет атомизм оставался непопулярной философской идеей, и никто даже не пытался проверить его экспериментально. Только в XIX веке Джон Дальтон обнаружил ряд закономерностей, которые невозможно было объяснить иначе, чем через дискретность материи. Когда химики стали классифицировать атомы, элементов оказалось не четыре, а около сотни, и Менделееву пришлось систематизировать их в свою периодическую таблицу. На рубеже XIX и XX веков стало ясно, что и у самих атомов есть составные элементы. В 1897 г. был открыт электрон, в 1913 г. – протон, в 1932 г. – нейтрон. Чем закончились опыты с разложением на части атомного ядра, всем хорошо известно: в 1945 г. была взорвана первая атомная бомба.

В 1900 г. Макс Планк, пытаясь решить проблему ультрафиолетовой катастрофы (энергия излучения абсолютно чёрного тела стремилась к бесконечности на высоких частотах), предложил идею дискретных порций энергии. Квантами их назвал Эйнштейн, в 1905 г. объяснивший явление фотоэффекта – выбивания ультрафиолетовым излучением электронов с металлической поверхности. В 1909 г. с помощью двухщелевого эксперимента было доказано, что свет проявляет как волновые, так и корпускулярные свойства. В 1913 г. Нильс Бор представил свою модель атома, в которой электроны могли принимать только дискретные значения энергии. В 1923 г. Луи де Бройль предсказал дифракцию электронов и выдвинул гипотезу волны де Бройля – волны с собственной частотой и длиной, определяющей плотность вероятности обнаружения частицы в той или иной точке пространства. Затем в 1926 г. Эрвин Шрёдингер составил своё знаменитое уравнение волновой функции. В интерпретации де Бройля и Шрёдингера электрон представлял собой волновой пакет, подчиняющийся правилам волновой механики. Как и Эйнштейн, Шрёдингер придерживался классического детерминизма и не верил в фундаментальную природу вероятности. Но его волновая модель не объясняла, колебанием чего является электрон и что мешает ему расплываться в пространстве.

В ответ на уравнение Шрёдингера в 1926 г. Макс Борн сформулировал основные положения статистической интерпретации квантовой механики. Согласно этому представлению, электрон является точечной частицей, но его траектория и законы движения определяются волновой функцией. Поведение отдельно взятой частицы не детерминировано («Бог играет в кости»), но и не абсолютно случайно: каждому значению координаты и скорости соответствует определённая вероятность, что отражается на статистическом распределении поведения большого количества частиц. Точку зрения Борна разделили Нильс Бор, Вернер Гейзенберг и Паскуаль Йордан, в 1927 г. положив её в основу широко признанной копенгагенской интерпретации. Они же разработали квантовую теорию свободного электромагнитного поля (не взаимодействующего с материей) и вскоре обнаружили, что частицы можно рассматривать как возбуждённые состояния квантовых полей. На основе этой идеи в 1934 г. Энрико Ферми разработал теорию бета-распада, используя метод вторичного квантования: хотя ядра атомов не содержат электронов, в процессе распада нейтрона электрон создаётся из окружающего электронного поля, аналогично рождению из окружающего атом электромагнитного поля фотона при спонтанном излучении.

Результатом квантования классической теории электромагнитного поля Максвелла стала квантовая электродинамика (КЭД). Главную роль в её создании сыграл британский физик Поль Дирак. В 1927 г. он предложил первую теорию КЭД, которая в 1929 г. была доработана Вернером Гейзенбергом и Вольфгангом Паули. Тем временем Дирак предсказал существование антиматерии и ввёл в квантовой электродинамике многовременной формализм, в котором электромагнитному полю в целом и каждой частице в отдельности приписывается своё время. Через 15 лет Синъитиро Томонага и Джулиан Швингер обобщили его до сверхмноговременного формализма, в котором собственное время приписывается каждой точке пространства. Это стало важной вехой в процессе интеграции квантовой механики и специальной теории относительности. Но физики столкнулись с т.н. «проблемой ультрафиолетовой расходимости» (той самой, которую в своё время решил Макс Планк по отношению к излучению абсолютно чёрного тела): в 1930 г. Роберт Оппенгеймер показал, что пертурбативные вычисления высшего порядка в КЭД приводят к неустранимым бесконечным величинам.

В конце 40-х гг. стало ясно, что источниками сингулярности в КЭД являются поляризация вакуума («виртуальные» частицы) и собственная энергия электрона: при взаимодействии с электромагнитным полем заряд и масса электрона стремились к бесконечности. Тогда Ричард Фейнман, Джулиан Швингер и Синъитиро Томонага догадались попросту отсечь те частоты и длины волн, на которых значения энергии обращались в бесконечность, поскольку они всё равно не проявляли себя при измерении. Таким образом, «проблема расходимостей» была решена методом перенормировки (ренормализации) массы и заряда – замены вычисленных бесконечных значений конечными измеренными значениями. Процедуру перенормировки систематизировал в 1949 г. Фримен Дайсон. Тем временем Ричард Фейнман предложил формулировку квантовой теории через интегралы по траекториям и свои знаменитые диаграммы, наглядно изображающие взаимодействия частиц. На этом КЭД в целом была завершена, однако теория слабого взаимодействия оставалась неперенормируемой, и прогресс в развитии КТП замедлился.

Диаграммы Фейнмана
Диаграммы Фейнмана

В 1954 г. Мюррей Гелл-Ман и Фрэнсис Лоу впервые связали перенормировку с масштабами, на которых происходит измерение, превратив её из сомнительного математического трюка в универсальный способ определить, какие величины имеют значение при измерении на данном масштабе, а какие детали можно игнорировать. В том же 1954 г. Янг Чэнь-Нин и Роберт Миллс обобщили локальную симметрию КЭД и положили начало неабелевым калибровочным теориям (теориям Янга–Миллса). В отличие от КЭД, где электрически заряженные частицы взаимодействуют посредством нейтральных фотонов, в теориях Янга-Миллса взаимодействие обеспечивают заряженные калибровочные бозоны. Также в них предусмотрен механизм спонтанного нарушения симметрии, благодаря которому калибровочные бозоны обретают массу.

В 60-е гг. Шелдоном Глэшоу, Абдусом Саламом и Стивеном Вайнбергом была создана единая теория электрослабого взаимодействия. Параллельно разрабатывалась теория сильного взаимодействия, исходившая из гипотезы, что адроны (протон и нейтрон) состоят из кварков. В 1971 г. Харальд Фрицш, Мюррей Гелл-Манн и Генрих Лейтвайлер объяснили сильное взаимодействие с помощью неабелевой калибровочной теории и заложили основу квантовой хромодинамики (КХД). Эти успехи возродили интерес к КТП и привели к интеграции в 1974 г. Говардом Джорджи и Шелдоном Глэшоу электрослабой теории и квантовой хромодинамики в единую Теорию великого объединения. В середине 80-х гг. Стандартная модель квантовой механики была готова, и к началу XXI века её полностью подтвердили экспериментами. Последним штрихом в построении теории микромира стало обнаружение в 2012 г. на Большом адронном коллайдере бозона Хиггса, за которое Франсуа Энглер и Питер Хиггс получили Нобелевскую премию по физике 2013 г.

Стандартная модель элементарных частиц

Стандартная модель квантовой теории поля включает 12 фермионов («вещественные» частицы, обладающие массой), 12 соответствующих им античастиц (с противоположным зарядом) и 12 калибровочных бозонов (частицы-переносчики взаимодействий). Если брать в расчёт античастицы и цветовые заряды у глюонов, то в общей сложности СМ описывает 61 элементарную частицу. Всего на сегодняшний день открыто от 200 до 350 в той или иной степени элементарных частиц, но большинство из них очень недолговечны и в природе почти не встречаются.

Наше всё
Наше всё

Главным критерием дифференциации фермионов и бозонов является спин – собственный момент импульса, измеряемый в постоянных Планка и связанный с особым свойством частиц, подобным вращению. Бозоны имеют целый спин (1) – это как поворот вокруг своей оси на 360°. Но у всех фермионов спин полуцелый – ½. Это значит, что они возвращаются в исходное положение при повороте на 720° или два раза вокруг своей оси. Двумерным геометрическим аналогом такого объекта является лента Мёбиуса – по её поверхности тоже нужно пройти дважды, чтобы вернуться в исходную точку. Благодаря полуцелому спину на фермионы действует принцип запрета Паули: они не могут накладываться друг на друга и занимать одно и то же место в пространстве, в отличие от бозонов, которые даже стремятся к этому. Принцип Паули не даёт, например, электрону слиться с протоном. В то же время фотоны легко пролетают друг через друга, а если у них совпадает частота, они накладываются и увеличивают амплитуду волны – так излучение лазера может резать металл.

Стандартная модель для самых маленьких
Стандартная модель для самых маленьких

Фермионы делятся на две группы: кварки и лептоны. Из кварков состоят все частицы внутри атомного ядра: барионы (протон и нейтрон) и мезоны. Кварки бывают шести видов («ароматов»): верхний (u), нижний (d), очарованный (c), странный (s), истинный (t) и прелестный (b). Лептонов тоже шесть: электрон, электронное нейтрино, мюон, мюонное нейтрино, тау-лептон и тау-нейтрино. Среди фермионов выделяют три поколения частиц, которые различаются по массе и продолжительности жизни. Практически вся материя в нашей Вселенной состоит исключительно из лёгких фермионов первого поколения: верхнего (u) и нижнего (d) кварков, электронов (e) и электронных нейтрино (ν). Например, внутри протона связаны два верхних кварка и один нижний, внутри нейтрона – наоборот, один верхний и два нижних. Зачем нужны второе и третье поколения фермионов, толком никто не знает – эти частицы распадаются слишком быстро, чтобы оказывать ощутимое влияние на нашу жизнь.

Также не до конца понятна причина асимметрии материи и антиматерии, хотя существование последней ни у кого сомнений не вызывает. У всех фермионов есть двойники с противоположным зарядом: у электрона – позитрон (открыт в 1932), у кварков – антикварки, у нейтрино – антинейтрино, и т.д. Фотон и глюоны не имеют массы покоя и заряда, поэтому являются античастицами сами себе. Если соединить верхний и нижний антикварки с позитроном – получится атом антиводорода (синтезирован в 1998). Для его создания нужен коллайдер и большое количество энергии, поэтому сегодня антиматерия – самое дорогое вещество в мире: в 2006 г. 1 мг позитронов стоил около 25 млн. долларов. Согласно Стандартной космологической модели, вся антиматерия аннигилировала с обычной материей в первые минуты Большого взрыва, превратившись в реликтовое излучение, а осталась только миллиардная доля исходного вещества, которая и составляет наблюдаемую часть Вселенной. С тех пор античастицы появляются естественным путём лишь в процессе слабого взаимодействия: при распаде радиоактивных элементов (например, тело человека в среднем излучает 4000 позитронов в день из-за распада Калия-40), в ходе термоядерного синтеза в недрах звёзд, под действием космического излучения или над грозовыми облаками при ударах молний.

Фундаментальные взаимодействия

Между элементарными частицами возможны четыре взаимодействия: электромагнитное, сильное, слабое и гравитационное. Их переносчиками являются бозоны: фотон, 8 глюонов, 3 тяжёлых калибровочных бозона и гипотетический гравитон. Взаимодействие часто представляют как силу, вызывающую притяжение или отталкивание частиц на расстоянии. Но, как мы уже писали, лучше представлять этот процесс как превращение одних частиц в другие или те же самые в соответствии с законами сохранения энергии, импульса, момента импульса, электрического заряда и др. А ещё лучше – как обмен энергией между двумя и более квантовыми полями. Выше мы уже писали, что поле ставит в соответствие каждой точке пространства некий математический объект. Здесь снова играет важную роль спин. У частиц с нулевым спином (бозон Хиггса, мезоны) этим объектом будет число (скаляр), такое поле называется скалярным. Фермионные поля по природе своей спинорные, поскольку спин у соответствующих частиц полуцелый. У частиц со спином 1 (калибровочные бозоны) поля векторные, а у частиц со спином 2 (гравитон) – тензорные. Различия в свойствах этих полей определяют особенности их взаимодействия. Рассмотрим по очереди каждое из четырёх фундаментальных взаимодействий.

Электромагнитное взаимодействие лежит в основе классического закона Кулона, согласно которому противоположно заряженные частицы притягиваются, а одинаково заряженные – отталкиваются. Частицей света и переносчиком электромагнитного взаимодействия является фотон. Он нейтрален, не имеет массы покоя и движется со скоростью света. Взаимодействие зарядов покоящихся частиц в электростатическом поле обеспечивают «виртуальные» фотоны, магнетизм и передачу энергии между движущимися частицами – «реальные» фотоны. Радиоволны, микроволновое излучение, тепло, видимый свет, ультрафиолет, рентгеновские и гамма-лучи – всё это разновидности электромагнитного излучения. Из фермионов в электромагнитном взаимодействии участвуют все электрически заряженные частицы: кварки, электрон, мюон и тау-лептон. Взаимное притяжение положительно заряженного протона и отрицательно заряженного электрона делает возможным существование стабильных атомов, а остаточная электромагнитная сила, притягивающая электроны одного атома и протоны другого, обеспечивает соединение нейтральных атомов в молекулы. Также к электромагнетизму сводятся силы трения, упругости и поверхностного натяжения. На электричестве и магнетизме основана вся современная техника, за счёт электрических сигналов функционирует мозг и вся нервная система, а магнитное поле Земли защищает нас от космической радиации.

Сильное взаимодействие связывает кварки внутри адронов и сами адроны внутри атомного ядра. Переносчиками сильного взаимодействия являются глюоны – безмассовые нейтральные частицы со спином 1. В сильном взаимодействии участвуют только истинно элементарные (не составные) частицы – кварки и глюоны, обладающие особым трёхмерным зарядом – «цветом», который может быть красным, зелёным и синим. Остаточное сильное взаимодействие между кварками разных барионов переносят мезоны, состоящие из кварка и антикварка. Особенность сильного взаимодействия – оно усиливается по мере увеличения расстояния, поэтому свободные кварки в природе не встречаются. В масштабах нуклона (порядка 10−13 см) кварки соединены глюонными струнами, а при отдалении двух кварков эти струны рвутся, и на их концах рождаются новые кварки и антикварки. Соответствующий механизм называется конфайнментом. Однако в экстремальных условиях сверхвысоких энергий он всё же нарушается, и барионы вырождаются в особое состояние вещества – кварк-глюонную плазму.

Слабое взаимодействие отвечает за нуклеосинтез, распад массивных элементарных частиц и бета-распад атомных ядер – превращение нейтрона в протон с излучением электрона и нейтрино (n→pW−→peν). Оно делает возможным термоядерное горение звёзд и работу атомных электростанций. В слабом взаимодействии участвуют все фермионы, включая нейтрино, а переносят его тяжёлые W+, W и Z0-бозоны. Из-за тяжести последних слабое взаимодействие работает на очень коротких расстояниях (от 10−22 до 10−16 см), только на субатомном масштабе, что делает обнаружение нейтрино невероятно трудной задачей. «Заряженное» слабое взаимодействие посредством W+ и W бозонов изменяет тип («аромат») распадающегося фермиона, а нейтральное взаимодействие посредством Z0-бозона этого не делает. В некоторых случаях слабое взаимодействие нарушает зеркальную CP-симметрию.

Гравитационное взаимодействие гораздо слабее слабого и всех остальных (разница в силе электромагнетизма и гравитации составляет 39 порядков), но на больших масштабах оно играет решающую роль, обеспечивая взаимное притяжение массивных тел. В нём участвуют все без исключения частицы, несущие энергию-импульс, однако на микроскопических масштабах оно практически незаметно. Гипотетическим переносчиком этого взаимодействия и квантом гравитационного поля является гравитон – нейтральная безмассовая частица, распространяющаяся со скоростью света. Убывающее пропорционально квадрату расстояния тяготение обеспечивают «виртуальные» гравитоны, обнаружение которых лежит за пределами возможностей современных технологий. Однако косвенным подтверждением теории является детектирование гравитационных волн, переносимых «реальными» гравитонами.

Квантовая механика с самого начала была несовместима с общей теорией относительности, которая постулировала существование пространственно-временного континуума как универсальной непрерывной среды, способной искривляться под влиянием массивных объектов. Попытки их объединить не увенчались успехом до сих пор, поэтому гравитация не входит в Стандартную модель и пока описывается только классической общей теорией относительности.

Наконец, существует ещё бозон Хиггса, открытый позже всех из-за своей исчезающе малой продолжительности жизни и большой массы (около 125,5 ГэВ). Он стоит особняком как квант поля Хиггса, наделяющего все остальные частицы массой. Это скалярное поле с постоянным ненулевым потенциалом во всём пространстве и локальными возмущениями, возникающими, в частности, на промежуточных этапах распада других тяжёлых частиц. Механизм Хиггса предполагает, что все элементарные частицы на самом деле не имеют массы, а их энергия покоя (масса, делённая на c2) является той самой потенциальной энергией поля Хиггса. Фотоны и глюоны с этим полем не взаимодействуют, а остальные частицы имеют массу, пропорциональную собственной константе взаимодействия с полем Хиггса. Другими словами, поле Хиггса «замедляет» взаимодействующие с ним частицы, подобно тому, как вода или воздух замедляют свет.

Наглядное представление поля Хиггса
Наглядное представление поля Хиггса

Вывод

Стандартная модель вызывает к себе весьма неоднозначное отношение, даже если не принимать в расчёт мнения конспирологов и сторонников альтернативной науки, не признающих квантовую физику. С одной стороны, Стандартная модель сводит всё разнообразие объектов и явлений наблюдаемой Вселенной к одной таблице, которую можно изобразить на футболке. Для построения сотни с лишним элементов таблицы Менделеева и тысяч молекул достаточно всего трёх элементарных частиц: верхнего и нижнего кварков и электрона, а для описания любых физических процессов – пяти бозонов. Это невероятный успех теоретической физики, удовлетворяющий как извечное желание философов найти первооснову всего сущего, так и стремление учёных систематизировать достижения разных отраслей знания и построить максимально простую, непротиворечивую модель наблюдаемой Вселенной.

С другой стороны, Стандартная модель не просто неполна, так как не включает гравитацию, тёмную материю и тёмную энергию, но ещё и довольно неуклюжа. Сабина Хоссенфельдер в своей книге с говорящим названием «Уродливая Вселенная» заявляет, что не знает физика, кому Стандартная модель нравится, и приводит нелестные отзывы о ней известных учёных: Митио Каку называет Стандартную модель “уродливой и надуманной”, Стивен Хокинг — “уродливой и случайной”, Мэтт Страсслер – “уродливой и нелепой”, Брайан Грин - “ слишком гибкой”, а Пол Дэвис считает, что “от нее несет душком нерешенной проблемы”, а “тот неуверенный способ, каким она объединяет электрослабое и сильное взаимодействия”, — “уродливое свойство”. И дело даже не в избыточности СМ, включающей два лишних поколения фермионов и кучу античастиц, а в том, как неравномерно распределены массы и другие свойства частиц. Струнные теоретики пытались решить эту проблему идеей суперсимметрии, но она удваивает общее число элементарных частиц и не может быть в ближайшем будущем проверена на практике.

Неполнота Стандартной модели заставляет учёных искать новую физику за её пределами, предпринимать очередные попытки квантования гравитации и работать в направлении создания единой теории поля. Обо всём этом я буду писать отдельно, а пока позвольте мне показать единственную для данной статьи формулу. Вот так примерно выглядит уравнение теории всего на текущий момент:

Это уравнение, приведенное Шоном Кэрроллом в книге «Вселенная», описывает квантовую амплитуду для перехода от одной заданной конфигурации поля к другой, выраженную в виде фейнмановского интеграла по траекториям, которые потенциально могут соединять эти конфигурации. Фактически здесь в краткой форме записано всё, о чём я рассказывал в данной статье. Насколько это красиво и элегантно – судить вам, об эстетических вкусах не спорят. Но ничего лучше пока всё равно не придумали.

Комментарии (48)


  1. avshkol
    01.09.2024 16:02

    Отличная статья - обзор всей известной квантовой физики (в части, разделяемой большинством физиков).

    Интересно, что свое название "квантовая" эта часть физики получила от свойства энергии квантоваться - т.е. выделяться и поглощаться порциями. То есть энергия, учитывая также закон её сохранения и известную формулу из теории относительности, должна вроде бы стоять во главе квантовой физики и в основе всех рассуждений, но... не стоИт...


  1. FlyingDutchman2
    01.09.2024 16:02
    +3

    Каждый образованный человек должен знать Стандартную модель как азбуку или таблицу умножения.

    Да ну! Я вот закончил радиофизический факультет университета по специальности "Теоретическая радиофизики", но стандартную модель не знаю совсем. Со мной что-то не так?


    1. dionisdimetor Автор
      01.09.2024 16:02

      Теперь знаете, если статью прочитали. Вообще этому в школе должны учить, но я не в курсе, как сейчас: есть КТП в программе старших классов или нет? Если нет, тогда не удивительно, что столько людей верят во всякие информационно-торсионно-морфогенетические поля, ауры, жизненные энергии и тонкие тела.


      1. avshkol
        01.09.2024 16:02
        +4

        Чтобы учить этому в школе, нужно сделать простую и понятную 10-класснику версию. Даже ваша статья, изложи её на нескольких страницах учебника, будет непонятна и восприниматься как нагромождение "спинов", "цветов", "ароматов", не имеющих понятного объяснения в виде какой-то модели, которую можно осмыслить за 45 минут...


      1. dv0ich
        01.09.2024 16:02
        +1

        Вообще этому в школе должны учить

        Зачем?

        тогда не удивительно, что столько людей верят во всякие информационно-торсионно-морфогенетические поля, ауры, жизненные энергии и тонкие тела

        Омг. Вы в курсе, сколько подобных верующих среди профессоров-академиков и просто людей с вышкой?

        Вот такие вот однозначные причинно-следственные связи ("если знаешь физику, то не будешь верить в ауру и астрал") применительно к людям - симптом глупости удручающей степени.


        1. dionisdimetor Автор
          01.09.2024 16:02
          +4

          А зачем таблицу умножения учить, если у каждого в телефоне калькулятор есть? И таблица Менделеева никому не нужна кроме химиков. Главное в обучении - не результат (знания), а сам процесс структурирования нейронных связей в ходе применения научного метода - решения проблем путём репликации, вариации и отбора разумных объяснений. Конечно, современная система образования далека от этой модели, но уж лучше изучать Стандартную модель, чем какую-нибудь православную науку. А верующие в астрал академики - это проблема отсутствия культуры критического мышления, которая во многом тоже коренится в "зубрёжном" методе обучения и формировании привычки не задавать неудобные вопросы.


          1. dv0ich
            01.09.2024 16:02

            А зачем таблицу умножения учить, если у каждого в телефоне калькулятор есть?

            Она часто используется в повседневной жизни. В отличие от.

            И таблица Менделеева никому не нужна кроме химиков.

            Верно. Большинству людей достаточно знать о самом факте её существования, точнее - о существовании периодического закона. Зубрить таблицу это какая-то шиза.

            Главное в обучении - не результат (знания), а сам процесс структурирования нейронных связей в ходе применения научного метода - решения проблем путём репликации, вариации и отбора разумных объяснений.

            Это просто мантра с выхолощенным смыслом. Почему именно научный метод? Чем научный метод поможет человеку в решении проблем личной жизни? В поиске своего места в мире? В понимании, как поступить в той или иной ситуации?

            Можно набить себе голову мурой про квантовые частицы и быть полнейшим олухом при этом. Потому что реальность несколько шире того, что можно выцепить из неё научным методом.

            А верующие в астрал академики - это проблема отсутствия культуры критического мышления, которая во многом тоже коренится в "зубрёжном" методе обучения и формировании привычки не задавать неудобные вопросы.

            Критическое мышление в абсолютной форме - это сомнение даже в базовых правилах мышления типа законов логики и в понятии реальности/нереальности, существования/несуществования. А вы тут про какие-то теории с участием эфемерных сущностей, которые ни увидеть, ни пощупать. Просто смех да и только. Пишите прямо: это проблема отсутствия фанатичной преданности текущей мейнстримной научной картине мира. Вот так будет верно.

            И раз уж вы завели речь про неудобные вопросы: может, вы скажете мне, что такое материя? Я даже сэкономлю вам время, потому что знаю, какой шаблонный ответ вы мне дадите, и спрошу сразу: что такое физическое поле?


            1. Zenitchik
              01.09.2024 16:02
              +1

               Большинству людей достаточно знать о самом факте её существования, точнее - о существовании периодического закона. 

              Ну, вот и стандартную модель надо знать на этом же уровне. Для кругозора, надо быть примерно в курсе, какие классы частиц бывают, ну там, лептоны, которые сами по себе, и адроны, которые состоят из кварков. И фотон до кучи.

              Остальное - уже институтский уровень. В принципе, конечно, было бы ещё полезно представлять, чем бозоны от фермионов отличаются.


            1. dionisdimetor Автор
              01.09.2024 16:02
              +3

              Почему именно научный метод? Чем научный метод поможет человеку в решении проблем личной жизни? В поиске своего места в мире? В понимании, как поступить в той или иной ситуации?

              Очень даже поможет. Каждый раз при выборе альтернатив (куда поступить, на какую устроится работу, на ком женится, где провести отпуск, что приготовить на обед) у нас в голове идёт естественный отбор среди нейронных ансаблей (нейродарвинизм), аналогичный процессу эволюции научного знания. Если он проходит неосознанно на уровне подкорковых структур, можно натворить глупостей. Осознанный выбор на уровне неокортекса обычно способствует принятию более разумного решения. Если этому не научили, приходится потом проходить когнитивно-поведенческую терапию или использовать психфарму.

              Потому что реальность несколько шире того, что можно выцепить из неё научным методом.

              Это миф. Научный метод универсален, с его помощью можно познать всё, что в принципе познаваемо. Если что-то непознаваемо научным методом, оно не реально и не имеет смысла.

              Критическое мышление в абсолютной форме - это сомнение даже в базовых правилах мышления типа законов логики и в понятии реальности/нереальности, существования/несуществования. 

              Абсолютный философский скептицизм не имеет к критическому мышлению никакого отношения, это удел конспирологов. Критическое мышление основано на принципах репликации, вариации и отбора, а также байесовском обновлении субъективных вероятностей. Даже если вы изначально сомневаетесь во всём, обработка поступающей информации научным методом рано или поздно даст распределение субъективных вероятностей, отражающее объективную ценность соответствующих убеждений или теорий.

              Пишите прямо: это проблема отсутствия фанатичной преданности текущей мейнстримной научной картине мира. 

              Наоборот, фанатичную преданность той или иной идее вызывает вера в авторитеты и отсутствие критического мышления. Когда заставляют зубрить по учебнику, потому это истина последней инстанции и учитель всегда прав. Тогда одни становятся инструменталистами и применяют выученное знание не задумываясь, а другие становятся конспирологами и находят себе новые авторитеты.

              что такое физическое поле?

              Что такое поле я в статье вроде бы объяснил: в современной научной картине мира это субстанция, которая определяется только сама через себя и лежит в основе всего разнообразия физических объектов и явлений.


              1. Zenitchik
                01.09.2024 16:02

                это субстанция, которая определяется только сама через себя

                Математики сказали бы "неопределяемое понятие". Их обычно задают через их свойства.


              1. dv0ich
                01.09.2024 16:02

                Если он проходит неосознанно на уровне подкорковых структур, можно натворить глупостей. Осознанный выбор на уровне неокортекса обычно способствует принятию более разумного решения.

                Это всё прекрасно звучит, только в реале: а) факторов бывает настолько много, что нет никакой разницы между потугами в анализ, выбором "сердцем" и подбрасыванием монетки; б) разумность бывает просто неуместна, особенно в личной жизни.

                Это миф. Научный метод универсален, с его помощью можно познать всё, что в принципе познаваемо. Если что-то непознаваемо научным методом, оно не реально и не имеет смысла.

                О-о-о, ну понятно. Я когда-то тоже таким был. А потом начал задаваться неудобными вопросами.

                в современной научной картине мира это субстанция, которая определяется только сама через себя и лежит в основе всего разнообразия физических объектов и явлений.

                Чем эта словесная эквилибристика принципиально отличается от понятия какого-нибудь Абсолюта или Бога?

                А ведь буквально только что было заявление, что научным методом можно познать всё. И тут нате вам: вместо чёткого описания - нечто невнятное философское. Причём настолько беспомощное, что замкнуто само на себя.


                1. Zenitchik
                  01.09.2024 16:02

                  А потом начал задаваться неудобными вопросами.

                  Это какими например?

                  Чем эта словесная эквилибристика принципиально отличается от понятия какого-нибудь Абсолюта или Бога?

                  Тем, что в неё верить не обязательно.


                  1. dv0ich
                    01.09.2024 16:02

                    Тем, что в неё верить не обязательно.

                    И всё? Как-то пустяково. Религиозные люди тоже могут не верить в бога - они просто знают, что он есть.

                    Это какими например?

                    Например, насколько объективны и обоснованны все элементы научного знания. Действительно ли научная теория или совокупность теорий может претендовать на полное описание мира или известной его части. Что может сделать научный метод с единичными явлениями или другими явлениями, которые нельзя проверить.

                    А вы что, даже не знакомы с границами научного метода и его критикой?


                    1. Zenitchik
                      01.09.2024 16:02
                      +1

                       Религиозные люди тоже могут не верить в бога - они просто знают, что он есть.

                      Вот видите? Тут фундаментальное различие. Религиозные люди на 100% уверены, что Бог есть. И склонны убивать тех, кто сомневается. А в науке - наоборот, сомнение - норма.

                      Например, насколько объективны и обоснованны все элементы научного знания.

                      Очень хороший вопрос. Всё научное знание, которое используется в повседневной жизни, вполне поддаётся проверке. Не всегда легко, но в принципе - посильно.

                      Действительно ли научная теория или совокупность теорий может претендовать на полное описание мира или известной его части.

                      Может, но только с некоторой заданной точностью. К полному описанию можно только неограниченно приближаться.

                      Что может сделать научный метод с единичными явлениями или другими явлениями, которые нельзя проверить.

                      Ничего. Научный метод в принципе непригоден для работы с единичными явлениями.

                      Что же до явлений, которые нельзя проверить, то на них нужно просто плюнуть и забыть, именно потому что их нельзя проверить.

                      Понимаете, проверка, и практическое использование - это взаимосвязанные друг с другом процессы. Если не могу проверить - то не смогу и использовать, а если могу использовать - то могу и проверить.


                      1. dv0ich
                        01.09.2024 16:02

                        Религиозные люди на 100% уверены, что Бог есть. И склонны убивать тех, кто сомневается. А в науке - наоборот, сомнение - норма.

                        Во-первых, за идею убивают фанатики, вроде большевиков (которые были атеистами) или нацистов (которые церковь в целом за говно считали). Во-вторых, мы вроде говорили об описании мира, а не об этике. Это какое-то низкопробное передёргивание с вашей стороны.

                        Всё научное знание, которое используется в повседневной жизни, вполне поддаётся проверке

                        Вопрос ведь не в этом. Я повторю: насколько объективны и обоснованны все элементы научного знания?

                        Ну то есть да, результаты в целом сходятся с предсказаниями и ожиданиями научного метода, но это не означает, что все элементы цепочки от набора явлений и экспериментов до ожидаемого результата именно такие или полностью такие, какими их описывает наука.

                        Сам по себе этот вопрос можно посчитать придиркой, только многоуважаемые поклонники науки предлагают разбираться во всех этих элементах, и именно так, как сейчас разбирается наука. Мол, без этого люди вырастают настолько тупыми, что переводят деньги мошенникам и верят в бога.

                        Это немного маразматично, не находите?

                        Понимаете, проверка, и практическое использование - это взаимосвязанные друг с другом процессы. Если не могу проверить - то не смогу и использовать, а если могу использовать - то могу и проверить.

                        Помимо явлений, которые вы можете использовать, есть явления, которые могут на вас повлиять, а вы на них - нет. Или просто явления, которые уже не выйдет повторить по каким-то обстоятельствам. Научный метод вам никак тут не поможет.


                      1. Zenitchik
                        01.09.2024 16:02

                         Я повторю: насколько объективны и обоснованны все элементы научного знания?

                        Не готов назвать цифру, но они достаточно объективны и обоснованны, чтобы ими пользоваться для практических задач.

                        только многоуважаемые поклонники науки предлагают разбираться во всех этих элементах, и именно так, как сейчас разбирается наука

                        Ну, до абсурда тоже доводить не надо. Надо разбираться в общих чертах, о чём та или иная теория, чтобы, если вдруг понадобится, быть способным быстро её изучить.

                        есть явления, которые могут на вас повлиять, а вы на них - нет.

                        Если они не единичны, они тоже вполне поддаются изучению. Научный метод поможет их избежать.


                1. dionisdimetor Автор
                  01.09.2024 16:02

                  а) факторов бывает настолько много, что нет никакой разницы между потугами в анализ, выбором "сердцем" и подбрасыванием монетки;

                  Да, ситуации бывают разные. Иногда решающим фактором становится квантовая случайность, если принять гипотезу критического мозга. Но чаще вероятности сделать тот или иной выбор детерминированы и распределены между вариантами неравномерно. Вопрос в том, в чьих интересах будет принято решение: в интересах ваших генов (которые далеко не всегда заинтересованы в вашем благополучии), в интересах реплицирующихся за ваш счёт вирусных мемов или в интересах тех мемов, которые ассоциируются с вашим "я". Если предпочтительнее последнее, лучше хорошо подумать неокортексом, а не лимбической системой.

                  б) разумность бывает просто неуместна, особенно в личной жизни

                  Тоже миф. Чувства - не более чем биохимические алгоритмы. Если вам кажется, что они не рациональны, значит вы просто не знаете, как они работают.

                  Я когда-то тоже таким был. А потом начал задаваться неудобными вопросами.

                  А я наоборот: сначала задавался неудобными вопросами и не верил тому, чему учили в школе и университете. Теперь же стал яростным защитником научного метода - не потому, что так научили, а потому, что убедился в его работе на собственном опыте.

                  Чем эта словесная эквилибристика принципиально отличается от понятия какого-нибудь Абсолюта или Бога?

                  Тем, что разумное объяснение трудно варьировать. Поле как физический объект обладает конкретными свойствами, проверяемыми экспериментально. КТП даёт предсказания массы бозона Хиггса - на БАКе обнаруживают частицу в предсказанном диапазоне масс. Если бы её масса выходила за этот диапазон - теория была бы опровергнута.

                  Абсолют не обладает конкретными свойствами и не объясняет никаких наблюдаемых явлений, но эта идея согласуется с любыми экспериментальными фактами - что бы ни произошло, можно сказать: "на всё воля божья".


                1. Zenitchik
                  01.09.2024 16:02

                  б) разумность бывает просто неуместна, особенно в личной жизни.

                  Вы в себе?! Устраивать личную жизнь без разума - это извращённый способ самоубийства!


            1. Zenitchik
              01.09.2024 16:02

              Критическое мышление в абсолютной форме - это сомнение даже в базовых правилах мышления типа законов логики и в понятии реальности/нереальности, существования/несуществования. А вы тут про какие-то теории с участием эфемерных сущностей, которые ни увидеть, ни пощупать.

              Не вижу противоречия. То, что их нельзя пощупать и увидеть, и уверенность в их существовании никогда не станет 100%, не значит, что от них можно просто отмахнуться, потому что теория на них построеная - продуктивна.

              Последовательное критическое мышление - это всегда некоторая доля сомнений во всём, что знаешь. Но некоторая доля сомнений - это не полное неверие. И, что более важно: обо всём, что знаешь, сразу думаешь, как это можно проверить.


              1. dv0ich
                01.09.2024 16:02

                То, что их нельзя пощупать и увидеть, и уверенность в их существовании никогда не станет 100%, не значит, что от них можно просто отмахнуться, потому что теория на них построеная - продуктивна.

                Для астрологов астрология тоже продуктивна :) Да и для многих их клиентов тоже.


                1. Zenitchik
                  01.09.2024 16:02

                  Для астрологов астрология тоже продуктивна :) Да и для многих их клиентов тоже.

                  Вот тут и следует спросить: как это проверить? В продуктивности для астрологов - даже не сомневаюсь. А вот на счёт их клиентов - почти на 100% уверен в обратном.


                  1. dv0ich
                    01.09.2024 16:02

                    А зачем люди идут к астрологам, как по-вашему?


                    1. Zenitchik
                      01.09.2024 16:02

                      Затем же, зачем переводят деньги мошенникам.


                      1. dv0ich
                        01.09.2024 16:02

                        Нет, не затем же. Впрочем, я вижу, что на диалог вы не настроены, а слушать в тысячный раз давно известные монологи мне самому не хочется.


                      1. Zenitchik
                        01.09.2024 16:02

                        Я тоже сто раз слышал все ложные посылы про то, что можно во что-то верить, и что те, кто призывает к вере, якобы не врут.

                        От того что Вы это в сотый раз повторите, это правдой не станет.


                      1. dv0ich
                        01.09.2024 16:02

                        Ну, у вас с вероятностью, близкой к единице, в голове тоже полно вещей, в которые вы просто верите, но вообще вы не угадали, речь не про это, а про чисто психологические моменты.

                        Если вы собрались переделывать/перевоспитывать людей в более правильных (для кого или для чего, кстати?), то лучше сначала изучить этих самых людей, чтобы понять, почему и зачем они делают то и это.

                        А то это выглядит реально как большевицкий фанатизм.


                      1. Zenitchik
                        01.09.2024 16:02

                        Ну, у вас с вероятностью, близкой к единице, в голове тоже полно вещей, в которые вы просто верите,

                        Я в любой момент готов их отбросить, если они окажутся неправдой, или если мне попадётся более точная модель.

                        Если вы собрались переделывать/перевоспитывать людей в более правильных 

                        Не собираюсь. Чёрт с ними, пусть несут деньги куда хотят.


  1. Dmitriy125
    01.09.2024 16:02

    Неопределенность бесконечность вероятность кривизны пространства прямо пропорционально неопределенности вероятности бесконечности тензора энергии импульса массы


  1. Dmitriy125
    01.09.2024 16:02

    Квант гравитации.Кванты гравитации


  1. V_Scalar
    01.09.2024 16:02

    Механизм Хиггса самая интересная тема, читаю книги смотрю лекции на youtube. Этот механизм сравнивают с порталом в новую физику, в момент спонтанного нарушения симметрии выбирается выделенное направление которое соответствуют фазе частицы в это мгновение. И все её свойства слабый гиперзаряд слабый изоспин и тд, фактически это мгновенный снимок частицы, поэтому и сравнивают с порталом в новую физику


  1. minitoka
    01.09.2024 16:02
    +1

    Ни одной картинки из Big Bang Theory. Да у вас блин сердца нет.


    1. dionisdimetor Автор
      01.09.2024 16:02
      +2

      Да я бессердечней самой гравитации - вообще этот сериал не смотрел.


  1. michael108
    01.09.2024 16:02

    Все прекрасно и интересно. Но есть одна проблема: существующие на данный момент теории описывают микроскопические объекты (те же элементарные частицы). А вот как бы описать с помощью этих теорий волновую функцию макроскопического объекта (например, человека)? Не просто сказать, что она существует и на этом закончить разговор, а дойти до уравнений, как это делается с тем же электроном?

    Вот, например, у Кастанеды есть описание механизма телепортации. Если почитать с точки зрения физики -- так это один-в-один рассказ о схлопывании волновой функции. Т.е. все тело человека при телепортации ведет себя как макро-квантовый объект. Так это или нет, судить сложно. Но, как не-догматические ученые, мы можем предположить, что такое возможно. По крайней мере, это не противоречит известным законам природы. Наше незнание, как воспроизвести подобные явления, таким противоречием не является. Таким образом, допустим, что есть субъекты, которые способны переходить в это макро-квантовое состояние и практически им пользоваться (телепортироваться). Прекрасно. А как мы, сторонние наблюдатели, можем описать этот процесс на основании разработанных нами моделей? И как нам надо изменить (расширить) эти модели, чтобы мы могли адекватно описывать подобные процессы?


    1. bromzh
      01.09.2024 16:02
      +3

      А вот как бы описать с помощью этих теорий волновую функцию макроскопического объекта (например, человека)

      Это сделали ещё до квантовой механики, человек описывается просто механикой, которая является подмножеством квантовой.

      допустим, что есть субъекты, которые способны переходить в это макро-квантовое состояние и практически им пользоваться (телепортироваться). Прекрасно. А как мы, сторонние наблюдатели, можем описать этот процесс на основании разработанных нами моделей

      Квантовой механикой/теорией поля и будем описывать.

      Проблема в том, что большие системы, типа человека, некогерентны, поправки вносимые квантовой механикой для них ничтожны, и всякие эффекты, вроде суперпозиции, неприменимы. Осталось дело за малым - перевести примерно 10^23 молекул в состояние суперпозиции и не убить человека при этом. Пока научились только 10^3 и только определённых сверхохлаждённых атомов.


      1. neee3k
        01.09.2024 16:02

        Осталось дело за малым - перевести примерно 10^23 молекул в состояние суперпозиции и не убить человека при этом.

        Я скорее представляю машину, которая переносит пространство внутри себя (в котором находится что угодно, например человек), в пространство другой машины. При этом на человека вообще ничего не действует. Например, можно привести аналогию с огромным ковшом, которым мы зачерпнули воду из озера, вместе с рыбой, потом опустили ковш в другое озеро, рыба при этом может даже не ощутить, что что-то произошло. Ковш на неё не воздействует напрямую.


        1. dionisdimetor Автор
          01.09.2024 16:02

          Типа варп-драйва Алькубьерре? А отрицательную массу-энергию где взять? Нет такой машины времени и не будет - Вселенная надёжно защищена от наших попыток нарушить естественную хронологию. Иначе давно бы уже разрушили пространственно-временной континуум к чёртовой бабушке.


          1. neee3k
            01.09.2024 16:02

            Вроде (в данной ветке) разговор о телепортации, а не о машине времени. Телепортация не нарушает причинно-следственные связи. Думаю, что такое вполне возможно. Хотя в физике я далеко не эксперт.


            1. dionisdimetor Автор
              01.09.2024 16:02

              Квантовая телепортация не нарушает, потому что физически ничего мгновенно не перемещает - только состояние частицы, которое можно правильно измерить лишь при условии получения информации по классическому каналу. Телепортация же пузыря Алькубьерре приводит к образованию замкнутых времениподобных кривых, которые можно использовать для путешествий назад во времени. Или даже просто послать самому себе сигнал в прошлое. А квантовая гравитация такого не допустит - как показывают мысленные эксперименты, всякие попытки превышения скорости света (при достаточной для этого энергии-массе) заканчиваются коллапсом в чёрную дыру.


    1. dionisdimetor Автор
      01.09.2024 16:02

      Кастанеда телепортировался с помощью пейота, этот процесс невозможно описать с точки зрения стороннего наблюдателя. А квантовая телепортация макрообъекта возможна только при условии введения его в чистое когерентное квантовое состояние, то есть по сути превращение в квантовый компьютер. Но для этого его нужно полностью изолировать от окружающей среды, включая реликтовое излучение и тепловой шум. Сомневаюсь, что маг способен такое пережить. По крайней мере, пока его разум реализован на биологическом носителе.


    1. leon-mbs
      01.09.2024 16:02
      +1

      вы серьезно сраниваете эзотерические байки Кастанеды с научной теорией?


  1. LinkToOS
    01.09.2024 16:02

    Вывод
    Стандартная модель вызывает к себе весьма неоднозначное отношение.
    Стандартная модель не просто неполна, так как не включает гравитацию, тёмную материю и тёмную энергию, но ещё и довольно неуклюжа.
    Неполнота Стандартной модели заставляет учёных искать новую физику за её пределами, предпринимать очередные попытки квантования гравитации и работать в направлении создания единой теории поля.

    Вот так сюрприз! А как же это "КТП – это абсолютная база, незыблемый фундамент всей современной науки, современная магия и алхимия, триумф математики в описании реальности и самая успешная, точная, проверенная и перепроверенная физическая теория, дающая предсказания с невероятной точностью. Каждый образованный человек должен знать Стандартную модель как азбуку или таблицу умножения."

    У Вас получается, что Вы сначала менторски и высокомерно, объясняете читателю из чего состоит мир, безапелляционно заявляя что "это точная, проверенная и перепроверенная физическая теория. Каждый образованный человек должен знать Стандартную модель как азбуку или таблицу умножения."
    А потом скромно добавляете - "ну это не точно. модель неполноценная, с косяками и странностями".
    Наверно надо было сначала предупредить, что Стандартная Модель это черновик, рабочий вариант. С ней можно ознакомится для расширения кругозора, но не надо учить ее как таблицу умножения.

    Фермионы делятся на две группы: кварки и лептоны.

    Наоборот же. Кварки и лептоны объединены в группу "Фермионы". Сначала обнаружили/придумали частицы, а затем объединили их в группы, чтобы упорядочить зоопарк.

    обладающие особым трёхмерным зарядом – «цветом», который может быть красным, зелёным и синим.

    Это научная теория, или образное описание для детей дошкольного возраста? (у детей есть разноцветные кубики, поэтому "цвета" очень удобно использовать для объяснения)

    Лептонов тоже шесть: электрон, электронное нейтрино, мюон, мюонное нейтрино, тау-лептон и тау-нейтрино.

    И это довольно странно. У нейтрино и электрона кардинально разные свойства. Казалось бы, нет причин объединять их в одну группу. Это нелепо. Электрон - фундаментальный элемент материи, а нейтрино лишь затычка предназначенная для обеспечения энергетического баланса при бета-распаде.
    Было бы интересно узнать - кто, когда и на каком основании объединил их в одну группу?

    Взаимодействие зарядов покоящихся частиц в электростатическом поле обеспечивают «виртуальные» фотоны.

    «Виртуальные» фотоны, в смысле мнимые, вымышленные? То есть реально несуществующие, но мы должны сделать вид что они есть? Это типа правило хорошего тона?
    Тема "виртуальности" не раскрыта. Это реальные физические объекты, или чисто математические?

    Для колхозников получилось слишком сложно и запутано. Для туристов слишком спорно.


    1. flx0
      01.09.2024 16:02
      +2

      Наоборот же.

      Нет, не наоборот. Бозоны и Фермионы появляются из статистик Бозе-Эйнштейна и Ферми соответственно. Задолго до стандартной модели.

      Было бы интересно узнать - кто, когда и на каком основании объединил их в одну группу?

      Янг и ко, в 1950х. На основании калибровочной группы SU(2). Вы так саркастично задали этот вопрос, как будто последние 70 лет развития физики прошли мимо вас.

      «Виртуальные» фотоны, в смысле мнимые, вымышленные?

      Виртуальные в смысле находящиеся внутри диаграмм Фейнмана. Которые сами по себе являются разложением в ряд для некоторой сложной функции. То есть, настолько же "виртуальные" насколько "виртуален" член x^3/3! в ряде Тейлора для экспоненты. Впрочем, я вообще не люблю этот термин. Вводит колхозников и прочих туристов в заблуждение. Также как и изображение частиц в виде шариков.


    1. dionisdimetor Автор
      01.09.2024 16:02
      +1

      Наверно надо было сначала предупредить, что Стандартная Модель это черновик, рабочий вариант. С ней можно ознакомится для расширения кругозора, но не надо учить ее как таблицу умножения.

      Даже самая успешная теория не окончательна и заведомо ошибочна. Но это не черновик, а законченная приближённая модель, каковой была ньютоновская механика до открытия квантовой. И та, и другая работают идеально в своих сферах применимости. Они никуда не денутся со своими предсказаниями, даже если будет создана более общая теория всего.

       У нейтрино и электрона кардинально разные свойства

      Они различаются только массой и наличием у электрона отрицательного заряда. В остальном электронное нейтрино можно рассматривать как нейтральный электрон.

      Это реальные физические объекты, или чисто математические?

      Квантовая теория ничего не говорит о реальных физических объектах и о том, существуют ли они в принципе. Этим занимается философия. Любая частица и соответствующая ей волновая функция - чисто математические конструкции, объясняющие результаты экспериментов. "Реальные" и "виртуальные" частицы - условные термины, которые можно употреблять разве что в кавычках.


  1. kauri_39
    01.09.2024 16:02

    Два вопроса знатокам элементарных частиц:

    1. Известно, что кварки при аннигиляции распадаются на фотоны. И что в ускорителях при столкновении разогнанных частиц из их энергии могут возникать новые кварки, а из них - адроны. Следует ли из этого, что кварки образуются из фотонов?

    2. Известно, что фотоны в магнитном поле ядра атома могут распадаться на пары фотонов с половинной энергией от исходного фотона. Следует ли из этого, что фотоны могут состоять из множества действительно элементарных частиц, численность которых пропорциональна энергии фотонов?


    1. Zenitchik
      01.09.2024 16:02

      Следует ли из этого, что кварки образуются из фотонов?

      Вопрос непонятен. Процесс обратный аннигиляции существует и называется фоторождением. Но утверждать, что все кварки образовались таким образом - преждевременно.

       Следует ли из этого, что фотоны могут состоять из множества действительно элементарных частиц

      Вопрос некорректен. Следует ли, что могут состоять - да, следует. Следует ли, что состоят - нет, не следует.


    1. dionisdimetor Автор
      01.09.2024 16:02

      1. Любые частицы и античастицы при аннигиляции распадаются на фотоны, и при столкновении фотонов с высокой энергией можно получить массивные частицы. Но это не значит, что все частицы образуются из фотонов.

      2. Ничего элементарнее фотона в КТП не предусмотрено, даже если его длина волны сравнима с радиусом наблюдаемой Вселенной. Численность наложенных друг на друга (находящихся в одном состоянии) фотонов пропорциональна энергии, а распадаться они могут до тех пор, пока полученные кванты энергии достаточно велики, чтобы их можно было измерить.


  1. phenik
    01.09.2024 16:02
    +1

    Элементарная частица – не волна и не корпускула, а нечто вроде возмущения квантового поля или облака энергии, распределённого в пространстве с разной вероятностью обнаружить его в том или ином месте при измерении.

    Возмущение это просто другое название частицы. Уже давно никто их не рассматривает, как маленькие твердые шарики) Это локализация физических свойств во время взаимодействия. Принцип дополнительности описаний работает и в КТП, и возможно, корпускулярно-волновой дуализм переходит в ней в корпускулярно-полевой (см. работу в этом направлении). От конструктивного характера современного физического описания пока никак не отказаться, он по прежнему основывается на классических концептах.

    Что касается того, что

    Поле как физическая субстанция

    В классической философии субстанцией (лат. substantia — сущность; то, что лежит в основе) называют , неизменную первооснову, единую однородную среду, из которой возникают разнородные объекты. Когда-то субстанциональным статусом наделяли дух и материю, и главный вопрос философии состоял в том, что из них первичнее.

    то этот вопрос пока не решенный. «Вещи в себе» по Канту не познаваемы) По крайней мере, методологический анализ (и обзор) проведенный в статье посвященной КТП на SEP (это весьма авторитетный источник) пока не выявил однозначного онтологического статуса, как частицы, так и поля, перевод:

    В заключение следует напомнить, что одной из причин, по которой онтологическая интерпретация QFT настолько сложна, является тот факт, что исключительно неясно, какие части формализма следует использовать для представления чего-либо физического в первую очередь. И, похоже, эта проблема будет сохраняться еще довольно долгое время.

    Лучше говорить об онтологии самой физической реальности. Так проще переживать смены парадигм в процессе ее познания)


  1. neco
    01.09.2024 16:02

    а чего там с тахионом? он на одной картинке присутствует, а в тексте про него ни слова? ;)