30 декабря 2024 года редакционная коллегия престижного научного журнала в области палеоантропологи и человеческой эволюции - Journal of Human Evolution (далее - JHE) - опубликовала в социальной сети X сообщение, в котором отказывалась от дальнейшего сотрудничества с издателем журнала – компанией Elsevier. В опубликованном действующими и бывшими редакторами журнала манифесте была изложена хроника вмешательства издателя в научную и административную деятельность редакции, которое постепенно привело к созданию невыносимой рабочей атмосферы.
Автоматизация работы - больше ручного труда
В качестве одного из примеров было рассказано о внедрении осенью 2023 года в процесс редактирования машинного ассистента на основе AI для предпечатного оформления научных статей, принятых к публикации. При обработке текстов этим ассистентом все заглавные буквы в именах собственных, исторических эпохах, географических названиях, и т.п. переводились в нижний регистр. Также автоматически исправлялся текст с курсивом, который общепринято использовался для биологических родов и видов. Изменения, внесенные AI, привели к приостановке уже одобренных публикаций и ручному исправлению затронутых текстов редакторами в течении последующих шести месяцев.
Несмотря на многочисленные жалобы со стороны редакционной коллегии, издатель продолжил использование AI-ассистента, который продолжает вносить правки, меняющие не только оформление, но и смысл. Редакторам приходится проводить утомительную и избыточную работу по детальной сверке и вычитке препринтов. При этом издатель заявил, что «редактора не должны обращать внимание на язык, грамматику, читабельность, согласованность или аккуратность используемых в публикациях номенклатуры и форматирования».
Корпоративное давление на работу научной редакции
Журнал JHE, созданный в 1972 году и принявший окончательную форму в 1986 году, за свою почти тридцатилетнюю историю заслужил высочайшую академическую репутацию за качество принимаемых к публикации материалов. Журнал обладает самыми высокими аналитическими показателями в своей области: импакт-фактор равен 3.1; а индекс цитирования Scopus - 6.3. Научный престиж и качество публикаций JHE обеспечивался уникальной структурой его редакционной коллегии, которую с 1986 года возглавляют два главных редактора. Главные редактора в свою очередь формировали многонациональную и мульти-дисциплинарную группу научных редакторов, устанавливающих и удерживающих стандарты допускаемых к публикации работ.
В чем же смысл давления издателя JHE, компании Elsevier, на редакционную коллегию? Вопрос, как всегда, в деньгах. Пользуясь престижностью журнала, которая является следствием продуманной многолетней работой редакционной коллегии, издатель хочет увеличить количество публикуемых статей за счет увеличения скорости их рассмотрения и снижения требования к их качеству. Издательский сбор в размере 3990 долларов США для авторов JHE почти вдвое превышает размер для публикаций в сравнимых по показателям журналах (International Journal of Paleopathology: $1910; Journal of Archaeological Sciences: Reports: $2265; Palaeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology: $3110; Journal of Anthropological Archaeology: $3270;).
Более того, Elsevier постоянно сокращает расходы, связанные с работой редколлегии. Столкнувшись с сильным возмущением при попытке сократить одного из двух главных редакторов, издатель предложил сократить их оклады вдвое. Также договора с редакторами были переведены на однолетнюю форму, что снизило престижность работы и увеличило текучесть кадров. Все это идет в разрез с закрепленной в Уставе журнала научной и административной независимостью редакционной коллегии, и привело к закономерному массовому увольнению редакции.
Кризис корпоративной издательской модели
С 2023 года это уже двадцатый случай массового увольнения редакционных коллегий научных журналов разной престижности (список доступен по здесь). И хотя обстоятельства и причины увольнений не являются едиными (см. обсуждение), массовость явления свидетельствует об общем кризисе корпоративной издательской модели научных публикаций.
Качество научной редакторской работы, которое требует неспешности и тщательности, находится в противоречии с стремлением издателя заработать «здесь, сейчас и побольше». Фронтальное внедрение AI в редакционную работу на текущем уровне технологий не снимает этого противоречия.
Комментарии (164)
JBFW
08.01.2025 22:49По сути люди не понимают, что AI это не панацея, а просто такой очень усидчивый и быстрый сотрудник.
То, что он усидчивый и быстрый - факт, а если он при этом еще и идиот в предметной области - его идиотизм будет многократно усилен скоростью его работы.
old_bear
08.01.2025 22:49А чего ещё ожидать если продавцы LLM из всех утюгов в уши льют что это именно панацея, а кто не согласен он просто не умеет писать правильные промты и вообще тормоз прогресса. А лишние пальцы и приклеивание помидоров к пицце - это временное явление и "скоро атомный пылесос будет в каждом доме" (если цитата не знакома, гуглить по словам "президент Lewyt Corporation, 1955").
Wesha
08.01.2025 22:49усидчивый и быстрый сотрудник
...который печатает со скоростью 100500 знаков в минуту (вот только такая ерунда получается...)
sunsexsurf
08.01.2025 22:49Оно, конечно, «бредогенератор by design», но если уметь готовить, то некоторые вещи взаправду упрощает. Другое дело, что очень странно, что какие-то чудаки напердячили систему, которая все в нижний регистр переводит и форматирование убивает - это, конечно, уровень.
blik13
08.01.2025 22:49Это не странно. Заказчик лопух и не понимает как работают llm (и разбираться не хочет). Ему бы автоматизировать часть работы и потом снизить выплаты редакторам (работы ведь меньше стало). Ну и можно хвастаться что мой журнал редактирует искусственный интеллект!!!
Задание составили весьма так себе. Выполнили это задание точно. Работу автоматизировали. Зарплату кожаных мешков порезали. И если потом признаваться что денег на конкретную реализацию ИИ потратили зря - так это самим придётся увольняться.
liaf4_4
08.01.2025 22:49здесь два варианта:
вариант 1: руководство журнала недалекие простачки
вариант 2: руководство журнала считает большинство сотрудников редколлегии дармоедами, а их труд, по-видимому, заключавшийся в перепечатке чужих статей, не особенно высококвалифицированным и возможным к замене на AI
DoctorDoom
08.01.2025 22:49Редколлегия не должна ничего перепечатывать, написано же - их задача проверить статью, чтобы не допустить публикации неправды. Из-за тщательности проверки у журнала такой высокий рейтинг, и по сути за это и платят люди, которые хотят статью опубликовать, 4к - за проверку. Эффективные же менеджеры решили что "пусть лохи платят 4к за то, а мы будем быстренько статьи проверять частично с помощью ИИ, и заработаем тонну бабла".
EvilTeacher
08.01.2025 22:49Вы невнимательно прочитали статью. Там конфликт между РЕДАКЦИЕЙ журнала, и ИЗДАТЕЛЕМ. Но это в нынешней системе неудивительно. Уже давно и эффективно во множестве областей бытия человеческого хвост эффективно виляет собакой, получая от этого жирный навар. Хотя - если подумать - от издателя требуется всего лишь взять редакторский вариант и положить его на прямоугольные кусочки бумаги, снабдив все это жестким (ну или мягким) переплетом.
TVExpert
08.01.2025 22:49Советский анекдот примерно середины 90х.
(его конечно лучше рассказывать с и нтонациями, но...)
Генералу в кабинет ставят ПК, он соответственно напрягается, но не подавая виду:
- это ещё что за ?!
- т-щ генерал, это компьютер, он за вас половину работы будет делать !!!
...на мгновенье подумав...
- СТАВЬТЕ ДВА !
muxa_ru
08.01.2025 22:49Советский анекдот примерно середины 90х.
Ставьте 4, нечего их бусурман жалеть.
TVExpert
08.01.2025 22:49Вы меня пугаете ! (С) :)
muxa_ru
08.01.2025 22:49А факт существования СОВЕТСКОГО анекдота СЕРЕДИНЫ 90-х Вас не пугает?
one-eyed-j
08.01.2025 22:49Фигня, советские анекдоты продолжаются в XXI-ом веке!
muxa_ru
08.01.2025 22:49Может ли быть "советский фильм середины 90-х" или "советская книжка середины 90-х" ?
Нет, потому что это датировка возникновения, а не использования.
То что я в 2025 году пользуюсь советскими книжками выпущенными в 1950-х, не делает их "советскими книжкам 2025 года".
С анекдотами ровно то же самое. Как и с песнями, и с мультфильмами, и с картинами и пр.
TVExpert
08.01.2025 22:49То что я в 2025 году пользуюсь советскими книжками выпущенными в 1950-х, не делает их "советскими книжкам 2025 года".
И как (если не секрет) вы "пользуетесь" книгами, да ещё "советскими" ?
Демонстрировать своё занудство (точнее "малограмотность по нескольким фронтам") публично, это единственная радость в жизни ?
Ну Ок... (не я это начал)
То, что анекдот был "нишевым" (среди тех, кто работал с вычислительной техникой ещё с 70х-80х), а потом, в связи с "взрывным" развитием применяемости этой техники как раз таки ~ в середине 90х, стал (анекдот) понятен широким слоям населения, и от этого (о ужас!) не перестал быть "советским", в вашем узком сознании и отсутствии понимания пластичности и богатстве применения русского языка уже категорически не укладывается?
Хотите разберём "по кирпичикам" ваш же текст (цитата сверху).
Именно с точки зрения владения и литературного применения Русского языка ?
Даже без учёта пунктуации и орфографии :) (а ведь только по этому направлению, в вашем ОДНОМ предложении создано ПЯТЬ ошибок)
Неожиданно ?
Желаете продолжить ?
Про бревно в своём глазу поговорку знаете ?
yerm
08.01.2025 22:49У меня дома библиотека. Затрудняюсь сказать сколько книг: три двустворчатых шкафа до потолка. Процентов 80% книги, изданные в СССР. Что я с ними делаю? Беру и перечитываю. Зачем я это делаю? Просто когда я читаю, я живу в этом мире. И мне иногда хочется оказаться там еще раз. Странно, что Вы не знаете как можно пользоваться книгами. Обычно их читают.
TVExpert
08.01.2025 22:49Поищите среди содержимого ваших "до потолка" словарь Ожегова.
Полезная для вас книга.
Заодно (обычно стоит/лежит где-то рядом) откройте "правила русской орфографии и пунктуации".
Гарантирую - узнаете много нового.
И не надо пытаться свалить всё с больной головы на здоровую, как читать и понимать написанное (в книгах), например для дальнейшего применения, я знаю.
P.S.
Обучать вас грамоте, на примере разбора ваших "конструкций" не буду, передумал.
Пусть этот уровень останется таким как есть - образованным людям будет проще и быстрее понять с кем они "столкнулись".
Anarchon
08.01.2025 22:49Обучать вас грамоте, на примере разбора ваших "конструкций" не буду, передумал.
Ну чего же вы так, мы все еще жаждем увидеть разбор ПЯТИ ошибок в одном предложении у товарища.
TVExpert
08.01.2025 22:49На самом деле ШЕСТИ, но там "матрёшка" - одна ошибка создаёт другую (поэтому не стал "буквоедствовать").
Если действительно интересно, то всё находится легко, даже без поиска/привлечения учителя русского языка и литературы (не факт что современные представители этой профессии увидят все ошибки сразу, хотя эти ошибки довольно примитивные).
Матёрые же знатоки русского языка, скорее всего просто поморщатся (даже без "разбора" грамматики/орфографии, да и не будут тратить время на эту "клинику").
Времена гениального Иванова А.А. к сожалению прошли.
Что-то близкое по духу и "доходчивости" (для всех слоёв населения), по богатству Русского языка, было в лекции у Янычара, которую он прочитал для Легкоступова.
Так что sorry, но:
- Ищущий да обрящет, имеющий уши да услышит, зрячий да увидит, имеющий ум да уразумеет.
- Короче!
- Да ну его на(бип), всем всё объяснять.
Wesha
08.01.2025 22:49Поищите среди содержимого ваших "до потолка" словарь Ожегова. Полезная для вас книга.
богатству Русского языка
Для Вас тоже.
Прилагательные, образованные от названий городов, стран, континентов и т. п. пишутся с маленькой буквы: томские,
— https://gramota.ru/spravka/vopros/298857
Прилагательные, образованные от географических названий, пишутся с прописной буквы, если они являются частью составных наименований – географических и административно-территориальных (см. § 169), индивидуальных имен людей (§ 157), названий исторических эпох и событий (§ 179), учреждений (§ 189), архитектурных и др. памятников (§ 186, 194), военных округов и фронтов. В остальных случаях они пишутся со строчной буквы. Ср., напр.: невские берега, невские набережные и Александр Невский, Невский проспект, Невская битва; донское казачество и Дмитрий Донской, Донской монастырь; московские улицы, кварталы, московский образ жизни и Московская область, Московский вокзал (в Петербурге), Московская государственная консерватория [ ПАС 2011: 153].
— Правила русской орфографии и пунктуации: Полный академический справочник / Под ред. В.В. Лопатина. – М., 2011, § 177 в разделе «Географические и административно-территориальные названия и производные от них слова» в разделе «Правила употребления прописных и строчных букв», с. 150–154.
TVExpert
08.01.2025 22:49Не занимайтесь словоблудием, и тем более не пытайтесь придать ему "значимость" за счёт объёмного цитирования.
Использование заглавной буквы в написании (мною) слова Русский (язык), не случайно и не является ошибкой в контексте данного предложения. Это сделано специально - для придания(акцентирования) важности Русского языка, как языка имеющего многовековую историю, богатство (фразеологии, словарного запаса, фонетики, и т.д.), А также огромной вариативности стилистики, гибкости, выразительности.
Повторюсь - сделано это СПЕЦИАЛЬНО, для понимания (вами) того, что к нему следует относиться как минимум с уважением.
Начните наконец то изучать и применять его ГРАМОТНО и ПРАВИЛЬНО.
petsernik
08.01.2025 22:49А ПИСАТЬ ВОТ ТАКИМИ БУКВАМИ ЧАСТЬ СЛОВ В ПРЕДЛОЖЕНИИ — ЭТО ГРАМОТНО И ПРАВИЛЬНО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА?
TVExpert
08.01.2025 22:49Если собеседник "медленно газует", и ему надо "выделить" ключевые термины, то вполне допустимо.
Следующий шаг (если персонаж вообще "встал на якорную стоянку), это писать для него по слогам.
А вам бы не помешало выпить валерьяночки, раз орёте (совершенно не в кассу) весь абзац через CapsLock
Wesha
08.01.2025 22:49Начните наконец то изучать
«Кое‑, ‑либо, ‑то, ‑нибудь — чёрточку не позабудь!».
как языка имеющего
«Как языка (какого?), имеющего...»
многовековую историю
Не лепо ли ны бяшетъ, братие, начяти старыми словесы трудныхъ повестий?
и применять его ГРАМОТНО и ПРАВИЛЬНО.
Ну вот и подайте пример, начните с себя.
(Всегда умиляли турбопатриоты, которые, вместо того, чтобы «выказывать уважение» своей язы́ке через его доскональное изучение, предпочитают просто написать слово «русский» с заглавной буквы и посчитать свой долг выполненным.)
TVExpert
08.01.2025 22:49ну-ну...
накреативили...
насколько я вижу, мой "собеседник" похоже что перепроверил свой "креатив", да и предпочёл больше не светиться.
А вам так скажу - надо будет, напишу и РУССКИЙ, пусть у всякой (censored) подгорает.
Мне за свой язык и страну не стыдно.
Wesha
08.01.2025 22:49Мне за свой язык и страну не стыдно.
Так стыдно-то не за язык, а за недоучек типа Вас, которые как раз его и позорят. Толстой с Достоевским б не одобрили.
И чтоб два раза не вставать, хотелось бы услышать, что же Вы там такого сделали для страны, чтобы Вам не было за неё стыдно. Ну, кроме написания образованных от географических и политических названий прилагательных с большой буквы (от чего Даль с Розенталем в гробах
вертятсявращаются).
TVExpert
08.01.2025 22:49Это что за попытка демонстрации "женской логики" ? (в "том самом" её применении).
Чем абсурднее и бестолковее, да ещё и с попыткой навешать какой то явно посторонней дичи... ?
Милочка ! вы забыли принять таблетки ? :)
Wesha
08.01.2025 22:49Милочка ! вы забыли принять таблетки ?
Аха!
Апелляция к личности (лат. argumentum ad hominem — «аргумент к человеку») — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Так и запишем: ничего не сделали, просто гордитесь. Ну, примерно как футбольный болельщик сам ни разу по мячу не ударил, но своей командой — гордится.
Anarchon
08.01.2025 22:49Мы все еще жаждем увидеть разбор ШЕСТИ ошибок в одном предложении у товарища.
altaastro
08.01.2025 22:49в вашем узком сознании и отсутствии понимания пластичности и богатстве применения русского -> в вашем узком сознании и отсутствии понимания пластичности и богатствА применения русского
Что же Вы, батенька, падежи-то не согласуете?
TVExpert
08.01.2025 22:49а с чего вы взяли, что ...богатстве применения.. является ошибочным ?
...богатстве (способов) применения...
...богатстве (вариантов) применения...
Достаточно ?altaastro
08.01.2025 22:49Ну давайте разберем, мне не сложно.
в вашем узком сознании и отсутствии понимания пластичности и богатстве применения русского
В вашем сознании и отсутствии понимания (чего?) пластичности и (чего?) богатства.
К слову, правильно будет писаться "в сознании в отсутствие понимания".
TVExpert
08.01.2025 22:49...в вашем узком сознании... (с этим вопросов нет ? применение по профилю философского определения)
далее "соединительная" и
...отсутствии понимания пластичности... -отсутствии понимания (чего/о чём ?, тут два возможных падежа, но выбран п.п., далее будет понятно почему) = пластичности (одного из свойств языка, как предмета обсуждения) и богатстве (п.п. для "возможностей") применения.
Раз идёт "парность" в применении п.п. (да и согласитесь - мелодика получается поприятнее), то и собралось всё в:
...вашем узком сознании и отсутствии понимания пластичности и богатстве применения...
Очевидно же, что ничего сверх естественного... :) Но уже зазвучало...
То что предлагаете вы (...в сознании в отсутствие понимания...) звучит корявенько.
Более правильно (но при учёте пред. и после стоящих слов в конструкции самого предложения). Т.к. возможно философское применение, а возможно и "медицинское". В общем можно собрать как:
...в сознании от отсутствия понимания...
...в сознании и отсутствии понимания...
...в сознании, но (при) полном отсутствии понимания...
Всё сильно зависит от контекста всего предложения.
altaastro
08.01.2025 22:49Штош, углубимся в любимый великомогучий.
То, что анекдот был нишевым,а потом стал понятен, в вашем отсутствии понимания пластичности и богатстве применения русского языка уже категорически не укладывается?
Понимание пластичности чего? Имманентной пластичности всего сущего или пластичности языка? Если второе, то "пластичность" и "богатство" должны быть согласованы по падежу. Если же говорится о "вашем (частном) отсутствии понимания и богатстве языка (вообще)", то это лексическая ошибка, i.e. сопоставление неоднородных понятий: "в вашем комментарии и манере петь прозвучала некоторая фальш."
в вашем узком сознании и отсутствии понимания
Отсутствие понимания заключено, видимо, не в сознании комментатора, а в его робких пальцах, строчащих реплаи в интернете. Вариант "в отсутствие" Вам кажется корявым, потому что: а) Ваш текст изначально чудовищен с точки зрения композиции и структуры и б) Вы не вполне владеете литературной нормой.
богатство применения русского языка -
пример использования богатства выражения экспрессии красок речевого аппарата пользователей площадки хабрахабр. Цепочки существительных в родительном падеже всегда прекрасны, не правда-ли? Ваша письменная речь - это безвкусная смесь канцелярита, шизофазии и смутных представлений троечника о сложноподчиненных предложениях.
Всякий раз смешно и стыдно, когда невежда поучает других. Будете продолжать настаивать на собственной безграмотности, вычеркну Вас из носителей русского языка. Вы у меня уже на карандаше, предупреждаю.
Popadanec
08.01.2025 22:49В некоторые предприятия стоит зайти, так там с входа дух СССР всё ещё свеж.
И это продолжается до сих пор, спустя тридцать с копейками лет.
TVExpert
08.01.2025 22:49Немного уточню, он (этот "дух") может оказаться как "пугающим", так и "волшебным".
Где-то смогли сохранить всё самое полезное (но это больше чудо).
А где-то (встречается чаще всего), сохранилось самое отвратное и неприглядное.
Считайте - ДУАЛИЗМ :)
Pikulus
08.01.2025 22:49А что у автора с математикой?
1972 году и принявший окончательную форму в 1986 году, за свою почти тридцатилетнюю историю
Вот никак зо лет не получается у меня, хоть от 72 года, хоть от 86.
Vsevo10d
08.01.2025 22:49никак зо лет не получается
зо
При обработке текстов этим ассистентом все заглавные буквы в именах собственных, исторических эпохах, географических названиях, и т.п. переводились в нижний регистр
хммммм...
Vsevo10d
08.01.2025 22:49Ну и правильный прецедент!
Издатель в период позже XIX века, да еще для научной литературы, для которой бред - отчуждение авторских прав или покупка статей за деньги, это зло.
Я понимаю, редакторы, рецензенты. Но олигополии издательств, захавывающие себе сотни журналов и дерущие субсидированные на науку деньги за публикацию буковок в пдф - это правда зло.
Nansch
08.01.2025 22:49Это отличное начало, чтобы разжиревшее и отупевшее издательство низвергнуть, убив престиж окончательно. А без престижа пропадёт смысл там печататься и можно будет смело экономить на публикациях в нём. Но печататься за тот же бюджет в трёх других!
Vytian
08.01.2025 22:49Каких других? Другие и без AI гонят вал. Содержательная редакционная политика в тематических журналах уже давно превратилась в скоростную отработку по шаблонам. Рецензирование тоже плавно превращается в тыкву, когда половина рецензентов отмахиваются "Awesome! Correct comma in Ref. 167. Publish!!!!!111", кто-то выкатывет обобщенные предъявы "впишите наши статьи в список источников" и "почему бы авторам не сделать втрое больше работы", и только один из трех пытается по делу покопаться, -- и то, наверно, лишь потому, что зёрна в кофе-машине закончились и кто-то должен за это морально ответить.
Так-то может и хорошо
"Жги, господи, тут ничего не исправить!", но альтернатив не наблюдается. Всё погружается в 17 век, когда читаешь только людей, которых лично знаешь или по рекомендациям уважаемых коллег.JBFW
08.01.2025 22:49После того как AI возмется рецензировать и корректировать всё - и у уважаемых коллег можно будет брать только из рук в руки, не корректированное, пусть даже с очепятками.
Nansch
08.01.2025 22:49Этот балаган не первый год, чего стоят статьи с выдуманные данными исследований! Пора праведным огнём пердаков членов научного сообщества его спалить к чертям. Нужна новая концепция публикации статей. Какой нибудь ScienceHub, с рекомендациями, рецензиями и предложениями через пуши, с веткой обсуждений и рейтингами.
Сейчас публикации в модном журнале говорят в основном о жирном бюджете. Такая публикация не показывает степень её признания, ради чего всё, собственно, и затевается.
PeeWeee
08.01.2025 22:49Какой нибудь ScienceHub, с рекомендациями, рецензиями и предложениями через пуши, с веткой обсуждений и рейтингами.
При всем уважении к эммм... "пердакам членов научного сообщества"(с) это приведет лишь к
Некоторое время Гардин молчал, потом спросил:
– А когда Ламет написал свою работу?
– Пвимевно восемьсот лет назад. Конечно, он в большой степени основывался на пведыдущих ваботах Глена…
– Почему же вы так безоговорочно верите ему? Не лучше было бы лично отправиться на Арктур и самостоятельно изучить материал раскопок?
Лорд Дорвин удивленно вскинул брови и поспешно взял щепотку табака.
– Но… для чего, мой довогой?
– Для того, чтобы иметь информацию из первых рук.
– Но я не вижу необходимости. Такой способ пведставляется мне совевшенно несоввеменным и непвактичным. Ну посмотвите. Я васполагаю ваботами всех ставых мастевов – всех великих авхеологов пвошлого. Я их читаю, свавниваю их выводы, анализивую, вешаю, кто из них пвав, а кто – не пвав, и делаю свое заключение. Вот это настоящий научный подход. По квайней меве (тут он смущенно улыбнулся) я так считаю. А на Авктув лететь нет совевшенно никакого смысла, когда ставые мастева там все певекопали вдоль и попевек.
– Я понял вас, – усмехнулся Гардин. Научный метод, черт бы тебя побрал! Чего уж тут удивляться, что Галактика того и гляди развалится!^^^ (с) А.Азимов, Foundation.
Возможно, "СверхИнтеллект"(c) уже контролирует мир. Cудя по тому, какие околофантастические вещи происходят(например, но не исключительно, полыхая последние пару дней, и не только "пердаками") при отсутствии внятных вопросов "чё за нах?" "как такое может быть?".
Оставим, по ряду причин, за скобками вопрос о наличии или принадлежности СИ:естественный
противоестественный
искусственный
негуманоидный, если угодно
сверхестественный
<ваш вариант>.
Но давно и явственно наблюдаем пару "суперинструментов", способных творить околофантастические вещи:
деньги
"ну вы же понимаете..." чего вы, или те кто вам дорог, могут получить или лишиться(хотя бы, но не исключительно, при активном применении первого суперинструмента).
Поэтому искренне считаю, что предлагать свой суперинструмент(даже относительно узкоспециализированной направленности) не очень логично, не ответив хотя бы на вопросы:
сможет ли он относительно успешно конкурировать/дополнить два вышеназванных
нужен ли он тем, кто эммм... "творит чудеса" с помощью двух вышеназванных.
CBET_TbMbI
08.01.2025 22:49При обработке текстов этим ассистентом все заглавные буквы в именах собственных, исторических эпохах, географических названиях, и т.п. переводились в нижний регистр. Также автоматически исправлялся текст с курсивом, который общепринято использовался для биологических родов и видов.
Непонятно. Если ИИ лишь проверяет статьи, то какого фига он сам что-о пишет и редактирует? Если редакторы (или ИИ) что-то исправляют в авторских статьях, то я чего-то не понимаю в этом. В моём понимании редакторы могут вернуть статью на доработку, но не будут сами её править. Максимум, отформатируют, сделав нужный шрифт, отступы и т.п.
И в любом случае, ставить заглавные буквы и курсивы в названиях видов кажется не самым сложным делом делом даже не для ИИ, а для простого алгоритма.
ABRogov
08.01.2025 22:49Обычно после принятия к печати приходят гранки, и там стоят редакторские правки с вопросами.
Издательства конечно в край оборзели. В последние годы требуют бесплатную рецензию сделать за 1-2 недели... причем в большинстве случаев даже не пишут сколько там страниц. Приходится отказываться, хотя раньше я по паре десятков в год рецензировал. Просто когда есть люфт по времени в 1-2 месяца гораздо легче найти подходящее окно. Открытые версии стоят каких-то запредельных денег (2-6к в журнале средней паршивости, ИФ 3-15).
Я конечно не эксперт в блокчейне, но кажется что именно в области научного рецензирования это могло бы внести новую струю и задушить этих дармоедов издателей.
kaapmt
08.01.2025 22:49Где и кто требует?
Обычная практика такова, что рецензент получает некую скидку для себя. Например, бесплатную публикацию собственной статьи за 10—20 полноценных рецензий.
sentimentaltrooper
08.01.2025 22:49Сколько не писал рецензий никакой скидки не получал и не предлагали. Дать open access на свою же статью обычно от +3кб. (Но это не всегда живые деньги, они из грантов и ни на что иное кроме как публикации их нельзя потратить) На рецензию и правда дают 2 недели максимум, присылают название и в лучшем случае абстракт. А 3 там страницы или 33 узнаешь только скачав. Все конечно бесплатно ибо "большая честь и долг перед научным сообществом." Область: физика / оптика.
kaapmt
08.01.2025 22:49Я про био/меджурналы.
Физика с оптикой это геометрия плюс матан. Там 1:5 должно быть, либо мощная научная конкуренция.
Рецензировать реферат бесполезно, и если рецензия это не заполнение опросника, ваши побуждения делать такую работу непонятны.sentimentaltrooper
08.01.2025 22:49Обычно рецензентом выступает постдок, Профессор редко сам чего-то рецензирует. Обычно ты рецензируешь свою же область и через эти инсайты узнаешь "чего нового придумали немцы, что еще стали массово клепать китайцы". Бейджики всяких OSA, networking с редакторами журналов на конференциях - умеренно полезны для постдока желающего стать профессором. Публикации в Nature конечно полезнее, но постоянно отказываться от рецензентства тоже не рекомендуется.
event1
08.01.2025 22:49Я конечно не эксперт в блокчейне, но кажется что именно в области научного рецензирования это могло бы внести новую струю и задушить этих дармоедов издателей.
Тут и блокчейн никакой не нужен. Автор получает на статью уникальный URI, подписывает её цифровой подписью и выкладывает. Рецензент пишет рецензию, ссылается по статью по URI и хэшу, получает на неё свой URI, подписывает своей подписью и тоже выкладывает. Даже централизованное хранилище не нужно.
ImagineTables
08.01.2025 22:49В моём понимании редакторы могут вернуть статью на доработку, но не будут сами её править.
О, это вы не имели дела с редакторами. Во-первых, если редактор не правит статью, то чувствует себя ненужным и начинает бояться, что и без него обойдутся. Во-вторых, а как же творчество? Чем занять шаловливые ручонки?
Вот так однажды фраза из одной моей научпоповской статьи:
Если теперь вернуться к примеру с травой…
Элегантно превратилась в:
Если теперь вернуться, к примеру, с травой…
dyadyaSerezha
08.01.2025 22:49Лучше сократить до "если вернуться с травой". Нет, ещё короче - "вернуться с травой".
eximus
08.01.2025 22:49Хуже только широко известный, в узких кругах, пример.
Гусары, молчать!
Когда товарищ ещё в советские годы планировал рассчитывать автоматически сначала звёзды на снимках в разных диапазонах с привязкой к участкам звёздного неба, а ему предложили "не выпендриваться" и переделать на 180 градусов и сделать что-то полезное для страны. Например, искать на снимках планеты коров и считать их поголовье, по возможности точно. Потом сказали, что само по себе количество не нужно. А важно рассчитывать покрываемые коровами площади и количество поедаемой травы. Потом и это стало не нужно. Решили считать количество выделяемого коровами навоза. А вот это уже утвердили.
Короче, повернули человека от звёзд к навозу.
MaFrance351
08.01.2025 22:49Вспомнился вот этот комментарий товарища @Perycalypsis:
Я лет пять назад работал с одним профессором, автором многих книг еще в советское время. И как же он "бомбил" получив из печати вначале переиздание своей книги, а второй раз новую книгу по радиоэлектронике, где редакторка, которую об этом не просили - переправила половину терминов из области физики и радиоэлектроники на, как ей казалось правильный художественный язык. Где то смысл менялся на противоположный, где то вообще получалась чушь.
Похоже, такое часто бывает...
Lord_Ahriman
08.01.2025 22:49Я как-то с соавторами писал англоязычную статью в одно из изданий IEEE. Изначально писали на русском, т.к. среди соавторов были двах почтенного возраста профессора, знавшие только немецкий, и то не очень. Предложил - я знаю английский очень хорошо, давайте я и переведу. Два почтенных профессора отмахнулись: а вот у нас есть международный отдел, там сидят специально обученные (тм) девушки, мы им и отдадим, отличный результат гарантирован! Ну гарантирован так гарантирован. Отдали, перевели, кинули мне - у меня волосы дыбом: в докладе "вентиль" (в смысле электронный, тиристор, например) был переведен как "valve" (тоже вентиль, но трубопроводный, так сказать); "поток" (магнитный) как "flow" вместо "flux", "асинхронный двигатель с фазным ротором" как ""asynchronous motor with phased rotor" вместо "wound rotor motor" и т.д. Пришлось все-таки самому нормально перевести и передать всевозможные теплые слова специально обученным (тм) девушкам.
TVExpert
08.01.2025 22:49Делал переводы меню для одного европейского производителя электронной техники.
Старался "до жути" - подбирал понятные "массам" синонимы (без ущемления смысла), находил способы "объять необъятное" (сказывался лимит в объёме поля или количества букв, например на кнопке).
И вот выходит какое то новое устройство, а там мрак... (если выбрать в меню русский язык).
Интересуюсь у представителя конторы в РФ, мол что за юмор такой ?
А он (сам в шоке от увиденного), связывается с центральным офисом, и получает ответ:
- у нас тут есть (носитель) русского языка, он сказал что так по русски не говорят !
Это чуть попозже выяснилось, что этот "носитель" был каким-то потомком белоэмигрантов, и при всём желании, по русски общаться не мог (но помнил какие то фрагменты и обороты речи).
P.S.
Про работу "синхронистов" и особенности их ремесла в курсе, там нужны другие навыки :)MaFrance351
08.01.2025 22:49Видел, как в каком-то интерфейсе какого-то, кажется, фотика пункт "Format card" перевели как "Формат карты".
Wesha
08.01.2025 22:49Насколько мне известно, «вентиль» в электронике — конечно, gate, но valve тоже допустимо.
Lord_Ahriman
08.01.2025 22:49Ну формально с натяжкой да, но не принято в профессиональной терминологии от слова совсем
Vsevo10d
08.01.2025 22:49Непонятно. Если ИИ лишь проверяет статьи, то какого фига он сам что-о пишет и редактирует? Если редакторы (или ИИ) что-то исправляют в авторских статьях, то я чего-то не понимаю в этом. В моём понимании редакторы могут вернуть статью на доработку, но не будут сами её править. Максимум, отформатируют, сделав нужный шрифт, отступы и т.п.
Научные статьи правятся очень сильно, не по сути, а по мелочам. Ты грубо говоря в личном кабинете вешаешь вордовский файл и картинки, а дальше это уходит параллельно редакторам и рецензентам. Редактор следит за соблюдением правил журнала и template - шаблоном, включающим в себя шрифт, отступы, форматирование списка литературы (можете погуглить например "стили Zotero", это прога для автоформатирования ссылок, и охренеть, сколько стандартов оформления затекстовых цитирований существует, это десятки, если не сотни), оформлением таблиц, версткой рисунков, чтобы на всех рисунках были порядковые цифры-буквы в нужном углу и стояли бары размеров в гистологии, подписи были правильно оформлены, чтобы названия белков были КАПС, а названия кодирующих их генов - Крсв1, все et al. и in vivo были написаны правильно. Это адская работа с куууучей нюансов.
И тут издатель навязывает тупой ИИ, который половину этих нюансов гробит, делая работу еще кропотливее, убивая и то, что авторы сами правильно написали. Естественно у редколлегии бомбануло.
SquareRootOfZero
08.01.2025 22:49А что, LaTeX уже кончился, или он в гистологии никогда не использовался? А то у нас, в айтишечке, издательства попроще, как правило, предлагали шаблон, а издательства покруче шаблон навязывали, ни в чём, кроме LaTeX статьи не принимая. Не то чтобы он сделает и оформит за тебя вот прям всё, как любят рассказывать особо рьяные апологеты, но уж стили, отступы, форматирование списка литературы, порядковые буквы в нужном углу - это-то осилит. Хотя научные барышни, столкнувшись впервые, начинали бегать, квохтать: "Да кооо-коой тооо-коой LaTeX, если бы мы знали, что это такое, мы не знаем, что это тооо-кое!", но куда деваться, не каждый день твою писанину в крутое издательство принимают.
Vsevo10d
08.01.2025 22:49Я не работал в латекс, но как понимаю, это среда, заточенная под формулы типа математических и химических плюс программирование, в которой до кучи можно еще и текст раскидывать. Как минимум редакторам проще сделать это самим, чем учить каждого ПхД-стьюдента латексу, где он все равно сделает неправильно, плюс, как я говорю, очень многие нюансы касаются содержимого рисунков и их верстке в тайл, выдерживанию правил выделения названий генов, линий клеток, белков и т.д., что проще сделать вручную, ибо они все разные в разных работах. Вот пример названия линии мышей с генетически вставленной в определенные клетки молекулой-репóртером, где каждый знак, сокращение, курсив и регистр работают. Кроме этого нужно выдержать требования к построению диаграмм, и не в плане оформления, а в плане правильности представления данных и корректно примененного статистического критерия - это редакторская работа, а не корректорская для загона текста в шаблон.
SquareRootOfZero
08.01.2025 22:49Да нет, формулы там - это сбоку красивый бантик, в основном оно про автоматическое форматирование и оформление в соответствии с правилами всего, что вообще можно автоматически отформатировать и оформить. За линии мышей не скажу, ибо довольно смутно представляю, что это такое, но вот всякое "оформление списка литературы" - это прям оно, вообще вручную ничего делать не надо. А латексу ПхД-стьюдента не учат, он либо сам осваивает, либо его на хер посылают, будто мало желающих что-то опубликовать ПхД-стьюдентов.
Wesha
08.01.2025 22:49за линии мышей не скажу, ибо довольно смутно представляю, что это такое,
(Зачарованно): о, гуртовщики мыши...
ABRogov
08.01.2025 22:49смутно представляю, что это такое, но вот всякое "оформление списка литературы" - это прям оно, вообще вручную ничего делать не надо.
Файловый формат текста тут вообще не причем. Оформление ссылок идет из менеджера этих ссылок. А иначе откуда вы возьмете сами выходные данные? Или вы в латехе вручную их набивать предлагаете для последующей "автоматической" верстки.
Зачем мне как автору делать статьи с форматированием журнала? Пусть сами делают, хоть какой-то толк (нет), а не просто деньги получают.
Добавил: То что вы копируете вручную бибтех, так серьезную работу не напишешь. Ну то есть напишешь конечно, но трудно. Менеджеры ссылок сразу в тексте позволяют добавить цитату по автору или названию и т.п. Ну у вас в латехе этого наверное нет, по этому приходится вручную копипастить...
Cerberuser
08.01.2025 22:49Зачем мне как автору делать статьи с форматированием журнала? Пусть сами делают
А они и делают. В виде стилевого файла, который потом подключается одной строчкой.
А иначе откуда вы возьмете сами выходные данные?
Там, откуда я их брал, их можно просто скопировать в формате BibTeX, у вас, я так понимаю, источники этого не позволяют?
SquareRootOfZero
08.01.2025 22:49Я не в курсе, что за "менеджер ссылок", где его взять и что делать, чтобы в нём завелись ссылки. Раскопал статью, почитал, если оказалась полезная - в текст вставлял цитату, в отдельный латексовый файл - данные статьи, по которому он потом обновит список литературы в конце и ссылки на него в тексте. Особо продвинутые авторы оставляли прямо готовый кусок латекса, только скопипастить. Да и "вручную их набивать", по-сравнению с предшествующим вдумчивым чтением статьи это такой мизерный децл, что даже расстраиваться не о чем.
PereslavlFoto
08.01.2025 22:49Не тексника, не текснология, не латекс.
А техника, технология, ЛаТеХ.
cupraer
08.01.2025 22:49Пф. Конечно «латекс». Проверочное слово — «Дюрекс».
PereslavlFoto
08.01.2025 22:49Вы в текснологическом вузе учились?
michael_v89
08.01.2025 22:49Латинское слово "latex" читается как "/ˈla.teks/".
Название программы LaTeX действительно читается как "lah-tech", но только потому что автор TeX подразумевал греческие буквы. Поэтому если это название написано латинскими буквами, а не греческими (ΤεΧ), то можно читать "тэкс", потому что так читается название материала. Запись ΤεΧ латинскими буквами можно считать заимствованием, а в заимствованиях разрешаются фонетические изменения (France - Франция).
PereslavlFoto
08.01.2025 22:49Погодите, название какого материала? Из какого материала сделана программа LaTeX?
Вы ставите акцент на «можно». Это верно! Можно читать с ошибками, можно читать неверно. Однако зачем же нам совершать ошибки, если можно обойтись без них?
michael_v89
08.01.2025 22:49Погодите, название какого материала?
Я же написал - латекс (лат. latex).
Из какого материала сделана программа LaTeX?
Почему она должна быть сделана из какого-то материала? Программа "Paint" не сделана из краски, но читать это название надо так же, как слово "paint" (пэйнт, "краска").
Название программы пишется на латинском аналогично названию материала, значит и читаться может аналогично названию материала, никакой ошибки здесь нет. Хотите, чтобы читали "тех", пишите либо греческими буквами, либо транслитерируйте на латинский как "LaTeCh".
Однако зачем же нам совершать ошибки, если можно обойтись без них?
Чтение латинского слова "latex" как "/ˈla.teks/" это не ошибка. Я же привел вам подтверждающую ссылку. Ошибку совершил автор, когда транслитерировал на латинский неправильно. Поэтому можно читать "тех", уважая изначальное намерение автора, а можно "текс", потому что это соответствует правилам чтения в латинском и английском языке.
PereslavlFoto
08.01.2025 22:49Автор программы указал, что программа называется Латех. Она не имеет никакого отношения к резине.
Как надо читать слово moustache — моустаче? А слово queue — куеуе? Или вот, скажем, language — лангуаже? А recipe и recite читаются с одинаковыми гласными или с разными?
В английском языке правила произношения не вполне очевидны, а особенно для имён собственных. Например, слово «live» читается как «лив», а такое же слово «live» читается как «лайв».
Да и в русском не всё так просто. Например, в слове «солнце» не читается буква «л», хотя по правилам должна читаться. А в слове «булочная» при чтении возникает звук «ш», которого по правилам там нету.
michael_v89
08.01.2025 22:49Автор программы указал, что программа называется Латех.
Автор программы, которая послужила прообразом, также указал, что это греческие буквы. Именно поэтому там есть звук "х". Если кто-то хочет записывать латинскими, надо транслитерировать в соответствии с правилами. Любые указания автора не делают существующие правила языка неправильными.
Как надо читать слово moustache — моустаче? А слово queue — куеуе?
Читать надо в соответствии с правилами языка. Это английские слова. Приведенные вами варианты разве соответствуют правилам чтения в английском? Если нет, зачем вы их тогда приводите?
Например, в слове «солнце» не читается буква «л», хотя по правилам должна читаться.
Нет, не должна. В правилах языка есть понятие "непроизносимые согласные".
Какое отношение имеют правила русского языка к теме обсуждения? Правила чтения в английском и латинском от этого не изменятся.Например, слово «live» читается как «лив», а такое же слово «live» читается как «лайв».
А слово "latex" читается как "латекс". Если вы говорите, что следовать правилам английского языка это правильно, значит и для слова "latex" должны им следовать.
Вот если вы приведете ссылку на правила, по которым английская буква "x" читается как "kʰ", тогда ваши утверждения будут верными.Чтение слова "latex" как "латекс" никакие правила не нарушает, поэтому некорректно говорить, что это неправильно. При этом читать как "латех" тоже можно, разные произношения одного слова допускаются во многих языках.
cupraer
08.01.2025 22:49А в какой именно момент латинский алфавит оказался узурпирован английским языком? Причем тут вообще этот недоязык? Давайте по правилам латыни тогда уж читать.
Читать надо в соответствии с правилами языка. Это английские слова.
Это не английские слова, в прямом понимании этого слова. Это слова, заимствованные в английский вместе с произношением.
Знаете, как англичане произносят название города «Bordeaux»? — «Бордо́», внезапно. А позаимствовали бы у басков — что в принципе было исторически вполне возможно — произносили бы «Бордель».
Английское ли это слово? — Нет, разумеется. Как читается по правилам английского? — Ну что-то типа «Борд’оугз».
В общем, не несите чушь. Имена собственные (коим является «Латех») — читаются так, как того хотят создатели/носители. Не способны запомнить? — Ваш удел говорить безграмотно, бывает.
michael_v89
08.01.2025 22:49А в какой именно момент латинский алфавит оказался узурпирован английским языком?
Примерно тогда, когда носители латинского алфавита захватили Англию.
Это не английские слова, в прямом понимании этого слова. Это слова, заимствованные в английский вместе с произношением.
Слово
Слово — наименьшая единица языка, служащая для именования предметов, качеств, характеристик, взаимодействий, а также для служебных целей.
С исторической точки зрения слова, составляющие лексику языка, имеют самые различные происхождения.
Классификация
По происхождению
Исконные (существовавшие в том или ином виде в языке-предке)
Заимствованные (пришедшие из какого-то иностранного языка)Заимствованные слова используются для именования предметов и т.д., значит в прямом понимании являются словами некоторого языка.
Имена собственные (коим является «Латех») — читаются так, как того хотят создатели/носители.
Это ложь. "Франция (France)", "Германия (Deutschland)", "Темза (Thames)" и многие другие имена собственные имеют в русском языке свое адаптированное произношение, отличающееся от того, как говорят носители. Аналогично и для других языков. Для заимствований это допускается.
"лексические заимствования (переход как формы, так и значения слова из языка-донора в язык-реципиент с соответствующей фонетической и грамматической адаптацией)"читаются так, как того хотят создатели/носители
А я и не говорил, что читать "латех" неправильно. Вы исходите из предположения, что есть только один правильный вариант прочтения, а это не так. Так бывает, когда кто-то неправильно транслитерировал название.
Носители английского языка читают слово "latex" как "/ˈleɪtɛks/".
cupraer
08.01.2025 22:49У слова «узурпировать» есть словарное значение, погуглите, просветитесь.
Это ложь.
У слова «ложь» тоже есть словарное значение. С вами разговаривать без переводчика очень тяжело, но я не сдаюсь.
Во времена инквизиции, в языках с другим алфавитом — всё заимствовалось, как бог на душу положит (особенно пример с немцами повеселил, немец — этимологически — антоним болтуна, к топонимике отношения вообще не имеющий).
В современном мире в разных культурах принято разное заимствование топонимов. Испанцы — всё переводят, поэтому Нидерланды на кастильском — Países Bajos, а ФК «Црвена Звезда» — Estrella Roja. Англичане копируют отдельно латиницу и отдельно произношение (они тупые, да). Но я говорил не про топонимы, а про имена собственные. Попробуйте коллегу китайца (или француза) назвать так, как читалось бы написанное носителем английского — и с вероятностью процентов 50 — получите врага. Мир изменился.
Носители английского языка читают слово "latex" как "/ˈleɪtɛks/".
Слово LaTeX даже техасский фермер не перепутает со словом latex во всех без исключения контекстах.
Cerberuser
08.01.2025 22:49Не оспаривая позицию в целом, уточню парю деталей:
есть словарное значение
Практика показывает, что им (не применительно именно к этим словам, а в среднем по языку) практически никто не пользуется, кроме разве что специалистов-лингвистов и смежных специальностей.
пример с немцами повеселил
А он в предыдущем комментарии разве был?
не про топонимы, а про имена собственные
А топонимы, значит, имена нарицательные?
SquareRootOfZero
08.01.2025 22:49Грамотность почтенна, и я, разумеется, по мере возможностей насилую себя в мозг всеми нюансами орфографии и прононса жаваго великоанглийскаго языка, какой бы дикой дичью они порой не являлись. Но отслеживать "указания" каждого автора и добавлять их к этому краниальному интеркорсу?
Благодарю покорно.
salnicoff
08.01.2025 22:49А в слове «булочная» при чтении возникает звук «ш», которого по правилам там нету
Этот звук возникает только у москвичей. У остальной России возникает звук «ч». :-)
flx0
08.01.2025 22:49Zotero например. Нашел полезную статью - ткнул на кнопку в расширении браузера - она скачалась к вам на компьютер и появилась в вашей библиотеке. Bibtex-плагин автоматически обновил подключенный bib-файл, и вот пожалуйста, в любом вашем латех-проекте теперь можно добавить ссылку туда.
ru1z
08.01.2025 22:49латексу ПхД-стьюдента не учат ... на хер посылают, будто мало желающих что-то опубликовать ПхД-стьюдентов
Это какой-то садомазохизм уже почти.
На самом деле желающих пхд студентов не так много и даже среди них мало желающих кроме лабораторного капания разбираться в чем-то еще промежуточном. Латех, то ладно, но нужно еще с подготовкой иллюстраций, а в обычном варианте люди часто предпочитают сразу-редактируемые oleObject в доках и презентациях.
Про библиографию тоже вроде особых сложностей нет, есть бибменеджеры и для ворда. Кроме того, пхд, почему-то обычно проще ручками перебрать библиографию, чем перейти на латех.
На самом деле неплохая идея всех перевести на латех, но сложность именно в том, как перевести всех, ворд уже работает, есть опыт, а тут всех переучивать, тратить время очень многих людей.SquareRootOfZero
08.01.2025 22:49Возможно, в вашем мире как-то всё иначе происходило, а в том мире, что я видел, пхд студенты и всякие научные и околонаучные работники бежали осваивать LaTeX впереди собственного визга - не потому, что им так хотелось его осваивать, а потому, что публикации нужны. Про отказ подавать статью куда-то с мотивировкой "там обязательно в LaTeX" я не слышал ни разу.
Когда самому пришлось заняться писаниной, я поначалу тоже пытался в Ворде, быстро охренел от этого и сам перешёл на LaTeX, хотя от меня тогда никто этого даже не требовал. Plain text с модульностью, version control, картинки отдельно сгруппированы по папкам, редактируй любую, хоть в Гимпе, хоть в Пейнте, хоть с нуля программно сгенерируй новую - каеф! Впрочем, я не собираюсь агитировать за советскую власть - oleObject так oleObject.
ru1z
08.01.2025 22:49Наверное миры чуть разные. В "моем мирке" в латехе никто ничего не делает, разве что расчетные статьи, где формул и иллюстраций немного.
Имхо, это что-то вроде почему люди используют win, хотя у lin объективно полно положительных сторон. Софт держит. Хочется кому-то indesign и фотошоп -- сидят на win. Если расчеты -- на lin. Мирки пересекаются и "квантовые" переходы случаются, но пересадить всех адептов из одного в другой - сложно.
salnicoff
08.01.2025 22:49LaTeX — это чисто для математиков. :-( Журналы, например, по матметодам в экономике или по статистике хотят DOC/DOCX.
Я в свое время предлагал делать программы дисциплин в LaTeX — все равно студентам и проверяющим их в PDF дают. Никто не поддержал.
Lord_Ahriman
08.01.2025 22:49Кстати, согласен. В подавляющем большинстве изданий, в которые я подавал статьи (ВАК, Scopus, WoS по тематике электроники, электропривода и электротехники) просили отнюдь не LaTeX, а Word (часто 2003, т.е. .doc) с Equation/MathType.
vasiliev-s
08.01.2025 22:49Так
уволилась из-за внедрения AI
или из-за
давления издателя JHE, компании Elsevier, на редакционную коллегию?
Бедный AI не виноват же в человеческой глупости.)))
Vytian
08.01.2025 22:49Давление заключается во внедрении дешевого непрофильного AI, там где требуется по смыслу противоположное: оригинальномть и скурпулезность.
Вирусы тоже не виноваты в том, что разлагают и уничтожают высокоорганизованные структуры.
unih
08.01.2025 22:49Забавное совпадение, что произошло это именно в редколлегии "Journal of Human Evolution". Так и запишем "эволюционировать отказались"
Nuflyn
08.01.2025 22:49Желаю всего наихудшего изд.домам Эльсвейр, Вилли и Отродья и пр. которые мало того что берут с авторов за публикацию так еще и по 40-60 баксов за статью с читателя. К счастью sci-hub выручает
MadeByFather
08.01.2025 22:4940-60 долларов за одну статью или месячную подписку / выпуск? А то как-то многовато для статьи
arteys
08.01.2025 22:49За одну статью. В некоторых журналах есть вариант 8-10 баксов, но без возможности скачивать
salnicoff
08.01.2025 22:49За статью, и есть тенденция к повышению. Или покупай оптом доступ к архиву всех журналов издательства на весь ВУЗ за много-много баксов на год.
HowDareYou
08.01.2025 22:49Хитрый AI втихую устраивает саботаж развития науки. Пошла жара)
ALT0105
08.01.2025 22:49Хуже всего, что это может быть правдой ("если у вас паранойя, это не значит, что за вами не следят")
muxa_ru
08.01.2025 22:49Важнее всего то, что он сделает это как часть оптимизации какого-то незначительного процесса. :)
ALT0105
08.01.2025 22:49Вопрос в том, он решает задачу, полученную от хозяина, или обладает собственным сознанием? Компьютеров всех видов в Сети больше, чем нейронов в мозгу человека. Почему мы до сих пор уверены, что у них не появилось общее сознание?
muxa_ru
08.01.2025 22:49Вопрос в том, он решает задачу, полученную от хозяина, или обладает собственным сознанием?
А вот этот вариант Вы куда отнесёте?
- машине дали команду "сеять горох"
- при передаче/сохранении/перезагрузке/считывании часть информации утратилась
- при восстановлении статистические механизмы выдали наиболее вероятный вариант "сажать людей"
- семантический анализ указан на наиболее вероятный смысл как "помещать людей в тюрьму"ALT0105
08.01.2025 22:49Если у машин есть собственное сознание (сверхинтеллект – СИ), то все, что они делают якобы по указке человека, это они играют с ним
muxa_ru
08.01.2025 22:49А череда сбоев и погрешностей вероятностных методов, это сознание или нет?
ALT0105
08.01.2025 22:49Если СИ существует, то единственное его занятие – игра не с человеком, а с человечеством. Вывихнуть массовое сознание, заставить человечество мягко говоря делать глупости… Правда, мировой войны он не допустит. Но и о себе ничего не расскажет, если только не начнет какую-то игру...
akakoychenko
08.01.2025 22:49Думаю, что отхвачу минусов за свое мнение, но я счастлив, что с этими людьми так поступили, и что все редакции, сидящие под спрингеро-эльсиверами и им подобными напряглись.
По сути, эти милые люди годами зарабатывали себе деньги и престиж, поддерживая работу одной из самых омерзительных идустрий мира. Они радостно крутили жернова машины по сдерживанию знаний, когда корпоративные барыги приноровились зарабатывать в две стороны, и прогнули под это весь мир. Факты, что гранты и деньги университетов идут не на эксперименты/премии ученым/удешевление обучения, а на налог на распространение знаний в пользу барыг, что студенты и ученые из бедных стран имеют возможность читать статьи лишь на пиратских ресурсах, что ученые вынуждены бояться распространить свою работу, видимо, совсем их не занимали, в отличии от перспективы потери рабочих мест
И, знаете, у меня нет ни капли ненависти к барыгам и акционерам. Когда появляется возможность безнаказанно сделать что-то мерзкое, обязательно кто-то найдется и сделает. Нет ничего странного, что люди, для которых бабки дороже тяги к знаниям, зашли в тему, и поимели ученых, увидев такую возможность. А вот к редакторам у меня ненависть есть. По сути, за крохи с барского стола они предали научное сообщество, совместно с барыгами и на их заказ эту систему выстроив. Поэтому, очень радостно, что барыги взялись и за них. Надеюсь, доведут дело до конца, и предатели получат по заслугам.
Access_Code
08.01.2025 22:49Ну это вы загнули. Логика ваша понятна, но скорее всего тут все проще. Никого редколлегия не предавала. Систему выстраивали не они. Но в чем- то вы правы.
Vsevo10d
08.01.2025 22:49Редактура - неблагодарная крысиная работа, а кушац хочется. При этом редакции - это техперсонал, которые понимают (и не только они понимают), что не имеют отношения к работе и правам на ее результаты, а вот у издателей еще есть эти вайбы
"что бы ты без меня делал, писателишка"распространителя, без которого авторы не увидят свет, и престижа Имени Издательства.И печально, что отчасти эта система справедлива - есть толпы индусов и китайцев с научным шлаком про активность женьшеня и куркумы на мышиных моделях любого заболевания в мире, который серьезные издательства не публикуют, зато с готовностью опубликуют условные MDPI и Hindawi за меньшие деньги (если вообще платно) и без внятной рецензии. Поэтому этот поток говна кто-то должен сдерживать, хотя бы и дутыми щеками и заградительными ценами.
Devastator82
08.01.2025 22:49Однажды был на совещании в Академии наук, не помню почему, но после был фуршет. Пара академиков «ослабив галстук» рассказали мне, что была у них теория, что научные журналы далеко не все статьи внимательно вычитывают. Для проверки теории, были отправлены несколько статей в разные журналы. Грубо прикинув, что статьи буду читаться немного в начале, немного в середине и немного в конце, товарищи академики вставили всем известное слово из трех букв. И ряд журналов опубликовали статьи без правок. Академики считали эту выходку очень остроумной. Возможно, это местная байка, которую рассказывают всем гостям. Было это в 2016-м году, подробности несколько подзабылись, журналов с известным словом мне не показали, да я и не просил
serejk
08.01.2025 22:49Ну такая же байка про диплом уже много лет существует. Так что это больше похоже на выдумку для красивого разговора.
Shpakov
08.01.2025 22:49В бытность студентом с отчаяния в курсовой работе использовал в трансформаторе "сердечник из дерева", т. к. с корректными данными итоговый результат выходил вообще бредовым, а так с теорией сошлось... ))
Vsevo10d
08.01.2025 22:49с корректными данными итоговый результат выходил вообще бредовым
Кстати, мне везло на такие "задачи со звездочкой" во время учебы.
Помню, на 4 курсе была аналитическая химия, нужно было высчитать константу кислотности расчетно-графическим методом. Суть в том, что у каких-то веществ кислотность выраженная, и график выглядит по-одному, а у слабокислотных - по-другому (вроде график одногорбый и двугорбый должен быть). У меня, помню, был фенол. Я бьюсь, считаю, а график выходит другого типа. Я думаю, наверное, я тупой (я и правда низший четверочник был), сто раз перепроверил, специально пошел к преподу, говорю, "у меня фенол, а график такой" - "не, у вас неправильно, такого не может быть". Я говорю: "но по расчетам все железно так" - она не очень охотно проверяет, но соглашается: "да, у вас все верно, но я не понимаю, как так может быть". Баллы, насколько я помню, мне не снижали.
Потом то же самое было на дипломе. У меня была реакция, теплоту которой надо было рассчитывать по довольно примитивной методике: взять по справочнику "детали" молекулы, суммировать их вот так теоретически высчитанные теплоты, и потом вычесть правые молекулы из левых, получая теплоту реакции. У меня получался не тот знак (реакция по всем параметрам должна была быть экзотермической, а у меня получалась эндо- или наоборот - тоже уже не вспомню). А от этого знака все расчеты зависят, поскольку это один из этапов синтеза, и мне еще надо на чертеже нарисовать, какой аппарат я ставлю - тот, что сам греется или мне его надо чем-то греть. И тоже к преподу ездил с одним этим уравнением, который сначала сказал - "это точно реакция N-термическая", потом сказал - ну да, а посчитано тоже все верно, и руками развел.
salnicoff
08.01.2025 22:49Про дипломы — это не байки. Коллеге подсунули курсовик с фразой «кто дочитает до этого места, тому ставлю коньяк». :-)
Daddy_Cool
08.01.2025 22:49Разумеется есть такие журналы, но нормальные люди туда статьи не отправляют (обычно - так-то разные случаи бывают). На нашу последнюю статью было четыре рецензии от рецензентов и еще одна от редактора. И да - еще нейтив-спикер пруфридер поучаствовал. Думаю какое-нибудь не такое слово они бы заметили.
salnicoff
08.01.2025 22:49Это не про «Корчеватель» история? Там вроде слова из трех букв не было, но некоторые повеселись знатно.
TVExpert
08.01.2025 22:49В ЛЮБОМ деле, где при определённой сноровке можно "срубить капусты", рано или поздно появятся личности, мало понимающие суть, но прекрасно умеющие "адаптировать и использовать "во благо"" (наполнения своего кошелька) это самое направление.
В ЛЮБОМ.
Время не самое удачное, но напомню про существование поговорки (давно известной), про то, кто готовит, кто делает и кто использует революцию.
Так что "Америки" вы не открыли :)
Spliner
08.01.2025 22:49Наши китайские друзья уже пишут статьи с помощью ИИ. Причем, примерно 30%. Я рецензировал статью, в которой совершенно не знающие физику люди "написали" - так там нарушения законов физики было. Но водой так разбавлено, что на вид - все нормально. Рецензентам тоже не всем хочется возиться - половина рецензиуют "на отвяжись". Кстати, журнал от Springer.
0xC0CAC01A
08.01.2025 22:49А почему все критикуют эти журналы, но не появляются достойной альтернативы?
В чём ценность, которую они создают и почему нельзя воспроизвести эту бизнес-модель с меньшими затратами и большей пользой?TVExpert
08.01.2025 22:49Репутация.
Для "значимости" многих работ у массового автора, желательно иметь упоминание о публикации там-то и там-то.
Рано или поздно, но начинается "перелом"(переход) из качества в количество. Процесс инерционный (но управляемый), и... бесконечный.
В общем - "всё как у людей" :)
MountainGoat
08.01.2025 22:49Потому что первое, чего добились "эти журналы" это чтобы альтернативы им считались если не незаконными, то хотя бы неприличными. Как убедить кого-то научной статьёй, просто выложенной на Реддит?
flx0
08.01.2025 22:49На реддит действительно не стоит, но вот 4chan - вполне себе уважаемое научное издание.
Daddy_Cool
08.01.2025 22:49Сейчас журналов ОЧЕНЬ много. И они разные. И даже журналы с одинаковым импакт-фактором могут быть разной степени престижности. И даже журналы с низким импакт-фактором, но узкопрофильные могут быть очень престижными в среде где разбираются.
Но. Наука это не бизнес. Поэтому сам разговор о бизнес-моделях он такой...
SerjV
08.01.2025 22:49Но. Наука это не бизнес. Поэтому сам разговор о бизнес-моделях он такой...
Наука в идеале или наука на практике? В мечтах и в идеале - конечно не бизнес...
На практике - тот еще бизнес. В котором количество статей в определённых изданиях - входит в KPI (или даже основной показатель и есть).
Так что действия издателя в статье вполне понятны - повышает прибыль в краткосрочной перспективе, монетизируя положение своего продукта (журнала) на рынке. Для этого редакторы и пр. - реально лишние, т.к. они - расходная часть бюджета.
Что будет потом - и/или текущих менеджеров издателя не волнует (т.к. это будет уже не их проблема - они к тому времени свалят на другое место работы, получив свои бонусы с увеличения продаж), и/или на долгосрочную перспективу есть планы принуждения тем или иным способом продолжать публиковаться в этом журнале (от "а куда ж вы денетесь, больше негде всё равно будет публиковаться - конкурентов мы скупим" до "договоримся с грантодателями, и нежелающим у нас публиковаться просто не дадут гранты").
ru1z
08.01.2025 22:49Ну так китайский mdpi когда-то "как бы" появился для альтернативы и "воспроизвел это самое с меньшими затратами и хитрой пирамидной схемы", но он сам начал/продолжил заниматься хищнической деятельностью, его журналы и в самом Китае время от времени побанивают. То есть, все происходит приблизительно, как в интернет-стартапах с чатами и социалками, сначала обещается "альтернатива бесплатно, свободно и навсегда", а дальше становятся еще большим злом, такие дела.
Имхо, не в журналах изначальная проблема, а в сложной ситуации, когда жульничество - очень выгодная стратегия, особенно в странах с высокой конкуренцией за хорошее место, вроде Индии/Китая/ и т.п., а раскрытие мошенников происходит редко. Какой бы ни был журнал или другой способ изначально, то в ситуации, когда система по KPI (Партия сказала: «Надо повышать показатели по публикациями и по патентам!» – комсомол ответил: «Есть!»), которую люди будут объегоривать и накручивать показатели, в том числе через "знакомых редакторов" или "компьютерными методами" (недавно была раскрыта хитрая комбинация, когда в журналах хиндави были "скрытая визуально библиография, которую только поисковики видели и так накручивали себе хиршы", что еще людям остается делать в таких случаях.
0xC0CAC01A
08.01.2025 22:49А что мешает просто сделать аналог Хабра для научных статей? Чтоб любой бесплатно опубликовал статью и внизу обсуждение (а не рецензензии на отвали). Опубликовал фигню - получил минусов, которые будут учитываться в рейтинге учёного. А ещё можно и карму ввести тоже. Чего проще-то?
ru1z
08.01.2025 22:49Эм, на хабре никогда не читали жалобных статей про вселенскую несправедливость "хабровской либерастии продавшейся западу и ужасной демократической кармы"? А еще сговоры, продажные блоги и тому подобное?
Если серьезно, то есть архив(ы), но на них тоже жалуются и там тоже есть модераторы.
flx0
08.01.2025 22:49Альтернатива есть. В математике зачастую публикуются сразу на arXiv, и с журналами не заморачиваются. Те, кто может себе это позволить, конечно (всякие эмеритус-профессоры да independent researcher'ы). Но это потому что математикой можно заниматься с карандашом и бумагой, без оборудования купленного на гранты. А с грантами приезжают и требования к журналам, увы.
DenSigma
08.01.2025 22:49Думаю, редакторам просто надо было ставить условие - прогонять в AI статьи только после вычитки редакторами. Перед тем, как отдавать статьи на "редактирование" AI, редакторы должны снимать с себя ответственность и отказываться исправлять изменения. Все, что AI налепил - и должно идти в печать.
Хотите, чтобы статьи "редактировали" роботы - пожалуйста. Но после них исправлять тексты мы не будем.
salnicoff
08.01.2025 22:49Опять «Эльзевир»? По-моему, они в каждом (около-)научном скандале участвуют...
ru1z
08.01.2025 22:49Да у всех там скандалы. Эльзивер просто огромный, куча журналов.
salnicoff
08.01.2025 22:49«Шпрингер» тоже большой, тоже куча журналов, тоже попадает, но так часто. А эти прямо таки стремятся в каждый скандал попасть...
ru1z
08.01.2025 22:49Хм, возможно за имя держатся покрепче и стараются бороться. Или поводы менее "медийные". Но а так, все-равно и их задевает, сложно стало с фальсификацией бороться https://retractionwatch.com/2024/10/15/springer-nature-journal-has-retracted-over-200-papers-since-september/
IceGerda
08.01.2025 22:49А какая служба поддержки во многих ныне интернет-магазинах? Ввели этих тупорылых интеллектов и в нестандартных случаях тебя тупо гоняют по кругу пока тебе это не надоест..
rg_software
08.01.2025 22:49Эльзевир отрицает, что дело в AI. Пишут, "We do not use AI in our production processes. The journal trialled a production workflow that inadvertently introduced the formatting errors to which the editors refer." Понимайте как хотите, но вот так.
Vsevo10d
08.01.2025 22:49Ну дык у них при подаче статей отдельная галка-дисклеймер, мол мы против АИ в научных текстах, если они признают, что после этого научные статьи прогоняли через АИ - любой самый далекий от специфики научных статей журнализд и Петрович с Пикабу поймет, какой это фейл, и говном брызнет уже на все СМИ и Интернет.
А тут вам с умным видом пояснили, что нет никакого АИ - есть workflow, приведший к появлению ошибок. Если кто-то возразит, что воркфлоу предполагал внутри себя на определенном этапе АИ - они скажут, что никакого воркфлоу не было, а был неудачный пайплайн, ну.
diakin
https://habr.com/ru/articles/871100/comments/#comment_27733716
Ну вот примерно об этом я и писал. Погубит людей не
пивоAI, погубят "эффективные менеджеры".Wesha
eximus
Губят людей требования к наличию данной воды. Ещё со студенческой скамьи помню, как надо было "желательно странички три введения", хотя там и на треть страницы - много!!! Ведь все введения, по сути, пишутся по схеме: "сейчас в мире распространено/актуально/мы решили рассмотреть <это>, в статье будем исследовать <это и его подвиды/подклассы/предков||потомков> такими-то методами изучения, цель - найти тренд развития/наиболее важное для <этого> явления/признаки/параметры, которые можно выделить/получить/подсчитать, только изучив так-то и так-то. Ну и сделаем выводы на основе полученных данных/измерений/изучения".
Откуда тут "три странички введения"?!!
farafonoff
Во введении нужно показать, что ты выполнил домашнюю работу и осмотрел область в которой будешь работать. Иногда (в жизни) бывают дурацкие ситуации, когда для задачи уже была библиотека/алгоритм, но ты немного не нашел и сделал какую-то фигню
Moog_Prodigy
Иногда на тупых начальников действуют только портянки, ибо "сапог". Я не буду расписывать как это делается, дабы не плодить тараканов =) Но через LLM делается это просто безукоризненно.
Wwyn
Я думаю, что если аи нормально обучить, он не будет менять то, чего не следует. И что-то мне подсказывает, со стороны издательства тоже не дураки сидят. Скорее всего, как мне кажется, тут преувеличение со стороны журнала. Им просто не понравилось то, что стали сокращать бюджеты, провели увольнения и внесли тем самым разлад. Но все рано или поздно кончается. Так уж заведено. Энтропия бессердечная штука.