
Константин Шибков (на Хабре sendelust) — эксперт Skillbox и Java-разработчик, который искренне любит собеседования. Не только проходить их сам, но и обсуждать чужие. Он расспрашивает знакомых, какие им попались задачи, а потом разбирает их вместе с участниками своего алгоритмического клуба JavaKeyFrame. Ведёт телеграм-канал «Три монитора», где делится личным опытом. Мы поговорили с Константином о том, почему техническое интервью — это не пытка, а интеллектуальное удовольствие, как проводить собесы по-человечески, зачем нужны задачки «на подумать» и почему иногда лучше не отвечать сходу, а сначала задать встречный вопрос.
— Слушай, а что тебе вообще в этом нравится? Слушать про собесы, разбирать задачи, самому ходить. В чём кайф?
— Ну, это всегда какой-то челлендж. Есть элемент соревнования: сможешь ли ты решить задачу, пройдёшь ли ты интервью. Это не про поиск работы. Мне интересно просто попробовать — а вот возьмут ли, а что там спросят. Иногда задачи попадаются нестандартные, и сам подход к ним бывает необычный. Это своего рода хобби — не то чтобы серьёзное, но точно увлекает.
— А есть примеры самых необычных заданий, которые тебе или участникам клуба попадались? Что прям запомнилось?
— Честно говоря, чего-то супернеобычного, наверное, не вспомню. Больше всего удивляет, когда... вообще ничего нет. Вот человек рассказывает: «Пришёл на собес, они такие — пойдём пообедаем. Сходили в кафешку, поболтали». И всё. Никаких задач, ничего. Вот это реально выбивает.
А вот когда дают задачи сложные или вообще непонятные, зачем они нужны — это уже другое удивление. Такое, скорее, отрицательное. Типа: «Ну и зачем это всё было? Зачем я сюда пришёл? Какой в этом смысл?» Такое чувство пустой траты времени.
— А встречались ли тебе или ребятам из клуба какие-то совсем упоротые или нелепо сложные задачи? Особенно, если это был джун или мидл?
— Да, такое бывает довольно часто. Особенно если говорить про джунов, которые приходят на собеседование, а по сути проходят ту же самую программу, что и сеньоры. Во многих компаниях собесы почти не отличаются по грейдам. Один и тот же набор вопросов могут задать и джуну, и мидлу, и сеньору. Отличие только в том, насколько глубоко человек может на них ответить.
Например, классический вопрос по Java: чем отличается ArrayList от LinkedList? Джун, допустим, скажет, что в одном случае это массив, а в другом — связанный список. А миддл объяснит, как это влияет на производительность, на какие кейсы подходит каждый, и почему LinkedList, несмотря на обещания, часто оказывается медленнее.
Я даже от HR слышал: у нас есть «правильный ответ для джуна» и «правильный ответ для мидла». Один вопрос — разный уровень глубины. Тут важно не просто «знать», а понимать, что с этим делать на практике.
— А что по алгоритмическим задачам? У тебя ведь клуб, где вы их регулярно решаете.
— Да, это отдельная тема. Сейчас такие задачи, наоборот, становятся всё популярнее. Хотя, что интересно — те компании, которые изначально и запустили эту волну, уже начинают от них отказываться. Говорят, что они неэффективны.
Потому что, если честно, организовать алгоритмическое собеседование — это просто. Взял две задачки с LeetCode — и погнали. Посмотрел, как человек выкручивается. Не нужно продумывать реальные кейсы, не нужно готовить код для обсуждения, не нужно моделировать что-то близкое к работе. Всё быстро, просто и вроде как «по делу».
Но пользы от этого — спорный вопрос. Да, алгоритмы развивают мышление, да, они полезны в олимпиадной среде. Но в реальной работе их применяешь крайне редко. Чаще всего ты просто учишь эти задачи, чтобы пройти собес. А потом благополучно забываешь.
— И всё же — встречались задачки, которые запомнились?
— Да, иногда попадаются прям странные штуки. Был случай, когда задачу явно выдумали «от обратного»: сначала придумали красивое решение, потом вокруг него слепили условие. В итоге — суперспецифический случай с графами, какие-то циклы, неочевидные ограничения. И если ты не решал именно эту задачу, то будешь сидеть и долго ковыряться. Просто потому что это не про логику, а про угадайку.
А бывает наоборот: приходишь, и тебе попадается задача, которую ты уже решал. И тогда можно устроить мини-спектакль: «Ой, интересная задачка! А если так, то… А вот есть ещё такой вариант…» Хотя на самом деле ты просто знаешь ответ наизусть.
— Получается, алгоритмика — это такой маркер на упорство, а не на опыт?
— Именно. Это скорее проверка на то, насколько ты задротил перед собесом. Потому что по-настоящему оценить разработчика — это всё-таки задачи ближе к реальной жизни. Когда обсуждаешь код, паттерны, компромиссы — вот это интересно. А не угадайка на тему, сколько шагов от вершины A до вершины B в DAG.
— В идеальном мире каким должно быть техническое интервью? Какие задания на собесе — это ок, а какие нет?
— Мне лично очень нравятся задания, приближённые к реальной работе. Всё больше компаний сейчас двигаются именно в эту сторону. Например, недавно коллега прислал задание с одного собеса: небольшой проект, нужно сделать ревью. Посмотреть код, сказать, что нравится, что нет, какие есть баги, что бы ты изменил. Это ближе к настоящей разработке — когда ты читаешь чужой код, ищешь архитектурные слабости или баги, а не просто решаешь задачки «на деревья».
Тут не надо писать код самому, что, кстати, для многих плюс. Лайвкодинг вызывает стресс. Тем более, если просят писать в браузере, где максимум — это подсветка синтаксиса. Ни автодополнения, ни проверки типов, ни удобной IDE. Хотя сейчас с этим полегче — часто разрешают писать в своей среде. Главное просят отключить ИИ-помощники, чтобы не мешали.
— А как ты относишься к тестовым заданиям?
— Я не против. Особенно на уровне джунов и мидлов. Для джуна — это практика, плюс остаётся артефакт, который можно показать другим. Но проблема в том, как эти задания обычно подаются. Ты что-то делаешь, отправляешь — и дальше тишина. Ну или тебе просто говорят: «Окей, теперь пойдём на собес», и всё. То, что ты сделал, вообще никак не обсуждается.
А вот когда задание — это основа интервью, это круто. Ты приходишь, открывают твой код и говорят: «Расскажи, почему ты сделал так, а не иначе». Тут видно, насколько ты в теме. Если ты понимаешь, о чём пишешь, можешь объяснить компромиссы, почему выбрал один подход, а не другой — это сразу говорит об уровне. Даже если решение простое, но ты можешь сказать: «Я бы использовал transactional outbox, но времени было мало, сделал проще» — это ценится.
— Что думаешь о критике тестовых — мол, «отнимают личное время», «никто не компенсирует» и т.п.?
— Аргумент про время звучит часто, но, по сути, ты и на обычных интервью тратишь много личного времени. У меня бывало до четырёх часовых встреч только с разными командами. Это ведь тоже ресурсы. А тестовое — ты можешь сделать, когда удобно, без стресса, в спокойной обстановке.
Главное, чтобы задание было вменяемое. Не «напиши YouTube за выходные», а адекватное по объёму и сложности. И ещё важно — подготовить пул таких задач, а не выдавать всем одну и ту же. Вот, например, в «Яндексе» сейчас, по ощущениям, всем на одно направление дают одну и ту же задачу. Уже минимум пять человек получали её подряд.
— Случались казусы на собеседованиях?
— Да, вот был случай: мне дали задачу, всё пошло нормально. Интервьюер сказал: «Окей, вижу, почти готово, допиши, и закончим». Я закончил за 5 минут после окончания слота. Потом приходит фидбэк: всё супер, но не проходишь, потому что вышел за лимит. Это странно. Если время — критичный параметр, зачем давать продолжать? А если не критичный — зачем отклонять? Такое ощущение, что просто нужен был формальный повод.
— Что насчёт парного программирования на собесе?
— Это крутая практика. Особенно, если задача не алгоритмическая, а близкая к реальному коду. Лучше всего работает, когда кандидат — инициатор: «Давай попробуем вот так». А интервьюер направляет, иногда поправляет. Не сверху вниз, а как напарник. Это продуктивнее, потому что ты видишь, где у человека провалы, но не валишь его, а проходишь вместе, чтобы добраться до других областей знаний кандидата.
Кандидаты после такого формата тоже обычно в восторге. Потому что это не допрос, а взаимодействие.
— Правильно понимаю, что обсуждение кода и совместная работа на интервью — это менее стрессово?
— Конечно, менее стрессово. И, главное, — кандидат потом уходит с хорошим ощущением от собеса. Часто говорит: «Классный формат, я даже что-то новое узнал». А это уже показатель. Потратить 15 секунд, чтобы что-то объяснить человеку — нормально. А не так, как бывает: ты ответил — и тишина. Ни «да», ни «нет». Интервьюер просто говорит: «Окей, принято. Следующий вопрос». И ты сидишь, не понимаешь: ты вообще прав был или нет?
— То есть фидбэк должен быть в моменте?
— Да. Не через две недели, не после запроса, не из архива воспоминаний. Прямо по окончании интервью можно понять: хочешь ты работать с этим человеком или нет. А если что-то забыл — запиши сразу. Таблица, темы, плюсы-минусы, слабые стороны. Всё лучше фиксировать сразу, пока живо в голове.
— Что думаешь про теоретические собеседования? Сейчас их всё ещё много.
— Да, теоретических блоков сейчас не избежать. И часто это просто зубрёжка. Уже мемные вопросы: про @Transactional в Java, про ArrayList vs LinkedList, замыкания в JS, deadlock'и — ты их видишь и узнаешь сходу, потому что уже много раз решал. И дальше выдаешь шаблонный ответ, который точно удовлетворит.
Но ведь ценность таких вопросов — почти нулевая. Человек может вызубрить, но ничего не понять. Лучше показать ситуацию. Не спрашивать: «Чем отличается ArrayList?», а дать задачу, где он сам поймёт, в чём разница — потому что код не работает или работает слишком медленно. Вот тогда начинается мышление, а не отработка заученного.
— А что по задачам на code review?
— Это интересный формат, но он сложнее в подготовке. Чтобы сделать такое задание, нужно взять какой-то проект, «слегка его поломать», добавить неоптимальности, убрать читаемость. Но важно не переборщить — иначе получится код, который никто в жизни так не пишет. Был пример — в коде просто стояло деление на ноль. Это не тест, это пародия. И кандидат, даже если знает, что задача фейковая, начинает думать: «Наверное, я должен что-то найти…»
— То есть качественное задание — это отдельная работа?
— Да. Особенно если делать набор под разные темы. Сейчас, к счастью, есть ИИ — можно сгенерировать заготовки, потом адаптировать под нужные блоки: многопоточность, коллекции и т.д. Вместо вопроса «Что делает HashMap?» — покажи код, где она тормозит. Пусть человек разберётся.
— А System Design? Сейчас же часто появляется.
— Да, и тут та же беда. Берут задания из книжек — например, из «System Design Interview» Алекса Сюя. Я сам сидел на собесе, знал задачу и понимал, что от меня ждут конкретный рассказ по книге. Даже если я не до конца понимаю логику, но знаю, что вот «правильный ответ» — это то, что они хотят услышать. Польза? Спорно. А вот если сравнивать с другими форматами, то System Design хороший инструмент. Он позволяет узнать кругозор собеседуемого, знание технологий и их применимость в различных сценариях. Например, помнит ли про мониторинг. Кандидат, если он этим не занимался, скорее всего забудет об этом при проектировании.
— Получается, шаблонность — главный враг?
— Абсолютно. Когда вопрос шаблонный, ты либо даёшь заготовку, либо — не дай бог — ошибаешься в мелочи и получаешь минус. А хочется наоборот: чтобы человек мог показать, как он думает, как действует, как решает. Relevance оценки сильно падает, если ты просто копируешь задания из интернета.
— То есть лучший подход — реалистичный сценарий, приближённый к работе?
— Да. Если ты хочешь понять, знает ли человек, как работают коллекции — не спрашивай напрямую. Дай кейс, где выбор коллекции важен. Если хочешь понять уровень владения многопоточностью — не проси рассказать определения. Покажи реальный код, где возникают гонки или дедлок, пусть сам построит предположения. И сразу будет видно — это его уровень или нет. Тут мы можем прийти к противоречию, если получим пример из учебника и будем его показывать :-)
— И всё-таки, если вернуться к формату: какой, по-твоему, оптимальный?
— Мне нравится парное программирование. Когда кандидат инициирует, а интервьюер — как собеседник. Не как надсмотрщик, а как партнёр. Кандидат предлагает: «Давай вот так», интервьюер отвечает: «Слушай, в нашей практике обычно так-то, но окей». Такая модель помогает пройти слабые места и перейти к следующему слою. Это даёт понимание, а не стресс.
— У меня к тебе такой вопрос. Бывает, что тестовые делают за кандидата, на собесе — используют GPT или даже помощника в наушнике. В итоге, нанимают такого человека, а через месяц увольняют — потому что он ничего не умеет. Что думаешь об этом, и можно ли как-то такое отследить?
— Да, история не новая. Это всё уже было. Я ещё в универе помню: микронаушники, радиопередатчики — классика. Да и в советских фильмах эта тема встречалась. Так что сама по себе идея не нова.
Но на мой взгляд, это редкие случаи. Организовать прозрачно такое не всегда просто. Нужно, чтобы кто-то помогал, чтобы была техническая подготовка, чтобы сам кандидат ещё не запутался и был готов работать на собеседовании в таком режиме. Это всё же не массовая проблема. На сегодняшний момент, по моему опыту, гораздо больше шума, чем реальных случаев.
— А у компании ведь тоже издержки: испытательный срок, зарплата, отступные, запись в портфолио...
— Ну да, если кандидат уходит или его увольняют через месяц — компания теряет время и деньги. Это цена ошибки. Но опять же — главное, на мой взгляд, не впадать в паранойю. Да, кто-то может воспользоваться ИИ, кто-то — «помощником» в ухо, но это заметно по поведению и эмоциональному настрою. Иногда, по поведению после каждого вопроса. Больше возникает вопросов, когда человек специально отказывается включать камеру и вести диалог с глазу на глаз.
Например, зависает на три минуты, «думает», а потом внезапно выдает почти готовый ответ. Или читает код на ревью — и тишина. Ты не понимаешь, он вникает, отвлёкся или ушёл за чайником. Интервью превращается в немую паузу. Как интервьюер, ты в этот момент теряешь контакт.
— Как с этим работать?
— Я всегда советую кандидатам проговаривать вслух, что они видят и как думают. Даже если просто читаешь код — озвучивай: «Так, этот метод, похоже, делает вот это... Здесь, кажется, используется такой-то паттерн…» Это сразу даёт понимание, как человек мыслит. И если ты ошибся — тебе подскажут. Это нормальный рабочий процесс, не экзамен.
Интервьюер в таком случае тоже получает информацию: как человек анализирует, как идёт по коду, где спотыкается, где понимает. А если он «читает молча» пять минут, потом выдаёт результат — ощущение, что перед тобой нейросеть, а не живой кандидат. Мы ведь не ждём, пока модель обработает всё целиком, мы читаем по строчке. Увидел проблему — остановился, обсудил. Это и есть живой разбор.
— Получается, даже если кто-то попытается «читерить», это скорее видно?
— Да. Умолчания, паузы, задержки — всё это заметно. И технически всё это сделать не так уж просто. В отличие от подключения к Zoom, схема с микронаушником или ИИ требует хладнокровия, практики, координации. Это не каждый осилит. Да и стресс от собеса в онлайне сам по себе сильный. Добавь к этому ещё голос в ухе — далеко не все смогут что-то связно ответить.
— То есть паниковать не надо. А что делать с тестовыми, чтобы избежать этой проблемы?
— Самое главное: тестовое задание должно разбираться на интервью. Не просто — отправил, посмотрели, забыли. А именно открыть, обсудить, спросить: «Почему ты сделал так? Что бы ты улучшил?» Тогда становится ясно, кто писал. Человек расскажет, как принимал решения. А если не может — ну, всё понятно.
— Ещё история. Рассказывали, что ходят кандидаты по собесам, собирают типовые вопросы, потом продают или раздают. И компании жалуются, что наняли человека, а он через месяц увольняется — потому что на собесе ему в наушник подсказывали.
— Знаешь, я не вижу в этом особой проблемы. Ну да, кто-то собирает вопросы. А у нас в клубе то же самое. У нас 300 человек, и мы делимся тем, что было на собесах. Это же не секретная информация, лично мне не говорили на собесе «Никому ничего не говори, что ты сегодня услышал». Ты пришёл, поделился: вот задачи, вот формат. Это нормально.
Это как с ЕГЭ: есть типовые задачи, они везде опубликованы. И никто не говорит: «Ой, вы сливаете экзамен, нельзя!» Готовься по ним — никто не запрещает.
— А если кто-то ещё и собес записывает?
— Да, есть и такие. Кто-то пишет видео, делает скринкаст, потом делится внутри комьюнити. Я тоже так делал — но всегда с анонимизацией: голоса на разные дорожки, лицо замазано, название компании не видно. Это полезно для подготовки, особенно для тех, кто вообще не представляет, что его ждёт в этой компании. И снова это не ухудшает будущий собес. Можно подметить интересные моменты, какой формат ответов нравится, а какие выглядят слабо. Я бы сравнил это с просмотром летсплея игры на твиче. Когда смотришь как в игрок разваливает оппонентов с одного пистолета – все просто и понятно. Но когда садишься сам, то не получается скопировать поведение и скилл.
Mock-собесы — это хорошо, но у них есть один нюанс: человек приходит подготовленный, настраивает себя «не облажаться». И ты видишь картинку, где джун отвечает как мидл. Настоящее собеседование — другое. Там видно волнение, реальный уровень. Поэтому записи настоящих собесов — это отличная практика, если использовать их по уму, не для обмана.
— Но по закону ведь без согласия нельзя записывать...
— Мы же тут не в суде. Это не уголовное дело. Мы не выкладываем это на YouTube, не делаем публичный контент. Анонимизация, внутреннее использование — вот и всё. И главное — это помогает. Люди готовятся, понимают, что их ждёт, слышат, как отвечают другие. Это реальная польза.
— Но компании всё равно возмущаются: «Наши вопросы утекли!»
— Ну так пусть не дают всем одну и ту же задачу! Ситуация простая: приходит один человек — ему дают задачку. Второй — та же задачка. Пятый — угадай что? Та же самая.
Так может, не кандидаты виноваты, что делятся, а компании, которые не обновляют пул заданий? Даже в школе есть два-три варианта. Сделайте десять. Смешайте. Рандомизируйте. Добавьте вариативность. Или необходимы задания где не будет одного правильного ответа, как открытые вопросы.
— Получается, делиться задачами — это нормально?
— Конечно. В этом нет ничего плохого. Хочешь защищать задание — разнообразь задания. А то выходит, что кто-то «ворует» вопросы… Но давайте честно: компании сами у друг друга таскают формулировки, паттерны, подходы. Так что обвинять кандидатов — последнее дело.
— Если резюмировать: каким должен быть идеальный собес?
— Всё просто. Дают реальную задачу или фрагмент проекта. Кандидат её решает — или обсуждает код вместе с интервьюером. И по ходу получает обратную связь. Не после, не через неделю. А сразу. Это даёт опыт, понимание, и ощущение, что тебя слышат. Вот тогда это — нормальный, здоровый процесс, а не стресс и угадайка.
— Сейчас алгоритмы на собесах спрашивают реже. А вообще, как ты считаешь — их стоит спрашивать?
— Я бы сказал так: алгоритмы стоит спрашивать только тогда, когда они реально нужны в работе. Проблема ведь не в самих алгоритмах, а в их бездумном использовании. Иногда их ставят просто как дополнительный фильтр — и всё. Люди отказываются идти на собес не потому, что им компания не нравится, а потому что им не хочется проходить ещё один алгоритмический этап. Это особенно актуально для разработчиков с опытом — они далеки от этого формата.
А вот студенты или джуны наоборот — часто ближе к теме, им это привычно. Получается, алгоритмы на собесе — это фильтр на возраст, опыт и... терпение.
— То есть это не всегда про навык, а про то, кто готов тратить на это время?
— Именно. Можно взять любого опытного разработчика, дать ему типовую алгоритмическую задачу — и если он давно этим не занимался, скорее всего, он её не решит. Это нормально. Он просто не тренировал этот скилл. Но это ничего не говорит о его навыках.
— И ты думаешь, алгоритмы иногда используют как инструмент давления в переговорах?
— Да, и это, честно говоря, самая неприятная сторона. Я прямо сталкивался с таким. Проходишь техническое собеседование хорошо, а потом тебе говорят: «Алгоритмическую часть прошёл слабовато, поэтому мы не можем предложить тебе максимум вилки. Дадим на 20% меньше». Это звучит как формальность, но влияет на условия.
Чем больше этапов — тем выше шанс, что ты где-то оступишься. А компании это используют в переговорах. И это, конечно, не лучшая практика.
— Но ведь многим разработчикам, алгоритмы не нужны вообще.
— Так и есть. И не только фронтендерам. Большинство бэкенд-задач тоже не требует сложных алгоритмов. Всё уже реализовано в библиотеках, фреймворках, SDK. Что-то с нуля пишут крайне редко.
Алгоритмы могут понадобиться, если ты занимаешься низкоуровневой оптимизацией, highload-решениями, распределёнными системами, где важен каждый процент производительности. Там — да, нужны. Но таких задач немного. Даже в Big Tech.
— То есть алгоритмы — это скорее маркер на «технаря», чем реальный рабочий навык?
— Да. И при этом ирония в том, что даже в Big Tech большинство команд не пишут алгоритмы каждый день. Это узкий сегмент. Но планка задана — и все начинают её копировать.
— С чем, по-твоему, связан этот тренд на алгоритмы?
— Он пошёл из Google, Meta (бывший Facebook, запрещён в РФ), Amazon — всей этой «MAANG» тусовки. Туда хочет попасть очень много людей. Если у тебя 100 кандидатов на 5 вакансий — ты ставишь фильтр. Вот вам алгоритмы. 90 пришли, 45 отвалились. Отлично.
Потом — system design. Потом — культурное интервью. И в итоге у тебя остаются те, кто прошёл все круги ада. Из них и выбираешь. Это простой способ сужать воронку.
— И это проще, чем готовить задания под реальные кейсы?
— Ну конечно. Ничего проще нет, чем взять задачу на массивы или строки и дать её кандидату. Вот тебе условие, вот тебе 30 минут. Даже готовиться не надо. Это как школьные уравнения. Захотел — придумал новое, поменял цифры — и вперёд.
Поэтому все и копируют друг у друга. Один формат пошёл — и все такие: «О, у Google работает. А давайте и мы так же».
— То есть идея в том, чтобы «быть как Google», но задачи в итоге не отражают реальность?
— Да. Копируют структуру, но забывают задаться вопросом: а нужны ли эти задачи именно вам? Это ключевой момент.
— Давай в конце коротко подведём итоги. Какие выводы ты для себя сделал как человек, который регулярно собеседует и сам ходит на собесы?
— Наверное, главный вывод — чем больше на собеседовании работы с реальным кодом и обсуждения решений, тем релевантнее результат. Это просто ближе к реальности. Ты не оцениваешь абстрактные знания, ты смотришь, как человек мыслит, как он рассуждает. А ещё это делает собеседование более живым — это уже не опрос, а диалог. И для кандидата, и для интервьюера это гораздо полезнее.
Один
— То есть ты скорее за практику, чем за теорию?
— Да, однозначно. Я не против тестовых заданий — особенно если они небольшие и обсуждаются потом на интервью. Но, честно говоря, в эпоху ИИ и копипасты, если тестовое просто посмотреть и ничего не обсуждать — оно теряет смысл. А вот когда оно становится основой для разговора — это работает.
— А алгоритмы, теоретические блоки, опросы?
— Я бы не называл это обязательным злом, но всё же это уже немного устарело. Лучше обсуждать, как человек принимал решения, как решал реальные задачи. Вместо «а как работает такая-то аннотация» — спросить: «А почему ты тут сделал так, а не иначе?» Это сразу показывает, как человек думает.
— Лайвкодинг — это всё ещё стресс. Как к нему относишься?
— Лично я — за, просто это мне нравится и у меня много опыта проведения вебинаров, стримов и воркшопов. Да, это стресс для многих. Но это тоже практика. Если формат адекватный, без давления и с нормальной коммуникацией, то он показывает не только технический уровень, но и софт-скиллы. А они сейчас реально важны.
— Что ещё бы ты добавил?
— Главное — гибкость. Хорошее интервью — это всегда живое взаимодействие, а не жёсткий чеклист. Нужно смотреть на кандидата, подстраиваться, уточнять. Если кандидат начинает рассказывать про какой-то интересный опыт — дай ему это сделать. Пусть покажет, как он рассуждает. Это даст больше понимания, чем список пройденных вопросов. Если собеседование и интервьюеры вызывают неприязнь, возможно вы идёте не в ту дверь :)
И закончить я бы хотел цитатой из комментария под одним из моих видео на котором мы решаем не очень приятные задачи с собесов: «Собеседование — это больше свидание, а не какая-то проверка, к которой нужно «готовиться». Будь собой, и тогда будешь на тех местах, где тебе хорошо и с теми людьми, с которыми уютно.»
Комментарии (9)
SilverDrakon
15.05.2025 17:35С одной стороны - да, полезно походить на собеседования "для себя".
Но с другой - если ты идешь на собес, не планируя устраиваться на работу - получается ты "воруешь" время тех, кто мог его потратить более продуктивно - на настоящих кандидатов или на рабочие задачи компании.
P.S. сам больше года проводил тех. собесы, но не разработчиков, а тестировщиков. Со "вторым голосом" - приходилось сталкиваться. Как и с "передачей вопросов" (после этого стал менять задания).
randomsimplenumber
15.05.2025 17:35идешь на собес, не планируя устраиваться на работу
А потом такое удивление - я такой офигительный, а тупые ХР фильтруют по совпадению ключевых слов в резюме и вакансии.
apcs660
15.05.2025 17:35Вспомнилось... Сдал задание по схемотехнике и задержался стола преподавателя. У меня схема была на полевом транзисторе. Подходит студент - схема с лампой и ошибка. Следующий - та же схема, с такой же ошибкой .. Третий, четвертый..
northrop
15.05.2025 17:35Но с другой - если ты идешь на собес, не планируя устраиваться на работу - получается ты "воруешь" время тех, кто мог его потратить более продуктивно - на настоящих кандидатов или на рабочие задачи компании.
Как по мне, есть ненулевой риск примелькаться такими походами и попасть в вечный бан-лист, причем распротраненный HR по многим конторам.
Ugli
15.05.2025 17:35Это не про поиск работы. Мне интересно просто попробовать
Какой в этом смысл?» Такое чувство пустой траты времени.
Однако..
amazingname
15.05.2025 17:35Сейчас проводить собеседование это большая боль чем его проходить. Потому что за час, который обычно есть, едва можно что то понять. Даёшь практическую задачу, непонятно человек тупит потому что волнуется, потому что не улавливает формат интервью или потому что правда не опытен. Даёшь алгоритмические задачу, опять непонятно это волнение или не умеет. Потому что большинство людей не могут глубоко задуматься под малейшим стрессом, могут только вспомнить что делали. В итоге идёшь по простому пути - ищешь общие маркеры опыта в беседе о теории. Но здесь опять, за час нужно отличить, человек 100 раз перечитал вопросы и ответы в интернете или реально сталкивался см тем о чем рассказывает.
Дальше хуже. Со всеми копилотами и сайтами gpt даже через 3 месяца стажировки ещё непонятно кто перед тобой.
apcs660
15.05.2025 17:35Похоже хождение по собесам будет оплачиваемой работой.
С одной стороны, работа тех кто ведет со стороны компании собеседование, оплачивается.
Значит, нужно платить тем кто приходит на собеседование.
Типа, сижу без работы, надо бы на собес сходить, пару тыщ сшибить.
У меня так знакомые на массовку фильмов в Торонто ходили - покормят, дадут 10 баксов, подстригут если нужно для фильма, ты потусишь посмотришь как кино снимают.
Хлеба и зрелищ, короче или чем занять плебс когда работы для всех нет
Oeaoo
Так было вчера. Сегодня же, на собеседованиях сильно реже встречается живая среда, в которой можно развивать полезные, универсальные навыки (а не специфические под конкретный чек-лист конкретной компании или интервьюера). Когда на собеседование приходят разумные, открытые, интересующиеся люди - это одно, а когда все как обычно - их хочется, наоборот, минимизировать.