Два переноса старта (на сутки каждый) не были напрасными. Во всяком случае, старт в хорошую погоду куда интереснее, чем в пасмурную. Устранение утечек топлива в системе заправки — тоже дело хорошее (правда, это уже не про Starship, а про наземную инфраструктуру, но без неё ничего не выйдет).
Первая ступень (B16) отработала хорошо. Отказ всего одного двигателя (в среднем кольце) на вывод корабля повлиять не мог. Однако, после разделения ступеней предполагалось очень интересное испытание — мягко приводнить бустер (плюхнуть в Американо-Мексиканский залив, но как-будто на виртуальную башню обслуживания) с имитацией отказа одного из трех центральных двигателей, которыми осуществляется финальное торможение и точное позиционирование бустера перед захватом. При этом, тормозящий импульс отказавшего двигателя должен был бы взять на себя один из двигателей среднего кольца... но как бы это не тот, который отказал при взлете — вот в чем загвоздка. И возникает вопрос: В данном испытании подошел бы любой двигатель из среднего кольца, или некоторый специально для этого прежде выбранный? Ответа пока нет. Но испытания нештатного торможения прошли успешно. И можно предположить, что в этом испытании особой разницы не предполагалось — какой именно двигатель будет заглушен для проверки. А в реальной жизни может случиться так, что откажут ровно противоположные — из центральной тройки, и среднего кольца. И тогда совершенно неясно, как выходить из нештатной ситуации.
Кроме этого бустер B16 совершил подвиг своего предшественника B14, который летал уже повторно, и в прошлый раз его проверяли на прочность более агрессивным аэродинамическим торможением, которого он не пережил. Но B16 прошел по тому же экстремальному профилю спуска и выжил. Даже смог успешно и мягко приводниться, зависнув над волнами на некоторое непродолжительное время и отработал тот самый вышеописанный тест.
Разделение ступеней прошло успешно, и далее вторая ступень S37 — это именно сам корабль — благополучно добралась до орбиты. В процессе набора скорости и высоты некоторые комментаторы отмечали просачивания газов в двигательный отсек, которые тут же уносились вон реактивной струёй. Никакого возгорания не случилось, хотя прецедент утечки все же вероятно был. Просто менее значительный, менее аварийный чем три предыдущих раза.
Орбита в этот раз, как и во все предыдущие аналогичные тестовые испытания, была незамкнутая. Такой полет называет суборбитальным. Это задумано для того, чтобы даже при полной потере связи и отказа всех систем корабль гарантировано вернулся в атмосферу над заданным районом Индийского океана. Если бы орбита оказалась замкнутой, то для сведения с неё космического аппарата потребовалась довольно продолжительная работа двигателей на торможение. А это еще не отлажено в должной мере. Как раз в этом полете в первый удалось запустить двигатель корабля (одного из шести), да и то — лишь на секунду. А без торможения орбитальный полет может длиться месяцами или годами. А зачем на орбите нужна пустая бочка из нержавейки так долго?
Но прежде, чем был впервые запущен двигатель корабля, было произведено еще одна важно мероприятие — выгрузка из корабля восьми полноразмерных макетов спутников Starlink 3-го поколения. Они довольно большие — ракетой Фалькон-9 их отправить в космос невозможно. Вот для них как раз и создается Starship (не только для них, но это — первое, для чего будут использоваться следующие прототипы — для пополнения группировки спутников этой системы связи).
В предыдущий раз отделение макетов спутников не прошло из-за заклинившей двери грузового отсека. Тогда смеялись, что дверь стала проблемой для компании создающей ракеты и корабли. Но дверь в космическом аппарате — довольно сложное устройство. Она должна обеспечивать герметичность, выдерживать давление и перегрузки, сохранять общую жесткость конструкции, потому что именно место её расположения на корабле самое подверженное деформации. Может быть кто-то помнит, как в одном из испытаний корпус корабля при входе в атмосферу буквально помялся — безо всяких дверей. С дверью все еще сложнее.
Но в этот раз дверь успешно открылась, а потом закрылась — к ней не было вообще никаких претензий. И позже она не подвела — не согнулся корабль в том месте.
Спутники-макеты отделились. Правда, второй из них чуть подзастрял при выгрузке, но дальше все хорошо. Потом макеты, конечно, сгорели в атмосфере, потому что следовали по той же орбите.
Буквально перед самым входом в атмосферу был произведен успешный запуск одного из Рапторов — двигателей корабля. Это вроде бы прошло отлично.
"Вроде бы" — потому, что вскоре произошел неожиданный инцидент — в кормовой части корабля случился взрыв... ну, как взрыв? — взрывное разрушение какой-то важной ёмкости. И предположительно это был опять композитный баллон высокого давления, который содержит азот и используется для наддува опустевших баков с топливом, ведь вышедший на орбиту корабль практически пуст, и само топливо — под собственным давлением — в двигатели не пойдет — для этого используется наддув азотом. Для запуска двигателя, который вот только что случился, требовалось именно это. И это могло как-то спровоцировать аномалию, связанную с баллоном... но это только предположение.
Предшественник этого корабля — S36 — был разрушен именно взрывом такого баллона, который вызвал детонацию топлива, и от корабля ничего не осталось, кроме груды нержавейки. А за одно был полностью уничтожен испытательный стенд (тогда это произошло на Земле — не в полёте). Сейчас в корабле топлива практически не оставалось, и корабль пережил эту аномалию, хотя разрушения в кормовой части были существенные. В первую очередь они коснулись одного из нижних плавников.
Когда корабль стал входить в атмосферу и нагреваться, прогорание одного из плавников — сильно покореженного по виду — началось сразу. А другой плавник до самого Индийского океана держался молодцом — никак не прогорел.
Всё остальное в корабле работало нормально.
Есть предположение, что на этапе спуска были проведены два важных теста:
Сам спуск происходил по другому профилю, который был более сложный, но корабль с этим справился.
Точка приводнения, где плавал буй с камерой, отстояла от прямой траектории снижения корабля примерно на 100 километров в сторону. И требовалось, чтобы Starship смог сманеврировать на 100 км вбок — именно за счет работы плавников, один из которых был заметно поврежден. И корабль справился — маневр удался — корабль оказался ровно там, где его ждали.
Успешно перевернулся в вертикальное положение, запустил двигатели, полностью погасил скорость. По этой части успешный успех.
Для чего был нужен маневр отклонения от прямой траектории?
Дело в том, что Starship будет садиться на башню, и улавливаться захватами — также, как успешно три раза ловили ускоритель (первую ступень). В чистом поле (как корабль Союз), или в синем море (как Crew Dragon) его посадить в целости-сохранности не выйдет — нужна принимающая башня. Но Starship — это не самолет, и даже не Шаттл, который мог уйти на запасной аэродром в случае чего. Это просто падающая бочка с очень маленькими крылышками, планировать на которых нельзя. Но можно отклоняться от курса. Насколько можно отклоняться в случае, если спуск происходит не с самого оптимального витка? Вот это и выяснялось. Вроде бы на сотню-другую километров можно. Можно ли больше? Это узнаем в ходе каких-нибудь следующих испытаний.
А сейчас можно сказать, что после долгой череды неудач компания SpaceX триумфально празднует победу. Это действительно на 99% благополучное испытание. И мы так уже соскучились по успешным полётам. Поэтому самое время порадоваться — за компанию SpaceX, за её основателя Илона Маска и за всех увлеченных космосом людей на нашей планете, которые грезят колонизацией Марса, Луны и всего, что окажется для нас подходящим (но никем пока не занято) в этой огромной Вселенной.
Комментарии (47)
Arxitektor
28.08.2025 05:44Прогорела теплозащита.
По теплозащите читал что было снято в районе 100 плиток в разных местах. На плавниках в том числе.
А вот почему рвет балоны высокого давления... Для меня загадка. Там же не сжиженный газ это не криоёмкость. И на старте там максимальное давление. Ну и во время взлете тепловой поток от двигателей максимален. Что все-таки с ними не так ? Или углепластик штука не предсказуемая и чуть что сразу полное разрушение ?
По аэродинамике да качество старшипа в районе 0.5. летать долго он не может.
Странно что отказавший двигатель не перезапустили. Видимо что-то критичное в какомто запуске при посадке отказавший двигатель перезапустился и отработал.
DrSmile
28.08.2025 05:44А вот почему рвет балоны высокого давления...
Потому что не рвет. В статье про это явная чушь написана. Баллоны в носу, в хвосте их нет. Зато в месте повреждения проходит трубка сброса газа и озвучивались предположения, что ее могло закупорить льдом с последующим ростом давления пока не лопнет.
klimkovsky Автор
28.08.2025 05:44Про баллон (я не уверен, но как-будто бы) было сказано в трансляции. Я смотрел с русским переводом. Вполне возможно, что комментатор от SpaceX сам это придумал - прямо сразу, как случилось. Или переводчик так услышал. Официальных заявлений по этому поводу пока нет.
Что касается ледяной пробки - вы думаете из-за забитой льдом трубки могло разворотить корму и порвать плавник? Как-то неверится.
ssj100
28.08.2025 05:44А зачем были плитки теплозащиты на внутренней плоскости крыла и почему часть из них отвалилась ?
djiggalag
28.08.2025 05:44Это тест теплозащиты был. Проверяли сколько и насколько критично будет потеря n-количества плиток.
ssj100
28.08.2025 05:44Понимаю что в рабочей Но на внутренней консоли зачем ? там же нагрузок нет
klimkovsky Автор
28.08.2025 05:44Есть там нагрузка. Она называется вибрация. Это тест на потерю плиток чисто из-за вибрации.
Vassilij
28.08.2025 05:44На Хабре не любят тех, кто итерационный подход Маска критикует (например меня), но на стенде с килотонной датчиков они бы уже давно смоделировали и поняли причины взрыва баллона а заодно и отказа двигателя. Конечно, такой стенд будет стоить дорого. Но так ли дорого? Сейчас у них есть 10 итераций, корабль к полёту не готов. Причина - на дне Мексиканского залива. Может достанут, а может снова дорого. То, что корабль в итоге смог завершить программу полёта - только гений и бессонные ночи инженеров (ну и топлива меньше залили).
Ilya10991
28.08.2025 05:44Возможно я просто верю что инженеры SpaceX прогнали новую итерацию бака достаточно раз и все было хорошо на земле, но что делать если на тесте с килотонной датчиков он не взрывается? Может ли быть так что температура/вибрации/перегрузки как-то на него влияют и поэтому о взрывах они узнаю только при запуске? Как мне кажется важно чтобы тесты могли воспроизвести реальные процессы которые привели к взрыву и видимо наземная команда еще не до конца узнала что это за процессы.
maisvendoo
28.08.2025 05:44видимо наземная команда еще не до конца узнала что это за процессы
Многократно описанные в специальной литературе, задокументированные в процессе испытания и реальной эксплуатации предыдущих тяжелых и сверхтяжелых ТКС. Продолжаю, как и в посте про 9 запуск упорно тыкать в опыт разработки ТКС, полетевших с первого раза (Saturn-5, "Энергия"), и в опыт разработки ТКС, которые провалились (Н-1). Последняя - зеркало, в которое неплохо бы посмотреть...
selivanov_pavel
28.08.2025 05:44Последняя - зеркало, в которое неплохо бы посмотреть...
И чем же Starship похож на Н-1?
Xander_d
28.08.2025 05:44Количеством двигателей первой ступени?
unC0Rr
28.08.2025 05:44Falcon Heavy тоже похожа по этому параметру, что дальше?
ssj100
28.08.2025 05:44Нет, у Heavy 3 пакета по 9 двигателей - хоть и количество 27 сравнимое но все же это немного не то
unC0Rr
28.08.2025 05:44Тем не менее ей точно так же прочили полный провал по причине количества двигателей.
ssj100
28.08.2025 05:44Ой люди разные есть - в особенности к персоне Маска есть "маскофилы" - которые в 2024 собрались лететь на Марс, есть "маскофобы" - для которых перенос пуска уже провал. но есть реалисты которые смотрят на это - почему бы и нет... если постараться и работать, может получиться. физически ведь не запрещено. Предлагали вариант Ангара A5 c 5 ступенями F9,
blind_oracle
28.08.2025 05:44Последняя ни разу не летала...
Sly_tom_cat
28.08.2025 05:44Там не было 10 попыток как у старшипа, Может к 10-й то и полетела бы ....
selivanov_pavel
28.08.2025 05:44Там были двигатели, которые можно запустить только один раз, без возможности тестового прожига. Сильно сомневаюсь, что и к 20-й полетело бы что-нибудь, кроме советского бюджета.
ssj100
28.08.2025 05:44В 4 пуске почти долетела до разделения ступени, так что были почти исправлены проблемы, а далее новые двигатели были на подходе.
Brenwen
28.08.2025 05:44Новые двигатели в двух новых ракетах уже стояли на старте, но пришел Глушко и всё отменил, а ракеты приказал зарыть в степи. Причина закрытия была чисто политическая - если бы Н-1 слетал успешно ему бы никто не дал денег на Энергию.
Sly_tom_cat
28.08.2025 05:44И что вы думали их не прожигали на тестах? Нет не те что на ракете но из каждой серии прожигали и прожигают часть по всем одноразовым движкам.
Да и проблема там была в общем-то не столько в двигателях сколько в согласованной их работе в условиях очень интенсивных вибраций, причем вибрации там были мягко говоря малоизученные.
Ildarovich
28.08.2025 05:44А кто-нибудь уже объяснил рыжий цвет "пуза" Старшипа перед приводнением? При прошлом приводнении его не было.
akod67
28.08.2025 05:44В ютубе видос мелькал в ленте, где это объяснили обычной ржавчиной, пусть и нержи. Не берусь защищать или опровергать сие утверждение. Но gpt утверждает, что при высоких температурах может из-за изменения структуры стали.
ISpy
28.08.2025 05:44Там ещё носовая часть плиток стала белой. Черных вообще мало осталось. Возможно разные новые материалы плиток испытывали.
Armatores
28.08.2025 05:44Что вы такое пишете, дорогой. Первый раз запуск двигателя в космосе? Неправда, это не первый а очередной запуск. Взрыв баллона в корме корабля? Откуда эти выдумки? Взрыв произошел в вентиляционном отверстии, это четко видно на видео.
ilvar
28.08.2025 05:44Отказавший при взлете движок не то чтобы критичная проблема. В одном из предыдущих пусков один из движков среднего кольца отказал на взлете, но отработал штатно при торможении. Плюс, скорее всего, комп динамически выбирает компенсирующий движок, он там не прибит гвоздями.
Проблема со ступенью на орбите не в том, что она там никому не нужна, а в том, что она слишком большая, чтобы без следов сгореть в атмосфере, и при неконтролируемом входе в плотные слои рискует упасть кому-нибудь на голову, а то и того хуже - в руки к китайцам. Этого точно никому не нужно.
Старшип не делается для вывода Старлинков, наоборот - Старлинк финансирует программу Старшип.
И для наддува топливных баков используется выхлоп турбонасосов маршевых двигателей. Азот используется только для вспомогательных систем.
maisvendoo
Что??? Какой второй круг? Шаттл - это планер, совершавший посадку по очень крутой глиссаде, и ни о каком втором круге не могло быть и речи. Речь о том, что при высоком аэродинамическом качестве, в случае с шаттлом, есть возможность бокового маневра в пределах +/- 1,5-2 тыс. км и только.
Вот только это одно, про "второй круг" очень хорошо характеризует технический уровень обозревателей "успехов" Илона Маска с вполне определенной стороны.
А что, разработчикам данного космического аппарата его аэродинамические характеристики неизвестны? Обычно это пытаются оценить еще на земле, путем математического моделирования, расчетов и испытаний в аэродинамических трубах.
Отказал двигатель (не тот который важен, конечно...). При этом, как следует из текста самой статьи, непонятно, как будет влиять отказ разных двигателей в среднем кольце на программу полета и её успешное выполнение.
Взорвался бак наддува топливной системы. Ну чо уж там... подумаешь
Прогорела теплозащита.
Очень успешный полет...
8street
По-моему, все-таки шаттл мог уходить на запасной аэродром. Но решение об уходе принимается на высоте и скорости чуть ниже образования плазмы.
vesowoma
На запасной - не мог, далеко слишком (Испания), а на аварийные, расположенные в США - мог. Разница в том, когда принималось решение - до начала схода с орбиты или уже при подходе к поверхности земли. Были ли у запасного аэродрома аварийные - не знаю, упоминаний не видел. Посадка в Испании - это в дальнейшем большие проблемы с логистикой, поэтому посадок там не было.
klimkovsky Автор
какая принципиальная разница между "запасным" и "аварийным"?
vesowoma
Использование "запасного" аэродрома принимается заранее, и как видим, не принималось ни разу по понятным причинам. "Аварийный" может быть выбран уже после начала спуска с орбиты, при условии что основной не годится (по погоде скорее всего). "Аварийных" для Ванденберга и для Канаверала было несколько. Основной был Канаверал
Сейчас почитал вики, выходит всего один раз посадка была на другом аэропорту. Запасной он или аварийный неясно, так как было это при испытаниях
klimkovsky Автор
Спасибо
maisvendoo
Вот тут показаны 2 места, в основном, приземлялись шаттлы: мыс Канаверал и база Ванденберг. Обратите внимание на расстояние между ними - как раз те самые +/- 2000 км бокового маневра в атмосфере
Что же касается ухода на второй круг - это не посадка на запасной аэродром. Уход на второй круг производится, чаще всего, когда самолет уже в глиссаде, с выпущенной механизацией и шасси, но по каким-то причинам не может сейчас выполнить посадку. Соответственно скорость у летательного аппарата уже посадочная, она, как правило ниже взлетной и для ухода на второй круг нужен двигатель, чтобы снова набрать скорость и высоту. Двигателя у шаттла не было на данном этапе полета
P.S.: Вообще на эту тему здесь была статья https://habr.com/ru/companies/ua-hosting/articles/472212/
vesowoma
При наклонении орбиты в примерно 29-35 градусов (широты этих мест) они вполне могут оказаться на одном витке, и бокового маневра в пару тыс км не понадобится, выбор места посадки по времени начала торможения (входа в атмосферу)
maisvendoo
Так в основном так и происходит
Xander_d
Я так понял предыдущего комментатора, что обе эти посадочные полосы находятся примерно в плоскости орбиты, потому именно бокового маневра для переключения между ними почти не требуется, разница будет в моменте и величине тормозного импульса.
LF69ssop
Да просто чуть разобраться откуда возник сам термин "второй круг".
klimkovsky Автор
Спасибо. Про второй круг исправил.
sanalex76
Теплозащиту, вроде, специально сняли в нескольких критических местах, чтобы протестировать, что же будет. И справился.
klimkovsky Автор
Да. Было такое
nehrung
Да мог он, мог. И даже не один круг, а несколько. Правда, сужу я об этом не напрямую, а на примере нашего Бурана. Его посадка была описана в подробностях, и там среди прочих элементов траектории были т.н. "цилиндры рассеивания" лишней кинетической энергии, состоящие из одного-двух витков спирали. Конкретно, сколько делать витков и в какую сторону, решала не Земля, а бортовой комп, и когда по сложившимся погодным условиям он решил вертеться не в предсказанную сторону, в ЦУПе очень удивились.
Думаю, и у шаттлов было в траектории снижения предусмотрено нечто подобное.
R_Izofatov
Так у Бурана были двигатели, а у Шатла - нет. Они только внешне похожи...
klimkovsky Автор
И у шаттла были двигатели. Другой вопрос: Было ли топливо? И годятся ли те двигатели для полетов по горизонтали в атмосфере, ведь изначально они для другого.
ncix
А мы тут занимаемся оценкой технического уровня писателей-публицистов?
klimkovsky Автор
Ну, простите. Хотя, это больше была метафора. Если у планета есть руль, он способен поворачивать. Способен ли при этом планер летать кругами? Наверное именно такой функционал в шаттл не закладывался намеренно, но маневрировать он мог весьма в широких пределах.