В одной из своих прошлых статей я достаточно подробно рассмотрел вопрос о том, каким именно образом наш мозг экономит энергию и к каким именно практическим последствиям это приводит.

Данная статья является дополнением, в которой подробнее рассмотрен лишь один практический аспект этой экономии – а именно склонность нашего мозга:

• во-первых, везде находить аналогии – то есть сводить любой опыт к тем или иным моделям

• во-вторых, везде находить строгие причинно-следственные связи – объяснения по какой причине произошло то или иное событие.

И рассмотрен этот аспект будет в связи с распространённостью и частотой той самой логической ошибки, которая и вынесена в заголовок статьи – post hoc ergo propter hoc. С латинского языка эта фраза переводится как «после этого – значит из-за этого».

И её смысл в том, что чаще всего в случае отсутствия дополнительных волевых и сознательных усилий со стороны человека, мозг последнего склонен сваливаться в создание многочисленных ложных причинно-следственных связей – в нахождение ложных причин/обоснований наступления тех или иных событий.

Связано это с тем, что сама модель работы мозга требует нахождения ПРИЧИНЫ для любого значимого факта. И потребность эта биологическая. Она основана на обоснованном желании по максимуму избегать повторения негативных для индивида событий и по максимуму же увеличивать вероятность наступления событий позитивных.

Пока причина наступления значимого события не найдена – человек чувствует себя неуютно.

И нужно признать, что для большинства простых событий эта модель неплохо работает:

• «тронул пальцем пчелу – она ужалила – больно». Пчела – причина боли, лучше её не трогать.
• «съел спелую грушу – сытно – хорошо. Спелая груша – ценный источник еды, стоит их искать и есть.

Но эта модель полностью перестаёт работать там, где у человека по умолчанию недостаточно данных для полноценного анализа – где его картина мира неполна. Или где речь идёт о так называемых «случайных событиях»:

• Я никогда не выигрывал в лотерею, а сегодня выиграл. Что же сегодня было другим? О, я же сегодня одел новые носки – мне дорогу перешёл рыжий кот – мне улыбнулась продавщица. Всё понятно: эти новые носки, рыжий кот, улыбка продавщицы приносят удачу.

• Вчера в деревне Михаил справил нужду прямо в реку, а сегодня река вышла из берегов и затопила полсела. Всё понятно, во всём виноват Михаил, а в реку гадить нельзя – это приводит к наводнению.

Собственно то, что в просторечии принято называть «магическим мышлением» в основе своей опирается именно на эти, встроенные в человека на автоматическом уровне, механизмы.

А именно: мозг находит корреляцию и присваивает ей значение причинно-следственной связи, отбрасывая всë остальное.

Есть показательный эксперимент Хайдера-Симмеля 1944 года, который позднее более десятка раз повторялся.

Суть эксперимента в следующем: человеку показывается анимированный ролик со случайно движущимися абстрактными геометрическими фигурами.

Любой человек в перемещениях геометрических фигур обнаруживает сюжет (то есть причинно-следственные связи – которых на самом деле нет), наделяет объекты человеческими чертами и расценивает их взаимодействия как социальные.

Heider and Simmel (1994) animation

При этом этот и другие эксперименты указывают на то, что люди интуитивные антропоцентристы. Что люди склонны к гиперкогнитивности, то есть к абсолютизации психики и мышления.

Например, в одном из экспериментов детям показывали изображение скалы и парящих над нею птиц. После чего спрашивали: «Почему у скалы острая верхушка?». Большинство детей выбирали ответ: «Потому что скала не хочет, чтобы на нее садились птицы», а не «Потому что так сложились частицы камня».

Поэтому важно понимать, что сознание каждого из нас доверху наполнено ложными взаимосвязями, неверными оценками, что какие-то факты являются реальными причинами каких-то событий.
И это верно не только для обывателей, но и для специалистов.
В частности, обратите внимание на то, что говорят очень и очень многие психологи и психотерапевты: «все наши проблемы из детства», «нужно искать корни ваших проблем в детско-родительских отношениях», «нужно понять, какой именно опыт привёл вас в текущую точку».

Альфред Адлер во многом именно в детском опыте искал причины формирования того или иного «стиля жизни». Эрик Берн в том же самом детском опыте пытался найти причины формирования у человека того или иного «жизненного сценария». Именно в детском опыте многие психологи пытаются отыскать причины формирования той или иной «картины мира». Тема так называемых «детских травм» и необходимости их проработки стала притчей во языцех.

Тем не менее, все эти причинно-следственные связи вида:
«ты стал таким, потому что у тебя в детстве было событие X»
«ты стал таким, потому что ты рос в среде Y»
«ты стал таким, потому что с тобой в жизни произошло Z»

Кажутся крайне убедительными только до той поры, пока мы не обнаруживаем, что множество других людей тоже переживали X или Z, или росли в среде Y – но выросли совсем другими людьми, с другими качествами личности, с другим характером.

То есть пока мы не сталкиваемся с массивом фактов, противоречащих этим гипотетическим причинно-следственным связям.

Великий психолог Карл Густав Юнг также отмечал стремление людей найти причинно-следственные связи там, где их нет. Что люди ищут «ключи не там, где потеряли» - а «под фонарём» - просто потому, что только там их легко искать.

Он отмечал, что раз мы не можем посмотреть какой механизм развития психики уже предзаложен в человеке, раз нам не виден этот план развития, а внешние события произошедшие с ним нам видны – то мы и склонны искать причины в этих самых событиях. Что, конечно, может закрывать задачи нашей психики по объяснению самим себе причин тех или иных наших черт характера – но на самом деле остаётся ложным объяснением.

Карл Густав Юнг вообще абсолютизировал этот вопрос. Он сравнивал развитие человеческой психики с человеческим телом.
Как известно, наше физическое тело строится на основании предзаданного плана. Ваши пищевые привычки, скажем едите ли вы больше мяса, молока, злаковых или овощей, не влияют на то каков у вас будет цвет глаз, какова будет длина ваших пальцев, какова будет форма ваших ушей. Потому что физическая пища не усваивается нами как есть. Она распадается внутри нашего организма на мельчайшие элементы, из которых потом и формируется наше тело.

Только лишь серьёзные болезни, сильные травмы, гипер- или авитаминоз способны внести коррективы в то, каким получится в результате тело человека.

Точно такова же ситуация, по его мнению, и с нашим психическим. Что психический опыт не усваивается нами огромными кусками, как не усваивается целиком кусок сыра или ломоть хлеба, а распадается внутри нас на микроскопические частицы опыта. И что на самом деле именно наша предрасположенность к чему-либо в первую очередь и определяет, что именно из происходящего с нами мы отметим, как более значимое, а что пройдёт практически мимо нашего восприятия; что мы запомним, как важное событие, а что быстро уйдёт из нашей памяти.

С точки зрения Юнга точно так же, как физическое тело пытается изъять из еды именно нужные ему элементы для того, чтобы построиться по предзаданному плану, так же и наша психика в первую очередь усваивает и отмечает в качестве наиболее значимого именно тот опыт, который помогает ей выстроиться согласно уже имеющейся предрасположенности.

Я не буду полностью солидаризоваться с этой крайней позицией К.Г. Юнга. Но отмечу, что вижу в ней, действительно, много верного по отношению к той позиции, которую занимают психологи, пытающиеся бесконечно искать и «прорабатывать» детские травмы – как главные, а то и единственные источники формирования человеческой личности.

В заключении же отмечу, что такую особенность своей собственной психики – как встроенное желание найти хоть какую-то, пусть даже ложную, но понятную причину наступления любого значимого в жизни события – важно понимать и знать.

Для того, чтобы в действительно важных для вас вещах волевым и сознательным усилием всё же откидывать «ложные причины» и пребывать в столь неудобном и неприятном состоянии неопределённости.

И, соответственно, принимать решения по поводу этих самых важных вещей с учётом неопределённости, а не опираясь на иллюзии и ложную картину мира.

Автор: Алексей Письменюк

Оригинал