Почему каскадная модель не так «жёстка», как кажется, а Agile — не методология.

На написание статьи сподвигла статья https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/844506/ и обсуждения в чате одного сообщества по бережливому производству.
Хочу сразу обратить внимание, что здесь будем обсуждать ложную дихотомию в управлении проектами.
Споры о превосходстве Agile над Waterfall или наоборот давно стали клише в IT-среде. Однако корень этой дискуссии — фундаментальное непонимание сути обеих концепций. Agile часто ошибочно называют методологией, тогда как на деле это набор ценностей, а выбор реальных инструментов управления происходит между каскадной моделью (Waterfall) и итерационными подходами — Scrum, Kanban, XP. Почему этот нюанс так важен? Потому что смешение философии и инструментов ведёт к мифам, которые мешают эффективно управлять проектами.

Agile - это ценности, а не методология.
Манифест Agile, созданный в 2001 году, провозглашает четыре ключевые ценности:

1. Люди и взаимодействие важнее процессов и инструментов.

2. Работающий продукт важнее исчерпывающей документации.

3. Сотрудничество с заказчиком важнее согласования условий контракта.

4. Готовность к изменениям важнее следования первоначальному плану.

   Это не инструкция «как управлять проектом», а напоминание о приоритетах. Agile не отменяет документацию или планирование — он лишь предостерегает от их абсолютизации. Например, детальное ТЗ необходимо при разработке ПО для автомобиля, но нужно меньше заострять на этом внимание в условиях полной неопределённости — например, для стартапа.

Waterfall: миф о жестком подходе
Каскадную модель традиционно изображают как жёсткую последовательность этапов: анализ требований → проектирование → разработка → тестирование → поддержка. Критики утверждают, что Waterfall не допускает изменений после завершения этапа, что якобы делает его непригодным для современных проектов. Однако на практике это утверждение неверно.

Собственно говоря, Waterfall манифеста нет, поэтому ориентируемся на заполнение документации в классической разработке. Есть такая нормативка, которую можно условно отнести к каскадной модели разработки - ГОСТ 19.102-77 Единая система программной документации (ЕСПД). Стадии разработки. Устанавливает стадии разработки программ и программной документации для вычислительных машин, комплексов и систем независимо от их назначения и области применения:

1. Техническое задание

2. Эскизный проект

3. Технический проект

4. Рабочий проект (Разработка программы, Разработка программной документации, Испытания программы Корректировка программы и программной документации по результатам испытаний)

5. Внедрение (Подготовка и передача программы)

Но в таких регламентированных отраслях, таких как разработка ПО по ГОСТам, процессы предусматривают корректировки. Например, ГОСТ 19.603-78 прямо регламентирует внесение изменений в документацию по двум причинам:

1. Устранение ошибок.

2. Развитие и усовершенствование продукта.

Рассмотрим пример из строительства: если при возведении дома инженеры обнаруживают слабый грунт, они не продолжают работу по изначальному плану, рискуя обрушением. Вместо этого корректируют проект (например, углубляют сваи), а затем обновляют документацию. Такой же принцип действует и в IT: даже в рамках Waterfall команды вносят правки в ТЗ или архитектуру, сталкиваясь с новыми данными.

Почему возникает миф о несовместимости?
Противопоставление Agile и Waterfall часто служит маркетинговым инструментом. Консультанты и тренеры упрощают сложную картину, создавая «чёрно-белый» нарратив: «старое vs новое».
Если немного утрировать, то противопоставляя гибкую разработку каскадной, говорят, что строители будут строить дом по неправильному проекту без изменений, пока всё не рухнет, и только потом встанут, отряхнутся от пыли и скажут:
- Давайте заново начнем.

Однако в реальности:

Waterfall не запрещает гибкость. Многие проекты в аэрокосмической отрасли или энергетике успешно комбинируют детальное планирование с оперативными корректировками.
Agile не отрицает документацию. В регулируемых индустриях (финансы, медицина, машиностроение) документирование остаётся критичным, даже если команда разработки работает по Kanban или Scrum.
Ключевое различие — не в наличии или отсутствии изменений, а в формализации обратной связи. Итерационные методы (Scrum, Kanban) встраивают её в процесс через короткие циклы (спринты), тогда как Waterfall требует явного согласования правок на каждом этапе.

Синтез вместо конфронтации: гибридные подходы
На практике чистые Waterfall, Kanban, Scrum встречаются редко. Большинство проектов используют гибридные модели. Например:
Water-Scrum-Fall — детальная проработка этапов запуска и внедрения в стиле Waterfall с гибкой разработкой ядра продукта.
Такие подходы возникают не из-за «непонимания Agile», а из-за реальных ограничений: бюджетные циклы, требования регуляторов, необходимость согласования с внешними поставщиками. Например, команда может использовать Scrum для создания MVP, но переключиться на Waterfall при масштабировании продукта для enterprise-клиентов, где необходимы аудиты и сертификаты.

Как же выбирать методологию? Нужно опираться на критерии, а не догмы
Выбор между Waterfall и итерационными методами зависит от четырёх факторов:

1. Предсказуемость требований.
   Если цель проекта чётко определена и маловероятно изменится (строительство моста, разработка ПО для учёта налогов), Waterfall эффективнее. Если требования эволюционируют (стартап, исследовательский проект), нужны итерации.

2. Стоимость изменений.
   В разработке мобильного приложения правка дизайна в процессе дешевле, чем перепроектирование атомной станции. Waterfall оправдан там, где ошибки чреваты катастрофическими последствиями.

3. Регуляторные ограничения.
   В банковской сфере или здравоохранении документирование и согласования неотъемлемы, что делает чистый Agile невозможным.

4. Культура команды и заказчика.
   Если стейкхолдеры не готовы к частым демонстрациям и изменениям приоритетов, попытка внедрить Kanban или Scrum приведёт к конфликтам.

Примеров неправильного применения Scrum полно. Тот же Scrumfall существует уже повсеместно, потому что команды гонятся за мифом чистого Agile, там где никакой гибкостью даже не пахнет. Отсюда и вылезает такая проблема как "усталость" от Scrum

Заключение: за пределами маркетинговых мифов
Agile и Waterfall не конкурируют — они решают разные задачи. Манифест Agile напоминает о ценностях, но не даёт готовых решений, а Waterfall — не догма, а инструмент, который можно адаптировать. Когда выбираем методологию управления проектами, вместо вопроса «Что лучше — Agile или Waterfall?» стоит спросить:

1. Какова степень неопределённости требований?

2. Какие ограничения накладывают регуляторы или бюджет?

3. Насколько команда и заказчик готовы к гибкости?

Управление проектами в разработке ПО это тоже инженерная дисциплина и должно быть прагматичным. Важно:

1. Нужно отказаться от догм и мифов. Waterfall не означает «отсутствие изменений», Agile — «отсутствие документов».

2. Ориентироваться на ценности, а не методы. Даже в каскадном проекте необходимо внедрить частые коммуникации с заказчиком (ценность Agile №3).

3. Признать контекст. «Идеальная» методология не существует — есть инструменты для решения конкретных задач.

Когда следующий раз услышите: «Мы Agile, поэтому не пишем ТЗ», или «Это Waterfall, тут нельзя менять требования», — задайте вопрос: «А почему?». Возможно, за этим стоит не разумный выбор, а миф, которому не место среди инженерной культуры.