Данной публикацией мы хотели открыть серию материалов о судебной практике разрешения споров в ИТ-сфере.
Начнем с проблем работы с заказчиками SEO. Для иллюстрации выбран один из арбитражных споров, на примере которого можно увидеть отношение суда к данным услугам и предложить некоторые практические рекомендации по снижению финансовых рисков.

Суть спора по договору на продвижение сайта

Заказчик (Истец) обратился в суд с требованием о расторжении договора на оказание рекламных услуг с исполнителем (Ответчик), взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что цель работ, установленная в техническом задании, не достигнута, доказательства выполнения исполнителем поименованных в договоре работ, отсутствуют.

Суды вышестоящих инстанций отменили решение и в удовлетворении иска отказали.

Причины и выводы спрятаны под катом.

Причины отказа в иске заказчика

1. Между Истцом и Ответчиком был подписан договор на оказание рекламных услуг, а также техническое задание к нему, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по оптимизации, продвижению, поддержке результатов продвижения, оптимизации Сайта по низкочастотным запросам.

Цель работ: продвижение сайта на 1-10 позицию 1-ой страницы результатов поиска в поисковых системах Яндекс, Рамблер, Google, Поиск@Mail.ru и последующая поддержка результата продвижения по ключевым словам, выбранным заказчиком.

Указанный договор был квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг [договор на продвижение сайта].

2. Электронная переписка сторон свидетельствует об оказании Ответчиком услуг по оптимизации сайта, а заключение эксперта подтверждает проведение работ по продвижению сайта.

При этом Ответчик уведомлял Истца о наличии фактора, негативно влияющего на рост позиций (наличие большого количества материалов, скопированных из других источников).

3. Кроме того, после направления претензии о расторжении договора, Истец закрыл Ответчику доступ на сайт, в связи с чем, у Ответчика отсутствовала объективная возможность оказания услуг по продвижению сайта.

4. Поскольку факт оказания Ответчиком Истцу услуг установлен, а сведений и доказательств того, что услуги оказаны в объеме меньше перечисленной оплаты, Истец не представил, неосновательного обогащения на стороне Ответчика не возникло.

Комментарии

1. По своей правовой природе договор на продвижение Сайта является договором возмездного оказания услуг. Поэтому, в отличие от договора подряда, заказчик здесь платит не за результат работ, а за совершение определенных действий (деятельности).

2. Для достижения цели указанного договора, необходимо тесное сотрудничество сторон, поскольку, как правило, созданием контента сайта (одного из главных критериев, влияющих на поисковые запросы) занимается заказчик, следовательно, только от него зависит возможность его изменения. Если заказчик не выполняет свою часть обязательств, с исполнителя снимается вина за просрочку или неоказание услуг в согласованном объеме.

3. Кроме того, достижение цели договора станет невозможным, если заказчик не будет придерживаться рекомендаций исполнителя, или будет своими действиями препятствовать исполнению договора (например, слишком часто менять пароль и логин для доступа на сайт и т.п.).

4. Поскольку оказание услуг осуществляется поэтапно, заказчику следует следить за ходом работ и своевременно заявлять о выявленных недостатках в работе, а также отражать данную информацию в отчетах и промежуточных актах (если их составление предусмотрено договором).

Поэтому в договоре нельзя гарантировать достижение определенного результата и необходимо конкретизировать не только обязанности исполнителя, но и обязательства заказчика, а также устанавливать определенные сроки их исполнения. Между обязательствами исполнителя и заказчика должна быть четкая причинно-следственная связь.

Помимо этого, в условиях договора должен быть четко прописан порядок взаимодействия, уполномоченные лица, каналы коммуникаций и формы документооборота.

Впоследствии данные пункты уберегут вас от необоснованных претензий и шантажа заказчиков.

В обзоре использовано Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. по делу № А70-2471/2013.