В постановлении BARBULESCU v. ROMANIA (№ 61496/08) от 12 января 2016 года Европейский Суд не нашел нарушения в связи с увольнением сотрудника компании за использование на рабочем месте мессенджера Yahoo в личных целях. Дело было передано на пересмотр в Большую Палату Суда 6 июня. Это значит, что заключение, к которому пришел Суд ранее, может быть изменено.
Дело касалось увольнения сотрудника по продажам отопительного оборудования за переписку на личные темы в мессенджере Yahoo. Мессенджер его попросила установить сама компания для общения с клиентами по рабочим вопросам. А 36-летний менеджер стал вести в нем переписку с братом и невестой по личным вопросам.
Компания предъявила ему претензии по поводу использования интернета на рабочем месте в личных целях. Сотрудник в ответ написал, что не пользовался Yahoo Messеnger для личных целей. Тогда компания представила ему распечатку его переписки в этом мессенджере на 45 страницах, где встречались и его личные сообщения. После этого этот сотрудник был уволен за нарушение внутренних правил компании, которые запрещали использовать компьютеры и технику компании для личных целей. Нужно отметить, что до этого по такой же причине был уволен другой сотрудник компании и работники были предупреждены, что компания ведет мониторинг их действий в интернете.
Тогда Богдан Барбулеску обратился в румынский суд и просил признать его увольнение незаконным, потому что компания нарушила неприкосновенность его переписки (которая охраняется статьей 8 Европейской Конвенции по правам человека). Компания выиграла это дело. Суды пришли к выводу, что мониторинг переписки был единственным способом обеспечить контроль за работой персонала, безопасность ИТ системы, охрану коммерческой тайны и предотвратить незаконные действия сотрудников от имени компании. В пользу компании выступал тот факт, что работники были заранее предупреждены об осуществляемом контроле.
После проигрыша в румынских судах Барбулеску пожаловался в Европейский суд на то, что национальные суды не смогли защитить его право на неприкосновенность частной жизни и переписки. В своем ответе Правительство Румынии среди множества других аргументов обратило внимание на абсурдность позиции заявителя: он жаловался на нарушение его права на неприкосновенность личной переписки и в тоже время утверждал, что не вел личную переписку в Yahoo.
В практике ЕСПЧ телефонные звонки с рабочего места и электронные письма с рабочей почты подпадают под действие статьи 8 Конвенции [1]. ЕСПЧ отметил, что одним из основных отличий данного дела от других похожих дел является тот факт, что в компании существовали внутренние правила, которыми категорически запрещалось использовать компьютеры и другую технику в личных целях.
Но рассмотрение Европейским судом данной жалобы ограничивалось только проверкой того, насколько взвешенный и всесторонний анализ спора провели румынские суды. Этот спор касался действий частной компании, за которые государство не может нести ответственность по Конвенции. Поэтому в данном случае ответственность государства ограничивается лишь выполнением его обязательств обеспечить охрану прав человека через принятие соответствующих законов и обеспечение правосудия в случае спора (так называемые позитивные обязательства). Поэтому ЕСПЧ анализировал насколько румынские власти выполнили эти требования. В постановлении по делу Суд решил, что национальные суды должным образом рассмотрели спор: они выслушали все аргументы сторон, детально проанализировали их и пришли к аргументированным выводам по всем поднятым сторонами вопросам.
Правда теперь позиция Европейского суда и его аргументы могут измениться. Но в любом случае, контроль переписки работников может осуществляться только на основании закона, который должен предусматривать цели такого контроля, и эти цели должны соотноситься с интересами защиты личной переписки от необоснованного и произвольного вмешательства.
[1] Amann v. Switzerland [GC] (no. 27798/95), Halford v. the United Kingdom (25 June 1997), Copland v. the United Kingdom (no. 62617/00).
Комментарии (10)
Antelle
16.06.2016 09:51Желтуха, где-то уже было.
Переписка была с рабочего аккаунта, а не личного. Нефиг так делать.
ploop
16.06.2016 09:59Я что-то не нашел в тексте упоминания про личный аккаунт. Ясное дело с рабочего.
Суть новости в том, что дело пошло выше национального суда.Antelle
16.06.2016 10:03Возмущение можно было бы понять ещё как-то, если б аккаунт был свой. С рабочего акка котят обсуждать — полным идиотом надо быть. Выше национального суда оно пошло, потому что национальном суде сказали то же самое, что и в ЕСПЧ, но человека это не удовлетворило.
ploop
16.06.2016 11:51Ну что он идиот — никто не спорит. Мог бы вопрос решить так, что обошлось бы без увольнения. Вроде говорилось, что его на первый раз предупреждали, а он бочку катить начал и права качать.
iou-iou
16.06.2016 11:49-1Ну суть новости в том, что ЕСПЧ решил пересмотреть свое решение. А это значит, что новое решение может быть другим — может оказаться что переписка с рабочего аккаунта тоже охраняется Конвенцией и тогда мониторинг работников будет сильно ограничен. В предыдущих делах Суд так и решал. Большое отличие в этом деле — то что у компании были четко и хорошо прописанные внутренние правила, где прямо было написано, что нельзя использовать компьютеры и технику для личных целей. Второе отличие — то что сотрудник был предупрежден, что компания следит за его действиями в Интернете. Поэтому, если у работодателя нет внутренних правил об этом, или забыли предупредить сотрудника, то он достаточно легко выиграет дело, если захочет пожаловаться, что работодатель контролирует его компьютер.
busy_lawyer
17.06.2016 17:21Не могу согласиться с этим:
«Второе отличие — то что сотрудник был предупрежден, что компания следит за его действиями в Интернете.»
На мой взгляд, будущее решение Большой Палаты будет в основном основано на особом мнение судьи Paulo Pinto de Albuquerque.
И одной из зацепок для передачи в GC, как представляется, является именно неуверенность в наличии локального НПА по политике в отношении Интернет и ознакомлении с ней Барбулеску (не буду цитировать все п. 16-18 особого мнения: I cannot but consider that the notice did not identify the minimum elements of an Internet usage and surveillance policy, including the specific misconduct being monitored, the technical means of surveillance and the employee’s rights regarding the monitored materials.).
Основным же, на мой взгляд, в будущем решении GC будет анализ трудового законодательства Румынии на предмет именно регулирования слежки за перепиской работников в интернет-сервисах со стороны работодателей (п. 52 there may be positive obligations inherent in an effective respect for private life. These obligations may involve the adoption of measures designed to secure respect for private life even in the sphere of the relations of individuals between themselves).
И вот здесь, как представляется, у Румынии есть проблемы.
Опять же, если GC придет к выводу, что ЛНПА и законодательством в сфере защиты ПрД работника есть проблемы, то поднимут вопрос электронного контроля за аккаунтами Барбулеску в период с 5 по 13 июля, после которого, собственно, работодатель и уведомил Богдана о наличии личной переписки на рабочем аккаунте, что привело к вранью о рабочем характере переписки и последующему предоставлению распечатки переговоров+увольнение, что и привело к обращению в суды.
Очевидно же, что если бы на предприятии была имплементирована четкая политика надзора именно за аккаунтами в Интернет-сервисах (Internet usage and surveillance policy), Барбулеску не стал бы нагло указывать работодателю на обратное. IV секция, к слову, ничего на этот счет практически не указала.
qrck13
В компании где я работаю так вообще раз в неделю присылают письма с напоминанием, о том что во первых — любая переписка с рабочего ПК логгируется и логи хранятся N лет (кажется 4 года), плюс любая переписка может попасть к финансовым регуляторам страны и оттуда стать публично доступной всему миру. Так что «дважды думайте, что писать, сотрудники».
И никто не жалуется. Рабочий ПК — это не инструмент личного пользования, никто его в таком контексте и не рассматривает.
ploop
При том на дворе не конец 90х, когда компьютеры и интернет были роскошью, бери с собой личный планшет и хоть обпишись. Ну, если не на режимном объекте работаешь.
lostpassword
qrck13
Чего похуже. Но вообще — хранить переписку это требование финансовых регуляторов, а не прихоть работодателя.