Изменение площади нетронутой природы с начала 1990-х по 2015 гг. (светло-красным и светло-зелёным), в том числе на «глобально значимых» больших участках площадью более 10 000 км2 (тёмно-красным и тёмно-зелёным)
Люди активно изменяют экосистему Земли в течение нескольких столетий. Тем не менее, до сих пор на планете остаются относительно нетронутые области дикой природы, где экологические и эволюционные процессы идут с минимальным человеческим участием. Эти области дикой природы исключительно важны для человечества как критические бастионы, которые поддерживают разнообразие видов, связывают и хранят излишний CO2, смягчают и регулируют климат. Несмотря на это, области дикой природы практически полностью игнорируются мировым политическим истеблишментом, эти области почти никогда не входят в международные соглашения по экологическим вопросам. Считается, что дикая природа находится в относительной безопасности от разрушительной активности людей. Поэтому она не является приоритетным объектом охранной деятельности. Это большая ошибка.
Группа учёных из Квинслендского университета в Брисбене (Австралия), экологической организации Wildlife Conservation Society (США), Университета им. Джеймса Кука, Университета им. Гриффита (оба — Австралия) и Университета Северной Британской Колумбии (Канада) опубликовали научную работу, в которой оспаривают этот тезис. Они составили сравнительные карты областей дикой природы на Земле по состоянию на 1993 и 2015 годы, используя метод оценки влияния человека на окружающую среду, который учитывает плотность населения, изменение ландшафта (русла рек, побережья, автомобильные и железные дороги), линии электропередач и др. По принятой методологии, из карты нетронутой природы исключили Антарктиду и другие экорегионы, покрытые камнями, льдом и «озёрами».
По такой методологии, дикая природа сейчас занимает 30,1 млн км2 или 23,2% земной суши и преимущественно располагается в Северной Америке, Северной Азии (Сибирь), Северной Африке и Австралии.
С начала 1990-х годов планета потеряла 3,3 млн км2 нетронутой природы, то есть примерно 9,6% от общего количества.
Сокращение нетронутых территорий затрагивает и «глобально значимые» районы нетронутой природы — это районы площадью более 10 000 км2. Подобной эрозии подверглись 74% больших природных блоков. В результате, 37 из 350 глобально значимых для человечества больших участков дикой природы вышли за нижнее ограничение по площади 10 000 км2 и теперь не считаются глобально значимыми. Самый большой в мире природный блок Амазония уменьшился с 1,8 млн км2 до 1,3 млн км2. В 3 из 14 земных наземных биомов вообще не осталось районов нетронутой природы более 10 000 км2.
Нужно заметить, что «нетронутая природа» вовсе не означает полного отсутствия человека. Совсем наоборот, многие районы дикой природы представляют собой важнейшее условия для выживания небольших местных народностей. Эти племена вовсе не портят экологию, даже могут способствовать повышению природного разнообразия.
Учёные констатировали угрожающие темпы уменьшения общей площади нетронутой природы во всём мире примерно на 10%, особенно в Амазонии (на 30%) и Центральной Африке (на 14%).
Авторы научной работы обращают внимание, что за тот же временной промежуток с 1990-х годов по наше время отмечено усиление активности по защите окружающей среды. Но это не помогает. На диаграмме показано, что площадь потерянной дикой природы практически повсеместно превышает площадь территорий, поставленных под охрану. В глобальном масштабе потеряно 3,3 млн км2, а поставлено под охрану 2,5 млн км2
Можно сделать вывод, что эта активность не приносит результата: или люди пытаются защитить не то, что действительно нуждается в защите, или наших усилий недостаточно.
Экологи призывают немедленные принять международные договорённости, которые постулируют глобальное значение нетронутой природы и беспрецедентную угрозу, которой она подвергается. Действовать нужно быстро и в глобальном масштабе.
Известно, что лесной массив на Земле связывает значительную часть наземного углерода. В растениях связано примерно 1950 петаграмм углерода (1 950 000 000 000 тонн). Это больше, чем в атмосфере (598 Пг), угле (446 Пг), газе (383 Пг) и нефти (173 Пг). На одну только Амазонию приходится 228,7 Пг углерода. Сохранение лесов, особенно в нетронутых природных районах, очень важно для стабилизации атмосферной концентрации CO2.
Дикие регионы нуждаются в защите от людей, иначе это может катастрофически отразиться на выбросах CO2. Например, из-за вызванных человеком пожаров на Борнео и Суматре в 1997 году в атмосферу было выброшено более 1 Пг CO2, что составляет примерно 10% среднегодовых выбросов в атмосферу техногенного человечества в эпоху антропогена.
Если же говорить о наступившей эпохе антропоцена, когда человеческая деятельность затрагивает многие системные процессы на Земле, нетронутые природные территории служат ещё и естественными лабораториями, в которых мы можем изучать экологическое и эволюционное влияние глобальных изменений, которые происходят по вине человека. Это своеобразные «контрольные точки», с которыми можно сравнивать другие области, где продолжается интенсивное освоение и эксплуатация земель для нужд цивилизации.
По мере того, как крупные районы нетронутых экосистем становятся всё реже, их ценность возрастает. Потеря дикой природы — это важная глобальная проблема с весьма непредсказуемыми последствиями для человека и природы, считают учёные. Если ничего не делать, а нынешняя тенденция продолжится, то до конца нынешнего столетия на Земле может не остаться нетронутых уголков природы площадью более 10 000 км2.
Проактивная защита оставшихся регионов дикой природы на Земле — единственный выход. «Вы не можете восстановить дикую природу. Если она исчезла, если закончились экологические процессы, которые поддерживают эти экосистемы, то их никогда нельзя будет вернуть в исходное состояние. Единственным выходом остаётся проактивная защита, — говорит Джеймс Уотсон (James Watson) из Квинслендского университета, один из авторов исследования. — Мы обязаны действовать ради наших детей и их детей».
Научная работа “Catastrophic Declines in Wilderness Areas Undermine Global Environment Targets” опубликована в журнале Current Biology (doi: 10.1016/j.cub.2016.08.049).
Комментарии (249)
amdf
11.09.2016 18:39+4Пустыня Сахара в квадрате B потеряна. Что, интересно, с ней произошло?
PaulAtreides
11.09.2016 20:54+1Вы имеете в виду леса Сахары?.. Oh, wait!
chesterset
11.09.2016 21:04+2Дикая природа — это не обязательно джунгли с макаками, так то.
Hidralisk
11.09.2016 20:53Например пожары при людях стали меньше, чем были ранее. Сейчас их хоть тушат сразу при возникновении.
Русла рек менялись постоянно и без человека.
На вырубленных участках в Сибири или Амазонке уже лет через 20 будет опять лес(джунгли).
Термин " уничтожение дикой природы " в данной статье не значит её уничтожение, а скорее просто перевод её в «не дикую». Так что Если посреди лесного массива в Сибири построят дорогу — это уже считается за «исчезновение».Teemon
11.09.2016 22:12+2Насколько я понял от старшего брата, который кое-что соображает в теории заготовки древесины, то эта самая заготовка — не просто «приехали и выкосили», там требуется так сказать, инженерный подход и все такое. В Канаде вроде даже используют технику с резиновыми гусеницами, чтобы они не «рвали» верхний слой грунта леса. А у нас я слышал, что наоборот советовали «рвать» верхний слой, чтобы лучше приживались семена.
Teemon
11.09.2016 22:13+2А еще слышал, что на Дальнем Востоке сгорает от пожаров ТАКОЕ количество леса, что перевешивает общее количество выкошенного людьми.
selivanov_pavel
11.09.2016 23:47+4Только значительная часть этих пожаров — опять же плод деятельности людей. Поджоги сухой травы(эта дикость у нас очень распространена), неосторожный туризм, выброшенные стеклянные бутылки(если не повезёт — может сработатьп как линза)
Priapus
12.09.2016 12:59>Поджоги сухой травы(эта дикость у нас очень распространена)
Есть мнение, что благодаря этой «дикости» богатая природа Северной Америки стало такой, какая она есть сейчас. Индейцы много лет подобным баловались.selivanov_pavel
12.09.2016 13:16+1> богатая природа Северной Америки стало такой, какая она есть сейчас
Вот что-то очень сомневаюсь, что природа там была скудная и бедная, но потом пришли индейцы и обогатили её поджогами. По крайней мере, американскую плейстоценовую мегафауну, типа гигантских ленивцев и мастодонтов, они выбили подчистую.
Возможно, индейцы делали поджоги как-то по-умному, и леса у них от этого не горели.
И уж точно поджоги сухой травы, из-за которых потом выгоряют сотни гектаров леса, не обогащают нашу природу.
slopestyler
12.09.2016 10:25+1Не забывайте, что там много короеда и часть пожаров уничтожает большие площади, покрытые заражённым сухостоем.
Некоторые пожары из-за этого приходится даже искусственно вызывать.
grey_rat
11.09.2016 22:47Русла рек менялись постоянно и без человека.
Что-бы паводки не подтапливали дома и поля, частенько виляющие русла рек выпрямляли.
Mad__Max
11.09.2016 23:57+4В Сибири скорее вырастет (хотя в Сибири леса довольно медленно восстанавливаются, но все-таки восстанавливаются). А вот в Амазонке нет — т.к. вырубленные территории сразу же занимают с/х поля и пастбища для выпаса скота — лес там уже не вырастет. Иногда его там даже не вырубают (не нужно столько много древесины), а тупо целенаправленно сжигают просто чтобы побыстрее освободить территорию.
Тоже самое во многих странах Африки происходит.
Stiver
12.09.2016 00:19+3На вырубленных участках в Сибири или Амазонке уже лет через 20 будет опять лес(джунгли).
Ну это вы хватили, за 20 лет даже липа во дворе не вырастет. В средней полосе нужно примерно 80+ лет, чтобы восстановился лес, сколько-нибудь заслуживающий такого названия. В Сибири от места зависит (большая она и с разным климатом/почвами), а про Амазонку уже правильно сказали, там не восстанавливается ничего.mmMike
12.09.2016 12:34+3Вы это серьезно про 80+ лет?
Каждый день езжу на работу мимо одного заброшенного поля. 6 лет назад там еще была пашня.
Теперь березки 5-6 см ствол.
И что характерно… их там никто не сажал.
За 25 лет на даче у родителей березки в 5 см диаметром стали в обхват…
Какие 80 лет… Человек исчезнет — за 50 лет следов не останется.
MTyrz
14.09.2016 03:52+1Есть такое слово «сукцессия».
Березняк — это первое поколение деревьев. Пионерное после площадного нарушения. На сухих песках березу заменяет сосна, в более жестких условиях лиственница.
Вторым поколением в средней полосе, как правило, появляется ель. Бывший березняк станет ельником с примесью старых берез как раз лет через шестьдесят-восемьдесят. Для средней полосы, опять же, елью дело не заканчивается. Пройдя несколько стадий развития (тут важно глядеть на травяной покров, с определенной долей условности зеленомошник с черникой меняется кисличником), ельник станет полидоминантным (вульгаризуя — смешанным) лесом с участием липы, дуба и других лиственных пород: вяз, клен и прочие черемухи подставить по вкусу. Примесь березы, кстати, никуда не денется — она будет вырастать в окнах распада древостоя. В финальной стадии сформируется широколиственный лес со значительным участием/доминированием дуба в первом ярусе. Будет это через несколько сотен лет, в средней полосе России до этой стадии леса не доживают уже лет пятьсот минимум.
Вот тогда, и то в первом приближении, можно будет сказать, что следа не осталось. Не раньше.mmMike
14.09.2016 05:09Ну если считать до востановления всего…
Я не специалист (свекла заколосилась...).
Ээх… какой в Новосибирской области дуб и пр… Посаженный на даче дуб превратился в "кустарник" (15 лет ему), поскольку все что выше уровня снега (1.5 м) просто замерзло и засохло.
MTyrz
14.09.2016 05:24Да, в Новосибирской области с широколиственными лесами, насколько я знаю (сам не был никогда), проблематично…
А вообще в том и проблема, что лес вырубленный совершенно не равен лесу, на вырубке выросшему. Тем более — это отдельная песня, и очень матерная — посаженному. То есть на самом деле посадка леса по вырубке делает ситуацию хуже, чем простая вырубка без посадки — за исключением пограничных случаев, когда вырубленный лес без специальных мер не вырастет больше вообще никакой никогда, ну или до глобальных климатических изменений во всяком случае. Такие территории тоже есть.mmMike
14.09.2016 05:58Я вижу, что Вы разбираетесь в вопросе.
А что плохого в том, что вырастает лес из одних берез, скажем, а не "исходный/естественный"?
С практической точки зрения. Что бы понятней было.
Ну лес… не песок же и не солончаки вместо же.MTyrz
14.09.2016 19:05+1Ну… как бы да, я этим лет двадцать занимался :)
Коротко — сильно разнятся устойчивость системы и ее разнообразие.
Моновидовой древесный ярус гораздо более уязвим с точки зрения вспышек численности вредителей, а во многом эти вспышки и провоцирует (тут стоит вспомнить бич ельников Московской области последних лет — короеда-типографа. Эта вспышка численности прямо происходит из распространенной в середине XX-го века практики еловых посадок). Молодой или средневозрастный березняк практически не предоставляет ни гнездовых, ни кормовых стаций для крупных хищников, которые являются естественными регуляторами численности в первую очередь мышевидных грызунов, которые тоже достаточно склонны давать вспышки численности с выеданием всего мало-мальски съедобного, в том числе почвенной и мелкой наземной фауны и семенного фонда — ну и так далее. Неполночленные сообщества менее устойчивы, это в общем давно и хорошо известно.
И есть еще более общие вещи, когда при уменьшении разнообразия, самого разного, в том числе, скажем, и микрорельефа — уменьшается задержка влаги и увеличивается вымывание из почвы накопленной органики, да и минеральных веществ тоже, что с одной стороны замедляет развитие экосистемы на месте, а с другой приводит к эутрофикации водоемов, где также начинаются осцилляции численности быстроразмножающихся организмов с одновременным угнетением более стабильных видов. Цветение воды — общеизвестный и характерный тому пример.
Из личных наблюдений: на севере Европейской части (Мурманская область в основном) влияние лесного пожара столетней давности на небольшие лесные озера хорошо заметно до сих пор. Меньше рыбы, сильно меньше высшей водной растительности (не водорослей) — это связано с разовым смывом минеральных солей после пожара, на котором быстрорастущие водоросли дают пик численности с последующим замором.mmMike
15.09.2016 05:16Большое спасибо за ответ!
А то все больше общие слова встречаются у "зеленых" и им сочувствующих: "уменьшается видовое разнообразие… и пр.". А почему это плохо никто внятно из них (сочувствующих с техническими специальностями) объяснить не может.
MTyrz
16.09.2016 00:25Всегда пожалуйста!
Если что, спрашивайте — в меру своего разумения постараюсь отвечать.
Akr0n
12.09.2016 03:42-8В Сибири огромные участки отдают китайцам, они убивают всех зверей, вырубают всю растительность, верхний слой почвы срезают и увозят либо травят ядохимикатами до полного истощения, после них лес никогда уже не вырастает.
chesterset
12.09.2016 13:48+1Ох уж эти сибирские китайцы-захватчики, приходят в Сибирь, срезают верхний слой зачем-то, увозят непонятно куда и зачем, а потом этими вашими ядернонаноквантоядохимикатами травят землю и зверей убивают. Спасем Сибирь — прогоним китайцев!
Akr0n
13.09.2016 05:37-1А давайте Вы не будете рассуждать о том, что я и мои земляки видим КАЖДЫЙ день СВОИМИ глазами у себя на Родине?
Hidralisk
13.09.2016 10:53Я живу на юге Одессе, родители в области в деревне.
Приезжаю часто, провел там недавно много времени.
Там много фермерских хозяйств и больших и малых и очень крупных.
Так я вам скажу, что машины с химикатами не перестают ездить по полям ВЕЗДЕ.
Сейчас такие вредители и болезни что без химикатов ты просто не сможешь ничего вообще вырастить.
Опрыскивание ведется по 2-3 раза + 3 вноса удобрений + еще по необходимости + протравка семян перед посевом.
А еще потом в складах и элеваторах травят, чтобы сохранялось зерно и не заводились жучки всякие.
Сейчас вообще нет ничего экологичного нигде, все протравлено вдоль и поперёк как писал человек выше «ядернонаноквантоядохимикатами».Akr0n
14.09.2016 03:49Поздравляю, а я живу в Сибири и рассуждаю о том, что вижу я и мои друзья. И не надо из меня выставлять жертвой РенТВ. Приезжайте в глубинку, посмотрите своими глазами.
chesterset
13.09.2016 20:28Ну и что же вы видите? Орды китайцев, гоняющихся за зверями, китайских специалистов по срезанию верхнего слоя земли? Конкретизируйте.
Akr0n
14.09.2016 03:51Китайцы берут в аренду тысячи гектаров леса на 99 лет, отстреливают все живое, вырубают подчистую лес. Далее либо под сельхоз посадки со своими никому не известными удобрениями, либо вывозят почву с этих мест. Не верите — погуглите про «аренду» земли китайцами.
chesterset
14.09.2016 04:41То, что я нашёл в гугле, предосудительным мне не показалось. С одной стороны ворох истеричек, трындящих на каждому шагу о китайском нашествии, с другой — вполне типичная ситуация для бизнеса. В аренду землю китайцы берут не только в России, но и в Украине, к примеру. К тому же, не одни лишь китайцы этим балуются, и я не вижу причины истерить — эту землю так или иначе некому отдать. О том, каков спрос на земли Дальнего Востока можно посмотреть по результатам недавнего законопроекта, разрешающего россиянам получать гектар земли на ДВ. Относительно убийств животных и прочих радостей я не нашёл информации в авторитетных изданиях, но допускаю, что в силу безалаберности ответственных инстанций китайцам удаётся нарушать нормы обработки земли — это не потому что они китайцы, а потому что в России не особо следят за соблюдением законов. Надеюсь вы, как сознательный гражданин и непосредственный свидетель нарушений, отправили жалобы в нужные инстанции, а не ограничились разговорами в интернете.
MTyrz
14.09.2016 05:16+2Скажем так.
То, что я _слышал_ — но от людей, вполне знакомых с темой не понаслышке, звучало, мягко скажем, не очень хорошо.
В то время разговор шел об освоении верховьев Бикина приснопамятным СП «Светлая». От того, что творили китайцы и корейцы на делянках, офигевали даже дальневосточные браконьеры, которых вообще-то довольно сложно заподозрить в сочувствии к природе, да и вообще в сочувствии как таковом.
Да, звучало это примерно так, как описывает akron: для начала делянка обставлялась сетями. Просто сетями по периметру. Затем все, что попалось в сети, равно как и все, что не смогло удрать изнутри делянки, банально съедалось. Да, про снятие и вывоз верхнего слоя почвы тоже говорили.
Нет, сам я там не был.
Да, жалобы отправляли, неоднократно. И вообще пытались добиться экологической экспертизы, соблюдения природоохранного законодательства и прочей фигни. Верховья Бикина сами по себе довольно ценная природная территория, простого соблюдения законодательства хоть по Красной книге было бы совершенно достаточно для того, чтобы их не трогать.
Нет, соблюдения законодательства не добились. Добились нескольких избиений, поджогов жилья, угроз убийства. Нет, никого не нашли, да и не искали.
Да, в вашем праве не верить я не сомневаюсь.chesterset
14.09.2016 05:59-1Не то, чтобы я не хотел верить в подобное, но где хоть какие-то доказательства подобного? К примеру, по реке Бикин:
http://fedpress.ru/dfo/polit/e_s_r/id_233691.html
http://www.wwf.ru/resources/news/article/1611
http://www.wwf.ru/resources/news/article/8614
Если WWF подняли гул в прессе по этому поводу, тогда как можно объяснить, что по описанным вами случаям никакой информации в сети нет?MTyrz
14.09.2016 19:11+1М-мм…
Моя вина.
То, что я описывал, в частности кампания за сохранение верховьев Бикина — это 90-е годы. Как-то надо было это упомянуть в комментарии, да. Поэтому сейчас искать какие-то массовые ссылки в Сети ИМХО довольно бесполезно. Если хотите, могу попробовать поспрашивать старых природоохранников, у них материалы должны были сохраниться.
Собственно, я тут выступал в качестве свидетеля: я тоже про такое слышал, и явно из других источников — хотя да, было это заметно раньше.
Ra-Jah
14.09.2016 09:15+1В какие органы направляли претензии? Копии ответов остались?
MTyrz
14.09.2016 19:16+1У меня разумеется нет.
Я в это время занимался Колвицким заказником ровно в противоположном углу страны.
И повторюсь: моя вина, что не сказал сразу — это было в 90-е годы. Мои слова тут можно рассматривать только как свидетельство того, что информация о подобных методах природопользования исходит не из одного источника.
Впрочем, прямо сейчас можно наблюдать довольно похожую картину на Кубани, где разворачивается интересное противостояние не очень понятно кого с добровольными пожарными, приехавшими тушить пожары в тростниковых плавнях. Вот и посмотрим, какие будут ответы от каких органов: как я понимаю, по этому случаю претензий направлено достаточно.Ra-Jah
14.09.2016 21:50Тут есть два варианта. Найти парламентера, готового с барабаном на шее писать письма… или второй — чинить самосад. Обычно всегда находится кандидат готовый написать в обход местных властей письмо, мол де «хаты жгут, за жизнь опасаюсь, коррупция расцветает». Эффект бывает, не моментальный, но если хорошо подготовиться, основательный. Когда прикрытие дел на федеральном уровне, пришлют участкового поговорить по душам, ничего жечт не станут. Жгу дома только местные беспредельщики, для ДВ характерно. Тут надо понимать, ДВ опасное место, лучше хорошо подумать.
Второй вариант работает лучше, но тут надо понимать.
Основной механизм выявленный на сегодняшний день, увы, увеличение расходов на прикрытие дел. То есть, чем больше людей вовлечено, тем больше расход на коррупцию, в какой-то момент станет не прибыльно или вовсе привлечет внимание. Поэтому, если есть возможность, сообщайте в компетентные органы по всем возможным направлениям. К сожалению, кроме нас, простых граждан, эти вопросы никого не станет решать самостоятельно.
simki28781
12.09.2016 14:24Почвы восстанавливаются по миллиметру в 1000 лет, так что через 10 000 лет вырастет всё как было, для природы это вообще не срок.
mammuthus
13.09.2016 12:43Откуда эти данные?
>по миллиметру в 1000 лет
Примерно 3 сантиметра за 1000 лет (судя по http://www.scientificamerican.com/article/only-60-years-of-farming-left-if-soil-degradation-continues/)
MTyrz
14.09.2016 03:57Десять тысяч лет — это вообще-то продолжительность голоцена. Очень даже срок.
Но представления о почвах и их восстановлении у вас, извините, не менее дремучие. Начать с того, что почва по структуре сильно отличается от любой гомогенной субстанции, к которой применимо понятие восстановления на размер Х за время Y.
И основные изменения происходят именно со структурой.
А что гумусовый слой, дескать, по миллиметру куда-то прирастает, я надеюсь, уже даже агрономам рассказывать перестали.
iow256
12.09.2016 14:54Например пожары при людях стали меньше, чем были ранее. Сейчас их хоть тушат сразу при возникновении.
Русла рек менялись постоянно и без человека.
На вырубленных участках в Сибири или Амазонке уже лет через 20 будет опять лес(джунгли).
Термин " уничтожение дикой природы " в данной статье не значит её уничтожение, а скорее просто перевод её в «не дикую». Так что Если посреди лесного массива в Сибири построят дорогу — это уже считается за «исчезновение».
Ага! А я слышал по новостях что леса РФ постоянно горят. И если верить словам В.Мальцева на тушение пожара прилетает один самолетик, вместо целого воздушного флота в Канаде. Так ли это?! Думаю да!
Судя по вашим наивным словам, у людей серъезные проблемы с образованием и люди сильно деградируют. Если вы не заметили то за последние 30-40 лет люди из восточных влавянских стран перестали быть дальновидными и стали замечать вещи только у них перед носом. А то что за тем бугром где-то горит, взрывается, уничтожается — их особо не волнует. Я часто бываю на востоке Украины и скажу, что 90% глубоко насрать на то что где-то каждый день умирает под одному человеку. Люди начинают соображать когда в метре от их дома сочувствующие ДНР и ЛНР взрывают будки. Люди стали такими инертными, ппц!
Вот у меня на столе лежит книга Ефремова «Лезвие бритвы», а там на последней странице.
Hidralisk
12.09.2016 19:24Я не совсем до конца понял Ваш посыл. Люди стали инертными и нужно что-то делать?
Я точно не в курсе как обстоят дела с тушением пожаром в РФ, но думаю люди не сидят сложа руки точно.
Созданы целые структуры по экологии на уровне государств и они работают.Вопрос обсуждается постоянно и присутствует на повестках саммитов.
А по поводу что где то кто то умирает — так люди всегда умирают, что поделать? Они постоянно дерутся, соперничают и даже убивают друг друга иногда.
А для решения таких вопросов как Восток Украины есть правительства стран, которым люди делегируют власть и которые решают вопросы, и насколько мне известно мирные люди сейчас не гибнут — значит вопрос решается.
А если там кто-то и гибнет — то люди взявшие в руки оружие, неважно с какой стороны. Они взяли в руки оружие и воюют за какие-то идеи — это их выбор. Если они готовы за это убивать — чем я могу им помочь? Людям нужно быть более не инертными и бегать между окопами и взывать к трезвомыслию?
Есть хорошая пословица " Попробуйте изменить себя, и вы поймете, насколько ничтожны ваши шансы изменить других."
К сожалению есть вещи в мире которые нельзя изменить, и это нужно принять как факт.
NET_KOT
11.09.2016 21:22+1Мда уж. Сейчас пение всяких пташек в летнее время кажется обычным явлением даже в городе… а лет через 50 мы можем уже и забыть, что это такое.
vc9ufi
12.09.2016 12:35Скорее наоборот, как утки, больше диких станет городскими.
vkegdzoy
13.09.2016 01:42А совы? Совы станут городскими?
MTyrz
14.09.2016 04:04Вообще-то давно уже.
Ушастых сов можно слышать по весне на территории МГУ. При некотором везении — даже видеть под фонарем.
Домовый сыч — ну он не зря так называется. В Западной Европе сипухи штатно живут в урбанизированных ландшафтах. Но в Европе даже филины умудряются гнездиться на чердаках.
Вообще многим совам довольно пофиг, где жить — были бы мыши. И было бы надежное дневное укрытие от ворон. Все.
drafff
12.09.2016 13:11Вы давно птиц, кроме голубей и воробьев, видели в черте города?
Максимум ворона пролетит, но их что-то совсем мало стало в последнее время, других птиц не видел совсем.Kardy
12.09.2016 13:47+1Синицы, сойки, трясогузки, галки, вороны серые и черные, утки, еще какие-то странные водоплавающие птички которых я раньше никогда не видел.
jahr
12.09.2016 20:54В Москве на улицах регулярно вижу дроздов, например, ведущих себя совершенно как воробьи (не боящихся людей и выпрашивающих у них пищу). Разнообразие птиц в Москве вообще поражает иногда, я в детстве (80-е года) увлекался орнитологией и старательно выслеживал и пытался наблюдать разных птиц, и сейчас мне бывает даже обидно, что в Москве походя можно встретить больше птиц, чем мне удавалось с большим трудом найти в детстве в деревне или в лесах вокруг моего родного города.)
Mad__Max
13.09.2016 01:34Смотря где, если в самый центр не лезть (там и людям то жить нежелательно, не понимаю желающих еще и переплачивать за то, чтобы там жить), то у нас в Петербурге (кроме Москвы крупнее уже некуда) весьма далеко от от границ города (не центр, но и не окраина — один из обычных «спальных районов») регулярно, т.е неоднократно за год или вообще постоянно — смотря от вида, у некоторых выраженная «сезонность» наблюдаются:
воробьи, синицы, голуби, вороны, галки, скворцы, снегири, ласточки (или стрижи — близко никогда не подлетают, так что не разобрать), весной и начале лето часто слышно (но не видно — ни разу на глаза не попадалась) соловьев. Плюс еще и водоплавающие, если пруд неподалеку учесть — утки 3х разных видов(которые прямо в этом пруду утят выводят) и чайки 2х сильно отличающихся видов.
Rusheff
13.09.2016 08:54+1В Москве практически ежедневно вижу (видел летом) пару видов дроздов, всяких зорянок и прочих мелких неопределенных (мной) птиц, грачей, скворцов, ворон, голубей, воробьев, синиц пару видов, соек, сорок, галок.
Так что ищите, и обящете.
А совы и жаворонки давно в городах живут. ))
Sychuan
13.09.2016 17:33Я еще время от времени вижу летучих мышей. Обычно, когда они залетают куда не нужно и потом не могут выбраться.
ruYeti
12.09.2016 14:11+1Лоси! Лоси в Новых Черёмушках в Москве. Там, где ныне возвышается здание Газпрома.
grey_rat
11.09.2016 22:27+1Давление на природу со временем лишь усилится. Реки мелеют и исчезают, питьевой воды становится меньше.
Тенденция будет идти к тому, что отработанные территории будут бросать и обрабатывать дикие территории.
Как сказал один дедушка в прошлом году, вспоминая свою жизнь и жизнь своих предков возле реки Восточная Березина, глядя как мой друг ходил по пояс в воде от одного берега к другому по судоходной когда-то реке — «Природе наступает п****ц».
Глядя на скорость зарастания и изменения флоры и фауны в реках и водоёмах, становится реально страшно от мыслей, что радикальные изменения могут происходить за 2 — 3 года.
Pfantom
11.09.2016 22:37-2И ЧО?
MoArakchy
12.09.2016 10:25+2Видимо, некоторые не в курсе, что целые виды животных вымирали и без вмешательства человека(и 99% всех существовавших на земле видов вымерли ДО появления человека!), реки меняли русла, а леса горели задолго до появления людей, а вклад человечества в глобальное потепление и вовсе незначителен. Но признать это, значит признать слабость человечества(как так — не всё зависит от нас!?). Многие этого не хотят.
VIVIM
14.09.2016 16:17+2Что-то я не встречал конкретных людей с батхёртом по поводу того, что они не цари природы. Всё как-то наоборот, людям чаще выгодно списывать свою безалаберность на стихийные бедствия и непрогнозируемые явления природы.
Но отрицать, что человек кардинально изменил довольно большие территории под свои нужды, как то близоруко.
MxMaks
11.09.2016 22:57+2Думаю ситуация переменится к лучшему. Например 70 лет назад темпы уничтожения дикой природы были выше чем сейчас.
И развитые страны первые совершили коренной перелом в сторону спасения природы. 100 лет назад в Темзе, Сене и Рейне была вся таблица Менделеева. Сейчас зеленые берега и снова живет рыба.
immaculate
11.09.2016 23:47+3Потому что 100 лет назад на берегах Темзы, Сены и Рейна работали люди, занимались производством. Сейчас эти люди заняты маркетингом и менеджментом, зато в Китае, куда перенесено производство, реки переполнены дрянью.
idiv
12.09.2016 07:55+2То, что не производят ширпотреб не значит, что ничего не производят. Вдоль того же Рейна как раз за последние лет 50 только угледобыча сократилась, все остальное растет. А вот за выбросами стали следить.
immaculate
11.09.2016 22:59+3В очередной раз напишу: и что поделать? Мы, люди, так устроены, что нам надо размножаться и потреблять материальные ресурсы. По-другому жить как-то не научились.
О чем большинство статей на Geektimes? Вышел новый телефон. В комментариях: «обязательно надо купить, у процессора на 1.5 ядра больше, наконец все перестанет тормозить» (утрирую, конечно). Вышла новая Тесла с улучшенной на 5% батарейкой («выбросим старые авто, старые Теслы») и т.д. и т.п.
Нам все время кажется, да и все вокруг внушает нам эту мысль (журнал, книги, сайты, кино), что если мы купим какую-то новую материальную штучку, то наша жизнь обязательно улучшится.
Как с таким подходом сохранить дикую природу? Мне кажется — никак.gkvert
11.09.2016 23:35+1Всё не совсем так. Мы смотрим на цену новой штучки и сопоставляем с предполагаемой пользой. Если она нас устраивает, то мы её платим. Что логично. Если человечество будет считать что такая стратегия наносит ущерб природе, то включат какой-нибудь акциз. Так можно будет контролировать величину ущерба, а на собранные от акцизов средства ещё какие-нибудь полезные мероприятия проводить по минимизации вреда.
ronnar
12.09.2016 10:25+1ноуп. На природу не плевать ну хоть кому-то, реально а не «там тюленята гибнут, как же жалко, пойду поем» очень немногим, и мне кажется что выбирая между «на 15% меньше цены» и «на 15% меньше вреда природе» большинство проголосует за цены.
gkvert
12.09.2016 11:25Ну так кто с этим спорит? Вот когда государство решит что вред природе нужно уменьшать, оно может ввести какие-то пошлины для производителей за превышение вреда какого-то порога. Это и повлияет в конечном итоге на цену. И пусть потребители продолжают голосовать рублем.
Вот государства решили развивать альтернативную энергетику и как стимул для потребителей стало её дотировать. Ну и она развилась несмотря на то, что без дотаций с текущим уровнем цен на углеводороды использование альтернативной энергетике часто невыгодно.Rusheff
12.09.2016 12:22+1Не для того всех собирали в ВТО, чтобы каждый устанавливал заградительные пошлины.
gkvert
12.09.2016 13:51В Европе высокие акцизы на табак, более жесткие ограничение по выхлопам автомобилей и как-то они с этим живут. Можно ещё примеров найти. Так что по любому вопросу можно договориться.
Mad__Max
13.09.2016 01:38Если аналогичные товары произведенные внутри страны будут облагаться точно такими же пошлинами/сборами как импортные, то ВТО ничего не будет иметь против.
Aversis
11.09.2016 23:49Канаде и Австралии — минус за недоработку. Могли бы и не отставать от ведущих стран.
vmarunin
12.09.2016 01:03+2В Австралии на этом месте пустыня. У них там есть одна ферма, по площади больше Бельгии!
В Канаде 90% населения живут в 100 км. от границы с США. А дальше — тайга и тундра.
Как, впрочем и у нас. Мы бы с радостью Таймыр использовали, но туда 100 лет назад добраться можно было только с риском для жизни. А жить там вообще не реально.Akr0n
12.09.2016 03:52Тундру у нас уже успешно уничтожают — там повсеместно нефтяные разливы, только это скрывается, а экологов, занимающихся этой темой запугивают или просто убивают.
ZOXEXIVO
11.09.2016 23:55+1А что у нас такого наделали в районе Хатанги? Там же почти ничего нет вообще!
simki28781
12.09.2016 00:26+4Дополню статью. Причина — перенаселение. Пример Пакистан, 250 человек на метр квадратный, численность растет (мусульманская страна) им скоро будет нечего не только кушать, но и пить и негде жить. Выход — война с Индией, где тоже более миллиарда и численность растет.
Я думаю, что достаточно было бы 0.25 миллиарда человек, вместо существующих 8. Причина — автоматизация примитивного труда, нет никакой необходимости в миллионах крестьян и чернорабочих, все равно они по сути на дотациях сидят. Цивилизацию двигает несколько десятков миллионов ученых, и чуть больше инженеров, остальные вне цивилизации (даже вносят отрицательный вклад потребляя ресурсы, на которые можно было бы построить ITER, БАК 2, телескопы), большая часть людей даже вне экономики, они ничего не производят, просто получают дотации какие-то и борются за них, или контролируют природные ресурсы (как в ОАЭ, Кувейте), паразитируя на плодах цивилизации.
Даже по России пройдусь (и всем северным странам), у нас климат на порядки повышает нагрузку на природу с каждого человека. Каждый северянин только из-за климата потребляет ресурсов больше, чем в бедной (экономичной), Индии. Например у меня в доме котел газовый на 20 000 Вт, скоро будет включен, без него холодно. В Индии этой энергии бы хватило для обеспечения жизнедеятельности небольшого города. Но это всё меркнет при сравнении с потреблением в США например, полет на самолете — 180 000 литров топлива нагрели атмосферу.
Численность населения планеты 7.3 миллиарда человек и бодро растет, рождается более 3 человек в секунду. Нет ни намека на замедление роста в целом по планете (кроме Южной Кореи и Китая). В итоге, для обеспечения будущего, при таком раскладе, страны вкладывают деньги в военные технологии, так как ситуация весьма напряженная, только у США это под триллион в год. При том что бюджет NASA около 20 миллиардов всего, на фоне военных расходов это 2%. По сути это тоже побочный эффект перенаселения, без астрономических трат на вооружения, страна не чувствует себя в безопасности.
Пока наблюдаю парадокс, численность растет по экспоненте, тратятся невосполнимые ресурсы (от нефти до редкоземельных металлов и даже поликристаллического кремния для электроники), уменьшается площадь плодородных земель, пересыхают реки. Понятно что так продолжаться не может, есть некий предел, который можно найти методом несложных расчетов. Но и сократить население методов нет, даже ограничение рождаемости даст эффект лет через 300 (резкое снижение рождаемости приводит к старению населения). Я вот не уверен что 300 лет планета протянет, и цивилизация не скатится в сюжет фильма Mad Max и подобные. Не в результате апокалипсиса, а в результате цепочки положительных обратных связей, когда один фактор усиливает другой и события нарастают катастрофически.
Пример по редкоземельным металлам, часть статьи:
По данным итальянского ученого Уго Барди, пик добычи некоторых металлов пройден в XX веке (в скобках указан год прохождения пика добычи): ртуть (1962), теллур (1984), свинец (1986), кадмий (1989), таллий (1995), цирконий (1994), селен (1994), рений (1998), галлий (2002). Достижение пика производства разных металлов имеет разную природу. В случае индия пик только ожидается. Значительный рост объемов использования металла истощает запасы, индий в основном используется при изготовлении LCD-мониторов и телевизоров.
…
Китай производит сегодня 97% редкоземельных металлов и является единственной страной, которая имеет полную технологическую цепочку от добычи руды до производства содержащих редкоземельные металлы товаров (батареи, магниты, солнечные панели). С 2009 года цены на редкоземельные металлы выросли в 5—20 раз в связи с решением Китая о снижении объемов экспорта.gkvert
12.09.2016 00:58Не понимаю почему при уменьшении численности населения уменьшится конкуренция и расходы на военку. Ведь если проще будет отобрать изобретение, чем создать самому то именно так поступать и надо! Люди так ведут не потому что они злые, а потому что так мир работает — человек пытается с минимальными затратами добиться максимальной пользы.
Согласен разве что с тем что абсолютное потребление русурсов может снизиться.Но при обилии ресусов удельное потребление вырастет. В той же Индии будут большие расходы энергии на работу кондиционеров.simki28781
12.09.2016 04:26-1Конкуренция уменьшится исходя из пирамиды потребностей Маслоу. Одно дело конфликт из-за ресурсов, без которых страна становится нищей и часть населения умирает от голода (терять нечего), другое дело обсуждение мелких вопросов по торговле, которые не интересны никому, кроме части экономистов.
А то и единое планетарное правительство обсуждает глобальные проекты без всякой политики в принципе, от космического лифта, до ускорителя по экватору планеты, проекты на 100-200 лет вперед.
Кроме ваших примеров, с агрессивным поведением, есть обратные примеры разработчиков открытого ПО. Люди дарят свои разработки всем, ничего не требуя в замен. Даже NASA пошли по этому пути, предоставив результаты своих разработок в открытый доступ всей планете. Намек на то, что претендуют на глобальное планетарное правительство?
Думаю, даже при обилии ресурсов, будет какой-то лимит потребления, или естественный или искусственный, например как мода на аскетизм (если уж моду на бездетность привили отдельным странам, то еще проще будет). Даже частный самолет у каждого и дворцы по 1000 метров, не напрягут ни экономику, ни экологию при численности населения 0.25 миллиарда. Другое дело, что каждому столько и не нужно, если специально не создавать моду на сверхпотребление. Мода на сверхполезность ни чем не хуже, представитель хоть Линус Торвальдс, Перельман.zhigalin
12.09.2016 06:25+1Ох уж эта пирамида, бедный Маслоу уже весь в гробу извертелся.
Кстати, вы каким образом предлагаете уменьшить население?simki28781
12.09.2016 22:32-1Вероятно, без оружия массового поражения никак. Первым делом атомное оружие, как в фильме «Терминатор 4», при этом взрывы не воздушные, а наземные, чтобы повысить заражение территорий, с учетом розы ветров (бить с подветренной стороны) в скопления людей, чтобы не пропало зря ни одного грамма изотопа зря. Потом по остаткам пройтись биологическим и химическим оружием по мотивам фильма «Обитель зла».
Далее установление единого государства с жестким контролем порядка (и численности на глазок в 0.25 миллиарда), собственно финал глобализации на планетарном уровне и сохранение цивилизации со всеми технологиями, с уровнем жизни в разы выше, чем у нас. Без войн, конфликтов за ресурсы.
Других вариантов не наблюдаю. Что тут всё прозвучало детский сад, всё будет хорошо, только нам бесконечно энергии надо и редкоземельных металлов, вот тогда заживем.
По факту, текущей вектор движения приведет в каменный век, с падением интеллекта малочисленного человеческого вида до уровня неандертальцев. Именно каменный век, для железного века уже нет болотного железа, повторить развитие цивилизации не получится.zhigalin
13.09.2016 13:161: Во вашему сценарию может так выйти что и 0.25 миллиарда не останется, а то и вообще ничего не останется.
2: Вы почему-то считаете что выживут лучшие представители человечества. Наивно как-то.simki28781
13.09.2016 21:291. После истощения ресурсов и так не останется. Я предлагаю не уничтожать кого-то а сохранить 0.25 миллиарда и цивилизацию. Насчет силы ОМП это преувеличенный миф, часть людей вообще не заметит начало процесса, в небольших городках и тем более в удаленных деревнях. Только если за новостями будут следить.
2. Да, выживут обычные, тут уже не до аналитики. В 1960е надо было думать, чтобы провести эволюционный процесс. Сейчас нужно спасать ресурсы.
Rusheff
13.09.2016 13:36+1Думаю, что применение ОМП маловероятно. Это сильно портит землю.
Вполне достаточно тех процессов, которые запущены уже сейчас: отсутствие осмысления людьми режима и качества питания — постепенное превращение большинства людей в больных с 20-30 лет — долгое, дорогое и бесперспективное лечение — пропаганда «осмысленного размножения» (сначала пожить, устроиться в жизни, добиться карьерного роста и т.п.).
Без жесткого государства конечно не обойтись, но оно и сейчас ни разу не мягкое. Просто за счет оцифровки жизни и ИИ усилится контроль за всеми процессами. Не с целью кого-то подавить, а просто с целью контролировать.
И скорее всего этот вектор приведет к небольшому по численности населению (порядка 1 млрд.), вооруженному очень мощным ИИ и живущему в раю. Но под контролем. ))simki28781
13.09.2016 18:44+1ОМП не испортит Землю, это миф, оно слишком слабо, человечество пока не доросло до уровня космических сил, что реально что-то портят. Испорчены будут локальные участки, типа как сейчас «испорчена» Припять, где все равно толпы туристов и мародеров. ОМП настолько слабо, что от него по сути не будет особого эффекта, можно по эмулятору поражающего эффекта прикинуть, на фоне одной страны существенно, на фоне планеты исчезающе малый эффект.
То что вы перечислили набор штампов и мифов, из области обсуждения старушек в очередях. Лет 100 назад жили по 40 лет, точно опровергая ваши мифы, ни лечения не было, ни избытка питания, ни наркотиков. Сейчас живут по 70-80 лет, и именно в странах оторванных от природы, хоть в Японии. Осмысление количества питания насаживается на государственном уровне, вкусные и вредные продукты лишаются сертификатов, продвигается полезная пища (часто не такая вкусная).
Вариант с «золотым миллиардом» тоже возможен. Но изоляция не выгодна, они конкурируют на равных со всеми остальными, это повышает эффективность экономики. Иначе будет как в Кувейте, дотации каждому гражданину по 10 000$, они на эти деньги нанимают слуг и скупают золото, тупик в развитии.
Это всё было бы не проблемой, если бы не истощение редкоземельных металлов в первую очередь:
Четыре всадника: истощение мировых ресурсов
http://blogs.stuzog.com/ru/?p=470#.V9XKiTVsGpo
Будущее на свелке (как-раз по переработке)
https://www.gazeta.ru/science/2012/06/20_a_4633317.shtml
Без них можно скатится в каменный век навсегда, без возможности дальнейшей эволюции (нет болотного железа доступного и даже меди, всё истощили). Так что риск не просто остаться без айфонов, риск потерять цивилизацию навсегда, это весьма опасно.Rusheff
13.09.2016 21:32Я не говорю про то, что ОМП испортит всю землю. Просто если оно будет применено в нынешних условиях, то вполне вероятно, что современные места отдыха (юг Франции, Италия, Испания с островами, Гавайи, Майами, Калифорния) станут на некоторое достаточно долгое время непригодны для отдыха. А миллиард — это все-таки не мало. И он хочет отдыхать с комфортом.
А лет 100 назад жили так же, просто средний возраст подрывался высокой детской смертностью. Я знаю по своим предкам. Практически никто из переживших детство не умер раньше 75-80 лет (за минусом погибших в ВОВ). Но жили заметно здоровее, без излишеств в питании (особенно с сахаром), с умеренной физической нагрузкой (и крестьяне, и рабочие заводов, у меня разные предки).
Насчет государственного уровня — это немного не так. Никто не хочет лечить больных обычными болезнями( диабет, гипертония, ожирение, артриты и артрозы, аллергии и проч.). А большинство лечится (купируется) жесткой (я бы даже сказал жестокой) диетой. Но ведь это недемократично. Это Северная Корея. Поэтому все пока в развитых странах идет к делению людей на два класса: больных и здоровых. Больных порядка 60-70% уже сейчас, а будет больше. И поскольку уровень образования (а особенно широта кругозора, биология, химия) падает, люди даже не представляют, как сделать свою жизнь здоровей.
>>Анализ возможностей замены критически важных металлов в промышленной продукции показывает, что для такой замены необходим полностью новый промышленный и технологический дизайн.
Филипс. Мы что-нибудь придумаем. (с)
А если серьезно, то я уже лет 20-30 слышу разговоры об окончании нефти. А она все никак не кончится.
Я слышал серьезные мнения об окончании доступных залежей фосфатов (http://www.newchemistry.ru/letter.php?n_id=6053), без которых невозможно современное сельское хозяйство. Но мне кажется, что и с этим человечество справится.
И с дороговизной РЗЭ справимся, в т.ч. переходом на органическую электронику. По крайней мере органические солнечные батареи давно разрабатываются и даже делаются (пусть и с худшими характеристиками).simki28781
14.09.2016 01:18>>> Я не говорю про то, что ОМП испортит всю землю. Просто если оно будет применено в нынешних условиях, то вполне вероятно, что современные места отдыха (юг Франции, Италия, Испания с островами, Гавайи, Майами, Калифорния) станут на некоторое достаточно долгое время непригодны для отдыха. А миллиард — это все-таки не мало. И он хочет отдыхать с комфортом.
Острова океании останутся чистыми и много других мест. Некоторое время будет явно не до отдыха. Да и смысла нет в таком маневре, чтобы потом миллиард снова растратил ресурсы в никуда за одно поколение, передышка им дана будет для развития цивилизации, научные исследования как религия и смысл жизни, чтобы сохранить цивилизацию и человечество. По моему нужно 0.25 миллиарда, и то, ради 50 млн. ученых, что смогут поддерживать современные технологии и двигать их вперед. И аскетичный образ жизни, глубокая вторичная переработка ресурсов. Тогда запасы можно будет растянуть на тысячи лет, пользоваться возобновляемыми источниками ресурсов.
>>>> А лет 100 назад жили так же, просто средний возраст подрывался высокой детской смертностью. Я знаю по своим предкам. Практически никто из переживших детство не умер раньше 75-80 лет (за минусом погибших в ВОВ). Но жили заметно здоровее, без излишеств в питании (особенно с сахаром), с умеренной физической нагрузкой (и крестьяне, и рабочие заводов, у меня разные предки).
Ваши и мои предки получали хорошее питание в СССР, трудились по нормам санпина и ГОСТа. Если взять 19 век, холопы мерли как мухи, банально от голода и холода, голод ослаблял иммунитет, мышцы и проблемы шли по нарастающей. Долго жили помещики и зажиточные крестьяне, за счет эксплуатации бедных. Если ели мясо хотя бы раз в неделю, могли жить по 80 лет. Если у холопа нет ни лошади, ни коровы, быстро чах и загибался. Плюс Салтычихи могли убивать ради развлечения. Кроме детской смертности в 40%, был и факт 10% дебилов среди населения просто из-за дефицита питания в ходе роста, излишки шли на экспорт, ни что не могло этому помешать.
>>> Насчет государственного уровня — это немного не так. Никто не хочет лечить больных обычными болезнями( диабет, гипертония, ожирение, артриты и артрозы, аллергии и проч.). А большинство лечится (купируется) жесткой (я бы даже сказал жестокой) диетой. Но ведь это недемократично. Это Северная Корея. Поэтому все пока в развитых странах идет к делению людей на два класса: больных и здоровых. Больных порядка 60-70% уже сейчас, а будет больше. И поскольку уровень образования (а особенно широта кругозора, биология, химия) падает, люди даже не представляют, как сделать свою жизнь здоровей.
У меня нет такой статистики, что больны 70%. Пример тот же дед, работал до 80 лет. И про уровень образования падающий плачутся еще со времен фаранонов. А наши школьники снова взяли золото по физике. По моим наблюдениям, всё как всегда, кто хочет учится, кто не хочет деградрует себе в удовольствие, может это и к лучшему, элемент естественного отбора.
>>> Филипс. Мы что-нибудь придумаем. (с)
А если серьезно, то я уже лет 20-30 слышу разговоры об окончании нефти. А она все никак не кончится.
Я слышал серьезные мнения об окончании доступных залежей фосфатов (http://www.newchemistry.ru/letter.php?n_id=6053), без которых невозможно современное сельское хозяйство. Но мне кажется, что и с этим человечество справится.
И с дороговизной РЗЭ справимся, в т.ч. переходом на органическую электронику. По крайней мере органические солнечные батареи давно разрабатываются и даже делаются (пусть и с худшими характеристиками).
Если серьезно, это типичная ошибка выжившего. Повезло с парой алармов и дальше все расслабились. Нефть истощается, пик добычи нефти на душу населения пройден в 1979 году. Абсолютный пик проходится сейчас.
Органическая электроника так же требует индий, не требует кремный, но РЗЭ требует.
Один из методов экономии РЗЭ уже реализует Китай, он их перестал продавать, обладая 97% ресурсов планеты. В составе магнитиков и моторов продает, по отдельности уже не хочет, так как понял их ценность. С их точки зрения мудрое решение. С точки зрения всех остальных очень напряженная ситуация. Были бы излишки денег, скупал бы не золото, а индий и прочие интересные вещества.
qw1
14.09.2016 13:38По моему нужно 0.25 миллиарда, и то, ради 50 млн. ученых, что смогут поддерживать современные технологии
На каждого учёного только 4 человека других профессий. А кто будет коров доить, хлеб печь, детей учить, автобусы водить? А как же свора бюрократов и депутатов, не верю, что без них обойдётся. Или каждый «учёный» начинает день с построения, а потомплацдвор подметать. Затем пара занятий со студентами и час научной работы?simki28781
14.09.2016 15:49А сейчас сколько на каждого ученого? У Перельмана, вероятно, 100 ассистентов было? Наоборот, высокая конкуренция давила его и будет давить дальше и мешать работать.
Слуги даже богачам сейчас особо не нужны, наблюдаю за обеспеченными соседями, они работают на участках сами, правда с дорогой техникой, газонокосилками и снегокидалками, им нравится, посторонних не хотят к себе пускать. Изредка бригады приезжают, забор поставить например, но это делается за сутки и очень редко. Роботы пылесосы как-бы тоже делают не нужными уборщиц.
Депутатов, кстати, 0.001% среди населения планеты, зачем их вообще упоминать? Чтобы политику сюда привлечь?
Насчет коров упоминал уже, автоматизация сокращает потребности в персонале. Избыток людей даже вреден, так как нужны охранники, чтобы следить, чтобы ту корову не украли.
Пример Аргентина, коров там вообще не обслуживают, на стадо в 1000 голов пара пастухов, они поле огораживают электрической изгородью и ждут год, пока коровы не наберут вес, в теплом климате растут быстро. Далее перегоняют на паром и уже в ходе транспортировки перерабатывают. В итоге несколько человек могут накормить целый город ученых тех.
И наоборот, при перенаселении, 90% людей в сфере услуг или «бизнесе», перепродают друг другу китайских хлам по десятикратной стоимости (девиз не обманешь не заработаешь). Сплошной вред. Сравните с Алиэкспрессом, где команда из десятка программистов заменила миллионы таких продавцов.
Ну и пример есть армия заключенных, у нас около миллиона, в США более 2. Их содержит столько же охранников, врачей, поваров за счет бюджета (читаем как научных работ и бюджета NASA например). Тоже явно не самые полезны люди.qw1
14.09.2016 16:4190% людей в сфере услуг или «бизнесе», перепродают друг другу китайских хлам по десятикратной стоимости (девиз не обманешь не заработаешь)
А что делать, если хочется зарабатывать, не напрягая тело и мозги. Против таких — только репрессии и расстрелы. Но режим на этом не долго продержится. Нужно что-то более сильное, мыслеконтроль, например.
Кстати, как вы предлагаете концентрацию учёных увеличивать? Экономические стимулы не работают, т.к. будут плодиться бессмысленные работы ради галочки. Какое-то специальное воспитание, например, забирать двухлетних детей в спецлагеря? (есть мнение, что базовые склонности формируются до 5 лет)
Сравните с Алиэкспрессом, где команда из десятка программистов заменила миллионы таких продавцов
Там миллионы барыг зарегистрировали пользовательские аккаунты и барыжат. Дело в том, что заводу не интересно работать с каждым физлицом, отвечая на дурацкие вопросы — «а тут экран глянцевый или матовый», а также «как бы вам заплатить через Яндекс.Деньги». Им интересно заниматься профильным делом и сбывать крупные партии.
армия заключенных… явно не самые полезны люди
Что взамен, немедленная утилизация?simki28781
14.09.2016 18:49>>> А что делать, если хочется зарабатывать, не напрягая тело и мозги. Против таких — только репрессии и расстрелы. Но режим на этом не долго продержится. Нужно что-то более сильное, мыслеконтроль, например.
Вообще-то бизнес напрягает мозги и забирает лучших в свои сети. Обмануть конкурентов, быстрее сообразить, кого-то припугнуть, много пространства для игр разума. Наблюдаю крысиные игры вокруг местечковых теплиц что огурцы выращивают, зимой у них высокий спрос, летом спроса нет, теплицам нужен постоянный сбыт продукции, посредники плетут интриги и обеспечивают спрос, уничтожая конкурентов, предоставляя теплицам спрос и зимой и летом, но за некоторый процент. С одной стороны у посредников теплицы, с другой торговые сети, цель не дать им работать напрямую. Работы у них много, интеллект напрягается, со стороны выглядит как азербайджанская или еше какая-то мафия. Это всё впустую, а то и во вред обществу.
>>> Кстати, как вы предлагаете концентрацию учёных увеличивать? Экономические стимулы не работают, т.к. будут плодиться бессмысленные работы ради галочки. Какое-то специальное воспитание, например, забирать двухлетних детей в спецлагеря? (есть мнение, что базовые склонности формируются до 5 лет)
Сравните концентрацию ученых в Швейцарии и Заире. В первой множество нобелевских лауреатов, наверное один на миллион населения, в Африке 0 на миллиард. Повод задуматься, что-то в Африке не так. В области спорта, можно Норвегию вспомнить, на первых местах в зимних видах спорта, при численности населения 0.005 миллиарда. Соцлагеря в 2 года это детские сады, в которые очередь еще (лучше детский сад, чем сутки в телевизор смотреть, это всем очевидно, даже домохозяйкам). Много чего уже придуманно, что-то только в теории, в фильмах и фантастике.
>>> Там миллионы барыг зарегистрировали пользовательские аккаунты и барыжат. Дело в том, что заводу не интересно работать с каждым физлицом, отвечая на дурацкие вопросы — «а тут экран глянцевый или матовый», а также «как бы вам заплатить через Яндекс.Деньги». Им интересно заниматься профильным делом и сбывать крупные партии.
На вопросы отвечают девушки — наемные работники, ответы однотипные. С моей точки зрения, они все часть Алиэкспресса, а не сами по себе. По сути наемные рабочие Алиэкспресса с личными складами или с доступом к складам. Им даже денег не дают до завершения сделки.
>>> армия заключенных… явно не самые полезны люди
>>> Что взамен, немедленная утилизация?
Возможно. Есть пример Японии, с мизерной преступностью и строгими законами (превышение скорости уже уголовное дело). Есть США со смертными казнями: Япония занимает одно из последних мест в мире по количеству заключенных — всего 40 человек на 100 тысяч.
… В Японии становится все больше заключенных, которые не хотят покидать свои тюрьмы и выходить на свободу. Наметившаяся тенденция обещает стать непростой проблемой для властей. Между тем все большее число стариков, в том числе вовлеченных в мелкий криминал, предпочитает провести остаток жизни за решеткой на государственных дотациях, а не влачить жалкое существование на городских улицах в поисках пропитания.
Есть Сингапур (развитое IT государство): занимает одно из первых мест в мире по количеству смертных казней на душу населения.
У кого-то из фантастов упоминалась смертная казнь с некоторой вероятностью от тяжести преступления, от 100% для тяжелых случаев, до долей процента за мелкие проступки, никаких тюрем и средств на содержание преступников рецидивистов, ни уголовной социальной группы.
В России слышал что на заключенного тратится около 15 тыс. рублей в месяц из бюджета, в принципе не так уж и много, но это траты в никуда.
Rusheff
14.09.2016 22:24Думаю, что для земли неважно 1 млрд. или 0,25 млрд., это числа одного порядка. Но эти люди захотят отдыхать по-любому. И скорее всего на берегу теплого моря. Так что дефицит мест при применении ОМП вполне возможен.
И я говорю про предков до большевиков, при царе-небатюшке.
Я думал насчет фараонов и плачей про нравы молодежи. И пока единственное, что меня не успокаивает — значительное уменьшение широты кругозора образованных людей. К примеру сейчас вполне может быть студент/выпускник университета — православный. А для меня лично православный инженер — оксюморон. Среди выпускников вуза практически отсутствуют люди со сложившимся философским мировоззрением. Плюс (минус) большинство не знает что-то, а быстро может найти про это в интернете, а это две большие разницы. А теперь представьте этих специалистов без интернета (айфон-фри)…
И насчет ошибки выжившего — это именно выжившие, и они ПРИСПОСОБИЛИСЬ, а не просто выжили. Нефть не истощается, истощается дешевая нефть. РЗЭ вскоре вполне можно будет получать (рекуперировать) из лома электроники, как сейчас это делают с черными и цветными металлами, кремнием и проч. стеклотарой. А индий к сожалению не биржевой металл, как и редкоземы. Такими вещами трудно торговать на рынке, особенно частным лицам. Опыт есть. Отрицательный.simki28781
15.09.2016 00:43>>> Думаю, что для земли неважно 1 млрд. или 0,25 млрд., это числа одного порядка. Но эти люди захотят отдыхать по-любому. И скорее всего на берегу теплого моря.
Для Земли весьма важно, 0.25 миллиарда или 8. Разница по выбросу СО2 почти в 30 раз.
Я вот хочу отдыхать на Марсе, но нет возможностей. Так же и для элиты, нет возможностей, отдыхать не будут, будут работать.
>>> РЗЭ вскоре вполне можно будет получать (рекуперировать) из лома электроники
Что сейчас казалось бы мешает? Из тонны лома можно получить металлов на тысячи долларов. Но очереди на переработку нет. Значит есть объективные причины.Rusheff
15.09.2016 08:41+1Может дело в объемах? Пока не из чего огород городить. Хотя я знаю пару людей, которые добывали драги из старых компов.
А может дело в государстве, которому невыгодно бесконтрольное распространение азотной, соляной и прочих кислот, которые являются прекурсорами, снятие лицензирования на обращение (рекуперацию) драгметаллов и проч. Думаю, что китайцы вовсю этим занимаются.
immaculate
12.09.2016 10:39+1Мне кажется, что навязшая в зубах пирамида Маслоу — это красивая, но не работающая модель. Люди хотят потреблять, да и воспитывают из нас потребителей.
Количество таких людей как Торвальдс, тем более, Перельман — исчезающе мало. Это совершенно нетипичные представители человечества, ими можно восхищаться, но наивно ждать, что все вдруг станут поступать как они.
Hidralisk
12.09.2016 01:53Вы на Японию посмотрите, и увидите что при правильном подходе можно на очень небольшом участке вполне себе жить и не тужить.
Территория вдвое меньше Украины, а население больше в три раза, и всем всего хватает.
При правильном использовании ресурсов ( сбор, сортировка, переработка ) на Землю можно без проблем впихнуть еще очень очень много людей.
По сути — человек и есть часть природы ничем не отличающийся от коровы например и не портит природу.
Если существует переработка вторичная на уровне хотя бы процентов 90, что не есть большой проблемой в принципе — человек по сути и не портит Землю.
1) вторичная переработка
2) охрана мирового океана
3) переход на электроэнергию где только можно
Вот три пункта которые сведут влияние человека на природу вообще к минимуму.А учитывая кол-во свободного места на Земле и современные технологии выращивания пищи — современные 8 млрд человек просто ничто!!!
Да на одной территории Красноярского края при наличии в будущем дешевой и экологичной энергии (например термоядерной) можно выращивать в теплицах пищи на весь мир, разводить кучу рыбы и скота вообще без проблем.
Это без учета генетики, которая в будущем может дать и бактерии разлагающие пластик и отходы, и микроорганизмы делающие из этих отходов и энергии любые пищевые продукты, и новые виды растений и животных — тут вообще поле не паханное.simki28781
12.09.2016 03:10+7Япония очень хороший пример. Япония импортирует топливо, продукты питания, уран, газ, редкоземельные металлы, цемент и т.п., как вампир тянет с планеты материальные ресурсы, отдавая в замен мусор и радиоактивные стоки с Фукусимы. Если 8 миллиардов населения начнут потреблять столько же, сколько и Япония, просто не хватит ресурсов — это не возможно физически! Ни по продуктам питания, ни по энергии, ни по нефти, вообще ни как, нет столько ресурсов на планете. Японец потребляет на 50 000$ в год, только потому что ребята из Пакистана потребляют на 1000$. Японцы перетянули одеяло не себя чисто физически, поэтому в Японии всем всего хватает, а в Пакистане не хватает. Как можно брать всем за образец Японию по потреблению ресурсов? это смерти подобно для экологии и цивилизации в целом.
Переработка ресурсов ведется, и она правильная. Не выкидывают ту вещь, которую можно переработать, например свинцовый аккумулятор. Но если переработка дороже, чем добыча ресурсов, этим не заморачиваются и правильно делают, это как-раз экономит ресурсы.
Человек часть природы был 10 000 лет назад (при численности населения менее миллиона, естественный отбор сурово ограничивал численность), потом пошли отличия, когда начал выжигать леса под пашни, уничтожать мамонтов. Сейчас отличий еще больше, на примере себя я потребляю под 20 000 кВт энергии зимой, какое такое животное сравнится с нами? И таких под 8 миллиардов. Это скорее природа становится частью современных технологий.
Переход на электроэнергию не панацея, так как значительная часть электроэнергии получается на АЭС и даже из угля, возвращаемся на исходные позиции. Альтернативная энергетика требует множество невосполнимых редкоземельных металлов, которые Китай вообще может перестать продавать, так как их мало и самим не хватает.
8 миллиардов это просто катастрофа, уже сейчас, в будущем катастрофа гуманитарная просто неизбежная, с выпиливанием до 90% населения голодом, холодом и войной. Снимите розовые очки:
Четыре всадника: истощение мировых ресурсов
http://blogs.stuzog.com/ru/?p=470#.V9XKiTVsGpo
Будущее на свелке (как-раз по переработке)
https://www.gazeta.ru/science/2012/06/20_a_4633317.shtml
Современные 8 миллиардов, чисто физически живут только за счет разогнанной в 10 раз по плодородности почве, благодаря дешевой нефти и удобрениям (весьма энергозатратным). Чуть нарушится баланс и «излишки» еды просто исчезнут.
Термоядерная энергия не дешевая в любом случае, в лучшем случае конкурентно способная, и потребует опять же много редкоземельных металлов.
Генетика может помочь да, как в фильме «Обитель зла», освободив планету от перенаселения за считанные дни.
Новые растения и животные будут, но им нужна энергия, принципиально по сравнению с текущей ситуацией ничего не меняется. Речь о процентах повышения эффективности при экспоненциальном росте численности. Не будет апокалипсиса при 8 миллиардах, будет при 15 и еще более драматичный.Hidralisk
12.09.2016 10:17-1Абсолютно с вами не согласен.
Людям нужна только дешевая ЭНЕРГИЯ. Всё!..
Десяток теплиц сделанных их переработанного пластика и обеспеченных дешевой энергией обеспечат много-тысячный город овощами, грибами, зеленью вообще без проблем. А места занимают очень мало. Урожайность зерновых повысилась в разы!!! сейчас в развитых странах получают по 50-60 центнер с гектара, если ранее было в среднем 20! И это еще без толкового применения биоинженерии. Выращивание рыбы сейчас поставлено уже на поток — лососевые, карповые выращиваются повсеместно и без проблем. Имея дешевую энергию построить теплицу в пять этажей и обеспечить в ней круглогодичное выращивание это вообще не проблема. Посмотрите как в Израиле в пустыне выращивают овощи и фрукты для РФ -https://www.youtube.com/watch?v=S-BM0WydV3o.Энергия позволит без проблем опреснять морскую воду, которой неисчерпаемый запас в той же Африке, транспортировать её — и превратить целые пустыни в цветущие оазисы. И Африка без проблем сможет прокормить еще много миллиардов людей.
Дешевая энергия позволит перерабатывать любые виды вторсырья и это станет выгодным.
simki28781
12.09.2016 15:25+1Энергия дешевле чем сейчас, уже не будет. Будет дороже. И энергии будет меньше, особенно на душу населения.
Причина в истощении месторождений металла и редкоземельных металлов. А из соломы не научились делать ни реакторы, ни ветряки, ни солнечные элементы.
Так что возвращаемся на исходные позиции. Даже наоборот, нет энергии, сворачиваем сельское хозяйство на 2/3 территории России, оставшиеся теряют в урожайности в 10 раз и могут прокормить только самих фермеров, излишки они не отдадут ни по какой цене.
dipsy
14.09.2016 05:32+1> из соломы не научились делать ни реакторы, ни ветряки, ни солнечные элементы.
Есть такое волшебное вещество, углерод. Он настолько клёвый, что может быть как основой наших тел, так и практически любых современных «технологий». Графеновые солнечные батареи, вычислительные устройства, непревзойденный конструкционный материал из углеродных нитей и т.д. и т.п. А углерода у нас не просто много, а прям совсем завались.
sumanai
14.09.2016 17:43> А углерода у нас не просто много, а прям совсем завались.
Из вики
> Содержание углерода в земной коре 0,15555555 % по массе.
simki28781
14.09.2016 20:49Так и кремния много — песок тот же. Только есть проблема, и графен и кремний нужно легировать, для экранов нужен индий (даже для OLED), для полупроводников вообще вся таблица Менделеева.
solariserj
12.09.2016 12:39+2> отдавая в замен мусор и радиоактивные стоки с Фукусимы
Фукусима это техногенная катастрофа, которая могла произойти в любой стране… Да её можно было избежать, но так сложились обстоятельства. Не хотели же они сами этой аварии. Поэтому использовать ее в довесок как-то не красиво.
>Но если переработка дороже, чем добыча ресурсов, этим не заморачиваются и правильно делают, это как-раз экономит ресурсы.
Не совсем верно IMHO. Энергию можно получать и возобновляемую и от ГЭС, а вот металл только из новых месторождений. Надо развивать производство электроэнергии как удобную в транспортировке( правда не на большие расстояния) и гибкую в использовании.simki28781
12.09.2016 20:32Фукусима самый наглядный пример, такой же как и Чернобыль и тысячи более мелких аварий, нефтяные танкеры, выбросы химических веществ в реки, и выброс 32 миллиардов тонн СО2 в год, от которого вообще ни куда не уйти.
ГЭС давно работают на пределе возможностей рек. Производство электроэнергии и так растет, вслед за спросом, в Финляндии АЭС строится новая и что?solariserj
15.09.2016 10:46Насчет Фукусимы вы просто указали что это единственный выхлоп Японии. что мне считается не верным. То что аварии загрязняют природу и просто жизнь человека тоже загрязняет просто в меньших количествах… но как говорил герой из моего любимого фильма «Природа найдет выход»…
как пример: возле моего села был склад ядохимикатов, я когда увидел красно-белую кучу под открытым небом и удивился почему не закопали, а оставили под открытым небом., а оказалось они были в здании, только после распада СССР склад разобрали на стройматериалы, а ядохимикаты остались. так вот в 10 метрах там ничего не росло так как дождями разливало ядохимикаты, со временем через 15 лет «лишай» уменьшился до 5 метров от кучи и еще в радиусе 15 метров росла только 1 вид травы(не знаю как называется), да деревья там не вырастут, но какой-то сорняк всё равно найдется. мне даже интересно когда эта куча полность зарастет. Природа за 2 млрд лет так насытила землю, воду, воздух жизнью, и ее просто не выведешь, так что рано или поздно все разрастется. Просто человеку от этого легче не станет.simki28781
16.09.2016 21:03+1А еще через 2 миллиарда лет природа сгорит в лучах раздувшегося Солнца, вместе со всей планетой, без человека ни каких перспектив у природы.
mx2
12.09.2016 21:38+1Япония — сплошной город, переходящий в деревню с парками местами, там в бетон залито всё, что можно. Там уже поздно пить боржоми, дикой природы нет.
Sychuan
12.09.2016 23:01+1В Японии 29 национальных парков, которые занимают 5% территории. 67% земли в Японии—это леса. Правда около 40% из них специально посажены. Фауна насчитывает 270 видов млекопитающих, около 800 видов птиц и 110 видов пресмыкающихся. Около 5000 растений видов натурально встречаются в Японии.
Я думаю, сегодня у природы в Японии гораздо меньше проблем, чем во времена, когда леса жгли на уголь и вырубали на строительство всегоsimki28781
13.09.2016 00:50Посмотрел на гуглокартах, примерно как в центре России всё, чахлые посадки, поля. На горизонте вижу горы, их нельзя распахать, вероятно эти земли отданы под национальные парки.
Смотрел тут, подальше от городов:
https://www.google.ru/maps/@36.1251896,140.1862259,3a,75y,310.68h,62.81t/data=!3m6!1e1!3m4!1sFD5qMT8vQ2TtZuMCJVjDYg!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1Sychuan
13.09.2016 17:42Я не знаю, что вы там смотрели по гуглмапс, но вот здесь данные по японским лесам от ООН
http://rainforests.mongabay.com/deforestation/2000/Japan.htm
Так, например, девственный лес, который вы считаете извели на корню составляет 19% от всех лесов Японии. 40% составляет самостоятельно наросший лес и только 40% специально посаженный лес
MxMaks
12.09.2016 09:37-1Возможно эти металлы начали исключать из производств ввиду их токсичности и полявленни новых технологических цепочек.
simki28781
13.09.2016 01:51Тогда бы цена упала, а не выросла в 20 раз, как сейчас. И дальнейший рост цен целиком на усмотрение Китая. Металл индий кстати основа мониторов, любых дисплеев, его не исключить, могли бы заменить, давно бы так сделали.
idiv
16.09.2016 16:03>>>>Возможно эти металлы начали исключать из производств ввиду их токсичности
>>Тогда бы цена упала, а не выросла в 20 раз, как сейчас
Почему вдруг? За сниженную токсичность часто платить нужно.simki28781
16.09.2016 23:52Индий не токсичен и цена на него выросла, так как нужен везде в оптоэлектронике, а запасов мало.
ihateithere
12.09.2016 10:23+1>250 человек на метр квадратный
*Поперхнулся*
>только у США это под триллион в год
Не только, а большая часть если сложить все военные бюджеты мира.
anti4ek
12.09.2016 10:23Рост населения Земли существенно замедлился в последние десятилетия.
simki28781
12.09.2016 21:32+1Если динамика роста численности не претерпит разительных изменений, то рубеж в 8 миллиардов человек будет преодолён примерно в 2024 году
…
Учёные из ООН и Вашингтонского университета утверждают, что население Земли к 2100 году составит 11 миллиардов человек.
Рост не прекратился.
immaculate
12.09.2016 10:33+3Меня всегда удивляет количество мизантропов на технических ресурсах. Типа, вот есть группа людей (в которую, конечно, вхожу я сам), которая заслуживает жить, и все остальные — бесполезный балласт. Откуда только это берется?..
Sychuan
12.09.2016 11:32+1Ну приятно же считать себя очень великим.
А вообще вся эта чушь про природу уже надоела. Только развитая цивилизация может защищать природу и способна ее сохранять, только развитая цивилизация может предотвратить свою гибель.
Люди, которые никогда к этой дикой природе даже не приближались (и воображают, что дикая природа это лесок в который они ездили за грибами или на пикник) почему то отказывают людям в Африке и других отсталых регионах преобразовать среду своего обитания до такого состояния в котором она становится комфортной для всех.simki28781
12.09.2016 23:42+1У вас так же, есть элементы мании величия в поведении
>>>Люди, которые никогда к этой дикой природе даже не приближались (и воображают
Вы то знаете истину, а мы примитивные воображалы, вы более великий человек безусловно и отличаете чушь от истины. Это наверное очень приятно быть на порядок умнее всех вокруг.
simki28781
12.09.2016 16:25+1Где я указал, что вхожу в 0.25 полезного миллиарда? Мы все, скорее всего не войдем. Да это и не важно, все равно это теория, во вторых жизнь коротка, годом раньше или позже не имеет значения.
Другой вариант разрушение всей цивилизации и откат во времена каменного века, в силу цепочек положительных обратных связей, с численностью населения в 0.01 миллиарда. Даже в железный век перейти повторно не удастся — нет болотного железа больше, только руда на дне океанов останется. Далее «естественный» отбор и откат до состояния неандертальцев на уровне генетики.
Ну можете свой вариант развития событий предложить, с 20 миллиардами населения на планете, у всех добро и любовь, проблем с ресурсами нет. Но это фантастика.
Ugrum
12.09.2016 11:16+1«Пример Пакистан, 250 человек на метр квадратный,».
Площадь Пакистана-803 940 км?.
Считаем численность населения, исходя из ваших данных о плотности оного.
Действительно, всё очень плохо. Нам о чём-то недоговаривают…Mad__Max
13.09.2016 01:54+1Ну чего хохмить — ясно же что банальная описка — 250 чел на километр квадратный в среднем.
Для сравнения в России — меньше 9 чел. на км2. США — 35 чел на км2. Даже Китай которой обычно приводят как пример сильно перенаселенной страны «всего» 140 чел на км2.
А там уже 250 чел/км2 и население продолжает быстро расти в отличии от того же Китая.Spaceoddity
16.09.2016 06:08В Нидерландах — 404 чел/км2, в Монако — 37 тыс.чел/км2. И ничего вроде. Не голодают))
А вот в Антарктиде 0,07 чел/1 тыс.км2.
И что из этого следует? А ничего! Бессмысленно тупо в лоб сравнивать цифры плотности населения. Чтобы делать какие-то выводы о человеческом и экономическом потенциале, надо анализировать огромный комплекс самых разнообразных данных.
Spaceoddity
16.09.2016 05:58А я подумал что в Пакистане смогли заставить атомы в организме преодолевать кулоновский барьер
YaSeven
12.09.2016 13:38Думаю численность населения никак не уменьшить, нет никаких естественных способов ее ограничить, а неестественные ограничения всячески будут саботироваться, либо вообще вызовут бунт населения.
Поэтому нам необходимо вылазить с нашей Земли и заселять Солнечную систему, пока мы не попереубивали тут все друг друга )
shteyner
12.09.2016 13:57Численность населения отлично контролируется через пропаганду и увеличение уровня жизни. Посмотрите на Китай, через 10 лет можно будет посмотреть ни Индию. А челы что кайфуют от золотого миллиарда просто глупцы. Что бы добыть самородок в реке нужно просеивать породу, причем чем больше тем лучше. И решить эту проблему можно только найдя более золотоносную реку, что не всегда будет получаться.
solariserj
12.09.2016 14:17> Численность населения отлично контролируется через пропаганду и увеличение уровня жизни.
+ образование
simki28781
12.09.2016 18:32+2В Индии ни каких подвижек к сокращению роста населения вообще, религия и образ жизни этому не способствуют, результат +1.5% роста населения в год.
В Китае программа 1 семья, 1 ребенок отменена из-за старения населения, экономике это не выгодно.
На данный момент рост населения Китая 0.45% в год (официально), это +5.85 миллионов населения в год, на фоне сокращения площади пахотных земель и увеличения уровня жизни (скорости потребления ресурсов).
… по некоторым нынешним прогнозам население Китая будет колебаться от 1,4 млрд до 1,6 млрд человек к 2035 году.
И это на фоне того, что для Земли давно наступил порог перенаселения, ресурсов на всех не хватит. На данный момент в режиме реального времени за секунду тратится то, что копилось тысячи лет (тратится на хлам всякий в основном). О долгосрочном планировании ни кто не думает. Ну Голливуд разве что, выпуская фильмы в стиле Mad Max.Sychuan
12.09.2016 23:03В Китае программа 1 семья, 1 ребенок отменена из-за старения населения, экономике это не выгодно.
Это никак не влиет на то, что в городах замедляется рост населения. это касается всего мира, включая Африку и чем более страны цивилизованы, тем меньше там растет населения или вообще сокращается.
И это на фоне того, что для Земли давно наступил порог перенаселения, ресурсов на всех не хватит.
Эту песню мы слышим уже с 19 века.immaculate
14.09.2016 11:24Замедляется рост населения, потому что люди:
— становятся более инфантильными, не хотят взрослеть — покупают игроые приставки в 30-40 лет, играют в танчики — ребенок не может хотеть иметь детей
— хотят больше потреблять материальных ресурсов для себя — ребенок подразумевает ограничение своего потребления — на него уходит масса времени и других ресурсов, прежде всего денег
Так что может быть население и сокращается, но при этом каждый остающийся потребляет больше ресурсов.qw1
14.09.2016 13:54+1Думаю, выход есть. Надо стимулировать потребление виртуальных товаров — игрушек в стиме, голды для танков, сериалов NetFlix. Тут сразу двух зайцев — и потребляем, и ресурсы бережём.
simki28781
14.09.2016 17:49А потребление реальных товаров ограниченно уже сейчас, например, прикупить золото для перепродажи нельзя по закону. Или редкоземельные металлы, они выросли в цене в 20 раз, и все предпосылки для дальнейшего роста.
dimm_ddr
13.09.2016 10:57Не пытаюсь спорить или доказывать какую-либо точку зрения, но не могли бы вы привести источники расчетов порога перенаселения земли? Желательно максимально подробно и с учетом современных технологий, а не полувековой давности.
simki28781
14.09.2016 03:19Как-раз с учетом современных технологий, которым как воздух нужны редкоземельные металлы. Один из редкоземельных металлов индий, на который мы сейчас смотрим в подложке монитора, подорожал в 10 раз, потребности в нем растут, запасы падают. Все хотят красочные дисплеи в телефонах и мониторах.
По мелочи, выброс СО2 на душу населения от 3 до 30 тонн в год, это больше, чем может переработать планета.
Можно еще несколько десятков примеров привести.
… социальная статистика, согласно которой в настоящее время один миллиард людей в мире фактически голодает, а еще миллиард страдает от хронического недоедания.
К счастью, пока многочисленное население в своих странах, как в резервациях вне глобальной экономики и не претендует на потребление на уровне золотого миллиарда, только это пока и сохранило ресурсы, лет на 10-20.sumanai
14.09.2016 18:24> Все хотят красочные дисплеи в телефонах и мониторах.
И получат по амоледу.simki28781
15.09.2016 02:44Они так же требуют редкоземельных металлов, оптика это индий + олово обычно, основа для прозрачных проводников и прочего.
Hellsy22
13.09.2016 22:34Пакистан, 250 человек на метр квадратный
Уж прям-таки на метр? Вообще, перенаселенность сама по себе хорошо регулирует прирост населения. На примере того же Пакистана видно уменьшение количества детей (с 40% в 2000 до 35% в 2011) и увеличение количества взрослых и стариков. Так что не стоит экстраполировать почем зря, тем более на публику.
Каждый северянин только из-за климата потребляет ресурсов больше
Работающие в жарком климате кондиционеры и опреснители не в счет, ага.
Нет ни намека на замедление роста в целом по планете
Почти во всех странах Европы нулевой или отрицательный прирост населения. В Азии темпы прироста снизились вдвое. В Индии — в 1.5 раза.
тратятся невосполнимые ресурсы
Был такой ресурс как киты. Ворвань использовалась как промышленный энергоноситель, да и остальное было важным — китовый ус широко использовался до пластмасс, а печень богата витамином А. Когда китов стало мало, цивилизация не обрушилась — она даже не пошатнулась.
Вообще, алармисты, когда говорят о невосполнимых ресурсах, почему-то представляют, как все внезапно и безальтернативно закончится. Вот была сегодня нефть, а завтра ее не станет совсем. Но мир устроен иначе — невосполнимые ресурсы заканчиваются медленно, сложность их добычи увеличивается постепенно и человечество начинает использовать альтернативы, которые раньше были экономически невыгодны. Кончится нефть — есть этанол, биодизель, водород в конце-концов.
уменьшается площадь плодородных земель
Представьте, есть страна. Пустыня, соль, отсутствие дешевой пресной воды, плотность населения — 350 человек на квадратный километр (Пакистану до такого еще расти и расти), а фрукты и овощи эта страна экспортирует и уровень жизни в ней в разы выше, чем в некоторых странах с самой большой площадью в мире. Как это стыкуется с вашей картиной мира?
Вообще, проблема с алармистами-мальтузианцами в том, что они все пытаются свести к «несложным расчетам», при этом беря цифры и тренды из своего воображения, чтобы подогнать решение под нужный им результат.simki28781
14.09.2016 00:17+1>>> Работающие в жарком климате кондиционеры и опреснители не в счет, ага.
Кондиционеры опциональны, без отопления смерть в течение нескольких дней.
И по мощности, у меня тоже есть кондиционер, потребляет 850 Вт энергии, против 20 000 Вт газового котла.
>>> Был такой ресурс как киты. Ворвань использовалась как промышленный энергоноситель, да и остальное было важным — китовый ус широко использовался до пластмасс, а печень богата витамином А. Когда китов стало мало, цивилизация не обрушилась — она даже не пошатнулась.
Ошибка выжившего. Когнитивное искажение.
>>> Вообще, алармисты, когда говорят о невосполнимых ресурсах, почему-то представляют, как все внезапно и безальтернативно закончится. Вот была сегодня нефть, а завтра ее не станет совсем. Но мир устроен иначе — невосполнимые ресурсы заканчиваются медленно, сложность их добычи увеличивается постепенно и человечество начинает использовать альтернативы, которые раньше были экономически невыгодны. Кончится нефть — есть этанол, биодизель, водород в конце-концов.
Например индий заканчивается быстро, на редкоземельные металлы рост цены в 20 раз. Водород делают из нефти в промышленных масштабах. Биодизель хороший пример, переход на биодизель даст рост цен на топливо и многократный рост цен на продукты питания, так как сократятся посевы под продукты питания. Забавно заправлять в трактор биодизель, чтобы пахать поле под биодизель, интересен КПД. Сейчас то удобрения дают прибавочную энергию, без нефти удобрения исчезнут, трактор потребит больше, чем выращенный биодизель на вырожденной земле.
>>> Представьте, есть страна. Пустыня, соль, отсутствие дешевой пресной воды, плотность населения — 350 человек на квадратный километр (Пакистану до такого еще расти и расти), а фрукты и овощи эта страна экспортирует и уровень жизни в ней в разы выше, чем в некоторых странах с самой большой площадью в мире. Как это стыкуется с вашей картиной мира?
Или залежи нефти под миллион $ на душу населения, или индустриально развитая старан, которая развивает сельское хозяйство в качестве элемента продуктовой безопасности, фермеры на дотациях. В Германии, например, фермеру идут дотации под 1000 евро на гектар, и им без разницы что растить, по какой цене продавать, излишки сбрасывают по демпинговым ценам.
Но после исчезновения нефти, урожайность наших образцовых стран снизится раз в 20 и фермеры будут кормить сами себя, без излишков.
>>> Вообще, проблема с алармистами-мальтузианцами в том, что они все пытаются свести к «несложным расчетам», при этом беря цифры и тренды из своего воображения, чтобы подогнать решение под нужный им результат.
Итого, у вас розовые очки и ошибка выжившего (логика — ученые и в этот раз что-то придумают). У меня статистика по редкоземельным металлам и перенаселению.Hellsy22
14.09.2016 03:09Кондиционеры опциональны
Народы крайнего севера тоже отлично умели обходиться минимумом тепла. Но это не жизнь, а выживание.
Так что, опциональны кондиционеры или нет, но они широко используются. Равно как и холодильники, которые в жарком и влажном климате работают с тройной нагрузкой.
потребляет 850 Вт энергии, против 20 000 Вт газового котла.
Расскажите мне поподробнее, зачем вам в однокомнатной квартире постоянно работающий обогреватель мощностью 20 киловатт.
Ошибка выжившего.
Возможно. Однако, уже есть альтернативы практически для всех проблемных ресурсов. Например, возьмем вашу веру в проблемы с энергией — только разведанных запасов урана хватит еще на сотни лет, тория — на полтысячи. И несмотря на это человечество работает над термоядерными реакторами, не забывая осваивать и другие источники энергии. Может быть мои предположения — ошибка выжившего, но на чем основаны ваши предположения?
Водород делают из нефти в промышленных масштабах
И из природного газа. Потому что, это дешевле, а не потому, что нет альтернатив.
трактор потребит больше, чем выращенный биодизель на вырожденной земле
«Так, компания «Талина» на своих 90 тыс. га земли расходует порядка 5?5,5 тыс. т горючего в год. „
“В агрохолдинге «Астарта-Киев» (Украина, сахарная свекла, зерновые), по словам инженера Леонида Боровика, на 160 тыс. га тратят 16 тыс. т топлива в год. Расходы зависят от рельефа, климата, культуры и еще десятков разных причин.»
Примерно 50-100 литров на гектар в год на все — трактора, сеялки, комбайны. Биодизеля с гектара получают до 0.5-1.5 тонны с урожая. Даже если высеивать один урожай в год, а не 3-4, все равно расходы на топливо даже на 10% не тянут.
Было бы неплохо увидеть ваши аргументы на этот счет.
Или залежи нефти под миллион $ на душу населения, или индустриально развитая старан
Полезных ископаемых практически нет, страна скорее постиндустриальная — тяжелого производства нет, есть аграрное и хайтек.
У меня статистика по редкоземельным металлам и перенаселению.
И что говорит ваша «статистика по перенаселению»? Раскройте тему, а то вот мне, например, кажется, что земля незаселена — в России и Австралии огромные пустующие площади. Океаны почти не используются, а это 3/4 площади.
В общем, единственный ваш аргумент пока, что, дескать, редкоземельные металлы дорожают. Ну да, дорожают — они уже больше полувека дорожают, китайцы тоже молодцы — показали всему миру силу монополии.simki28781
14.09.2016 04:19>>> Народы крайнего севера тоже отлично умели обходиться минимумом тепла. Но это не жизнь, а выживание.
Так что, опциональны кондиционеры или нет, но они широко используются. Равно как и холодильники, которые в жарком и влажном климате работают с тройной нагрузкой.
Не тройная нагрузка, охлаждение до -22 примерно одинаково и с +20 и с +30, разница в 30%, а не 300%.
Народы крайнего севера жгут хворост и прочее, им тоже нужно тепло. Без тепла они так же погибнут.
>>> Расскажите мне поподробнее, зачем вам в однокомнатной квартире постоянно работающий обогреватель мощностью 20 киловатт.
Потому что у меня частный дом в 200 метров, и справедливости ради котел работает 1/4 времени зимой и отключен летом. Тем не менее на дом уходит несколько тонн топлива за сезон, для обеспечения комфорта. Плюс автомобиль, авиарейсы и т.п. колоссальное потребление ресурсов и нагрузка на экологию.
>>> Возможно. Однако, уже есть альтернативы практически для всех проблемных ресурсов. Например, возьмем вашу веру в проблемы с энергией — только разведанных запасов урана хватит еще на сотни лет, тория — на полтысячи. И несмотря на это человечество работает над термоядерными реакторами, не забывая осваивать и другие источники энергии. Может быть мои предположения — ошибка выжившего, но на чем основаны ваши предположения?
Для атомной энергетики, кроме урана, нужны еще сотни элементов, алюминий для проводов, медь для генераторов, нефть для машин на этапе строительства. Что-то пропадает и АЭС становятся невозможными или дорогими до невозможности их построить. Ну и 200 АЭС на Земле построить, чтобы дать энергию всем нуждающимся (в том числе электромобилям) как-то и дорого и страшно за экологию.
На данный момент, 60% урана получают из старых боеголовок, как ни странно.
>>> И из природного газа. Потому что, это дешевле, а не потому, что нет альтернатив.
А кому нужен дорогой водород? Нужен дешевый.
>>> Примерно 50-100 литров на гектар в год на все — трактора, сеялки, комбайны. Биодизеля с гектара получают до 0.5-1.5 тонны с урожая. Даже если высеивать один урожай в год, а не 3-4, все равно расходы на топливо даже на 10% не тянут.
Было бы неплохо увидеть ваши аргументы на этот счет.
Там не вырожденная земля, а щедро посыпанная удобрениями. Удобрения весьма энергозатратны и на данный момент почти бесплатны, благодаря дешевой нефти. Вырастет цена нефти, вырастет цена удобрений, или при отказе от них, снизится урожайность.
Так же подорожают сами трактора, металлообработка весьма энергозатратна. Возможно срабатывание цепочек положительных обратных связей до весьма странных результатов.
Кроме того, на данный момент поля заняты под продукты питания, и даже этого не хватает, 2 миллиарда человек голодает. Перевод полей на рапс, приведет к голоду 3 миллиардов и более. Что это, как не индикатор перенаселенности?
>>> Полезных ископаемых практически нет, страна скорее постиндустриальная — тяжелого производства нет, есть аграрное и хайтек.
Хайтек кормит аграриев дотациями. Плюс наличие хорошего климата и пресной воды, из-за которой страна на грани войны. Перенаселение привело в том числе к дефициту пресной воды. А в странах где воду получают опреснением, аграрная продукция по сути как золото по цене.
>>> И что говорит ваша «статистика по перенаселению»? Раскройте тему, а то вот мне, например, кажется, что земля незаселена — в России и Австралии огромные пустующие площади. Океаны почти не используются, а это 3/4 площади.
В России вообще жить экономически нецелесообразно. В каком-нибудь Челябинске по евроценам отопление выйдет в 5 000$ в год. Кто сможет при таких условиях жить у нас? То же самое в Австралии, конденсировать воду из воздуха, тратить энергию на кондиционирование и можно жить, только очень дорого.
Еще раз факты, на планете 2 миллиарда страдают от голода. В Африке 80% болезней и смертей связаны с дефицитом пресной воды (пьют из луж всяких, больше нет ничего).
Хоть куда переехать, хоть в центр Тихого Океана, еды не станет ни на крошку больше.
Дело не в площади, а в ресурсах. Ресурсов мало и хватает только золотому миллиарду, остальным предложен путь страданий и ограничений. И даже золотой миллиард очень много, при существующем потреблении, нужно меньше миллиарда и весьма аскетичная жизнь.
>>> В общем, единственный ваш аргумент пока, что, дескать, редкоземельные металлы дорожают. Ну да, дорожают — они уже больше полувека дорожают, китайцы тоже молодцы — показали всему миру силу монополии.
Не только дорожают, разведанные запасы уменьшаются. Тут чуда не произошло. Снизив цены, просто бы возник дефицит, рост цен естественная реакция по защите месторождений. Это угроза для IT компаний.
А вот 2 миллиарда с дефицитом еды и воды более наглядный факт перенаселения:
1) Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), сегодня в мире голодает более 1 млрд человек, а чтобы накормить население, которое к 2050 году может достичь 9 млрд, нужно увеличить производство продовольствия на 70% (тут не до рапса).
2) С водой дела обстоят не лучше. По данным директора Института водных ресурсов Российской академии наук Виктора Данилова-Данильяна, 1,1 млрд человек живут в состоянии водного кризиса, то есть испытывают нехватку воды постоянно, 365 дней в году. Еще от 700 тыс. до 900 тыс. человек сталкиваются с дефицитом воды периодически.
3) сегодня так называемый «золотой миллиард» потребляет львиную долю мировых ресурсов. Только США используют четверть добываемой на планете нефти. Если половина человечества захочет потреблять ресурсы в таком же объеме — их просто не хватит.
VenomBlood
14.09.2016 04:54+1Касательно голода — есть же и альтернативное решение, например ГМО, лабораторное выращивание мяса, да и в целом еды и подобные технологии, которые, наравне с практически неограниченными источниками энергии — уже вполне разрабатываются.
simki28781
14.09.2016 16:49Для производства ГМО нужно как минимум купить эти семена (каждый год). Наличие ГМО так же требует удобрений и с/х техники, да и вредители сейчас такие, что без ядов ничего не вырастет. В итоге разница между ГМО и обычными семенами становится исчезающе малой, когда есть нечего вообще, наличие ГМО ничего не меняет.
Про неограниченные источники энергии, вообще интересно. Я то плачу по 0.005$ за каждый кВтч, и 0.01 за кубометр газа. Вроде и не много, но зачем платить, если можно не платить. Где она, неограниченная энергия?VenomBlood
15.09.2016 03:07Разница в потенциальной урожайности, в прихотливости к климату/почве, в энергетической ценности, в простоте сбора и много в чем еще. Грубо говоря с ГМО мы можем растить там где это возможно физически, по наличию достаточного количества исходных химических элементов и энергии, и растить по максимуму. То ГМО которое есть сейчас — это лишь маленькие робкие шаги к тому что возможно потенциально.
Почему вы "практически неограниченный" путаете с бесплатным? Есть термоядерный синтез, для некоторых циклов топлива валом.
Я то плачу по 0.005$ за каждый кВтч
Может вы все же имели ввиду 0.05$ (~3-4 рубля)?
simki28781
15.09.2016 04:45Есть мнение, что из обычных плодовых культур выжали 99% возможностей органических организмов. Если ГМО дадут рост до эффективности в 99.5% это ничего не изменит принципиально. ГМО круче сорняков расти не будет, это невозможно. В тундре например, мох растет, и ГМО будет расти, но по миллиметру в год.
Термоядерного синтеза нет. Вернее есть, но только в военных целях. Возможно в 2050 году будут подвижки, но только при дешевых редкоземельных металлах для магнитов и сверхпроводников.VenomBlood
15.09.2016 05:03Есть мнение, что из обычных плодовых культур выжали 99% возможностей
А чем это мнение обосновано? И что вы понимаете под "возможностями"? Близкий к идеальному вариант — это что-то типа хлореллы, которая могла бы быстро размножаться, условно, в бассейне при пропускании через него воздуха, с доступом воды получая энергию из тепла и щепоткой грязи. Это будет намного эффективнее в плане затрат труда и площадей чем любая существующая сельскохозяйственная культура. Из обслуживания — только насосы, прокачивающие воздух, подача воды и источник тепла, готовый к употреблению продукт можно просто чашкой черпать.
Термоядерного синтеза нет.
Так я и не говорил что есть, я говорил что разрабатывается.
simki28781
16.09.2016 18:41Еще есть вариант генетической модификации человека, чтобы питался сахаром чистым (или подобным веществом) и водой, а остальные компоненты производил бы сам (витамины, аминокислоты). Так можно даже от пищеварительной системы отказаться, она станет внешней, оно и сейчас частично так. Кошки сами витамин С вырабатывают например.
Обоснованность ограничений ГМО обоснованна за наблюдением за сорняками (которые модифицировались сами миллионы лет), никогда культурные растения их по скорости роста не догонят (потому что нагружены дополнительным функциями). Уже сейчас их возможности сравнимы. Все модификации дают мелкие улучшения, и даже при отказе некоторых стран от ГМО с/х ничего почти не теряет.
Про хлореллу, оно уже и сейчас частично так, спирт так получают, пиво. ГМО бактерии так производят некоторые белки, просто эта технология дороже, чем дешевая обработка поля, по полю трактор проехал и готовы тысячи тонн продукции (от 0.05$ за кг). Перебраживание же дает тонны, но на более дорогом оборудовании. Для 8 миллиардов потребителей просто не хватит нержавеющей стали на такое оборудование.VenomBlood
16.09.2016 19:49Это сейчас дороже. А потенциально — этим водорослям не нужно будет ничего кроме как прогонять через них воздух и воду, да и это может можно обойти.
Hellsy22
14.09.2016 06:23+1разница в 30%, а не 300%.
разница в 300% — это x4, а не x3.
При 40% влажности и 20°С в воздухе примерно 7 грамм воды на кубометр. При 70% влажности и 30°С в воздухе примерно 21 грамм воды на кубометр. Эта вода в холодильнике сперва перейдет из пара в жидкое состояние, потом в лед.
Чтобы остудить кубометр воздуха с 30 до -22 потребуется 52кДж + еще ~58кДж на воду (остужение, конденсация и замерзание).
Т.е. коэф. почти ~x2.
Жаркие страны — это не +30, это +35 — +40. И там за счет воды набирается ~x3.
С ростом разницы температур при прочих равных снижается КПД охлаждения и растут утечки холода.
Скажите, а вы все свои расчеты делаете исходя из предположения, что все в мире имеет линейную зависимость?
Потому что у меня частный дом в 200 метров
Кондиционер на 850Вт при +35 с трудом справляется даже с однокомнатной квартирой работая 24/7. Чтобы охлаждать дом на 200 квадратов с +35 до +24 потребуется непрерывно работающий кондиционер на 7+кВт.
Что-то пропадает и АЭС становятся невозможными или дорогими до невозможности их построить
Давайте конкретнее: что может закончиться в ближайшее время такое, чтобы постройка АЭС стала очень дорогой?
На данный момент, 60% урана получают из старых боеголовок, как ни странно.
Казахстан производит 22 тысячи тонн урана каждый год. Канада — около 9 тысяч. Австралия — 6 тысяч. Что характерно, ни у одной из этих стран нет ядерного оружия. А страны с ядерным оружием почему-то ураном особенно не торгуют.
Удобрения весьма энергозатратны
Давайте не перескакивать. Вот мы «построили 200 АЭС» (их уже 192, осталось чуть-чуть). До кучи, на радость «зеленым», понастроили ветряков, солнечных коллекторов, солнечных электростанций на расплавах солей и прочей радости, которая не требует или почти не требует никаких редкоземельных элементов. Энергии полно. Собственно, мы и трактор можем сделать на батарейках или даже ионисторах, если редкоземельных элементов жалко — почему бы и нет? Трактору особенный запас хода не нужен. А биодизель или этанол нам нужны только как компактные энергоносители. Какие непреодолимые проблемы при этом могут возникнуть?
Кроме того, на данный момент поля заняты под продукты питания, и даже этого не хватает, 2 миллиарда человек голодает.
Только биодизель растят в Европе и США, а голодают в Африке и Индии.
В России вообще жить экономически нецелесообразно.
А в Канаде, в Канаде-то как?
Еще раз факты, на планете 2 миллиарда страдают от голода. В Африке 80% болезней и смертей связаны с дефицитом пресной воды
И что, у них там, по-вашему, нет нефти, урана или редкоземельных металлов? Почему же в Африке, где как бы все есть, да еще и не надо тратиться на отопление, внезапно не хватает еды? И как с этим связано производство биодизеля в Европе?
сегодня в мире голодает более 1 млрд человек
Вы пытаетесь представить дело так, словно есть некое однородное человечество с однородными потребностями. Но это не так.
Да, есть проблема с голодом у некоторых африканских стран и в Индии. Но при чем тут остальные страны? Им-то хватает продовольствия, да еще и избыток остается, причем такой, что развитые страны могут себе позволить массово выращивать мясо и даже экспортировать его. Еще раз — они сами выращивают еду, а не отбирают ее у голодающих африканцев или индусов. Так что вот эта отсылка к стереотипу про «золотой миллиард», который всех объедает — она мимо.
То, что США не торопятся снижать уровень потребления нефти — это как бы их внутреннее дело. Далеко не все развитые страны идут по такому же пути, некоторые, так вообще наоборот, стараются отвязаться от нефти и газа как можно сильнее, чтобы как можно меньше зависеть от капризных цен на энергоносители. Во Франции, к примеру, 3/4 электроэнергия вырабатывается на АЭС, плевать им с Эйфелевой башни на энергетические проблемы.VenomBlood
14.09.2016 06:55Кондиционер на 850Вт при +35 с трудом справляется даже с однокомнатной квартирой работая 24/7.
Двухтонный кондиционер с SEER 26 будет потреблять ~950Вт, при этом этого вполне хватит чтобы охладить 200 метровый дом с хорошей теплоизоляцией с +35 до +24. Учитывая что человек из Белгорода — более чем верится в 850Вт на охлаждение.
7кВт — это вы загнули. 7ю киловаттами можно наверное 200 метровый открытый балкон содержать в холоде. Это примерно 3 топовых Lennox'а, хватит чтобы охладить замок в тропиках.Mad__Max
15.09.2016 03:20Конденсацию влаги забыли — летом ее в воздухе обычно полно и ее конценсация сжигает кучу энергии. А без конденсации воздух не охладить эффективно.
Так что если помимо высокой теплоизоляции еще и всю вентиляцию наглухо заткнуть, то может и хватит на 200м2 — чтобы задохнуться от избытка СО2, но зато в прохладе.
А так на практике если по вентиляции нормы особо не нарушать, то кондиционера на 800-900 Вт (поряда 2.5 кВт тепловых в режиме охлаждения) хватает чтобы на 50 м2. понизить температуру всего градусов на 5 ниже «забортной» при длительной непрерывной работе подобного кондиционера на полной мощности. При этом только 10-20% это потери (точнее в данном случае наоборот приток) тепла через теплоизоляцию стен/полов. А остальная энергия уходит на охлаждение поступающего чистого воздуха и конденсацию влаги из него. И если с охлаждением теплого воздуха еще можно что-то сделать (например систему вентиляции с рекуперацией тепла использовать, что позволит сэкономить еще 20-30% энергии), то с конденсацией влаги особо ничего не сделаешь.VenomBlood
15.09.2016 03:37Ну в данном случае человек, полагаю, говорил про Белгород, где он живет, там температурная дельта не такая большая. В целом я хотел показать что дом в 200кв.м. можно охлаждать 850Вт кондиционером, но это где-то в нижней грани, т.е. при хорошей теплоизоляции, при отсутствии панорамного остекления на солнечную часть, при не очень высоких потолках, при хорошем выносном охлаждающем блоке и т.д..
800-900 Вт (поряда 2.5 кВт тепловых в режиме охлаждения)
Это плохой кондиционер, хороший (даже если брать 800-900Вт как пиковую мощность, а не среднюю) будет выдавать в полтора раза больше.
Кроме того при грамотной системе вентиляции, если рассматривать с точки зрения CO2 — то там гораздо больше зависимость на количество людей чем на площадь. Площадь начинает играть значительную роль когда она очень большая или когда HVAC не центральный.
Mad__Max
15.09.2016 05:34Ну так и я в Санкт-Петербурге живу, который теплом тоже обычно не балует, а не в джунглях амазонки или африканской или ближневосточной пустыне.
Но бывают жаркие периоды, поэтому и дома и в офисе кондиционеры есть, хоть и довольно редко используются (и не всегда на охлаждение — иногда наоборот на обогрев).
Реально что получается добиться от 2.5 кВт тепловой мощности — минус 5гр от уличной для 50 кв.м(в случае офиса — это без учета работающей оргтехники, так у нас вообще по 2.5 кВт блоку примерно на каждые 25-30м2). Причем это в пределе (при длительной непрерывной работе), где первые 2-3 градуса сбрасываются быстро после включения а потом к -5 ползем по асимптоте.
Это плохой кондиционер, хороший (даже если брать 800-900Вт как пиковую мощность, а не среднюю) будет выдавать в полтора раза больше.
Ну какие есть. Они вообще действительно уже несколько устаревшие, на R22 и R407 фреоне. Зато когда выбирались и ставились были самый минимум в 1.5 раза дешевле чем более эффективные на R410 и других более эффективных. И более надежные (у них меньше рабочие давления и износ) — все блоки уже примерно по 10-12 лет отработали без единой поломки или каких либо проблем.
Хотя про 1.5 раза все-равно не соглашусь. Открываю маркет, беру самые популярные модели подряд.
2100 Вт / 655 Вт
2500 Вт / 770 Вт
2100 Вт / 650 Вт
2000 Вт / 550 Вт
2500 Вт / 750 Вт
2500 Вт / 780 Вт
2500 Вт / 545 Вт — вот эффективная моделька, но сразу примерно в 2 раза дороже остальных(больше 60 000р/примерно 1000$)!
2500 Вт / 779 Вт
3500 Вт / 1070 Вт
2500 Вт / 600 Вт
Имеем: (2100+2500+2100+2000+2500+2500+2500+2500+3500+2500)/(655+770+650+550+750+780+545+779+1070+600) = 3.45
В среднем у самых ходовых (и имеющих очень хорошие оценки покупателей) моделей 3.45 кВт мощности охлаждения на 1 кВт затрачиваемой электрической мощности.
Я со своей оценкой (2.5 кВт на 800-900 Вт) конечно занизил, но не то чтобы сильно: 2.5/0.85 = 2.94 кВт — разница всего 17%.
Да, самые навороченные есть и в 1.5 раза эффективней — вот как раз один такой пример в выборку попал: 2500 Вт / 545 Вт (Mitsubishi Electric MSZ-EF25VE / MUZ-EF25VE) — 4,58 кВт на 1 кВт электрической мощности.
Но они до сих пор очень дорогие — и в результате большинство покупает другие модели — те что выше в выборке. А особенно в жарких (и как правило бедных и слабо развитых, исключения есть типа Израиля или СА, но это именно исключения) странах о которых мы говорили — там обычно у подавляющего большинства вопрос стоит, чтобы лишь бы на какой-нибудь хватило — берется что подешевле, иначе в еще и долгосрочный кредит влезть придется ради кондиционера (и то, это еще если дадут).
Кроме того при грамотной системе вентиляции, если рассматривать с точки зрения CO2 — то там гораздо больше зависимость на количество людей чем на площадь.
Тут согласен, почти все определяется кол-вом человек. Просто обычно площадь все-таки существенно коррелирует с числом проживающих.
А так нужно хотя бы 50 куб.м воздуха в час на каждого человека обеспечить(по минимальным стандартам и при условии что люди без особой физ. активности находятся — т.е. в покое или максимум умственной деятельностью заняты, при физ. активности нужно минимум в 2 раза увеличивать). На среднестатистическую семью (3 чел) — 150 куб.м./час.
Это 60/180 кг воздуха в час. Даже при дельте температур всего в 5гр — это по 83 Вт постоянной(средней) мощности на каждого человека/250 Вт на небольшую семью на охлаждение поступающего свежего воздуха. И примерно еще столько же — на удаление тепла самих людей, т.е. еще по 80/250 Вт. Ну а дальше сильно от влажности зависит — чем влажнее снаружи воздух, тем больше будут затраты на конденсацию влаги при охлаждении воздуха (выше только охлаждение без учета конденсации). От кол-ва людей тоже зависит — люди сами прилично влаги в воздух добавляют.
Тут я норм не знаю. Могу только по опыту сказать что сильно отличается, но если воздух влажный, то один 2.5 кВт блок за 1 рабочий день (не больше 10 часов) может больше 20литров воды из воздуха «выжимать». Причем работая именно просто только на охлаждение (а не осушение) — как неизбежный побочный эффект.
2л/час конденсации — 4.8 МДж тепла ушедших на конденсацию влаги — т.е. 1300 Вт средней мощности.
VenomBlood
15.09.2016 22:34Хотя про 1.5 раза все-равно не соглашусь.
Я не говорил что хороший == дешевый или самый распространенный.
Тут согласен, почти все определяется кол-вом человек. Просто обычно площадь все-таки существенно коррелирует с числом проживающих.
Не соглашусь. Обычно что дом на 100м2, что дом на 400м2 — это 2-4 человека, причем относительное количество семей с 2 детьми в домах на 100м2, ИМХО — больше чем в домах на 400м2. Но это мое ИМХО основанное на том что зависимость между количеством детей и доходом вроде как считается обратной.
В целом, конечно, различия достаточно большие между различными домами. Хорошая теплоизоляция vs плохая — это трехкратный рост (BTU/h)/sqft. Панорамное остекление гостиной с выходом на солнечную сторону в домике на холме — это +50% относительно дома без панорманого остекления где-нибудь в тени. Мультизонный или не-центральный HVAC — еще ++ и т.д… Суммарно даже без учета SEER лучший вариант от худшего может до 10 раз отличаться.
Я лишь говорил к тому что 850Вт на 200м2 дом — это в принципе достижимо на практике и гораздо ближе к реальности чем 7кВт, учитывая место проживания.
simki28781
14.09.2016 14:48>>> Чтобы остудить кубометр воздуха с 30 до -22 потребуется 52кДж + еще ~58кДж на воду (остужение, конденсация и замерзание).>>>
Т.е. коэф. почти ~x2.
Интересный момент. Но не всегда нужно охлаждать кубометр воздуха. В основном холодильники работают в закрытом состоянии, поддерживая свою температуру, влажный воздух в них не поступает кубометрами, особенно в морозилку, которая открывается раз в сутки.
На севере холодильники, кроме основной функции, обогревают квартиры, можно им в небольшой плюс записать, к КПД добавляется полезное тепло в процессе работы, до 200 Вт. На юге это тепло необходимо повторно удалять кондиционером, если он есть.
>>> Кондиционер на 850Вт при +35 с трудом справляется даже с однокомнатной квартирой работая 24/7.
С одной комнатой справляется, 850 Вт электрической мощности, это 3 кВт тепловой, достаточно быстро охлаждает комнату.
>>> Давайте конкретнее: что может закончиться в ближайшее время такое, чтобы постройка АЭС стала очень дорогой?
Нужно смотреть что там применять за материалы, стали наверняка особые легированные.
АЭС и так не строят и закрывают действующие, наверное есть причины для этого:
… Согласно докладу о состоянии индустрии ядерной энергетики на 2016 год в отрасли наблюдается спад. Пик производства ядерной энергии был зафиксирован в 2006 году (2,660 ТВч). Доля ядерной энергетики в глобальном производстве электричества снизилась с 17,6 % в 1996 году до 10,7 % в 2015 году. 164 реактора были закрыты.
>>> Казахстан производит 22 тысячи тонн урана каждый год. Канада — около 9 тысяч. Австралия — 6 тысяч. Что характерно, ни у одной из этих стран нет ядерного оружия. А страны с ядерным оружием почему-то ураном особенно не торгуют.
Спрос на уран более 60 тысяч тонн, и Россия продает топливные сборки. И США продают.
>>> Давайте не перескакивать. Вот мы «построили 200 АЭС» (их уже 192, осталось чуть-чуть). До кучи, на радость «зеленым», понастроили ветряков, солнечных коллекторов, солнечных электростанций на расплавах солей и прочей радости, которая не требует или почти не требует никаких редкоземельных элементов. Энергии полно. Собственно, мы и трактор можем сделать на батарейках или даже ионисторах, если редкоземельных элементов жалко — почему бы и нет? Трактору особенный запас хода не нужен. А биодизель или этанол нам нужны только как компактные энергоносители. Какие непреодолимые проблемы при этом могут возникнуть?
Слишком много предположений. Если бы всё так было просто, так бы уже давно бы сделали. По факту электрическая энергия от солнечных элементов для целей освещения получается ценой по 100 руб за кВтч, против 3 рублей из обычной электросети (был эксперимент в Сочи, цифры такие получились). Альтернативная энергия дотируется за счет обычной, развлечение для богатых стран.
По ионисторам посмотрел, есть вариант с весьма редкими материалами «твердый электролит RbAg4I5», и тракторам нужна автонономность, хотя бы до поля доехать и несколько раз пройти по нему.
Ваш вариант возможен, но скорее всего будет десятикратно дороже обычного варианта, потом продукция не окупит затраты.
>>> Только биодизель растят в Европе и США, а голодают в Африке и Индии.
Конечно, если США потребляет 25% всей производимой нефти, тянет на себя как вампир все ресурсы планеты, Африки и Индии не достается ресурсов чисто физически, их просто нет в нужных количествах (из-за перенаселения и вдобавок запросов золотого миллиарда). Начнут претендовать на ресурсы, получат атомный удар по своим городам. Причина опять же перенаселение, кто сильный берет всё, кто слабый, живет остатками и подачками.
Смотрим статью в Википедии — биотопливо
По расчётам экономистов из Университета Миннесоты, в результате биотопливного бума число голодающих на планете к 2025 году возрастёт до 1,2 млрд человек
… такой подход обострит проблемы снабжения продовольствием в странах третьего мира, население которых и так часто живёт впроголодь.
В Индонезии и Малайзии для создания пальмовых плантаций была вырублена немалая часть тропических лесов. То же самое произошло на Борнео и Суматре. Причиной стала гонка за производством биодизеля — топлива в качестве альтернативы дизельному топливу (рапсовое масло в качестве топлива может использоваться в чистом виде). Невысокая себестоимость и небольшие энергозатраты — то, что нужно для производства альтернативного топлива из полутехнических масличных культур.
>>> А в Канаде, в Канаде-то как?
В Канаде теплее, там 90% живут вдоль границы с США в 100 км от нее, жмутся к югу. Да и климат проблема для Канады, в теплом климате жили бы лучше. Посмотрел по Торонто, по меркам России тепло, средняя температура января -4, а не -25 как в Челябинске.
>>> И что, у них там, по-вашему, нет нефти, урана или редкоземельных металлов? Почему же в Африке, где как бы все есть, да еще и не надо тратиться на отопление, внезапно не хватает еды? И как с этим связано производство биодизеля в Европе?
Причина в перенаселении. Если бы там жило 0.1 миллиарда, жили бы очень даже хорошо (как в ЮАР например до того как их превратили в колонию). При много-миллиардном населении, ресурсов не хватает. Далее будет еще хуже. Количество ресурсов на душу населения падает, или вы этого не замечаете?
>>> Вы пытаетесь представить дело так, словно есть некое однородное человечество с однородными потребностями. Но это не так.
Да, есть проблема с голодом у некоторых африканских стран и в Индии. Но при чем тут остальные страны? Им-то хватает продовольствия, да еще и избыток остается, причем такой, что развитые страны могут себе позволить массово выращивать мясо и даже экспортировать его. Еще раз — они сами выращивают еду, а не отбирают ее у голодающих африканцев или индусов. Так что вот эта отсылка к стереотипу про «золотой миллиард», который всех объедает — она мимо.
Да, золотой миллиард всех объедает. На уровне потребления нефти например, если США потребляет 25% всей нефти (и много чего еще в такой же пропорции), на Африку и Индию не останется ресурсов. Имея столько ресурсов повышается КПД сельского хозяйства. Япония вообще импортирует продукты питания, Африка продает продукты и голодает, Япония покупает с избытком и половину выбрасывает. Тоже форма объедания. Кроме перенаселения, есть неоднородность населения. Но и при однородном было бы не лучше (может даже хуже, так как усилился бы рост населения и при 15 миллиардах голодали бы все).
>>> То, что США не торопятся снижать уровень потребления нефти — это как бы их внутреннее дело. Далеко не все развитые страны идут по такому же пути, некоторые, так вообще наоборот, стараются отвязаться от нефти и газа как можно сильнее, чтобы как можно меньше зависеть от капризных цен на энергоносители. Во Франции, к примеру, 3/4 электроэнергия вырабатывается на АЭС, плевать им с Эйфелевой башни на энергетические проблемы.
Франция так же потребляет нефть в больших количествах, на транспорт и сельское хозяйство. Эта страна уверенно входит в золотой миллиард. А вот в Литве закрыли действующую АЭС, почти новую, как наследие СССР. Теперь покупают энергию, так как колонии не положено иметь свою АЭС. И в Африке не разрешат строить сотни АЭС, да и денег у них не будет на это. И урана не хватит на них, добывается его на данный момент 40% от потребностей всего.idiv
16.09.2016 16:16Я бы хотел здесь вернутся к теме котла и кондиционера:
>>С одной комнатой справляется, 850 Вт электрической мощности, это 3 кВт тепловой, достаточно быстро охлаждает комнату.
Т.е. вы привели котел на 20 кВт на отопление для дома в 200 м?. Только отопление или еще и горячая вода?
И кондиционер на 850 Вт электрической мощности на 1 комнату.
Это несколько некорректное сравнение, нужно одинаковые величины сравнивать, ну или хотя бы приведенные к одному знаменателю.simki28781
16.09.2016 17:40Корректно вообще сложно сравнить. У меня без кондиционера в самой жаркой комнате +30 днем, некоторым при такой температуре комфортно, меня устраивает +27 без физической нагрузки. Без отопления зимой будет около 0 градусов, что вообще не жилая температура, нужно хотя бы +19. В итоге разница нагрузок отопительного оборудования и охлаждающего на порядок. Газ дешевле электрической энергии почти в 10 раз при этом, если считать цена эквивалент энергии. КПД котла 90%, КПД кондиционера около 200%.
Средняя мощность котла зимой 5000 Вт (этого на весь дом хватает), по показаниям счетчика, поделив на теплоемкость газа. С учетом затрат на горячую воду (от 10 до 30% может быть).
Так же учитываем, что летом активность людей дома и выделяемое тепло идут в минус эффективности кондиционера (тепло от холодильника нужно удалять, а это +200 Вт к нагрузке), зимой внутренние источники тепла в плюс (готовка, компьютер, холодильник, сами люди, освещение).
Мощность кондиционера 850 Вт, но это тоже цифра ни о чем, так как в среднем он потребляет меньше, особенно, если поставить поддерживать +27. На полной мощности кондиционер за несколько часов из +30 делает +20 в одной комнате, зимой это воспринимается как попадание в «морозильник», очень холодно.
Зимой отапливается весь дом (6 комнат), а с кондиционером 2 комнаты, кухня и зал, этого тоже хватает, так как ненадолго можно ходить по «жарким» комнатам, и выходить на улицу, а вот не отапливать комнаты не получится, испортится мебель и пойдет конденсат.
К одному знаменателю привести ни как не получается, есть некоторые общие черты и всё.
Тут пишут, что некоторым комфортно и при +40 в тени, кто постоянно живет в жарком климате. У нас гастробайтеры работают при +30 в тени, без тепловых ударов, вполне комфортно себя чувствуют. Похоже, что кондиционеры просто приятное удобство, в отличие от отопления, по крайней мере в нашем климате. Да и в южных районах (юг России например), 90% населения без кондиционеров, даже при их наличии сидят на улице, а не дома.idiv
16.09.2016 18:04Почему нельзя? Есть вполне конкретная задача поддержания температуры в доме, которая в случае зимы означает котел, а в случае очень теплого лета в южных странах — кондиционер. И это и нужно сравнивать.
Вы же пишете «И по мощности, у меня тоже есть кондиционер, потребляет 850 Вт энергии, против 20 000 Вт газового котла.» аргументируя тем, что южным странам меньше нужно энергии.
А сейчас выходит, что вам нужно летом на 850, а где-то 2550 Вт (по хорошему надо исходить из объема, а не просто умножать) для всего дома и мощность котла установленная 20кВт, используется 5кВт но там еще и нагрев воды (что нужно или вычесть из газа или добавить к электричеству).
Т.е. ваши данные вообще ни подтверждают, ни опровергают ваши же слова, так как это просто набор цифр без анализа.
>>КПД котла 90%, КПД кондиционера около 200%.
А это вообще жесть.
Mad__Max
15.09.2016 04:13Давайте конкретнее: что может закончиться в ближайшее время такое, чтобы постройка АЭС стала очень дорогой?
Она и так уже сейчас очень дорогая. Если не брать станции построенные в «лохматых годах», то новое строительство(строящихся прямо сейчас или проектируемых) АЭС уже сейчас обходится порядка 4000-5000$ за 1 кВт установленной мощности. Еще долларов 500$ за кВт желательно сразу закладывать на последующую утилизацию станции после выработки ресурса. При этом газовые и угольные станции — это диапазон порядка 700-2000$ за кВт.
Это только капитальные затраты — без эксплуатационных, без стоимости топлива, без стоимости утилизации/переработки/захоронения отходов. Они правда для АЭС пока получаются меньше чем капитальные даже все вместе взятые.
В общем АЭС уже прямо сейчас в расчете на единицу мощности (но пока не энергии) самый дорогой промышленный источник энергии. Дороже него видимо только термоядерные станции будут когда появятся.
Что должно подорожать, чтобы АЭС стали не просто дорогими, а слишком дорогими? — прежде всего опять же энергия(доля которой высока в необходимом для строительства: бетон, разные металлы, сложная металлообработка, работа огромного количества машин на ископаемом топливе). АЭС конечно сами дают энергию, но для этого их нужно сначала построить и запустить в работу — т.е. сначала вложить огромное кол-во энергии изъяв ее из оборота, прежде чем ее можно будет получить обратно. А в случае с АЭС этот процесс очень не быстрый — до 10 лет проходит от принятия окончательных решений и начала работ и до выдачи первой энергии в сеть.
И 2е что может сильно подорожать — это собственно ядерное топливо. Сейчас оно относительно дешевое, но его запасы малы (про это ниже подробнее будет) и если сильно налегать на АЭС, то быстро закончатся или как минимум топливо сильно (в разы) подорожает. А использование реально больших запасов 238го урана и тория требуют более сложных технологий (сами АЭС будут дороже) и реализации полного замкнутого топливого цикла — это возможно, но топливо из ЗЯТЦ будет примерно в 3 раза дороже чем текущие цены, если не будет какого-нибудь прорыва в технологиях.
Казахстан производит 22 тысячи тонн урана каждый год. Канада — около 9 тысяч. Австралия — 6 тысяч. Что характерно, ни у одной из этих стран нет ядерного оружия. А страны с ядерным оружием почему-то ураном особенно не торгуют.
А надо где-то по 60 тысяч тонн ежегодно. Это если вообще не увеличивать мощности АЭС, а просто поддерживать на текущем уровне. Недостаток (уже сейчас добывается меньше чем потребляется за год) покрывается как раз за счет «утилизации» ядерного оружия и за счет переработки накопленных «хвостов» — обедненного урана, который остался от работы старых обогатительных комбинатов, на которых эффективность была ниже(особенно у военных работавших на производство оружия и топлива для АПЛ, на которых об эффективности не особо заморачивались) чем позволяют самые современные технологии.
В результате берут например «отходы» в которых оставалось еще 0.3% 235го изотопа урана(т.е. из 0.72% смогли извлечь только 0.42%), еще раз прогоняют через самые современные и более эффективные каскады обогащения и на выходе имеют отходы с 0.1% 235го урана и топливо для АЭС(уран обогащенный до 3-5%).
Давайте не перескакивать. Вот мы «построили 200 АЭС» (их уже 192, осталось чуть-чуть).
Хм. Вообще-то имелось ввиду построить ЕЩЕ 200 новых АЭС — чтобы заменить большую часть угольной и нефтяной генерации.
Причем это еще очень заниженная оценка. Ну либо АЭС должны быть очень крупными(по 4-6 крупных реакторов на каждой). Вообще где-то не меньше 1000 мощных (1-1.5 ГВт каждый) новых реакторов нужно будет построить если делать ставку на АЭС как один из главных источников энергии. Т.е. построить примерно в 3 раза больше чем сейчас имеется с соответствующим примерно 4х кратным(сейчас суммарные мощности меньше 400 ГВт, а нужно довести до уровня не меньше 1600 ГВт) ростом потребления ядерного топлива — и соответствующим его дефицитом и кратным ростом цен на него.
И это все только для поддержания текущего уровня — текущего количества населения и текущего уровня потребления этого населения.
А население однако не собирается оставаться на текущем уровне — продолжает быстро расти. А то население что уже имеется — всячески стремится свой уровень потребления увеличить.
Idot
14.09.2016 07:56>опциональны кондиционеры или нет, но они широко используются
40 градусов в тени — это вполне комфортная температура, а когда в доме 20 градусов, то я мёрзну. (живу в Средней Азии)simki28781
15.09.2016 01:44В центре России при +30 всем плохеет, кого знаю. Видел как гастробайтеры южане работают при +30, еще и под солнцем, тяжелый труд — плитку кладут, меня это удивило, а им похоже было вполне комфортно. У них, вероятно, это нормальная температура, у нас 1 месяц в году так, привыкнуть просто не успеваешь.
Если кондиционером охладить с +31 в помещении до +27 уже вполне комфортно. Если ниже, возникают 2 проблемы, можно простудится под сквозняком. Вторая проблема отвыкаешь от жары, выходишь на улицу где +30 и сразу состояние разморенности, работать невозможно, даже если надо пройти 100 метров перезагрузить оборудование. Но есть коллеги, которым комфортно при +22, при уличной +30, они собственно под кондиционерами постоянно, дома, в машине, на улице, но по моему это перебор. Большинству комфортно до +27.
Сейчас обратно все перестраиваются на холод, при +19 на улице днем, некоторые уже включают отопление, привыкли к жаре.
mafia8
12.09.2016 00:35+1— Я хочу поделиться теорией, которую недавно создал. Я занимался классификацией биологических видов. И пришёл к выводу, что вы — не млекопитающие. Ведь все животные планеты Земля инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания, но человек не таков. Заняв какой-то участок, вы размножаетесь, пока все природные ресурсы не будут исчерпаны. Чтобы выжить, вам приходится захватывать всё новые и новые территории. Есть один организм на Земле со сходной повадкой. Знаете, какой? Вирус. Человечество — это болезнь, раковая опухоль планеты. А мы — лекарство.
© Матрица.Sychuan
12.09.2016 11:34+2Ведь все животные планеты Земля инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания
И где же те 99% живых организмов, которые вымерли задолго до появления человечества? Где динозавры, индрикатерии, саблезубые тигры? Куда подевались громадные папоротники и хвощи? В чем смысл цитировать этот зеленый бред?mafia8
12.09.2016 18:58Например, мамонты. В Якутии добывают. Несколько тонн в год вывозят. И конца этому не видно. То есть раньше там жили мамонты. И климат был другой. Возможно, гибель мамонтов связана с изменением климата.
Смысл цитировать в том, что человек, в отличие от животных, умеет и делает загрязнение окружающей среды, уничтожение некоторых видов живой природы до нуля.Hellsy22
14.09.2016 05:00Ух ты. А можно пример загрязнения окружающей среды «до нуля». Чтобы вообще ничто там не жило, даже бактерии.
Spaceoddity
16.09.2016 06:15У меня подруга есть (думаю у многих есть такая одинокая соседка зрелого или пожилого возраста) — у неё кошаки обладают такой же «повадкой». А ведь тоже млекопитающие)))
soshnikov
12.09.2016 01:15+2«защита дикой природы» — попытка человека встать поперек дикой эволюции природы. Нельзя заморозить естественное развитие. Увы, туча дебилов фапает на эту тему.
Боремся с лесными пожарами — накапливаем горючий материал до тех пределов, когда мы справиться с этим уже не сможем технически.
А вообще — похеру. Природа сама решит, что к чему. И пусть все гринписы идут в жопу. Вымрем мы, дельфины выползут на сушу через мильон лет.
Экодрочеры пусть идут на НТВ, РенЕВ иже с ними.gkvert
12.09.2016 01:37+2После засушливого периода горючим становиться любой лес. А учитывая то что большинство возгараний леса происходит по вине человека если эти пожары не тушить можно вообще без лесов остаться. Старый лес люди сами смогут вырубить.
В способностях природы самой решить что к чему никто не сомневается. Человечеству просто хотелось бы что б в процессе решения природой проблем, сильно не страдали интересы человека.simki28781
12.09.2016 05:27+3Без человека эти леса точно так же поджигали молнии. Дольше лес растет, сильнее горит. Слышал в Канаде уже осознанно не тушат лесные пожары, не представляющие опасности для людей, чтобы снизить вероятность последующих пожаров в этом месте.
MTyrz
16.09.2016 19:01Да, они уже слегка охренели с этим нетушением — хуже того, контролируемым выжиганием там, где собственно и не горит. За сейчас не знаю, а лет пятнадцать-двадцать назад это был модный тренд.
На самом деле в гумидном климате лес в развитии проходит пожароопасную стадию, и дальше становится гораздо менее горючим. Там фишка в накоплении разложенной грибами влагоемкой древесной трухи от вывалившихся деревьев, в хорошем лесу такой трухи чуть ли не 90% подстилки. И безумная влажность, и влаголюбивые макрофиллы. Такое хрен подожжешь даже напалмом. Только таких лесов по всей Европейской России несколько участков известно, для этой стадии нужно как минимум несколько поколений вывалившихся (не срубленных, не вывезенных — сгнивших на месте) деревьев.
Akr0n
12.09.2016 03:28-1Что-то я сомневаюсь, что Вам охота жить напротив помойки, дышать каждый день дымом и питаться картошкой с радионуклидами чтобы сдохнуть в 40 лет.
qw1
12.09.2016 13:58Про радионуклиды быстро вспомните, когда нужно будет срочно делать сцинтиграфию сердца.
А до 40 лет жили как раз в «чистой» природе, без электричества и нефти.Kardy
12.09.2016 14:12-2Ну, вообще, «в «чистой» природе, без электричества и нефти» и при наличии пищи и хоть какой-то медицины люди неплохо жили до 70-90 (если, конечно не помирали от какого-нибудь инфекции в детстве или персидской стрелы в молодости. Но никто вроде-бы не предлагал отказывается от прививок и антибиотиков?)
Akr0n
13.09.2016 05:44При чем тут это?
qw1
13.09.2016 17:39То, что технологии не могут развиваться направленно.
Хотите изотопы в медицине — извольте их терпеть в других областях.Akr0n
14.09.2016 03:54В смысле в кране с водой терпеть изотопы? Все это можно делать аккуратно, без ущерба населению.
qw1
14.09.2016 14:11Можно аккуратно, но это дороже. Если отдать на выбор населению, в текущей экономической ситуации выберут подешевле. Предпосылок закручивать гайки уровнем выше не видно, так ведь красть получится меньше.
warlock13
12.09.2016 10:25+4Вымрем мы, дельфины выползут на сушу через мильон лет.
Нет, это не работает. Мы уже истощили легкодостуные ресурсы, так что дельфины развиться не смогут. Наша цивилизация — последняя, следующих не будет (ни людей, ни дельфинов). Это как точка невозврата: мы её давно прошли и теперь либо мы найдём способ сохранить разумную жизнь, либо её больше не будет. Мне кажется, если существует то, за что действительно стоит бороться — так это за сохранение разумной жизни, вы не согласны?
allcreater
12.09.2016 12:02Да, минералы перестали валяться под ногами, но вот произведенные из них материалы и предметы остались на планете, и, судя по всему, никуда не денутся. Я так понимаю, сегодняшние свалки за миллионы лет вполне могли бы стать новыми источниками ресурсов.
Hidralisk
12.09.2016 12:10+1100%
Я помню еще лет 15 назад везде валялся металл в виде хлама.
Сейчас найти валяющийся металлический болт уже проблема )
Подбирают всё — от банок для пива до гаек.
Аналогично подберут вскоре пластик и бумагу, как только его переработка станет достаточно выгодным делом ( а она обязательно станет )Вычищать будут не хуже, как сейчас металл
simki28781
12.09.2016 17:31+1Нет. Наши свалки не по силам даже нашей развитой цивилизации перерабатывать, не говоря о молодых, которые будут на уровне каменного века.
Мала концентрация полезных веществ и много загрязнителей, что убьют все катализаторы и технологическое оборудование. Пока выгодней использовать обычные рудники, где руда хотя бы без загрязнений (растворил в кислоте, выпарил, переплавил и готов чистый продукт).
Свалки перебрать нужны какие-то нанороботы, чтобы расщепляли материал до мельчайших фрагментов и сортировали. Это пока не возможно, да и затраты энергии будут весьма велики. Опять же, такие же нанороботы лучше будут грызть обедненные рудники до полного истощения.allcreater
13.09.2016 19:53Мне всё-таки кажется, что за миллионы лет естественных процессов вещества вполне могут и очиститься. Что-то кристаллизуется, что-то испарится, и позже выпадет в виде осадков, что-то будет переработано микроорганизмами и растениями…
Ну а в случае, даже если наша переработка действительно необратима, что-нибудь да останется всё равно. От нас или от природы…simki28781
14.09.2016 02:19+1С природой вообще ни каких проблем, просуществует до 2 миллиардов лет и сгорит при превращении Солнца в красного гиганта. Люди превратятся обратно в неандертальцев, конкурируя с медведями и волками за ресурсы, в количестве нескольких миллионов. Мозг атрофируется, возможно и речь, так как нужны будут качества другие совсем для выживания. Может племена сохранятся на уровне каменного века. Может и не переживут очередное похолодание.
r00tGER
13.09.2016 13:18Дайте шанс дельфинам!
Ресурсы опять «накопятся». Сколько там миллионов лет до запланированных катаклизмов? (слияние Млечного Пути с Андромедой, угасание Солнца...). Достаточно, что-бы пополнить запасы ресурсов для новых цивилизаций.sumanai
13.09.2016 13:26> Сколько там миллионов лет до запланированных катаклизмов?
Миллиардов. 3 и 5 соответственно.
immaculate
12.09.2016 10:53+5Съездите в Индию, посмотрите, к чему приводит «естественное развитие». Я люблю Индию, но каждый раз, когда вовзращаюсь оттуда, радуюсь, в какой прекрасной стране мы живем: чуточку проедешь, и уже леса, чистые реки и озера. Даже в наших городах, несмотря на все старания властей, деревьев во много раз больше, чем в индийских городах.
Ну да, жить можно, они ведь как-то живут. Но я что-то не хочу так жить.Sychuan
12.09.2016 11:37Каждая страна так жила, когда-то. Для того чтобы стать богатым нужно стать сначала очень грязным. На деревьях не растут булки и колбаса. Сегодня в очень грязной Индии люди живут лучше и дольше, чем 30-40 лет назад. Когда Индия станет достаточно богатой она станет точно такой де чистой, как любая цивилизованная страна.
immaculate
12.09.2016 11:42+1Дело даже не в грязи, а в том, что из-за невероятной плотности населения нет места природе. Вся площадь занята либо городами, либо полями, которые кормят эти города. Проехал почти всю Индию на мотоцикле и дикой природы почти не видел. Есть кое-где заповедники, которые проезжаются за полчаса, да и их площадь сокращается.
simki
12.09.2016 17:54Потому что у них до сих пор идет рост населения на уровне 1.45% в год, это очень много. В центре России примерно так же, много полей под пашню, природы как таковой не так много, но она есть. А вот на севере да, «дикие» края, если под Норильском посмотреть, плато Плутораны, там на сотни километров 0 человек, летом весьма красиво, но жутковато, я бы туда не поехал ))
Akr0n
12.09.2016 03:14Эти ученые видели как горят миллионы гектаров тайги в России каждый год? Их бы кондратий хватил сразу. У нас уже 90% лесов сгорело, властям плевать — все пилят горельник, всем это выгодно.
dipsy
12.09.2016 05:15> Сохранение лесов, особенно в нетронутых природных районах, очень важно для стабилизации атмосферной концентрации CO2.
Святой Мельдоний, какие же вы скучные. Ну исчезнут леса, синтезируем генно-модифицированных водорослей, которые будут кислород делать, или водород, или цианид, там посмотрим. Или напечатаем на тридепринтере кислородообогатительных установок на солнечных батарейках, пусть себе стоят жужат, атмосферу делают. Не надо ждать милостей от природы, мы уже сами — природа.warlock13
12.09.2016 22:44+2Не надо ждать милостей от природы, мы уже сами — природа.
Нет, мы пока не готовы к подобной автономии, в этом и проблема. И чтобы успеть подготовится нужно выиграть время (на самом деле нужно много чего, но время нужно обязательно), а для этого нужно не ломать то что есть. И вообще критичную систему, как известно из Фаулера, нужно рефакторить осторожненько, маленькими частями — особенно если учесть, что нет у нас ни тестов ни бранчей.
dipsy
13.09.2016 04:26Ладно, я утрирую, конечно, хотя если специально заморочиться, можно найти решения с точки зрения технологий, даже сейчас и в самой ближайшей перспективе. Но конечно лучше ещё подождать, пока кривая прогресса максимально приблизится к горизонтальной асимптоте, ну или уйдет в сингулярность, что вряд ли. Это вопрос десятилетий, а я думаю минимум 1-2 столетия у нас ещё в запасе есть, даже если гадить темпами середины 20 века.
sim31r
13.09.2016 08:20Дефицит редкоземельных металлов скажется через 10-20 лет, они уже подорожали в 20 раз.
pitsakh
12.09.2016 10:24Забавно видеть в списке участников исследования организацию из США, в которых спутниковый снимок Калифорнии похож на лоскутное одеяло.
Думаю США на инфографике были бы не такие серые, если взять период за последние сто лет. А так да — в девяностых корчевать уже нечего было
shapitoz
12.09.2016 10:25хорошее видео на тему перенаселения
https://www.youtube.com/watch?v=VvT_-VCZNUA
mflow42
12.09.2016 10:26+1Развитые страны свою природу погубили, а сейчас волнуются и переживают за дикую природу, при этом не перестают создавать спрос на производные от этой уничтожительной деятельности… лицемерно, неправда ли?
simki28781
13.09.2016 02:56Индия, Пакистан это развитые страны?!
mflow42
13.09.2016 09:23-1А вы не знали, что Индия и Пакистан это британские колонии — им что хозяин приказал верещать, то и верещат.
terziele
12.09.2016 10:26+3Хорошо сработано, капитализм.
MTyrz
14.09.2016 04:55+1Социализм в этом плане отличался только меньшей эффективностью переработки добытых ресурсов и большим враньем про охрану природы. Более ничем.
simki28781
15.09.2016 03:45Про фреон врали некоторые большие компании, которые первые нашли альтернативы. Гринпис тоже капиталистическая придумка, чтобы закрывать предприятия конкурентов (АЭС в Литве например).
В СССР как-раз не парились с исчезновением бабочек, и ГЭС строили, и реки вовернули (почти). Атомные полигоны были у всех. Со стороны одинаково, если есть потребность, её реализуют, не взирая на экологию.
Про эффективность переработки, вероятно миф из советских времен (в Японии всё супер эффективно, а у нас ужас-ужас, но и у них оказался есть ужас радиоактивный).
Капиталистические страны есть и без технологий, любая страна Африки, переработка там вообще ни какая.MTyrz
16.09.2016 00:35Не, не миф. Брошенные штабеля на вырубках советских времен — это не миф, а суровая правда жизни. План по валке перевыполнили, а по вывозке завалили. И таких штабелей… В общем, где я на старых рубках бывал, там штабеля не на каждой делянке, конечно, но на одной из нескольких обязательно есть.
simki28781
16.09.2016 22:23Это и при капитализме возможно, при кризисе перепроизводства товары уничтожаются. Тут приводили аналогичные проблемы в США, купили сотню электромобилей и забыли их на парковке, которую оплачивает государство. Странные заброшенные проекты Пентагона на десятки миллиардов.
Ну и поближе, типичный проект:
Путепровод Урбе (Франция)
В 1935 году, когда планы построить железную дорогу, связывающую Бюссан и Урбе, изменились, мост остался недостроенным. Так он и стоит — начинается ниоткуда и ведет в никуда, как памятник незавершенному делу. Три арки без начала и конца. Под мостом есть дорога, по которой курсируют автомобили.MTyrz
17.09.2016 05:04Возможно, вы отчасти правы. Я только могу отметить, что с концом социализма массовая практика бросания срубленного леса тоже кончилась. Как, впрочем, и практика бросания техники на вырубках. Даже брошенную и сгнившую до состояния металлолома постепенно вывезли.
А вообще государство от капиталиста тем и отличается, что достаточно бездумно прогаживает ресурсы, ибо не свои: тут что соцстраны, что капстраны должны отличаться несильно.
drafff
12.09.2016 13:17Разрушение природы и потребление всех возможных ресурсов — нормальный процесс. Просто у человека нет естественных врагов, и никакие хищники, болезни или невзгоды численность людей не регулируют.
Любое другое животное повело бы себя аналогично человеку, если бы имело такую возможность.
Тут можно вспомнить историю с кроликами в Австралии.
Bedal
13.09.2016 18:58-1Сельское хозяйство — губитель природы. Всё остальное — крохи. За примитивное сельское хозяйство, включая огороды, нужно наказывать.
Hellsy22
Людям в развивающихся странах нужны новые площади под земледелие и промышленность. Позиция развитых стран выглядит при этом крайне некрасиво — свою дикую природу они извели почти под ноль (ну, кроме Канады, пожалуй) ради благополучия граждан, а теперь хотят указывать остальным как им надо защищать дикую природу ради «общего блага».
GeeSVe
Т.е. другим странам не нужно защищать свою дикую природу, хотя бы из чувства вредности и чтоб насолить «слишком умному» соседу? Не совсем пойму посыл последней части предложения. В моём понимании, когда какая-то страна бездумно выкашивала всё, а потом: «Ой...», — то после этого она как-раз и имеет опыт и возможность показать другим, к чему это всё может привести. Было бы хуже, если бы развитые страны пытались завладеть природными богатствами соседей, чтоб сохранить свои. Там воду из большого озера соседей транспортировать, к примеру, или леса чьи-то взять в аренду. Гм…
Hellsy22
У других стран есть более насущные проблемы — ну, знаете, голод, болезни, нищета, низкий уровень образования. Почему бы развитым странам не подать личный пример, например сократить выбросы СО2 на душу населения до уровня тех самых стран с «дикой природой», правда для этого им придется сократить свою промышленность — в США выбросы СО2 на душу населения примерно в 7.3 раза выше, чем в Бразилии, с африканскими странами я даже не пытаюсь сравнивать.
А в перспективе можно еще и поля засеять деревьями. Какие-нибудь 50 лет и Европа снова покроется лесами с самой разнообразной живностью.
Tufed
Когда большинство населения земли перестанет мыслить «странами» это будет первый робкий шаг к выживанию человеческого вида. Или мы научимся жить а гармонии с природой (и в первую очередь внутри своего вида) и найдем общую цель типа науки и освоения космоса — или вымрем как динозавры рано или позже, быстро в виде войны или медленно в виде превращения планеты в выжженную пустыню/огромную свалку/токсичные для всего живого территории и т.д. нужное подчеркнуть.
gkvert
Обычно самая жестокая конкуренция внутривидовая. Так что я думаю что мыслить «странами» нам ещё долго. Но как мне кажется это не препятствие виживанию человеческого вида. Ну разве что страны начнут особо «жарко» :). На счет сильного засирания планеты — думаю что по мере возникновения перегибов в этом плане политики смогут создать стимулы для населения меньше гадить.
af_loopen
Да вы, батенька, ретроград! Все прогрессивное человечество, особенно у нас здесь — на ГТ, уже не просит, а просто настаивает на тотальном снижении биологического разнообразия до десятка-другого ГМО культур после предварительной обработки еще оставшихся территорий, изуродованных дикой природой!
DrKsantor
В случае выполнения данного посыла планету ждёт неминуемая деградация и, в конечном итоге, вымирание. Человек ещё не научился создавать по настоящему замкнутые и саморегулируемые системы даже в масштабах нескольких гектар (надо признать, что эксперименты «Биосфера» так или иначе заканчивались, иногда не с самыми радужными результатами).
Так что сохранение нетронутых участков по настоящему необходимо. ГМО могло бы помочь в данном вопроса: уменьшить площади засева при большем урожае, выведение стойких к длительной культивации в агроценозах видов, и т.д. и т.п…
Биоразнообразие в 10-20 ГМО культур и организмов оставим для колонизации и достаточно отдалённого будущего.
chesterset
Ой не факт. Бангладеш, Гана, Пекин, Каир, Нью-Дели — прекрасные примеры того, когда экономические показатели для политиков куда важнее не только состояния природы, но и здоровья сограждан в короткой и дальней перспективе. Наивно полагать, что всё разрулят «если прижмет» — примеры указанных выше городов/стран говорят о том, что если это будет экономически выгодно, никто ничего менять не станет, а что там будет через пятьдесят лет — да какая разница.
dendron
Непонятно за что заминусовали пост человека, все правильно сказал. Видимо любители пост-апокалипсиса прошлись.
Вспомнился хороший фильм Automata, про то как люди окончательно угробили свою планету, поставив крест на себе как на биологическом виде.
Iwantbelieve
Отсталым странам нужно как-то развиваться, а в современном мире с его системой разделения труда единственное, что они могут, — это добывать полезные ископаемые и размещать у себя экологически вредные производства из развитых стран, в других областях они неконкурентоспособны. Да, есть страны, которые могут развиваться за счет туризма, вроде Доминиканы, но кто массово поедет, например, в Мавританию или Колумбию? Естественно, между быстрым коллапсом экономики под грузом растущего населения и трудно обозримыми проблемами с экологией в далеком будущем выбирают меньшее зло.
Shifty_Fox
Ну она может обменяться территориями с развивающейся страной и там уже защищать новоприобретенные дикие земли как ей хочется. Или спонсировать развивающуюся страну. А так и правда, сама развилась а потом Ой.
Rusheff
Развитые страны вносят свой вклад перестав размножаться. Практически все развитые страны, за исключением США, имеют отрицательный прирост населения. Даже включая мигрантов.