Sherry Young / Fotolia
Эпидемии гриппа каждый год доставляют неприятности сотням миллионов человек на длительный период времени. По оценке ВОЗ, от гриппа ежегодно умирает от 250 до 500 тысяч человек. В некоторые годы число жертв этого опасного заболевания доходит до миллиона в год. Несмотря на то, что возбудители гриппа неплохо изучены, бороться с ними сложно. Дело в том, что существуют сотни вариантов вируса гриппа (около 2000), которые отличаются друг от друга антигенным спектром. Борьбу с вирусами гриппа усложняет то, что в естественных условиях часто меняется их антигенная структура.
Рекомендованный ВОЗ способ предупреждения заболевания гриппом — вакцинация. К сожалению, она не очень эффективна. В частности, нет данных о снижении распространяемости вируса или снижении частоты осложнений при применении вакцины. Также у специалистов мало информации о защите взрослых людей в возрасте 65 лет и старше. В целом, стандартные вакцины от гриппа дают умеренную защиту от вирусологически подтвержденного гриппа, но в ряде случаев такая защита либо значительно снижается, либо вовсе отсутствует. Много лет медики стараются создать универсальную вакцину против гриппа, эффективную против большинства разновидностей вируса. Ученые из Ланкастерского университета утверждают, что им это удалось.
По их словам, вакцина эффективна против 88% известных штаммов вируса гриппа. Причем для защиты человека достаточно всего одного укола. Вакцинирование ученые предлагают проводить зимой. В проекте по разработке этого препарата участвовали также врачи из Испании.
Исследователи разработали два типа универсальной вакцины. Первая создана для США и эффективна против 95% штаммов вируса гриппа, распространенных в этой стране. Вторая — общемировая вакцина, о которой шла речь выше. Она эффективна против 88% штаммов вируса гриппа.
«Каждый год мы проводим вакцинацию людей против гриппа, выбирая несколько штаммов, которые были активны недавно. На основе этих штаммов мы и разрабатываем вакцину, надеясь на то, что она будет эффективна против возбудителей грядущей эпидемии. Этот метод безопасен и неплохо работает», — заявил Дерек Гэтерер [Derek Gatherer], один из участников проекта.
Он также добавил, что в некоторых случаях этот способ просто не работает — так случилось, например, в 2014-2015 годах, когда по планете распространился штамм H3N2. По мнению специалиста, вакцины помогают предотвращать появление пандемий опасных разновидностей вирусов гриппа. Так, «испанка» унесла миллионы жизней в 1918, 1957 и 1968 годах.
Грипп и сейчас убивает сотни тысяч людей в год. Обычно летальный исход характерен для людей пожилого возраста или же людей, чей организм по какой-то причине ослаблен.
Для создания вакцины специалисты изучили структуру вируса, разработав при помощи специализированного программного обеспечения компоненты вакцины, эффективные в отношении большинства известных штаммов вируса гриппа. «Основываясь на полученной ранее информации о вирусе, а также данных об иммунной системе человека, мы смогли разработать вакцину, которая защищает людей гораздо дольше, чем обычные вакцины», — заявил Гэтерер.
Вакцина основана на влиянии на особые структуры в теле вируса, называемые «эпитопы». К этим структурам прикрепляются антитела. Вакцины такого типа появились относительно давно, но при создании новой универсальной вакцины ученые собрали проверенную информацию о подавляющем большинстве эпитопов различных штаммов вируса гриппа. Вакцина представляет собой смесь десятков известных риновирусов.
Эффективность новой вакцины была проверена на мышах и макаках. Во всех проведенных экспериментах с введением новой вакцины организм животных начал производить антитела, эффективные против вируса гриппа. При этом ученые вводили в организм мышей и приматов разные штаммы вируса. Всего действие вакцины было проверено на 25 различных штаммах в случае мышей и 50 штаммах в случае макак. Во всех случаях вирус был побежден организмом животного.
Если ученые из Ланкастерского университета действительно создали универсальную вакцину против гриппа, это поможет человечеству избежать повторения пандемии «испанки». В 1918—1919 годах (18 месяцев) во всем мире испанкой было заражено около 550 млн человек (29,5 % населения планеты по состоянию на указанный период времени). Умерло приблизительно 50—100 млн человек или 2,7—5,3 % населения Земли, что позволяет считать эту эпидемию одной из наиболее масштабных катастроф в истории человечества. Летальность среди заражённых составила 10—20%. Эпидемия началась в последние месяцы Первой мировой войны и быстро обошла этот крупнейший на тот момент вооружённый конфликт по масштабу жертв. Причем многие жертвы гриппа не были ослаблены — это были молодые и вполне здоровые люди возрастной группы 20-40 лет. Эта пандемия гриппа была самой массовой за всю историю человечества в абсолютных цифрах как по числу заразившихся, так и умерших.
Результаты работы авторов универсальной вакцины были опубликованы в журнале
Комментарии (42)
Delics
03.10.2016 00:36-6> Умерло приблизительно 50—100 млн человек или 2,7—5,3 %
> Википедия: Число погибших от Испанского гриппа[источник не указан 297 дней]
Сегодня день унылых вбросов? До 2010х годов никакой «пандемии Испанки в 1918 году» со 100 млн. жертв не существовало. Кто и зачем создает из ничего создает и продвигает подобные истории?
Самое главное — зачем это тащить на Geektimes?
APLe
03.10.2016 01:55+1Нам на лекции по медицинской вирусологии, году в 2008, о ней рассказывали. Число жертв не помню, но помню, что много.
Delics
03.10.2016 07:07Много, только не 100 млн.
Или вы на полном серьезе думаете, что всего 100 лет назад 5% населения Земли умерло от некоторой болезни, а про это даже нигде нормальных данных нет?
Да будь это так, все были бы уже исколоты разными вакцинами-таблетками, а об ужасах «испанки» твердили бы на каждом углу, а не только тогда, когда надо продать новую вакцину от гриппа.
alexkunin
03.10.2016 02:25+1А где вы нашли " Число погибших от Испанского гриппа[источник не указан 297 дней]"? Я вижу только с источником, 4 штуки (в первом абзаце статьи): Испанский грипп. И в английской статье указаны, и даты — задолго до 2010. Я сам лет 15 назад читал об этом, правда запомнилось что-то около 30 млн. жертв (статья была о раздутой проблеме СПИДа, который мерк на фоне того же гриппа, столбняка и т.д.).
Delics
03.10.2016 11:01-2Я ответил на аналогичный вопрос выше.
Кстати, любопытно, что вы, фактически, сами написали, что готовы смириться с 3х кратным завышением на пустом месте.
В 30 млн вместе с Африкой — можно было бы поверить с натяжкой.
Да и попробуйте, в следующий раз, отстоять свою позицию без глупых минусов.alexkunin
03.10.2016 11:27+1Ответ на свой вопрос — где вы взяли «источник не указан 297 дней» — вы не дали. Я всего лишь попросил ссылку, вы же явно где-то скопировали этот текст. Я зашел на статью по теме и не нашел, отсюда и вопрос.
На счет трехкратного завышения — данные уточняются, дело было давно, и я читал об этом до нескольких более свежих исследований. А почему вы сразу взяли верхнюю оценку ошибки — в три раза? На вики диапазон — 50-100 млн. При этом 41 млн. «подтвержденных» (27 млн. только в Индии и Китае), т.е. более-менее точных цифр. Верхняя оценка, видимо, относится к «непереписанным» населениям стран очень третьего мира.
На счет минусов — я R&C, ничего такого не могу сделать.Delics
03.10.2016 12:16-2Источник с жертвами по странам не указан в Википедии, что достаточно очевидно.
Насчет остального — в последнее время стало слишком много вбросов.
И слишком много людей, готовых эти вбросы защищать.alexkunin
03.10.2016 12:36> Источник с жертвами по странам не указан в Википедии, что достаточно очевидно.
Да. Очевидно. Не очевидно только, на какой именно странице википедии вы скопировали тот фрагмент, и я как раз спрашивал ссылку на страницу. Но уже сам нашел, спасибо.
Вроде бы источник — «Эрлихман В. В. Потери народонаселения в XX веке. — М.: Русская панорама, 2004. — С. 132.» (а уж он ссылается еще на сотни источников), но утверждать не рискну, это всего лишь результат беглого гуглежа.
> Насчет остального — в последнее время стало слишком много вбросов.
> И слишком много людей, готовых эти вбросы защищать.
Это ваши извинения за неоправданные обвинения? Ок, принимается. Правда, вы напоролись на то же, за что боролись — не проверили факт, но утвердили его.
aapazhe
09.10.2016 16:17+1в последнее время стало слишком много вбросов.
И слишком много людей, готовых эти вбросы защищать
Забавно, но ваш первый комментарий — самый что ни на есть кондовый вброс. А всё последующее — его яростная защита.
Disasm
03.10.2016 01:03-2> универсальную вакцину
> эффективна против 88% известных штаммов
Дальше не читал.maxpsyhos
03.10.2016 04:19+1А чем вам не нравится? Эти 88% ШТАММОВ, если это наиболее распространённые, вполне могут покрывать 99% заражений. Это всё же сильно лучше, чем прицельные вакцины на 1-2 группы, которые ещё и угадывать надо, а если не угадал — только зря препарат переводили и целый регион окажется привит не от того.
Z501
03.10.2016 11:44так оптимистично, что похоже на историю об очередном лекарстве от рака.
хотя и отрадно знать о таких разработках, думается что грипп раньше насморка не победить.
Vadzimkan
03.10.2016 11:44Последний абзац, абсолютно не в тему. Во первых, человеческая популяция переболела «испанкой» и слабые особи наиболее уязвимые к тому типу гриппа вымерли. Во вторых, тот агрессивный штам гриппа сам мутировал и теперь такой угрозы как это было в 1918-19 годах не представляет.
Если имеется в виду, что при появлении новой высоко агрессивной мутации гриппа эта вакцина станет панацеей, то это может и так, а может и не так. Учитывая, что вакцина работает только против 88% существующих штаммов гриппа, то не факт, что она эффективно сработает против новой мутации.Mad__Max
12.10.2016 03:34Имеется ввиду против новых пандемичных штаммов вируса, подобных Испанке, которые могут появиться в будущем.
Гарантий, что она окажется эффективной нет, но есть очень большая вероятность, что все-таки окажется.
Суть проделанной работы была как раз в том, что исследовав все известные виды вирусов гриппа способные заражать человека (130 разновидностей) выделили в их ДНК наиболее «стабильные» участки. Т.е. такие, которые реже и меньше всего меняются при мутациях вируса и поэтому присутствуют в ДНК максимального кол-ва разновидностей. И именно на эти участки нацеливали вакцину, «натравливая» на них иммунную систему.
За счет этого всего по 6-8 участкам «перекрыли» 113 известных видов вирусов из 130. Причем многие участки ген. кода встречаются сразу у 40-60% видов вирусов и у многих вакцина «бъет» сразу по 2-3 таким участкам.
В результате с очень большой вероятностью у нового (еще неизвестного) штамма вируса образовавшегося после очередной мутации, будет присутствовать хотя бы один из этих участков и вакцина окажется эффективна и против него тоже, хотя такого вида на момент ее разработки еще не существовало в природе.
synka
03.10.2016 11:52Рекомендованный ВОЗ способ предупреждения заболевания гриппом — вакцинация. К сожалению, она не очень эффективна. В частности, нет данных о снижении распространяемости вируса или снижении частоты осложнений при применении вакцины. Также у специалистов мало информации о защите взрослых людей в возрасте 65 лет и старше. В целом, стандартные вакцины от гриппа дают умеренную защиту от вирусологически подтвержденного гриппа, но в ряде случаев такая защита либо значительно снижается, либо вовсе отсутствует.
Что, ВОЗ рекомендует, но никаких данных нет?
На работе каждый год предлагают вакцину. Не отказываюсь. А у подруги муж слепой. В подростковом возрасте переболел гриппом и ослеп.
kinguru
03.10.2016 14:17-6Вирусы, бактерии это обычная природная среда обитания человека. Это обратная связь природы с селовеком как и с другими животными. При перенаселении возникают болезни из-за разных причин, и само-собой регулируется вспыками болезней. Либо начинаются войны.
Вирус за прием антибиотика адаптируется и уже становится нечуствительным к этому лекарству. Очень быстро «привыкает». Не думаю, что эта вакцина кардинально изменит ситуацию, скорее всего через время просто появится новый штамм, устойчивый к новому лекарству.
GloooM
03.10.2016 20:22Что занимательно, пишут «Ученые из Ланкастерского университета», а не «Британские ученые» =)
ra3vdx
07.10.2016 20:40Занимательно как раз то, что никто не сходил перепроверить информацию.
В статье Nature говорится о риновирусе (от которого бывают, конечно осложнения, но пока никто не умер), а не о гриппе.
Это немножко разные вещи, как Вы понимаете. Завтра он о СПИДе будет то же самое писать. Зачем тут мракобесие? Его и так хватает.
Что характерно, автор в личку не отвечает (хотя продолжает постить), что, как минимум, невежливо.
А размещать недостоверную информацию на ресурсе с определённой репутацией как минимум вредит этой самой репутации.
marks
09.10.2016 16:21Для того, чтобы ответить вам в личку, нужно, чтобы вы сначала в личку написали, увы.
ra3vdx
09.10.2016 16:24По странному стечению обстоятельств, таки написал в пятницу. Проверьте, не Ваш ли скайп marks23 указан в Ваших контактах?
marks
09.10.2016 23:25Во-первых, «личка» — это не Skype. Личка — это сообщения на ГТ или Хабре.
Во-вторых, я ничего не получал ни в скайпе, ни в личку. Проверьте еще раз, кому и куда вы написали, прежде, чем бросаться обвинениями в игнорировании сообщений.
Будьте следующий раз внимательнее, пожалуйста.ra3vdx
09.10.2016 23:48А я, тем не менее, отправлял. Юзер с ником marks23 там только один.
скриншот
marks
10.10.2016 12:32Мое негодование? Где? Я вам показываю, что есть разница между «автор не отвечает в личке» и «не отвечает в скайпе». В скайпе я ничего не получал, скриншот мне не помог получить ваше сообщение :) Повторюсь, не знаю, что вы отправляли и куда, я ничего не получал. Следующий раз пишите в личку, то есть в личные сообщения на этом ресурсе, такое сообщение точно до меня доберется.
По возможным ошибкам и неточностям спасибо, проконсультируюсь дополнительно у знакомого медика.
Mad__Max
12.10.2016 03:20Написано все нормально, это просто в самом конце ссылка не на ту научную статью почему-то вставлена (а в начале правильная). Эту работу не в Nature опубликовали, а в Bioinformatics
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27402904
Towards the knowledge-based design of universal influenza epitope ensemble vaccines
marks поправьте просто ссылку в конце и все. Откуда она вообще появилась? И пресс-релиз университета и новость в Science daily, которые вы использовали за базу ссылаются на правильную работу (ту что по ссылке выше), а не на статью в Nature по риновирусам.
xilix
В этом году в детском саду была вакцина от гриппа с каким-то новым названием. Раньше было «Гриппол», а сейчас какое-то буржуйское название, не запомнил. Когда подписывал листок с согласиями, там уже 20 человек подписали «отказ» только из-за незнакомого названия. После моего «согласен», все оставшиеся начали тоже писать «согласен». Люди боятся всего нового, особенно если касается детей.
PS. Прививку сделали 2 недели назад, все живы-здоровы.
ClearAirTurbulence
На практике, «буржуйские» вакцины часто имеют меньше побочных эффектов, чем «местные» (GMP и все такое). Надо всегда смотреть по конкретным названиям, в том числе и на зарубежных сайтах — читать инструкции, смотреть, не было ли отзывов (не в смысле «мамочкиных», а в смысле «ввиду большого количества побочных эффектов в цивилизованной стране Х вместо вакцины N стали использовать вакцину M»).
Casufi
У нас очень тяжело найти время и информацию, чтобы проверить то что вы сказали, перед тем как написать отказ.
Lsh
Не подскажите, где про это почитать?
ClearAirTurbulence
Как где? В гугле, естественно. Ищете по названию вакцины (и вообще любого препарата), читаете инструкции к нему на РЛС (как в переводе, так и обязательно в оригинале, они нередко различаются в деталях). После этого смотрите по результатам анализа инструкции — уточняете поиск словами «побочные эффекты», и т.п. Ищете обязательно и на иностранных сайтах. Часто попадается информация об аналогах, их изучаете также, с учетом того, какие из них присутствуют на нашем рынке. Если аналоги платно, и они лучше — нет смысла экономить относительно незначительную сумму и брать пустьи бесплатный\более дешевый, но худший вариант.
Предпочтение при анализе отдавать материалам авторитетным, научным работам\статьям с цитатами\сообщениям госорганов типа FDA. Мамочкины форумы можно тоже почитать, но фильтр бреда настроить заранее на 99%.
На типичный анализ по одному препарату с учетом вышесказанного занимает около 30 минут. Casufi выше писал, что нет времени и информации — как видите, это не так.
geher
Если вакцина знакомая, то поиск информации не требуется.
Если незнакомая (появилась уже после предыдущего поиска) то целых полчаса на раздумья могут просто не дать.
По статье.
88%, 95%…
А не приведет ли массовое применение подобной вакцины к тому, что оставшиеся 5 и 12% просто станут наиболее распространенными штаммами, заняв место выбитых вакцинацией?
ClearAirTurbulence
Не дадут — их проблема. Пишете отказ, в котором указываете — «Ввиду того, что не был заранее уведомлен о вакцинации и конкретно об используемой вакцине, не могу дать свое информированное согласие». Потом получаете нужную вакцину самостоятельно там, где есть нужная, после изучения вопроса.
Не помешает также заранее поговорить с классным руководителем \ директором, чтоб заранее информировали. И с самим ребенком, чтобы сразу звонил, если вдруг без ведома родителей ему собираются что-то вкалвать. А то используют какую-нибудь примитивную древнюю фигню вместо нормальной новой вакцины.
>А не приведет ли массовое применение подобной вакцины к тому, что оставшиеся 5 и 12% просто станут наиболее распространенными штаммами, заняв место выбитых вакцинацией?
Приведёт, со временем, конечно. Тогда\к тому времени сделают вакцину для оставшихся.
mammuthus
Вы поставили свое «согласен», не изучив доступную информацию об этом препарате, я правильно понял? (Сужу на том основании, что вы не запомнили «какое-то буржуйское название»)
psman
С учетом того что многие мало что знают, то в целом все печально. Замкнутый круг.