Несмотря на то, что отдельные ученые еще выказывают сомнения в реальности глобального потепления, подавляющее большинство специалистов уверены в том, что потепление — это реальность. Его влияние на климат Земли можно отследить несколькими методами. Один из них — таяние полярных шапок, ледников и повышение уровня воды Мирового океана.
Сейчас вода поднимается не слишком быстро, но если повышение температуры продолжится, то могут быть затоплены многие прибережные регионы. Атлантическое побережье Северной Америки — один из регионов, наиболее подверженных затоплению. Результаты изучения ситуации, которые привели ученых к такому выводу, опубликованы в материалах Национальной академии наук США. Правда, повышение уровня вод не будет одинаковым, этому способствует ряд причин.
Одна из них — гравитация и динамика вод океана. В некоторых регионах наступление воды будет быстрым и постоянном, в других — более медленным и периодическим. Нью-Йорк и другие города Восточного побережья США увидят увеличение уровня воды на 1 метр уже к концу этого столетия. Но это только в том случае, если среднегодовая температура поднимется на 4-5 градусов выше температуры доиндустриального периода.
Если уровень углекислого газа будет подниматься (а скорее всего, так и будет), то среднегодовая температура поднимется на 2 градуса за несколько десятков лет, и к 2040 году уровень воды значительно поднимется. Не так давно был поставлен рекорд концентрации диоксида углерода: 400 частей на миллион. Климатологи утверждают, что СО2 уже не станет меньше, концентрация этого газа будет только увеличиваться. Хуже всего придется Восточному побережью США, как уже говорилось выше, и Норвегии. Здесь к 2040 году уровень воды поднимется примерно на 30-40 см. Это довольно много, так что далеко не все прибрежные регионы смогут адаптироваться к таким изменениям. А после 2040 года потепление будет наступать еще более быстрыми темпами.
«Прибрежные быстро расширяющиеся города и уязвимые тропические береговые экосистемы должны будут приспособиться к поднятию уровня воды очень быстро, если температура увеличится на 2 градуса Цельсия», — говорит Светлана Жеврежева, исследователь из Национального океанографического центра в Ливерпуле, Великобритания.
По мнению других климатологов, уровень воды Мирового океана будет постоянно подниматься, а скорость поднятия уровня воды будет тем выше, чем быстрее станет увеличиваться среднегодовая температура. Новые температурные рекорды еще впереди. 2015 год был признан самым теплым в истории наблюдений, но уже в следующем десятилетии этот рекорд будет средним показателем, поскольку впереди — значительный рост среднегодовой температуры. Во многом такая ситуация обусловлена увеличением концентрации углекислого газа в атмосфере Земли. Если даже рост концентрации СО2 остановить, потепление продолжится, достигнув максимума в 2040 году.
Но ограничение выбросов диоксида углерода в атмосферу будет означать то, что влияние изменения климата на ряд регионов будет не таким сильным, как в случае постоянного наращивания концентрации СО2.
«Это дает нам надежду на то, что если мы сможем быстро действовать, снижая количество выбросов „тепличных газов“, сезонные температурные экстремумы ими и останутся, не став нормой в 21 веке», — заявила Софи Льюис (Sophie Lewis), климатолог из Австралийского национального университета.
Если же потепление продолжится, то к 2100 году большинство прибрежных регионов столкнется со значительным подъемом уровня вод — вплоть до 2 метров. Это максимальный показатель за 5000 лет, подобная ситуация, по мнению климатологов, наблюдалась в Бронзовом веке, но тогда потепление не было связано с промышленностью и деятельностью человека. В то время количество людей на Земле не было слишком большим, так что изменение климата не так уж и сильно влияло на цивилизацию. В наше время, если вода продолжит наступление, а температура будет подниматься, правительствам ряда стран придется позаботиться о перемещении десятков миллионов своих граждан. Сюда входит примерно 2,5 миллиона человек из Майями, США; 2,1 миллиона человек из Гуанджоу, Китай; 1,8 миллиона человек из Мумбаи, Индия; по миллиону человек из Осаки, Токио, Нового Орлеана, Нью-Йорка и других городов.
За изменениями климата следит все больше специалистов, которые стараются изучать текущую ситуацию, что позволяет прогнозировать изменение климатической модели Земли в будущем. Важное значение имеет изучение динамики таяния ледников в Антарктике и Гренландии. Все это приводит к повышению уровня воды в Мировом океане и дальнейшим изменениям климата.
«Принимать решения нужно уже сейчас. Разрабатывать прогнозы, которые пытаются предсказать ситуацию в 2100 году очень интересно, но это должно иметь второстепенное значение для людей, которые принимают решения», — говорит Тэд Пфеффер (Tad Pfeffer), гляциолог из Колорадского университета.
Кстати, группа ученых из Ливерморской национальной лаборатории им. Э. Лоренса под руководством Чена Жу (Chen Zhou) считает, что в настоящее время потепление несколько сдерживают плотные облака в нижних слоях атмосферы. Они отражают солнечный свет и пропускают тепло, излучаемое поверхность планеты. Возможно, именно формирование облачного покрова стало причиной замедления глобального потепления в период времени с 1998 по 2013 год. Как только ситуация изменится и облаков станет меньше, климат Земли может начать теплеть быстрее. Соответственно, это повлияет и на скорость поднятия уровня вод Мирового океана.
Комментарии (42)
SinsI
09.11.2016 18:00А что насчёт вертикального движения континентов? Ведь если горизонтальная их скорость перемещения 20-55 мм/год, то нет ли у них и вертикального движения с подобной же скоростью?
black_semargl
10.11.2016 05:30Есть, но реакция не столь быстрая.
Например, Скандинавия поднимается на 1см/год. Из-за того что там 10000 лет назад ледник растаял.
И кстати, такой подъём тоже ведёт к повышению уровня океана
RusikR2D2
09.11.2016 18:55А можно выслушать другую сторону?
Везде пишут только про плохое про «Глобальное потепление». Но ведь наверняка есть и что-то хорошее?
или нет?
pnetmon
09.11.2016 19:06+1>>Везде пишут только про плохое про «Глобальное потепление». Но ведь наверняка есть и что-то хорошее?
или нет?
Конечно есть и мед в бочке с… — нужно российские новости читать.
«Прогнозируется, что Северный Ледовитый океан полностью освободится ото льда в 2060—2080 гг. В свою очередь, отсутствие „холодного панциря“ даст новые возможности для развития судоходства, туризма, нефтегазовой отрасли в Арктике.
…
Успешное выполнение задуманных разработок даст толчок развитию транспортного комплекса России, росту его доли в мировом объёме экспорта и импорта транспортных услуг.»
SinsI
10.11.2016 01:531. увеличение испарения приведёт к повышению количества осадков. А нехватка воды чувствуется много где.
2. увеличение биопродуктивности в тех местах, где она ограничена количеством CO2.RusikR2D2
10.11.2016 05:54я имел ввиду то, что ученые и «ученые» рассказывают всем только о вреде глобального потепления, но почему-то совсем не упоминают возможную пользу. А хотелось бы, чтобы упоминали. Может, окажется, что и не нужно бороться с ним, а, например, стоит поспособствовать.
akinchicantonvasilevich
09.11.2016 19:09+1Ну не знаю… Меня как-то не пугает подъём воды океана на два метра. Может потому что я живу на ~150 м над уровнем моря?
А если серьёзно, то затопление побережья — серьёзная проблема, хотя тут опять, как посмотреть — вопрос сложнее чем кажется, но ущерб кажется преувеличенным…coturnix19
10.11.2016 11:38Кмк весь вопрос в том насколько быстро это произойдет. Если бы это случилось за год то это и правда была бы жуткая (в экономическом смысле) катастрофа с триллионным ущербом, а за сто лет… зависит наверное от уровня развития технологий/экономики к тому времени, города ведь постоянно перестраиваются, так что можно и не заметить.
freylis
10.11.2016 13:27А если добавить к проблеме повышения уровня мирового океана, проблему перенаселения. Что ждет «располневшее» (до 20-50млрд.?) человечество? Народ итак селить негде, а еще и океан постоянно забирает всё бОльшие и бОльшие ранее заселенные территории. Не ищите дополнительную воду в центре континента, вода идёт к вам.
Doktor_Gradus
10.11.2016 20:27А о какой проблеме перенаселения вы говорите? Да, в мире есть перенаселённые страны вроде Кореи, Индии или Бангладеша, но вы вряд ли поедете туда на ПМЖ.
В Европе довольно средняя плотность населения, за небольшими исключениями. А что касается США, России, Украины, Канады, то эти страны, наоборот, болтаются во второй половине списка по плотности населения, там есть ещё куда расти. России так просто необходимо срочно увеличить численность населения хотя бы до полумиллиарда человек, чтобы иметь возможность содержать столь гигантскую территорию.pnetmon
10.11.2016 21:55>>России так просто необходимо срочно увеличить численность населения хотя бы до полумиллиарда человек, чтобы иметь возможность содержать столь гигантскую территорию.
Предлагаю расселить Москву чтобы содержать гигантскую территорию… Как будто Канада так же заселена на своей гиганской территории.Doktor_Gradus
11.11.2016 12:06Расселение Москвы не увеличит общей численности населения страны, это будет просто горизонтальное перемещение людей и всё.
А Канада меня не слишком волнует, если для них это проблема — пусть решают её сами.pnetmon
11.11.2016 13:30Что имеется под «содержать» столь гигантскую террриторию? Это никаким образом к численности населения. Численность населения в 1920 году была 138 млн, в 2010 году около 142 млн. Плохо стали содержать?
Doktor_Gradus
11.11.2016 15:19Вы приводите численность населения СССР и сравниваете его с численностью населения РФ. В реальности надо сравнивать 138 млн в 1920 году и 293 млн. постсоветского пространства в 2015 году.
Содержание территории — это содержание инфраструктуры — ЛЭП, ГЭС, АЭС, магистрали связи, автодороги всех категорий, городские коммуникации, благоустройство улиц. Помимо этого идут расходы на охрану территорий — пограничные войска, береговую охрану, армию. Дальше внутренние войска, здравоохранение, образование — в общем всё, что составляет расходы госбюджета.
Ведь низкое качество медицины обусловлено в том числе и малой численностью врачей — приходится довольствоваться практически любыми, т.к. сильная нехватка кадров — не из кого выбирать. И так во всём. Людей не хватает.
Слышали же про проекты ВСМ? Но никто не будет их строить, потому что это просто нерентабельно. Если в Китае есть два соседних города по 5-10 миллионов человек — они обеспечивают пассажиропоток для ВСМ между собой. А в России всего два города, где больше 2 млн. человек живёт, ну, там ездят Сапсаны, всё. Для остальных городов строить ВСМ не имеет смысла — она просто не окупится.
То есть, крупные инфраструктурные проекты в России обречены быть убыточными, просто потому, что людей недостаточно.
Нет смысла строить высококачественную автомагистраль между городами, так как трафик по ней всё равно будет сравнительно невелик, а из-за больших расстояний и суровых условий расходы на неё будут большими.
Я не вижу тут решения, кроме как всеми правдами и неправдами увеличивать население страны.pnetmon
11.11.2016 21:04>>Вы приводите численность населения СССР и сравниваете его с численностью населения РФ. В реальности надо сравнивать 138 млн в 1920 году и 293 млн. постсоветского пространства в 2015 году.
В реальности надо сравнить территорию СССР в 1920 году и на момент распада — разница будет.
Daniil1979
11.11.2016 12:17Э… Подъём воды меня и огорчает — зальёт пляж в Болгарии, где я отдыхаю, и радует — часть США и солидная часть Британии уйдёт под воду, и туда им и дорога.
ShabanovYT
09.11.2016 21:51-1Как то летел из Сочи через Кавказ. Минут 20 наверное на скорости 900 км в час. Летишь и летишь, а внизу горные пики, пропасти, ледники и никаких следов деятельности человеков. Мы — что-то вроде полуразумной плесени. возомнившей, что оказывает влияние на огромную планету.
Одно хорошее извержение вулкана может выбросить в атмосферу больше парниковых газов и пыли, чем все человечество за все время своего существования. так же как реки — только небольшая видимая часть водного потока, океаны — только верхушка гигантских масс воды в земной коре. Что там происходит пока неизвестно.
…
Это не означает, что нужно гадить там где живешь. Меры по ограничению выбросов в принципе оправданы, если они действительно их уменьшают. Вот, например, электромобили их увеличивают. (В Сингапуре налог на авто зависит от количества углекислого газа, которое он выбрасывает. Там взяли и посчитали сколько нужно выбросить, чтобы ехал тесламобиль и увеличили на него налог, не помню в полтора или два раза.)
ruikarikun
09.11.2016 22:10+1Специально для вас:
Скрытый текст
Labunsky
09.11.2016 23:32+1Таки а не выброс ли это? Одно дело средняя температура на протяжении 500 лет, другое — меньше сотни. И это без учета того, где и как замеряется температура сейчас, относительно определения температуры для десяткой тысяч лет назад
Подобная экстраполяция очень сильно напоминает ее же на пикче со свадебными тортами (зато можно понять, почему он указал это в качестве хобби)
GreyhoundWeltall
10.11.2016 08:46+2Почему везде хкцд упоминается с точки зрения иронии, сарказма и юмора — а сейчас этот комикс воспринимают серьезно?
Связь заголовка и конца комикса иронизирует над «изменениями», которые видят сторонники этого потепления. Столько времени все было ок и росло медленно, сейчас изменилось немного — и все, в ближайшие 100 лет идет полнейшая экстраполяция до нереальной жары.
Stalker_RED
11.11.2016 05:38До нереальной жары? Пугает не абсолютное изменение температуры а скорость этого изменения.
Обратите внимание, ширина всего этого графика составляет 10°C, от -5°C до +5°C от некого среднего значения. Разница между среднегодовой температурой 1905 и 2005 годов менее 1°C.
Напомню, что когда среднегодовая температура этой планеты была всего на 5-10°C больше, по ней, среди древовидных хвощей и гигантских папоротников разгуливали динозавры. В том числе, на широтах сибири.
Можно конечно сказать «ну дык хорошо же будет, летокруглыйгод и всё такое», но при этом вполне вероятны всякие побочные эффекты, вроде засух и затопления прибрежных городов.GreyhoundWeltall
11.11.2016 10:17Так эта скорость и является экстраполяцией, ироничной. Типа как оно все менялось со временем, и тут пришел человек — и резко все прям за 100 лет преодолеет многотысячелетний путь.
Я все равно не понимаю как можно все остальные комиксы воспринимать «несерьезно» и видеть в них сарказм и иронию — а этот воспринимать максимально серьезно.
SinsI
11.11.2016 12:03Там критическая проблема в том, что приведённые цифры в разные периоды времени получены совершенно разными способами — почему-то никто не пытается определить температуру в 2016 году по древесным кольцам…
Фактически, мы не знаем, какая именно скорость изменения «средней температуры по Земле» температуры «нормальная», потому что данные раньше 1960х (когда начали запускать метеорологические спутники) чрезвычайно неполные — ведь даже просто температуру на Южном Полюсе некому было померять до 1911…
simki28781
09.11.2016 23:41В Сингапуре электрическая энергия генерируется на тепловой электростанции, куда еще нужно завезти топливо кораблями, которые так же потребляют топливо и выделяют СО2 и сажу, частично прямо в порту Сингапура.
Но в защиту лучезарного Илона Маска, пророка электромобилей в наблюдаемой части нашей вселенной скажу, что в развитых странах ситуация намного лучше. Более 1% электрической энергии на Земле вырабатывается из возобновляемых источников энергии (которые экологически чисты, так как ветряки и солнечные панели растут на деревьях в готовом виде). Так что ТЭС проблема Сингапура. В России, США, Финляндии всё намного лучше, электроэнергия в значимых количествах получается на АЭС, которые несут только добро. В США около 100 атомных реакторов действуют (самая крупная сеть АЭС) и 4 реактора строится, как-раз чтобы запитать Теслы, их там 25 тыс. в год продают, нагрузка на электросети растет. В Финляндии планируется новая АЭС, там тоже любят Теслы. Хотя возможно в Теслах стоят специальные фильтры, которые из единой энергосети берут только зеленую энергию, а «плохую» энергию оставляют плохим людям. По презентациям именно такое впечатление складывается.
Ночная зарядка электромобилей как-раз идеальная нагрузка на АЭС, которые очень инерционны, маневрировать мощностью не умеют, ночью избыток энергии, который как-раз найдет применение.
Насчет влияния человека на планету, пролетите над Европой или Индией, или оцените карту светимости планеты:
http://www.econgreat.ru/images/books/458/image030.jpg
nehrung
10.11.2016 00:06+2отдельные ученые еще выказывают сомнения в реальности глобального потепления
Я как раз был знаком с одним из таких учёных, и потому в курсе, на чём основаны эти сомнения — на том, что это не глобальная, а локальная тенденция. Этот парень исследовал климатические факторы, ища там периодические процессы — математика такого поиска хорошо разработана. И он находил гармоники с самой разной частотой, в т.ч. и весьма долгопериодические (в несколько десятков лет и более). На основании таких исследований он объяснял не только текущее локальное потепление, но и пытался предсказать, когда эта тенденция переломится. Он выступал с этими результатами на некоторых «курултаях» метеорологов, не самых главных (на главные его с этими идеями не пускали), но аплодисментов не сорвал.sapper
10.11.2016 14:58Прикол в том, что текущее повышение температуры отлично коррелирует с повышением в два раза количества углекислого газа в атмосфере. Потому тут, кроме периодических колебаний явно виден антропогенный фактор. https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere#/media/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png (ну и в целом там статья хорошая)
GreyhoundWeltall
10.11.2016 15:05+1А с количеством пиратов это никак не связано?)
Stalker_RED
11.11.2016 05:41Климатологи-активисты из Сомали проводят экспериментальную проверку этой гипотезы.
sapper
11.11.2016 14:33А что, на Гиктаймс уже не умеют в логику? Графики там посмотреть, статьи почитать и потом что-то по делу высказать, а не просто смехуечки постить?
GreyhoundWeltall
14.11.2016 10:13Аналогичный вопрос и к Вам. На ГТ за последние полгода не первая статья, в таких статьях даже комментарии бывают полезны, но сторонники теории пиратов никак не унимаются и продолжают сгребать все в кучу и говорить о влиянии человека.
sapper
14.11.2016 11:40Вы извините, конечно, но я привел графики и ссылки. Вы их посмотрели? С чем вы несогласны? С тем что человечество увеличило на треть концентрацию CO2 за последние 50 лет? (про в два раза я выше погорячился) Из-за чего, по вашему концентрация выросла? На планете из явных изменений была только индустриализация человечества, более того, выбросы эти даже можно посчитать и они вполне согласуются.
Вы не согласны с тем, что CO2 и метан — парниковые газы? Или несогласны с тем, что человечество делает ещё кучу вещей, которые влияют на температуру в планетарных масштабах? Вырубка лесов, к примеру. Загрязнение ледников, которые более активно тают и т.д.
Если вы доверяете мировому сообществу ученых, то вот — «The scientific consensus as of 2013 stated in the IPCC Fifth Assessment Report is that it „is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century“»
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Scientific_discussion
Можете сам доклад почитать подробнее, даже на русском, надеюсь он вас удовлетворит — http://www.ipcc.ch/home_languages_main_russian.shtml
Вы не находите, что эта информация несколько более обширна и заслуживает доверия, чем «теория пиратов»? В мировом научном сообществе достигнут консенсус по этой теме, именно поэтому развитые страны всерьез озабочены этой проблемой и выделяют немалые деньги на её решение.
Я понимаю, что в России это все смотрится глупо, но тут и про солнечные батареи с ветряками говорят «экспериментальные технологии» и никто в них не верит. Несмотря на то, что во всем мире энергии с них вырабатывается в 2 раза больше, чем все энергопотребление России. И я уж не буду говорить об уровне вообще культуры и образованности населения, так что фразы из разряда «глобальное потепление — это заговор», падают на щедро подготовленную почву.GreyhoundWeltall
14.11.2016 11:54Почему вас бросает из крайности в крайность?
Почему не может быть здорового скепсиса, на фоне других скандалов, когда ученые подгоняют свои результаты под конкретные гипотезы?
Почему сразу заговор?
Почему нельзя скептически относиться к тому, что еще лет 100 назад точно измерить было проблематично?
Osel_Ia
10.11.2016 01:22+1Очередная попытка раздуть из естественных процессов страшилку. На 17 см. подъем на весь 20 век. Высота обычной волны примерно полметра. Средняя высота Питера — 5 м. 4000 лет назад там было море. Т.е., достаточно запретить строить новые здания на отметке ниже 1 м. и вся проблема решается. Не говоря уже об огромных высвобождающихся от вечной мерзлоты площадях, о сдвиге экономической целесообразности освоения земель на Север, на огромные площади Канады и РФ, превышающие по площади всю Европу.
А если тупые люди предпочитают строить дома ниже метровой отметки, то это явно риск затопления в случае устойчивых ветров, штормов, муссонов. И небольшая добавка к этому легко прогнозируемому риску, повышения уровня мирового океана, отнюдь не делает этих мудаков несчастными жертвами ни глобальных естественных процессов, ни злобных капиталистов, разрушающих природу.ClearAirTurbulence
10.11.2016 10:55К сожалению, не всё так просто.
— пока было ок, много чего настроили там, где скоро, возможно, будет слишком мокро жить. Особенно это касается некоторых маленьких и низких стран\областей.
— сдвиг не только недвижимости, но и инфраструктуры и населения, недешев
— область осваиваемых земель может сдвигаться, а может и не совсем — не факт, что там, где была вечная мерзлота, не окажется вечное болото, малопригодное к мелиорации. А вот там, где был чернозем, может оказаться пустыня
— нестабильность климата может приводить к неблагоприятным явлениям вроде резких скачков температуры, обильных снегопадов и всяческих Эль Ниньо, а это тоже недёшево
— перемещение большого количества вынужденных и не очень переселенцев из мест, где ну очень много народа, а теперь стало подмачивать — по сравнению с текущей эмиграции из Сирии, являющейся большой проблемой для ЕС, станет глобальной проблемой
Другое дело, что доставать график xkcd за короткий период и указывать на него, как на доказательство весомости антропогенного фактора — не совсем корректно. Нужно брать период подольше, мягко выражаясь. Т.е. антропогенный фактор однозначно есть, и, скорее всего, действительно влияет на температуру, и, вполне вероятно, по крайней мере до сих пор — в существенной степени; однако он не единственный (что не должно снимать с человечества ответственность и ослаблять давление в пользу перезода на climate-friendly источники энергии, например, АЭС), и не факт, что какой-либо другой фактор\совокупность факторов не влияют на климат в такой же степени, или начнут влиять через какое-либо время.Osel_Ia
10.11.2016 19:07- Может… возможно… скорее всего… т.е. без количественных показателей все это болтовня. С нехорошим манипулятивным привеском. Возможно, некоторые участвующие в дискуссии — пидорасы, есть основания полагать, даже перестроения делают без поворотника. Скорее всего, некоторые люди использую краковскую колбасу в некоторых аутоэротических целях, что, к сожалению, может вызвать общественное неприятие мясного колбасоводства..
- Сдвиг инфраструктуры на 200 м от береговой лини… Да ваще писец экономике… И сдвиг на 500 км. в течение 100 лет тоже ложится тяжким бременем. Не дай бог, придется новые города, теплицы и рудники строить в Северных провинциях Канады, на Оймяконе. Зэки, переселенцы, староверы всю северную промышленность подняли технологиями 16-начала 20 века. Нынешний же мир не смогёт....
- А ничего, что Великие переселения, войны, революции коррелируют с увеличением количества молодых мужиков? И эти процессы, по сравнению с увеличением уровня океана — просто взрывные? Может еще побеспокоиться о движении материков?
- "climate-friendly" — нехорошо транслировать деструктивный миф. Дружелюбие — это отношения между существами с ЦНС. Климат — это совокупность состояний, через которые проходит планета. Дружить со статистической совокупностью — либо шизофрения, либо мошенничество.
- Нет у человечества серьезных рычагов влияния на глобальный климат. Ни энергетика, ни сельское хозяйство не в состоянии составить конкуренцию инсоляции, биохимии биомассы или выделениям из литосферы.
vitaly_KF
Объясните, как произойдет повышение уровня мирового океана, если объем подводной части льда, который будет таять, равен объему воды, которая получится в итоге? А с надводной частью, объем льда даже больше, чем объем ожидаемой воды.
PS: Смысл таких новостных статей на хабре? Редактор GeekTimes явно не будет участвовать в обсуждении (он же на зарплате), а кому-то вообще интересно на околотехническом ресурсе читать об этом?
Otard
Не весь лёд на поверхности воды, есть ещё лёд на суше. Вот он растаяв и поднимет уровень воды.
R_o_u_n_d
Ну не все еще верят в то, что этот мир погубят программисты.
solariserj
Никто не опровергал это. Тут говорят от последствиях. Тут просто не рассматриваются версии, из-за чего будет глобальное потепление, из-за спама или говнокода?
old_bear
Погуглите слова Гренландия и Антарктида.
Если вкратце, то это такие места, где много-много льда лежит на поверхности суши. Пока ещё лежит.
andorro
Зато как весело будет гонять потом мячик по антарктической траве!